Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art. 257 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 198/2013

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ Ț______

Grefier D______ M______ T____

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror M______ M_________ de la

P________ de pe lângă Tribunalul M________

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V______ D_____ I_____ trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 522/P/2013 din 14.10.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M________, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 251 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de apărătorul ales Valon M_____ și de apărătorul desemnat din oficiu, av. A_______ N______, lipsă fiind denunțătorul C_____ D______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care:

Apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpat, av. A_______ N______ solicită acordarea unei cote din onorariu, având în vedere că încetează delegația sa la prezentarea apărătorului ales.

Avocat ales, Valon M_____ pentru inculpatul V______ D_____ I_____ depune la dosar o copie de pe certificatul de naștere al minorei V______ A________ E______ E____, fiica inculpatului și o caracterizare referitoare la inculpat, emisă de ________________.

Conform art. 300 alin. 1 C.p.p., la prima zi de înfățișare instanța din oficiu, pune în discuția părților regularitatea actului de sesizare.

Reprezentanta Ministerului Public arată că actul de sesizarea a instanței de judecată este întocmit cu respectarea disp. art. 264 C.p.p., apreciind că instanța a fost legal sesizată.

Avocat Valon M_____ pentru inculpatul V______ D_____ I_____ arată că actul de sesizare este legal întocmit.

Instanța apreciază că a fost legal sesizată pentru judecarea acestei cauze privind pe inculpatul V______ D_____ I_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii așa cum a fost reținută în actul de sesizare.

Inculpatul V______ D_____ I_____, personal și prin apărătorul ales, arată că recunoaște faptele săvârșite și reținute prin actul de sesizare al instanței și solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, declarația dată în acest sens fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Au fost întrebate părțile dacă mai au cereri de formulat sau explicații de dat și față de răspunsul negativ al acestora în baza art. 320 ind. 1 alin. 3 C.p.p. s-a acordat cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.

Reprezenta Ministerului Public expune starea de fapt reținută în rechizitoriu arătând că, inițial inculpatul V______ D_____ I_____ a pretins o sumă de 250 euro, apoi o sumă diminuată de 200 de euro, promițându-i denunțătorului, C_____ D______ că va interveni la polițistul examinator din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. M________, și îi va asigura promovarea probei teoretice și implicit obținerea permisului de conducere, iar starea de fapt a fost dovedită prin probele administrate în cursul urmăririi penale.

De asemenea, mai arată că, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 251 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și solicită ca la individualizarea pedepsei ce i se va aplica să se aibă în vedere cerințele prev. de art. 52 și 72 Cod penal, precum și atitudinea procesuală nesinceră a inculpatului din faza de urmărire penală cât și faptul că, nu are antecedente penale.

Mai solicită reprezentanta Parchetului, admiterea cererii formulate de către inculpat de a beneficia de procedura simplificată și, în baza art. 320 alin. 7 C.p.p., aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, care să corespundă cerințelor prev. de art. 81 Cod penal, orientată spre minimul prevăzut de lege.

Totodată mai solicită în temeiul art 88 C.p. deducerea reținerii de 24 de ore din 24.09.2013.

Avocat Valon M_____ pentru inculpatul V______ D_____ I_____ solicită admiterea cererii formulate de către inculpat și aplicarea disp. art. 320 ind. 1 C.p.p.

De asemenea, apărătorul inculpatului a mai solicitat aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, orientată sub minimul special prevăzut de lege și a disp. art. 320 ind. 1 alin.7 C.p.p. și art. 72, 74-76 C.p.

Totodată, s-a mai solicitat ca instanța să aibă în vedere faptul că, inculpatul nu are antecedente penale, este la primul conflict cu legea penală, iar aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege cu executarea în condițiile art. 81 C.p. este de natură să atingă scopul prevăzut de lege pentru pedeapsă și reeducarea inculpatului.

Inculpatul V______ D_____ I_____, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele :

Prin rechizitoriul nr. 522/P/2013 din 14.10.2013 întocmit de P________ de pe lângă Tribunalul M________, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului, V______ D_____ I_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 251 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reținându-se că:

Prin rezoluția nr.39 din 27.08.2013, ora 10.30, a Parchetului de pe lângă Tribunalul M________ s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului V______ D______ I_____, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de influență” , faptă prev. și ped. de art.257 alin.1 C.pen. rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000.

De asemenea, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 19.08.2013 numitul C_____ D______ a formulat un denunț prin care a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în ziua de 9.05.2013 l-a contactat pe instructorul auto V______ D_____ I_____, din cadrul Școlii de conducători auto ________________, cu sediul în Drobeta T____ S______ în vederea efectuării cursurilor de pregătire practică necesare pentru obținerea permisului de conducere – categoria B.

Cu această ocazie cei doi s-au înțeles ca denunțătorul să-i plătească inculpatului suma de 700 lei, reprezentând taxa de școlarizare. În zilele următoare denunțătorul a achitat suma de bani sus menționată și a efectuat 5 ore de conducere cu inculpatul V______ D_____ I_____ și o oră de conducere cu un alt instructor, coleg al inculpatului.

Ulterior, inculpatul V______ D_____ I_____ a vândut autoturismul cu care realiza activitatea de instruire practică, comunicându-i lui C_____ D______ că vor continua orele de conducere după ce își va cumpăra un alt autoturism, însă până atunci denunțătorul să susțină proba teoretică a examenului pentru permis și să se programeze pentru proba practică.

După ce și-a constituit dosarul de examen denunțătorul C_____ D______ a susținut și promovat proba teoretică, programându-se pentru proba practică în data de 4.06.2013.

Întrucât nu a mai efectuat și alte ore de conducere, la data stabilită, denunțătorul C_____ D______ nu s-a prezentat la susținerea examenului și a insistat pe lângă inculpat să continue orele de conducere.

Cu această ocazie inculpatul i-a transmis lui C_____ D______ că ar fi mai bine să îi înmâneze suma de 250 euro, bani pe care să-i dea mai departe polițistului examinator din cadrul SPCRPCIV M________ cu care va susține proba și astfel va fi sigur că va promova.

Ulterior, denunțătorul s-a reprogramat la SPCRPCIV M________ pentru susținerea examenului practic, fiind planificat pentru data de 10.07.2013, însă nici de această dată nu a susținut proba deoarece inculpatul i-a recomandat acest lucru spunându-i c-ar fi mai bine să pregătească suma de bani pretinsă.

Denunțătorul a refuzat să plătească această sumă de bani, iar în perioada iunie-19 august 2013 a continuat să insiste pe lângă instructorul auto V______ D_____ I_____ cu privire la reluarea școlarizării, însă de fiecare dată inculpatul l-a amânat pe denunțător sub diverse pretexte spunându-i că ar fi mai bine să îi dea lui cei 250 euro și va avea garanția că va promova acest examen.

Totodată s-a mai arătat prin rechizitoriu că, în cauză, au fost efectuate interceptări autorizate de către instanță prin autorizația nr.80/28.08.2013 emisă de Tribunalul M________, atât telefonice cât și ambientale, iar din punerea în aplicare a autorizației au rezultat discuții între denunțător și inculpat cu privire la susținerea probei practice a examenului pentru obținerea permisului de conducere.

Astfel, s-a reținut că, în perioada 28.08.2013 – 23.09.2013 inculpatul V______ D_____ I_____ a efectuat cu denunțătorul C_____ D______ mai multe ore de conducere auto, iar în cadrul discuțiilor ambientale purtate între cei doi, inculpatul i-a pretins din nou denunțătorului, inițial 250 de euro, iar apoi 200 de euro, creându-i convingerea că are influență pe lângă examinatorii din cadrul SPCRPCIV M________ și îi poate facilita promovarea probei practice și implicit obținerea permisului de conducere.

Deci, s-a reținut că, în concret, inculpatul V______ D_____ a sădit în mintea denunțătorului C_____ D______ ideea că are influență și va interveni pe lângă acel polițist examinator cu care va susține proba practică, în vederea obținerii permisului de conducere, pentru promovarea probei, în schimbul remiterii de către denunțător a sumei variabile de 200 sau 250 de euro, pe care denunțătorul trebuia să îi aibă asupra sa în timpul examinării și să îi înmâneze inculpatului, după susținerea probei practice.

Astfel, în actul de sesizare s-a arătat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului V______ D_____ I_____ este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- denunț și declarații denunțător (f. 4- 10 d.u.p. );

- procese verbale de redare a convorbirilor dintre denunțător și inculpat (f. 4-7, 74 d.u.p.):

- proces verbal privind înscriere ași marcarea criminalistică (f.39-40 d.u.p.);

- declarații martoră (f.22-13 d.u.p.);

- declarații inculpat (f. 11, 18-20 d.u.p.).

Prin actul de sesizare a instanței s-a arătat că, starea de fapt este dovedită fără dubiu, cu declarațiile denunțătorului coroborate cu declarațiile martorei C_________ I_____, precum și cu conținutul convorbirilor telefonice și al convorbirilor în mediul ambiental dintre denunțător și inculpat, din care rezultă că, inculpatul V______ D_____ I_____ i-a pretins denunțătorului inițial suma de 250 euro, ulterior micșorându-și pretențiile la suma de 200 euro, promițându-i acestuia că va interveni la polițistul examinator din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. M________, și îi va asigura promovarea probei teoretice și implicit obținerea permisului de conducere.

Prin rechizitoriu s-a mai arătat că din modalitatea în care și-a enunțat promisiunile, inculpatul a reușit să-i creeze convingerea denunțătorului (persoană fără instruire, având ca studii 10 clase) că „are influență” la persoanele care îl vor examina, astfel încât numai prin intervenția sa denunțătorul poate promova proba practică și va obține permisul de conducere, astfel, pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, influența traficată poate fi reală sau imaginară, fiind suficient ca denunțătorului să i se creeze convingerea că prin diligențele depuse traficantul de influență îi poate obține serviciul dorit.

Astfel, în dovedirea comportamentului inculpatului, s-a reținut în actul de sesizare și declarația martorei C_________ I_____, coroborată cu notele de redare a unor convorbiri telefonice și în mediul ambiental din care a rezutat că, inculpatul a încercat fără succes să o determine și pe aceasta să-i remită o sumă de bani, sub pretextul că va interveni pe lângă o persoană neprecizată, pentru a o ajuta pe martoră să promoveze proba practică din cadrul examenului organizat pentru obținerea permisului de conducere.

Notele de redare a convorbirilor purtate între inculpat și denunțător, au confirmat că acesta a condiționat predarea sumei de 250 de euro (apoi de 200 de euro), de promovarea probei practice, precum și de întâlnirea cu persoana față de care inculpatul promisese că își va exercita influența.

În acest sens, s-a reținut că, declarațiile date de către denunțătorul C_____ D______ se coroborează cu notele de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental între cei doi.

Totodată, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că, fapta inculpatului de a pretinde inițial o sumă de 250 euro, apoi o sumă diminuată de 200 de euro, promițându-i denunțătorului că va interveni la polițistul examinator din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. M________, și îi va asigura promovarea probei teoretice și implicit obținerea permisului de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.257 alin.1 rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000.

Întrucât denunțătorul a denunțat fapta inculpatului înainte ca organele de urmărire penală să fi fost sesizate, în cauză sunt incidente dispozițiile art.6¹ alin.2 din Legea nr.78/2000 situație în care se va dispune neînceperea urmăririi penale față de C_____ D______.

Referitor la datele privind persoana inculpatului V______ D_____ I_____, s-a reținut că, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, inițial negând, apoi nerecunoscând parțial comiterea faptei, iar din fișa de cazier judiciar, a rezultat că, inculpatul nu are antecedente penale ( f.15 d.u.p.).

Prin același rechizitoriu s-a mai arătat că, inculpatului i-a fost respectat dreptul la apărare în tot cursul urmăririi penale, iar la data de 11.10.2013, i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, în prezența apărătorilor aleși.

De asemenea, din actul de sesizare s-a mai reținut că:

-prin ordonanța nr.522/P/2013 din 24.09.2013, ora 16,50, a Parchetului de pe lângă Tribunalul M________ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de V______ D_____ I_____, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de influență”, faptă prev. și ped. de art.257 alin.1 C.pen. rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, că în cauză nu s-au dispus măsuri asiguratorii.

-prin ordonanța nr.522/P/2013 din 24.09.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M________ s-a dispus reținerea inculpatului pe timp de 24 de ore, începând cu data de 24.09.2013 , ora 19,00;

-prin încheierea nr.23 din 25.09.2013 a Tribunalului M________, s-a dispus luarea față de inculpatul V______ D_____ I_____ a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi satul Cerneți, ________________________________, pe o durată de 29 de zile, începând cu 25.09.2013 și până la 23.10.2013, inclusiv;

-autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și ambientale a fost dispusă prin încheierea nr.80/28.08.2013 pronunțată în dosarul nr.80/2013 al Tribunalului M________ și autorizațiile nr.80/1 /2013 și nr.XXXXXXXXX.

Tribunalul, procedând la judecarea cauzei reține următoarele și anume:

În instanță, a fost ascultat inculpatul și se reține că acesta prin susținerile făcute, în prezența apărătorului său, a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea altor probe, considerente pentru care, instanța constată ca fiind îndeplinite toate condițiile legale prev. de art.320 ind.1 c.p.p. și în consecință urmează a fi admisă cererea formulată de inculpatul V______ D_____ I_____, privind judecarea cauzei în condițiile prev. de art.320 ind.1 c.p.p.

În aceste condiții, având în vedere recunoașterea faptelor susținută de inculpat în fața instanței, ce se coroborează cu probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța constată că se confirmă pe deplin vinovăția inculpatului în cauză, în legătură cu săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, prin actul de sesizare al instanței și anume faptul că: inculpatul V______ D_____ I_____, în calitatea sa de instructor auto, i-a pretins denunțătorului, cu care efectuase câteva ore de conducere, inițial suma de 250 euro, ulterior i-a precizat că este suficientă și o sumă mai mică, de 200 euro, promițând denunțătorului că va interveni pe lângă polițistul examinator din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. M________, cu care va fi planificat să susțină examenul în vederea obținerii permisului de conducere și asigurându-l pe denunțător că în aceste condiții, va promova proba teoretică și implicit va obține mult mai ușor permisului de conducere.

Deci, se concluzionează în raport de aceste considerente reținute sub aspectul vinovăției, că această faptă a inculpatului, atrage răspunderea sa penală în legătură cu săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută și pedepsită de art. 257 alin.1 c.p rap. la art.6 din Legea nr.78/2000.

Astfel, la individualizarea pedepsei, în ce privește pe inculpatul în cauză, V______ D_____ I_____, instanța va avea în vedere împrejurările în care inculpatul a comis această faptă, ce conturează pericolul social concret al infracțiunii, dar și consecințele produse în plan social.

De asemenea, se va ține seama de persoana inculpatului, anume de faptul că a recunoscut săvârșirea faptei, că este la prima abatere, încât se concluzionează că în cazul său, cerințele prev. de art.52 din c.p. pot fi împlinite prin aplicarea unei pedepse, într-un cuantum minim prevăzut de lege, stabilit și în conformitate cu disp.art.320 indice 1 alin.7 c.p.p. Anume, se apreciază că, condamnarea inculpatului V______ D_____ I_____, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare în condițiile prev. de art.81-82 din codul penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, va contribui la reeducarea sa, încât în viitor să nu mai comită fapte de natură penală.

Pe durata prev. de art.71 cod penal , inculpatului i se interzic drepturile prev.de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b cod penal și conform disp. art.71 alin.5 c.p pe durata suspendării executării pedepsei închisorii i se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.88 c.p. se va deduce din pedeapsă perioada reținerii pe 24 ore, din data de 24.09.2013 orele 19,00 până la 25.09.2013 orele 19,00 conform ordonanței de reținere emisă pe numele inculpatului în dosarul nr.522/P/2013.

Ca o consecință a condamnării, inculpatul V______ D_____ I_____, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantumul precizat prin dispozitivul acestei sentințe.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de inculpatul V______ D_____ I_____, privind judecare cauzei după procedura prev. de disp. art.320 ind.1 c.p.p

În baza art.257 alin.1 c.p rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 c.p.p .;

Condamnă pe inculpatul V______ D_____ I_____, fiul lui G_______ și S____, născut la data de 19.02.1979, în Dr. Tr. S______ , jud. M________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Șimian, ___________________________, 12 clase, cetățenie română, instructor auto la ___________ Dr. Tr. S______, necăsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b cod penal rap. la art.71 cod penal.

În baza art.81-82 cod penal

Dispune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe o durată de 3 ani și 4 luni.

În baza art.71 alin.5 cod penal

Dispune suspendarea pe perioada suspendării condiționate a pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b cod penal.

Face aplicarea disp.art.83 cod penal.

În baza art. 88 c.p deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 de ore din data de 24.09.2013 orele 19,00 până la 25.09.2013 orele 19,00 conform ordonanței de reținere emisă pe numele inculpatului în dosarul nr.522/P/2013.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 864,41 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 564,41 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei, cotă parte din onorariul avocatului din oficiu-A_______ N______, conform delegației nr. 3595 din 18.10.2013.

Cu apel,

Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2013 la sediul Tribunalului M________.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I_____ Ț______ D______ M______ T____

Red.IȚ

Tehnored. DMT

Ex. 2 / data 22.11.2013

Poz. 231/2013

Cod operator 2627