R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.11/A/2013

Ședința publică din 22 ianuarie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V_____ V_____ A_______ judecător

JUDECĂTORI: L_______ H_____

GREFIER: L_____ C____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S________ D_______

S-au luat spre examinare apelurile formulate de P________ de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul Ghiuilai G_______, împotriva sentinței penale nr.561/12.11.2012, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentzru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.257 C.penal rap.la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic.art.33 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatului G______ G_______ personal, asistat de apărător ales, av.C______ D____, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit; confiscarea sumei de 100 eruo și menținerea celorlaltor dispoziții ale sentinței atacate. Apreciază că pedepsele sunt extrem de blânde și nu se impune a fi reținute circumstanțe atenuante în condițiile în care inculpatul a săvârșit două infracțiuni grave de corupție și acesta nu a recunoscut comiterea faptelor în ciuda probelor de vinovăție.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.a C.pr.pen. Apreciază că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa. Martorul denunțător, în denunțul său a făcut vorbire de două persoane, respectiv despre inculpat și vicepreședintele municipiului Baia M___. Surpinzător, dosarul se disjunge iar în ceea ce-l privește pe viceprimar nu se ajunge la nici un rezultat iar în ceea ce-l privește pe inculpat, dosarul ajunge în instanță. Susține că martorul nu este credibil, acesta la momentul la care a făcut denunțuul, ieșie din penitenciar de trei zile. Solicită a se avea în vedere că la filele 67, 68 din dosarul de urmărire penală există reproducerile audio video care trebuie să fie administrate în mod legal însă, neavând o oră de început și una de sfârșit, există incertitudini. De asemenea, la fila 149 din dosarul instanței, există declarația martorului L____ C_______ M______, fiul denunțătorului, care vine în contradicție cu declarația părinților și care declară că tatăl său a acceptat un laptop. Raportat la toate aceste probe, consideră că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată. Solicită a se ține seama și de faptul că la dosar există înscrisuri favorabile inculpatului, împrejurarea că acesta are o stare materială și medicală precară și este întreținător de familie. Cu privire la apelul parchetului, solicită respingerea lui întrucât probele dosarului nu pot conduce la pronunțarea unei soluții de admitere a acestuia.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului inculpatului considerând că, raportat la motivele invocate de apărare, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală. Instanța de fond a făcut o analiză a probelor administrate în cauză și în mod just a stabilit vinovăția inculpatului. Apărarea a propus audierea unor martori, dar, aceștia nu sunt în măsură să înlăture acuzațiile aduse inculpatului. Cu privire la declarațiile date de denunțător, acestea se coroborează cu înregistrările convorbirilor telefonice care sunt legale și sunt autorizate de instanță și fac dovada vinovăției inculpatului. Solicită confiscarea sumei de bani de la inculpat astfel cum s-a stabilit la instanța de fond.

Inculpatul G______ G_______, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său susținând că este nevinovat.

După terminarea dezbaterilor s-a prezentat apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.B____ C_______, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 561 pronunțată la data de 12 noiembrie 2012 de Tribunalul Maramureș s-a dispus condamnarea inculpatului G______ G_______ - CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui T_____ și D______, născut la 6.07.1958 în Năpradea județul S____, cetățenia română, studii 8 clase și scoală profesională, fără ocupație, fără loc de muncă, văduv, relații de concubinaj, 2 copii rezultați din relația de concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Baia M___ ________________________/13 județul Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (2 infracțiuni) cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal la pedepse de câte 1 an închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea – de 1 an închisoare.

Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev.de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării executării pedepsei.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din data de 16.03.2012 și arestul preventiv din perioada cuprinsă între: 17.03.2012 – 23.03.2012.

În temeiul art. 257 al. 2 Cod penal raportat la art. 256 al. 2 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 1.200 lei și a fost obligat acesta la plata către stat a sumei stabilite prin prezenta.

În baza art. 91³ alin. 7 Cod procedură penală s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 2/2012 din Registrul privind evidența CD-urilor de la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 1.800 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 272/P/2011 emis la data de 11.01.2012 de către P________ de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G______ G_______, din Legea 78/2000 (pct. 1 din rechizitoriu) și prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu).

Se reține în sarcina inculpatului că în perioada mai-iunie 2010, iar apoi în martie 2011, în două rânduri, a pretins și a primit suma de 1.200 lei respectiv suma de 1.200 euro, direct, pentru sine și pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din Primăria Baia M___ pentru a-i determina să facă acte ce intră în atribuțiile lor de serviciu privind repartizarea de locuințe sociale.

Astfel, în perioada mai-iunie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, martorei D_____ L___ i s-a repartizat de către Primăria Baia M___ o locuință socială situată pe _____________________ M___, dar nefiind mulțumită de modul cum arăta acest spațiu locativ și zona în care se află, a hotărât să facă demersuri pentru schimbarea acesteia, sens în care a discutat cu concubinul ei, martorul M________ R_____ G_______. Acest martor, din discuțiile pe care le-a avut cu alte persoane și faptul că a văzut că inculpatul G______ G_______ avea contacte cu funcționari de la Primăria Baia M___, inclusiv cu primarul, a avut reprezentarea că acesta poate să-l ajute în obținerea unei locuințe. În acest context, martorii M________ R_____ G_______ și D_____ L___ l-au abordat pe inculpat, expunându-i problema locuinței, situație în care inculpatul a pretins și a primit de la aceștia suma de 1.200 lei, promițându-le că le va rezolva locuința, având influență asupra funcționarilor de la Primăria Baia M___. Martora D_____ L___, având promisiunea inculpatului, a renunțat la locuința socială. Inculpatul a promis că va rezolva repartizarea unei nou locuințe, expunând modul în care va face demersuri pe lângă funcționarii cu atribuții în acest sector, dar nu a rezolvat și nici nu a restituit banii primiți. În data de 15.03.2011, martorul M________ R_____ G_______ l-a sunat pe inculpat la telefon, solicitându-i să-i restituie banii, dar și de această dată inculpatul l-a asigurat în sensul că "primești locuință acum - comisia se întrunește în data de 18-20 martie 2011".

În rechizitoriu se mai reține că martorul G______ S______ G_______ a solicitat Primăriei Baia M___ repartizarea unei locuințe sociale, depunând documentația încă din anul 2004. În perioada 8.11.2006-1.03.2011 martorul a executat o pedeapsă privativă de libertate, făcând demersuri și din detenție pentru a i se rezolva repartizarea unei locuințe, dar fără rezultat. La liberarea din penitenciar, în luna martie 2011, martorul a afirmat că a fost în audiență la viceprimarul municipiului Baia M___, martorul B___ C____ I___, dar acesta i-a precizat că poate obține locuință socială abia în anul 2012. În acest context, martorul G______ S______ G_______, la data de 3.03.2011, s-a deplasat la domiciliul inculpatului G______ G_______ (persoană pe care o cunoștea de mai mult timp și cu care era în relații de prietenie), solicitându-l să-l ajute pentru rezolvarea locuinței. Inculpatul a pretins suma de 1.000 lei și ulterior 1.200 euro, spunându-i că are influență asupra funcționarilor din Primăria Baia M___, respectiv asupra viceprimarului, a coordonatorul Spațiului locativ din cadrul Serviciului Public de Patrimoniu al C.L. Baia M___ - F______ G_______ și a directorul serviciului - C____ C____ (șeful direct al lui F______ G_______). Inculpatul i-a precizat martorului G______ S______ G_______ că suma de 1.000 euro va fi dată funcționarilor în două tranșe, 500 euro înainte de întrunirea comisiei de locuințe și 500 euro la semnarea contractului, după rezolvarea locuinței, iar 200 euro erau pentru sine. Martorul G______ S______ G_______, la data de 16.03.2011, în incinta restaurantului Carpați din Baia M___, i-a dat inculpatului suma de 600 euro.

Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarele:

Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală, poziția sa fiind de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunilor pentru care, ulterior, s-a dispus trimiterea sa în judecată (filele 79-84). Astfel, cu privire la prima faptă, inculpatul a arătat că banii primiți de la M________ G_______ și de la D_____ L___ urmau a fi folosiți pentru plata unui transport și nu pentru a le rezolva acestora locuință, iar în ceea ce privește a doua faptă, banii primiți de la G______ S______ reprezentau contravaloarea unor haine ce urma a fi achiziționate de la numitul C_____. În aceeași declarație, inculpatul arată că este adevărat că a discutat cu G______ care i-a spus că a aflat de la o persoană din penitenciar pe nume V____ că se poate rezolva o locuință de la primărie dar cu bani; inculpatul susține că nu a fost împreună cu G______ la viceprimarul B___ în birou, că nu i-a promis niciodată că-l va ajuta să obțină o locuință socială și nici nu a solicitat bani de la acesta. În aceeași declarație, inculpatul mai arată că i-a spus lui G______ că-i cunoaște pe viceprimarul B___, pe C____, pe F______ și pe alții din Primăria Baia M___, dar că nu i-ar fi spus că o să vorbească cu aceștia pentru a-i rezolva locuință.

În fața instanței, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dreptul la tăcere (încheierea din 24.04.2012).

În raport de poziția exprimată de inculpat, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, au fost audiați martori, pentru a se vedea dacă și în ce măsură aceste probe testimoniale se coroborează cu restul probațiunii administrate în cauză. Se impune totodată a se menționa și faptul că, la cererea reprezentantului parchetului au fost audiați și martorii M_____ V________ M______, L____ C_______ M______ și R__ I___ (filele 148-150 dosar instanță), depoziții ce nu au relevanță în soluționarea cauzei întrucât acestea vizează alte fapte decât cele ce fac obiectul prezentei, pentru care procurorul a declarat că nu pune în mișcare acțiunea penală.

Cu privire la prima faptă reținută în rechizitoriu, instanța constată că din declarațiile martorilor Martocean R_____ G_______ și D_____ L___ (f.50-58 dosar u.p. și f.46-47 dosar instanță) și din procesul verbal din 4.04.2011 privind redarea convorbirilor telefonice ce au avut loc între inculpat și martorul Martocean R_____ (f.154-155 dosar u.p.) reiese vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal. În concret, instanța face trimitere la declarația olografă dată la 18.03.2011 de martorul Martocean R_____ G_______ care a arătat că-l cunoaște pe inculpatul G______ G_______ de aproximativ 20 de ani, că i-ar fi împrumutat acestuia suma de 1200 lei pentru a plăti un transport de haine de import și că n-ar fi făcut niciodată demersuri la Primăria Baia M___ pentru obținerea unei locuințe sociale. Ulterior, la 30.05.2011, martorul face precizări prin care revine asupra declarației menționate anterior, arătând că, martora D_____ L___, concubina sa, i-ar fi cerut să vorbească cu cineva de la primărie pentru a primi locuință socială. Cei doi martori au mers împreună la inculpatul G______, căruia i-au dat 1.200 de lei, iar acesta le-a spus că va merge la primărie unde va vorbi ca să fie trecută pe borderou la comisie pentru a primi locuință. Suma de 1200 lei era a martorei D_____ L___ și a fost dată inculpatului pentru ca acesta să intervină la primărie ca să-i rezolve o altă locuință (f. 55 dosar u.p.). Deși inculpatul i-a spus martorei, în mai multe rânduri, că va intra la prima comisie, că este trecută pe borderou, acest lucru nu s-a întâmplat. Martora D_____ L___, audiată la 3.06.2011, afirmă și ea că, împreună cu Martocean, ar fi fost la inculpatul G______ și că împreună cu acesta ar fi fost la primărie pentru a depune documentația în vederea obținerii locuinței sociale. Anterior, inculpatul le-ar fi spus că are nevoie de 1500 lei, aceștia oferindu-i suma de 1200 lei cu titlu de împrumut, pentru o săptămână. După acest moment, martorul Martocean l-a sunat de mai multe ori pe G______, întrebându-l dacă se va rezolva locuința, răspunsul acestuia din urmă fiind invariabil că se va rezolva la prima comisie. Tot din declarația martorei reiese că inculpatul nu ar fi zis niciodată că el va vorbi cu cineva pentru a primi locuință, doar martora avea reprezentarea faptului că inculpatul, ca reprezentant al romilor, i-ar putea ajuta să primească o altă locuință. În fața instanței, martora D_____ L___ a arătat că își menține depoziția dată în faza de urmărire penală precizând că intenționa să facă demersuri pentru a-i fi schimbată locuința primită de la primărie, sens în care a luat legătura cu inculpatul. Acesta a însoțit-o pe martoră la primărie, unde i-a arătat biroul în care, ulterior, a depus cererea. Tot atunci, între cei doi s-au purtat discuții legate de un transport de haine și despre un împrumut pe care martora a acceptat să-l dea inculpatului pentru a achita contravaloarea acestora. Martora a mai precizat și că nu l-a perceput pe inculpat ca fiind o persoană care ar avea influență asupra unor persoane din primărie. În prezența acestei afirmații, apare însă inexplicabilă opțiunea martorei de a apela la inculpat pentru a-i solicita ajutorul. În ceea ce îl privește pe martorul M________ R_____ G_______, instanța reține că acesta nu și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală în care a făcut referiri la anumite înțelegeri între el și inculpat pentru a obține o altă locuință socială pentru prietena sa, martora D_____ L___, afirmând că „probabil eram sub influența alcoolului când am dat-o”. O astfel de justificare nu poate fi primită, cum nu poate fi acceptată nici varianta prezentată de același martor potrivit căruia a făcut anumite mențiuni deoarece era certat cu prietena sa și dorea să se răzbune; practic, consecințele unei asemenea declarații îl vizează pe inculpat, iar nu pe martoră.

Având de analizat declarațiile martorilor, care, într-o oarecare măsură sunt contradictorii, instanța le va reține ca fiind reale pe cele care confirmă implicarea inculpatului, astfel cum o cer dispozițiile art. 257 Cod penal, în acest sens fiind și procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice de la filele 154-155 dosar urmărire penală. Acest înscris vizează convorbirea telefonică purtată la data de 15.03.2011 între inculpat și martorul Martocean, acesta din urmă arătând că „renunță la treaba aia”, răspunsul inculpatului fiind „la ce să renunți, când îi acuma comisia?”. Discuția este clară sub aspectul existenței unei înțelegeri între inculpat și martor, potrivit căreia primul dintre aceștia a înțeles să se implice în demersurile făcute Martocean R_____ și de D_____ L___ pentru a obține o altă locuință.

Cu privire la a doua faptă, la data de 16.03.2011, a fost audiat martorul G______ (nume actual M_____) S______ G_______ (f.41-44 dosar urmărire penală) din a cărui declarație reiese că, la liberarea sa din penitenciar, a făcut noi demersuri în vederea obținerii unei locuințe sociale, sens în care a apelat și la inculpatul G______. Acesta i-ar fi spus că poate să-l ajute însă îl va costa 1000 de euro; împreună cu G______ G_______ ar fi fost la viceprimar iar, după ce au ieșit de la acesta, inculpatul i-ar fi spus că din cei 1000 de euro 500 sunt ai viceprimarului, 300 ai directorului C____ și 200 ai lui. Potrivit aceluiași martor, inculpatul i-ar fi spus că-i va rezolva problema, că va primi locuința socială pentru că-i cunoaște pe toți cei care pot să o aprobe. Împreună cu G______ martorul a fost la registratura primăriei și acolo a depus dosarul. Ulterior, la data de 16.03.2011, martorul a vorbit la telefon cu inculpatul, acesta din urmă spunându-i că trebuie să-i dea 600 de euro la acea dată, iar 600 de euro la data când va semna contractul, pentru că a ridicat prețul la 1200 euro deoarece și el are cheltuieli. La data consemnării acestei declarații, respectiv 16.03.2011, când martorul s-a întâlnit în holul restaurantului „Carpați” cu inculpatul, i-a spus: „uite, ți-am adus 600 de euro”. Când a deschis plicul pe care-l avea asupra sa, martorul i-a spus inculpatului că 500 de euro sunt pentru viceprimar și 100 de euro pentru el. Mai apoi, inculpatul a luat bancnota de 100 de euro pe care a pus-o în buzunarul de la scurta pe care o purta, iar cei 500 de euro i-a dat unui băiat care-l însoțea, spunându-i „Du-te repede, du-i la vice acești bani”. Restul de 600 de euro trebuia ca martorul să-i dea inculpatului la momentul semnării ordinului de repartizare a locuinței. Audiat și în fața instanței (f.65-66), martorul M_____ (G______) S______ a precizat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală și că a apelat la inculpat pentru ca acesta să-l ajute în obținerea unei locuințe sociale. În acest scop, inculpatul l-a însoțit pe martor la diverse persoane din primărie, cu atribuții în acordarea acestui gen de locuințe.

Martorul B___ C____ I___ (f.48 dosar urmărire penală și fila 30 dosar instanță) a arătat că-l cunoaște pe inculpat, că acesta a fost în luna martie 2011 la el la birou, înafara programului de audiențe împreună cu un nepot de-al său, căruia i-a spus să depună documentația în vederea obținerii unei locuințe sociale la registratura Consiliului local. Martorul nu avea, de fapt, atribuții și nici nu făcea parte din comisia de atribuire a locuințelor sociale, singurul ajutor pe care i l-a dat inculpatului și nepotului său fiind de a le spune care sunt procedurile de urmat. Martorul F______ G_______ (f.49 dosar urmărire penală și fila 31 dosar instanță) a arătat că știa de situația lui G______ S______ G_______, în sensul că avea cunoștință de cererile pe care acesta le făcuse încă din penitenciar pentru a i se acorda o locuință socială. La sfârșitul lunii februarie-începutul lunii martie 2011 G______ S______ i-a cerut martorului să-i repartizeze în regim de urgență o locuință socială pentru că nu avea unde să locuiască, răspunsul martorului fiind în sensul că nu are șanse, cu condiția să depună o cerere ce urma să fie analizată în 2012. În data de 14.03.2011, inculpatul l-a interpelat în holul Primăriei Baia M___, spunându-i martorului că G______ S______ trebuie ajutat să primească locuință și că va vorbi el cu cine trebuie. Ulterior, la data de 16.03.2011 inculpatul însoțit de martorul G______ S______ au intrat în biroul martorului F______, dar, la un moment dat, după ce l-a scos pe G______ afară, inculpatul i-a cerut martorului să-l treacă pe G______ pe borderoul primei ședințe a comisiei de locuințe în care se discută repartizarea de locuințe sociale. Martorul F______ i-a explicat inculpatului că, potrivit dispoziției noului viceprimar, care este și vicepreședintele comisiei, nu se pot trece pe borderou numai cei ce sunt pe tabel, în ordinea priorității, fapt ce l-a nemulțumit pe inculpat.

Depozițiile martorilor audiați se coroborează cu cele consemnate în procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și ambientale purtate între inculpat și martorul M_____ (G______) S______ (f.110-153 dosar urmărire penală).

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul G______ G_______ și P________ de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ solicitând admiterea acestora, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.

P________ a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpatului G______ G_______ și confiscarea sumei de 100 euro, apreciind că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării sancțiunii și a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și nelegală cu privire la neconfiscarea sumei arătate.

În motivarea apelului s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată în raport de gradul de pericol social concret al faptelor, de modalitatea de comitere a acestora, de poziția și conduita inculpatului după comiterea faptelor și reținerea nejustificată în favoarea inculpatului a conduitei avute anterior comiterii faptei.

Pe de altă parte, parchetul a arătat că suma de 100 euro, care nu a fost găsită, trebuie confiscată în condițiile art. 256 rap. la art. 257 alin. 2 Cod penal.

Inculpatul G______ G_______ a solicitat ca prin noua hotărâre să se dispună achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.pr.penală, cu motivarea că acesta nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, că martorul denunțător nu este credibil, că reproducerile video prezintă incertitudini privind ora de început și de sfârșit și că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată.

Apelul parchetului este fondat, în ce privește greșita individualizare a pedepselor, iar apelul inculpatului este nefondat.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

Astfel, din declarațiile martorilor Martocean R_____ G_______ și D_____ L___, procesul-verbal din 04.04.2011 privind redarea convorbirilor telefonice purtate între inculpat și martorul Martocean R_____, declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului.

În acest sens, martorul Martocean R_____ G_______ a arătat că concubina acestuia, martora D_____ L___ i-a cerut să vorbească cu cineva de la primărie pentru a primi o locuință socială, după care ambii martori au luat legătura cu inculpatul căruia i-au dat suma de 1.200 lei pentru ca acesta să intervină la primărie pentru a se rezolva noua locuință. Această versiune este susținută și în unele declarații de martorei D_____ A__ care a afirmat că împreună cu martorul Martocean R_____ au luat legătură cu inculpatul și împreună cu acesta au fost la Primăria Baia M___ pentru a depune documentația în vederea obținerii locuinței sociale și că i-au oferit în acest sens inculpatului suma de 1.200 lei.

Curtea va reține aceste declarații în care se confirmă implicarea inculpatului ca fiind reale întrucât ele se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpat și martorul Martocean R_____ din care rezultă cu claritate existența unei înțelegeri între inculpat și martor potrivit căreia primul a înțeles să se implice în demersul de obținere a locuinței.

În fine, chiar dacă în cursul judecății inculpatul s-a prevalat de dreptul de tăcere este de subliniat că în cursul urmăririi penale acesta a recunoscut faptul primirii sumei de 1.200 lei de la Martocean R_____ și D_____ L___, susținând că aceștia urmau a fi folosiți pentru plata unui transport.

A doua faptă reținută în sarcina inculpatului este dovedită prin declarațiile martorilor M_____ (G______) S______, B___ C____ I___, F______ G_______ și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și ambientale aflate la dosar.

Astfel, martorul M_____ (G______) S______ G_______ a arătat că a apelat la inculpat pentru obținerea unei locuințe sociale, că acesta i-a spus că-l va costa 1.000 euro, după care împreună au fost la viceprimarul municipiului, iar la ieșire inculpatul i-a spus că 500 sunt pentru viceprimar, 300 pentru un director al primăriei, iar 200 pentru el. Martorul a mai declarat că inculpatul i-a promis că va rezolva problema după care împreună au depus dosarul la registratura primăriei.

Apoi, martorul B___ C____ I___ a confirmat faptul că inculpatul a fost la el la birou împreună cu un nepot cu privire la obținerea unei locuințe sociale, acesta spunându-le să depună documentația la registratura instituției.

Aceleași demersuri le inculpatului, de repartizare în regim de urgență a unei locuințe sociale pentru martorul M_____ (G______) S______ au fost confirmate și de martorul F______ G_______ care a fost interpelat pe holul primăriei și apoi în biroul său de inculpat, care i-a cerut să-l treacă pe martorul M_____ (G______) în prima ședință în care se discută repartizarea de locuințe sociale de comisia de specialitate a primăriei, inculpatul fiind refuzat.

În fine, aceste depoziții se coroborează cu consemnările din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și ambientale purtate între inculpat și martorul M_____ (G______) S______ și recunoașterea primirii sumei de către inculpat, făcută în cursul urmăririi penale, arătând că suma reprezintă contravaloarea unor haine.

În aceste condiții, solicitarea inculpatului de achitare pe considerentul că fapta nu există, că fapta nu a fost comisă de acesta apare ca neîntemeiată.

Pedepsele aplicate inculpatului a fost greșit individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, în ce privește cuantumul acestora și reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de lege.

Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o ________ datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privați unii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Or, inculpatul G______ G_______ a comis 2 infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social prin care s-a adus o atingere însemnată valorilor apărate și ocrotite de lege, iar după comiterea faptelor a avut o conduită și o poziție necorespunzătoare, încercând să inducă în eroare organele de urmărire penală și să influențeze pe martorul M_____ (G______) S______ G_______ să nu declare adevărul în fața instanței de judecată.

În aceste condiții, reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de lege, apare ca neîntemeiată.

În mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că în cauză nu se impune confiscarea sumei de bani de 100 de euro de la inculpat pe considerentul că sumele de bani folosite la flagrant (bancnote predate denunțătorului, înseriate și marcate criminalistic cu creion fosforescent, potrivit procesului-verbal de la f.63 dosar de urmărire penală) nu pot face obiectul confiscării speciale prev. de art. 118 Cod penal.

Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.penală, Curtea va admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, va desființa sentința atacată cu privire la cuantumul pedepsei, a termenului de încercare și greșita reținere a unor circumstanțe atenuante și pronunțând o nouă hotărâre, va condamna pe inculpatul G______ G_______ la două pedepse a câte 2 ani închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 257 al.1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal se va dispune contopirea celor două pedepse stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, va menține suspendarea executării pedepsei, stabilind un nou termen de încercare de 4 ani, aplicând dispozițiile art. 71 art. 64 lit. a teza a II-a și b, art. 71 alin.5 și art. 83 Cod penal

Potrivit dispozițiilor art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxxxx12, menținând restul dispozițiilor hotărâri atacate.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C.pr.penală la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu psarțial în apel, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

1. Admite apelul declarat de P________ DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței penale nr. 561 din 12 noiembrie 2012 a Tribunalului Maramureș, pe care o desființează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, a termenului de încercare și greșita reținere a circumstanțelor atenuante.

Pronunțând o nouă hotărâre:

Condamnă pe inculpatul G______ G_______, fiul lui T_____ și D______, născ.la 6 iulie 1958 în Năpradea, jud. S____, domiciliat în Baia M___, _________________________/13, jud. Maramureș, fără antecedente penale, la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 al.1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

In baza art. 33, 34 lit.b Cod penal dispune executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare.

Aplică art.71,64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal.

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate potrivit art.81 Cod penal pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Potrivit art. 71 al.5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 16.03.2012 până la 23.03.2012.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

2. Respinge apelul declarat de inculpatul G______ G_______ împotriva aceleiași sentințe penale.

Stabilește suma de 100 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa în favoarea B.C.A.J. Cluj din F.M.J..

Obligă inculpatul să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs in 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică din 22 ianuarie 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

V_____ V_____ A_______ L_______ H_____ L_____ C____

Red.V.V.A./15.02.2013.

Dact.H.C./4 ex./18.02.2013.

Jud.fond: S____ L.R.M______.