R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 75

Ședința publică din data de 12 aprilie 2013

Președinte - D_____ D___

Judecător - I____ N____

Grefier - G_______ D___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ C____, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul G_____ M____, fiul lui I___ și B_____, născut la data de 16 noiembrie 1960, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr.2 din 15 ianuarie 2013 din Camera de Consiliu, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea formulată de acesta privind revizuirea sentinței penale nr. 151/15.04.2011 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 814/20.03.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca inadmisibilă.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns apelantul - revizuent, personal, aflat în stare de detenție.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, având în vedere lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul - revizuent, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns apelantul - revizuent, personal, aflat în stare de detenție, asistat de avocat desemnat din oficiu Bardac E________ din Baroul Prahova, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxxx/2013.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Potrivit dispozițiilor art.172 alin.7 Cod procedură penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul - revizuent aflat în stare de deținere, după care s-a depus la dosarul cauzei un memoriu din partea acestuia din urmă.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul apelantului - revizuent, având, pe rând, cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Avocat Bardac E________, având cuvântul în dezbateri pentru apelantul-revizuent, învederează Curții că acesta a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 2 din Camera de consiliu pronunțată la data de 15 ianuarie 2013 de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr.151/15.04.2011 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 814/20.03.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

Susține că prin cererea de revizuire condamnatul înțelege să invoce împrejurarea că instanța de fond nu a încuviințat toate probatoriile care ar fi dovedit săvârșirea faptei, acesta fiind nevinovat.

În baza art. 379 pct. 2 Cod proc. penală s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, învederează Curții că motivul invocat de condamnat nu se încadrează în prevederile art. 394 Cod proc. penală, instanța de fond, în mod corect, respingând, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de acesta. În aceste condiții, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.

Apelantul-condamnat G_____ M____, având ultimul cuvânt, învederează Curții că nu a fost citat în vederea prezentării sale la soluționarea cererii de revizuire, fiind anterior condamnat pentru o convorbire telefonică. Mai arată că la soluționarea recursului declarat în cauză, Înalta C____ de Casație și Justiție a dispus citarea sa la fostul domiciliu situat pe ____________________________________>

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 2 din 15 ianuarie 2013 din Camera de Consiliu, pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 151/15.04.2011 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 814/20.03.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție formulată de condamnatul G_____ M____, fiul lui I___ și B_____, născut la data de 16 noiembrie 1960, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, dispunându-se, totodată, obligarea acestuia la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, că prin adresa nr.1529/III/6/2012 P________ de pe lângă Tribunalul Prahova a sesizat instanța în vederea judecării cererii de revizuire formulata de revizuentul G_____ M____, fiul lui I___ și B_____, născut la data de 16.11.1960, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. sentinței penale nr. 151/15.04.2011 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 814/20.03.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, precizând, totodată, că unul din martorii audiați în cauză ar suferi o boală psihică.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor ce reglementează cazurile de revizuire prevăzute de lege, respectiv art. 394 lit. a) - e) Cod proc. penală, tribunalul a apreciat că cererea formulată de revizuent este inadmisibilă și a respins-o, pe acest temei, reținând următoarele:

Potrivit disp. art.393 Cod proc. penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei.

Analizând dispozițiilor cuprinse în art.394 lit. a) - e) Cod proc. penală, s-a reținut că revizuirea poate fi cerută atunci când : a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei; b) un martor, un expert sau un expert a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere, a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) există două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive, care nu se pot concilia.

De asemenea, s-a motivat că din conținutul prevederilor menționate, rezultă caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.

Cererea de revizuire se soluționează în două etape, respectiv etapa admiterii în principiu în care se verifică dacă cererea de revizuire îndeplinește condițiile în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii și termenul de introducere, această fază privind examinarea admisibilității exercitării unui drept iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.

Totodată, s-a subliniat că în practica judiciară a instanței supreme (decizia nr.60/24.09.2007 a Î.C.C.J.) s-a precizat că în această etapă instanța nu verifică fondul cauzei, în situația în care cererea de revizuire nu se întemeiază pe vreunul din cazurile prevăzute de disp. art.394 Cod proc. penală, urmând să o respingă, ca inadmisibilă.

Referindu-se la decizia penală nr.3050/28.06.2000 a Curții Supreme de Justiție s-a precizat că, potrivit disp. art.394 lit.a) Cod proc. penală, revizuirea unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă este posibilă atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei iar pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.

Privitor la cauza de față, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 151/15.04.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a dispus condamnarea inculpatului G_____ M____ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art.26 Cod penal rap. la art.257 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b) Cod penal.

Analizând toate cazurile de revizuire precizate mai sus, tribunalul a constatat că susținerile revizuentului nu se încadrează în nici-unul dintre acestea, situație în care, în baza disp. art. 403 alin. 3 Cod proc. penală, a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Față de soluția pronunțată în cauză, în temeiul disp. art. 192 alin.2 Cod proc. penală, revizuentul a fost obligat și la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 50 lei.

Împotriva sentinței penale nr.2 din 15 ianuarie 2013 din Camera de Consiliu pronunțată de Tribunalul Prahova, a declarat apel, în termen legal, revizuentul G_____ M____ care a criticat hotărârea primei instanțe de nelegalitate și netemeinicie, susținând, în memoriul atașat cauzei, că probele în baza cărora s-a dispus condamnarea sa, cu referire la înregistrările convorbirilor telefonice, nu au fost legal administrate, nefiind autorizate de judecător, pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de gravitatea faptei, iar la judecarea recursului a fost citat la o altă adresă decât aceea la care locuia.

Cu ocazia dezbaterilor, revizuentul, prin apărător desemnat din oficiu, a criticat sentința de netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a administrat toate probatoriile care ar fi dovedit că acesta este nevinovat, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei.

Curtea, examinând sentința, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrate în cauză și a dispozițiilor legale incidente, apreciază că aceasta este legală ți temeinică sub toate aspectele iar criticile invocate de revizuent nu se justifică, pentru considerentele ce urmează:

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei rezultă că prin sentința penală nr. 151 din 15 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin respingerea apelului, potrivit deciziei penale nr. 166 din 2 noiembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești și a recursului, prin decizia penală nr. 814 din 20 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, apelantul - revizuent G_____ M____ a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 alin. 1 Cod penal, faptă comisă în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, faptă din luna martie 2010.

În conformitate cu art. 393 alin. 1 Cod proc. penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, pentru cazurile arătate expres și limitativ în art. 394 alin. 1 lit. a) – e) din Codul de proc. penală, iar cazul de la lit. a), respectiv dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, constituie motiv de revizuire, dacă pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia, în prezenta, a hotărârii de condamnare.

De asemenea, art. 402 Cod proc. penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, stipulează că la primirea lucrărilor trimise de procuror, președintele instanței fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, dispunând atașarea dosarului cauzei, iar art. 403 din același cod, de asemenea, modificat prin Legea nr. 202/2010, prevede că admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează în Camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului, instanța fiind datoare să verifice dacă cererea este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.

Verificând hotărârea instanței de fond în raport de actele și lucrările cauzei și prin prisma dispozițiilor legale anterior arătate, Curtea apreciază că în mod just tribunalul a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, constatând în mod întemeiat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în nici-unul dintre cazurile arătate sub art. 394 alin. 1 Cod proc. penală, așa încât, sentința pronunțată este temeinică și legală.

Totodată, Curtea constată că motivele invocate de apelantul - revizuent au constituit apărări în cadrul judecării în fond a cauzei dar și cu ocazia soluționării căilor ordinare de atac, așa încât, reiterarea acestora pe calea extraordinară de atac a revizuirii nu poate fi primită, neputându-se repune în discuție o hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, după cum nici readministrarea unora dintre probatorii ori reinterpretarea acestora nu este posibilă, nefiind vorba despre fapte sau împrejurări noi în sensul impus de art. 394 alin.1 lit. a) Cod proc. penală.

Pentru argumentele anterior expuse, Curtea, apreciind că sentința pronunțată de tribunal este legală și temeinică sub toate aspectele, iar calea de atac exercitată de revizuent este nefondată, în temeiul disp. art. 379 pct. 1 lit. b) Cod proc. penală, va respinge apelul ca nefondat, iar potrivit art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, va dispune obligarea apelantului la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv în privința onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu, față de incidența disp. art. 171 alin. 2 și 3 Cod proc. penală, stabilit potrivit art. 5 alin. 1 lit. f) din Protocolul Comun nr. xxxxxx/2008 al Ministerul Justiției și nr. 1693/2008 al Uniunii Naționale a Barourilor din România, ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul G_____ M____, fiul lui I___ și B_____, născut la data de 16 noiembrie 1960, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr.2 din 15 ianuarie 2013 din Camera de Consiliu, pronunțată de Tribunalul Prahova.

Obligă apelantul-revizuent la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma 200 lei onorariu apărător desemnat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru apelantul - revizuent arestat de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2013.

Președinte, Judecător,

D_____ D___ I____ N____

Grefier,

G_______ D___

Red. N.I./Tehnored. 4 ex./07.05.2013

Dosar fond – XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

Judecător fond – P____ P____ A_____

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006