DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.548/D/2014

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN : 27.11.2014

completul constituit din:

PREȘEDINTE: C_____ G_______

GREFIER : MOȘICA M_______

MINISTERUL PUBLIC ––P________ DE PE L____ TRIBUNALUL BACĂU reprezentat de :

PROCUROR: C_______ A__ M____

******

Astăzi a venit spre pronunțare cauza penală privind pe inculpații D____ R_____ I___, D____ R_______ D____, T________ C_______, S______ A___ GRAȚIANI și P______ E______, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.330/P/2010 din 25.06.2014.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău astfel:

- D____ R_____ I___, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 254 al. 1 din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen din 1969 și trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 257 din C. pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C pen , totul cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen din 1969;

- D____ R_______ D____, pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 26 din C. pen din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 254 al. 1 din C. pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen din 1969 și pentru complicitate la infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 26 din C. pen din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 cu ref. la art. 257 din C. pen din 1969, totul cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen din 1969;

- T________ C_______, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000,;

-S______ A___ Grațiani, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de 6¹ din Legea nr. 78/2000;

- P______ E______, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de 6¹ din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 99 alin. 3 din C. pen din 1969;

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

TRIBUNALUL

-deliberând-

Asupra acțiunii penale de față constată următoarele :

Prin rechizitoriu nr.330/P/2010 din 19.06.2014 al PARCHETULUI DE PE L____ TRIBUNALUL BACĂU s –a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților:

- D____ R_____ I___, fiul lui I___ și E____, născut la data de 24.09.1973 în mun. R____, jud. N____, domiciliat în Bacău, __________________ ____________ _________________ ________ xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia român, căsătorit, cu un copil minor in întreținere, ocupația profesor, locul de muncă L__. A_____ Saligny, studii superioare, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 254 al. 1 din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen din 1969 și trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 257 din C. pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C pen , totul cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen din 1969, constând în aceea că în perioada iunie – iulie 2010, prin intermediul inculpatei D____ D____ R_______, a primit de la inculpații S______ A___, P______ E______ și T________ C_______, sumele de 1000 euro, 1000 de euro și respectiv 600 de euro, pentru a le mări notele de la proba geografie, în calitate de profesor corector, dar și pentru a interveni la profesorii corectori de la celelalte probe scrise de la bacalaureat – istorie și limba româna, în același scop;

- D____ R_______ D____, fiica lui D____ și A______, născută la data de 9.02.1979 în mun. Bacău, domiciliat în Bacău, __________________ ____________, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, ocupația - profesor, locul de muncă Liceul Sportiv, studii superioare, căsătorită, cu un copil minor, fără antecedente penale, pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 26 din C. pen din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 254 al. 1 din C. pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen din 1969 și pentru complicitate la infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 26 din C. pen din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 cu ref. la art 257 din C. pen din 1969, totul cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen din 1969, constând în aceea că în perioada iunie – iulie 2010, a intermediat pentru inculpații S______ A___ Grațiani, P______ E______ și T________ C_______, primirea sumelor de 1000 de euro, 1000 de euro și respectiv 600 de euro, de câtre inculpatul D____ R_____ I___, profesor evaluator în cadrul comisiei de bacalaureat, în vederea obținerii unor note mai mari la proba corectată de acesta – geografie, dar și la alte probe scrise – istorie și limba română;

- T________ C_______, fiul lui P____ și D_____, născut la data de 28.03.1991 în Bacău, domiciliat în Bacău, _____________________.7/XXXXXXXXX – xxxxxxxxxxxxx, necăsătorit, cetățenia roman, profesia student, studii superioare, situația militară - nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în perioada iunie – iulie 2010, a remis 600 de euro inculpatei D____ R_______ D____, pentru ca aceasta să facă demersuri pe lângă profesorii corectori, în vederea obținerii unor note mai mari la probele scrise, în cadrul examenului de bacalaureat din 2010;

- S______ A___ Grațiani, fiul lui L________ și C______ M______, născut la data de 25.04.1991 în Bîrlad, jud. V_____, cu același domiciliu, _______________, județul V_____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cetățenia româna, profesia - student, studii superioare, situația militară - nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de 6¹ din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în perioada iunie – iulie 2010, a remis 1000 de euro inculpatei D____ R_______ D____, pentru ca aceasta să facă demersuri pe lângă profesorii corectori, în vederea obținerii unor note mai mari la probele scrise, în cadrul examenului de bacalaureat din 2010;

- P______ E______, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 14.07.1992 în Bacău, domiciliat în com. Mărgineni, __________________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx cetățenia roman, profesia student, studii superioare, situația militară - nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de 6¹ din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 99 alin. 3 din C. pen din 1969, constând în aceea că în perioada iunie – iulie 2010, a remis 1000 de euro inculpatei D____ R_______ D____, pentru ca aceasta să facă demersuri pe lângă profesorii corectori, în vederea obținerii unor note mai mari la probele scrise, în cadrul examenului de bacalaureat din 2010.

2. Clasarea cauzei privind pe :

- D____ R_____ I___, pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 25 din C. pen din 1969 rap. la art. 289 din C. pen din 1969, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective și subiective;

- T________ C_______, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 din C. pen din 1969 întrucât, nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective;

- S______ A___ Gratiani, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 din C. pen din 1969, întrucât, nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective;

- P______ E______, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 din C. pen din 1969 întrucât, nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective;

3. Disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor și soluționării legale a cauzei în ceea ce îi privește pe suspecții A__________ A___ G_______, P___ M_____ D______, B_____ M______, D_____ I____ și T____ Catălin.

Fiind prezenți, în instanță,la termenul din data de 01 octombrie 2014 inculpații D____ R_____ I___, D____ D____ R_______ și S______ A___ G______ iar la termenul din 20 noiembrie 2014 inculpații T________ C_______ și P______ E______ în conformitate cu art 374 și art 375 cod de procedură penală, au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușește, s-a procedat la audierea acestora, declară că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și solicită aplicarea prevederilor art 396 alin 10 cod pr penală .

Pe cale de consecință, instanța de judecată va soluționa cauza, deoarece, din probele administrate, așa cum au fost precizate mai sus, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru judecarea acestuia .

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

In perioada iunie-iulie 2010, inculpații S______ A___ Grațiani, P______ E______ și T________ C_______, fiind interesați de un punctaj maxim la probele scrise de la bacalaureat – geografie, istorie și română, au apelat la inculpata D____ D____ R_______, care le-a fost profesoară de limba română la Liceul Sportiv unde au urmat cursurile, pentru ca aceasta să intervină la profesorii corectori din comisiile de la bacalaureat.

Intervenția a fost susținută financiar, astfel încât să asigure un folos necuvenit profesorilor corectori pe de o parte, dar și persoanei care a înțeles să traficheze influență, pe de altă parte. Fiecare candidat inculpat a remis inculpatei D____ D____ R_______ sume de bani cuprinse între 600 de euro și 1000 de euro.

Influența cumpărată a fost una reală, în contextul în care inculpata D____ D____ R_______ era și este căsătorită cu inculpatul D____ R_____ I___ care, în perioada menționată, a fost membru în comisia de evaluare de la bacalaureat și profesor corector la proba geografie.

Materializarea scopului propus era condiționată de identificarea prealabilă a lucrărilor, drept pentru care inculpații candidați s-au înțeles cu inculpata D____ D____ R_______ în acest sens. Astfel identificarea era făcută prin comunicarea către inculpata D____ D____ R_______ a conținutului ultimului rând de pe prima pagină a lucrării de către candidatul inculpat. Transmiterea informației se făcea verbal (așa cum rezultă din convorbirea din data de 28.06.2010, dintre inculpații D____, privind individualizarea lucrării la limba română a candidatului S______ A___ Grațiani) sau în scris, prin înmânarea unor scripte de comparație, conținând subiectele de pe prima pagină a lucrării (scriptele fiind identificate la domiciliile inculpaților D____ D____ R_______ și D____ R_____ I___ cu ocazia perchezițiilor efectuate, mențiunile făcute de candidați regăsindu-se în tezele acestora).

Probatoriul administrat in cauză susține fără dubiu situația de fapt așa cum a fost reținută.

Fiind audiați, inculpații D____ R_____ I___ și D____ D____ R_______ au recunoscut săvârșirea faptelor.

Astfel, inculpatul D____ R_____ a declarat că, în calitatea sa de membru al comisiei de bacalaureat, a intervenit în perioada iunie-iulie 2010 pentru trei candidați, la probele geografie si istorie, în scopul obținerii unor note maxime. Totodată a recunoscut că identificarea lucrărilor s-a efectuat cu ajutorul soției, care a păstrat legătura cu candidații, aceasta intermediind și primirea sumei de 2600 de euro de la aceștia. In ceea ce privește proba de geografie, inculpatul a recunoscut că lucrările candidaților inculpați au fost corectate de el personal în calitate de profesor evaluator, notele acestora fiind mărite cu 0,5-1 pct. Rezultă astfel cert că, candidații inculpați au beneficiat de avantajul bonusului permis de regulament, în condiții însă lipsite de obiectivitate.

Inculpata D____ D____ R_______ a recunoscut, de asemenea, că a favorizat mărirea notelor la probele scrise de la bacalaureat pentru cei trei inculpați și pentru aceasta a primit în total suma de 2600 de euro. In vederea identificării lucrărilor inculpaților candidați și implicit, în vederea efectuării intervențiilor, inculpata precizează că transmitea inculpatului D____ R_____ I___ conținutul ultimului rând de pe prima pagină a lucrării scrise.

Reținem că, deși inculpatul D____ R_____ I___ recunoaște doar intervenția la proba istorie, reiese cert din declarația inculpatei D____ D____ R_______ coroborată cu scriptele de comparație găsite la domiciliu și cu interceptările efectuate că intervenția a vizat și proba de limba română. Astfel, reiese din convorbirea din data de 28.06.2010, ora 14, 24, dintre inculpatul D____ R_____ si inculpata D____ D____, că identificarea lucrării la limba română a inculpatului S______ A___ Grațiani s-a făcut imediat susținerii probei, prin ultima propoziție ultimul rând, prima pagina ,, el are ochi de vultur “..

CETĂȚEANĂ: Ce faci?

D____ R_____: Băi, T_______ ăsta sigur e de 6 pagini?

CETĂȚEANĂ: ăă…4 am zis la ăla. 4, am zis, nu 6. Auzi? Dar poți să mă mai ajuți cu o treabă? Mai pot să vin?

D____ R_____: Dacă vii cât se poate de repede.

CETĂȚEANĂ: Da.

D____ R_____: Și așa m-o zăpăcit ăsta.

CETĂȚEANĂ: Bine. Hai. Pa.

D____ R_____: Stai un pic. Stai. Dar ăla cu ochi de vultur N___ 6, ăla-i cu 6?

CETĂȚEANĂ: Da, ăla-i cu 6. Ăla-i S______. Am scris pe el.

D____ R_____: S______…

CETĂȚEANĂ: Da.

D____ R_____: O pus prost punctul ăla, că nu iese nimic.

CETĂȚEANĂ: El așa o zis. L-am întrebat de două ori.

D____ R_____: Și pe prima pagină ăla-i ultimul rând?

CETĂȚEANĂ: Da.

D____ R_____: Nu găsesc așa ceva. Mai întreabă-l.

CETĂȚEANĂ: Bine. Hai. Bine. Pa.

D____ R_____: Pa.

Reperul de identificare se regăsește de altfel în lucrarea scrisă a candidatului la limba româna dar și pe înscrisul - script de comparație, identificat la domiciliul familiei D____ cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză. Este cert astfel că identificarea lucrării nu ar fi fost posibilă dacă informația nu ar fi fost transmisă, iar singurul în măsură să transmită reperul era numai candidatul.

In dovedirea acestui aspect reținem și înscrisul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la familia D____, înscris în care s-a consemnat că tezele inculpaților candidați au fost „găsite și rezolvate” .

Din interceptările din data de 03.07.2010, ora 18⁴⁴; 03.07.2010, ora 18⁵⁸ ; 04. 07. 2010, ora 11⁵⁵ că inculpatul T________ C_______ a fost nemulțumit de nota de la istorie și insistă pe lângă inculpata D____ D____ R_______ pentru a fi sigur de notă, deși aceasta îi explică ca nu s-a putut mai mult…” nu putea să facă omul din „ și că în general la istorie, lucrările au fost slăbuțe.

Astfel, în data de 03.07.2010, la ora 18:58:23:

AN420 – 2(D____ D____ R_______), aflată la postul telefonic xxxxxxxxxx, este contactată de un C_______ – T________ C_______, aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (Prepaid):

CETĂȚEANUL: Doamna profesoară, da’ ne putem vedea 5 minute?

AN420 - 2: Da’ n-am … n-avem ce să mai … am riscat suficient de mult, cred că, până acuma, ca să mai ... mai merg mai departe. Nu … asta a fost tot ce s-a putut … rezolva.

CETĂȚEANUL: Ă …

AN420 - 2: Eu cred că este suficient. Adică … nu putea să facă omul din …

CETĂȚEANUL: Da. Da’ la Geografie de unde știți?

AN420 - 2: Cum de unde știu?

CETĂȚEANUL: Nu, păi de asta. Că eu știam că e mai mult, și de asta am zis.

AN420 - 2: Atunci o să mergi la contestație și să rezolvi acolo, na!

CETĂȚEANUL: Nu, nu, nu, nu!

AN420 - 2: Deci … da. Mie-mi pare rău, chiar îmi pare rău că s-o ajuns aicea, da’ eu … mai mult decât atât … nu m-am (neinteligibil).

CETĂȚEANUL: Nu, știu că eu …

AN420 - 2: Asta e.

CETĂȚEANUL: Dumneavoastră mi-ați dat mesajul ăla dimineață și eu am crezut că …

AN420 - 2: Păi … păi era inițial … la Geografie. După care s-a uitat pe … nota finală. Hai că nu … Mă pui să vorbesc la telefon și mă …

CETĂȚEANUL: Da, da, da.

AN420 - 2: … pui într-o situație foarte nasoală acuma ...

CETĂȚEANUL: Bine.

AN420 - 2: … pe mine. Înțelegi?

CETĂȚEANUL: Îhî.

AN420 - 2: Asta este situația. Așteaptă să se afișeze și mergi la contestații, vezi cum … Nu știu…

In convorbirea dintre inculpata D____ D____ R_______ și numita A____ B_____ din data de 03.07.2010 se face referire clar la riscurile asumate de inculpata D____ D____ pentru ea, aspect care denotă că aceasta era conștientă de caracterul ilicit al intervenției sale.

În data de 03.07.2010, la ora 19:18:58, AN420 – 2(D____), aflată la postul telefonic xxxxxxxxxx , o contactează pe AN330 – 1 (A____ B_____), aflată la postul telefonic cu nr. xxxxxxxxx:

….AN420 - 2: E! T________ mănâncă c..cat, știi?! Și am să îi rup gâtu’ când îl prind prima dată.

AN330 – 1: De ce? Adică?

AN420 - 2: Ei! Nu pot să-ți spun acuma mai multe, da’ mă scoate din pepeni.

AN330 – 1: E nemulțumit, a?!

AN420 - 2: Da! Păi el vrea … luna de pe cer!

AN330 – 1: Î!

AN420 - 2: Știi? Adică …

AN330 – 1: Nu. Îmi pare rău că ai necazuri, na!

AN420 - 2: Da’ …! Nu, da’ știi care-i chestia? Că nu trebuia să mă complic de la-nceput și gata. (neinteligibil)

AN330 – 1: Da, era cel mai bine. Da’ uite, care-i os rău, e os rău….

Relevantă este în cauză și interceptarea mesajelor din data de 03.07.2010, dintre inculpatul T________ C_______ și inculpata D____ D____ R_______, privind disponibilitatea inculpatului T________ C_______ de „a mai da ceva”.

Din interceptări a reieșit că inculpatul P______ E______ este mulțumit de note dar și faptul că activitatea sa infracțională s-a desfășurat cu acordul tatălui său care este interesat dacă se mai poate face ceva, răspunsul inculpatei D____ D____ R_______ fiind negativ, având în vedere că oricum lucrările acestuia au fost slăbuțe, fiind riscantă contestația.

Situația de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă:

- Declarații suspect D____ R_____ I___ aflate la filele 26-30 dosar, vol. 1

- Declarați suspect D____ D____ R_______ aflate la filele 36-38 dosar, vol.1

- Declarație suspect T________ C_______ aflată la filele 43-47 dosar, vol.1

- Declarație suspect P______ E______ aflate la filele 66-68 dosar, vol.1

- Proces verbal de percheziție domiciliară la inculpat D____ R_____ I___ si planșa foto atașată, aflate la filele 145-150 si 184-204 vol. 1,

- Proces verbal de percheziție la birou inculpat D____ R_____ I___ si planșa foto atașata, aflate la filele 133 -140 si 154-171 vol. 1,

- Scripte de comparație originale identificate la domiciliul inculpaților D____ D____ si D____ R_______, tezele scrise de la bacalaureat ale inculpaților T________ C_______, S______ A___ si P______ E______, un înscris original, toate aflate la filele 212-239 vol.1,

- Procese verbale de redare interceptări telefonice autorizate de Tribunalul Bacău aflate la filele 74 – 130 vol. 1 ;

Analizând data comiterii faptelor , în raport de prevederile din vechiul cât și din noul cod penal, față de cuantumul pedepselor cu privire la aplicarea regulilor concursului de infracțiuni dar și cu privire la modalitatea de executare a pedepselor , instanța constată că , în lumina art 5 din NCP , favorabile în cauză sunt prevederile din codul penal anterior .

IN D____ :

1. Fapta inculpatului D____ R_____ I___, care în perioada iunie – iulie 2010, prin intermediul inculpatei D____ D____ R_______, a primit de la inculpații S______ A___, P______ E______ și T________ C_______, sumele de 1000 de euro, 1000 de euro și respectiv 600 de euro ( în total 2600 de euro), pentru a le mări notele de la proba geografie, în calitate de profesor corector, dar și pentru a interveni la profesorii corectori de la celelalte probe scrise de la bacalaureat – istorie și limba româna, în același scop, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 254 al. 1 din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen din 1969 și trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 257 din C. pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C pen, totul cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen din 1969.

2. Fapta inculpatei D____ R_______ D____, care în perioada iunie – iulie 2010, a intermediat pentru inculpații S______ A___ Grațiani, P______ E______ și T________ C_______, primirea sumelor de 1000 de euro, 1000 de euro și respectiv 600 de euro (în total 2600 de euro), de către inculpatul D____ R_____ I___, profesor evaluator în cadrul comisiei de bacalaureat, în vederea obținerii unor note mai mari la proba corectată de acesta – geografie, dar și la alte probe scrise – istorie și limba română, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la luare de mită, prev. de art. 26 din C. pen din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 254 al. 1 din C. pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen din 1969 și complicitate la infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 26 din C. pen din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 cu ref. la art 257 din C. pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C pen din 1969 așa cum a fost pusă în discuție schimbarea de încadrare juridică , totul cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen din 1969,

3. Fapta inculpatului T________ C_______, care în perioada iunie – iulie 2010, a remis 600 de euro inculpatei D____ R_______ D____, pentru ca aceasta să facă demersuri pe lângă profesorii corectori, în vederea obținerii unor note mai mari la probele scrise, în cadrul examenului de bacalaureat din 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prev. de 6¹ din Legea nr. 78/2000.

4. Fapta inculpatului S______ A___ Grațiani, care în perioada iunie – iulie 2010, a remis 1000 de euro inculpatei D____ R_______ D____, pentru ca aceasta să facă demersuri pe lângă profesorii corectori, în vederea obținerii unor note mai mari la probele scrise, în cadrul examenului de bacalaureat din 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000.

5. Fapta inculpatului P______ E______, care în perioada iunie – iulie 2010, a remis 1000 de euro inculpatei D____ R_______ D____, pentru ca aceasta să facă demersuri pe lângă profesorii corectori, în vederea obținerii unor note mai mari la probele scrise, în cadrul examenului de bacalaureat din 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 99 alin. 3 din C pen din 1969.

S-a reținut în cauză starea de minoritate, întrucât rezultă că înțelegerea infracțională intervenită între inculpatul P______ E______ și inculpata D____ D____ R_______, a fost anterioară împlinirii vârstei de 18 ani – 14.07.2010.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, persoana acestora care nu au antecedente penale, poziția exprimată de inculpați care au recunoscut fapta,în conformitate cu prev art 375 alin 1 și art. 396 alin 10 din noul cod de pr. penală.

Se va aplica fiecărui inculpaților o pedeapsă cu închisoarea așa cum au fost reduse prin aplicarea și a dispozițiilor art 396 alin 10 cod pr penală- cât și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru inculpații D____ R_____ I___ și D____ R_______ D____.

De asemenea , pentru inculpații S______ A___ Grațiani, P______ E______ și T________ C_______ instanța va reține și circumstanțe personale , conform art 74 lit a și b cod penal anterior și se va da eficiență prevederilor art 76 cod penal.

Față de circumstanțele reale și personale reținute mai sus, instanța consideră că scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin suspendarea condiționată sub supraveghere pentru inculpații D____ R_____ I___ și D____ R_______ D____ și a suspendării condiționate pentru ceilalți trei inculpați.

În consecință, în baza art.86/1 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea condiționată a executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților D____ R_____ I___ și D____ R_______ D____

In baza art.86/2 Cod penal se va fixa termen de încercare pentru fiecare inculpat.

Pe perioada termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la alte organe stabilite de instanța;

- să anunțe, in prealabil ,orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea;

- să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.

Supravegherea va fi exercitata de SERVICIUL PROBAȚIUNE BACĂU.

Se va atrage atenția inculpaților asupra prev.art.86/4 cod penal din 1969 .

În baza art. 81 Cpen se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpaților S______ A___ Grațiani, P______ E______ și T________ C_______.

În baza art 82 cod penal va fixa termen de încercare pentru inculpații S______ A___ Grațiani și T________ C_______, iar pentru inc. P______ E______ conform art 110 cod penal din 1969.

În baza art. 359 Cpr pen se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cpen a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 71 alin 2 Cpen se va interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II-a și b Cpen din 1969 , pe durata executării principale.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C. pen – din 1969 ., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/ 1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst. ). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art.71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.

Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice , dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Față de poziția de recunoaștere și de regret a modului de comitere a faptei, a persoanelor celor doi inculpați profesori, vârsta tânără a acestora instanța nu va aplica pedeapsa complementară prev de art 76 lit c cod penal anterior .

În baza art.71 alin.5 cod penal din 1969 se va dispune suspendarea pedepselor accesorii pe perioada termenului de încercare.

În baza art 118 lit a cod penal din 1969 se va dispune confiscarea sumei de 2600 euro de la inculpații D____ R_____ I___ și D____ R_______ D____ sumă primită de la cei trei inculpați elevi.

Se va constata că suma a fost consemnată la CEC cu recipisele nr xxxxxx/1, xxxxxx/1 , xxxxxx/1 pentru sumele de 3800 euro, 10.131 lei respectiv 1234 lei aflate la filele 243 și 248 dos u p .

Se va menține sechestru asigurator aplicat prin ordonanța din 26. 03. 2013 și se va dispune restituirea către cei doi inculpați a sumelor confiscate până la concurența sumei de 2600 EURO, respectiv restituirea sumei de 1200 euro și 11.365 lei .

Se va dispune păstrarea ca mijloace de probă a bunurilor din plicurile nr. 1 și 2 aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău - fila 2 dosar cameră preliminară .

Se va constata că inculpații au fost reprezentați de apărători aleși și din oficiu

Văzând și prev art 274 cod pr penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H OT Ă RĂ Ș T E

Condamnă inculpații :

- D____ R_____ I___, fiul lui I___ și E____, născut la data de 24.09.1973 în mun. R____, jud. N____, domiciliat în Bacău, __________________ ______________________ ap. 2 _________________ ________ xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia român, căsătorit, cu un copil minor in întreținere, ocupația profesor, locul de muncă L__. A_____ Saligny, studii superioare, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de

- luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 254 al. 1 din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen din 1969, art 5 din NCP și art 374 și urmt cod pr pen la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod penal .

- trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 257 din C. pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C pen din 1969, art 5 din NCP și art 374 și urmat din cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare

În baza art 33 lit a art 34 lit b cod penal – din 1969 contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și de 2 ani pedeapsă complementară prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod penal din 1969

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod pen – din 1969;

- D____ R_______ D____, fiica lui D____ și A______, născută la data de 9.02.1979 în mun. Bacău, domiciliat în Bacău, ________________________________________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, ocupația - profesor, locul de muncă Liceul Sportiv, studii superioare, căsătorită, cu un copil minor, fără antecedente penale, pentru

- complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 26 din C. pen din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 254 al. 1 din C. pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen din 1969, art 5 din NCP și art 374 și urm cod pr penală la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară prev de art 64 lit a teza a II a și lit b, cod pen din 1969

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 26 din C. pen din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 cu ref. la art 257 din C. pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen din 1969 , art 5 din NCP și art. 374 și urmt. Cod pr penală prin schimbare a încadrării juridice din art. 26 din C. pen din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 cu ref. la art 257 din C. pen din 1969 , la pedeapsa de 2 ani închisoare

În baza art 33 lit a art 34 lit b cod penal din 1969 contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod pen din 1969

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT:2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod pen din 1969

În baza art. 71 alin 2 Cpen interzice celor 2 inculpați drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II-a și b Cpen din 1969 , pe durata executării principale.

In baza art.86/1 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților D____ R_____ I___ și D____ R_______ D____

In baza art.86/2 Cod penal fixează termen de încercare de 4 ani pentru fiecare inculpat

Pe perioada termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- sa se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la alte organe stabilite de instanța;

- sa anunțe, in prealabil ,orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

Supravegherea va fi exercitata de SERVICIUL PROBAȚIUNE BACĂU .

Atrage atenția inculpaților asupra prev.art.86/4 cod penal din 1969 .

Condamnă inculpații :

- T________ C_______, fiul lui P____ și D_____, născut la data de 28.03.1991 în Bacău, domiciliat în Bacău, _____________________.7/XXXXXXXXX – xxxxxxxxxxxxx, necăsătorit, cetățenia roman, profesia student, studii superioare, situația militară - nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prev art. 74 lit a și c și art 76 lit d cod penal din 1969, art 5 din NCP și art. 374 și următ. din cod de pr penală la pedeapsa de 6 luni închisoare;

- S______ A___ GRAȚIANI, fiul lui L________ și C______ M______, născut la data de 25.04.1991 în Bîrlad, jud. V_____, cu același domiciliu, _______________, județul V_____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cetățenia româna, profesia - student, studii superioare, situația militară - nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prev art. 74 lit a și c și art 76 lit d cod penal din 1969 , art 5 din NCP, și art. 374 și următ. din cod de pr penală la pedeapsa de 6 luni închisoare

- P______ E______, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 14.07.1992 în Bacău, domiciliat în com. Mărgineni, __________________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx cetățenia roman, profesia student, studii superioare, situația militară - nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de 6¹ din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 99 alin. 3 din C. pen din 1969 cu aplicarea prev art. 74 lit a și c și art 76 lit e cod penal din 1969 , art 5 din NCP și art. 374 și următ. din cod de pr penală la pedeapsa de 5 luni închisoare

În baza art. 71 alin 2 Cpen interzice celor 3 inculpați drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II-a și b Cpen din 1969 , pe durata executării principale, pentru inculpatul minor după împlinirea vârstei de 18 ani .

În baza art. 81 Cpen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpaților S______ A___ Grațiani, P______ E______ și T________ C_______

În baza art 82 cod penal fixează termen de încercare de câte 2 ani și 6 luni pentru inculpații S______ A___ Grațiani și T________ C_______ și de 1 an și 5 luni pentru inc P______ E______ conform art 110 cod penal din 1969.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cpen din 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art.71 alin.5 cod penal din 1969 dispune suspendarea pedepselor accesorii pe perioada termenului de încercare pentru toți cei 5 inculpați .

În baza art 118 lit a cod penal din 1969 dispune confiscarea sumei de 2600 euro de la inculpații D____ R_____ I___ și D____ R_______ D____ .

Constată că suma a fost consemnată la CEC cu recipisele nr xxxxxx/1, xxxxxx/1 , xxxxxx/1 pentru sumele de 3800 euro , 10.131 lei respectiv 1234 lei aflate la filele 243 și 248 dos. u. p .

Menține sechestru asigurator aplicat prin ordonanța din 26. 03. 2013

Dispune restituirea către inculpații D____ R_____ I___ și D____ R_______ D____ , a sumelor confiscate până la concurența sumei de 2600 EURO .

Dispune păstrarea ca mijloace de probă a bunurilor din plicurile nr 1 și 2 aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău - fila 2 dosar cameră preliminară .

Constată că inculpații au avut apărători aleși și din oficiu .

În baza art. 274 Cpr pen obligă inculpații , pe inculpatul minor în solidar cu părțile resp. civilmente, la plata sumei de câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu .

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 27 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_____ GHEORGHEMOȘICA M_______

red.sent.C_____ Gh.

Tehnored.M.M.-11 ex.

28.11./4.12.2014