R O M A N I A

CURTEA DE APEL C___

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.20/2015

Ședința publică din data de 9 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V_____ V_____ A_______, judecător

GREFIER: L_____ C____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C___ reprezentat prin PROCUROR: A___ M_______

S-a luat spre examinare – în vederea pronunțării - cauza penală privind pe inculpații S___ I___ și S___ A__ D______, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Oradea pentru săvârșirea infracțiunilor de:

S___ I___ – trafic de influență în formă continuată, prev. de art.257 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Lega nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art.290 Cod penal rap. la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și spălare de bani, prev. de art.23 alin.1 lit. a din Legea nr.656/2002 rap. la art.17 lit. e din Legea nr-78/2000, totul cu aplic.art.33 lit. a Cod penal.

S___ A__ D______ - complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.290 Cod penal rap. la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal rap. la art.17 lit. c din Legea 78/2000, totul cu aplic.art.33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 decembrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin rechizitoriul DIRECȚIEI NAȚIONALE ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL ORADEA din 13 aprilie 2012 întocmit în dosarul nr. 18/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S___ I___ pentru comiterea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 V.Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 41 alin.2 VC penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 V.Cod penal, raportat la art. 17 lit.c din Legea nr. 78/2000 și art. 41 alin.1 V.Cod penal și spălare de bani prev.de art. 23 alin.1 lit. a din Legea nr. 656/2002 raportat la art.17 lit.e din Legea nr. 78/2000, toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a V.Cod penal privind concursul real de infracțiuni.

S-a reținut prin actul de sesizare că inculpatul S___ I___, în calitate de avocat în cadrul Baroului Bihor, în cursul lunilor ianuarie-februarie 2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prevalându-se de influența pe care ar avea-o asupra unor judecători de la Curtea de Apel Oradea, a pretins și primit în două rânduri, suma totală de 7000 euro de la denunțătorul R______-M____ I____, sub pretextul că aceasta ar urma să fie remisă judecătorilor, în vederea pronunțării unei hotărâri favorabile acestuia, respectiv o condamnare cu suspendarea executării pedepsei, că în data de 28 februarie 2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în scopul ascunderii infracțiunii de trafic de influență, prin contrafacere, a falsificat contractul de asistență juridică nr. 1 din 10 ianuarie 2012 încheiat între Cabinetul de avocatură S___ I___ și denunțător în cuprinsul căruia s-a inserat mențiunea achitării la data de 10 ianuarie 2012 a sumei de 1.000 (fără a se preciza moneda) și achitării sumei de 7.000, menționându-se în fals că „suma de 7.000 E reprezintă onorariu de succes, în ipoteza obținerii unei soluții cu suspendare, dată când se va elibera chitanță. În situația respectivului recurent se va restitui suma de 7.000 E” și a contrafăcut chitanța fiscală __________ nr.xxxxxxx din data de 28 februarie 2012 în care a menționat că a încasat suma de 30.000 (fără a se preciza moneda) de la denunțătorul R______-M____ I____ cu titlu de „onorariu avocat”, după care documentele falsificate au fost înmânate inculpatei S___ A__ D______, pentru a fi înmânate denunțătorului.

În același context, s-a reținut că inculpatul S___ I___ a utilizat suma de bani obținută în urma comiterii infracțiunii de trafic de influență, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acesteia, prin cumpărarea la data de 9 februarie 2012 a unor bunuri în valoare de 25.455,59 lei, respectiv un aparat masaj picioare, un pat masaj automat cu 13 pietre jad, o saltea cu pietre jad mare, o saltea cu trambulină mare, o mască facială din pietre jad, o centură de masaj cu pietre jad și un aparat de masaj ciocan - 4 pietre jad conform facturii fiscale ___________ nr. 262 din 9 februarie 2012 și bonului fiscal nr. 001 din 10 februarie 2012 emise de S.C. Business Indeed S.R.L. București.

Prin același act de sesizare a instanței s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei S___ A__ D______ pentru complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.26 V.Cod penal raportat la art. 290 V.Cod penal cu aplicarea art. 17 lit.c din Legea nr. 78/2000 și aplicarea art. 41 alin. 2 V.Cod penal și pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 V.Cod penal cu aplicarea art. 17 lit.c din Legea nr.78/2001, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În sarcina inculpatei S___ A__ D______ (avocat în cadrul Baroului Hunedoara) s-a reținut, că în data de 28 februarie 2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în scopul ascunderii infracțiunii de trafic de influență, l-a ajutat pe inculpatul S___ I___, cu intenție, să falsifice prin contrafacere contractul de asistență juridică nr.1 din 10 ianuarie 2012, pe care l-a prezentat spre semnare denunțătorului R______-M____ I____, precum și chitanța fiscală __________ nr. xxxxxxx din 28 februarie 2012, completând atât mențiunile din cuprinsul contractului de asistență juridică, cât și mențiunile din chitanța fiscală, după care la aceiași dată, cunoscând faptul că, contractul de asistență juridică și chitanță fiscală sunt falsificate prin contrafacere, l-a chemat pe denunțător la sediul cabinetului de avocatură și l-a pus să semneze mai multe acte printre care se afla și contractul, după care a introdus într-un plic înscrisurile falsificate și le-a înmânat denunțătorului, acesta depunându-le la sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea.

Prin încheierea penală nr. 472 pronunțată la 27 martie 2012 de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus desemnarea Curții de Apel C___, pentru a fi sesizată în cazul emiterii rechizitoriului.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv autodenunțul formulat de R______-M____ I____, procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, declarațiile inculpatului S___ I___ din faza de urmărire penală, declarațiile inculpatei S___ A__ D______ din cursul urmăririi penale, procesele-verbale privind înregistrarea seriilor bancnotelor și fotocopia acestora, procesele-verbale de redare a discuțiilor înregistrate în mediul ambiental, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, factura fiscală ___________ nr. 262 din 9 februarie 2012 emisă de S.C. Business Indeed S.R.L. și bonul fiscal aferent, contractul de asistență juridică din 10 ianuarie 2012 încheiat către Cabinetul de avocatură S___ I___ și denunțătorul R______-M____ I____, chitanțele fiscale __________ nr. xxxxxxx/10 ianuarie 2012 și __________ nr. xxxxxxx din 28 februarie 2012, procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare, împuternicirea avocațială nr. 1 din 10 ianuarie 2012 pentru clientul R______ M____ I____, procesul-verbal de examinare a contractelor de asistență juridică împreună cu anexele acestuia, procesul-verbal de percheziție informatică, declarațiile denunțătorului R______ M____ I____ făcute în cursul urmăririi penale, declarațiile martorilor B____ G_______, M___ N______, M_______ T_____, S____ L____ M______, P______ E_____ M______ și I_____ D_____, date în cursul urmăririi penale, declarația martorilor Moszi C____, R____ Koloji A____ Ș_____, I_____ D_____ și B____ G_______ și Ș___ M____ G_______ C_________ (vol.I-dosar instanță), declarația denunțătorului R______ M____ I____ (vol.I dosar instanță), încheierea penală pronunțată la data de 23 februarie 2012 de Curtea de Apel București de autorizare a percheziției domiciliare, declarația martorului M___ N______ (vol.II - dosar instanță), lista completă a convorbirilor telefonice denunțător – procuror – polițist și denunțător – alte persoane depusă de inculpați (vol.II-dosar instanță), raportul de expertiză criminalistică nr. 204 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C___ (vol II-dosar instanță), obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de expertul-parte C______ G_______ (vol.II–dosar instanță), răspunsul Laboratorului Interjudețean de Expertiză C___ la obiecțiunile expertului – parte (vol.III–dosar instanță), copia dosarului nr. 255/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor (vol.III–dosar instanță) sentința penală nr. 1523 pronunțată la 2 noiembrie 2011 de Judecătoria Oradea (vol.III–dosar instanță), copia dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oradea (vol.III–dosar instanță), obiecțiunile expertului parte la adresa INEC nr. 157/12 septembrie 2014 (vol.IV–dosar instanță), sesizarea penală formulată de P___ V_____ C_________ și înregistrată de D__ sub nr. xxxxx/9 noiembrie 2014 (vol.IV-dosar instanță), raportul de expertiză criminalistică tehnico – grafică extrajudiciară nr. 4/2014 întocmit de expertul A_______ S_______ (vol.IV-dosar instanță) rechizitoriul D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea privind pe inculpații S___ I___ și S___ A__ D______ (vol.IV–dosar instanță), ordonanță de clasare a cauzei în dată de D__- Serviciul Teritorial Oradea, în dosar nr. 20/P/2013 (vol.IV-dosar instanță) declarația inculpatului S___ I___ în fața instanței (vol.IV–dosar instanță) declarația inculpatei S___ A__ D______ (vol.IV–dosar instanță), Curtea reține în fapt următoarele:

Prin sentința penală nr. 1523/02.11.2011, denunțătorul R______ - M____ I____ a fost condamnat în primă instanță de către Judecătoria Oradea, pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, fiindu-i aplicată o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare cu executare. Atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată în primă instanță, denunțătorul a fost asistat de apărător ales - avocat S___ I___ din cadrul Baroului Bihor.

Fiind nemulțumit de sentința penală pronunțată de Judecătoria Oradea, denunțătorul R______ - M____ I____ a declarat recurs împotriva acesteia, cauza înregistrându-se pe rolul Curții de Apel Oradea, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, primul termen de judecată fiind stabilit în data de 10.01.2012.

In fața instanței de recurs, denunțătorul R______ - M____ I____ a fost, de asemenea, asistat de către avocatul - inculpat S___ I___, întrucât acesta i-a promis că-i va rezolva problema la Curtea de Apel Oradea, deoarece acolo sunt „oameni mai luminați".

In acest context, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunilor ianuarie 2012 și februarie 2012, în perioada în care cauza se afla pe rolul Curții de Apel Oradea, în recurs, prevalându-se de influența pe care ar avea-o asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Oradea, inculpatul S___ I___ - avocat în cadrul Baroului Bihor - a pretins și primit, în două rânduri, suma totală de 7.000 euro de la denunțătorul R______ - M____ I____, sub pretextul că banii ar urma să fie dați mai departe judecătorilor implicați în judecarea recursului, în vederea pronunțării unei hotărâri favorabile denunțătorului, respectiv o condamnare cu suspendarea executării pedepsei.

Starea de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, cele mai relevante sub aspect probator fiind procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, procesele verbale de redare a discuțiilor înregistrate în mediul ambiental, declarațiile denunțătorului R______ - M____ I____ și înscrisurile existente la dosarul cauzei, dar și declarațiile inculpatului S___ I___, declarațiile învinuitei S___ A__ D______ și declarațiile martorilor audiați în cauză.

Astfel, în data de 19.01.2012, denunțătorul R______ - M____ I____ s-a întâlnit cu inculpatul - avocat S___ I___, pe holul Judecătoriei Oradea, discutând cu acesta despre situația sa procesuală. Cu această ocazie, inculpatul S___ I___ i-a precizat denunțătorului că a discutat despre problema sa cu judecătorii de la Curtea de Apel Oradea, care fac parte din completul de judecată cărora le-a fost repartizată cauza, iar pentru obținerea unei soluții favorabile trebuie să-i dea suma de 6000 de euro, câte 2000 euro pentru fiecare dintre judecătorii completului din recurs. In ceea ce privește momentul în care urma să fie remisă suma de 6.000 euro, inculpatul S___ I___ i-a precizat denunțătorului că-i va da „undă verde" când trebuie să aducă banii.

Totodată, inculpatul S___ I___ i-a relatat denunțătorului că, în urma discuției avute cu judecătorii de la Curtea de Apel Oradea, aceștia l-au asigurat că, în schimbul sumei de 6000 euro, ar putea pronunța o condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, soluția achitării neputând fi pronunțată, întrucât denunțătorul a fost arestat preventiv în faza de urmărire penală.

În data de 30.01.2012, denunțătorul R______ - M____ I____ a avut o întâlnire cu inculpatul S___ I___, organele specializate procedând la înregistrarea discuțiilor în mediu ambiental purtate de aceștia, discuții care demonstrează realitatea aspectelor susținute de denunțător prin autodenunțul formulat.

Astfel, în ziua de luni, 30 ianuarie 2012, între orele 09.00 - 10.00, a fost înregistrată următoarea discuție în mediul ambiental purtată între denunțătorul R______ - M____ I____ și inculpatul S___ I___:

R______-M____ I____: - Ă... știți pentru ce... pentru ce am vorbit cu dumneavoastră... ?

S___ I___: - Da!

R______-M____ I____: - Ați reușit să vorbiți? îi ok?

S___ I___: - Am vorbit, da` încă... nu am nicio undă verde, să...

R______-M____ I____: - Aha! Că io am pregătit, v-am spus, cum am vorbit atuncea, am pregătit vreo 6.000 de euro pentru... adică, toți îs pregătiți, înțelegeți? 2.500 îi am azi și 3.500 îmi vin mâine... și pot să vi-i aduc când dori... ziceți dumneavoastră! Vă rog foarte mult! La dosar... referitor la •dosar! Decât să plătesc acolo, pagube la... o grămadă de pagube, nu puteți rezolva cu ei... ceva, încă... în plus? Că... mai dau ceva! Nu, nu-i problemă! înțelegeți? Hm?

S___ I___: - Da`păi, alea-s... tu tre` să recunoști rechizitoriu

R______-M____ I____: - Da. Și cum... o să mă întrebe pe mine? Că acuma, dumneavoastră știți! Că io...

S___ I___: - O laie! O să vorbim să nu te. .. că... atâta... înțelegi... ?

Parcurgerea pasajului, având în prim plan afirmația inculpatului S___ I___ „Am vorbit, da", nu lasă niciun fel de dubiu asupra împrejurării că inculpatul i-a confirmat în mod expres și explicit denunțătorului R______ -M____ I____ că, astfel cum i-a spus și în data de 19.01.2012, a discutat cu judecătorii de la Curtea de Apel Oradea, în legătură cu afacerea judiciară a denunțătorului. Faptul că, în momentul imediat următor, inculpatul a afirmat că „încă ... nu am nicio undă verde...", arată că relaționarea respectivă, deși a avut loc, nu a dobândit până în acel moment caracter de certitudine, în privința soluției pe care ar fi urmat să o adopte judecătorii în cauză.

În continuare, denunțătorul R______ - M____ I____ îl asigură pe inculpatul S___ I___ că a pregătit „cum am vorbit atuncea" suma de bani pretinsă în data de 19.01.2012, respectiv 6.000 euro și că „pot să vi-i aduc când dori... ziceți dumneavoastră". In cadrul aceleiași discuții, denunțătorul R______ - M____ I____ își exprimă neliniștea, întrucât nu cunoștea modul de desfășurare a procedurii în fața instanței de recurs, fiind însă calmat de inculpatul S___ I___, care 1-a asigurat că „O laie! O să vorbim să nu te... că... atâta... înțelegi...?"`.

Faptul că, în cadrul aceleiași discuții, denunțătorul se îndreaptă spre inculpatul S___ I___ cu o nouă cerere de a rezolva, pe lângă chestiunea legată de aplicarea unei pedepse în regim suspensiv de executare, inclusiv problema cuantumului despăgubirilor, demonstrează că inculpatul 1-a convins pe denunțător că influența sa asupra judecătorilor din completul de recurs este reală. Pe de altă parte, acest dialog denotă că, serviciul suplimentar prestat,, respectiv „rezolvarea" problemei referitoare la despăgubiri, întocmai ca și primul serviciu (obținerea unei pedepse cu suspendare), presupune remiterea către judecători a unor sume de bani în plus.

Aceste aspecte sunt confirmate implicit de către inculpatul S___ I___, prin absența oricărei reacții de respingere a cererii denunțătorului și a susținerii acestuia că s-au pregătit deja banii pentru primul serviciu și că este dispus să plătească și pentru serviciul suplimentar.

Discuția dintre denunțătorul R______ - M____ I____ și inculpatul S___ I___ continuă, denunțătorul întrebându-l din nou pe inculpat, când trebuie să aducă totuși banii, dialogul demonstrând fără putință de tăgadă că suma de 6.000 euro a fost anterior pretinsă de către avocat pentru judecătorii care compun completul de recurs, astfel:

R______-M____ I____: - Când tre`să vi-i aduc? Că știu către` să-i , dați și dumneavoastră la judecători, acolo!

S___ I___: - Da, da să ai grijă!

R______-M____ I____: - D____` S___! Când am vorbit... uitati-vă la mine! Când am vorbit un lucru, rămâne lucru! Nu se mai discută, înțelegeți - dumneavoastră?

S___ I___: - întreb și eu...

R______-M____ I____:-...auziți?Nu știu... auziți? Nu mă, interesează de mine... că io, n-am io treabă cu judecătorii ăștia. Dumneavoastră discutați cu ei... unde trebe? Io cu dumneavoastră discut, vă dau și la revedere! Și asta e! N-o să știe nime` nimenea... Vă rog foarte frumos! Ajutați-mă!

R______-M____ I____: - Da` vă rog foarte frumos, domnu`...

S___ I___: - Ți-am spus, eu am vorbit!

Parcurgerea acestui pasaj relevă, indiscutabil că, în virtutea influenței pe care și-a arogat-o asupra judecătorilor din completul de recurs, inculpatul a stabilit el însuși condițiile legate de sumele de bani, respectiv momentul în care urmau să-i fie remise de denunțător.

Sub nicio formă nu se poate pune problema destinației licite a acestor sume de bani (onorariu de succes sau orice altă formă de recompensare licită în exercitarea profesiei inculpatului), din moment ce, în mod expres, se arată de denunțător și se confirmă de inculpat că acestea urmau să ajungă la completul de judecată din recurs iar, în virtutea unei precauții demne de o asemenea activitate ilicită, inculpatul S___ I___ îl atenționează pe denunțător să fie prudent și să manifeste grijă în privința modului în care acționează.

Cu aceeași ocazie, respectiv în data de 30.01.2012, denunțătorul R______ - M____ I____ poartă cu inculpatul S___ I___ următoarea discuție:

R______-M____ I____: - Tre` să recunoaștem? Aha! Na... Sau... auziți, zi... o zis... și soția! Dacă ar fi... mai dau în plus și trei-patru mii, numa` să fie odat... să reușim o achitare! Dar, știți ce vreau să vă întreb? Referitor la dumneavoastră! Că...o zis și soția să vă întreb! Ăia, 6.000 îs pentru ei! Da` pentru, pentru (...) pentru dumneavoastră? Cât trebe să vă mai dăm?

S___ I___: - Na, lasă că... vedem.

R______-M____ I____: - Cum?

S___ I___: - O să vedem... cum va fi.

Pasajul demonstrează fără dubiu preexistenta unei prevalări de influență asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Oradea din partea inculpatului, unica măsură să permită un astfel de dialog eu privire la sumele de bani destinate completului.

Ulterior, în cadrul aceleiași discuții din data de 30.01.2012, inculpatul S___ I___ i-a comunicat denunțătorului R______ M____ I____ că poate să-1 ajute la sfârșitul săptămânii „joi ... vineri ... " , pentru că „mai tre` să vedem.

Dată fiind experiența îndelungată de avocat a inculpatului S___ I___, acesta a realizat faptul că, pentru pronunțarea unei soluții favorabile denunțătorului R______ - M____ I____ de către instanța de recurs, care să nu atragă atenția nimănui cu privire la temeinicia și legalitatea acesteia, erau necesare anumite demersuri menite să ofere o „justificare" pentru pronunțarea unei anumite hotărâri.

Acesta a fost motivul pentru care, în data de 02.02.2012, prin intermediul învinuitei S___ A__ D______, inculpatul S___ I___ 1-a chemat la sediul cabinetului pe denunțătorul R______ - M____ I____, adresându-i diferite întrebări în legătură cu starea sa de sănătate și sugerându-i să obțină documente medicale din care să rezulte că ar suferi de diverse „boli". In același scop, inculpatul S___ I___ i-a înmânat denunțătorului un bilețel și 1-a trimis la notar, pentru a da o declarație pe proprie răspundere din care să rezulte că recunoaște toate faptele reținute în sarcina sa.

În data de 03.02.2012, denunțătorul R______ - M____ I____ s-a întâlnit cu inculpatul S___ I___, organele specializate procedând la înregistrarea discuțiilor în mediu ambiental purtate de aceștia. Astfel, în ziua de vineri 03.02.2012, între denunțător și inculpat s-a purtat următorul dialog:

R______-M____ I____: - D____` S___ (n.n.: vorbește în șoaptă)

S___ I___: - Hm?

R______-M____ I____: - Vedeți că io am pregătit tot! Deci, sunt pregătiți! Când îmi ziceți, atuncea! Vă rog frumos! Dacă vorbiți cu ei (n.n.: vorbește în șoaptă)... și faza cu... nu tre` să mă achite, numa` ca să, dacă se mai poate, să vedem, datoriile alea care tre` să le plătesc, nu...

R______-M____ I____: - Ascultați, domnu` S___, când trebe sa... s-o facem, îmi dați nunta`... bine? (...) na, altfel, că...

S___ I___: - Băi, vă rog frumos! Marti dimineața să-mi vină cu hârtia!

R______-M____ I____: - Da, da` altfel, știți cum zic, să nu cumva să... mai avem surprize, știți? Deci o... ne mai dă amânare, bun?

S___ I___: - Eventual, mai caută-mă tu... luni.

R______-M____ I____: - Luni? După-masă?

S___ I___: - Pe la... vreo două... ?

R______-M____ I____: - După două, bine? Păi... știți de ce? Vă caut până la ora trei, că după trei, mă duc să mă internez! Bine?

S___ I___: - Da! Și vii să...

R______-M____ I____: - Bine?

S___ I___: - ...regie... să văd (n.n.: vorbește în șoaptă).

R______-M____ I____: - Atunci, să-i aduc la mine, hm (n.n.: vorbește în șoaptă) ?

S___ I___: - Da (n.n.: vorbește în șoaptă)!

R______-M____ I____: - Ăia 6... atuncea (n.n.: vorbește în șoaptă)?

S___ I___: - Da (n.n.: vorbește în șoaptă).

R______-M____ I____: - B__! Mulțumesc! Multă sănătate! Săru` dna, doamna S___!"

Parcurgerea acestui pasaj relevă faptul că, în sfârșit, s-a obținut „unda verde", astfel că denunțătorul R______ - M____ I____ urma să aducă suma de 6.000 euro, anterior pretinsă de către inculpatul S___ I___, pentru judecătorii din completul de recurs. Inculpatul S___ I___ i-a solicitat expres denunțătorului R______ - M____ I____ să aducă suma de 6000 euro în ziua de luni, 06.02.2012, cu o zi înaintea celui de-al doilea termen de judecată în fața instanței de recurs.

Conform celor stabilite în data de 03.02.2012, în ziua de luni, 06.02.2012, denunțătorul R______ - M____ I____ s-a întâlnit cu inculpatul S___ I___ la sediul cabinetului de avocatură al acestuia, ocazie cu care denunțătorul i-a înmânat inculpatului suma de 6.000 euro, activitate care a fost înregistrată audio și video de către organele de urmărire penală. Cu toate acestea, organele de anchetă au decis să nu intervină pentru constatarea infracțiunii flagrante, în scopul stabilirii destinației ulterioare a sumei de bani și pentru a vedea ce soluție se va pronunța în cauză.

Astfel, în ziua de luni, 06.02.2012, în jurul orelor 14.00, cu ocazia primirii sumei de 6.000 euro, denunțătorul R______ - M____ I____ a purtat următoarea discuție cu inculpatul S___ I___:

R______-M____ I____: - (Nn. - vorbește în șoaptă) D____` S___... S___ I___: - B__...

R______-M____ I____: - Pentru ăia de la Curte, 6 mii. Pentru dumneavoastră nu mai trebe sa vă...

S___ I___: - (N.n. - cu voce scăzută) Lasă, nu...

R______-M____ I____: - B__! Nu, că... (n.n.: în șoaptă, nu se aude)

S___ I___: - Mă! Nu mai tot vorbi! Spune-i la socru-tău să vină să mă caute!

R______-M____ I____: - Atuncea, la dimineață? B__! B__! La cât să fie la dimineață?

S___ I___: - Să vină, amu, că la 9 avem procesu`!

După cum lesne se poate observa, asistăm la un dialog între denunțătorul R______ - M____ I____ și inculpatul S___ I___ (și nu la un monolog, astfel cum a susținut inculpatul) în care, la modul cât se poate de explicit, se face vorbire despre un cuantum cert al sumei reprezentând folosul material al unei infracțiuni de corupție, într-o notă de oarecare atenționare precaută a denunțătorului de către inculpat cu privire la obiectul discuției care nu trebuie să fie auzit și de terțe persoane.

Totodată, din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că, în data 21.02.2012, după ce cauza privindu-l pe denunțător a rămas în pronunțare, prin intermediul învinuitei S___ A__ D______, inculpatul S___ I___ 1-a chemat de urgență pe denunțător la sediul instanței, ocazie cu care i-a mai pretins o sumă de bani pentru a fi remisă judecătorilor Curții de Apel Oradea, în vederea obținerii unei condamnări cu suspendare, respectiv suma de 1.000 euro. Pretinderea banilor i-a fost comunicată denunțătorului cu ajutorul unui bilețel, pe care inculpatul S___ I___ a notat cuantumul sumei de bani, inculpatul încercând în acest mod să evite o eventuală înregistrare în mediul ambiental.

O astfel de procedură, atipică până în momentul respectiv, care a presupus recurgerea la un mesaj non-verbal, scris, nu reprezintă altceva decât o conduită generată de eventuale suspiciuni, atitudine specifică unei persoane care comite ceva ilicit, care are ceva de ascuns și încearcă să fie cât mai „discret".

In aceeași zi, în jurul orelor 14.30, denunțătorul R______ - M____ I____ s-a deplasat la sediul Cabinetului de Avocatura „S___ I___", potrivit indicațiilor primite, unde i-a remis inculpatului S___ I___ suma de 1.000 euro, anterior pretinsă de către acesta pentru judecătorii din completul de recurs, pentru a obține o condamnare cu suspendare în dosarul penal în care denunțătorul este judecat.

După remiterea - primirea sumei de 1.000 euro, inculpatul S___ I___ și denunțătorul R______ - M____ I____ s-au deplasat împreună către sediul Palatului de Justiție din Oradea, denunțătorul rămânând să aștepte în fata instituției. După câtva timp, inculpatul S___ I___ a ieșit din sediul instituției și i-a relatat denunțătorului că nu știe hotărârea pronunțată de instanța de recurs, însă totul este în regulă.

Pronunțarea hotărârii instanței de recurs în cauza privindu-l pe denunțătorul R______ - M____ I____ a fost inițial amânată pentru data de 24.02.2012, după care a fost amânată pentru data de 28.02.2012.

Prin decizia penală nr. 238/R/2012 din data de 28.02.2012 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis recursul declarat de inculpatul R______ - M____ I____ împotriva sentinței nr. 1523 din data de 02.11.2011 a Judecătoriei Oradea și s-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, astfel cum inculpatul S___ I___ i-a promis denunțătorului cu ocazia pretinderii sumelor de bani pentru judecătorii instanței de recurs.

Împrejurarea că inculpatul S___ I___ a fost încunoștințat despre faptul că denunțătorul R______ - M____ I____ a fost văzut la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea este recunoscută de inculpat atât cu ocazia audierii sale de procuror, cât și în momentul audierii acestuia de către instanța de judecată.

Astfel, cu ocazia audierii sale în fața instanței de judecată, cu prilejul soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul S___ I___ a declarat textual că: „In data de 24.02.2012, la finele programului meu de muncă a venit la cabinet denunțătorul și după ce acesta a plecat am ieșit și eu și soția mea să mergem spre casă, însă în apropierea cabinetului ne-am întâlnit cu o persoană care o cunoșteam și care m-a întrebat dacă R______ are dosar și la D__, pentru că 1-a văzut de nenumărate ori intrând și ieșind din acel sediu."

Această împrejurare a fost de natură să-l determine pe inculpatul S___ I___ ca, în data de 28.02.2012 (în ziua pronunțării de către completul de recurs al Curții de Apel Oradea a soluției preconizate de altfel de inculpat de aplicare a unei pedepse în regim suspensiv de executare), să falsifice prin contrafacere și antedatare un contract de asistență juridică purtând nr. 1 din 10.01.2012, în cuprinsul căruia s-a inserat mențiunea achitării sumei de 1.000 (fără să se precizeze moneda) la data de 10.01.2012 și achitării sumei de 7.000 (fără să se precizeze moneda și fără să se facă referire la data achitării respectivei sume).

Totodată, în cuprinsul aceluiași contract de asistență juridică, s-a menționat în fals că „suma de 7.000 E reprezintă „onorariu de succes ", în ipoteza obținerii unei soluții cu suspendare, dată când se va elibera chitanță. În situația resp. rec. se va restitui suma de 7.000 E". Prin contrafacerea contractului de asistență juridică purtând nr. 1 din data de 10.01.2012, inculpatul S___ I___ a urmărit să ascundă comiterea infracțiunii de trafic de influență.

De asemenea, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și urmărind același scop, respectiv ascunderea infracțiunii de trafic de influență, în baza contractului de asistență juridică falsificat, inculpatul S___ I___ a contrafăcut chitanța fiscală __________ nr. xxxxxxx din data de 28.02.2012, în care a menționat în fals faptul că a încasat suma de 30.000 (fără să se precizeze moneda) de la denunțătorul R______ - M____ I____, cu titlu de „onorariu avocat".

Din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că, inculpatul S___ I___ a falsificat prin contrafacere contractul de asistență juridică purtând nr. 1 din 10.01.2012 și chitanța fiscală __________ nr. xxxxxxx din data de 28.02.2012,.cu ajutorul învinuitei S___ A__ D______, soția inculpatului, care a completat atât mențiunile din cuprinsul contractului de asistență juridică, cât și Mențiunile din chitanța fiscală din data de 28.02.2012, acționând în realizarea , aceleiași rezoluții infracționale și în scopul ascunderii infracțiunii de trafic de - influență, în formă continuată săvârșită de inculpatul susnumit.

După falsificarea prin contrafacere a înscrisurilor susmenționate, inculpatul S___ I___ i-a încredințat aceste înscrisuri false învinuitei S___ A__ D______, pentru a proceda la înmânarea acestora către denunțătorul R______ -M____ I____. în acest sens, cunoscând că înscrisurile sunt falsificate prin contrafacere, în scopul ascunderii infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată săvârșită de inculpatul S___ I___, în data de 28.02.2012, învinuita av. A__ D______ 1-a chemat la sediul cabinetului de avocatură „S___ I___" pe denunțătorul R______ - M____ I____ și 1-a pus să semneze mai multe hârtii, printre care se afla și contractul de asistență juridică contrafăcut, purtând nr. 1 din data de 10.01.2012, după care a introdus într-un plic înscrisurile falsificate și le-a înmânat denunțătorului, acesta depunându-le la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, în aceeași zi.

Neconcordanțele existente între aceste înscrisuri, precum și nerespectarea unor minime cerințe de formă în întocmirea respectivelor dovezi preconstituite sunt explicabile prin graba în care au fost completate, pe fondul temerii că denunțătorul R______ - M____ I____ ar fi denunțat fapta la Direcția Națională Anticorupție.

Mai mult decât atât, caracterul fictiv al acestor documente este atestat de scrisul descoperit cu ocazia efectuării percheziției la sediul cabinetului de avocatură al inculpatului S___ I___. Acest înscris reprezintă un contract de asistență juridică purtând același număr și aceeași dată a emiterii cu cel menționat anterior, însă încheiat între cabinetul de avocatură al inculpatului S___ I___ și un alt client de-al acestuia, respectiv numitul S__ G_______, persoană asistată de inculpat într-un alt dosar penal, contract care, spre deosebire de contractul de asistență juridică preconstituit, este și înseriat, ca de altfel toate celelalte contracte de asistență juridică descoperite și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, a rezultat faptul că, utilizând suma de bani obținută în urma comiterii infracțiunii de trafic de influență, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acesteia, în data de 09.02.2012, inculpatul S___ I___ a cumpărat mai multe bunuri, în valoare totală de 25.455,59 lei, respectiv un aparat masaj picioare, un pat masaj automat cu 13 pietre jad, o saltea cu pietre jad mare, o saltea cu turmalină mare, o masca faciala din pietre jad, o centură de masaj cu pietre jad și un aparat masaj ciocan - 4 pietre jad. (factura fiscală ___________ nr. 262 din data de 09.02.2012 și bon fiscal nr. 0001 din data de 10.02.2012, emise de societatea comercială S.C. Business Indeed S.R.L. București).

Astfel, din coroborarea declarațiilor inculpaților, denunțătorului, a martorilor, din înscrisurile aflate la dosar, procesele-verbale de redare a discuțiilor, înregistrate în mediu ambiental și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate rezultă fără urmă de îndoială că inculpatul S___ I___ a acreditat ideea că există o deschidere relațională către judecătorii de la instanța de recurs, creând în mintea denunțătorului convingerea că inculpatul are o influență reală asupra magistraților din completul de recurs, că acesta a pretins și primit sumele de 6.000 euro și 1.000 euro de la denunțătorul R______ M____ I____, sub pretextul remiterii lor la judecători în vederea pronunțării unei soluții favorabile acestuia, de suspendare a executării pedepsei, iar ulterior a încercat să mascheze folosul material al traficului de influență în onorariu de succes prin contrafacerea unui contract de asistență juridică și a unei chitanțe fiscale.

Inculpatul S___ I___ a arătat și în fața instanței că nu se consideră vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și că trimiterea sa în judecată reprezintă un război al D__-ului împotriva sa, având în vedere calitatea de avocat pe care o are, că nu este real că ar fi acreditat ideea în fața denunțătorului că ar avea deschidere față de judecătorii Curții de Apel Oradea care urmau să judece recursul, că nimic din atitudinea sa nu a fost în măsură să lase denunțătorului falsa impresie că ar avea trecere la judecători.

Inculpatul, a mai arătat că a primit suma de 7.000 euro în două tranșe, respectiv 6.000 euro și 1.000 euro, sume reprezentând onorariu avocațial, și că nu există probe din care să rezulte că sumele de bani au fost predate și primite la datele din actul de sesizare.

În ce privește încercarea de mascare a folosului material al traficului de influență inculpatul a arătat că nu există avocat care să desfășoare activități de reprezentare a unui inculpat în lipsa unui contract de asistență juridică și a unei delegații, ca la data de 10 ianuarie 2012 a fost încheiat contractul de asistență dintre cabinetul de avocatură și denunțător cu datele de început, inclusiv onorariul ce fusese achitat până la acea dată și delegația în care făcea vorbire la data și numărul contractului și că în cursul același săptămâni, au stabilit onorariul final, în sensul că denunțătorul urmează să-i mai achite 7.000 euro. Cu același prilej, au stabilit că în cazul în care soluția va fi nefavorabilă, suma de 7.000 euro va fi restituiră, motiv pentru care în contractul de asistență juridică, la rubrica onorariu, s-a trecut 8.000 euro, iar la alte clauze s-a făcut mențiunea ca suma de 7.000 euro urma să fie restituită dacă nu se obține suspendarea executări pedepsei. Având în vedere această înțelegere nu s-a emis chitanța pentru suma respectivă, urmând a se aștepta pronunțarea hotărârii în recurs.

Inculpatul a mai arătat că la data de 28 februarie 2012 după aflarea soluției, inculpata S___ A__ D______ a completat și a înmânat denunțătorului chitanța pentru suma de 7.000 euro, contractul de asistență juridică și celelalte contracte care fuseseră încheiate la data de 28 februarie 2013 fiind nereale.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani, inculpatul a arătat că suma de bani amintită a fost dobândită în mod licit, așa cum rezultă din documentele invocate mai sus, motiv pentru care această faptă nu există.

Inculpata S___ A__ D______ a arătat că nu se face vinovată de fapta reținută în rechizitoriul parchetului, întrucât nu a comis-o, că a încheiat contractul de asistență juridică cu denunțătorul la data de 10 ianuarie 2012 (nr. contractului, numele denunțătorului, suma achitată 1.000 euro) și l-a finalizat în 13 ianuarie 2012 moment în care s-a consemnat suma de 8.000 euro onorariu total, iar la cererea inculpatului S___ I___, a făcut mențiunea, la rubrica alte clauze contractuale, că pentru suma de 7.000 euro se va emite chitanță după caz la momentul aflării soluției din recurs, în sensul că dacă soluția va fi favorabilă, se va întocmi chitanța, iar în caz contrar, suma va fi restituită denunțătorului.

Susținerile inculpaților nu pot fi reținute de instanță decât în parte, în ce privește primirea sumelor de 6.000 euro și 1.000 euro, întrucât, pe de o parte, ele au fost contradictorii pe parcursul procesului penal, iar pe de altă parte, nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, din declarațiile denunțătorului R______ M____ I____ rezultă că inculpata S___ A__ D______ i-a prezentat spre semnare la data de 28 februarie 2012 contractul de asistență juridică nr. 1/10.01.2012, după care i-a înmânat contractul împreună cu chitanțele fiscale privind suma de 8.000 euro.

Apoi, din declarația aceluiași denunțător, declarațiile inițiale ale inculpatului, și procesele verbal de redare a discuțiilor înregistrate în mediu ambiental și a convorbirilor telefonice interceptate a rezultat că după remiterea sumei de 6.000 euro la data de 06 februarie 2012, denunțătorul R______ M____ I____ la întrebat pe inculpat dacă mai trebuie să aducă ceva, iar acesta i-a comunicat, în scris să mai aducă suma de 1.000 euro, aspect care denotă inexistența unei negocieri anterioare cu privire la cuantumul onorariului și imposibilitatea ca inculpata S___ A__ D______ să cunoască cuantumul exact al onorariului la momentul la care inculpații susțin că au încheiat contractul de asistență juridică (10 ianuarie, 13 ianuarie 2012).

Este de subliniat că în primele declarații, inculpata S___ A__ D______ a arătat faptul că contractul de asistență juridică cu denunțătorul, încheiat la 10 ianuarie 2012, reprezintă o anexă la contractul de asistență juridică nr. 15/24 februarie 2011 încheiat anterior cu prilejul judecății la instanța de fond și că nu poate explica motivul pentru care a completat împuternicirea avocațială nr. 1/10.01.2012, în baza contractului de asistență juridică nr., 1/10.01.2012.

Această împrejurare, coroborată cu existența unui alt contract de asistență juridică purtând același număr și aceeași dată încheiat între Cabinetul de avocatură S___ I___ și numitul S__ G_______, dovedesc faptul că contactul de asistență juridică cu denunțătorul a fost încheiat la data de 28 februarie 2012, în scopul ascunderii infracțiunii de trafic de influență.

În egală măsură, emiterea chitanței fiscale cu data de 10 ianuarie 2012 pentru suma de 1.000 euro, act care face parte dintr-un ______________________________________ de avocatură S___ A__ D______, singurul document de acest tip emis pe anul 2012, chitanța care a fost înmânată denunțătorului R______ M____ I____ la 28 februarie 2012, în condițiile în care inculpata deținea calitatea de apărător ales, constituie o încercare a acesteia de a ascunde adevărul, având în vedere că inculpatul S___ I___ nu mai putea emite chitanțe fiscale retroactiv pentru luna ianuarie, fiind deja emise chitanțe pentru luna februarie.

Ar mai fi de subliniat că inculpatul S___ I___ a declarat în fața instanței că nu a mai avut alte dosare în care să reprezinte inculpați cărora să le pretindă onorariu în condițiile în care i-a pretins denunțătorului, iar inculpata S___ A__ D______ a arătat că nu a mai trecut asemenea clauze în alte contracte de asistență juridică, aspect care pune la îndoială, o dată în plus, apărările inculpaților, confirmând că acest contract a fost încheiat la data de 28 februarie 2012, în condițiile în care inculpații știau de vizita denunțătorului la D.N.A., pentru ascunderea activității infracționale.

În concluzie, în raport de cele arătate mai sus, se poate reține că mențiunile referitoare la onorariul de avocat din contractul de asistență juridică încheiat între cabinetul de avocatură S___ I___ și denunțătorul R______ M____ I____, nu puteau fi făcute în perioada 10 ianuarie 2012- 13 ianuarie 2012, întrucât la acea dată nici inculpatul S___ I___ și nici denunțătorul nu cunoșteau cuantumul final al pretinsului onorariu, suma totală solicitată fiind stabilită ulterior.

În fine, procesele-verbale de redare a discuțiilor înregistrate în mediu ambiental din 30 ianuarie 2012, 3 februarie 2012 și 6 februarie 2012, demonstrează fără putință de tăgadă comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată de către inculpatul S___ I___.

Nu în ultimul rând, este de menționat atitudinea inculpatului S___ I___, așa cum rezultă din procesul-verbal de redare a discuției în mediu ambiental din 24 februarie 2012, care a încercat să afle informații de la denunțător cu privire la un eventual autodenunț la D.N.A., atitudine care demonstrează existența unor suspiciuni privind existența demersului denunțătorului, încercare de a afla date cu privire la un asemenea demers, lipsa de „moralitate” a unui asemenea demers, atitudine caracteristică unei persoane care a comis o fată de natură penală și care dorește să ascundă săvârșirea acesteia.

În cauză, s-a efectuat, la cererea inculpaților, un raport de expertiză criminalistică privind înregistrările audio și audio-video în mediu ambiental, de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C___, care, în urma examinării înregistrărilor, a concluzionat că nu s-au depistat urma de intervenție tehnică prin editare, adăugare sau ștergerea de date, persoane sau obiecte, în sensul modificării sau alterării conținutului și integrității.

Expertul - parte prin obiecțiunile depuse a arătat că raportul de expertiză criminalistică nu răspunde obiectivelor dispuse de instanță și nici nu are fundament științific deoarece analizele probelor în litigiu au fost efectuate cu nerespectarea instrucțiunilor manualului de utilizare a programului E__ Tracker, în baza traducerii frauduloase a instrucțiunilor producătorului aceluiași program, utilizând o bibliografie irelevantă, necorespunzătoare și neactualizată și cu aplicarea unui standard pentru benzi magnetice, deși înregistrările sunt digitale.

În ceea ce privește obiectivele propriu-zise ale expertizei, expertul-parte a arătat că înregistrările audio și audio-video din litigiu nu reprezintă fișiere originale/autentice, conțin urme de editare/modificare computerizată și că au fost generate cu sisteme și programe de calculator diferite, procesările de obținere a acestora fiind de asemenea diferite.

Dincolo de aspectul științific și tehnic al concluziilor, Curtea reține că atât în raportul de expertiză tehnică cât și în obiecțiunile expertului-parte se reține că, înregistrările audio și audio/video, redate pe suporți optici și expertizate nu reprezintă fișierele originale/autentice și nu îndeplinesc cele trei condiții pentru autenticitatea unei înregistrări audio sau audio/video.

Acest aspect este evident și a fost pus în vedere de instanță inculpaților prin încheierea din 18 decembrie 2012, în care li s-a cerut să indice cu precizie obiectivele la expertiză, întrucât suporții originari (hard disk-ul) nu pot fi expertizați, materialele supuse expertizei fiind prima descărcare, o copie de pe suportul original. Lipsa suporților originali nu poate fi reținut de instanță ca un motiv de contestare a concluziilor privind inexistența unor urme de intervenție tehnică, în sensul modificării sau alterării conținutului și integrității înregistrărilor.

De altfel, concluzia expertului parte în sensul că fișierele cu înregistrări conțin urme de editare/modificare computerizare au caracter general, fără a indica în concret, ce anume modificări s-au făcut, pe care fișier și la care interval de timp, fiind justificate, conform aceluiași expert parte, de generarea lor cu sisteme și programe de calculator diferite.

În fine, expertul parte nu concluzionează că aceste urme de editare/ modificare computerizată, au avut ca urmare adăugarea sau ștergerea de date, persoane sau obiecte, în sensul alterării conținutului și integrității înregistrărilor audio și audio-video.

Potrivit art. 5 C.penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

Interpretând aceste dispoziții în acord cu Decizia Curții Constituționale a României nr. 265/25.05.2014 privind aplicarea globală a legii penale mai favorabile și având în vedere analiza conținutului infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, limitele minime și maxime de pedeapsă, individualizarea pedepselor, posibilitatea reținerii unor circumstanțe atenuante, modalitățile de executare a pedepsei, lipsa obligativității aplicării unui spor de pedeapsă în cazul concursului de infracțiuni din vechea legislație penală de drept material, Curtea reține că legea penală mai favorabilă inculpaților S___ I___ și S___ A__ D______ este codul penal anterior.

Fapta inculpatului S___ I___, avocat în cadrul Baroului Bihor, care în lunile ianuarie – februarie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit sumele de 6.000 euro și 1.000 euro de la denunțătorul R______ M____ I____, sub pretextul remiterii acestora judecătorilor desemnați să soluționeze recursul ce a făcut obiectul dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX, în vederea pronunțării unei hotărâri de suspendare a executării pedepsei aplicate denunțătorului, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 V.Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 V.Cod penal și art. 5 Cod penal.

Curtea va reține forma continuată a infracțiunii întrucât inculpatul S___ I___ a comis la un interval scurt de timp (ianuarie – februarie 2012), dar în realizarea aceleiași rezoluții două acte de pretindere și primire a unor sume de bani (6.000 euro și 1.000 euro) pentru a fi remise celor nominalizați, în realizarea finalității arătate, acte care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni de trafic de influență.

Fapta inculpatului S___ I___ care în data de 28 februarie 2012 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în scopul ascunderii infracțiunii de trafic de influență, prin contrafacere a falsificat contractul de asistență juridică nr. 1/2012 încheiat între Cabinetul de avocatură S___ I___ și denunțătorul R______ M____ I____ în cuprinsul căruia s-a inserat mențiunea achitării sumei de 1.000 euro la data de 10.01.2012 și a sumei de 7.000 euro și s-a menționat în fals că „suma de 7.000 euro reprezintă onorariu de succes, în ipoteza obținerii unei soluții cu suspendare, data când se va elibera chitanța. În situația respingerii recursului se va restitui suma de 7.000 E” și a contrafăcut chitanța fiscală __________ nr. xxxxxxx/28.02.2012 în care a menționat că a încasat suma de 30.000 de la denunțătorul R______ M____ I____, cu titlu „de onorariu avocat”, încredințând apoi înscrisurile falsificate denunțătorului, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 V.Cod penal, în formă continuată prev. de art. 41 alin. 2 V.Cod penal.

Fapta inculpatului S___ I___, care a utilizat suma totală de 7.000 euro, obținută în urma comiterii infracțiunii de trafic de influență, în scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acesteia, în data de 09 februarie 2012 cumpărând bunuri în valoare de 25.455,59 lei conform facturii fiscale HELLO nr. 262 din 09.02.2012 și a bonului fiscal nr. 0001/10.02.2012 emise de S.C. Business Indeed S.R.L. București, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2000, actualizată.

În aceste condiții se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului S___ I___, în actul de sesizare a instanței, prin eliminarea dispozițiilor Legii nr. 78/2000 din încadrarea juridică a celor trei infracțiuni, având în vedere că dispozițiile reținute au fost abrogate prin legea de aplicare a noului cod penal și luând în considerare renumerotarea articolelor din legea pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor urmare a modificărilor aduse prin art. 111 din Legea nr. 187 din 24.10.2012.

Având în vedere că inculpatul S___ I___ a comis trei infracțiuni, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză se impune reținerea concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a V.Cod penal.

Fapta inculpatei S___ A__ D______, avocat în cadrul Baroului Hunedoara, care în data de 28 februarie 2012, în realizarea aceleași rezoluții infracționale și în scopul ascunderii infracțiunii de trafic de influență comise de inculpatul S___ I___, cu intenție, l-a ajutat să falsifice prin contrafacere contractul de asistență juridică nr. 1/10.01.2012 precum și chitanța fiscală CASI nr. xxxxxxx din 28.02.2012, completând atât mențiunile din contract cât și pe cele din chitanța fiscală, după care l-a pus pe denunțătorul R______ M____ I____ să le semneze, după care le-a înmânat acestuia care le-a depus la D.N.A. – Serviciul Teritorial Oradea, întrunește în drept elementele constitutive ale complicității la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 V.Cod penal rap. la art. 290 V.Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Este lesne de observat că infracțiunea de uz de fals în forma continuată, reținută în rechizitoriul parchetului, intră în conținutul constitutiv al falsului în înscrisuri sub semnătură privată, în forma complicității, reținute în sarcina inculpatei S___ A__ D______, aceasta fiind absorbită, motiv pentru care se impune schimbarea încadrării juridice, înlăturarea disp. art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 pentru motivele care au fost reținute deja și înlăturarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a V.Cod penal.

Inculpații au solicitat, în principal, încetarea procesului penal în temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.penală rap.la art. 16 alin. 1 lit. e C.pr.penală, susținând că în cauză lipsește sesizarea organului competent.

În motivarea cererii de încetare a procesului penal s-a arătat că denunțul formulat de R______ M____ I____ este fals, interesat, administrat nelegal de către organele de urmărire penală, impunându-se sancționarea acestuia cu nulitatea și lipsa lui de orice efect juridic.

S-a arătat că originalul denunțului nu a fost atașat inițial la dosarul cauzei, că acesta prezintă evidente urme de intervenție, voința liberă a denunțătorului fiind pusă sub semnul îndoielii, că data denunțului este scrisă de o altă persoană, fiind încălcate dispozițiile legale privind înregistrarea denunțurilor (art. 135, art. 183 din ROI-D__) și că denunțul a fost dictat de un ofițer din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Oradea, aspect care ridică suspiciuni în legătură cu veridicitatea și realitatea celor expuse.

Inculpații au mai susținut că primul organ sesizat a fost Serviciul Teritorial Oradea și nu Structura Centrală a D.N.A., consecința fiind neexonerarea denunțătorului de răspundere penală pentru infracțiunea de cumpărare de influență, că procurorul de la structura centrală, fără a-l asculta pe denunțător a solicitat autorizarea înregistrării convorbirilor telefonice și ambientale ale inculpatului, inserând în motivarea referatului conținutul denunțului falsificat și neverificat.

În fine, inculpații au arătat că denunțul s-a obținut în condiții nelegale și neloiale, prin promisiunea unui avantaj pentru denunțător, la care aceștia nu erau îndreptățiți, prin traficarea soluției într-un dosar (16/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea) și că denunțătorul era învinuit pentru comiterea a 6 furturi din locuințe. Ulterior, dosarul a fost preluat de P________ de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat sub nr. 255/P/2013 și soluționat prin scoaterea de sub urmărire penală a denunțătorului.

Având în vedere că denunțul a fost obținut în condiții nelegale, s-a solicitat înlăturarea acestuia, având în vedere că manifestarea de voință a denunțătorului a avut la bază o înțelegere frauduloasă cu reprezentanții parchetului.

Potrivit art. 223 C.pr.penală anterior (aplicabil la momentul sesizării organului de urmărire penală), denunțul este încunoștințarea făcută de o persoană fizică sau juridică despre săvârșirea unei infracțiuni, care trebuie să cuprindă numele și prenumele, calitatea și domiciliul denunțătorului, descrierea faptei care face obiectul denunțului, indicarea făptuitorului și a mijloacelor de probă.

Analizând denunțul efectuat în cauză de R______ M____ I____, Curtea constată că acestea îndeplinește condițiile prevăzute de lege și conține datele obligatorii impuse.

Din probele aflate la dosar, inclusiv declarația denunțătorului în fața instanței de fond, rezultă modalitatea întocmirii denunțului, care a fost redactat de către denunțător, cuprinzând o sinteză a celor declarate oral, fiind semnat personal pe fiecare filă, aspect confirmat și de expertiza extrajudiciară efectuată în cauză.

Mai mult, denunțătorul a arătat că „demersul din prezentul dosar nu au nicio legătură cu dosarul care se află în lucru” și că aceiași modalitate de redactare a fost folosită ulterior și în cazul declarațiilor date în prezenta cauză.

În aceste condiții, este evident că denunțul în cauză îndeplinește exigențele textului arătat mai sus, inclusiv dispozițiile art. 223 pct. 3 C.pr.penală.

Existența unei sesizări penale formulate împotriva unor procurori privind modul de preluare a dosarului denunțătorului de către P________ de pe lângă Tribunalul Bihor și pronunțarea unei soluții de scoatere de sub urmărire penală a acestuia, pentru infracțiuni care nu au legătură cu prezenta cauză, nu sunt suficiente pentru a se reține că denunțul a fost obținut în condiții frauduloase prin promisiunea unui avantaj, în sensul art. 68 V. C.pr.penală.

În ce privește data denunțului, Curtea reține că în cauză criticile inculpaților sunt formale, fiind evident că denunțul efectuat în cauză a fost înaintat în aceeași zi la D.N.A. – Structura Centrală prin fax, unde a fost înregistrat și repartizat procurorului de caz, care a solicitat Curții de Apel București autorizarea înregistrării convorbirilor telefonice și ambientale ale inculpatului.

Inculpații au solicitat, în subsidiar, achitarea în temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.penală, cu motivarea că faptele nu sunt prevăzute de legea penală, întrucât ele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestora.

În susținerea cererii de achitare a inculpaților s-a arătat că nu a existat intenția de a pretinde bani denunțătorului în scopul traficării influenței pe lângă judecătorii instanței de recurs, că inculpatul S___ I___ nu a lăsat să se creadă că are influență asupra membrilor completului de judecată, că nu a promis intervenția sa față de aceștia pentru a face sau a nu face un act ce intră în atribuțiile lor de serviciu.

Așa cum s-a arătat mai sus, infracțiunile reținute în sarcina inculpaților au fost comise cu intenție directă și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii în ce privește latura subiectivă și obiectivă, aceștia având reprezentarea urmării socialmente periculoase și urmărind producerea acestei urmări prin actele materiale de executare.

Din probele administrate rezultă în mod evident atât acreditarea de către inculpatul S___ I___ a ideii și crearea în mintea denunțătorului a convingerii că acesta ar avea o influență reală asupra judecătorilor din completul de recurs, cât și pretinderea și remiterea sumelor de bani, ambele acte de executare fiind realizate înainte de pronunțarea hotărârii de către instanța de recurs.

Apoi, este evidentă și probată în cauză încercarea ulterioară de mascare a folosului material al traficului de influență, în onorariu avocațial, prin contrafacerea contractului de asistență juridică și chitanței fiscale (după ce inculpații au aflat că denunțătorul a fost la D.N.A.) și achiziționarea bunurilor în scopul ascunderii originii ilicite a sumelor de bani.

Faptul că inculpații au avut reprezentarea urmării socialmente periculoase rezultă și din încercarea inculpatului S___ I___ de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea denunțătorului R______ M____ I____, prin intermediul martorului I_____ D_____ (cumnatul denunțătorului), căreia i-a cerut să-l ajute să scape de acuzații, denunțătorul urmând să dea o declarație autentică din care să rezulte că fapta denunțată organelor de urmărire penală nu există.

În același sens, inculpații l-au determinat pe martorul B____ G_______ să declare că denunțătorul a solicitat să se întâlnească cu inculpatul, după sesizarea parchetului, deși probele administrate în cauză demonstrează că întâlnirea a avut loc la inițiativa inculpatului .

În fine, logica firească a „onorariului de succes” este încasarea acestuia după obținere sentinței favorabile părții reprezentate, or, în cazul de față, nu numai că sumele pretinse și încasate au fost date înainte de pronunțarea hotărârii instanței de recurs, dar ele au și fost cheltuite înainte, aspect care infirmă odată în plus apărările inculpaților.

În aceste condiții, solicitarea inculpaților de achitare, în temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.civ., pe considerentul că lipsește unul din elemen