Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 80/A/2012

Ședința publică de la 19 Iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ G________

Judecător A____ L______

Grefier S_____ L____

Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin :

M______ C_____ - procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de P________ de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul P______ V_____ T_______ împotriva sentinței penale nr. 147/09.08.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant P______ V_____ T_______ – arestat în altă cauză – din Penitenciarul Aiud asistat de av. C____ I____ –cu delegație de apărător desemnat din oficiu, lipind celelalte părți.

S-a prezentat însoțit de organele de poliție, martorul B_____ V_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar a fost înregistrată o cerere formulată de șeful Poliției Petroșani, prin care solicită scutirea de plata amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din 29 mai 2012.

Reprezentanta parchetului solicită admiterea cererii și scutirea de plata amenzii.

Deliberând, în temeiul art. 199 alin. 3 Cod pr. penală, instanța scutește pe dl. B______ Titel de plata amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din 29 mai 2012.

S-a procedat apoi la ascultarea martorului prezent, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei.

Întrebați fiind, reprezentanta parchetului, avocata inculpatului și inculpatul, arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței pronunțate de Tribunalul Hunedoara și rejudecând, în temeiul art. 257 alin. 2 Cod penal, a se dispune confiscarea de la inculpat a sumelor de bani primite de la părțile civile, pentru care în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea. De asemenea, solicită aplicarea inculpatului a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, aspect omis de instanța de fond.

Avocata inculpatului solicită respingerea apelului formulat de parchet sub ambele aspecte solicitate.

Cu privire la apelul inculpatului, solicită admiterea lui, desființarea sentinței atacate și rejudecând, în principal a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 257 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, iar în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod pr. penală, achitarea acestuia, atâta timp cât nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi avut vreo influență asupra unor polițiști.

În subsidiar, solicită a se dispune în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de influență, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, câtă vreme nu s-a făcut dovada mai presus de orice dubiu a vinovăției inculpatului.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpat ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate, în mod corect instanța de fond dispunând condamnarea inculpatului.

Având ultimul cuvânt, inculpatul P______ V_____ T_______ solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate . Solicită a se avea în vedere că are un copil minor și că este arestat în alt dosar având ca obiect traficul de influență, faptă pe care a recunoscut-o.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față :

Constată că prin sentința penală nr. 147/9.08.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția Penală a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de inculpat.

A fost condamnat inculpatul P______ V_____ T_______, fiul lui A____ și E________, născut la data de 06.07.1975 în Lupeni, județul Hunedoara, domiciliat în Petroșani, __________________, _________________________, cetățean român, studii 8 clase + școala profesională, fără ocupație, posesor al CI ________ nr. xxxxxx emis de Poliția Petroșani, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la:

-5 (cinci) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 257 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen. (parte vătămată S___ S____ I____);

-3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen. (parte vătămată M_____ M_____).

În temeiul art. 33 lit. a C.pen., art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, care va fi executată în regim de detenție.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. în condițiile și pe durata stabilite prin art. 71 C.pen.

În temeiul art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen., art. 998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul P______ V_____ T_______ la plata daunelor materiale, după cum urmează:

-la 40.000 lei către partea civilă S___ S____ I____;

-la 1.700 lei către partea civilă M_____ M_____.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat a fost achitat din fondurile Ministerului Justiției.

În motivarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 577/P/2010, parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a dispus trimiterea in judecată a inculpatului P______ V_____ T_______ pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41, 42 C.pen., in concurs real.

Prin rechizitoriu s-a reținut că, in cursul anului 2008, numitul M_____ M_____, o persoană în vârstă de 42 de ani, din Municipiul Petroșani, a urmat cursurile unei școli de conducători auto, după care a susținut de mai multe ori examenul de obținere a unui permis de conducere, fără a reuși să-l promoveze.

Prin luna septembrie 2008, acesta se afla la un atelier de reparații auto deținut de martorul I______ V_____, când l-a cunoscut pe inculpatul P______ V_____ T_______, o persoană fără ocupație din aceeași localitate, în vârstă de 35 ani. Din discuțiile circumstanțiale purtate cu această ocazie, aflând că numitul M_____ M_____ dorea să obțină permis de conducere, inculpatul s-a oferit să-l ajute pretinzând că are multiple cunoștințe in mediul lucrătorilor de poliție și, in plus, cunoștea un procuror general din D___ pe nume D__, care putea să rezolve orice problemă. Când susnumitul s-a arătat neîncrezător in spusele sale, inculpatul, pentru a-i risipi suspiciunile a scos din buzunar o sumă mare de bani, susținând că are un înalt grad de prosperitate și afirmând că nu avea nevoie de banii acestuia. Gestul său atingându-și scopul, i-a solicitat numitului M_____ M_____, in prezența martorului I______ V_____, suma de 1.000 lei pentru a-i da acelui procuror general ce urma să intervină in favoarea sa pentru a obține permisul de conducere. Apoi s-au îndepărtat împreună cu scopul ca susnumitul să ia suma de bani acasă și dosarul cu actele necesare înscrierii la examenul pentru permisul de conducere.

După ce a primit banii și dosarul, inculpatul a mai pretins încă 700 lei, bani pe care numitul M_____ M_____ trebuia să-i scoată de la un bancomat. De aceea s-au deplasat cu mașina inculpatului in centrul orașului unde, de la un bancomat, susnumitul a scos suma de bani pe care i-a înmânat-o inculpatului. Întrucât M_____ M_____ continua să fie suspicios, inculpatul a purtat o convorbire cu telefonul pe opțiunea „difuzor” cu un pretins polițist pe nume „P____”, care ar locui in Petroșani și căruia trebuia să-i predea banii.De aceea, s-au deplasat in zona menționată, unde numitul M_____ M_____ și-a manifestat intenția de a asista la înmânarea banilor presupusului lucrător de poliție, însă inculpatul l-a convins că nu este posibil întrucât lucra in condiții de maximă discreție. Inculpatul a coborât din autoturism având asupra sa banii și dosarul cu documente, a pătruns in scara unui ______________________ unde a revenit după circa 10 minute, susținând că bunurile fuseseră remise presupusului lucrător de poliție.

La despărțire, inculpatul i-a comunicat lui M_____ M_____ că la momentul potrivit îl va contacta telefonic. După trecerea a două – trei săptămâni, văzând că inculpatul nu l-a contactat, acesta a încercat să intre in legătură cu el însă nu a reușit decât după mai mult timp, când acesta i-a dat asigurări care nu s-au materializat nici până în prezent.

Numitul M_____ M_____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.700 lei, bani nerecuperați de la inculpat.

În perioada in care numitul M_____ M_____ a avut legături cu inculpatul P______ V_____ T_______, convins că la un moment dat că acesta chiar ar putea să aibă relațiile pe care le pretindea, l-a rugat să-l ajute și pe cumnatul său, numitul S___ S____ I____, să se încadreze ca lucrător de poliție la Poliția Municipiului Petroșani. Inculpatul manifestându-și disponibilitatea, a fost pus in contact cu acesta, asigurându-l ca și în precedenta situație că avea multiple relații in structurile poliției și că îl cunoștea pe procurorul general de la D___, care cu certitudine îl va ajuta să se angajeze unde dorea. Pentru acest serviciu însă, inculpatul i-a pretins suma de 15.000 lei, bani pe care susnumitul i-a scos de pe cardurile pe care le deținea împreună cu soția sa și i-a înmânat-o inculpatului. Acesta, conform, „ritualului” prezentat, s-a deplasat cu numitul S___ S____ I____ in zona Insemex din Petroșani, unde pretindea că locuiește acel lucrător de poliție cu numele „P____” căruia urma să-i dea suma de bani și care o va înmâna, mai departe, procurorului general. Aici a coborât din autoturism, a intrat in scara unui _____________________ unde a revenit după circa 15 minute,susținând că banii au fost dați și că angajarea era rezolvată cu condiția ca in perioada următoare să-i fie remise copii ale actelor de identitate, ale actelor de studii, ale livretului militar, etc.

Prin luna septembrie 2008, inculpatul P______ V_____ T_______ l-a contactat telefonic pe numitul S___ S____ I____ și pretinzând că pentru angajare era nevoie să dețină o uniformă de polițist și datele referitoare la starea de sănătate, i-a cerut acestuia suma de 5.000 lei, bani pe care i-a împrumutat de la părinții săi și i-a dat inculpatului, care i-a spus că erau destinați procurorului general și personalului medical.

În perioada următoare, inculpatul prin convorbiri telefonice i-a dat asigurări susnumitului că procedurile sunt in curs și in curând va fi angajat la Poliția Municipiului Petroșani. Realizând însă că numitul S___ S____ I____ dădea dovadă de multă naivitate pe care o putea exploata in propriul folos, in luna decembrie 2009 l-a contactat și i-a cerut suma de 1.000 euro, susținând că procurorul general, contra acestei sume de bani, îi va face rost de unde permis de portarmă de la Școala de subofițeri din Câmpina, act indispensabil la angajarea sa in poliție. Neavând această sumă de bani, a împrumutat-o de la martora Paczier E___ și i-a înmânat-o inculpatului.

Prin luna martie 2009, inculpatul l-a contactat iarăși, informându-l că permisul de portarmă fusese obținut, iar când numitul S___ S____ I____ și-a exprimat dorința de a intra in posesia acestuia, i-a răspuns că documentul se află in posesia pretinsului procuror general. În plus, susținând că se ajunsese in faza întocmirii actelor de angajare de către un lucrător de poliție de la Inspectoratul de Poliției Județean Hunedoara, pe nume C_____, i-a cerut suma de 500 euro, ce trebuia dată acestuia pentru a urgenta întocmirea actelor. Neavând această sumă, partea vătămată a împrumutat-o și i-a înmânat-o inculpatului.

După această dată, pretinzând că au apărut unele dificultăți in angajare, dar că la nivel național in acea perioadă urmau să se facă angajări in structurile poliției pe bază de concurs, inculpatul in luna iunie 2009 a cerut părții vătămate suma de 750 euro spunând că era necesară pentru ca pretinsul lucrător de poliție „C_____” să-i facă rost de întrebările pentru concurs. Această sumă de bani numitul S___ S____ I____ a împrumutat-o de la numitul T________ N______ I___, un cumnat de-al său, și a dat-o inculpatului. După ce in mijloacele media s-a comunicat amânarea la o dată nedeterminată a concursului, inculpatul și-a reconsiderat poziția și l-a contactat din nou, pretinzând suma de 1.000 euro pentru a o da șefului Poliției Municipiului V_____, unde apăruse un post liber de lucrător de poliție. Pentru a evita eventualele proteste, inculpatul l-a asigurat că urma să lucreze la Poliție Municipiului V_____ temporar, până se va elibera un post la Poliția Municipiului Petroșani, unde susținea că îl cunoștea și are relații la șeful acestei instituții. Pentru a face rost de această sumă de bani și altele pe care inculpatul le-a pretins ulterior, numitul S___ S____ I____ a amanetat bijuteriile familiei sau a determinat-o pe soția sa, martora S___ N_______, să obțină un împrumut de la casele de ajutor reciproc.

În perioada următoare, a pretins și primit de la susnumit diferit sume de bani sau bunuri achiziționate cu plata in rate pe numele său pentru tot felul de motive inventate. Rudele denunțătorului au încercat fără rezultat să-l determine pe partea vătămată să înțeleagă că era victima unui escroc, dar au reușit să-l convingă să înregistreze convorbirile telefonice avute cu acesta și apoi să sesizeze organele de urmărire penală.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului P______ V_____ T_______ de a pretinde și primi bani de la partea vătămată M_____ M_____ suma de 1.700 lei, susținând că are relații în rândurile lucrătorilor de poliție și influență asupra unui procuror general pentru a-l ajuta să obțină un permis de conducere, iar de la partea vătămată S___ S____ I____ a pretins și primit bani și bunuri in echivalentul a 10.000 euro, susținând că are influență și relații in structurile poliției și asupra unui procuror general pentru a-l angaja ca lucrător de poliție, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de trafic de influență ărev- de art. 257 C.pen., aflate in concurs real.

Poziția inculpatului:

Audiat in cursul urmăririi penale, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunilor și a admis numai faptul că, neavând un loc stabil de muncă, in cursul anului 2009 a solicitat părții vătămate S___ S____ I____ să contracteze credite pentru bunuri pe numele său, pe care să le remită inculpatului, respectiv un televizor tip plasmă, un LCD și o cameră de luat vederi, urmând ca inculpatul să achite ratele lunare. Ulterior, a susținut că nu a reușit să achite ratele.A arătat, de asemenea, că a împrumutat mai multe sume mici de bani de la aceeași parte vătămată. În legătură cu fapta reținută în dauna părții vătămate M_____ M_____, a negat orice implicare (f. 80, 81 dosar u.p.),

În fața instanței, inculpatul a fost prezent numai la termenul din 16 mai 2011, când a arătat că nu este pregătit să facă declarații și că se va prezenta la un termen ulterior, pentru a fi audiat (f. 45 verso). Nu s-a mai prezentat la nici unul din termenele acordate in cauză, astfel că nu a putut fi audiat.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că există probe care demonstrează mai presus de orice îndoială că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată.

În ceea ce privește fapta săvârșită in dauna părții civile M_____ M_____:

Din declarația martorului I______ V_____ (f. 71 dosar u.p., fila 60 dosar instanță) a rezultat că, in prezența martorului, la atelierul auto la care acesta lucrează, inculpatul s-a întâlnit cu M_____ M_____, iar inculpatul P______ a afirmat expres, in prezența martorului, că poate să-l ajute pe partea civilă M_____ M_____ prin intermediul unor cunoștințe ale sale, polițiști la IPJ Hunedoara și procurori in D___, să obțină permisul de conducere, in schimbul unei sume de bani.

Din declarația părții vătămate M_____ M_____ a rezultat că acesta a și remis inculpatului suma de bani pretinsă, respectiv 1.700 de lei. Anterior, partea vătămată susținuse examenul pentru permisul auto, fără a-l promova. Tot la cererea inculpatului, partea vătămată a întocmit un dosar cu actele necesare emiterii permisului de conducere, pe care l-a predat inculpatului.

Fapta inculpatului P______ V_____ T_______ care, în baza unei rezoluții infracționale unice, in cursul mai multor discuții cu partea vătămată M_____ M_____, a pretins și primit de la acesta suma de 1.700 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari publici cu statut special din cadrul IPJ Hunedoara, pe care ar putea să-i determine să emită pe numele părții vătămate și civile un permis de conducere, fără a susține examenul prevăzut de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen.

În ceea ce privește fapta săvârșită in dauna părții civile S___ S____ I____:

Inculpatul a admis primirea unor sume de bani și bunuri cumpărate in rate de către partea vătămată S___ S____ I____. Din declarațiile martorilor T________ N______ I___ (f. 42), S___ T_____ (f. 43). S___ N_______ (f. 49), Paczier E___ (f. 62 dosar u.p.), a rezultat că in toamna 2008 – iarnă 2009, între inculpat și partea vătămată S___ S____ I____ au existat multiple discuții, in cursul cărora inculpatul, in mod repetat, a susținut că prin intermediul cunoștințelor sale din cadrul IPJ Hunedoara, respectiv un polițist pe nume C_____ și prin intermediul cunoștințelor sale din cadrul conducerii unei unități a Ministerului Public din D___ – procuror general pe nume D__, poate „aranja” angajarea părții vătămate și civile ca agent de poliție la Poliția Municipiului Petroșani, in schimbul sumei de 15.000 lei RON. Ulterior, sub pretextul că sunt necesari bani pentru a se falsifica acte de studii din care să rezulte că partea civilă ar fi urmat cursurile școlii de agenți de poliție din Câmpina, că acesta ar fi derulat toate demersurile pentru obținerea permisului de armă și pentru obținerea uniformei de polițist, inculpatul a mai pretins suma de bani, precum și un televizor cu plasmă, o cameră de luat vederi și un LCD, achiziționate de partea vătămată în rate.

În această modalitate, inculpatul a obținut de la partea vătămată bani și bunuri până la concurența sumei de 40.000 de lei.

Din declarațiile martorilor menționați mai sus a rezultat că partea civilă a strâns sumele de bani pretinse de inculpat prin împrumuturi de la membri ai familiei, respectiv părinți și cumnați, și de la vecini (martora Paczier E___).

La dosarul de urmărire penală au fost depuse trei contracte de împrumut pe numele S___ N_______ (f. 40, 44, 47 dosar u.p.) și chitanțe din care a rezultat plata ratelor la credit, precum și un documente din care a rezultat cumpărarea unor bunuri in rate (f. 46 dosar u.p.).

La un moment dat, având suspiciuni cu privire la activitatea inculpatului, partea civilă S___ a procedat la înregistrarea convorbirilor purtate cu inculpatul, care au fost transcrise și depuse la dosarul de urmărire penală (f. 19 - 27). Din cuprinsul acestor declarații a rezultat cu certitudine stabilirea unor întâlniri fictive in zona poliției ale inculpatului cu persoane din cadrul Poliției Municipiului Petroșani sau IPJ Hunedoara, ba chiar inculpatul, pentru a menține in eroare pe partea civilă, susține că a primit însărcinări oficiale din partea poliției, respectiv că trebuie „să pună la două familii, în poștă, două citații„ (f. 20 dosar u.p.). Este cert că afirmația inculpatului este mincinoasă, întrucât citație nu poate primit decât persoană fizică sau juridică, niciodată o familie.De menționat și alte discuții in care inculpatul afirmă că se află in față la poliție și că trebuie să-i mai ducă cuiva, împreună cu partea civilă, sume de bani, indicând o dată 300 lei (3.000.000 ROL) – f. 22, apoi 100 lei (1.000.000 ROL) – f.22, și ulterior un cartuș de țigări Kent (f. 25, 26).

Din probele expuse și analizate mai sus a rezultat, mai presus de orice îndoială, că inculpatul, in baza unei rezoluții infracționale unice, in mod repetat, a pretins și primit de la partea civilă S___ S____ I____ bunuri și bani până la concurența sumei de 40.000 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari public cu statut special din cadrul IPJ Hunedoara și procurori cu funcții de conducere din cadrul Ministerului Public, pe care i-ar putea determina să asigure in mod fraudulos angajarea părții civile, in calitate de agent de poliție, la Poliția Municipiului Petroșani, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen.

La ultimul termen de judecată, prin apărător, inculpatul a solicitat, în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptelor din două infracțiuni de trafic de influență în două infracțiuni de înșelăciune, susținând că atâta vreme cât nu s-a dovedit că inculpatul ar fi avut o influență reală asupra unor persoane din conducerea IPJ Hunedoara s-ar putea lua in discuție, cel mult, comiterea unei infracțiuni de înșelăciune și nu de trafic de influență.

Cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor a fost respinsă, încadrarea juridică stabilită prin actul de sesizare al instanței fiind cea corectă; pentru existența infracțiunii de trafic de influență nu este necesar ca autorul să exercite efectiv influență asupra unui funcționat, ci este suficient doar să lase să se creadă că poate exercita influență asupra vreunui funcționar, cum de altfel expres prevede art. 257 C.pen.

Pentru săvârșirea infracțiunilor expuse mai sus, inculpatul a fost condamnat, după cum urmează:

-la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen., săvârșită in dauna părții vătămate S___ S____ I____, și;

-la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen., săvârșită in dauna părții vătămate M_____ M_____.

În temeiul art. 33 lit. a C.pen., art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit aceste pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, care va fi executată in regim de detenție.

La individualizarea ambelor pedepse și a modului de executare, instanța a avut in vedere gravitatea faptelor săvârșite, durata acestora in timp, împrejurarea că susținând in mod repetat in fața părților vătămate și a martorilor că un număr mare de lucrători de poliție cu funcții de conducere și procurori cu funcții de conducere pot fi cu ușurință corupți pentru a falsifica permise de conducere (in cazul părții vătămate M_____ M_____), acte de studii la școala de poliție, permise de portarmă, etc. (in cazul părții vătămate S___ S____ I____), respectiv lăsând să se înțeleagă că recrutarea lucrătorilor de poliție se face in mod ilegal, inculpatul a determinat formarea convingerii greșite a tuturor celor cu care a intrat in contact că, la nivelul poliției și Parchetului, există un nivel ridicat de corupție. O asemenea atitudine se impune a fi sancționată fără menajamente.

Săvârșirea celor două infracțiuni de trafic de influență l-au făcut pe inculpat nedemn de a exercita o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat și de a fi ales in funcții publice, motiv pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teta a II-a și lit. b C.pen., in condițiile prev. de art. 71 C.pen.

În ceea ce privește acțiunile civile formulate, instanța l-a obligat pe inculpatul P______ V_____ T_______ la plata sumelor de 40.000 lei către partea civilă S___ S____ I____ și 1.700 lei către partea civilă M_____ M_____, cuantumul prejudiciilor reclamate de părții civile fiind pe deplin dovedite cu declarații de martori analizate pe larg la expunerea stării de fapt, respectiv cu cele 4 contracte de credit indicate la analiza probatoriului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul P_____ V_____ T_______.

Prin apelul declarat P________ a solicitat în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p., admiterea acestuia, desființarea hotărârii penale atacate și procedând la o nouă judecată a cauzei, aplicarea inculpatului și a pedepselor complementare prev. de art. 64 lit. a teza II și b C.p.p. și, în conformitate cu disp. art. 257 al. 2 C.p.p., confiscarea sumelor de bani primite de inculpat de la persoanele care i le-au înmânat.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond în mod greșit și fără a ține seama de disp. art. 257 al. 2 C.p.p. nu a dispus confiscarea sumelor primite de inculpat și a dispus restituirea acestor sume către părțile civile.

Față de faptele săvârșite de către inculpat se impunea ca acestuia să i se aplice și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a teza II și b C.p.p.

Prin apelul declarat inculpatul P______ V_____ T_______ a solicitat admiterea acestuia, desființarea hotărârii penale atacate și rejudecând, în principal a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 257 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, iar în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod pr. penală, achitarea acestuia, atâta timp cât nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi avut vreo influență asupra unor polițiști.

În subsidiar, s-a solicitat a se dispune în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală, achitarea sa pentru infracțiunea de trafic de influență, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, câtă vreme nu s-a făcut dovada mai presus de orice dubiu a vinovăției inculpatului.

Curtea de Apel examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, conform disp. art. 371 al. 2 C.p.p. constată că apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul Hunedoara este fondat și va fi admis, iar apelul declarat de inculpatul P______ V_____ T_______ este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:

Instanța de fond, pe baza probelor administrate în faza cercetării penale și a celei judecătorești, o corectă stare de fapt în cauză.

Astfel, s-a stabilit că în cursul anului 2008, numitul M_____ M_____ a urmat cursurile unei școli de conducători auto, după care a susținut de mai multe ori examenul de obținere a unui permis de conducere, fără a reuși să-l promoveze.

În luna septembrie 2008, acesta se afla la un atelier de reparații auto deținut de martorul I______ V_____, când l-a cunoscut pe inculpatul P______ V_____ T_______, o persoană fără ocupație din aceeași localitate, în vârstă de 35 ani. Din discuțiile purtate cu această ocazie, inculpatul a aflat că numitul M_____ M_____ dorea să obțină permis de conducere. Inculpatul s-a oferit să-l ajute pretinzând că are multiple cunoștințe in mediul lucrătorilor de poliție și, in plus, cunoștea un procuror general din D___ pe nume D__, care putea să rezolve orice problemă.

Într-o primă fază M_____ M_____ s-a arătat neîncrezător în afirmațiile, inculpatului astfel că acesta, pentru a-i risipi suspiciunile, a scos din buzunar o sumă mare de bani, susținând că are un înalt grad de prosperitate și afirmând că nu avea nevoie de banii acestuia. În acest mod M_____ M_____ a fost convins de posibilitatea inculpatului de a-i rezolva problema iar acesta i-a solicitat, în prezența martorului I______ V_____, suma de 1.000 lei pentru a-i da acelui procuror general ce urma să intervină in favoarea sa pentru a obține permisul de conducere.

După ce a primit banii și dosarul cu acte necesare, inculpatul a mai pretins încă 700 lei, bani pe care numitul M_____ M_____ trebuia să-i scoată de la un bancomat. De aceea s-au deplasat cu mașina inculpatului in centrul orașului unde, de la un bancomat, susnumitul a scos suma de bani pe care i-a înmânat-o inculpatului. Întrucât M_____ M_____ continua să fie suspicios, inculpatul a purtat o convorbire cu telefonul pe opțiunea „difuzor” cu un pretins polițist pe nume „P____”, care ar locui in Petroșani și căruia trebuia să-i predea banii. Întrucât numitul M_____ M_____ și-a manifestat intenția de a asista la înmânarea banilor presupusului lucrător de poliție, inculpatul l-a convins că nu este posibil întrucât lucra in condiții de maximă discreție. Inculpatul a coborât din autoturism având asupra sa banii și dosarul cu documente, a pătruns in scara unui ______________________ unde a revenit după circa 10 minute, susținând că bunurile fuseseră remise presupusului lucrător de poliție.

La despărțire, inculpatul i-a comunicat lui M_____ M_____ că la momentul potrivit îl va contacta telefonic. După trecerea a două – trei săptămâni, văzând că inculpatul nu l-a contactat, acesta a încercat să intre in legătură cu el însă nu a reușit decât după mai mult timp, iar M_____ M_____ nu și-a mai recuperat sume de bani și nici dosarul cu acte. Numitul M_____ M_____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.700 lei, bani nerecuperați de la inculpat.

În perioada in care numitul M_____ M_____ a avut legături cu inculpatul P______ V_____ T_______, convins că la un moment dat că acesta chiar ar putea să aibă relațiile pe care le pretindea, l-a rugat să-l ajute și pe cumnatul său, numitul S___ S____ I____, să se încadreze ca lucrător de poliție la Poliția Municipiului Petroșani. Inculpatul manifestându-și disponibilitatea, a fost pus in contact cu acesta, asigurându-l ca și în precedenta situație că avea multiple relații in structurile poliției și că îl cunoștea pe procurorul general de la D___, care cu certitudine îl va ajuta să se angajeze unde dorea. Pentru acest serviciu însă, inculpatul i-a pretins suma de 15.000 lei, bani pe care susnumitul i-a scos de pe cardurile pe care le deținea împreună cu soția sa și i-a înmânat-o inculpatului.

Inculpatul s-a deplasat cu numitul S___ S____ I____ in zona Insemex din Petroșani, unde pretindea că locuiește acel lucrător de poliție cu numele „P____” căruia urma să-i dea suma de bani și care o va înmâna, mai departe, procurorului general. Aici a coborât din autoturism, a intrat in scara unui _____________________ unde a revenit după circa 15 minute, susținând că banii au fost dați și că angajarea era rezolvată cu condiția ca in perioada următoare să-i fie remise copii ale actelor de identitate, ale actelor de studii, ale livretului militar, etc.

În luna septembrie 2008, inculpatul P______ V_____ T_______ l-a contactat telefonic pe numitul S___ S____ I____ și pretinzând că pentru angajare era nevoie să dețină o uniformă de polițist și datele referitoare la starea de sănătate și i-a mai cerut acestuia suma de 5.000 lei, bani pe numitul S___ i-a împrumutat de la părinții săi și i-a dat inculpatului, care i-a spus că erau destinați procurorului general și personalului medical.

În perioada următoare, inculpatul prin convorbiri telefonice i-a dat asigurări susnumitului că procedurile sunt in curs și in curând va fi angajat la Poliția Municipiului Petroșani. Realizând însă că numitul S___ S____ I____ dădea dovadă de multă naivitate pe care o putea exploata in propriul folos, in luna decembrie 2009 l-a contactat și i-a cerut din nou suma de 1.000 euro, susținând că procurorul general, contra acestei sume de bani, îi va face rost de unde permis de portarmă de la Școala de subofițeri din Câmpina, act indispensabil la angajarea sa în poliție. Neavând această sumă de bani numitul S___ a împrumutat banii de la martora Paczier E___ și i-a înmânat inculpatului.

În luna martie 2009, inculpatul l-a contactat iarăși, informându-l că permisul de portarmă fusese obținut, iar când numitul S___ S____ I____ și-a exprimat dorința de a intra in posesia acestuia, i-a răspuns că documentul se află in posesia pretinsului procuror general. În plus, susținând că se ajunsese in faza întocmirii actelor de angajare de către un lucrător de poliție de la Inspectoratul de Poliției Județean Hunedoara, pe nume C_____, i-a cerut suma de 500 euro, ce trebuia dată acestuia pentru a urgenta întocmirea actelor. Neavând această sumă, numitul S___ a împrumutat-o și i-a înmânat-o inculpatului.

După această dată, pretinzând că au apărut unele dificultăți in angajare, dar că la nivel național in acea perioadă urmau să se facă angajări in structurile poliției pe bază de concurs, inculpatul in luna iunie 2009 a cerut părții vătămate suma de 750 euro spunând că era necesară pentru ca pretinsul lucrător de poliție „C_____” să-i facă rost de întrebările pentru concurs. Această sumă de bani numitul S___ S____ I____ a împrumutat-o de la numitul T________ N______ I___, un cumnat de-al său, și a dat-o inculpatului. După ce în mijloacele media s-a comunicat amânarea la o dată nedeterminată a concursului, inculpatul și-a reconsiderat poziția și l-a contactat din nou, pretinzând suma de 1.000 euro pentru a o da șefului Poliției Municipiului V_____, unde apăruse un post liber de lucrător de poliție. Pentru a evita eventualele proteste, inculpatul l-a asigurat că urma să lucreze la Poliție Municipiului V_____ temporar, până se va elibera un post la Poliția Municipiului Petroșani, unde susținea că îl cunoștea și are relații la șeful acestei instituții. Pentru a face rost de această sumă de bani și altele pe care inculpatul le-a pretins ulterior, numitul S___ S____ I____ a amanetat bijuteriile familiei și a determinat-o pe soția sa, martora S___ N_______, să obțină un împrumut de la casele de ajutor reciproc.

În perioada următoare inculpatul a pretins și primit de la numitul S___ diferite sume de bani sau bunuri achiziționate cu plata in rate pe numele său pentru tot felul de motive inventate. Rudele denunțătorului au încercat fără rezultat să-l determine pe partea vătămată să înțeleagă că era victima unui escroc, dar au reușit să-l convingă să înregistreze convorbirile telefonice avute cu acesta și apoi să sesizeze organele de urmărire penală.

Încadrarea juridică dată faptelor este legală.

La fel ca și în fața instanței de fond inculpatul, nerecunoscându-și faptele, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor, susținând că faptele sale întrunesc eventual, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și nu cele ale infracțiunii de trafic de influență.

Așa cum a arătat și instanța de fond, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență. Pentru a obține sume de bani de la părțile vătămate inculpatul nu doar a indus în eroare părțile vătămate, ci s-a folosit de presupusa sa influență asupra unor persoane cu atribuții oficiale capabile să rezolve cererile inculpatului.

Obiectul juridic special a infracțiunii de înșelăciune îl constituie relațiile sociale privind strict patrimoniul unor persoane, relații care iau naștere și se desfășoară pe baza bunei credințe a subiecților acestor raporturi, fără a implica însă funcționari reprezentând instituții de stat.

În cazul infracțiunii de trafic de influență subiectul pasiv este persoana juridică, iar în subsidiar funcționarul determinat în a cărui atribuție de serviciu intră îndeplinirea unui act anumit sau un funcționar care poate fi determinat prin precizarea actului pentru a cărei îndeplinire urmează a se exercita influența: chiar dacă nu a fost indicat expres subiectul pasiv subsidiar este suficientă determinarea actului, a sferei de atribuții unui funcționar anume, singurul care are asemenea atribuții, și deci făcându-se posibilă indicarea (chiar imediată) a funcționarului.În cazul infracțiunii de trafic de influență subiectul pasiv este persoana juridică, iar în subsidiar funcționarul în a cărui atribuție intră efectuarea unui anume act, nefiind necesar însă ca cel care cumpără influența să și exercite pretinsa influență.

În raport de starea de fapt arătată și dovedită prin probe, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență și nu pe cele ale infracțiunii de înșelăciune, astfel că solicitarea acestuia de schimbare a încadrării juridice este nefondată și va fi respinsă.

Respinsă va fi și solicitarea inculpatului apelant de a fi achitat deoarece nu a săvârșit faptele, toate probele și chiar poziția inculpatului confirmând că a săvârșit faptele, astfel cum au fost reținute.

Instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei principale aplicate inculpatului, ținând seama de toate criteriile generale de individualizare a pedepselor, astfel cum sunt ele arătate de disp. art. 72 C.p., precum și de circumstanțele personale ale inculpatului. S-a ținut seama de nesinceritatea inculpatului, de perioada îndelungată de timp în care s-a prevalat de pretinsa sa influență asupra unor funcționari, astfel că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată este legală și temeinică.

Cu toate acestea, aplicând o pedeapsă mai mare de 2 ani închisoare și ținând seama de gravitatea deosebită a faptelor, instanța de fond trebuia să-i aplice acestuia și o pedeapsă complementară. Această faptă se impune cu atât mai mult cu cât, în perioada judecării prezentului apel inculpatul a fost arestat preventiv pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte, ceea ce dovedește persistența infracțională a acestuia.

Față de acestea, Curtea va aplic inculpatului P______ V_____ T_______ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp pe o perioadă de 2 ani, în temeiul art. 65 Cp pentru infracțiunea față de partea vătămată S___ S____ I____ și 1 an față de partea vătămată M_____ M_____.

În baza art. 35 alin. 3 Cod penal va contopi pedepsele complementare aplicate în cea mai grea de 2 ani, care urmează a fi executată de către inculpat.

Apelul Parchetului este fondat și sub aspectul greșitei obligări a inculpatului la plata către părțile vătămate a sumelor de bani solicitate și primite de la aceștia.

Conform dispozițiilor exprese ale legii prev. în art. 257 al. 2 C.p.p., banii, valorile sau orice bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, inculpatul va fi obligat la plata echivalentului lor în bani.

În mod greșit instanța de fond nu a aplicat aceste dispoziții legale și nu a dispus confiscarea banilor și bunurilor primite de la părțile vătămate, astfel că în baza art. 257 al. 2 C.p. Curtea va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 41.700 lei.

Față de cele expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite ca fondat apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul Hunedoara și în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul inculpatului P______ V_____ T_______.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile M.J.

Pentru aceste motive

În numele legii,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 147/9.08.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:

Desființează sentința penală atacată în ce privește omisiunea aplicării unei pedepse complementare inculpatului și a neaplicării disp. art. 257 alin. 2 Cp precum și în privința laturii civile și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Aplică inculpatului P______ V_____ T_______ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp pe o perioadă de 2 ani, în temeiul art. 65 Cp pentru infracțiunea față de partea vătămată S___ S____ I____ și 1 an față de partea vătămată M_____ M_____.

În baza art. 35 alin. 3 Cod penal contopește pedepsele complementare aplicate în cea mai grea de 2 ani, care urmează a fi executată.

În baza art. 257 alin. 2 Cp dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 41.700 lei.

Respinge acțiunile civile formulate de părțile civile S___ S____ I____ și M_____ M_____ și înlătură obligarea inculpatului la plata daunelor materiale către părțile civile.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P______ V_____ T_______ împotriva aceleiași sentințe.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile M.J.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19.06.2012.

Președinte Judecător

D___ G________ A____ L______

C.O.-semnează președintele

completului de judecată

D___ G________

Grefier

S_____ L____

Red.DG/26.07.2012

Tehnored.LS/2ex/06.08.2012

Jud.fond: S___ I.A.