Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 202/2013

Ședința publică de la 10 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ A________ M______

JUDECĂTOR C_____ C______

***************

GREFIER M______ C_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău –legal reprezentat prin:

PROCUROR C_________ B_______

La ordine a venit spre pronunțare apelul formulat de inculpata R___ (fostă D_______) R_____ împotriva sentinței penale nr. 184/D din 30.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 3.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 10.12.2013, când a hotărât următoarele:

CURTEA

-deliberând-

Prin sentința penală nr. 184/D/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr. XXXXXXXX/2013 s-a dispus:

A fost condamnată inculpata R___ (fostă D_______) R_____ – fiica lui I__ și Nazaria, născută la data de 18.08.1965 în mun. Onești, județul Bacău, cetățean român, studii – liceul, statistician medical principal în cadrul C.M.L. Onești, divorțată, cu un copil major, domiciliată în ________________________, județul Bacău, fără forme legale în mun. Bacău, _________________. 27, județul Bacău, fără antecedente penale, CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 C.pen.- 11 fapte , la 11 pedepse de câte 6 ani închisoare ;

- instigare neurmată de executare la comiterea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 29 alin. 1 C.pen. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art. 255 alin. 1 C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare ;

- favorizarea infractorului, prev. și ped. de art. 264 alin 1 C.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare

În baza prevederilor art. 33 lit. a , art 34 lit b C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 6 ani închisoare

În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv de la 10.03.2012, la 13 aprilie 2012

În baza art.71 cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II a și lit. b cod penal.

In baza art. 118 lit b cod penal corob cu art 257 alin 2 cod pen. s-a dispus confiscarea de la inculpată suma de 13.700 lei ( 6.500 lei de la C________ C_____, 5.350 lei - de la S_____ I___, 500 lei de la L____ G., 500 lei de la C______ D., 700 lei de la Z_______ S. -150 lei de la V____ D____ – cazare cabană ) și suma de 2550 euro ( 1.400 EURO – de la BADARIC A______, 1000 EURO- de la S____ Ș_____; 50 euro - de la P______ CHIRIL, 100 EURO – de la ȚONDROI M_______) .

S-a menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța procurorului din 04.04. 2012 și constată că s-a consemnat la CEC Bank suma de 50 de euro pe numele inculpatei și la dispoziția organelor judiciare, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1, din data de 4.04.2012. – fila 325 vol IV u.p.

S-au respins pretențiile civile solicitate de cumpărătorul de influență S_____ I___.

S-a constatat că inculpata a fost asistată de apărător angajat.

În baza art. 191 cod pr penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 31.000 lei cheltuieli judiciare către stat

Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 875/P/2012 din 30. 05.2012 al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei R___ (fostă D_______) R_____ – fiica lui I__ și Nazaria, născută la data de 18.08.1965 în mun. Onești, județul Bacău, cetățean român, studii – liceul, statistician medical principal în cadrul C.M.L. Onești, divorțată, cu un copil major, domiciliată în __________________. 1565, județul Bacău, fără forme legale în mun. Bacău, _________________. 27, județul Bacău, fără antecedente penale, CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 C.pen. (11 fapte), constând în aceea că:

1. la data de 25.01.2012, a pretins și ulterior la data de 26.01.2012, a primit suma de 6.500 lei de la denunțătorii C________ C_____ și C________ E____, în scopul de a interveni pe lângă personalul medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate denunțătorului C________ C_____ la data de 24.01.2012, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune,

2. la data de 09.03.2012, a pretins suma de 2.200 euro și a primit 6.500 lei, cu titlu de primă tranșă, de la investigatorul sub acoperire M____ C_______, în scopul de a interveni pe lângă personalul medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate cumpărătorului de influență la data de 08.03.2012, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune.

3. în cursul lunii iunie 2010, a pretins de la Badaric A______ M____ suma de 1.400 de euro, din care primise anterior 700 de euro, cu titlu de împrumut, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate acestui cumpărător de influență la data de 07.06.2010, în sensul stabilirii unei alcoolemii sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală pentru art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 4793/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.

4. în cursul lunii mai 2010, a pretins de la S_____ I__ suma de 1.500 de euro, din care a primit în două tranșe la data de 26.05.2010 suma de 3.500 lei și la data de 27.05.2010 suma de 2.500 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate acestui cumpărător de influență la data de 25.05.2010, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 1315/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.

5. în cursul lunii martie 2011, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate numitului V____ D____ la data de 19.03.2011, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 718/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, a acceptat promisiunea de daruri și ulterior a și beneficiat de acestea, daruri constând în achitarea contravalorii serviciilor de cazare și masă la o cabană situată în loc. Comandău, jud. C______, aflată în Administrarea Regiei Naționale a Pădurilor, de către acest cumpărător de influență, consilier juridic în cadrul instituției anterior menționate, în schimbul acestor foloase.

6. în cursul lunii septembrie 2011, a pretins și primit de la L____ G_______ suma de 500 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul comisiei constituite pentru încadrarea persoanelor în grad de handicap, în vederea obținerii pensiei aferente persoanelor din această categorie de către soțul cumpărătoarei de influență, L____ I___, paralizat.

7. în cursul lunii aprilie 2011, a pretins și primit de la C______ D_____, suma de 500 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, în vederea eliberării unui certificat medico-legal care să ateste un număr de zile de îngrijiri medicale mai mare decât cel real, necesar pentru vindecarea leziunilor suferite de acesta în urma unei agresiuni.

8. în cursul lunii iunie 2011, a pretins de la S____ Ș_____ suma de 1.000 de euro, din care a primit în două tranșe la data de 6.06.2011 suma de 1.000 lei și la data de 9.06.2011, diferența în lei până la echivalentul a 1.000 de euro, respectiv 3.000 de lei, precum și alte beneficii, constând în achiziționarea de către acest cumpărător de influență a două perechi de pantofi bărbătești, în valoare de 500 lei și efectuarea unor activități de reparație-întreținere la autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, estimate la suma de 700 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate acestui cumpărător de influență, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 1363/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești;

9. în cursul lunii iunie 2011, a pretins și primit de la Z_______ S_____ M_________, suma de 700 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, în vederea eliberării unui certificat medico-legal care să ateste un număr de zile de îngrijiri medicale mai mare decât cel real, necesar pentru vindecarea leziunilor suferite de acesta în urma unei agresiuni;

10. în cursul zilei de 9.03.2012, a primit de la P______ Ciril suma de 50 de euro, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul CML Onești, în vederea eliberării unui certificat medico-legal pentru fratele cumpărătorului de influență, P______ R_____, victimă a unei agresiuni, suma de bani fiind identificată în buzunarul halatului pe care-l purta inculpata, cu ocazia acțiunii flagrante organizate la aceiași dată, de 9.03.2012.

11. în cursul lunii martie 2010, a pretins și primit de la Țondroi M_______ L____, suma de 1.600 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul I.M.L. Iași pe care-i poate determina să efectueze un calcul retroactiv, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 205/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău;

- instigare neurmată de executare la comiterea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 29 alin. 1 C.pen. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art. 255 alin. 1 C.pen., constând în aceea că:

- în perioada 26.01.2012 – 02.03.2012, l-a determinat cu intenție pe C________ C_____ să ofere agentului de poliție care instrumentează dosarul ce-l privește pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, suma de 100 euro, pentru ca în schimb acesta să nu dispună efectuarea recalculări a alcoolemiei, stabilită în cauză;

- favorizarea infractorului, prev. și ped. de art. 264 C.pen., constând în aceea că:

- în perioada 26.01.2012 – 02.03.2012, după ce a aflat că C________ C_____ este cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG Nr. 195/2002, a acceptat să îl ajute pentru a îngreuna urmărirea penală, în sensul obținerii unor rezultate ale alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, în scopul exonerării de răspundere penală a autorului infracțiunii la regimul circulației;

- totul cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a C.pen.

II. Neînceperea urmăririi penale față de M____ C_______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată, întrucât fapta nu există.

Neînceperea urmăririi penale față de M____ C_______, C____ C_______ și Gîrnod L______, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C.pen., deoarece lipsește una dintre condițiile prevăzute de lege necesare punerii în mișcare a acțiunii penale, având în vederea împrejurarea că aceștia au acționat cu autorizarea prealabilă obținută în condițiile procedurale legale.

Neînceperea urmăririi penale față de C________ C_____ – fiul lui C_______ și A____, născut la data de 31.03.1969 în mun. Onești, jud. Bacău, domiciliat în mun. Onești, _____________________. 11/D/137, județul Bacău, CNP – xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Neînceperea urmăririi penale față de Oglan R_____ și B_________ C______ F_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 257 alin. 1 C.pen., întrucât din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că aceștia au avut cunoștință despre activitatea infracțională desfășurată de inculpată, lipsind intenția infracțională.

Neînceperea urmăririi penale față de B_________ C______ F_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260 alin. 1 C.pen., întrucât în cursul cercetărilor acesta și-a retras mărturia.

Neînceperea urmăririi penale față de R___ (fostă D_______) R_____, cercetată sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 C.pen., în relația cu cumpărătorii de influență G____ D_____, B_______ D____, Solomonea D_____, Urutoiu M_____, R____ Ieronim, P____ P___ P____, G_______ G____, O____ I____ V_______, Poane G___, N_____ G_______, B____ G_______, B______ V_____, H_________ M_____, J___ D____, J_____ P___ F_______, B________ G_______ și B____ C_________, Poane G___, N_____ G_______, B____ G_______, B______ V_____, H_________ M_____, J___ D____, J_____ P___ F_______, B________ G_______ și B____ C_________, deoarece faptele nu există.

Neînceperea urmăririi penale față de V____ D____, sub aspectul comiterii infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. și ped. de art. 264 alin. 1 C.pen., întrucât prin poziția de cumpărător de influență și implicit participant la infracțiunea comisă de inculpată, activitatea acestuia se situează pe poziția unei auto favorizări, neputând fi subiect al acestei infracțiuni.

Neînceperea urmăririi penale față de R___ (fostă D_______) R_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C.pen. și art. 291 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, sub aspectul laturii obiective.

Din actele și lucrările dosarului , instanța a reținut următoarele :

La data de 01.03.2012, numiții C________ C_____ și C________ E____ au formulat denunțuri la D.G.A. – S.J.A. Bacău, din care rezultau indicii certe privind săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, comisă de inc. R___ (fostă D_______) R_____, statistician medical principal în cadrul Cabinetului de Medicină Legală Onești, aflat în subordinea Serviciului Județean de Medicină Legală Bacău.

Concret, din denunțurile formulate, coroborate cu copia dovezii _________ nr. xxxxxx din data de 24.01.2012, eliberată de I.P.J. Bacău – Serviciul Rutier – Formațiunea Drumuri Naționale Europene Onești, a rezultat că, la data de 24.01.2012, în jurul orelor 14.10, martorul denunțător C________ C_____ a fost surprins în trafic pe raza mun. Onești, ____________________ timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării și întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Urmare a testării martorului denunțător C________ C_____ cu aparatul etilo-test, a rezultat o alcoolemie de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus de agenții constatatori la Spitalul Mun. Onești, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, în conformitate cu prevederile legale în materie.

După efectuarea primelor acte premergătoare în dosarul penal constituit de către agenții de poliție rutieră, conștientizând consecințele faptei sale, la data de 25.01.2012, în încercarea de a-și crea o situație mai favorabilă, în sensul influențării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate, martorul denunțător C________ C_____ a apelat la inculpata R___ (fostă D_______) R_____, care, a fost de acord să-l ajute în sensul solicitat, însă i-a pretins, în schimb, suma de 1.500 Euro, lăsându-l să creadă că are influență asupra cadrelor medicale în ale căror atribuții de serviciu intră efectuarea analizelor de laborator.

Cu aceeași ocazie, inculpata i-a sugerat martorului denunțător că ar trebui să mai aibă pregătiți încă 100 de euro, pe care să-i remită agentului de poliție care va instrumenta dosarul, nominalizat ca fiind un anume M_____, identificat, ulterior, din cercetări, ca fiind agentul șef de poliție din cadrul I.P.J. Bacău – Serviciul Rutier – Cercetări Penale, Markus Williams Augustus, în scopul de a-l determina să întocmească un referat cu propunere favorabilă și ca, în raport de rezultatul alcoolemiei calculate, să nu întreprindă demersuri în vederea administrării probei de recalculare a alcoolemiei.

Întrucât cumpărătorul de influență, martorul denunțător C________ C_____, nu avea asupra sa întreaga sumă ce i-a fost pretinsă, inculpata i-a solicitat să revină după ce va face rost de aceasta, convenind să se întâlnească în ziua următoare.

In dimineața zilei de 26.01.2012, conform înțelegerii anterioare, inculpata R___ (fostă D_______) R_____ a primit de la martorul denunțător C________ C_____ suma de 6.500 lei, remiterea banilor având loc în autoturismul proprietate personală condus de soția acestuia, martora denunțătoare C________ E____, pe raza mun. Bacău, în timp ce se deplasau către Serviciul Județean de Medicină Legală Bacău. Această situație a fost de natură să creeze cumpărătorului de influență convingerea că inculpata ar avea o influență reală asupra cadrelor medicale ce efectuează analizele de laborator și le putea determina să altereze rezultatul al alcoolemiei, astfel încât fapta comisă de C________ C_____, respectiv infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, să nu intre sub incidența legii penale.

Discuțiile purtate de martorii denunțători cu inculpata, ulterior momentului remiterii sumei de 6.500 lei, în condițiile și în scopul anterior menționate, au fost înregistrate audio, în mediu ambiental, de către martora C________ E____, în condițiile art. 91⁶ alin. 2 C.pr.pen., cu ajutorul telefonului mobil.

Din redarea în formă scrisă a discuției susmenționate, rezultă în mod cert că inculpata a afirmat că „multă lume ar da 64 de milioane și chiar mai mult” pentru rezolvarea unei astfel de probleme și că „are oameni care au beneficiat” (volumul I – fila 138 – 145).

Ulterior, în perioada 30.01.2012, dată fixată de inculpată imediat după remiterea banilor pentru a-i comunica martorului denunțător C________ C_____ rezultatul alcoolemiei, și până la data de 1.03.2012, aceasta a tergiversat a-i da un răspuns favorabil și, mai mult decât atât, în cadrul deselor contacte telefonice și întâlniri pe care le-a avut cu martorul denunțător, cumpărătorul de influență, i-a mai pretins suma de 150 lei și a primit doar 140 de lei, la data de 28.02.2012. Totodată, i-a reamintit că ar trebui să mai aibă pregătiți încă 100 euro, destinați agentului de poliție care va instrumenta dosarul, în scopul de a-l determina să întocmească un referat cu propunere favorabilă în raport de rezultatul alcoolemiei calculate, ceea ce a trezit suspiciuni denunțătorilor, determinându-i să sesizeze organele judiciare competente.

Predarea sumei de 140 lei de către martorul denunțător, inculpatei, la data de 28.02.2012, s-a realizat pe raza mun. Onești, jud. Bacău, în autoturismul condus de martorul Oglan R_____, în prezența acestuia, aspect confirmat cu ocazia audierii sale în cauză.

Având în vedere existența datelor și indiciilor certe și temeinice privind săvârșirea/continuarea săvârșirii infracțiunii de trafic de influență de către inculpata R___ (fostă D_______) R_____, în scopul asigurării probațiunii, în cauză au fost autorizate, în condiții legale, folosirea mijloacelor de probațiune intruzive.

Urmare a exploatării acestor autorizații s-a confirmat pe deplin comiterea infracțiunii denunțate, și, mai mult decât atât, au rezultat date certe referitoare la alte noi intervenții ce conturau elementele constitutive ale unor fapte similare de trafic de influență.

Concret, s-a evidențiat că inculpata era contactată de multe persoane care îi solicitau sprijin pentru „rezolvarea unor probleme”, evitând a se recomanda sau a nominaliza natura problemei, în cadrul fiecărei discuții inculpata stabilind să se întâlnească cu acestea pentru a discuta față în față, precizând că „sunt probleme cu numărul său de telefon”.

Față de această situație, având în vedere și natura faptelor ce formau obiect de cercetare al cauzei, frecvența acestora, persoana cercetată, precum și contextul discuțiilor pe care aceasta le avea cu diferite persoane ce se situau pe poziția unor potențiali cumpărători de influență și care nu puteau fi identificate în timp real, în vederea surprinderii în flagrant, s-a apreciat că existau indicii suficiente a se presupune în mod rezonabil că este vorba despre continuarea pregătirii comiterii unor noi fapte de trafic de influență și care au constituit și temeiuri justificative pentru autorizarea folosirii în cauză a unor investigatori sub acoperire.

Prin ordonanța procurorului din data de 7.03.2012 s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorilor sub acoperire M____ C_______, C____ C_________ și Gârnod L______, precum și autorizarea desfășurării de către aceștia de activități în vederea documentării faptelor, folosindu-se de datele rezultate din investigațiile efectuate până la acea dată și identificate ca și mod de operare, și surprinderii în flagrant a inculpatei R___ (fostă D_______) R_____.

In baza acestei autorizări, la data de 8.03.2012, investigatorii sub acoperire au desfășurat activități prin care au creat aparența comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice din zona mun. Onești, jud. Bacău a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

In cauză a fost constituit, pe baza activității susmenționate, dosarul penal înregistrat la nr. unic 633/P/2012, la P________ de pe lângă Judecătoria Onești, privindu-l pe investigatorul sub acoperire M____ C_______, în calitate de autor al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.

La data de 09.03.2012, la recomandarea martorului denunțător C________ C_____, investigatorul sub acoperire M____ C_______ s-a întâlnit cu inculpata R___ (fostă D_______) R_____ în biroul acesteia din cadrul Cabinetului de Medicină Legală Onești.

Procedând într-o manieră similară celei utilizate și în cazul cumpărătorului de influență C________ C_____, inculpata, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.J.M.L. Bacău, i-a pretins investigatorului sub acoperire M____ C_______ suma de 2.200 de euro, în schimbul căreia, l-a asigurat că poate obține un rezultat nereal al alcoolemiei ce se va stabili în cadrul analizelor, în sensul diminuării valorii sub pragul minim de la care fapta poate să angajeze răspunderea penală a autorului.

Din discuțiile purtate în mediul ambiental între investigatorul sub acoperire și inculpată, înregistrate audio-video în baza autorizației nr. 139/2012 a Tribunalului Bacău, rezultă, în mod neechivoc, că agentul infiltrat nu a exercitat asupra inculpatei nici o activitate care să poată fi apreciată ca fiind o influență de natură a o incinta la comiterea unei infracțiuni pe care, de altfel, acea persoană nu ar fi comis-o în alte condiții, niciodată.

Elocventă în acest sens a fost și împrejurarea că, deși inculpata a convenit inițial ca investigatorul sub acoperire să o contacteze în cursul zilei de 09.03.2012, după ora 14.30, aceasta a fost cea care l-a contactat, premergător acestui moment, solicitându-i să se prezinte la întâlnire, deși avea deplină cunoștință despre scopul acesteia.

Din înregistrările audio-video în mediul ambiental, efectuate cu ocazia întâlnirii investigatorului sub acoperire M____ C_______ cu inculpata, a rezultat în mod cert, nu numai împrejurarea că aceasta este cea care a pretins suma de 2.200 euro, precizând că 2.000 de euro sunt destinați celor de la Serviciul Județean de Medicină Legală Bacău, iar partea ei este doar de 200 de euro, ci și măsurile sporite de precauție pe care și le lua inculpata pentru a nu fi descoperită, precum și că obișnuia să creeze impresia potențialilor cumpărători de influență că beneficiază de o protecție specială, fiind soția unui ofițer de poliție din cadrul I.P.J. Bacău, cu conotații ce pot fi interpretate cu ușurință ca fiind de natură amenințătoare.

In acest sens, au fost redate sintetic fragmente ale discuției purtate la data de 09.03.2012, între inculpată și investigatorul sub acoperire M____ C_______, în cadrul întâlnirii în care s-a negociat cumpărarea influenței, după cum urmează:

D_______ R_____ :	Închideți ușa la intrare, dacă vreți! (n.n. adresându-se investigatorului sub acoperire M____ C_______)
M____ C_______ :	Aia..., aicea...?( n.n. în imagini se observă cum investigatorul sub acoperire M____ C_______ se întoarce în hol și închide ușa de la intrare în sediul Cabinetului de Medicină Legală Onești) ..să închid ușa. Să iau și-un scaun? (referindu-se dacă să ia un scaun de pe hol)
D_______ R_____ :	Nu, ai aicea. (pe fondul audio al înregistrării se aude cum D_______ R_____ împinge un scaun iar în imagini se observă cum investigatorul sub acoperire M____ C_______ intră în cabinetul / biroul numitei D_______ R_____ și împinge ușa încăperii cu intenția de a o închide însă femeia îi spune să o lase deschisă) Las-o deschisă că eu văd în oglindă cine intră...
M____ C_______ :	Aa.. aha.
D_______ R_____ :	Arată-mi și mie un pic dovada aia, a ta!
…………...
D_______ R_____ :	P__ mic! Mă bazez pe faptul că C_____ (n.n. se referă la martorul denunțător C________ C_____) te cunoaște. Uite de exemplu eu am un ăă... un țigan din Bacău, Badaric, care m-am dus pentru o problemă de-a lui la N______, șeful circulației pe municipiu... am discutat, o dat niște bani atunci acolo și acuma mă hărțuiește că el o plecat din țară. Eu n-am mai avut de unde să-l iau că... lucrurile... terbuia să mai fie și el de față cu ce s-o întâmplat.. o conducere fără permis. Și acum mă hărțuiește pe mine să-i dau banii înapoi. Eu c-am mă feresc, la ora actuală eu am telefonu’ ascultat și acest microb știe...
……………
D_______ R_____ :	... nu vorbim foarte clar și concret. Poate am microfoane și pe aici, dar nu mă pot vedea în cârciumă, că dacă eu am stat să fac niște acte să mă văd cu tine și.. ce am... nu știu de unde ești de loc. De unde ești?
M____ C_______ :	Din Jilava.
.....................
D_______ R_____:	El ăă.... C_____, a ajuns prin cine a ajuns. Era valoare mai mică la tine (n.n. se referă la C________ C_____). Eu stau în cap în picioare și-ți promit... nu depinde de mine, depinde de alți oameni dar aici nu că fac eu... cărțile. El o dat un ban care l-o dat era valoare mică, (referindu-se tot la denunțătorul C________ C_____) la tine se dublează. Deci, un 2.000 (două mii) de euro dat acolo. Vorbesc deschis. Ai posibilitate, astăzi eu mă duc și discut, n-ai posibilitate, eu cu C_____ rămân prietenă pe tine nu te-am văzut. Deci este clar. Nu intră la mine în buzunar, acolo sunt 3 oameni care semnează un buletin. Este biologu’, o asistentă și un șef al laboratorului. Deci nu este afacerea mea, stai, cumpeți, eu în maxim o oră plec din Onești.
……………..
D_______ R_____ :	Nu este afacerea mea. Pentru mine... la el am acceptat (referindu-se la denunțătorul C________ C_____) un buchet de flori, să mă văd împreună cu bărbatu’ meu și cu doamna lui la o sticlă de vin, dar eu nu fac muncă voluntară că nu am de ce.
M____ C_______ :	Cât înseamna asta în lei?
D_______ R_____ :	Deci 2.000 (două mii) de euro îi dai acolo pentru problemă, eu am tupeu, eu n-am mâncat, am mâncat de post. Îi vineri astăzi. Îți jur că banii ăștia acolo se duc, cât pentru mine măcar un 200 de euro cred că îi merit. Discutăm d’ un 2.200 (două mii două sute) de euro fără comentarii. Dacă ai vreo pilă pe undeva prin poliție, întreabă... nu aici în zonă, cam cât merge. Da? Și îți spun eu, că-n alte părți ia și altele... îs valori foarte mari la o alcoolemie de 0,84 în aer.
M____ C_______ :	Deci eu...
D_______ R_____ :	Deci.. dar problema este s-o recoltat alaltăieri sau când...?
M____ C_______ :	Ieri.
D_______ R_____ :	Ieri?
M____ C_______ :	Da.
D_______ R_____ :	Se lucrează la urgent, nu prea văd că știi. Se lucrează de pe-o zi pe alta.
C________ C_____ :	Da. Așa o făcut și la mine...
D_______ R_____ :	....nu este timp de-o săptămână …neinteligibil… Ai posibilitate? Eu am stat în cap în picioare să rezolv problema. Nu ai, nu vreau...
M____ C_______ :	Și, să vii dau 2.200 (două mii două sute) toți astăzi?
D_______ R_____ :	Măcar o parte. ...
…………….
M____ C_______ :	Da, da. Deci eu la mine...
D_______ R_____ :	Vorbește încet te rog, da?
M____ C_______ :	Eu la mine... (investigatorul sub acoperire M____ C_______ își diminuează tonul) toți banii... eu toți banii acuma...
……………
D_______ R_____ :	Deci, nu, nu vreau să trag de C_____. Deci, mie îmi plac lucrurile clar. Ai încredere în mine, am încredere în tine că vei fi…, că vei... neinteligibil…
M____ C_______ :	Da. (pe fondul audio al înregistrării se aude cum investigatorul sub acoperire M____ C_______ oftează / pufăie) Atunci spuneți-mi cât să vă dau acuma?
D_______ R_____ :	Cât ai, ca să știu.
M____ C_______ :	Deci, toți cât am. (în imagini se observă cum investigatorul sub acoperire M____ C_______ se ridică în picioare)
D_______ R_____ :	Nu, eu nu te..., nu-ți imagina că eu te controlez pe tine că n-am nici un amestec.
M____ C_______ :	Păi...
D_______ R_____ :	Eu, eu cu el oricum... rămân prietenă (arătând cu mână către denunțătorul C________ C_____). Eu oricum rămân prietenă. El îmi știe bărbatu’, ieșim în familie, nașul lui este colaborator...
M____ C_______ :	Mă ajutați să-i număr?
D_______ R_____ :	Nu mă pune pe mine aici. …neinteligibil… în mână?
M____ C_______ :	În jur de șaize...
D_______ R_____ :	Mai încet … Și cât ai?
M____ C_______ :	În jur de șaizeci și ceva de milioane.
D_______ R_____ :	Cât vine?
M____ C_______ :	Șaizeci și cinci de milioane.
……………
M____ C_______ :	Deci. Una... (la ora 14:54:47 a înregistrării, se observă în imagini cum investigatorul sub acoperire M____ C_______ ține în mâna stângă mai multe bancnote cu cupiura de 50 lei, pe care începe să le numere)
D_______ R_____ :	Pot să-ți fac o copie? Ăsta-i buletinul tău? (femeia iese din încăpere pentru a face o copie a cărții de identitate)
M____ C_______ :	Da. (în imagini se observă cum investigatorul sub acoperire M____ C_______ începe din nou să numere banii) Un milion..., trei, patru, cinci..., șapte, opt, nouă, zece...., șaptesprezece. (după ce termină de numărat banii, investigatorul îi cere lui D_______ R_____ un pahar cu apă) Îmi aduceți și-un pahar cu apă?
D_______ R_____ :	Este acolo chiuveta, găsești și o cană pe acolo. (la ora 14:56:30 a înregistrării, se observă în imagini cum D_______ R_____ revine în încăpere ținând în mână fotocopia, restituind cartea de identitate investigatorului )
M____ C_______ :	Auziți? Și eu cu dumneavoastră mai vorbesc tot prin C_____ sau...?
D_______ R_____ :	Numai. Eu am încredere în el. Dacă se întâmplă ceva...
M____ C_______ :	Și eu...
C________ C_____ :	...eu mor cu el de gât.
M____ C_______ :	(râde)
D_______ R_____ :	...el mi-a dat bani împrumut și-l știe bărbatu’ meu. (la ora 14:56:43 a înregistrării, se observă în imagini cum D_______ R_____ întinde mâna stângă și primește un teanc de bancnote de la investigator, bancnote având cupiura de 50 lei, pe care apoi le mută în mâna dreaptă) El știe ce grad are bărbatu-miu.
……………
D_______ R_____ :	Deci, eu nu cu tine. N-am nici o treabă cu tine. (la ora 14:56:48 a înregistrării, se observă în imagini cum D_______ R_____ se așează la birou, punând banii în partea sa dreaptă)
……………
M____ C_______ :	Da’ în cât timp îmi dați răspunsu’ că eu vreau săptămâna viitoare să... să plec în Italia.
……………
D_______ R_____ :	…neinteligibil… va veni un rezultat la poliție. Aicea nu mai depinde de acel Markus care-i un băiat... parfum, aicea depinde de doamna R______.

……………………………………………volumul I, pagina 74 – 81.

De asemenea, din înregistrarea video s-a evidențiat că, după ce investigatorul sub acoperire a numărat suma de bani, a înmânat-o direct inculpatei, care a depozitat-o pe polița biroului, destinată tastaturii.

In acest moment, echipa operativă formată din procuror și ofițeri de poliție judiciară din cadrul D.G.A. a intervenit, iar inculpata, în condițiile în care a avut vizibilitate pe accesul în cabinet, a luat banii din locul în care îi depozitase și i-a aruncat înspre investigatorul sub acoperire, bancnotele căzând pe podea, de unde au și fost ridicate ulterior.

Inculpata a procedat astfel în încercarea de a-și crea o situație mai favorabilă, considerând că dacă banii nu sunt găsiți asupra sa, va fi exonerată de răspunderea penală.

Cu ocazia înserierii banilor, s-a constatat identitatea perfectă a seriilor celor 130 de bancnote în cupiuri de 50 lei, cu cele ce au fost predate investigatorului sub acoperire, de către procuror, în condițiile legale, în vederea realizării acțiunii flagrante, conform procesului verbal atașat la dosarul cauzei (vol. I, fl. 82-85).

Materialul probator administrat ulterior a dovedit, în mod neîndoielnic, faptul că activitatea infracțională desfășurată de inculpată a fost una mult mai amplă, în cadrul căreia, folosindu-se de același mod de operare, în vederea obținerii de mijloace financiare însemnate pentru sine, a pretins și primit bani sau alte foloase, în mod direct, și de la autorii altor fapte de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, persoane cercetate de către organele judiciare abilitate.

Astfel, inculpata R___ (fostă D_______) R_____, în cursul lunii iunie 2010, a pretins de la Badaric A______ M____ suma de 1.400 de euro, din care primise anterior 700 de euro, cu titlu de împrumut, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul Serviciului de Medicină Legală Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate acestui cumpărător de influență la data de 07.06.2010, în sensul stabilirii unei alcoolemii sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 4793/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.

Această situație de fapt a rezultat din declarația martorului Badaric A______ M____, coroborată cu xerocopia dosarului nr. 4793/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice ce au fost interceptate autorizat purtate de inculpată cu martorul Badaric A______ M____, declarația martorului N______ A_______ C_________, imaginile surprinse de camerele de luat vederi din stația Luk Oil de la ieșirea din mun. Bacău către Onești, copia citației nr. 4793/P/2010 din data de 1.03.2012, eliberată de Poliția mun. Bacău, Biroul Rutier, pe numele Badaric A______ M____ în calitate de învinuit în cauză, pentru art. 86 și