R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 78

Ședința publică din data de 17 februarie 2014

Președinte – L_____ C_________

Judecător – F________ T______

Grefier – V______ R___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și de inculpatul B___ V______ M_____, fiul lui I__ și S_______, născut la data de 16.06.1969 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în municipiul Târgoviște, ______________________, nr.72, ____________.25, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.531/04.11.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, s-au dispus următoarele:

I. În baza disp. art.257 alin.1 Cod penal rap. la disp.art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea disp. art.320¹ alin.7 Cod procedură penală și a disp. art.33 lit.a Cod penal a fost condamnat pe inculpatul B___ V______ M_____, fiul lui I__ și S_______, născut la data de 16.06.1969 în Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în municipiul Târgoviște, ______________________, nr.72, ___________.25, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Mărgineni la pedepse de câte 1 an și 4 luni închisoare pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni comise în luna august 2012, în luna martie 2013, la sfârșitul lunii martie și începutul lunii aprilie 2013 și în luna iunie 2013.

În conformitate cu disp. art. 26 Cod penal rap. la disp.art. 257 alin.1 Cod penal și la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea disp.art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală și a disp. art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea comisă în lunile mai-iunie 2013.

Potrivit disp. art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pe care o sporește până la 1 an și 6 luni închisoare, aceasta urmând să fie pedeapsa de executat.

În conformitate cu disp. art. 71 alin.1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii de 1 an și 6 luni s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de disp. art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar potrivit disp. art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia, de 1 an și 6 luni închisoare, timpul reținerii și arestării preventive, de la 3 iulie 2013 la zi.

II. În baza disp.art. 26 Cod penal rap. la disp. art. 257 alin.1 Cod penal și la disp. art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea disp. art.320¹ alin.7 Cod procedură penală și a disp. art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul N______ D____, fiul lui I__ și E________, născut la data de 14.04.1960 în _________________________________________________, domiciliat în comuna Răzvad, _____________________________________________. 4, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea comisă în luna iunie 2013.

În conformitate cu disp. art. 257 alin.1 Cod penal rap. la disp.art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea disp.art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală și a disp. art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea comisă în cursul lunilor mai-iunie 2013. Potrivit disp. art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza disp. art.86¹ alin.2 rap. la alin.1 lit.b și c Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni, potrivit disp. art.86² alin.1 Cod penal care se va socoti de la data rămânerii definitive a sentinței de condamnare.

Pe durata termenului de încercare, în conformitate cu disp. art.86³ alin.1 Cod penal, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit disp. art.86³ alin.2 Cod penal, datele prevăzute în alin.1 lit.b, c și d au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86⁴ alin.1 rap. la disp. art.83 Cod penal potrivit cărora „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Totodată, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86⁴ alin.2 Cod penal în conformitate cu care „dacă nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite de către instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În baza disp. art.71 alin.1 și 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, pe care, în conformitate cu disp. art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat-o, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza disp. art. 88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de executat timpul reținerii și arestării preventive, de la 27.08.2013 la zi.

Potrivit disp.art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 75/U/28.08.2013 emis de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza disp. art.6¹ alin.4 rap. la alin.2 al aceluiași articol din Legea nr. 78/2000 s-a dispus restituirea de către inculpatul B___ V______ M_____ a sumei de 1800 lei – denunțătoarei P____ A__ M____, domiciliată în _____________________________________, _____________________, județul Dâmbovița, a sumei de 3100 lei – denunțătorilor B______ A_______, domiciliată în comuna Răzvad, ______________________, județul Dâmbovița și B______ A_____, domiciliat în Târgoviște, ____________________ A, ________________________, fără forme legale în _________________________, ______________________, județul Dâmbovița și a sumei de 800 euro (în echivalentul în lei al cursului euro stabilit de către BNR la data plății) – denunțătoarei R______ I_____ M______, domiciliată în comuna Bărbulețu, ______________________, județul Dâmbovița.

În baza disp. art.6¹ alin.4 rap. la alin.2 al aceluiași articol din Legea nr. 78/2000, s-a dispus restituirea de către inculpatul N______ D____ a sumei de 2400 lei denunțătoarelor T____ M_______ G_________, domiciliată în comuna Bărbulețu, ____________________, județul Dâmbovița și T____ Simionica, domiciliată în comuna Bărbulețu, ____________________, județul Dâmbovița.

S-a constatat că numitului P______ G_____, domiciliat în comuna Răzvad, ___________________, județul Dâmbovița i-a fost restituită suma de 900 lei de către inculpatul B___ V______ M_____.

În baza disp. art.191 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la 5200 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzându-le și pe cele efectuate în faza urmăririi penale.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat B___ V______ M_____, personal, în stare de deținere și asistat de avocat ales C_________ E______ din Bariul B____ potrivit împuternicirii avocațiale ________ nr.xxxxx/10.02.2014 aflată la fila 33 dosar și intimatul inculpat N______ D____ personal și asistat de avocat desemnat din oficiu S___ E____ potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxxx/20.12.2013 aflată la fila 34 dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

A_____ S___ E____, având cuvântul pentru intimatul inculpat N______ D____, depune la dosar înscrisuri în circumstanțierea acestuia.

Potrivit dispozițiilor art.92 alin.7 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului ales să ia legătura cu apelantul inculpat B___ V______ M_____, aflat în stare de deținere.

Potrivit art.235 alin.3 Cod procedură penală, Curtea aduce la cunoștință apelantului inculpat B___ V______ M_____ și intimatului inculpat N______ D____ că au dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței, atrăgându-le, totodată, atenția că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Apelantul inculpat B___ V______ M_____, având personal cuvântul, nu consimte să dea o nouă declarație în fața instanței și arată că își menține declarațiile date anterior.

Intimatul inculpat N______ D____, având personal cuvântul, nu consimte să dea o nouă declarație în fața instanței și arată că își menține declarațiile date anterior.

Reprezentantul Ministerului Public, apărătorul apelantului inculpat B___ V______ M_____ și apărătorul intimatului inculpat N______ D____, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, învederează că prin sentința penală cu nr.531/04.11.2013 Tribunalul Dâmbovița a dispus condamnarea celor doi inculpați după cum urmează:

Pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 alin.1 Cp rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p și a dispozițiilor art. 33 lit. a Cp, inculpatul B___ M_____ a primit câte o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de complicitate la trafic de influență prev. și ped. de art.26 rap. la art.257 alin.1 Cp cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 și art.320¹ C.p.p, inculpatul a primit o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

Pentru contopirea celor 5 pedepse conform art.34 lit.b Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni, plus un spor de 2 luni, în total 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art.350 C.p.p a fost menționată starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cp din pedeapsa pe care acesta urmează să o execute, a fost computată perioada reținerii și arestării preventive-începând cu 03.07.2013 la zi.

În ceea ce îl privește pe inculpatul N______ D____, acesta a fost condamnat pentru infracțiunea de complicitate la trafic de influență prev. și ped. de art, 26 rap. la ai-t. 257 alin. 1 Cp și la dispozițiile art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320` C.p.p și art.33 lit.a Cp la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 alin. 1 Cp rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.33 lit.a Cp, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

După contopirea pedepselor conform art.34 lit.b Cp, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultate, făcând aplicarea art.86 ind.1 Cp și art.86 ind.2 Cp și art.86 ind.3 Cp.

Conform art.350 alin.3 lit.b C.p.p instanța a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 75/11/28.08.2013 emis de Tribunalul Dâmbovița, iar in baza art. 88 Cp a procedat la deducerea din pedeapsa rezultanta a perioadei reținerii si arestării preventive începând cu data de 27.08.2013 la zi.

Evaluând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul B___ M_____ V______, în cursul lunii august 2012, a pretins și primit de la denunțătoarea P____ A__ M____ suma de 1800 de lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă Basceanu O_____ - inspector principal în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița în scopul obținerii de către aceasta a unui post de profesor suplinitor în specialitatea română-franceză la una dintre unitățile de învățământ din Municipiul Târgoviște. De asemenea, instanța a reținut ca in luna martie 2013 acest inculpat a pretins si primit de la făptuitorul P______ G_____, in schimbul promisiunii ca va interveni pe lângă B____ D____ - director in cadrul Direcției de Salubritate Dâmbovița pentru angajarea acestuia pe un post de șofer.

Același inculpat a pretins și primit la sfârșitul lunii martie 2013 si începutul lunii aprilie 2013 suma de 3100 lei de la denunțătorii B______ Andreita si B______

A_____ in schimbul promisiunii ca va interveni pe lângă funcționarii abilitați sa se ocupe de angajări in cadrul Centrului de cercetare T___, unitate specializata Renault-Dacia, pentru angajarea denunțătorului B______ A_____, urmând ca legătura cu unitatea sus menționata să fie intermediata de către S________ I__, care a fost prezentat ca fiind fostul viceprimar ala orașului T___.

În cursul lunii iunie 2013, inculpatul B___ M_____ a pretins si primit de la denunțătoarea R______ I_____ M______ suma de 800 de euro in schimbul promisiunii ca va interveni pe lângă un inspector din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița pentru ca fiica acestuia - R______ L_______ M______ - sa promoveze examenul de bacalaureat sesiunea iunie 2013 la disciplinele limba si literatura romana si matematica.

În cursul lunilor mai-iunie 2013, inculpatul B___ M_____ 1-a sprijinit pe coinculpatul N______ D____ in săvârșirea unei infracțiuni de trafic de influenta in comiterea căreia acesta din urma a pretins si primit de la denunțătoarele T____ M_______ G_________ si T____ Simonica suma de 2400 de lei in schimbul promisiunii ca va interveni pe lângă persoane din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița cu atribuții in privința corectării lucrărilor de bacalaureat pentru ca T____ M_______ G_________ sa promoveze examenul de bacalaureat la disciplina matematica în sesiunea iulie 2013. Ajutorul acordat de inculpatul B___ M_____ a constat in aceea ca la solicitarea coinculpatului N______ D____, s-a prezentat denunțătoarelor ca fiind o persoana cu legături cu comisia de corectare a lucrărilor de bacalaureat si a învățat-o pe T____ M_______ G_________ să fac semne pe lucrare pentru a fi recunoscuta de către membrii comisiei.

În sarcina inculpatului N______ D____ s-a reținut ca in cursul lunii iunie 2013 1-a sprijinit pe coinculpatul B___ M_____ in săvârșirea unei infracțiuni de trafic de influenta, potrivit căreia acesta a pretins denunțătoarei R______ I_____ M______ suma de 800 de euro in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa un inspector din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dambovita pentru ca fiica acesteia sa promoveze examenul de bacalaureat sesiunea iulie 2013 la disciplinele limba si literatura romana si matematica. In sarcina aceluiași inculpat, instanța a reținut in fapt ca in cursul lunilor mai-iunie 2013 a pretins si primit de la denunțătoarele T____ M_______ G_________ si T____ Simonica suma de 2400 lei in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa anumite persoane din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dambovita cu atribuții in privința corectării lucrărilor de bacalaureat pentru ca T____ M_______ G_________ sa promoveze examenul la disciplina matematica.

În considerentele sentinței instanța a motivat in legătura cu individualizarea pedepselor aplicate inculpaților ca in cazul inculpatului B___ V______ M_____ a ținut cont de lipsa antecedentelor penale, de faptul ca are in Întreținere doi copii minori precum si de Împrejurarea ca anterior dispunerii fata de el a măsurii arestării preventive, a desfășurat diverse activități in cadrul mai multor asociații de părinți din scoli de pe raza Municipiului Targoviste, apreciind că stabilirea unor pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege pentru cele cinci infracțiuni pentru care a fost trimis in judecata poate conduce la realizarea scopurilor prev. de art.52 C.p in condițiile in care executarea rezultantei se va face prin privare de libertate.

În cazul inculpatului N______ D____, raportat la gradul mai redus de implicare în activitatea infracționala cercetata, tribunalul a apreciat ca scopurile pedepselor aplicate pot fi atinse prin executarea rezultantei _____________________________, dispunând suspendarea sub supraveghere conform art.86¹ si următoarele C.p.

Hotărârea instanței este netemeinica sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților B___ V______ M_____ si sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului N______ D____.

Dezvoltarea motivelor de apel:

Pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunea de trafic de influenta este Închisoarea de la 2 ani la 10 ani. Conform art. 26 C.p, complicele la o fapta prevăzută de legea penală se sancționează cu pedeapsa prevăzuta de lege pentru autor.

Potrivit art.320¹ alin.7 C.p.p, instanța va pronunța condamnarea inculpatului care beneficiază de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii.

Art.72 alin.1 C.p dispune ca la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozițiile pârtii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului si de Împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Conform art.34 lit.b C.p, in caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu Închisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea care poate fi sporita pana la maximul ei special, iar când acest maxim este neîndestulător, se poate adaugă un spor de pana la 5 ani.

Având in vedere ca inculpații nu sunt la primul conflict cu legea penala si ca in sarcina ambilor a fost reținut un concurs de infracțiuni ( format din 5 infracțiuni in cazul inculpatului B___ V______ M_____ si din 2 infracțiuni in cazul inculpatului N______ D____ ), Ia individualizarea pedepselor aplicate acestora instanța ar fi trebuit sa se orienteze de la mediul prevăzut de lege către maximul special, respectiv sa aplice pedepse situate intre 5 si 10 ani de Închisoare, diferențiat in raport de activitatea infracționala comisa de fiecare dintre cei 2 inculpați dar si de sumele de bani cerute si obținute de la denunțători. Din pedepsele astfel stabilite, urmează a fi apoi operate reducerile de 1/3 prev. de art.320 ind.1 C.p.p.

Pe de altă parte, și in cazul inculpatului N______ D____ instanța ar fi trebuit să dispună executarea pedepsei rezultante prin privare de libertate, dat fiind concursul de infracțiuni reținut în sarcina sa, gravitatea faptelor si împrejurarea ca suma de

2400 lei primita de inculpat de la denunțătoarele T____ M_______ G_________ si T____ Simonica nu a fost încă restituită acestora.

Având in vedere criticile privind temeinicia pedepselor aplicate, în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.p.p, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond, rejudecarea cauzei si aplicarea față de inculpați a unor pedepse corect individualizate in raport de prevederile art.72 C.p, cu executarea prin privare de libertate si in cazul inculpatului N______ D____.

A_____ C_________ E______ având cuvântul pentru apelantul inculpat B___ V______ M_____, pentru acuratețe, solicită revenirea la prevederile Legii 78/2000 potrivit art.1 care stabilește căror categorii de persoane îi este aplicată această lege, lege care nu-și are aplicarea în cauză pentru că inculpatul la data săvârșirii infracțiunii era șomer.

Solicită în baza art.5 din NCP cu raportare la art.386 alin.1 NCP schimbarea încadrării juridice din art.257 în art.291 NCP, limitele de pedeapsă fiind de la 2 la 7 ani închisoare aplicându-se legea mai favorabilă și corespunde pentru complicitate la această infracțiune art.26 VCP rap.la art.257 VCP în art.48 rap.la art.291 NCP.

La această limită de pedeapsă se încadrează și inculpatul B___ pentru că a înțeles să se judece în procedura simplificată urmând ca limitele acestei pedepse să fie reduse cu 1/3, ceea ce înseamnă de la 1 an și 4 luni închisoare la 4 ani ani și 8 luni închisoare.

Art.74 NCP privind individualizarea pedepsei arată că în mod concret la stabilirea cuantumului și a modalității de executare a pedepsei trebuie să se țină seama de prevederile lit.a în ceea ce-l privește pe inculpatul B___.

La judecata în fond, inculpatului B___ i-a fost aplicat un minim de pedeapsă solicitând ca fiind un drept câștigat.

Aceste argumente ca și cele ale parchetului, reprezintă posibilitatea aplicării minimului de pedeapsă a inculpatului.

Nu consideră justificată motivarea instanței de fond pentru că inculpatul a recunoscut faptele, pentru că după ce s-a aflat în penitenciar, a înțeles unde, cum și când a greșit, care a fost contextul, dar apreciază că cel care a săvârșit faptele este pe jumătate reeducat atunci când a recunoscut faptele săvârșite.

Inculpatul B___ nu are antecedente penale, are o familie, 2 copii la care dorește să se întoarcă, are o stare de sănătate precară, iar perioada de 229 de zile de detenție a fost suficientă să înțeleagă că nu este bine să mai vină vreodată în contact cu legea penală.

Prin săvârșirea acestor fapte, nu a reușit decât să distrugă viața familiei sale deși a avut o conduită corespunzătoare și înainte și după săvârșirea faptei.

Din actele în circumstanțiere depuse la dosar rezultă că a avut o conduită socială fără reproș, a desfășurat muncă de voluntariat, este o persoană cu pregătire și se poate reeduca mult mai ușor.

Contextul în care inculpatul a săvârșit această faptă a fost acela în perioada când era șomer și a căzut foarte ușor în plasa cumpărătorilor de influență pe care legea nu-i pedepsește, îi iartă de pedepse, deși au dorit să-și cumpere examenele de bacalaureat și alte locuri de muncă mai bune.

Au denunțat faptele pentru că nu și-au recuperat banii, aceasta, în opinia sa, reprezentând de fapt o titulatură a infracțiunii săvârșite și solicită a se avea în vedere acest aspect, considerând că în favoarea inculpatului poate constitui și un motiv de a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante.

Depune concluzii scrise și practică judiciară.

În continuarea arată că nu îi este interzis inculpatului care a executat o parte din pedeapsă să nu-i poate fi aplicată o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere și consideră că este posibili acest lucru având în vedere prevederile art.91 NCP pentru că s-a aflat întâmplător să săvârșească această infracțiune ca urmare a slăbiciunii de moment situației materiale a familiei sale.

Nu susține că inculpatul B___ este nevinovat, dar să se aibă în vedere că regretă faptele și îndeplinește prevederile art.91 NCP, apreciind că poate fi dispusă o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere de la 2 la 4 ani.

În concluzie, solicită reindividualizarea pedepsei, înlăturarea sporului de 2 luni, reținerea circumstanțelor atenuante și restul de pedeapsă să fie executat prin suspendare sub supraveghere.

Reprezentantul Ministerului Public arată cu privire la apelul declarat de inculpatul B___ este nefondat sub aspectul legii mai favorabile, sens în care solicită respingerea acestuia ca nefundat.

A_____ S___ E____ avțnd cuvântul pentru inculpatul N______ D____, solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea sentinței penale nr.531/04.11.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.

Să se aibă în vedere că inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei, a solicitat la instanța de fond să fie judecat potrivit art.320 ind. Cod proc. penală, este la prima abatere și procesul de reeducare deja a a început și o pedeapsă de 1 an și 4 luni apreciază ca fiind suficientă.

Totodată, să se aibă în vedere că are o familie cu o situație extrem de dificilă potrivit înscrisurilor depuse la dosar din care reiese că fiul său suferă de un handicap, în prezent inculpatul are un loc de muncă stabil și nu prezintă pericol public și niciodată nu va mai avea de-a face cu legea penală. Depune concluzii scrise.

Inculpatul B___ V______ M_____, având ultimul cuvânt, regretă fapta, este de acord cu susținerile apărătorului său și solicită să-i fie aplicată o pedeapsă sub supraveghere pentru a avea posibilitatea să muncească și să achite sumele datorate și, în consecință, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Inculpatul N______ D____, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta, este mulțumit de sentința pronunțată de instanța de fond și s-a angajat pentru a-și întreține familia.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.531/04.11.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița s-au dispus următoarele:

I. În baza disp. art.257 alin.1 Cod penal rap. la disp.art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea disp. art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală și a disp. art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat pe inculpatul B___ V______ M_____, fiul lui I__ și S_______, născut la data de 16.06.1969 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în municipiul Târgoviște, ______________________, nr.72, ____________.25, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Mărgineni la pedepse de câte 1 an și 4 luni închisoare pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni comise în luna august 2012, în luna martie 2013, la sfârșitul lunii martie și începutul lunii aprilie 2013 și în luna iunie 2013.

În conformitate cu disp. art. 26 Cod penal rap. la disp.art. 257 alin.1 Cod penal și la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea disp.art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală și a disp. art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea comisă în lunile mai-iunie 2013.

Potrivit disp. art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pe care o sporește până la 1 an și 6 luni închisoare, aceasta urmând să fie pedeapsa de executat.

În conformitate cu disp. art. 71 alin.1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii de 1 an și 6 luni s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de disp. art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza disp. art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar potrivit disp. art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia, de 1 an și 6 luni închisoare, timpul reținerii și arestării preventive, de la 3 iulie 2013 la zi.

II. În baza disp.art. 26 Cod penal rap. la disp. art. 257 alin.1 Cod penal și la disp. art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea disp.art.320¹ alin.7 Cod procedură penală și a disp. art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul N______ D____, fiul lui I__ și E________, născut la data de 14.04.1960 în comuna Tătărani, ________________________________, domiciliat în ________________________ Voievozilor, ______________________. 4, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea comisă în luna iunie 2013.

În conformitate cu disp. art.257 alin.1 Cod penal rap. la disp.art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea disp.art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală și a disp. art.33 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea comisă în cursul lunilor mai-iunie 2013.

Potrivit disp. art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza disp. art.86¹ alin.2 rap. la alin.1 lit.b și c Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni, potrivit disp. art. 86² alin.1 Cod penal care se va socoti de la data rămânerii definitive a sentinței de condamnare.

Pe durata termenului de încercare, în conformitate cu disp. art. 86³ alin.1 Cod penal, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit disp. art. 86³ alin.2 Cod penal, datele prevăzute în alin.1 lit.b, c și d au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ alin.1 rap. la disp. art. 83 Cod penal potrivit cărora „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Totodată, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ alin.2 Cod penal în conformitate cu care „dacă nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite de către instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În baza disp. art. 71 alin.1 și 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, pe care, în conformitate cu disp. art. 71 alin.5 Cod penal, a suspendat-o, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza disp. art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de executat timpul reținerii și arestării preventive, de la 27.08.2013 la zi.

Potrivit disp.art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 75/U/28.08.2013 emis de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza disp. art.6¹ alin.4 rap. la alin.2 al aceluiași articol din Legea nr.78/2000 s-a dispus restituirea de către inculpatul B___ V______ M_____ a sumei de 1800 lei – denunțătoarei P____ A__ M____, domiciliată în _____________________________________, ______________________, județul Dâmbovița, a sumei de 3100 lei – denunțătorilor B______ A_______, domiciliată în comuna Răzvad, _____________________, județul Dâmbovița și B______ A_____, domiciliat în Târgoviște, ___________________ A, ________________________, fără forme legale în _________________________, _____________________, județul Dâmbovița și a sumei de 800 euro (în echivalentul în lei al cursului euro stabilit de către BNR la data plății) – denunțătoarei R______ I_____ M______, domiciliată în comuna Bărbulețu, _____________________, județul Dâmbovița.

În baza disp.art.6¹ alin.4 rap. la alin.2 al aceluiași articol din Legea nr.78/2000, s-a dispus restituirea de către inculpatul N______ D____ a sumei de 2400 lei denunțătoarelor T____ M_______ G_________, domiciliată în comuna Bărbulețu, ____________________, județul Dâmbovița și T____ Simionica, domiciliată în comuna Bărbulețu, _____________________, județul Dâmbovița.

S-a constatat că numitului P______ G_____, domiciliat în comuna Răzvad, ___________________, județul Dâmbovița i-a fost restituită suma de 900 lei de către inculpatul B___ V______ M_____.

În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la 5200 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzându-le și pe cele efectuate în faza urmăririi penale.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, că prin rechizitoriul întocmit de către procuror la 23.09.2013 în dosarul nr. 202/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații B___ V______ M_____, fiul lui I__ și S_______, născut la 16.06.1969 în Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în Târgoviște, _______________________________.72, ____________.25, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.257 cod penal raportat la disp. art.6 din Legea nr.78/2000 (4 fapte) și de art.26 cod penal raportat la art.257 cod penal și la art.6 din Legea 78/2000 (o faptă), cu aplicarea art.33 lit.a cod penal, și N______ D____, fiul lui I__ și E________, născut la 14.04.1960 în _________________________________________________, domiciliat în ____________________________________________________________.4, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.257 cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 (o faptă) și de art.26 cod penal raportat la art.257 cod penal și la art.6 din Legea nr.78/2000 (o faptă), ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.

S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare a instanței că pe parcursul anilor 2012 – 2013 inculpații au desfășurat activități de traficare a unor funcții publice sau a unor funcții din domeniul privat constând în pretinderea și primirea unor sume de bani prevalându-se de existența unei așa zise influențe asupra unei palete largi de funcționari publici și alți funcționari, scopul acestor activități fiind obținerea unor sume de bani.

Astfel, în cursul lunii august 2012 B___ M_____ a pretins suma de 1800 lei de la denunțătoarea P____ A__ M____ în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă B_______ O_____ – inspector principal în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița pentru ca aceasta să primească un post de profesor suplinitor în specialitatea română – franceză, la una dintre unitățile de învățământ din municipiul Târgoviște.

La data de 25.06.2013, P____ A__ M____, absolventă a Facultății de Științe Umaniste, Specializarea română – franceză din cadrul Universității Valahia Târgoviște a depus un denunț în cuprinsul căruia a arătat că în luna august 2012 B___ M_____ i-a pretins suma de 1800 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un inspector din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița pentru ca ea obțină un post de profesor suplinitor în specializarea română – franceză la o unitate de învățământ de pe raza municipiului Târgoviște.

Fiind audiată la aceeași dată, denunțătoarea a arătat că l-a cunoscut pe B___ M_____ într-o tabără în cursul anului 2012, ocazie cu care acesta i-a spus că deține o funcție importantă în cadrul Consiliului Județean Dâmbovița.

S-a întâlnit cu B___ M_____ în Târgoviște, după ce acesta a contactat-o telefonic, împrejurare în care i-a spus că o va ajuta să obțină postul pe care îl urmărea, afirmând că îl cunoaște pe inspectorul școlar adjunct B_______ O_____, cu care are relații apropiate.

Inițial inculpatul i-a spus denunțătoarei că intervenția sa va fi una care nu va implica achitarea vreunei sume de bani, pentru ca mai târziu să-i aducă la cunoștință că s-a întâlnit cu inspectorul B_______ O_____, căruia urma să-i remită o sumă de bani în scopul rezolvării angajării sale, folosind expresia „trebuie să-l încercăm cu 200 euro”.

În cursul aceleiași zile inculpatul i-a cerut denunțătoarei să se întâlnească în zona C_______ din municipiul Târgoviște, unde aceasta i-a înmânat suma de 900 lei, mai târziu însă în aceeași zi B___ M_____ pretinzându-i încă 900 lei, susținând că inspectorul B_______ O_____ a mai cerut încă 200 euro.

A doua zi P____ A__ M____ a înmânat inculpatului a doua transă de 900 lei și copiile actelor pe care acesta i le solicitase – adeverință din care reieșea că a absolvit facultatea, certificat de naștere legalizat, o copie a buletinului de identitate și o adeverință privind finalizarea modulului psihopedagogic.

B___ M_____ a continuat să desfășoare diferite activități pentru a întări denunțătoarei convingerea că „a aranjat obținerea postului”, ajungând să meargă la ședința publică în care au fost repartizate posturile pentru profesorii suplinitori.

Cu toate că nu a obținut postul pe care îl viza și că inculpatul nu mai răspundea la telefon, denunțătoarea a reușit să obțină de la acesta suma de 300 lei, care îi fusese solicitată cu titlu de împrumut de către B___ M_____ (în afara sumei de 1800 lei menționată mai sus).

În opinia procurorului susținerile denunțătoarei se coroborează cu o ________ convorbiri telefonice interceptate cu autorizarea Tribunalului Dâmbovița în cursul anului 2013 purtate cu inculpatul pe care ea le-a recunoscut ca aparținându-i, precum și cu conținutul unor mesaje de tip SMS (din 16.05.2013 și 28.05.2013) pe care le-a transmis lui B___ M_____, prin intermediul cărora îi cerea să-i restituie banii sau îi spunea că îi va solicita de la Inspectoratul Școlar.

Procurorul a mai făcut referire și la mesajul de tip SMS primit de către B___ M_____ de la P____ A__ M____, utilizatoarea postului telefonic xxxxxxxxxx din data de 03.06.2013 orele 14:15:57 și la convorbirile telefonice pe care aceasta le-a purtat cu inculpatul la data de 03 și, respectiv, 04.06.2013 din care rezultă că făcea demersuri pentru a intra în posesia sumelor de bani pe care le remisese inculpatului.

La data de 04.06.2013 B___ M_____ a comunicat denunțătoarei că a reușit să vorbească cu inspectorul școlar B_______ O_____ și că o să-și poată recupera banii pe data de 15.06.2013 când acesta urma să-și încaseze salariul.

Adresa nr.4270 emisă la 28.06.2013 de către Inspectoratul Școlar Dâmbovița a confirmat că numitul B_______ O_____ îndeplinea funcția de inspector școlar general adjunct din data de 25.05.2012.

În cauză a fost audiată și martora E__ R_____ A________ care a confirmat aspectele reclamate de către denunțătoare, în măsura în care acestea i-au fost cunoscute.

Cu ocazia reaudierii, inculpatul B___ V______ M_____ a recunoscut că a săvîrșit fapta care i se impută în modalitatea reținută în cuprinsul rechizitoriului, pretinzînd denunțătoarei suma totală de 1800 lei, în tranșe de cîte 900 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă inspectorul B_______ O_____ pentru ca numita P____ A__ M____ să ocupe un post de profesor suplinitor într-o unitate de învățământ din județul Dâmbovița sau de pe raza municipiului Târgoviște.

Din probele administrate a mai reieșit că în cadrul demersurilor pe care le-a făcut, inculpatul a lăsat-o pe denunțătoare să înțeleagă că are influență asupra inspectorului B_______ O_____, la care însă nu a intervenit, așa cum a comunicat acesteia.

În luna martie 2013 același inculpat a pretins și primit suma de 900 lei de la făptuitorul P______ G_____ în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă B____ D____ – director general la Direcția de Salubritate Dâmbovița pentru angajarea acestuia pe un post de șofer.

Fiind audiați la data de 20.06.2013, martorii P______ V_______ M_____ și P______ Delioara M____ au precizat că la sfârșitul lunii martie 2013 l-au cunoscut pe inculpat prin intermediul învinuitului D_______ I____ care l-a prezentat ca fiind angajat al Consiliului Județean Dâmbovița și ca fiind o relație „tare”, care ar putea să îi ajute să îl angajeze pe fratele respectiv, fiul lor, P______ G_____.

În luna martie 2013 P______ V_______ M_____ și Dorescu I____ s-au întâlnit cu inculpatul B___ M_____ în apropierea Hotelului Valahia din Târgoviște, acesta din urmă solicitându-i lui P______ V_______ M_____ suma de 200 euro în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă directorul ECOSAL Târgoviște – B____ D____ pentru ca P______ G_____ să fie angajat ca șofer.

Martora P______ Delioara M____, mama fraților P______ G_____ și P______ V_______ M_____ s-a împrumutat de suma de 900 lei, care în cursul aceleiași luni, în cadrul unei noi întâlniri cu B______ M_____, la care au mai participat și P______ G_____, D_______ I____ și B______ A_____, a fost înmânată lui D_______ I____, acesta remițând-o la rândul său inculpatului în apropierea fostului Cinematograf Independența, suma fiind destinată directorului ECOSAL.

Învinuitul D_______ I____ a arătat în declarația sa că anterior remiterii sumei menționată mai sus, a mers împreună cu inculpatul B___ M_____ la sediul societății ECOSAL, unde acesta din urmă a întrebat de directorul societății, după care tot împreună au mers la sediul Direcției de Salubritate Dâmbovița situată pe _______________________________, inculpatul pătrunzând în incinta acestei instituții iar ulterior comunicând învinuitului că problema este rezolvată, pe una dintre mașinile noi care urmau să fie aduse la ECOSAL urmând să lucreze și P______ G_____ ca șofer.

Martorul B____ D____ a menționat în depoziția sa că nu cunoaște pe nici o persoană cu numele P______ G_____, afirmând însă că îl cunoaște pe inculpat care în urmă cu aproximativ o lună l-a vizitat la Direcția de Salubritate unde au purtat o discuție de aproximativ 3 minute, în cadrul căreia B___ M_____ a întrebat dacă se fac angajări, el răspunzând că posturile sunt blocate.

Faptul că suma de 900 a fost înmânată inculpatului în schimbul obținerii de către P______ G_____ a unui post de șofer, a fost susținut și de către martorul ocular B______ A_____ ca și de numita B______ A_______.

La data de 30.08.2013, P______ G_____ a depus un denunț împotriva inculpatului B___ M_____, din declarația pe care a dat-o reieșind că a fost plecat în străinătate de la începutul anului 2013, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat anterior la parchet, adăugând că a discutat cu B______ A_______ căreia i-a relatat că intenționează că formuleze o plângere la poliție, la întoarcerea în țară.

Martorul a comunicat această intenție și prin intermediul discuțiilor de pe internet pe care le-a avut cu fratele său P______ V_______ M_____, confirmînd că inculpatul a comis fapta care i se impută în modalitatea descrisă anterior.

A mai precizat martorul că a înmânat suma de 900 lei învinutului D_______ I____, care la rândul său a remis-o inculpatului, adăugând că ulterior acestui act B___ M_____ nu a mai răspuns la telefon, el fiind pus în situația de a insista pe lângă D_______ I____ în vederea restituirii sumei.

D_______ I____ a fost cel care i-a restituit integral suma de 900 lei.

B___ M_____ a recunoscut la data de 26.08.2013 că a pretins denunțătorului suma de 900 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă directorul ECOSAL B____ D____, pentru a obține un post de șofer și că a intrat doar în posesia sumei de 400 lei, întrucât D_______ I____ a oprit pentru el suma de 500 lei.

La sfîrșitul lunii martie și începutul lunii aprilie 2013 B___ M_____ a pretins și primit suma de 3100 lei de la denunțătorii B______ A_______ și B______ A_____ în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari abilitați să se ocupe de angajări în cadrul Centrul de Cercetare T___ – Unitate Specializată Renault Dacia - pentru angajarea lui B______ A_____, legătura la această unitate urmând să fie intermediată de numitul S________ I__, care i-a fost prezentat ca fost viceprimar al orașului T___.

La 15.05.2013 B______ A_______ și B______ A_____ au formulat denunțuri în care au arătat că l-au cunoscut pe B___ M_____ prin intermediul numitului D_______ I____ la sfârșitul lunii martie 2013, acesta fiindu-le prezentat ca având relații, întrucât lucrează la Consiliul Județean Dâmbovița.

Tot în luna martie 2013 B______ A_____, însoțit de către D_______ I____, P______ Delioara și P______ G_____, s-a întâlnit cu inculpatul în spatele Consiliului Județean Dâmbovița, ocazie cu care a înmânat acestuia un curicullum vitae.

La următoarea întâlnire stabilită de către inculpat acesta a pretins lui B______ A_____ suma de 200 de euro sub pretextul că îi va fi oferită unei alte persoane de la Serviciul Personal din cadrul Centrului de Cercetare T___ - Unitate Specializată Renault Dacia, prin intermediul fostului viceprimar al orașului T___ – S________ I__, pentru a fi angajat la această instituție, acesta fiind scopul pentru care mama denunțătorului s-a împrumutat de suma de 900 lei.

În perioada imediat următoare B______ A_____ a remis inculpatului, în apropierea Hotelului Valahia din Târgoviște, și în prezența învinuitului D_______ I____, suma de 900 lei, acesta asigurându-l că îi va rezolva problema.

La cîteva zile inculpatul i-a solicitat telefonic lui B______ A_____ încă 500 euro, la următoarea întîlnire, care a avut loc în apropierea sediului central al Băncii Comerciale Române din Târgoviște, B______ A_______ spunându-i, în prezența și a numitului B______ A_____, că se va împrumuta la 15.04.2013 de la CAR și de diferența de bani pretinsă.

La data convenită denunțătorii i-au înmînat lui B___ V______ M_____ încă 2200 lei, împrejurare în care acesta i-a asigurat că suma va ajunge la anumiți funcționari din cadrul Serviciul Personal al Filialei T___ de la Automobile Dacia Renault, prin intermediul numitului S________ I__.

După primirea acestei din urmă tranșe inculpatul nu a mai răspuns la telefon însă la un moment dat, în urma insistențelor numitei B______ A_______ a dat acesteia un număr de telefon, despre care a afirmat că aparține viceprimarului S________ I__ la care a răspuns o persoană care s-a recomandat ca fiind viceprimarul orașului T___ și care a făcut-o pe interlocutoarea sa „neserioasă”, spunându-i că „o să ia banii de la Renault și o să-i dea inculpatului, în final suma urmând să fie înapoiată de către acesta.

Ulterior s-a stabilit că acest din urmă număr de telefon era folosit în realitate tot de către inculpat.

Cu autorizarea instanței competente, la data de 22.05.2013 a fost monitorizată întâlnirea care a avut loc între B______ A_______ și B___ M_____, din înregistrarea realizată rezultând susținerile inculpatului potrivit cărora a fost la T___ să ia banii însă a luat țeapă, astfel încât o să-i restituie el suma care îi fusese remisă.

În același timp, inculpatul i-a mai spus că nu poate să recupereze banii de la firma la care „a băgat dosarul”, întrucât cel care i-a primit i-a cheltuit, în plus arătând că persoana cu care vorbise „și-a făcut treaba” și că fiul său urma să înceapă serviciul, revenindu-i denunțătoarei în totalitate vina pentru insucces.

Probele administrate au confirmat că B___ M_____ ar fi fost la T___, atât la viceprimar cât și la „individul de la fabrică” concluzionându-se că în următoarea perioadă va restitui denunțătoarei banii.

Potrivit înregistrărilor efectuate în mediu ambiental, denunțătoarea și inculpatul au avut o discuție în zona blocului nr. 18 situat pe _________________________________ Târgoviște la data de 30.05.2013 având loc și o întâlnire între B______ A_______ și învinuitul D_______ I____, din discuția cărora a reieșit că acesta din urmă cunoștea că familia B______ remisese suma de 3100 lei lui B___ M_____ în schimbul promisiunii că îl va angaja pe B______ A_____ la fabrica de automobile T___ și că acesta nu mai poate recupera suma în discuție dată în două tranșe, de 900 și, respectiv, 2200 lei.

Totodată, în cadrul unei convorbiri telefonice care a avut loc între B______ A_______ și D_______ I____, acesta recunoaște că a fost de față la data remiterii primei tranșe de 900 lei inculpatului B___ M_____.

Fiind audiat la 10.06.2013 D_______ I____ a confirmat aspectele menționate mai sus precum și împrejurarea că suma de 900 lei primită de către inculpat de la cei doi denunțători ar fi fost destinată unor persoane de la Fabrica de Automobile T___, care urmau să se ocupe de organizarea unui curs de calificare pe care trebuia să-l urmeze B______ A_____, și că legătura cu aceste persoane urma să fie făcută de către viceprimarul orașului T___. La 26.08.2013 inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă anterior.

Martorul S________ I__ a arătat că îl cunoaște pe B___ M_____ însă a adăugat că nu a mai vorbit cu acesta de aproximativ 4 ani și că nu are cunoștință despre pretinderea nici unei sume de bani de către cunoștința sa.

În cursul lunii iunie 2013 inculpatul a pretins denunțătoarei R______ I_____ M______ suma de 800 euro pe care a primit-o în 3 tranșe în cursul lunii iunie 2013 în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un inspector din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița pentru ca fiica sa R______ L_______ M______ să promoveze examenul de bacalaureat – sesiunea iulie 2013 la disciplinele limba și literatura română și matematică, faptă comisă cu sprijinul inculpatului N______ D____ care a fost prezentat la data de 15.06.2013 în cadrul unei întîlniri care a avut loc în apropierea Sălii Polivalente din Târgoviște, cu ocazia înmînării primei tranșe de 400 euro, ca fiind inspector școlar.

La data de 03.07.2013 la P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a fost depus denunțul formulat de către R______ I_____ M______ care în declarația pe care a dat-o a arătat că inculpatul B___ V______ M_____ i-a pretins și a primit suma de 800 euro pentru a interveni pe lângă un inspector școlar pentru ca fiica ei să promoveze examenul de bacalaureat, învățând-o să facă semne pe lucrările pe care urma să le susțină la disciplinele limba si literatura română și matematică pentru ca acestea să fie recunoscute de către inspectorul la care urma să intervină.

După arestarea preventivă a inculpatului, R______ L_______ M______ a confirmat că de la mama sa știe că o rudă pe nume B___ M_____ o va ajuta să promoveze examenul de bacalaureat, pentru care aceasta îi plătise suma de 800 euro, cu mențiunea că suma în discuție urma să ajungă la un inspector școlar, ea urmând să facă anumite semne pe lucrările pe care urma să le susțină, pentru a putea fi recunoscute.

R______ L_______ M______ a declarat și că a fost de față la momentul la care mama sa a înmânat inculpatului 400 euro, și că ea însăși a mai remis acestuia încă 200 de euro, din suma totală de 800 de euro care-i fusese pretinsă.

În procesul verbal întocmit la 12.07.2013 R______ L_______ a descris semnele pe care urma să le facă pe lucrările de bacalaureat la cele două discipline pentru care intervenise la inculpatul B___ M_____.

La 22.07.2013 Inspectoratul Școlar Județean Dâmbovița a înaintat copiile conforme cu originalul ale celor două lucrări întocmite de R______ L_______ M______ la examenul de bacalaureat, constatându-se că în interiorul literei B din componența cuvântului Bacalaureat fusese pus câte un punct, în modalitatea pe care aceasta o descrisese anterior.

Planșa fotografică realizată de către ofițerii DGA – Serviciul Județean Anticorupție Dâmbovița la data de 18.07.2013, urmare a supravegherii operative pe care o realizaseră, a confirmat că la ora susținerii examenului de bacalaureat la proba matematică de către R______ L_______ în cursul zilei de 03.07.2013, inculpatul a fost prezent la _____________________. 3 din Târgoviște.

La aceeași dată, din convorbirea telefonică purtată de către inculpat cu denunțătoarea R______ E____ M______ a rezultat că fiica sa intrase în sala de examen.

DJST Dâmbovița a înaintat Direcției Generale Anticorupție la data de 17.07.2013 înregistrările camerelor video montate pe S___ Polivalentă, în zona indicată de către R______ I_____ M______ ca fiind cea în care s-a întâlnit cu inculpatul în cursul lunii iunie 2013, când a remis acestuia suma de 400 euro.

Cele două denunțătoare au recunoscut în cadrul imaginilor care le-au fost prezentate atât pe inculpatul B___ M_____ cât și pe persoana pe care acesta o prezentase ca fiind inspector școlar – inculpatul N______ D____, pe baza susținerilor lor fiind întocmite o planșă fotografică și un proces verbal în acest sens.

Din declarațiile denunțătoarelor a mai rezultat că la a doua întâlnire pe care a avut-o cu inculpatul în apropierea Sălii Polivalente din Târgoviște, acesta le-a arătat pe telefonul mobil că apelează pe o persoană despre care afirma că este inspector de limba română, pe care le-a și prezentat-o ulterior, în realitate fiind vorba despre inculpatul N______ D____.

Din interceptările convorbirilor telefonice care au urmat a rezultat că numitul D__, identificat ulterior ca fiind N______ D____ a fost cel care și-a asumat poziția de inspector școlar pentru a-l ajuta pe inculpatul B___ M_____.

Au fost reproduse în continuare discuțiile telefonice pe care N______ D____ le-a avut cu inculpatul B___ M_____, iar B___ M_____ cu R______ I_____ M______ în ziua de 14.06.2013. Totodată, au avut loc discuții telefonice între B___ M_____ și N______ D____ și B___ M_____ și R______ I_____ M______ la data de 15.06.2013. La data de 26.08.2013 inculpatul a recunoscut săvîrșirea faptei, în modalitatea descrisă anterior.

În cursul lunilor mai – iunie 2013 inculpatul N______ D____ a pretins și primit de la denunțătoarele T____ M_______ G_________ și T____ Simionica suma de 2400 lei, în tranșe de 1000, 1000 și respectiv 400 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă persoane din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița cu atribuții în legătură cu corectarea lucrărilor de bacalaureat, pentru ca T____ M_______ G_________ să promoveze acest examen în sesiunea iulie 2013 la disciplină matematică.

Acesta l-a prezentat pe B___ M_____ ca fiind persoana din cadrul ISJ Dâmbovița care o va ajuta pe T____ M_______ G_________, împreună învățând-o pe denunțătoare să facă un semn pe lucrarea de bacalaureat pentru a fi recunoscută de către comisia de corectare.

La data de 16.07.2013 T____ M_______ G_________ a depus un denunț din care a rezultat că în cursul lunii mai 2013, N______ D____ i-a pretins suma de 2400 lei, promițându-i că va interveni pe lângă persoanele care aveau să se ocupe de corectarea lucrărilor la disciplina matematică, la sesiunea de bacalaureat din iulie 2013.

Suma i-a fost solicitată de către N______ D____ care l-a prezentat pe B___ M_____ ca lucrând la ISJ Dâmbovița și care urma să îi obțină promovarea examenului, în concret corectarea de către persoane care urmau să îi recunoască lucrarea după semnele pe care aceasta urma să le conțină, care-i fuseseră indicate tot de inculpatul B___ M_____.

La data de 13.08.2013 a fost înregistrat si denunțul formulat de către T____ Simionica, bunica numitei T____ M_______ din care a reieșit că l-a cunoscut pe N______ D____ pe raza localității Bărbulețu în luna mai 2013, ocazie cu care i s-a plâns că nepoata sa nu promovase examenul de bacalaureat, urmând să susțină din nou proba la matematică în sesiunea din anul 2013, acesta oferindu-se să o ajute în schimbul unei sume de bani.

La întâlnirea care a avut loc între denunțătoare și inculpat, acestea i-au înmânat lui N______ D____ foaia matricolă de absolvire a 12 clase, copia diplomei de absolvire a ciclului inferior al liceului și copia actului de identitate a numitei T____ M_______, precum și suma de 1000 lei.

La aproximativ 3-4 zile N______ D____ s-a deplasat în localitatea Bărbulețu pretinzând denunțătoarelor încă 1000 lei și făcând afirmația că suma anterioară fusese folosită pentru o masă dată persoanelor care urmau să se implice în promovarea de către T____ M_______ a examenului de bacalaureat (profesorilor care urmau să corecteze lucrarea).

La a doua deplasare în localitatea Bărbulețu, N______ D____ a fost însoțit de către inculpatul B___ M_____, care a explicat numitei T____ M_______ modul în care trebuie să scrie titlul pe lucrare, acesta scriind cuvântul „Bacalaureat” și adăugând un punct în interiorul buclei inferioare a literei B, semn în funcție de care lucrarea sa avea să fie recunoscută.

La 10.06.2013 tot în prezența lui B___ M_____, N______ D____ a cerut încă 400 lei, sumă care i-a fost remisă de către T____ M_______.

În ziua de 03.07.2013 T____ M_______ s-a prezentat în vederea susținerii examenului la proba matematică și l-a sunat pe N______ D____ atât înainte cît și după terminarea examenelor, acesta asigurând-o că își va rezolva problema.

Cu ocazia punerii în executare a unui mandat de aducere emis pe numele inculpatului B___ M_____ la data de 03.07.2013 ofițerii DGA au găsit în mașina acestuia mai multe documente aparținând numitei T____ M_______, despre care el afirmase că i le înmânase inculpatului N______ D____.

Potrivit propriei sale declarații, în ziua de 03.07.2013 denunțătoarea T____ M_______ s-a prezentat pentru a-și susține examenul la proba matematică, sunându-l pe inculpatul N______ D____, atât înainte cât și după terminarea probei, acesta asigurându-o că îl va promova.

Inspectoratul Școlar Dâmbovița a înaintat organelor de anchetă, la cererea acestora, o copie xerox conformă cu originalul a probei scrise la disciplina matematică, susținută de către T____ M_______ G_________, cu ocazia analizei lucrării observându-se în colțul din stânga sus în interiorul buclei inferioare a literei B – semnul indicat de către inculpatul B___ M_____ – un punct, ceea ce, de asemenea, a confirmat susținerile celor două denunțătoare.

B___ S_____, soția inculpatului, a făcut parte din Comisia de corectare a lucrărilor la Liceul nr.4 din Târgoviște, acolo unde T____ M_______ G_________ s-a prezentat pentru a-și da proba la matematică.

Materialul probator a fost întregit de conținutul convorbirilor telefonice ale celor implicați în activitățile infracționale ale celor doi inculpați, interceptate cu autorizarea Tribunalului Dâmbovița.

La 02.07.2013 B___ M_____ a discutat la telefon cu două persoane rămase neidentificate despre împrejurarea că soția sa face parte din comisia de corectare a lucrărilor de bacalau