Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX SENTINȚA PENALĂ NR. 83/F

Ședința publică din 22 mai 2013

Curtea compusă din:

Președinte: A__ M____ C________ – judecător

Grefier A_____ R___

Ministerul Public-P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin:

Procuror: N_______ M______

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul T_____ I__-V_____, (fiul lui F_____ și D___, născut la data de 07.01.1976, domiciliat în C______, ___________________, județul D___, fără forme legale în C______, ______________________, nr. 14, ______________, ___________________, posesor al CI, ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx), trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal, comb. cu art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (17 acte materiale); patru infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 2 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/ 2000 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și sustragere și distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. 3 Cod penal, în final, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în prezent aflat în Penitenciarul de Maximă Siguranță Colibași.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 16 mai 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea a fost amânată la data de 22 mai 2013, când în urma deliberării instanța a pronunțat următoarea soluție:

C U R T E A

Asupra cauzei penale de față,

Prin rechizitoriul nr.151/P/2012 din data de 27 decembrie 2012, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C______ s-a dispus I. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului: T_____ I__-V_____ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- trafic de influență, prevăzut de art.257 Cod penal combinat cu art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (17 acte materiale),

- patru infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 288 alin. 2 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și

- sustragere și distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. 3 Cod penal, în final, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

S-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatelor:

- B____ A___ C________, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000,

- C____ D______ D______, pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la cumpărare de influență, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000,

S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuiții: V_____ V_____, Bambaloi M____, N_____ D______, C_____ V_____, Ș_____ M_______, D___ M_____, D___ S____ M_____, S____ L_____ și P_________ C_________-Robertin, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6¹ alin. 1 din Legea 78/2000 și aplicarea unei sancțiuni administrative, amendă, în cuantum de 1000 lei pentru fiecare și cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei, care vor fi suportate de fiecare dintre aceștia.

Prin rechizitoriu, s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de: C_______ (Fost S________) M_____ și I______ M____ R___, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6¹ alin. 1 din Legea 78/2000 și aplicarea unei sancțiuni administrative, amendă, în cuantum de 1000 lei pentru fiecare și cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei, care vor fi suportate de fiecare dintre aceștia și neînceperea urmăririi penale față de: F_____ G_______, M________ R___, U________ G______, Ș___ A___ I____, N___ O_____ și P______ A________ M_______, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 C.p. rap. la art.6¹ din Legea 78/2000.

În esență, în rechizitoriu s-a reținut că inculpatul T_____ I__-V_____, grefier la Curtea de Apel C______, în baza unei rezoluții infracționale unice, prevalându-se de relațiile pe care le are cu magistrații judecători de la Curtea de Apel C______, a pretins, în perioada 2011-2012, diverse sume de bani, ce totalizează 40.500 euro, din care a primit efectiv 29.500 de la: V_____ V_____, zis „A______”, Bambaloi M____, zis „P_________”, C_____ V_____, zis „C_____”, Ș_____ M_______, B____ A___ C________, Neage D______, zis „M____”, D___ M_____ și D___ S____ M_____, S____ L_____, P_________ C_________-Robertin, C_______ (fost S________) M_____, zis “L___”, I______ R___ M____, A____ A_____(investigatorul sub acoperire), susținând că banii vor ajunge la magistrați care vor adopta soluții favorabile acestora sau unor apropiați ai lor sau că va interveni la Institutul Național de Medicină Legală, (în cazul fraților D___ M_____ și D___ S____ M_____, pentru a obține un raport medico-legal de expertiză psihiatrică, din conținutul căruia să rezulte că D___ C_______ nu are discernământ și astfel nu va răspunde penal) sau la Serviciul Permise și Înmatriculări Auto pentru a-i procura un permis de conducere auto, (în cazul lui C_______ (fost S________) M_____)

Totodată, s-a reținut că inculpatul a tehnoredactat și a semnat, la rubrica „Grefier șef”, contrafăcând semnătura persoanei autorizate, un număr de trei certificate de grefă: – 1590/09.07.2012, xxxxx/09.07.2012, 1590/05.10.2012 și a sustras și a falsificat raportul medico-legal nr.AXXXXXXXXXXX din dosarul nr.xxxxx/215/2011, aflat pe rolul Curții de Apel C______.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C______ care a menținut succesiv arestarea preventivă a inculpatului și a respins cererile acestuia de liberare provizorie sub control judiciar.

Prin sentința penală nr. 352/02 aprilie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, s-a admis cererea de strămutare formulată de petenta B____ A___.

Astfel, s-a strămutat judecarea cauzei la Curtea de Apel Pitești, fiind menținute actele îndeplinite la Curtea de Apel C______.

În ședința publică din data de 16 mai 2013 s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatele B____ A___ C________ și C____ D______-D______ și, prin urmare, s-a format un nou dosar înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXX, cu termen la data de 06 iunie 2013.

La același termen, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei în ceea ce-l privește să se facă potrivit dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală.

A arătat inculpatul că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum sunt reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Totodată, a precizat că-și manifestă irevocabil voința în sensul recunoașterii în totalitate a faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Analizând materialul probator administrat în cauză, curtea reține următoarea situație de fapt:

A În mod repetat, în perioada 2011-2012, inculpatul T_____ I__-V_____, grefier la Curtea de Apel C______, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit suma totală de 29.500 euro de la mai multe persoane, prevalându-se de relațiile pe care le are cu magistrații judecători de la Curtea de Apel C______, în scopul obținerii unor hotărâri judecătorești favorabile acestora.

Această activitate infracțională s-a desfășurat în felul următor:

I. Inculpatul T_____ I__ –V_____ a pretins de la învinuitul V_____ V_____ în intervalul 2011-2012, suma totală de 9.500 euro, din care a primit efectiv 8.500 euro, pentru a interveni în mai multe cauze penale, în care erau judecate rude sau apropiați ai acestuia, după cum urmează:

1. Cu privire la dosarul nr. xxxxx/215/2010, privind pe V_____ V_____, zis „R______”, inculpatul T_____ I__-V_____ a pretins și primit de la învinuitul V_____ V_____, zis „A______”, tatăl lui Romario suma de 2.500 euro, în scopul obținerii unei pedepse neprivative de libertate pentru acesta, în contextul în care a fost judecat pentru infracțiunea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără permis de conducere, în timp ce se afla în perioada de încercare a unei condamnări anterioare pentru furt calificat.

În acest dosar, recursul declarat de V_____ V_____, zis „R______” a fost admis, instanța de recurs, prin decizia penală nr. 1584 din 10.10.2011, a desființat sentința penală nr. 413 din 10.02.2011, pronunțată de Judecătoria C______ și l-a condamnat pe inculpat la 3.000 lei amendă.

Inculpatul T_____ I__ V_____ i-a spus învinuitului V_____ V_____ că o parte din suma de 2.500 euro îi va remite unuia dintre judecători aflați în complet, pentru a se emite o hotărâre judecătorească favorabilă.

2. Referitor la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe C____ I____, zis „D_____”, judecat pentru săvârșirea infracțiunii de furt, T_____ I__-V_____ a pretins de la V_____ V_____ suma de 4.000 euro, din care acesta i-a remis efectiv 3.000 euro, pentru a obține schimbarea modalității de executare a pedepsei, din detenție în suspendare.

3. În ceea ce privește dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe S_________ G_________, zisă „C_______”, inculpatul T_____ I__-V_____ a pretins și primit de la aceasta prin intermediul învinuitului V_____ V_____ suma de 1.000 euro, pentru a obține o amânare a executării pedepsei închisorii de 6 ani și jumătate, pentru care era condamnată.

Întrucât cererea de amânare a executării pedepsei formulată de S_________ G_________, zisă „C_______” a fost respinsă, la insistențele învinuitului V_____ V_____, zis „A______”, inculpatul T_____ I__-V_____ a restituit suma de 1.000 euro învinuitului V_____ V_____, zis „A______”, care, la rândul său, a dus-o familiei S_________.

În acest sens, relevante sunt discuțiile telefonice purtate de inculpat în intervalul 18.06.2012 – 21.06.2012.

4. Referitor la dosarul nr. xxxxx/215/2012, privind pe I_______ C_____ ș.a., inculpatul T_____ I__-V_____ a pretins și primit, în cursul lunii septembrie 2012, suma de 2.000 euro de la V_____ V_____, zis „A______”, tatăl lui I_______ C_____, arestat preventiv în acel dosar, pentru furt calificat, în vederea punerii lui în libertate.

Inculpatul T_____ I__-V_____ a negat, inițial, că ar fi primit vreuna din sumele de bani, în modalitatea și în scopurile descrise de învinuitul V_____ V_____, zis „A______”, însă susținerile inculpatului T_____ I__-V_____ sunt înlăturate, nu numai de declarația de recunoaștere a învinuitului V_____ V_____, zis „A______”, ci și de nenumăratele convorbiri telefonice purtate între inculpatul T_____ I__-V_____, de la postul telefonic 0754/407.467 cu învinuitul V_____ V_____, zis „A______”, utilizatorul postului telefonic 0758/668.454, precum și de întâlnirile dintre aceștia, confirmate și de procesele-verbale de supraveghere operativă.

De asemenea, cu prilejul percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului T_____ I__-V_____, în data de 09.11.2012, în baza autorizației de percheziție nr. 241 din 09.11.2012, emisă de Tribunalul D___, în dosarul xxxxx/63/2012, s-a găsit în fotocopie dosarul penal nr. xxxxx/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, privind pe I_______ C_____ ș.a., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

II. În aceeași manieră, a procedat inculpatul T_____ I__-V_____ și în dosarul nr. xxxxx/215/2011, în care Judecătoria C______ l-a condamnat pe Bambaloi A___ la 3 ani închisoare cu executare, dosarul aflându-se în recurs la Curtea de Apel C______.

Anterior termenului din 14.03.2012, inculpatul T_____ I__-V_____ a fost pus în legătură cu învinuitul Bambaloi M____, zis „P_________”, tatăl inculpatului, de către învinuitul V_____ V_____, cumnat cu Bambaloi M____.

În prima decadă a lunii martie 2012, învinuitul Bambaloi M____, prin intermediul învinuitului V_____ V_____, a dat inculpatului T_____ I__-V_____ suma de 1.500 euro, cea mai mare parte din bani fiind destinați unui judecător de la Curtea de Apel C______, care va asigura obținerea unei soluții favorabile lui Bambaloi A___.

La data de 23.04.2012, inculpatul T_____ I__-V_____ s-a întâlnit cu învinuitul Bambaloi M____ căruia i-a înmânat o copie a încheierii din ședința de judecată de la data de 14.03.2012, document ce avea înscris olograf, pe verso următoarele: “să se aducă la cunoștință până la data de 24.04.2012 motivele de recurs, cu specificația cu cerere pentru comunicare părților pentru observare”.

La 24.04.2012, învinuitul Bambaloi M____ a prezentat inculpatului T_____ I__-V_____ motivele de recurs ce urmau să fie depuse la dosar de către avocatul inculpatului Bambaloi A___.

In aceeași zi, inculpatul T_____ I__-V_____ a afirmat față de învinuiții Bambaloi M____ și V_____ V_____ că le-a prezentat magistratului de la Curtea de Apel C______ aflat în anturajul său și căruia îi este destinată mare parte din bani, care le-a analizat și a făcut o ________ recomandări consemnate olograf. Motivele de recurs au fost restituite tatălui inculpatului Bambaloi A___, zis „M_____”, de către inculpatul T_____ I__-V_____, în vederea redactării lor potrivit recomandărilor specificate de magistrat, care cuprindeau aspecte referitoare la recunoașterea faptei, recuperarea prejudiciului cauzat și un bun nivel de integrare socială.

În data de 25.04.2012, învinuiții Bambaloi M____ și V_____ V_____ s-au întâlnit cu inculpatul T_____ I__-V_____ la _____________________ Apel C______, ocazie cu care au înmânat acestuia adresa cu motivele de recurs. La termenul din aceeași dată, avocatul inculpatului a solicitat amânarea cauzei, completul de judecată amânând cauza pentru termenul din 23.05.2012 și, ulterior, pentru data de 13.06.2012, întrucât avocatul, conform indicațiilor date de inculpatul T_____ I__-V_____ învinuitului Bambaloi M____, ceruse să depună ca probă în apărare o copie a unui contract de muncă, din care rezulta că inculpatul Bambaloi A___, zis „M_____” lucrează în străinătate.

Anterior termenului de judecată din 13 iunie 2012, respectiv în 12.06.2012, Bambaloi M____ l-a contactat telefonic pe avocatul Ș___ A___, apărătorul fiului său, căruia, potrivit sfaturilor inculpatului T_____ I__-V_____, i-a cerut, ca la termenul din 13.06.2012, să solicite amânarea cauzei, după data de 06 iulie 2012 și să depună și o copie a deciziei din dosarul lui V_____ V_____, zis „R______”, aspect confirmat de martorul Ș___ A___.

Acesta, cu prilejul audierii, a declarat că a formulat o cerere scrisă în sensul solicitării învinuitului Bambaloi M____, zis „P_________”, însă nu s-a prezentat la termenul de judecată și nu știe de cine a fost depusă cererea la dosarul cauzei, el înmânându-i-o lui Bambaloi M____, zis „P_________”.

La data de 04 iulie 2012, dosarul s-a luat în pronunțare, în prezența unui apărător din oficiu, întrucât apărătorul ales, avocat Ș___ A___ nu s-a prezentat la judecarea cauzei, la cererea numitului Bambaloi M____, zis „P_________”, care îi spusese că are garanții că dosarul va fi amânat.

Prin decizia pronunțată în 04 iulie 2012, magistrații Curții de Apel C______ au respins recursul inculpatului Bambaloi A___, zis „M_____” ca nefondat, menținând pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată de instanța de fond.

În cursul urmăririi penale s-a constatat că, în aceeași modalitate, în același scop și în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul T_____ I__-V_____ a pretins și primit de la învinuiții C_____ V_____, zis „C_____” – 5.500 euro, Ș_____ M_______ – 3.000 euro, B____ A___ C________ – 5.000 euro, N_____ D______, zis „M____” – 1.000 euro, D___ M_____ și D___ S____ M_____ – 1.000 euro, S____ L_____ – 200 euro, P_________ C_________-Robertin, de la care a pretins 10.000-15.000 euro, din care a primit efectiv 500 euro, C_______ (fost S________) M_____ – 1000 euro și I______ R___ M____ – 300 euro, sumele de bani fiind pretinse și primite pentru ca acesta să intervină pe lângă judecătorii, care făceau parte din completele de judecată, învestite cu judecarea cauzelor aflate pe rolul instanțelor, în scopul pronunțării unor soluții favorabile susnumiților sau apropiaților lor.

III. 1. Astfel, de la învinuitul C_____ V_____, zis „C_____”, inculpatul T_____ I__-V_____ a pretins și primit, în cursul lunii februarie 2011, suma de 1000 euro pentru a interveni în cauza privind-o pe numita V____ I______, sora lui „Cartuș”, pentru a obține punerea în libertate a acesteia, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

2. Tot de la învinuitul C_____ V_____, zis „C_____”, inculpatul T_____ I__-V_____ a pretins și primit, în cursul lunii octombrie 2011, suma de 1.500 euro, pentru a obține o soluție favorabilă, în sensul punerii în libertate a lui M_______ Somna, concubina învinuitului C_____ V_____, zis „C_____”, în dosarul nr. xxxxx/215/2011.

3. În același scop, inculpatul T_____ I__-V_____ a pretins și primit, în luna aprilie 2012, suma de 3.000 euro, „să-l rezolve” pe Otea M_____, în sensul de a fi admisă cererea acestuia de liberare condiționată, formulată în dosarul nr. xxxxx/215/2012.

Aceste fapte rezultă din conținutul convorbirilor înregistrate și interceptate autorizat în prezenta cauză, purtate între inculpatul T_____ I__-V_____ de la postul telefonic cu numărul 0754/407.467 și învinuitul C_____ V_____, zis „C_____” de la postul telefonic cu numărul 0747/xxxxxx.

Astfel, învinuitul C_____ V_____, zis „C_____”, nemulțumit de faptul că inculpatul T_____ I__-V_____ i-a luat banii și nu a obținut soluțiile promise în cele trei dosare enumerate mai sus, a început să facă presiuni asupra inculpatului T_____ I__-V_____ și familiei acestuia, mai exact asupra soacrei sale, V_____ A_____, la domiciliul căreia s-a dus la mijlocul lunii iunie 2012 și i-a pus în vedere să-l convingă pe ginerele său să-i restituie cei 5.500 euro.

În perioada 18.06.2012 – 04.07.2012, inculpatul T_____ I__-V_____ a avut mai multe discuții telefonice de pe numărul său de telefon 0768/xxxxxx cu mai mulți membrii ai familiei sale, iar din conținutul acestora rezultă indubitabil faptul că el a primit bani de la învinuitul C_____ V_____, zis „C_____” în scopul prezentat anterior.

O altă dovadă a faptului că inculpatul T_____ I__-V_____ a primit sumele de bani de la învinuitul C_____ V_____, zis „C_____” este și faptul că inculpatul a restituit integral cei 5.500 euro învinuitului C_____ V_____, zis „C_____”, în tranșe, cea mai mare tranșă fiind de 3.000 euro, în data de 06.07.2012.

IV. De la învinuita Ș_____ M_______, inculpatul T_____ I__-V_____ a pretins și primit suma de 3.000 euro în două tranșe, respectiv 2.000 euro, în data de 27.07.2012 și 1.000 euro, în data de 01.09.2012, pentru a obține punerea în libertate a soțului său, Ș_____ D___ A_______, arestat preventiv în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, afirmând față de aceasta că o parte din bani îi va da personalului cu putere de decizie.

Inculpatul s-a deplasat personal la Târgu-J__, unde s-a întâlnit cu învinuita Ș_____ M_______, pentru ca aceasta să-i remită sumele de bani descrise mai sus.

Inculpatul T_____ I__-V_____ nu recunoaște că a primit cei 3.000 euro de la învinuita Ș_____ M_______ în scopul arătat de învinuită, care a precizat cu prilejul audierii, că a fost racolată pe holul Curții de Apel C______ de inculpatul T_____ I__-V_____, care i-a spus că îl știe pe soțul ei, Ș_____ D___ A_______, cunoaște dosarul și că soțului ei i s-a făcut o mare nedreptate, însă el o poate ajuta contra unei sume de bani, pe care la rândul său, o va da unei persoane cu putere de decizie, astfel încât aceasta să dispună punerea în libertate a lui Ș_____ D___ A_______.

Învinuita Ș_____ M_______, fără a-i informa pe apărătorii aleși ai soțului său, avocații U________ G______ și M________ R___, despre demersurile pe care le face cu inculpatul T_____ I__-V_____, a acceptat să-i dea inculpatului suma de 3.000 euro pretinsă, în două tranșe, respectiv 2.000 euro în 27.07.2012, în localitatea Târgu-J__ în zona Coloanei Infinitului și 1.000 euro în 01.09.2012, la terasa Ambasador din Târgu-J__, unde inculpatul a venit însoțit de soția sa.

Și cu această învinuită, inculpatul T_____ I__-V_____ a purtat nenumărate discuții telefonice și mesaje scrise de la postul telefonic cu numărul 0768/xxxxxx la postul telefonic cu numărul 0740/xxxxxx, din conținutul cărora rezultă indubitabil faptul că inculpatul a luat banii în scopul susținut de învinuită.

În dovedirea faptului că, în declarația dată, învinuita Ș_____ M_______ spune adevărul sunt și convorbirile telefonice, pe care inculpatul T_____ I__-V_____ (telefon 0768/xxxxxx) le-a purtat în data de 07.09.2012, la ora 15:52:42 cu soția sa, T_____ L_______ (telefon 0760/xxxxxx) când a avut termen recursul la menținerea măsurii arestării în dosarul nr. XXXXXXXXXXX și în aceeași dată la ora 17:13:17 cu martora S___ C______ (telefon 0786/xxxxxx), din conținutul cărora rezultă clar activitatea infracțională a inculpatului.

V. În cursul anului 2012, inculpatul T_____ I__-V_____ s-a angajat că va pune la dispoziția învinuitelor B____ A___-C________ și C____ D______-D______ o copie de pe motivarea recursului Direcției Naționale Anticorupție și le-a asigurat pe învinuite că, în recurs, la Înalta Curte de Casație și Justiție vor obține o soluție favorabilă, prin intermediul avocatului G_______ F_____, întrucât acesta, prin prisma calității deținute anterior – judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, poate interveni pe lângă foștii săi colegi. În acest sens a pretins suma de 5000 Euro.

VI. Inculpatul T_____ I__-V_____ a pretins și primit de la învinuitul N_____ D______, zis „M____” suma de 1.000 euro, pentru a-i obține o soluție favorabilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX*, faptă dovedită prin recunoașterea învinuitului N_____ D______, zis „M____”, care se coroborează cu numeroasele discuții telefonice și schimbul de mesaje scrise dintre inculpatul T_____ I__-V_____- număr de telefon 0768/xxxxxx și învinuitul N_____ D______, zis „M____” – număr de telefon 0766/xxxxxx, avute în perioada în care inculpatul a fost interceptat și înregistrat în mod autorizat, precum și cu declarația martorului T_____ F_____.

VII. La fel a procedat inculpatul T_____ I__-V_____ și în cazul fraților D___ M_____, zis „F_____” și D___ S____ M_____, de la care a pretins și primit suma de 1.000 euro, pentru a obține punerea în libertate a fratelui acestora, D___ C_______, arestat în dosarul nr. xxxxx/215/2011, inculpatul afirmând că poate face acest lucru prin prisma relațiilor pe care le are la Institutul Național de Medicină Legală „M___ Minovici”, de unde va obține un raport medico-legal de expertiză psihiatrică, din conținutul căruia să rezulte că D___ C_______ nu are discernământ și astfel nu va răspunde penal.

Această activitate infracțională este probată cu declarațiile de recunoaștere ale învinuiților D___ M_____ și D___ S____ M_____, discuțiile telefonice purtate între aceștia, de la posturile telefonice 0766/xxxxxx – utilizat de învinuitul D___ M_____ și 0767/xxxxxx, utilizat de învinuitul D___ S____ M_____ cu inculpatul T_____ I__-V_____ pe numărul de telefon 0768/xxxxxx, din conținutul cărora rezultă indubitabil că inculpatul a primit bani de la cei doi învinuiți în scopul de a interveni pe lângă medici legiști spre a obține un act medico-legal care să înlăture răspunderea penală a fratelui învinuiților.

VIII. În aceeași modalitate și în același scop, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul T_____ I__-V_____, a pretins și primit în data de 26.06.2012, în parcarea hipermarketului Real, de la învinuitul S____ L_____ suma de 200 euro, pentru a interveni pe lângă judecătorii Curții de Apel C______, care aveau spre soluționare dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

IX. De la învinuitul P_________ C_________-Robertin, inculpatul T_____ I__-V_____ a pretins 10.000 – 15.000 euro, din care a primit suma de 500 euro, garantându-i acestuia că poate interveni pe lângă judecătorii, care făceau parte din completul de judecată, învestit cu judecarea dosarului XXXXXXXXXXXX, privind pe P_________ C_________, arestat preventiv și poate obține punerea în libertate a acestuia. (în acest sens convorbirile telefonice și S.M.S-urile dintre inculpat, utilizator al postului telefonic cu nr.xxxxxxxxxxxx și învinuit, posesor al postului telefonic cu nr.xxxxxxxxxxxx . X. În cursul anului 2011, inculpatul T_____ I__-V_____, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a pretins și primit de la numitul C_______ (fost S________) M_____, zis „L___”, suma de 1.000 euro, prin intermediul soției acestuia, C_______ P___, zisă „L____”, promițându-i că, prin relațiile pe care le are la Serviciul Permise și Înmatriculări Auto, îi va procura un permis de conducere auto, pe numele său, deși C_______ M_____ nu a deținut niciodată permis de conducere și nici nu efectuat cursurile vreunei școli auto, în condițiile în care C_______ M_____ se află de peste doi ani în Italia, aspecte confirmate de martora C_______ P___, zisă „L____”, soția lui „LILĂ” și nenumăratele SMS-uri și convorbiri telefonice dintre aceștia și inculpatul T_____ I__ V_____.

XI. Totodată, în perioada ianuarie – februarie 2012, inculpatul T_____ I__-V_____ a pretins și primit de la numitul I______ R___ M____ suma de 300 euro, garantându-i că va interveni pe lângă magistrații judecători care judecă dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și va obține strămutarea acestei cauze pe raza unei alte curți de apel.

Aceste fapte sunt dovedite cu declarațiile învinuiților și martorilor, precum și de convorbirile telefonice și schimbul de mesaje, interceptate și înregistrate, autorizate în cauză.

XII. Prin ordonanța nr. 151/P/2012 din 08.11.2012, s-a dispus autorizarea în cauză a investigatorului sub acoperire, A____ A_____, cu care inculpatul T_____ I__-V_____ s-a întâlnit în după-amiaza zilei de 08.11.2012, în incinta hipermarket-ului Real, ocazie cu care inculpatul a afirmat că are influență asupra unuia dintre membrii completului care va judeca dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Curții de Apel C______, cu termen de judecată la 29.11.2012, privind pe D_________ C_________, arestat preventiv, pretinzând de la investigatorul sub acoperire autorizat suma de 1500-2000 euro pentru acesta, așa cum rezultă din transcrierea discuției purtate între cei doi, în seara zilei de 08.11.2012.

Ulterior, după despărțirea de investigatorul sub acoperire, T_____ I__-V_____ l-a sunat pe acesta, insistând ca banii să-i fie remiși cât mai curând, convenind să se întâlnească în cursul zilei de 09.11.2012.

Urmarea acestei înțelegeri, în data de 09.11.2012, s-a procedat la surprinderea în flagrant a numitului T_____ I__-V_____, asupra căruia s-a găsit suma de 2000 euro, primită de la investigatorul sub acoperire, constatându-se că toate seriile bancnotelor în euro, găsite asupra inculpatului T_____ I__-V_____, corespund cu seriile menționate în procesul-verbal de marcare criminalistică încheiat în cauză. (vol. I, filele 14- 30).

B. Inculpatul T_____ I__-V_____, grefier la Curtea de Apel C______, a falsificat certificatele de grefă nr. 1590/09.07.2012, xxxxx/09.07.2012 și 1590/05.10.2012, toate purtând antetul Curții de Apel C______, pe care le-a semnat, în fals, la rubrica „grefier șef” și a aplicat ștampila Curții de Apel C______.

Din conținutul acestor certificate de grefă rezulta că, pe rolul Curții de Apel C______, s-a înregistrat o cerere de contestație în anulare, formulată de inculpatul Bambaloi A___, zis „M_____” împotriva deciziei nr. 1572/2012 din 04.07.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______, în dosarul nr. xxxxx/215/2011

Toate înscrisurile menționate mai sus, inculpatul T_____ I__-V_____ i le-a înmânat învinuitului Bambaloi M_____, zis „P_________”, care nu a cunoscut faptul că sunt false și căruia i-a transmis că trebuie să le depună la poliție, garantându-i că astfel nu se va proceda la punerea în executare a mandatului de executare a închisorii emis pe numele lui Bambaloi A___, zis „M_____”, fiul său, lucru pe care învinuitul Bambaloi M____ l-a făcut .

Potrivit adresei nr. XXXXXXXXXXXX din 16.11.2012 a Curții de Apel C______ – Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, la dosarele nr. XXXXXXXXXXXX și xxxxx/215/2011, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că nu există nici o solicitare pentru emiterea unui certificat de grefă și nici nu s-a eliberat vreun certificat în dosarele respective.

Și din concluziile raportului de percheziție informatică nr. xxxxxx din 27.11.2012, întocmit în cauză de specialiști din cadrul Institutului de Tehnologii Avansate (UM 0318), în baza autorizației de percheziție informatică nr. 246 din 13.11.2012, emisă de Tribunalul D___, în dosarul nr. xxxxx/63/2012, asupra calculatorului marca Myria – Intel Core II Duo E8400 – 2 Gb ram, 250Gb 7200 rpm., SATA II HDD, utilizat de inculpatul T_____ I__-V_____ în activitatea de serviciu rezultă că inculpatul T_____ I__-V_____ este persoana care a falsificat certificatele de grefă nr. 1590/09.07.2012, xxxxx/09.07.2012 și 1590/05.10.2012.

Din hard-disk-ul acestui calculator s-au recuperat mai multe documente printre care și certificatul nr. 1590 din 05 octombrie 2012, document pe care se poate observa aceeași greșeală de tehnodactilografiere la rubrica „GREFIER ȘEF”, care este scris atât în certificatul depus de învinuitul Bambaloi M____ la Secția 6 Poliție (vol. IX, fila 123), cât și în acest document recuperat - „GREFISE ȘEF”, (vol.XI, filele 48-133), documente care se află salvate pe suportul optic, tip DVD – R, marca Verbatim, inscripționat „151P2012”, anexă la raportul de percheziție informatică efectuat în cauză.

C. Totodată, la data de 25.04.2012, inculpatul T_____ I__-V_____ a sustras raportul medico-legal de expertiză psihiatrică nr. AXXXXXXXXXXX din 17.04.2012, privind pe D___ C_______, aflat la dosarul Curții de Apel C______ nr. xxxxx/215/2011, pe care l-a contrafăcut și a modificat concluziile acestui raport, în mod esențial, din „discernământul a fost scăzut” în „discernământul a lipsit total”.

În ceea ce privește infracțiunile de fals, în faza de urmărire penală, s-au efectuat constatări tehnico-științifice grafice, iar potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 11.12.2012 al I.P.J. D___ – Serviciul Criminalistic a rezultat că

1.a) Atât impresiunea de ștampilă rotundă cât și cele trei impresiuni de parafă în litigiu, existente la rubricile "PREȘEDINTE COMISIE" și „MEDICI PRIMARI PSIHIATRI" de pe pagina 10 a exemplarului RAPORT DE NOUA EXPERTIZA MEDICO-LEGALĂ PSIHIATRICĂ nr. AXXXXXXXXXXX din 17.04.2012 privind pe D___ C_______, aflat la dosarul Curții de Apel C______ nr.
xxxxx/215/2011, au fost realizate cu ajutorul unei imprimante color obișnuită, de
tipul celor cu bule de cerneală.

b) Impresiunea de ștampilă rotundă în litigiu reprezintă o copie a unei impresiuni de ștampilă realizată cu ștampila originală, de la care provine impresiunea model de comparație pusă la dispoziție.

c) Cele trei impresiuni de parafă în litigiu nu reprezintă copii ale unor impresiuni provenite de la parafele originale ale căror impresiuni modele de comparație ne-au fost puse la dispoziție ci au fost contrafăcute în totalitate.

2.a) Cele trei semnături în litigiu existente la rubricile "PREȘEDINTE COMISIE" și „MEDICI PRIMARI PSIHIATRI" de pe pagina 10 a exemplarului RAPORT DE NOUA EXPERTIZA MEDICO-LEGALĂ PSIHIATRICĂ nr.AXXXXXXXXXXX din 17.04.2012 privind pe D___ C_______, aflat la dosarul Curții de Apel C______ nr. xxxxx/215/2011 - nu au fost executate de aceleași persoane (medicii) care au executat semnăturile model de comparație aplicate la rubricile
"PREȘEDINTE COMISIE" și „MEDICI PRIMARI PSIHIATRI" de pe pagina 10 a
exemplarului RAPORT DE NOUA EXPERTIZA MEDICO-LEGALĂ
PSIHIATRICĂ nr. AXXXXXXXXXXX din 26.06.2012 privind pe D___ C_______,
pus la dispoziția Curții de Apel C______ de către INML "M___ Minovici" București -
Comisia de Nouă Expertiză Medico Legală Psihiatrică.

b) Cele trei semnături în litigiu au fost contrafăcute prin imitație servilă și liberă iar în cazul acestui tip de fals nu este posibilă identificarea autorului falsului.

3. a) Conținutul textual în litigiu al exemplarului RAPORT DE NOUA EXPERTIZA MEDICO-LEGALĂ PSIHIATRICĂ nr. AXXXXXXXXXXX din 17.04.2012 privind pe D___ C_______, aflat la dosarul Curții de Apel C______ nr. xxxxx/215/2011 - diferă față de conținutul textual model de comparație al exemplarului RAPORT DE NOUA EXPERTIZA MEDICO-LEGALĂ PSIHIATRICĂ nr. AXXXXXXXXXXX din 26.06.2012 privind pe D___ C_______, dispoziția Curții de Apel C______ de către INML "M___ Minovici" București - Comisia de Nouă Expertiză Medico Legală Psihiatrică.

b) Diferențele constau în următoarele: Unele pasaje existente în exemplarul model de comparație lipsesc la exemplarul în litigiu și anume:

-pasajul cuprins în exemplarul original în pagina 8 la capitolul „Concluzii" între mențiunile „...comițialitate anamnestică" și „VII-ACTE MEDICALE".

- la pagina 10, la capitolul CONCLUZII, cea de-a doua jumătate a rândului 6, prima jumătate a rândului 7, cea de-a doua jumătate a rândului 13 și rândurile 14-17 integral.

c) în cazul documentului în litigiu, prima filă (paginile 1 și 2) a fost listată cu ajutorul unei imprimante laser iar restul documentului (paginile 3-10) a fost listat cu ajutorul unei imprimante cu bule de cerneală.

Raportul medico-legal de expertiză psihiatrică falsificat în modalitatea descrisă mai sus, inculpatul T_____ I__-V_____ l-a introdus în circuitul juridic, depunându-l la dosarul nr. xxxxx/215/2011, la data de 22.05.2012.

La termenul de judecată din 24.05.2012, instanța de judecată, a observat neconcordanța dintre concluziile Raportului medico-legal AXXXXXXXXXXX din 17.04.2012 și cele ale Raportului medico-legal de la dosarul de urmărire penală, motiv pentru care a cerut precizări Institutului Național de Medicină Legală „M___ Minovici”.

Prin adresa nr.AXXXXXXXXXXX din 27.06.2012, înregistrată la Curtea de Apel C______ în 29.06.2012, Institutul Național de Medicină Legală „M___ Minovici” a arătat că, urmare a adresei Curții de Apel C______ din 30.05.2012, a constat că ultima pagină a Raportului de nouă expertiză psihiatrică completare AXXXXXXXXXXX, trimis în foto-copie de către instanță, are alt conținut decât raportul original de expertiză, pe care Institutul Național de Medicină Legală „M___ Minovici” l-a înaintat Curții de Apel C______ la data de xxxxxxxxxxx. (vol.IX, fila-141).

În dovedirea faptului că inculpatul T_____ I__-V_____ a sustras de la dosarul nr. xxxxx/215/2011 raportul medico-legal de expertiză psihiatrică nr. AXXXXXXXXXXX din 17.04.2012, pe care l-a falsificat, sunt declarațiile învinuiților D___ M_____ și D___ S____ M_____, precum și a martorului C____ I__-C_______.

Astfel, învinuitul D___ M_____ a precizat că inculpatul T_____ I__-V_____ i-a pus la dispoziție raportul medico-legal de expertiză psihiatrică nr. AXXXXXXXXXXX din 17.04.2012 cu concluziile contrafăcute, susținând că este actul emis de Institutul Național de Medicină Legală “M___ Minovici”, punându-i la dispoziție o copie a acestuia și l-a asigurat că față de concluziile raportului, fratele său va fi achitat.

Copia primită de la inculpatul T_____ I__-V_____, învinuitul D___ M_____ i-a prezentat-o martorului C____ I__-C_______, apărătorul ales al fratelui său, care după ce s-a uitat la concluziile actului medico-legal, a confirmat că în situația dată, fratele său va fi achitat, din cauza lipsei discernământului.

Totodată, învinuitul D___ M_____ a declarat că, imediat ce a observat că în concluziile raportului medico-legal de expertiză psihiatrică nr. AXXXXXXXXXXX din 17.04.2012, privindu-l pe fratele său, D___ C_______, la concluzii, numele acestuia era scris greșit, respectiv D____ C_______ în loc de D___ C_______, l-a contactat pe inculpatul T_____ I__-V_____, care l-a asigurat că este o eroare de redactare, fără consecințe.

În susținerea vinovăției inculpatului T_____ I__-V_____ este și convorbirea telefonică din 10.07.2012, ora 21:09:03 dintre inculpatul T_____ I__-V_____ (telefon: 0768/xxxxxx) și învinuitul D___ S____ M_____ (telefon: 0767/xxxxxx) - vol. III, filele 537- 540.

În drept, curtea reține că fapta inculpatului T_____ I__ V_____, grefier la Curtea de Apel C______, care în baza unei rezoluții infracționale unice, prevalându-se constant de relațiile pe care le-ar avea cu magistrații – judecători de la Curtea de Apel C______, a pretins bani în perioada 2011 – 2012, în total 40.500 euro, din care a primit efectiv 29.500 euro de la V_____ V_____, zis „A______”, Bambaloi M____, zis „P_________”, C_____ V_____, zis „C_____”, Ș_____ M_______, B____ A___ C________, Neage D______, zis „M____”, D___ M_____ și D___ S____ M_____, S____ L_____, P_________ C_________-Robertin, C_______ (fost S________) M_____, zis “L___”, I______ R___ M____, A____ A_____(investigatorul sub acoperire), susținând că banii vor ajunge la magistrați care vor adopta soluții favorabile acestora sau unor apropiați ai lor sau că va interveni la Institutul Național de Medicină Legală, (în cazul fraților D___ M_____ și D___ S____ M_____, pentru a obține un raport medico-legal de expertiză psihiatrică, din conținutul căruia să rezulte că D___ C_______ nu are discernământ și astfel nu va răspunde penal) sau la Serviciul Permise și Înmatriculări Auto pentru a-i procura un permis de conducere auto, (în cazul lui C_______ (fost S________) M_____) , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzute de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (17 acte materiale).

Totodată, faptele inculpatului T_____ I__ V_____, grefier la Curtea de Apel C______, care a tehnoredactat și a semnat, la rubrica „Grefier șef”, contrafăcând semnătura persoanei autorizate, un număr de trei certificate de grefă: – 1590/09.07.2012, xxxxx/09.07.2012, 1590/05.10.2012 și a sustras și a falsificat raportul medico-legal nr.AXXXXXXXXXXX din dosarul nr.xxxxx/215/2011, aflat pe rolul Curții de Apel C______ întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 288 alin. 2 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. 1 din legea nr. 78/2000 și a infracțiunii de sustrage și distrugere de înscrisuri prevăzute de art. 242 alin. 3 Cod penal.

În ceea ce privește conținutul juridic al infracțiunii prevăzute de art. 257 Cod penal, curtea reține că se regăsește în cauză situația premisă ce constă în preexistența serviciilor prestate de instituții ale statului, respectiv instanțe judecătorești ce au în competență soluționarea litigiilor. În cauză, elementul material ce constă în acțiunea de traficare a influenței pe lângă magistrații Curții de Apel C______, se regăsește alternativ atât în modalitatea de primire a banilor cât și în modalitatea de pretindere a banilor.

Totodată, influența de care s-a prevalat inculpatul s-a referit la magistrați a căror atribuții erau de natură a permite soluționarea litigiilor în care erau implicați cei care solicitau intervenția.

Pe de altă parte, persoanele cărora inculpatul T_____ le-a promis efectuarea intervenției aveau interese reale în soluționarea litigiilor în care erau implicate.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce urmează a se aplica inculpatului, curtea reține dispozițiile art. 72 Cod penal.

Gradul de pericol social al faptelor de corupție săvârșite de inculpat vor fi avute în vedere atât prin prisma naturii, cât și prin prisma modalității de comitere, astfel încât prin acestea au fost lezate valori sociale importante, privind încrederea în persoanele chemate să înfăptuiască actul de justiție.

În ceea ce privește persoana inculpatului curtea reține că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind până la data arestării sale grefier la Curtea de Apel C______.

Nu se va da relevanță circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal atâta timp cât, în virtutea calității sale de grefier, exista premisa necesară ca inculpatul T_____ I__ V_____ să nu aibă antecedente penale și să aibă o conduită ireproșabilă în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Odată ce a săvârșit faptele de corupție pe care le-a recunoscut, curtea nu va avea în vedere sub acest aspect conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii.

De asemenea, nu se va reține nici circumstanța atenuantă prevăzută de dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, atâta timp cât inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală, iar acestei atitudini nu i se poate da relevanță concomitent prin norme juridice distincte care prevăd reducerea pedepselor.

În raport de aceste argumente, în considerarea dispozițiilor art. 52 Cod penal, curtea va dispune ca executarea pedepsei să se facă în condițiile art. 57 Cod penal, prin această modalitate pedeapsa putând să fie atât o măsură de constrângere cât și un mijloc de reeducare a inculpatului.

Astfel, în baza art. art.257 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 2 ani și 3 luni închisoare (17 acte materiale).

În baza art.288 alin. 2 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 1 an închisoare (falsificarea certificatului de grefă nr.1590/09.07.2012).

În baza art.288 alin. 2 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 1 an închisoare (falsificarea certificatului de grefă nr.xxxxx/09.07.2012).

În baza art.288 alin. 2 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 1 an închisoare (falsificarea certificatului de grefă nr.1590/05.10.2012).

În baza art.288 alin. 2 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 1 an închisoare (falsificarea raportului medico-legal nr.AXXXXXXXXXXX din dos. nr. xxxxx/215/2011 aflat pe rolul Curții de Apel C______).

În baza art.242 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 1 an închisoare (sustragerea raportului medico-legal).

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, în total inculpatul va executa 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute doar de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal, apreciind că limitarea acestor drepturi este justificată de faptul că inculpatul s-a dovedit nedemn, prin conduita sa ilegală, să ocupe și să fie ales în funcții publice sau implicând exercițiul autorității de stat.

În pronunțarea acestei soluții se va avea în vedere că interzicerea de drept, automată, a dreptului de a alege al inculpatului, prin exprimarea liberă a opiniilor, în calitate de cetățean român, ar constitui o ingerință nejustificată în exercitarea dreptului prevăzut de art. 3 din Primul Protocol Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, în considerarea art.30 și 36 din Constituția României, iar interzicerea dreptului său de a ocupa o altă funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura alte asemenea activități de natura celor de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea infracțiunii se impune în cauză.

În ceea ce privește starea de arest a inculpatului, curtea reține că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin și nu impun la acest moment înlocuirea acesteia cu altă măsură alternativă atâta vreme cât există probe cu privire la vinovăția inculpatului ce constituie temeiuri justificative în ceea ce privește legalitatea privării de libertate.

Cumulativ, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală: inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Având în vedere faptele de corupție pe care inculpatul a recunoscut că le-a săvârșit, curtea constată că este necesar a avea o reacție adecvată și proporțională în fața unor infracțiuni de o asemenea gravitate, în vederea restabilirii ordinii de drept încălcată prin afectarea gravă a cetățenilor în actul de justiție și în cei chemați să îl înfăptuiască.

Văzând dispozițiile art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la dispozițiile art. 88 Cod penal, se va deduce perioada reținerii și a arestului preventiv.

Curtea reține că prin ordonanța nr. 151/P/2012 din data de 10 noiembrie 2012, ora 8,40 s-a dispus reținerea inculpatului T_____ I__-V_____.

În scopul confiscării folosului obținut ilegal de inculpatul T_____ I__ V_____, prin săvârșirea infracțiunilor descrise mai sus, prin ordonanța din data de 10.12. 2012, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător - până la concurența sumei de 21.000 euro - asupra bunului imobil – compus din „teren intravilan în suprafață de 347 mp” și „clădire cu suprafața utilă de 81,61 mp”, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP D____ E___, sub nr. 644 din 27.04.2011, însă această măsură nu a putut fi adusă la îndeplinire, datorită faptului că în anul 2004, au vândut acest imobil și, în prezent, nu mai este proprietatea lor, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP F______ S_____, sub nr. 338 din 17.03.2004, încheiat între soții T_____ I__-V_____ și T_____ L_______ – vânzători și T_____-Fîlcu M___ – cumpărător.

Potrivit art.357 alin.2 lit. c Cod procedură penală raportat la art.163 Cod procedură penală și la art.20 din Legea nr.78/2000 se va dispune menținerea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr.151/P/2012 din 10.12.2012 a D.N.A.- S.T. C______ asupra bunurilor imobile ale inculpatului până la concurența echivalentului în lei al sumei de 21.000 Euro.

Potrivit art. 257 alin. 2 Cod penal raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri primite, care au făcut obiectul traficului de influență se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

Confiscarea specială astfel cum este reglementată de dispozițiile din Codul penal, precum și de prevederile art. 22 din OUG nr. 43/2002 și de art. 19 din Legea nr. 78/2000, constituie astfel o aplicare cu caracter sancționator a îmbogățirii fără justă cauză, din dreptul civil în dreptul penal, statuându-se asupra nașterii obligației de restituire în cazul nerespectării principiului bunei credințe în raporturile patrimoniale dintre subiecții raportului juridic.

Cum faptul juridic prin care patrimoniul inculpatului s-a mărit pe seama patrimoniului cumpărătorului de influență, reprezintă rezultatul neconformării la ordinea de drept existentă, iar subiectul pasiv al infracțiunii este statul, curtea va stabili în sarcina inculpatului T_____ confiscarea echivalentului în lei al sumei de 21.000 euro.

Pe de altă parte, se reține că în cauză inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a patru infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale astfel încât potrivit art.14 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.348 Cod procedură penală se va dispune desființarea totală a înscrisurilor falsificate: certificatele de grefă nr.1590/09.07.2012, nr.xxxxx/09.07.2012, nr.1590/05.10.2012 și raportul medico-legal nr.A6 /5998/2011 din dos. nr. xxxxx/215/2011 aflat pe rolul Curții de Apel C______.

Văzând dispozițiile art. 191 alin. 1 Cod procedură penală curtea îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A Ș T E:

Admite cererea formulată de inculpatul T_____ I__-V_____ (fiul lui F_____ și D___, născut la data de 07.01.1976 CNP xxxxxxxxxxxxx), potrivit dispozițiilor art.320/1 alin.1 Cod procedură penală.

În baza art.257 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 2 ani și 3 luni închisoare (17 acte materiale).

În baza art.288 alin. 2 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 1 an închisoare (falsificarea certificatului de grefă nr.1590/09.07.2012).

În baza art.288 alin. 2 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 1 an închisoare (falsificarea certificatului de grefă nr.xxxxx/09.07.2012).

În baza art.288 alin. 2 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 1 an închisoare (falsificarea certificatului de grefă nr.1590/05.10.2012).

În baza art.288 alin. 2 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.18 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 1 an închisoare (falsificarea raportului medico-legal nr.AXXXXXXXXXXX din dos. nr. xxxxx/215/2011 aflat pe rolul Curții de Apel C______).

În baza art.242 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T_____ I__ V_____ la 1 an închisoare (sustragerea raportului medico-legal).

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, în total inculpatul execută 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II- a, lit.b și lit.c Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

Potrivit art.350 alin.1 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului.

Conform art. 357 alin.2 lit.a Cod procedură penală și art.88 Cod penal deduce perioada reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 10.11.2012, la zi.

Potrivit art.357 alin.2 lit. c Cod procedură penală raportat la art.163 Cod procedură penală și la art.20 din Legea nr.78/2000 dispune menținerea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr.151/P/2012 din 10.12.2012 a D.N.A.- S.T. C______ asupra bunurilor imobile ale inculpatului până la concurența echivalentului în lei al sumei de 21.000 Euro.

În baza art.118 lit.e Cod penal raportat la art.22 din O.U.G. nr.43/2002 și art.19 din Legea nr.78/2000 confiscă de la inculpat echivalentul în lei al sumei de 21.000 Euro, dobândită prin săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin.1 Cod penal.

Conform art.14 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.348 Cod procedură penală dispune desființarea totală a înscrisurilor falsificate: certificatele de grefă nr.1590/09.07.2012, nr.xxxxx/09.07.2012, nr.1590/05.10.2012 și raportul medico-legal nr.A6 /5998/2011 din dos. nr. xxxxx/215/2011 aflat pe rolul Curții de Apel C______.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la 26.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2013 , la Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

P R E Ș E D I N T E ,

A__ - M____ C________

Grefier,

A.R___

Red.:A.M.C________

Tehnored.: A.R..

4ex./ 27 mai 2013