Dosar nr. XXXXXXXXXXXXCod operator: 3914

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 75

Ședința publică de la 01 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M____

Grefier C______ F____

P________ de pe lângă Tribunalul Satu M___ este reprezentat de procuror: T_____ C_______.

Desfășurarea ședinței publice s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prev.art.304 C.pr.pen.,

Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M___ nr.545/P/2012 privindu-l pe inculpatul D______ P____, fiul lui A_____ și T______, născut la data de 31.08.1961 în ___________________________ M___, domiciliat în Satu M___, ____________________, jud.Satu M___ și fără forme legale în Satu M___, ____________________, jud.Satu M___, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev.și ped.de art.257 C.pen.rap.la art.6 din Legea nr.78/2000.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus cu precizarea că dezbaterea pricinii în fond, a avut loc în ședința publică din 18 martie 2013 susținerile și concluziile părților prezente, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

În vederea deliberării, instanța a dispus amânarea pronunțării hotărârii la data de 25.03.2013 când pentru aceleași considerente s-a amânat pronunțarea la data de azi, dată pentru care :

INSTANȚA,

DELIBERÂND:

Asupra acțiunii penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M___ emis în dosar nr.545/P/2011 al acestei unități, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D______ P____, cu datele personale din dispozitiv, pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000.

În sarcina inculpatului s-a reținut în esență, următoarea stare de fapt:

În data de 14 septembrie 2o11, numita G______ A____ a depus la Direcția Națională Anticorupție - Biroul Teritorial Satu M___ un denunț penal din care rezultă că în cursul anului 2o1o, inculpatul D______ P____ a pretins și primit de la ea suma de 2.000 Euro, promițându-i că în schimb îl va determina pe numitul A_______ G_____-D_____ - director la CEC Bank - Sucursala Satu M___, să o angajeze pe un post de casieră.

Din probele administrate în cauză, a rezultat că în cursul lunii iulie 2o1o, învinuitul D______ P____ a pretins și primit de la denunțătoarea G______ A____ suma de 2.000 Euro, promițându-i că prin intermediul numitului C____ D_____ - C______ - consilier juridic, poate să-și exercite influența asupra numitului A_______ G_____ D_____ - director la CEC Bank - Sucursala Satu M___, pentru a-l determina să o angajeze pe un post de casieră.

S-a demonstrat fără echivoc că, influența asupra numitului A_______ G_____ D_____ de care s-a prevalat inculpatul D______ P____, a fost una imaginară, cei doi necunoscându-se niciodată, neexistând niciun indiciu că numitul A_______ G_____ D_____, în calitatea sa de director la CEC Bank - Sucursala Satu M___ ar fi primit direct de la inculpat sau indirect prin intermediul numitului C____ D_____ - C______ vreo sumă de bani pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu și a dispune angajarea denunțătoarei G______ A____ pentru o funcție de casieră.

Este de cunoscut faptul că în perioada 2010 – 2011, au fost organizate de către CEC Bank un număr de 3 interviuri pentru posturi de casieră și deși numita G______ A____ a participat la toate trei, nu a fost declarată admisă. Având în vedere aceste aspecte, se apreciază că în cauză nu există indicii de săvârșire a infracțiunii de luare de mită de către făptuitorul A_______ G_____ D_____, urmând ca față de acesta să se dispună neînceperea urmăririi penale.

Dacă între inculpatul D______ P____ și numitul A_______ G_____ D_____ nu s-a demonstrat o legătură subiectivă, cei doi necunoscându-se, între inculpat și numitul C____ D_____ - C______ s-a demonstrat o astfel de legătură, existând indicii că numitul C____ D_____ C______ nu a fost străin de demersurile inculpatului D______ P____. Astfel, numitul C____ D_____ C______ a făcut demersuri la numitul A_______ G_____ D_____ în vederea angajării numitei G______ A____, prezentând-o pe aceasta ca fiind „rudenie".

Pentru ascunderea infracțiunii, inculpatul D______ P____, în data de 5 octombrie 2011 ar fi determinat-o pe numita G______ A____ să semneze un așa zis „contract de împrumut", încercându-se să se dea caracterului ilicit al sumei de 2.000 Euro pretinse, un caracter licit, prin disimularea acesteia într-un împrumut.

Inculpatul D______ P____ îi restituie numitei G______ A____ în mai multe tranșe diferite sume de bani iar cu ocazia încheierii contractului de împrumut îi restituie suma de 400 euro.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:

În cursul anului 2010, în virtutea unor relații de amiciție între inculpatul D______ P____ și partea vătămată G______ A____, inculpatul a pretins și primit de la aceasta suma de 2.000 Euro promițându-i că îl va determina pe numitul A_______ G_____ D_____, director la CEC Bank - Sucursala Satu M___ să o angajeze pe un post de casieră.

În timpul cercetări judecătorești, audiată fiind martora G______ A____ Juliana, aceasta declară în fața instanței că îl cunoaște pe inculpat de mai multă vreme iar în cursul anului 2010, după ce a fost restructurată de la Banca Transilvania unde lucra pe post de casieră, văzând în ziar un anunț conform cu care se făceau angajări la CEC Bank inculpatul i-a spus acesteia că el are relații și prieteni, însă în schimbul acestui serviciu este nevoie de o anumită sumă de bani.

Din declarația martorei reiese că inculpatul i-a promis că la data de 01.08.2010 va fi angajată ca și șef trezorerie la CEC, sens în care i-a dat inculpatului toate actele pe care acesta le-a solicitat în copie, precum și un plic în care se afla suma de 2.000 Euro.

Datorită faptului că după interviul pe care l-a susținut în noiembrie 2010 nu a fost angajată, i-a solicitat inculpatului să-i restituie suma de bani, însă acesta i-a spus să aibă răbdare pentru că vor mai fi și alte locuri, posturi vacante și atunci va fi chemată la interviu.

Martora denunțătoare a insistat în mai multe rânduri ca inculpatul să-i restituie suma de bani, însă acesta a refuzat iar în aprilie 2011 martora denunțătoare a depus o plângere penală.

După formularea respectivei plângeri, inculpatul a căutat-o pe martora denunțătoare promițându-i restituirea sumei, lucru pe care a început să-l facă în perioada iunie – iulie 2012 când i-a restituit suma de 1.000 lei în parcare la Kaufland, în cursul lunii octombrie 2012 s-a deplasat acasă la martora denunțătoare pentru a-i restitui suma de 300 Euro, ocazia cu care i-a propus acesteia să semneze un contract de împrumut conform cu care suma pe care martora denunțătoare a dat-o ar fi fost cu titlu de împrumut.

Martora denunțătoare declara în fața instanței că nu a semnat acel contract, deși ulterior, în cursul cercetării judecătorești depus fiind la dosarul cauzei, instanța făcând o minimă verificare de scripte, se dovedește că de fapt aceasta l-ar fi semnat.

Poziția inculpatului raportat la învinuirea adusă este de nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, acesta, în declarația pe care a dat-o în ședința publică din 29.10.2012, reliefează o altă stare de fapt decât cea declarată de către martora denunțătoare și cea reținută în actul de sesizare al instanței.

Astfel, acesta declară că a luat împrumut de la martora G______ suma de 1.500 Euro din care aproximativ un an de zile i-a plătit acesteia dobânzi, pe care le-a apreciat destul de mari, iar în momentul în care inculpatul nu a mai putut să restituie suma de bani împrumutată, martora denunțătoare i-a solicitat în mod insistent să-i găsească un loc de muncă, dacă se poate în domeniul bancar.

A apreciat inculpatul că această solicitare a fost făcută de către martora denunțătoare ca urmare a faptului că aceasta știa că el este un om cu relații.

În mod constant inculpatul a declarat că nu i-a promis absolut nimic, de fiecare dată martora fiind cea care venea cu propunerile.

În cuprinsul aceleiași declarații inculpatul presupune că martora denunțătoare i-a solicitat postul de la CEC, cunoscând relațiile pe care acesta le are cu C______ C____, care la rândul său trebuia să vorbească cu directorul CEC-ului.

Inculpatul a declarat că nu-l cunoaște personal pe numitul A_______ G_____ D_____, directorul CEC-ului și nici nu cunoaște dacă acesta are o relație cu numitul C____ C______.

În cursul cercetării judecătorești instanța l-a audiat în calitate de martor pe numitul K_____ A____, martor solicitat în probațiune de către apărare și de asemenea, au fost audiați martorii C____ C______ și numitul A_______ G_____ D_____.

În raport de aceste ultime două declarații coroborate cu declarația martorei denunțătoare, instanța urmează să rețină vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență care i se reține în sarcină, pentru următoarele considerente:

Pentru existența infracțiunii este necesar ca făptuitorul să aibă influență sau să se lase să creadă că are influență asupra unui funcționar.

Chiar dacă se cunoșteau de foarte multă vreme, inculpatul cu martora denunțătoare, despre relația pe care inculpatul o avea cu C______ C____ pe care martorul C____ C______ nu o neagă, și de asemenea despre relația pe care acest din urmă martor o avea cu A_______ G_____ D_____, directorul CEC, funcționarul asupra căruia trebuie să se exercite influența, martora denunțătoare nu avea de unde să cunoască aceste relații dacă ele nu erau făcute cunoscute de către inculpat tocmai în intenția de a lăsa să se creadă că influența sa în virtutea acestor relații de prietenie asupra directorului CEC este reală, influență pentru care i-a solicitat martorei denunțătoare suma de bani.

Instanța nu poate primi apărarea inculpatului conform cu care suma de bani dată inculpatului reprezenta de fapt un împrumut, raportat la împrejurarea că martora denunțătoare s-a prezentat la toate interviule organizate de CEC Bank iar directorul A_______ G_____ D_____ recunoaște în cuprinsul declarației date „în cursul procedurilor de ocupare a posturilor sau mai înainte C____ C______ mi-a spus că va veni o doamnă să dea interviu și îmi aduc aminte că m-a surprins faptul că aceasta este o rudă de al lui, deși aceasta avea un nume maghiar, față de numele românesc a lui C______ C____”.

Este evident că ulterior formulării plângerii penale de către martora denunțătoare s-au încercat a se da o aparență de legalitate sumei de bani în posesia căreia a intrat inculpatul, pentru instanță fiind irelevant faptul că martora denunțătoare a semnat sau nu acel contract datorită împrejurării că aceasta a recunoscut că fiind mamă singură cu doi copii dorea să-și recupereze acea sumă de bani. Demersul acesteia de a semna un contract de împrumut, chiar aparent, era o modalitate pentru aceasta de a-și recupera banii.

Pentru toate aceste considerente instanța urmează ca în temeiul art.257 Cod penal raportat la prevederile art.6 din Legea nr.78/2000 să-l condamne pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Instanța urmează ca în baza art.71 Cod penal să interzică inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere următoarele aspecte:

Limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare, orientând pedeapsa spre minimul ei special, raportat la faptul că inculpatul se află la primul contact cu legea penală. De asemenea a avut în vedere împrejurările concrete în care acesta a săvârșit infracțiunea, el singur apreciindu-se ca fiind un om cu relații, precum și suma obiect al traficului de influență, 2.000 Euro, o sumă relativ mare pe care a solicitat-o.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul deși, la identificare a indicat că este administrator al unei societăți comerciale, nu a făcut dovada realizării unor venituri constante și licite.

Urmează ca în temeiul art.118 lit.d Cod penal să dispună confiscarea de la inculpat a sumei de 2.000 Euro.

Va deduce din pedeapsa aplicată, în temeiul art.88 Cod penal , durata reținerii de 24 de ore din data de 16.02.2012 – 17.02.2012.

În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 257 Cod penal raportat la prevederile art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamnă pe inculpatul D______ P____, fiul lui A_____ și T______, născut la 31.08.1961 în ____________________________ M___, domiciliat în Satu M___, _____________________, jud. Satu M___, fără forme legale în Satu M___ ______________________, jud.Satu M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și b) C.penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 16.02.xxxxxxxxxxxxxx12.

În baza art. 118 lit.d) Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2000 euro .

În baza art. 191 al.1 Cod penal obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 1.04.2013.

Președinte,

L____ M____

Grefier,

C______ F____

Red.L.M./23.04.2013.

Tehnored_VD /23.04.2013.

3 ex.