TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică de la 13.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R_____ C__
Grefier S_____ L____
Ministerul Public reprezentat prin procuror M_______ P_______ din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Oradea
Pe rol, judecarea cauzei penale în primă instanță privind pe inculpații D_____ I____ S____, L___ G_______ M_____ M_____, Ț___ M________, S____ S________ M_____, T_______ C______ V_____, I___ A_____ S________, I_____ V_____ și B_____ C_______ A_____, având ca obiect infracțiuni de luare de mită (art.254 C.p.), trafic de influență (art.257 C.p.) și abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.).
Procedura este completă prin necitarea părților
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 04.12.2013 când părțile prezente au formulat concluzii pe fond, consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru datele de 16.12.2013, 30.12.2013, respectiv 13.01.2014, dată la care s-a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Constată că prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție –Serviciul Teritorial Oradea au fost trimiși în judecată inculpații :
D_____ I____ S____,pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 254 alin. 1 și 2 din Codul penal, raportat la art. 6 și art.7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit.”c” din Legea nr. 78/2000 și art. 13 alin. 1 lit.”b” din OUG nr. 43/2000, respectiv art. 17 lit.”d” din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 1 din rechizitoriu;
- luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 254 alin. 1 și 2 din Codul penal, raportat la art. 6 și art.7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit.”c” din Legea nr. 78/2000 și art. 13 alin. 1 lit.”b” din OUG nr. 43/2000, respectiv art. 17 lit.”d” din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 2 din rechizitoriu;
- luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 254 alin. 1 și 2 din Codul penal, raportat la art. 6 și art.7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit.”c” din Legea nr. 78/2000 și art. 13 alin. 1 lit.”b” din OUG nr. 43/2000, respectiv art. 17 lit.”d” din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 3 din rechizitoriu;
- luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 și 2 din Codul penal, raportat la art. 6 și art.7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit.”c” din Legea nr. 78/2000 și art. 13 alin. 1 lit.”b” din OUG nr. 43/2000 – punctul 4 din rechizitoriu;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 5 din rechizitoriu;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 6 din rechizitoriu,
totul cu aplicarea art. 33 lit.”a” și art. 34 Cod penal.
L___ G_______ M_____ M_____ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal – punctul 1 din rechizitoriu;
- complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal – punctul 3 din rechizitoriu;
totul cu aplicarea art. 33, lit. „a” și art. 34 Cod penal.
Ț___ M________ pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. 1 și 2 din Codul penal – punctul 3 din rechizitoriu;
S____ S________ M_____ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- trafic de influență, prevăzută de art. 257 din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit. „c” din Legea nr. 78/2000 și art. 13 alin. 1 lit.”b” din OUG 43/2002 – punctul 6 din rechizitoriu;
- luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 254 alin. 1 și 2 din Codul penal, raportat la art. 6 și art.7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit.”c” din Legea nr. 78/2000 și art. 13 alin. 1 lit.”b” din OUG nr. 43/2000, respectiv art. 17 lit.”d” din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 7.b. din rechizitoriu;
- trafic de influență, prevăzută de art. 257 din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit. „c” din Legea nr. 78/2000 și art. 13 alin. 1 lit.”b” din OUG 43/2002 – punctul 8 din rechizitoriu;
- trafic de influență, prevăzută de art. 257 din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit. „c” din Legea nr. 78/2000 și art. 13 alin. 1 lit.”b” din OUG 43/2002 – punctul 9 din rechizitoriu,
totul cu aplicarea art. 33, lit. „a” și art. 34 Cod penal.
T_______ C______ V_____ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 254 alin. 1 și 2 din Codul penal, raportat la art. 6 și art.7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit.”c” din Legea nr. 78/2000 și art. 13 alin. 1 lit.”b” din OUG nr. 43/2000, respectiv art. 17 lit.”d” din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 10 din rechizitoriu;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 11 din rechizitoriu;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 12 din rechizitoriu;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 13 din rechizitoriu;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 14 din rechizitoriu,
totul cu aplicarea art. 33, lit. „a” și art. 34 Cod penal.
I___ A_____ S________ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 8 din rechizitoriu;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 16.b. din rechizitoriu;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 17 din rechizitoriu;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 18 din rechizitoriu,
totul cu aplicarea art. 33, lit. „a” și art. 34 Cod penal.
I_____ V_____ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- abuz în serviciu contra intereselor publice și fals intelectual, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal și art. 17 lit.”c” din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 289 din Codul penal – punctul 7.a. din rechizitoriu;
- luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 254 alin. 1 și 2 din Codul penal, raportat la art. 6 și art.7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit.”c” din Legea nr. 78/2000 și art. 13 alin. 1 lit.”b” din OUG nr. 43/2000, respectiv art. 17 lit.”d” din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 19 din rechizitoriu;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 20 din rechizitoriu;
- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal – punctul 21 din rechizitoriu,
totul cu aplicarea art. 33, lit. „a” și art. 34 Cod penal.
B_____ C_______ A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 Cod penal, în legătură cu punctul 16 din rechizitoriu.
Ca stare de fapt în sarcina inculpatului D_____ I____ S____ s-au reținut următoarele :a pretins și primit prin intermediul inculpatului L___ G_______ M_____ M_____, la data de 03.06.2008, suma de 1500 lei drept mită de la T_______ G_______ D_____, pentru a nu-l amenda cu suma de 20.000 lei, prin aceasta încălcându-și cu știință atribuțiile de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală a amenzii de la 20.000 lei la 25.000 lei, cu ocazia depistării în trafic a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, care efectua transport rutier fără a deține licență de transport, prejudiciind în acest mod bugetul local Oradea cu suma de 20.000 lei; a primit la data de 17.06.2008 suma de 200 lei de la numitul O____ D_____, administrator al _________________ Z____, ca urmare a faptului că la 12.06.2008 nu a amendat societatea în cauză cu suma de 15.000 lei, prin aceasta încălcându-și cu știință atribuțiile de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice amenda de la 15.000 lei la 20.000 lei, cu ocazia depistării în trafic a vehiculului cu nr. XXXXXXXX, care efectua transport rutier în baza unei copii conforme a licenței de transport expirate, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 15.000 lei; a pretins și primit prin intermediul colegului său L___ G_______ M_____ M_____ și a numitei Ț___ M________, la data de 16.06.2008, suma de 500 lei de la numitul HOMOKOȘ A_____, șef de transport la ________________, pentru a nu amenda societatea în cauză cu suma de 4.000 lei, prin aceasta încălcându-și cu știință atribuțiile de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală a amenzii de la 4.000 lei la 5.000 lei, cu ocazia depistării în trafic a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, condus de numitul P_______ R____ V______, care nu deținea certificat de competență profesională, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 4.000 lei, a pretins și primit în perioada 2008-2009 diverse cantități de nisip în valoare de 1.500 lei de la numitul S____ V_____ L_____, administrator al ____________ Țețchea, pentru a-i asigura protecție de desfășurare a activității de transport în zona Țețchea;nu a aplicat amenda contravențională de 1.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății utilizatoare a vehiculului cu nr. XXXXXXXX, ________________ Bălnaca, depistată în trafic în timp ce efectua transport rutier de marfă fără a avea la bordul vehiculului copia conformă a licenței de transport, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 1.000 lei;nu a aplicat amenda contravențională de 3.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății proprietară a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, _________________, depistată în trafic în timp ce efectua transport rutier fără a avea la bordul vehiculului numărul necesar de diagrame tahografice (28), prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 3.000 lei.
Ca stare de fapt în sarcina inculpatului L___ G_______ M_____ M_____ s-au reținut următoarele :l-a ajutat pe colegul său, inspector de trafic D_____ I____ S____, să pretindă și să primească la data de 16.06.2008, suma de 500 lei de la HOMOKOȘ A_____, șef de transport la ________________, pentru a nu amenda societatea în cauză cu suma de 4.000 lei cu ocazia depistării în trafic a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, condus de P_______ R____ V______, care nu deținea certificat de competență profesională, contravenție sancționată cu amendă de la 4.000 lei la 5.000 lei ; l-a ajutat pe inculpatul D_____ I____ S____, să pretindă și să primească la data de 3.06.2008, suma de 1.500 lei drept mită de la T_______ G_______ D_____, pentru a nu-l amenda cu suma de 20.000 lei, cu ocazia depistării în trafic a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, care efectua transport rutier fără a deține licență de transport, contravenție sancționată cu amendă de la 20.000 lei la 25.000 lei.
Ca stare de fapt în sarcina inculpatei Ț___ M________ s-a reținut că a intermediat darea și primirea sumei de 500 lei drept mită, la data de 16 iunie 2008, de la H______ A_____ la inculpatul L___ G_______ M_____ M_____ și mai departe la inculpatul D_____ I____ S____, prin aceasta ajutându-l pe inculpatul D_____ I____ S____ să săvârșească infracțiunea de luare de mită.
Ca stare de fapt în sarcina inculpatului S____ S________ M_____ s-au reținut următoarele :a primit la data de 18.07.2008 zece saci de ciment în valoare de 250 lei de la L____ I___ G___ pentru că la data de 6.05.2008 intervenise la colegul său D_____ I____ S____, pentru a nu amenda _________________ cu suma de 3.000 lei cu ocazia depistării în trafic a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, care efectua transport rutier fără a avea la bordul vehiculului numărul necesar de diagrame tahografice;a primit la data de 6.08.2008 două lăzi de bere URSUS de 0,5 l în valoare de 60 lei de la numitul F____ I____, pentru că nu l-a amendat cu suma de 1.000 lei, prin aceasta încălcându-și cu știință atribuțiile de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală a amenzii de la 1.000 lei la 1.500 lei, cu ocazia depistării în trafic a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX aflat în proprietatea ___________________ Z____, utilizând o diagramă tahograf pe care era menționată o altă persoană decât conducătorul auto, prejudiciind în acest mod bugetul local Derna cu suma de 1.000 lei; a primit la data de 3.05.2008 o cantitate de benzină în valoare de 100 lei de la numitul D____ C_____ pentru că la data de 21.04.2008 intervenise la colegul său I___ A_____ S________, pentru ca acesta să nu amendeze _____________________ Sînmartin, cu suma de 15.000 lei cu ocazia depistării în trafic a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, care efectua transport rutier în baza unei copii conforme expirate a licenței de transport;a pretins alimentarea cu combustibil a autoturismului proprietate personală la data de 2.05.2008 și de a primi în schimb suma de 200 lei la data de 18.06.2008 de la T____ C______, pentru a interveni la colegul său L___ G_______ M_____ M_____, formator/examinator în cadrul ____________ Miercurea C___–Centrul de Formare Profesională Oradea, ca T____ C____ (unchiul lui T____ C______) să promoveze examenul susținut în vederea obținerii atestatului profesional pentru conducător auto.
Ca stare de fapt în sarcina inculpatului I_____ V_____, s-au reținut următoarele : nu a aplicat amenda contravențională de 4.000 lei societății SEPAL COMERȚ SRL și de 2.000 lei conducătorului auto B____ A____ F_____, respectiv a emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/24.04.2008 în care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului (respectiv lipsa de la bordul vehiculului a certificatului de competență profesională a conducătorului auto, contravenție sancționată cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei), în condițiile în care în realitate a constatat că pe de o parte tahograful cu care era dotat vehiculul în cauză prezenta defecțiuni în ceea ce privește neînregistrarea timpilor de odihnă (contravenție sancționată cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, aplicabilă conducătorului auto B____ A____ F_____) și pe de altă parte nedeținerea de către conducătorul auto a certificatului de competență profesională (contravenție sancționată cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, aplicabilă conducătorului auto B____ A____ F_____), respectiv folosirea de către societatea în cauză a conducătorului auto fără ca acesta să dețină certificat de competență profesională (contravenție sancționată cu amendă de la 4.000 lei la 5.000 lei, aplicabilă ___________________), prin aceasta încălcându-și cu știință atribuțiile de serviciu, care îl obligau să constate contravențiile în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală a amenzii, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 4.000 lei și bugetul local Oradea cu suma de 2.000 lei; a pretins la data de 21.04.2008 respectiv a primit la data de 9.06.2008 o cantitate de motorină în valoare de 200 lei de la M____ I___ A_____, administrator la ________________________, pentru a nu-l amenda cu suma de 1.000 lei pe șoferul societății comerciale, S________ G____, prin aceasta încălcându-și cu știință atribuțiile de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală a amenzii de la 1.000 lei la 1.500 lei, cu ocazia depistării în trafic a vehiculului XXXXXXXXX, care prezenta defecțiuni la modul de imprimare a diagramei tahograf, prejudiciind în acest mod bugetul local Oradea cu suma de 1.000 lei; nu a aplicat amenda contravențională de 1.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății utilizatoare a vehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ______________________, depistată în trafic la data de 30.05.2008 în timp ce efectua transport rutier fără a deține la bordul vehiculului copia conformă a licenței de transport, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 1.000 lei; nu a aplicat amenda contravențională de 1.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății VIOMARCRIS _____________________ trafic la data de 10.06.2008 în timp ce efectua transport rutier fără a deține la bordul vehiculului copia conformă a licenței de transport, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 1.000 lei.
Ca stare de fapt în sarcina inculpatului I___ A_____ S________, s-au reținut următoarele : nu a aplicat amenda contravențională de 15.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății proprietară a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, _____________________, depistată în trafic în timp ce efectua transport rutier în baza unei copii conforme expirate a licenței de transport, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 15.000 lei; nu a aplicat amenda contravențională de 8.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății BUTAN GAS ROMÂNIA SA, depistată în trafic la data de 21.07.2008 în timp ce efectua transport rutier de butelii cu gaz fără capace de protecție aferente robinetelor și fără coliere, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 8.000 lei; nu a aplicat amenda contravențională de 1.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății proprietară a vehiculului cu număr provizoriu BH xxxxxx, ______________, depistată în trafic în timp ce efectua transport rutier fără a deține la bordul autovehiculului copia conformă a licenței de transport, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 1.000 lei;nu a aplicat amenda contravențională de 20.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății utilizatoare a vehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ____________________ Oradea, depistată în trafic în timp ce efectua transport rutier fără a deține licență de transport, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 20.000 lei.
Ca stare de fapt în sarcina inculpatului T_______ C______-V_____, s-au reținut următoarele :a primit la data de 17.06.2008 suma de 100 lei de la M___ M____, administrator și conducător auto la ______________________ Cheriu, pentru a nu amenda societatea în cauză cu suma de 3.000 lei, prin aceasta încălcându-și cu știință atribuțiile de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală a amenzii de la 3.000 lei la 3.500 lei, cu ocazia depistării în trafic a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, fără a avea la bord numărul necesar de diagrame tahografice (28 de diagrame), prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 3.000 lei;nu a aplicat amenda contravențională de 20.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății proprietară a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, _________________, depistată în trafic la data de 22.04.2008 în timp ce efectua transport rutier fără a deține licență de transport, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 20.000 lei;nu a aplicat amenda contravențională de 7.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății utilizatoare a vehiculului cu nr. XXXXXXXX, ________________, depistată în trafic la data de 24.04.2008 în timp ce efectua transport rutier de persoane fără a avea completat „documentul de control–foaie de parcurs pentru transporturi rutiere ocazionale de persoane național”, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 7.000 lei; nu a aplicat amenda contravențională de 1.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății proprietară a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, ___________________ SRL, depistată în trafic la data de 6.05.2008 în timp ce efectua transport rutier având depășită perioada maximă zilnică de conducere cu până la o oră, aferentă diagramei, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 1.000 lei; nu a aplicat amenda contravențională de 4.000 lei societății TRANS SIBIANCA SRL și de 500 lei conducătorului auto H____ N______, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravențiile în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunile legale societății proprietară a vehiculului cu nr. XXXXXXXXX, _____________________ și conducătorului auto H____ N______, depistați în trafic la data de 25.06.2008 în timp ce efectuau transport rutier fără a avea la bordul vehiculului: copia conformă a licenței de transport (contravenție sancționată cu amendă de la 1.000 la 1.500 lei - aplicabilă _______________________), atestatul de competență profesională a șoferului (contravenție sancționată cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei - aplicabilă conducătorului auto H____ N______) și numărul necesar de diagrame tahografice (28) (contravenție sancționată cu amendă de la 3.000 lei la 3.500 lei - aplicabilă _____________________), prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 4.000 lei și bugetul local Girișu de Criș cu suma de 500 lei.
Ca stare de fapt în sarcina inculpatului B_____ C_______ A_____, s-a reținut că nu a aplicat amenda contravențională de 8.000 lei, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, care îl obligau să constate contravenția în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunea legală societății BUTAN GAS ROMÂNIA SA, depistată în trafic la data de 09.06.2008 în timp ce efectua transport rutier de butelii cu gaz fără capace de protecție aferente robinetelor și fără coliere, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 8.000 lei.
Aspecte procedurale
Prin ordonanța din 15 august 2008, P________ de pe lângă Judecătoria Oradea a dispus declinarea competenței de soluționare a dosarului nr. 2204/P/2008 în favoarea Direcției Naționale Anticorupție–Serviciul Teritorial Oradea, motivându-se că din dosar rezultă o „stare de fapt (care) se circumscrie unor infracțiuni deosebit de grave, respectiv: abuz în serviciu, dare/luare de mită, trafic de influență, primire de foloase necuvenite”, săvârșite de angajați ai Autorității Rutiere Române–Agenția Bihor, „funcționari publici cu atribuții de control” (vol.I, filele 179-183).
Dosarul nr. 2204/P/2008 s-a format în urma sesizării din oficiu a organelor de poliție din cadrul IPJ Bihor, „în legătură cu exercitarea abuzivă a îndatoririlor de serviciu de către numiții I___ A_____ S________, I_____ F_____ A_______ și D_____ I____ S____–inspectori în cadrul Autorității Rutiere Române-Agenția Bihor” (vol.I, fila 190).
Urmare a actelor premergătoare efectuate de organele de poliție ale IPJ Bihor, prin rezoluția din 14 aprilie 2008 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații I___ A_____ S________, I_____ F_____ A_______, D_____ I____ S____, I_____ V_____, S____ S________ M_____, M____ C_______, L___ G_______ M_____ M_____ și B_____ L_____ A____, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată, prevăzută de art. 248 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, „constând în aceea că, în calitate de inspectori și referenți în cadrul Autorității Rutiere Române–Agenția Bihor, îi obligă pe șoferii depistați în trafic sau alte persoane interesate să urmeze în mod preferențial cursurile unor institute de pregătire profesională (SETAR, FATTI, IFPTR), cu care susnumiții au contracte de colaborare (prestări-servicii), în vederea eliberării atestatelor profesionale (pentru:șef coloană, șoferi marfă, șoferi persoane, șoferi mărfuri agabaritice, consilieri de siguranță, instructori auto B, C, profesori legislație), fără a frecventa orele de curs stabilite, sumele de bani aferente eliberării licențelor, încasate de aceste institute, fiind însușite de inspectorii ARR fie direct, fie prin intermediul unor societăți, administrate de interpuși, în baza unor contracte de consultanță-prin aceasta cauzându-se o tulburare însemnată bunului mers al ARR Bihor” (vol.I, filele 194-196).
Prin rezoluția din 14 aprilie 2008 P________ de pe lângă Judecătoria Oradea a confirmat începerea urmăririi penale față de cei opt funcționari din cadrul ARR Bihor (vol.I, filele 191-193).
În conformitate cu dispozițiile art. 45, raportat la art. 42 alin. 2 din Codul de procedură penală, toate actele de urmărire penală efectuate de organele judiciare din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și IPJ Bihor s-au constituit ca mijloace de probă și fiind folosite în dosarul nr. 37/P/2008 al DNA–Serviciul Teritorial Oradea (vol.I, fila 189).
Aspecte preliminare
În baza Ordonanței Guvernului nr. 625/1998 s-a înființat Autoritatea Rutieră Română, instituție publică cu personalitate juridică, organism tehnic specializat al Ministerului Transporturilor pentru transportul rutier, desemnat să asigure în principal inspecția și controlul în trafic al stării tehnice a autovehiculelor rutiere și remorcilor, precum și al îndeplinirii condițiilor de operare a transporturilor rutiere, inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale privind condițiile de siguranță a transporturilor rutiere și de protecție a mediului, licențierea operatorilor de transport rutier, punerea în aplicare a normelor tehnice și a reglementărilor specifice transporturilor rutiere, etc.
În exercitarea atribuțiilor specifice de inspecție și control, personalul ARR are drept de control asupra autovehiculelor rutiere în trafic.
Conform Fișei postului, inculpații D_____ I____ S____, S____ S________ M_____, T_______ C______ V_____, I___ A_____ S________, I_____ V_____ și B_____ C_______ A_____ îndeplinesc funcțiile de inspector de trafic în cadrul Agenției ARR Bihor, inculpatul L___ G_______ M_____ M_____ este referent de specialitate în cadrul aceleiași unități (vol.I, filele 343-393).
Inspectorii de trafic au ca principale atribuții de serviciu: efectuează activitate de inspecție și control la sediile întreprinderilor/operatorilor de transport rutier, precum și a autovehiculelor în trafic asupra tuturor vehiculelor care efectuează transport rutier de persoane sau de mărfuri, inclusiv asupra celor înmatriculate în alte țări; participă la acțiuni de inspecție și control în trafic, executate în comun cu personalul de specialitate al Poliției Rutiere, RAR, CNADNR, Poliția de Frontieră și Garda Financiară cu privire la aplicarea reglementărilor specifice transportului rutier; analizează și verifică modul respectare ale reglementărilor legale și procedurilor ARR referitoare la utilizarea foilor de parcurs de tip INTERBUS, a foilor de parcurs pentru transporturi rutiere ocazionale de persoane în trafic național; efectuează controlul respectării perioadelor de conducere și de odihnă ale conducătorilor auto; controlează modul de utilizare a licențelor de transport, copiilor conforme, certificatelor de transport în cont propriu, a autorizațiilor de transport internațional și licențelor de traseu atribuite operatorilor de transport; întocmește rapoarte de control după fiecare acțiune de inspecție și control; întocmește rapoarte periodice cu privire la activitatea de inspecție și control; imobilizează vehiculele în trafic; procedează la ridicarea plăcuțelor de înmatriculare ale vehiculelor rutiere; execută și alte atribuții de inspecție și control date în competența sa de către conducerea ARR sau de către șeful de agenție, etc.
Începând cu luna octombrie 2007, atribuțiile inspectorilor de trafic menționate în Fișa postului s-au completat cu „Procedura privind controlul efectuat în trafic”, conform căreia toate autovehiculele verificate se notează în „Raportul de control cu vehicule verificate”, în cazul controalelor proprii (fiecare inspector de trafic întocmește propriul raport). În cazul controalelor cu echipaje mobile mixte se întocmește „Fișa de control” a fiecărui autovehicul supus verificării, respectiv „Raportul asupra controlului realizat în trafic” care cuprinde totalitatea verificărilor materializate în Fișele de control, conform Ordinului MLPTL-MI nr. XXXXXXXXXXX (vol.I, filele 285-300).
Audiați fiind inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
La primul termen de judecată cu procedură completă apărătorii aleși au invocat nulitatea absolută a încheierilor de autorizare și prelungire a interceptărilor pronunțate de Judecătoria Oradea ,chestiune esențială în cauză devreme ce 90% din rechizitoriu reprezintă acele redări ale convorbirilor telefonice interceptate. Nulitatea nu poate fi înlăturată în nici un mod și ea poate fi invocata în orice stare a procesului si se ia în considerare chiar din oficiu.
În motivare se arată că încă de la data întocmirii procesului-verbal de sesizare din oficiu ( 21 martie 2008 ) era evident că , competența după calitatea persoanei aparținea Direcției Naționale Anticorupție.Astfel, era evident că era vorba de o infracțiune de abuz in serviciu contra intereselor publice pentru a dobândi pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial, faptă prevăzută de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, având în vederea calitatea acestora datorită funcțiilor deținute, acest aspect fiind trecut și în cuprinsul procesului verbal de sesizare din oficiu, respectiv că se vor efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prev și ped. de art 248 CP .Față de această împrejurare se apreciază că încă de la data întocmirii acestui proces-verbal de sesizare din oficiu trebuia verificată competența și declinată cauza pentru soluționare la Direcția Națională Anticorupție.De altfel, cu aceeași motivare , la data de 14 aprilie 2008 se începe și este confirmată urmărirea penală pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată , faptă prevăzută și pedepsită de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Peste numai 2 zile , în data de 16 aprilie 2008 se solicită de către P________ de pe lângă Judecătoria Oradea prima autorizație de interceptare deși art. 210 c.pr.penală prevede că organul de urmărire penală sesizat potrivit art. 221 este dator să-și verifice competența, art. 13 ind.1 din OUG 43/2002 stipulând care infracțiuni sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție. De altfel, chiar în ordonanța de declinare din data de 15 august 2011 se reține incidența art. 13 alin. 1 lit. b din OUG nr. 43/2002 .Se concluzionează că încheierile date de către Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării pe bandă magnetică a convorbirilor telefonice efectuate, respectiv primite, precum și prelungirile ulterioare sunt nelegale , deoarece sesizarea este nelegală , fiind făcută de către un organ necompetent raportat la criteriul privind calitatea persoanei. P________ de pe lângă Judecătoria Oradea a declinat competența pentru soluționarea acestui dosar către DNA Oradea , doar după ce a solicitat și obținut interceptări telefonice pentru durata maxima admisa de lege , respectiv 4 luni de zile , după care în data de 15 august 2011, prima zi după expirarea perioadei maxime legale pentru interceptarea telefoanelor se face din partea organului de cercetare penală propunere de declinare către procuror, iar procurorul în aceeași zi își declină competența .Deși competența materială pentru emiterea autorizațiilor de interceptare aparținea Judecătoriei Oradea , aceasta nu înlătură necompetenta după calitatea persoanei a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și nelegala sesizare a Judecătoriei Oradea pentru emiterea autorizațiilor de interceptare.Dacă în prima solicitare de autorizare a înregistrării unor convorbiri telefonice nu se face referire decât la infracțiunea de abuz în serviciu, începând cu prima solicitare de prelungire și continuând cu celelalte solicitări de prelungire a înregistrării convorbirilor telefonice se face referire și la infracțiunea de corupție menționându-se că angajații ARR, Agenția Bihor, se folosesc de prerogativele funcțiilor deținute pentru a verifica sau nu anumite autovehicule identificate în trafic cu diverse nereguli și de a sancționa sau nu sancționa persoanele responsabile în funcție de chestiuni arbitrale și nu de legislația în vigoare. Subit, în ordonanța de declinare de competentă din data de 15 august 2011 nu se mai face referire la "chestiuni arbitrale" , ci la faptul că această stare de fapt se circumscrie unor infracțiuni deosebit de grave , respectiv abuz în serviciu , dare/luare de mită , trafic de influentă , primire de foloase necuvenite.Din interceptările telefonice rezulta încă din data de 03 mai 2008 (a se vedea pag. 71 din rechizitoriu), deci după câteva zile de la data emiterii primei autorizații de interceptare săvârșirea infracțiunii de trafic de influență , ceea ce atrăgea evident competența DNA sau cel puțin a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, dacă se nesocotea calitatea persoanei - a se vedea în acest sens fapta de la pct. 8 din rechizitoriu.Începând din data de 3 mai 2008 , existau indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influentă , astfel că trebuia declinată competenta , în conformitate cu dispozițiile art. 210 Cod pr. pen. și toate prelungirile ulterioare trebuiau dispuse de către Tribunalul Bihor și nu de către Judecătoria Oradea , fiind nerespectate și dispozițiile privind competenta materială a instanței care a dispus prelungirile .
Instanța în ședința publică din 10 noiembrie2011 constatând că prin excepțiile formulate s-a invocat caracterul nelegal al încheierilor emise succesiv de Judecătoria Oradea și implicit nelegalitatea mijloacelor de probă constând în procesele verbale de redare a comunicațiilor telefonice, a apreciat că o astfel de chestiune nu poate fi tranșată în cursul procesului penal, urmând a se pronunța asupra acesteia odată cu fondul cauzei, când va verifica legalitatea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză.
Asupra excepției privind nulitatea încheierilor de autorizare și prelungire a interceptărilor pronunțate de Judecătoria Oradea tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 14 aprilie 2008 P________ de pe lângă Judecătoria Oradea a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații T_______ C______ V_____, I___ A_____ S________, D_____ I____, Ț___ M________, L___ G_______ M_____ M_____, S____ S________ M____ și I_____ V_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art. 248 cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 cod penal constând în aceea că, în calitatea de inspectori și referenți în cadrul Autorității Rutiere Române – Agenția Bihor îi obligă pe șoferii depistați n trafic sau alte persoane interesate să urmeze în mod preferențial cursurile unor institute de pregătire profesionale cu care susnumiții au contracte de colaborare, în vederea eliberării atestatelor profesionale, fără a frecventa orele de curs stabilite, sumele de bani aferente licențelor, încasate de aceste institute, fiind însușite de inspectorii ARR fie direct, fie prin intermediul unor societăți administrate de interpuși, în baza unor contracte de consultanță, prin aceasta cauzându-se o tulburare însemnată bunului mers al ARR.
La data de 16 aprilie 2008 P________ de pe lângă Judecătoria Oradea a formulat o propunere adresată Judecătoriei Oradea de autorizare a înregistrării unor convorbiri, înregistrării ambientale și înregistrări de imagini apreciate ca necesare și utile cauzei pentru stabilirea corectă a situației de fapt, pentru stabilirea întregii activități infracționale, identificarea tuturor persoanelor în cauză precum și pentru obținerea de noi probe.
Prin încheierea nr. 3/P/16.04.2008 Judecătoria Oradea a admis propunerea formulată de parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
În mod succesiv parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea a solicitat prelungirea autorizării interceptării și înregistrării pe bandă magnetică a convorbirilor telefonice, propuneri admise prin încheierile nr.5/T/15.05.2008; nr. 8/13.06.2008 și nr.9/10.07.2008.
La data de 15.08.2008 P________ de pe lângă judecătoria Oradea declină competența de soluționarea cauzei direcției naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bihor arătându-se în motivare că din interceptările efectuate în cauză rezultă indicii concrete potrivit cărora învinuiții, profitând de poziția lor în cadrul instituției, respectiv aceea de organe competente să controleze și să aplice sancțiuni contravenționale transportatorilor care nu respectă legislația în domeniu precum și de cuantumul mare al amenzilor pe care aceștia au posibilitatea să le aplice, învinuiții își exercită în mod abuziv atribuțiile, sancționând pe cine doresc și nesancționând persoanele favorizate, solicitând favoruri bănești și materiale pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, intervenind în activitatea colegilor pentru a nu fi sancționate persoanele protejate de aceștia. Apreciindu-se că această stare de fapt se circumscrie unor infracțiuni de luare de mită prev. de art. 254 alin.2 cod penal, primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 cod penal, trafic de influență prev. de art. 257 cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța apreciază ca nefondată excepția invocată constatând pe de altă poarte caracterul legal a celor 4 încheieri pronunțate de Judecătoria Oradea pentru considerentele următoare:
Art. 13 alin.1 ind.2 din OUG 43/2002 actualizată include în sfera de competență a DNA-ului infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 , 3 și 5 cod penal, abuzul în serviciul contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod p0enal, abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev. de art. 247 cod penal; abuzul în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art. 248 cod penal și abuzul în serviciu în formă calificată prev. de art. 248 ind.1 codul penal; evaziunea fiscală reglementată de Lg. 241/2005 precum și infracțiunile prevăzute la art. 175, 177, 178 – 181 din Lg. 141/1997 privind codul vamal, condiționând cauzarea unei pagube materiale mai mare decât echivalentul în lei a 1 milion euro.
Remarcăm faptul că în cauză P________ de pe lângă Judecătoria Oradea a început urmărirea penală în condițiile mai sus arătate sub aspectul săvârșirii de către inculpați a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art. 248 cod penal și atâta timp cât nu era incidentă acea condiție privind cauzarea acelei pagube mai mari decât echivalentul în lei a 1 milion lei, în mod legal, apreciind că sunt competenți a efectua urmărirea penală, au solicitat emiterea acelor autorizații, adresându-se Judecătoriei Oradea.
Tribunalul analizând textual disp.art. 13 alin.1 lit.a respectiv b din OUG 43/2002 actualizată reține următoarele.
Textul art. 13 alin 1 lit.a din ordonanța enunțată prevede că sunt de competența DNA infracțiunile prevăzute în Lg. 78/2000 dacă, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis , au cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 200 mii euro, ori o perturbare deosebit de gravă a activității unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane juridice, ori dacă valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție este mai mare decât echivalentul în le a 10 mii euro.
Apreciem că textul de lege enunțat nu este incident nefiind îndeplinite cerințele care vizează criteriul valoric, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus art. 13 alin1 ind.2 are o referire expresă la textul incriminator prevăzut în codul penal, respectiv art. 248 cod penal.
Textul art. 13 alin.1 lit.b din ordonanța enunțată prevede că sunt de competența DNA infracțiunile prevăzute în Lg. 78/2000 dacă,indiferent de valoarea pagubei materiale, de gravitatea perturbării adusă, ori de valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție, sunt comise printre altele de conducătorii autorităților și instituțiilor publice, centrale și locale și persoanele cu funcții de control din cadrul acestora.
Apreciem că textul de lege enunțat care atribuie în competența DNA cauze în funcție de criteriul personal, nu este de asemenea incident deoarece potrivit acestui art. 13 alin.1 sunt de competența DNA defalcat pe cele două criterii (valoric și personal) infracțiunile prevăzute în Legea 78/2000. ori infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice inclusă în textul incriminator al art.248 cod penal nu este inclusă în sfera infracțiunilor de corupție și nici în cea a infracțiunilor asimilate celor de corupție.
Prevederea cuprinsă în art. 13 alin.1 ind.2 din OUG 43/2002 în conformitate cu care, așa cum s-a arătat mai sus, sunt atribuite în sfera de competență a DNA, mai multe infracțiuni printre care și aceea de Abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 cod penal, nu transferă caracterul acestor infracțiuni în infracțiuni de corupție, asimilate infracțiunilor de corupție sau în legătură cu infracțiunile de corupție, iar unicul criteriu de atribuire în competența DNA a acestor infracțiuni (altfel aflate în competența de instrumentare a celorlalte parchete), constă exact în acel criteriu exorbitant de 1 milion euro, fără să se pună problema stabilirii calității persoanelor care le-au săvârșit.
Întrucât din interceptările efectuate în cauză (la momentul oportun la care au putut să fie valorificate convorbirile telefonice în sistem probatoriu) au rezultat elemente de factură probatorie care să ateste că în cauză au fost săvârșite infracțiuni tipice de corupție, - trafic de influență și luare de mită, s-a procedat la declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea DNA, având în vedere de această dată criteriul personal prevăzut în art. 13 alin.1 lit.b din Lg.78/2000.
Cum urmărirea penală a fost începută pentru art. 248 cod penal de către parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, este firesc că sa avut în vedere, ca unic criteriu de determinare, criteriul valoric de 1 milion euro prev. de OUG 43/2002.
În cauză se poate efectua că nu au fost efectuate cercetări pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 ind.2 din legea 78/xxxxx și nici nu a fost declinată competența în favoarea DNA pentru instrumentarea cauzei sub acest aspect, c ci așa cum s-șa arătat mai sus pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 248 cod penal afolat în relație de conexitate legală cu infracțiuni tipice de corupție, consolidate sub aspect probatoriu doar la momentul finalizării activității de interceptare.
Infracțiunea prev. de art. 13 ind.2 din Legea 78/2000 nu coincide cu infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 cod penal, nefăcându-se de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea cercetări sub acest aspect în condițiile în care forma clasică de abuz în serviciu este absorbită în infracțiunea prev. de art. 13 ind.2 din legea 78/2000, pierzându-și însă individualitatea, singularitatea, în contextul în care textul incriminator special adaugă condiția obținerii unui avantaj care dacă are natură patrimonială, potrivit art. 13 alin.1 lit.a trebuie să fie într-un cuantum care să depășească echivalentul în lei a sumei de 10 mii euro.
Față de cele ce preced instanța consideră nefondată excepția invocată în cauză și constată caracterul legal al încheierilor de autorizare și prelungire a interceptărilor pronunțate de Judecătoria Oradea, implicit caracterul legal al proceselor verbale de redare a interceptărilor telefonice considerate ca mijloace de probă legal obținute în cauză
Examinând actele și lucrările dosarului mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească instanța reține următoarele:
1. La data de 3 iunie 2008 inculpatul D_____ I____ S____, în calitate de inspector de trafic în cadrul Autorității Rutiere Române–Agenția Bihor, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu efectuând controale specifice în zona Episcopia Bihor, l-a depistat în trafic pe numitul T_______ G_______ D_____, care efectua transport rutier de marfă cu vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.
În vederea efectuării controlului, inculpatul DEBAN I____ S____ i-a solicitat șoferului T_______ G_______ D_____ toate actele de transport, documentele vehiculului și permisul de conducere, constatând că nu deținea licență de transport, contravenție sancționată cu amendă de la 20.000 lei la 25.000 lei, conform art. 57² lit.”a” și art. 574 alin. 1 lit.”a” din OUG nr. 109/2005.
T_______ G_______ D_____, care achiziționase în luna mai 2008 autobasculanta cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX de la numitul D______ I____ fără a o transcrie în mod legal, transporta la momentul depistării în trafic materiale de la o canalizare din Episcopia Bihor.
Întrucât nici D______ I____ și nici T_______ G_______ D_____ nu dețineau licență de transport, acesta din urmă a sunat un prieten, pe I___-L__ D___-A____, rugându-l să-l ajute dacă are vreo cunoștință în cadrul ARR Bihor.
I___-L__ D___-A____ l-a sunat pe inculpatul L___ G_______ M_____ M_____, referent de specialitate în cadrul ARR Bihor, rugându-l să intervină la colegul său în vederea neaplicării amenzii șoferului depistat în trafic. Cu ocazia discuției telefonice, L___ G_______ M_____ M_____ l-a avertizat pe interlocutorul său că îl va „costa” pe T_______ G_______ D_____.
Relevantă este convorbirea telefonică din data de 03.06.2008, ora 15:08, purtată între inculpatul L___ G_______ M_____-M_____ (L___), aflat la postul telefonic 0742/412.365, care a fost contactat de I___-L__ D___-A____ (I___), aflat la postul telefonic 0745/639.125:
I___ – Da ? Auzi, nu-i suni pe ăștia de la ARR ?
L___ – Unde îs ?
I___ – Aci la Episcopia la ieșire la... Că și-o luat ăla o RABĂ amu, ăla
care... terenul acolo lipit cu al tău. Ăla, D___ ăla... D___ !
L___ – Și n-are licență, n-are p..a !
I___ – Da. Că amu o luat-o de o săptămână numa mașina.
L___ – Da, bine... Și ce face ? Lucră cu ele !
I___ – Îi acolo la canalizare cu ea, (înjură) ! El nu știe ce-i ARR !
L___ – Ce număr de înmatriculare ?
I___ – B__. I-o luat talonul o zis, da.
L___ – Bine. Hai să văd cine-i. Servus.
I___ – Bine.
L___ – Dar vezi că te costă !
I___ – Nu mă interesează ! El plătește ! Normal !
L___ – Te poți baza pe el, nu ?
I___ – Normal ! (vol.II, filele 23-24).
Inculpatul L___ G_______ M_____ M_____ l-a sunat pe inculpatul D_____ I____ S____, solicitându-i să nu-l sancționeze cu amendă pe T_______ G_______ D_____, relatând în mod ascuns numărul de înmatriculare al vehiculului oprit în trafic, respectiv „B__”, referentul de specialitate L___ înțelegând din convorbirea telefonică cu I___-L__ D___-A____ că literele care compun numărul de înmatriculare în cauză erau „B__”, în loc de „D__”.
Din convorbirea telefonică din data de 03.06.2008, ora 15:11 purtată între inculpatul L___ G_______ M_____ M_____, aflat la postul telefonic 0742/412.365, care l-a contactat pe inculpatul D_____ I____ S____, aflat la postul telefonic 0723/316.782, rezultă următoarele:
L___ – Servus, pe unde ești ?
D_____ – P-aci la Episcopia Bihor.
L___ – Da ? Ai... Vii să bem (B__) ?
D_____ – Nu mai beau, că mă doare ficatul, în p..a calului !
L___ – Da ?
D_____ – Mă doare ficatul și fac cu nervii !
L___ – Fă ceva dacă poți, să bem (B__) !
D_____ – Bine.
L___ – Bine ? Și te sun eu deseară. (vol.II, fila 24).
Inculpatul L___ G_______ M_____ M_____ i-a comunicat lui I___-L__ D___-A____ că situația s-a rezolvat și T_______ G_______ D_____ nu va fi amendat cu suma de 25.000 lei pentru abaterea constatată, iar suma ce urma să fie dată cu titlu de mită inculpatului D_____ I____ S____ era de 1.500 lei:
L___ – Deci deseară la șase jumate vii în Nufărul.
I___ – Unde în Nufărul ?
L___ – La LUKOIL sau ceva...
I___ – Hai că vine D___.
L___ – Mi-l trimiți pe nu știu cine ! Deci eu nu mă duc să mă
întâlnesc...
I___ – Las că vin eu atunci, bine... Cât ?
L___ – xxxxxxxxxxx îi amenda.
I___ – Și ?
L___ – 15 !
I___ – 15 ?
L___ – Da. (vol.II, filele 24-25).
Din această discuție telefonică rezultă pe de o parte legătura infracțională existentă între inculpații D_____ I____ S____ și L___ G_______ M_____ M_____, acesta din urmă cunoscând cuantumul sumei ce urma a fi primită de colegul său drept mită „15” (milioane lei vechi), funcție de asprimea contravenției constatate, fără a mai fi necesară vreo precizare; această concluzie rezultă și din convorbirea directă dintre cei doi inculpați, redată mai sus, în care au simulat o întâlnire la un pahar, prin comunicarea literelor ce compuneau numărul de înmatriculare al vehiculului depistat în trafic, respectiv „B__” (după cum inculpatul L___ înțelesese din discuția cu I___-L__).
Pe de altă parte, inculpatul L___ G_______ M_____ M_____ și-a luat anumite măsuri de precauție, neacceptând să se întâlnească decât cu I___-L__ D___-A____ și nu cu contravenientul T_______ G_______ D_____.
După intervenția telefonică a inculpatului L___ G_______ M_____ M_____, inculpatul D_____ I____ S____ i-a restituit contravenientului T_______ G_______ D_____ actele fără a-l amenda și fără a-i întocmi vreun document de control, spunându-i că poate pleca.
Procedând astfel, inculpatul D_____ I____ S____ și-a încălcat cu știință atribuțiile de serviciu, care îl obligau să constate faptele contravenționale în conformitate cu realitatea și să aplice sancțiunile legale corespunzătoare. În acest mod, inculpatul a cauzat intenționat un prejudiciu în valoare de 20.000 lei bugetului local Oradea, iar T_______ G_______ D_____ a obținut un avantaj patrimonial constând în valoarea amenzii neaplicate.
Pentru a nu fi depistate faptele infracționale ale inculpatului D_____ I____ S____, acesta, cu bună știință, a omis să înscrie acest eveniment rutier în „Raportul de control cu vehiculele verificate” din data de 3.06.2008, deși avea obligația să menționeze în acest document toate vehiculele verificate cu ocazia acțiunii de control (vol.II, filele 21-22).
Întrucât I___-L__ D___-A____ nu l-a contactat la ora stabilită pe inculpatul L___ G_______ M_____ M_____, respectiv 18:30, acesta din urmă l-a apelat pe I___-L__ la ora 19:23 și i-a comunicat locul de întâlnire, respectiv în Episcopia Bihor, la Restaurantul EPY (vol.II, fila 25).
După această discuție telefonică, inculpatul L___ G_______ M_____ M_____ a luat legătura cu inculpatul D_____ I____ S____ și i-a comunicat că-i va lăsa suma de 1.500 lei, primită de la contravenientul T_______ G_______ D_____, în „noptiera” sa de la sediul ARR Bihor:
D_____ – Amu mă duc până la Poștă (înjură) că avem 2–3 inși și
nu poate încasa banii de la ei (înjură) !
L___ – S____, vezi că eu la dimineață la nouă-s în ARR. Pe unde ești pe
la opt jumate? Vii la lucru ?
D_____ – Io-s de după-masă la lucru.
L___ – Hai să-ți spun ceva, unde să ți-i las ? Ți-i las la tine în noptiera
aia?
D_____ – Da.
L___ – Aia pe mijloc îi a ta, între C_____ și U________, așa-i ?
D_____ - Exact ! Aia-i ! Îi lași și-i bagi acolo.
L___ – Ți-i las acolo. (vol.II, fila 26).
Din declarația martorului T_______ G_______ D_____ rezultă următoarele: „la începutul lunii iunie 2008 în timp ce făceam niște probe cu mașina (având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX) în Episcopia Bihor…un inspector ARR m-a controlat solicitându-mi actele mașinii…Inspectorul ARR, pe care ulterior am aflat că se numește D_____ I____ S____ mi-a solicitat actele mașinii și întrucât nu aveam licență, nu am avut ce să-i prezint decât permisul de conducere. L-am sunat în acel moment pe un prieten, numitul I___-L__ D___, întrebându-l ce este de făcut, iar acesta mi-a spus că mă sună imediat, cunoscând pe cineva. Aproximativ în zece minute, inspectorul ARR…a venit la mine la mașină, mi-a restituit permisul de conducere și mi-a spus să plec fără să mă amendeze…I___ L__ D___ mi-a spus că mă costă „ajutorul” 1500 lei, bani pe care acesta urma să-i dea inspectorului ARR care mă oprise, printr-un coleg…Ulterior am aflat că I___ L__ D___ îi dăduse banii respectivi inspectorului ARR prin intermediul vecinului meu de teren L___ M_____ –inspector ARR.” (vol.II, filele 2-7).
Martorul I___-L__ D___-A____ a declarat că: „în anul 2008…am fost sunat de un coleg T_______ D_____, care avusese teren lângă mine în Episcopia, rugându-mă să-l sun pe L___ M_____ pentru ca, colegii săi să nu-l amendeze cu ocazia identificării unor nereguli la mașina acestuia. Cunosc faptul că T_______ D_____ deține o mașină–rabă cu care acesta efectuează transporturi de marfă. L-am sunat pe L___ M_____ și i-am descris situația, respectiv faptul că T_______ D_____ fusese oprit în trafic și întrucât doar de câtva timp își cumpărase mașină, nu deținea licență de transport, fiind pasibil de sancțiuni. L-am rugat dacă poate să îi sune pe colegii săi, iar L___ M_____ ne-a relatat că o să mă coste. Am fost sunat înapoi de L___ M_____ care mi-a spus faptul că amenda este de 250 milioane lei vechi, iar pentru a nu fi amendat T_______ D_____ trebuia să dea șpagă 1.500 lei. L___ M_____ nu a fost de cord să se întâlnească cu T_______ D_____ și mi-a cerut ca eu să-i duc acești bani în Nufărul la ora 18:30. la ora 19:00, din data de 3.06.2008, am fost sunat de L___ M_____ care a stabilit ca loc de întâlnire restaurantul EPY din Episcopia Bihor…și i-am înmânat suma de 1.500 lei…L___ M_____ mi-a spus faptul că acești bani nu sunt pentru el, ci pentru colegul de la ARR care-l oprise pe T_______ D_____ și nu-l amendase pentru neregulile constate, respectiv lipsa licenței de transport.” (vol.II, filele 10-17).
Martorul D______ I____ a declarat următoarele: „aproximativ în perioada martie–aprilie 2008 am vândut…autospecializata basculantă cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX…unui prieten T_______ G_______ D_____, fără a întocmi vreun act de vânzare cumpărare, însă primind toți banii aferenți tranzacției, urmând ca până la sfârșitul anului să facem actele de transcriere a mașinii. Aproximativ în vara anului 2008, am aflat de la un coleg faptul că mașina mea fusese oprită de ARR Bihor în Episcopia și întrucât nu aveam licen
Publicitate
Alte spețe similare
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025