R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 177

Ședința publică din data de 6.03.2014

PREȘEDINTE – V_____ M__________

JUDECĂTOR - I__ S______

GREFIER - M____ E_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P________ DE PE L____ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva sentinței penale nr. 430 din data de 2.10.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, privind pe inculpatul D_________ S____, fiul lui D______ și Z___, ns.la data de 26.08.1967, în mun. Ploiești, cu același domiciliu, _____________________.3B, ___________, ______________________, prin care, în baza art. 11 pct. 2 lit.b, combinat cu art. 10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul D_________ S____ - fiul lui D______ și Z___, născut la data de 26 august 1967 în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, cu domiciliul în Ploiești, _________________________.3 B, ____________. B, ______________________, studii superioare, căsătorit, stadiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin.1 Cod penal, faptă din luna aprilie 2009, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În temeiul art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din 07.02. – 14. 02.2013, a condamnat pe inculpatul D_________ S____, la pedeapsa de – 3 (trei) ani închisoare, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din luna februarie 2013, a condamnat pe inculpatul D_________ S____, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ( trei) ani închisoare.

În temeiul disp. art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin 1 lit.a teza a –II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 86/2 Cod penal, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate prin prezenta, la care se adaugă un interval de timp stabilit de 4 ani,

fiind în final de 7 ani.

În temeiul art.86³ alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care se vor stabili de consilierul de probațiune din cadrul acestui serviciu; să anunțe consilierul de probațiune din cadrul serviciului, în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și despre orice deplasare care depășește 8 zile, precum și despre întoarcerea din deplasare; să comunice aceluiași consilier și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86⁴ Cod penal, rap. la art.83 și art.84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza disp.art. 359 alin.3 Cod procedură penală, o copie de pe prezenta hotărâre a fost comunicată și organului de poliție din localitatea unde domiciliază inculpatul.

Conform art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare, iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 04.03.2013 la zi.

În temeiul disp.art. 350 alin.2. lit.b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului D_________ S____ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.40/U/2013 din data de 05.03.2013 emis de Tribunalul Prahova, în baza încheierii nr.10 pronunțată în Camera de Consiliu la data de 05.03.2013 de Tribunalul Prahova, dacă nu este reținut ori arestat în altă cauză.

În baza disp. art.257 alin.2 Cod penal, raportat la art.256 alin.2 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor sume și valori: suma de 3000 lei ( fiind incluse și sumele de 1500 lei și 100 euro depuse în conturile nr.xxxxx.3910 - pentru lei și nr. 291.xxxxxx.xxxxxxx - pentru euro), primită ca urmare a săvârșirii infracțiunii, un televizor LCD, marca Samsung, Blue-Ray, marca Samsung, ochelari 3D marca Samsung, una icoană, una sticlă Whisky Chivas Regal, un stilou P_____ Cardin.

Conform disp. art.348¹ Cod procedură penală, s-a dispus desființarea înscrisului ,,Contract individual de muncă nr. 11/12.02.2013’’ și în baza art.357 lit.e Cod procedură penală, restituirea către inculpat a unui Notebook Sony VaioVGN-AR71 S, aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Prahova.

În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 10.550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 10.000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală, conform borderou.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – inculpat D_________ S____, personal și asistat de avocat ales S______ C______, din Baroul Prahova.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Curtea față de motivele invocate de parchet în apelul declarat și aflat în scris la dosar, față de împrejurarea că la instanța de fond s-a dispus achitarea inculpatului apreciază că se impune audierea inculpatului D_________ S____.

S-a audiat inculpatul D_________ S____, în prezența apărătorului său ales cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

A_____ S______ C______ având cuvântul pentru inculpat solicită instanței schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din art. 257 c.p. în art. 291 NCP, cu precizarea că acesta nu a formulat apel, a fost pus în libertate pe data de 2.10.2013 și solicită totodată menținerea modalității de individualizare a pedepsei respectiv, suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

Arată totodată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că sentința atacată este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:

- nelegala achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 al.1 c.p. faptă din luna aprilie 2009.

Consideră că în mod greșit instanța a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență sub aspectul laturii subiective a infracțiunii întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că laptop-ul a fost remis inculpatului în scopul traficării acestuia în vederea angajării în structurile SRI a martorului denunțător.

Situația de fapt expusă pe larg în motivele de apel aflate în scris la dosar și reținută prin rechizitoriu rezultă fără nici un dubiu în urma coroborării probatoriilor administrate în cauză și anume : declarația dată de P______ I_____ C_______ la data de 18.02.2013, declarațiile date de martorii Ziscovici R_____ și A______ M_____, procese verbale de percheziție domiciliară, documente de provenință ale laptop-ului, proces verbal de consultare a materialului brut pus la dispoziție de SRI Prahova.

Prin urmare apreciază că în mod eronat instanța de fond a înlăturat declarația inițială dată de P______ I_____ C_______, conferind valență numai declarațiilor ulterioare date de acesta, declarații care ar fi trebuit cenzurate ca fiind nesincere, având în vedere participația penală a acestuia și fiind date cu scopul vădit de a-l absolvi de răspundere penală pe tatăl său, învinuitul P______ I_____.

Poziția procesuală nesinceră ulterioară a învinuitului P______ I_____ C_______, rezultă și din refuzul acestuia de a efectua testarea poligraf în condițiile în care inițial a fost de acord să o efectueze.

Nu în ultimul rând caracterul ilicit al dobândirii bunului rezultă și din atitudinea nesinceră a inculpatului D_________ S____, care cu ocazia percheziției domiciliare a declarat că laptop-ul respectiv a fost achiziționat din Anglia și nicidecum

că i-ar fi fost dat de către numitul P______ I_____ pentru deschiderea unui punct de lucru în Ploiești.

De altfel, această susținere nu este confirmată de probele administrate în cauză, chiar numitul P______ I_____ precizând în fața instanței că nu a încheiat oficial nici un parteneriat cu inculpatul D_________ S____ și nu s-a asociat cu acesta.

Pentru aceste motive apreciază că probele administrate în cauză se coroborează pe deplin în sensul dovedirii vinovăției inculpatului, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.

Un alt motiv de apel se referă la greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare a acesteia.

Pedeapsa aplicată inculpatului D_________ S____ de 3 ani închisoare în modalitatea prev. de art. 86/1 c.p., este disproporționată față de faptele săvârșite și față de pericolul social ridicat al acestora.

Instanța de fond nu a avut în vedere modalitatea de comitere a faptei, ușurința și abilitatea cu care inculpatul i-a convins pe învinuiți că are capacitatea de a influența rezolvarea favorabilă a problemelor pe care aceștia le aveau cu instituțiile statului, însușiri datorate pregătirii sale profesionale anterioare.

Individualizarea judiciară a pedepsei presupune nu numai alegerea sancțiunii celei mai adecvate dar și stabilirea modalității de executare a acesteia. Funcțiile pedepsei, de constrângere și reeducare, acționează diferit în funcție și de modalitatea de executare a pedepsie.

Executarea unei pedepse în regim privativ de libertate acționează ca un factor inhibator în calea repetării conduitei infracționale.

Apreciază că față de pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite de către inculpat, față de numărul de acte materiale și săvârșirea cu caracter de obișnuință și repetabilitate a unor infracțiuni de corupție, aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere apare ca fiind nejustificată.

Îndeplinirea condițiilor prev. de art. 86/1 c.p., nu creează pentru condamnat „un drept” la suspendarea sub supraveghere ci doar o vocație a acestuia, deoarece cea de a treia condiție lasă la aprecierea instanței o astfel de măsură de individualizarea executării pedepsei.

De altfel, cercetarea judecătorească s-a desfășurat cu inculpatul în stare de arest preventiv, atât instanța de fond cât și instanțele de control judiciar apreciind că inculpatul nu prezintă suficiente garanții pentru a fi cercetat în stare de libertate, având în vedere că în sarcina sa s-au reținut trei infracțiuni de trafic de influență care s-au desfășurat pe o perioadă mare de timp asupra unor persoane din medii diferite, implicând instituții diferite ceea ce denotă periculozitatea sporită a acestuia.

Față de toate acestea solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate, iar pentru infracțiunea de trafic de influență solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim privativ de libertate.

Totodată, solicită confiscarea laptop-ului marca Sony, computarea perioadei executate de la 4.03.2013 la 2.10.2013 și obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.

A_____ S______ C______, având cuvântul pentru inculpatul D_________ S____, solicită instanței respingerea apelului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind apreciat întreg materialul probator administrat în cauză.

Precizează că inculpatul a fost arestat o perioadă de 7 luni care consideră că este o perioadă suficientă și îndestulătoare, a înțeles gravitatea faptelor comise, iar modalitatea de executare a pedepsei astfel cum a fost stabilită de Tribunalul Prahova este corectă, s-a fixat un termen de încercare de 7 ani termen care satisface toate exigențele penale.

Mai arată că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de influență din luna aprilie 2009, scopul a fost acela de a nu beneficia de aplicarea disp. art. 320/1 din vechiul cod, probele au fost readministrate la instanța de fond, iar singura probă de vinovăție care apoi nu a mai fost susținută a fost acel denunț făcut de P______ I_____ C_______.

Consideră că acesta nu și-a traficat influența față de denunțător, martorii au fost reaudiați la instanța de fond și și-au menținut depozițiile date la urmărirea penală, denunțul a fost retras, nu a fost susținut recunoscând în final că a fost unul mincinos.

Apreciază că acuzația de trafic de influență nu are cum să existe, fapta de cumpărare de influență a fost considerată de parchet că nu prezintă pericol pentru ordinea publică dar traficul de influență se reține că prezintă pericol.

Urmează a se avea în vedere și corespondența electronică dintre inculpat și P______ I_____ C_______.

Solicită instanței amânarea pronunțării pentru a depune la dosar acte în susținerea concluziilor sale.

Inculpatul D_________ S____, având ultimul cuvânt, arată că a fost arestat 7 luni, a recunoscut și regretat fapta comisă, este de acord cu concluziile formulate de avocatul său ales și solicită respingerea apelului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 430 din data de 2.10.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art. 11 pct. 2 lit.b, combinat cu art. 10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul D_________ S____ - fiul lui D______ și Z___, născut la data de 26 august 1967 în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, cu domiciliul în Ploiești, _________________________.3 B, ____________. B, ______________________, studii superioare, căsătorit, stadiu militar satisfăcut, fără

antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin.1 Cod penal, faptă din luna aprilie 2009, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În temeiul art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din 07.02. – 14. 02.2013, a condamnat pe inculpatul D_________ S____, la pedeapsa de – 3 (trei) ani închisoare, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din luna februarie 2013, a condamnat pe inculpatul D_________ S____, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ( trei) ani închisoare.

În temeiul disp. art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin 1 lit.a teza a –II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 86/2 Cod penal, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate prin prezenta, la care se adaugă un interval de timp stabilit de 4 ani, fiind în final de 7 ani.

În temeiul art.86³ alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care se vor stabili de consilierul de probațiune din cadrul acestui serviciu; să anunțe consilierul de probațiune din cadrul serviciului, în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și despre orice deplasare care depășește 8 zile, precum și despre întoarcerea din deplasare; să comunice aceluiași consilier și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86⁴ Cod penal, rap. la art.83 și art.84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza disp.art. 359 alin.3 Cod procedură penală, o copie de pe prezenta hotărâre a fost comunicată și organului de poliție din localitatea unde domiciliază inculpatul.

Conform art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare, iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 04.03.2013 la zi.

În temeiul disp.art. 350 alin.2. lit.b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului D_________ S____ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.40/U/2013 din data de 05.03.2013 emis de Tribunalul Prahova, în

baza încheierii nr.10 pronunțată în Camera de Consiliu la data de 05.03.2013 de Tribunalul Prahova, dacă nu este reținut ori arestat în altă cauză.

În baza disp. art.257 alin.2 Cod penal, raportat la art.256 alin.2 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor sume și valori: suma de 3000 lei ( fiind incluse și sumele de 1500 lei și 100 euro depuse în conturile nr.xxxxx.3910 - pentru lei și nr. 291.xxxxxx.xxxxxxx - pentru euro), primită ca urmare a săvârșirii infracțiunii, un televizor LCD, marca Samsung, Blue-Ray, marca Samsung, ochelari 3D marca Samsung, una icoană, una sticlă Whisky Chivas Regal, un stilou P_____ Cardin.

Conform disp. art.348¹ Cod procedură penală, s-a dispus desființarea înscrisului ,,Contract individual de muncă nr. 11/12.02.2013’’ și în baza art.357 lit.e Cod procedură penală, restituirea către inculpat a unui Notebook Sony VaioVGN-AR71 S, aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Prahova.

În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 10.550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 10.000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală, conform borderou.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin Rechizitoriul nr.683/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D_________ S____, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență fapte prevăzute și pedepsite de art. 257 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea finală a prev. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că:

I - la sfârșitul lunii aprilie 2009, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul SRI și chiar la nivelul conducerii acestei instituții, în legătura cu angajarea numitului P______ I_____-C_______ în această instituție, a pretins si primit de la P______ I_____ un Notebook Sony Vaio VGN-AR71 S, în valoare de 5.497,45 lei.

II - lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul comisariatului General al Gărzii Financiare București, pentru a-i determina să nu facă un act ce intră în atribuțiile lor de serviciu, a pretins și primit de învinuita A_______ M______, administrator la _____________________ TTN”SRL București, mai multe bunuri în valoare de 1000 lei, constând în țigări, cafea, băuturi alcoolice, o icoană, cu motivarea că acestea vor fi oferite șefilor celor care efectuau activitatea de control, predarea bunurilor având loc la data de 07.02.2013;

- la data de 07.02.2013, în baza aceleiași rezoluți infracționale inculpatul D_________ S____, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari publici din cadrul Gărzii Financiare - Comisariatul General, pentru a evita pierderea licenței de transport, întocmirea unor dosare penale și aplicarea unor amenzi a pretins un televizor LCD în sumă de 6.000 lei, care a fost predat la data de 08.02.2013 de către învinuita A_______ M______, administrator la _____________________ TTN”SRL București, prin intermediul unor angajați;

-la data de 12.02.2013 inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la învinuita A_______ M______, administrator la _____________________ TTN” SRL București, 250 mp. polistiren expandat cu grosimea de 10 cm., sisteme de prindere –

fluturi, glet, plasa carbon, adeziv și structură tencuială exterior albă, solicitând să fie expediate la adresa din orașul. B_____, ________________________, județul Prahova;

-la data de 14.02.2013, inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la învinuita A_______ M______ suma de 3.000 lei, pentru a fi predată comisarilor Gărzii Financiare, suma de bani ce a fost predată inculpatului în mod efectiv de către martorul V_____ S______, la data de 16.02.2013.

Pentru aceste patru acte materiale, s-a reținut că fapta a fost săvârșită în formă continuată, potrivit disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului, că în cursul lunii februarie 2013 lăsând să se creadă că are influență asupra unui ofițer de politie din cadrul S.I.F - I.J.P. Prahova, pe care îl poate determina să soluționeze favorabil o cauză penală, a pretins și primit de la D______ B_____, un produs Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari și cablu și suma de 2.500 lei, cu motivarea că acestea vor fi oferite ofițerului de poliție.

S-a făcut aplicarea finală a prev. art. 33 lit. a Cod penal.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe : proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de percheziție domiciliară, declarații făptuitori, învinuiți D_________ S____ și A_______ M______, declarație inculpat D_________ S____, declarații martori T_____ V_______, R___ L____, N___ G_______, V_____ S______, O______ I__ si N___ L____, înscris olograf datat 15.01.2013, procese-verbale de consemnare a conversațiilor telefonice și a comunicărilor de tip SMS, procese-verbale de recunoaștere după fotografie cu planșe foto aferente, procese-verbale de efectuare a percheziției informatice, documente întocmite de Garda Financiară - Comisariatul General.

La primirea dosarului pe fond, inculpatul a declarat că nu dorește judecarea cauzei în baza disp. art.3201Cod procedură penală, deoarece nu recunoaște săvârșirea uneia dintre fapte, respectiv cea pretins a fi săvârșită în cursul anului 2009 ( fila 163 dosar fond).

În faza de cercetare judecătorească au fost luate declarații inculpatului D_________ S____, s-au depus la dosar acte și au fost reaudiați martorii din acte: A______ M_____- fila 190, P______ I_____ C_______ - fila196, P______ I_____ - fila 203, P______ L____ - fila 207, Ziscovici R_____ - fila256, G________ C___ A____ F_________ - fila257, D______ B_____ - fila260, N___ G_______ - fila 264, T_____ V_______ - fila 265, A_______ M______ - fila267, O_____ I__ - fila 272, R___ L____ G______ - fila 273.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat următoarele :

Conform actului de sesizare al instanței, s-a reținut ca o primă situație de fapt că la începutul anului 2009, P______ I_____ fiind administrator al _____________________, societate care avea ca principal obiect de activitate efectuarea construcții civile, a cunoscut un cetățean care s-a recomandat ca fiind dr. R_____ Ziscovici, președinte pentru Europa al firmei americane WILLIAMS MULLER STRATEGIES WASHINGTON D.C.

Pe considerentul că firma pe care o administra avea o ________ probleme de natură financiară, numitul P______ I_____ a solicitat sprijin sub formă de consultanță numitului

Ziscovici R_____, iar acesta din urmă s-a oferit să asigure consultanță economico-financiară.

Urmare discuțiilor avute Ziscovici R_____ i-a propus numitului P______ I_____, un parteneriat sub forma unei consultanțe economico-financiare, prezentându-i în acest sens o persoană despre care spunea că este asistentul personal, respectiv pe inculpatul D_________ S____.

S-a mai reținut în actul de sesizare, că în discuțiile pe care P______ I_____ le-a purtat cu inculpatul D_________ S____, acesta din urmă a afirmat că este fost ofițer SRI și că în prezent se ocupă de acordarea burselor de studii în străinătate pe care Serviciul Român de Informații le acordă unor studenți, în vederea specializării pe diferite domenii de activitate. În condițiile în care în anul 2009 numitul P______ I_____ avea un fiu P______ I_____ C_______, student anul IV la Facultatea de D____ din cadrul Universității de Stat Pitești, la începutul anului a purtat o discuție cu R_____ Ziscovici, în legătură cu o posibilă angajare a acestuia în rândul cadrelor active la Serviciului Român de Informații, la terminarea facultății.

În acest sens, P______ I_____ a solicitat fiului său, să întocmească un curriculum vitae pe care să îl prezinte numitului R_____ Ziscovici, în vederea efectuării demersurilor necesare.

S-a mai susținut că într-o discuție pe care P______ I_____ a purtat-o cu R_____ Ziscovici și inculpatul D_________ S____, primul a lăsat să se înțeleagă că de problema angajării în cadrul SRI se va ocupa D_________ S____ care, prin prisma faptului că fusese ofițer activ în cadrul SRI avea o ________ relații și conexiuni în baza cărora ar fi putut să facă demersurile necesare angajării, iar ulterior, în cursul discuțiilor avute cu P______ I_____, inculpatul D_________ S____, l-a asigurat pe acesta că cererea de angajare se află spre analiză pe masa directorului SRI, de la acea vreme, G_____ M____ și că acest aspect a fost de natură să câștige încrederea interlocutorului.

În acest context, s-a reținut că în luna martie a anului 2009, inculpatul D_________ S____ i-a pretins lui P______ I_____ în vederea angajării fiului său în cadrul SRI, să-i cumpere un laptop marca Sony Vaio, garantând faptul că la terminarea studiilor acesta o să fie angajat în structurile active al Serviciului Român de Informații.

La data de 27.04.2009, P______ I_____ C_______ însoțit de mama sa P______ L____, a achiziționat un Notebook Sony Vaio VGN-AR71 S, în valoare de 5.497,45 lei.

Cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului D_________ S____, din municipiul Ploiești, Șoseaua Nordului, nr.3 B, ___________.B, _______________________, a fost identificat Notebook-ul Sony Vaio menționat, ocazie cu care acesta a declarat verbal că l-a achiziționat din Anglia în urma cu 6 ani și nu deține documente de proveniență pentru el.

Interpretând probele administrate în cauză, pornind de la declarația inculpatului, declarațiile martorilor, dar și înscrisurile atașate la dosarul cauzei atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit în fața instanței, tribunalul a concluzionat că în opinia publică, inculpatul care de-a lungul timpului a deținut diferite funcții printre care și cea de fost cadru activ al Serviciului Român de Informații, putea fi perceput ca o persoană influentă.

Referitor la această primă situație de fapt, în fața instanței de judecată inculpatul a declarat că l-a cunoscut pe martorul P______ I_____ prin intermediul martorului R_____ Ziscovici, context în care i s-a cerut sprijinul în vederea redresării economice a firmei deținute de P______ I_____. A mai declarat inculpatul că tot atunci s-a discutat despre deschiderea unui punct de lucru în orașul Ploiești, punct de lucru ce trebuia dotat cu echipamentul de birotică necesar funcționării; că în cadrul activității de consultanță, acesta trebuia în principal să editeze broșuri de prezentare, cataloage cu produsele firmei, să intermedieze legături cu potențiali clienți interni și externi motiv pentru care a solicitat laptop-ul și că nu a avut nici un fel de discuții cu martorul ,,denunțător” P______ I_____ C_______.

Martorii P______ I_____ și P______ L____, au declarat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată că nu au purtat nici o discuție cu inculpatul D_________ S____ despre o eventuală angajare a fiului lor, consideră că ,,demersul” acestuia a fost determinat de dorința de a recupera laptop-ul. A mai declarat martorul P______ I_____, că personal s-a simțit mințit de colaborarea cu inculpatul D_________, dar și de cea cu martorul Ziscovici, că a investit foarte mult timp în această relație și nu a avut nici un rezultat pe linia redresării economice a firmei. Cu privire la laptop-ul predat inculpatului, a declarat că acesta a fost oferit pentru deschiderea unui punct de lucru în Ploiești, demers neconcretizat dar nu a mai solicitat restituirea întrucât din corespondența purtată cu inculpatul acesta a lăsat să se înțeleagă că ar putea solicita facturarea unor servicii prestate.(aspecte confirmate prin înscrisurile depuse la dosar-vol.I- fila 40 d.u.p.)

Referitor la declarațiile martorului P______ I_____ C_______, s-a observat că există controverse majore între declarația din data de 18.02.2013, declarație tehnoredactată și pe care s-a făcut mențiunea că a fost consemnată în fața organului de urmărire penală-fila32-34, dosar de U.P. și declarațiile ulterioare, inclusiv cele date în fața instanței de judecată care contrazic întrutotul această primă declarație. Față de această situație, tribunalul a dat eficiență declarației care se coroborează cu celelalte probatorii.

Într-adevăr, în declarația din data de 18.02.2013 se regăsesc aspectele din situația de fapt descrisă în actul de sesizare, susținându-se că această declarație inițială, se coroborează cu declarația martorului M_____ A______, fost angajat al SRI, în fața căruia s-a formulat ,,denunț” cu scopul sesizării organele competente.

Pe acest prim aspect analizând prin coroborare toate declarațiile date în cauză, tribunalul a reținut că martorul M_____ A_____ nu a participat în mod direct la niciuna din discuțiile care au avut loc pe această temă. Martorul, așa cum a declarat și în fața instanței a luat cunoștință despre ,,activitatea” inculpatului doar din spusele numitului P______ I_____ C_______, că a privit acest aspect ca pe ,,o informație” care, dacă ar fi fost reală ar fi adus atingere instituției SRI, motiv pentru care a promovat-o spre verificare. P______ I_____ C_______ a susținut că a făcut această declarație doar în scopul de a i se restitui tatălui său calculatorul, deoarece firma nu a avut nici un progres ca urmare a colaborării cu inculpatul și a apreciat că nu era posibil să solicite în alt mod restituirea acestui calculator deoarece inculpatul prin maill ,,amenințase” că ar fi posibil să solicite plata serviciilor efectuate pentru firma tatălui său. De menționat că

acest ultim aspect, referitor la ,,serviciile” efectuate de inculpat pentru firma numitului P______ I_____, s-a confirmat prin actele depuse la dosarul cauzei (vol.I dos. up. pag.91-156) și din corespondența electronică purtată de inculpat cu acesta din urmă. Astfel, din cuprinsul înscrisului de la filele 37-40 din Vol.I dosar UP., înscris ce datează din 18.06.2009, rezultă implicarea inculpatului în activități ce vizau activitatea economică a firmei, că martorul P______ I_____ ar fi avut alte așteptări în urma acestor activități, la care inculpatul textual îi răspunde..,, eu ce să fac?..să formulez și eu pretenții, prin care să vă solicit bani. Așa cum faceți dumneavoastră.”

Din corespondența electronică purtată de inculpat, cu martorul P______ I_____ în cursul anului 2009, când se susține că s-ar fi săvârșit fapta de trafic de influență, nu se deprinde nici un indiciu care să aibă legătură cu prezenta cauză, rezultând în schimb o vădită stare de nemulțumire din partea ambelor părți cu privire la modul de derulare și eficiența activității de consultanță.

De altfel și în fața instanței, martorul P______ I_____ a susținut că laptop-ul a fost dat pentru activitățile ce urmau a se desfășura la punctul de lucru din Ploiești dar că, după o perioadă de timp ,,s-a simțit mințit” de prestația consultanților economici în special a martorului R_____ Ziscovici.

În cursul judecății, inculpatul a solicitat ca Serviciul Român de Informații să depună o copie de pe înscrisul înaintat de martorul A______ M_____, probă pe care tribunalul a respins-o ca nefiind utilă soluționării cauzei având în vedere depozițiile martorilor, dar și procesul-verbal încheiat la data de 17.04.2013, în care se consemnează faptul că procurorul de caz s-a deplasat la sediul Direcției Județene de Informații Prahova, unde i-au fost puse la dispoziție ,,materialele care au stat la baza informării/fundamentării notei de informare nr. xxxxxxxxx/30.01.2013”- fila 71 vol.I.dos. u.p.

În cuprinsul acestui înscris oficial s-a consemnat faptul că ,,din declarația numitului P______ I_____ C_______, rezultă că într-o zi de sâmbătă a fost împreună cu tatăl său P______ I_____, pentru a-i da banii lui R_____ Ziscovici, care era împreună cu S____ D_________, prezentat ca asistent personal și în momentul în care tatăl său a pus pe masă un laptop, S____ D_________ a spus că vrea și el un laptop și o geantă pentru acesta. Ulterior, P______ I_____-C_______, împreună cu mama sa P______ L____, au cumpărat laptop-ul pe care l-a predat numitului D_________ S____.”

Analizând conținutul acestui înscris redactat de organul de urmărire penală ca urmare a studierii materialului informativ brut, s-a constatat că într-adevăr inculpatului i-a fost remis un laptop, dar nu se menționează scopul remiterii acestui bun, dar nici celelalte aspecte care sunt consemnate în declarația inițială tehnoredactată și semnată de martor la sediul organului de urmărire penală. Pentru aceste considerente, depoziția martorului ,,denunțător” a fost înlăturată, întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Toate aceste concluzii desprinse din probele administrate anterior, infirmă susținerea parchetului în sensul că laptop-ul a fost remis inculpatului în scopul traficării acestuia, în vederea angajării în structurile SRI a martorului denunțător.

Probele dosarului așa cum sunt evocate mai sus nu permit o concluzie și nu confirmă, pentru infracțiunea de trafic de influență analizată, existența scopului calificat al pretinsei remiteri, respectiv intenția directă de a trafica influența sa pe lângă funcționari SRI.

Este de necontestat că inculpatul a primit bunul respectiv, însă cerințele laturii subiective a infracțiunii prev. de art.257 Cod penal, sunt întrunite numai dacă activitatea infracțională este săvârșită cu intenție directă și calificată prin scopul în vederea căruia inculpatul a acționat.

Într-adevăr, nu este necesar ca acest scop să fie și realizat, dar trebuie ca inculpatul să-l fi urmărit sau acceptat în momentul primirii bunului sau în momentul acceptării promisiunii. Infracțiunea de trafic de influență este o infracțiune instantanee ce se consumă în momentul primirii, pretinderii sau acceptarea promisiunii.

Din analiza actelor dosarului a rezultat că inculpatul a primit bunul respectiv, deci nu se poate vorbi de inexistența unei fapte ci dimpotrivă de existența faptei de primire însă, aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență din punct de vedere al laturii subiective.

Pentru aceste considerente, a fost respinsă și solicitarea inculpatului prin apărător de a se dispune achitarea sa, în baza disp. art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b Cod procedură penală, inculpatul a fost achitat pentru această faptă, în baza art. 11 pct. 2 lit.b, combinat cu art. 10 lit.d Cod procedură penală.

La pronunțarea unei condamnări, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea asupra vinovăției inculpatului pe baza unor probe clare, sigure, certe. Or, în speța de față, probele în acuzarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de influență nu au acest caracter, situație în care s-a dat eficiență regulii „in dubio pro reo” și față de echivocul probatoriului administrat și de împrejurarea că nici nu a rezultat că alte probe ar mai putea fi administrate.

Cu privire la cea de a doua situație de fapt reținută în actul de sesizare al instanței, tribunalul a constatat următoarele :

La data de 30.01.2013, orele 13.30 numita A_______ M______, administrator la _____________________ TTN” SRL București, l-a contactat telefonic pe inculpatul D_________ S____, căruia i-a comunicat faptul că societatea pe care o administrează face obiectul unui control din partea Gărzii Financiare – Comisariatul General și că are nevoie de cineva bine poziționat în această instituție, indicându-i numele de O______ I__.

Urmare solicitării, inculpatul D_________ S____ a purtat discuții și i-a transmis mesaje numitei A_______ M______, din care rezultă promisiunea că o va ajuta și lăsat să se creadă că are influență asupra șefilor Gărzii Financiare-Comisariatul General, inclusiv asupra ministrului D_____ C______, pretinzând în schimb pentru soluționarea favorabilă a activității de control printre alte produse și un LCD, sub pretextul că le va înmâna persoanelor menționate, pentru a încheia controlul cu o sancțiune cât mai mică.

La data de 06.02.2013 inculpatul D_________ S____, pentru soluționarea favorabilă a activității de control efectuat de Garda Financiară-Comisariatul General, a pretins și primit de la A_______ M______, administrator la S.C.Theo Trans Network TTN SRL București, mai multe bunuri constând în țigări, cafea, băuturi alcoolice (două

sticle de whisky marca Chivas Regal), un stilou P_____ Cardin, o icoană din argint, toate în valoare de aprox. 1000 lei, cu motivarea că acestea vor fi oferite șefilor celor care efectuau activitatea de control, predarea bunurilor către inculpat având loc la data de 07.02.2013.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul D_________ S____ lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari publici din cadrul Gărzii Financiare - Comisariatul General, pentru a evita pierderea licenței de transport, întocmirea unor dosare penale și aplicarea unor amenzi, a pretins și primit la data de 07.02.2013 un televizor LCD marca Samsung, în valoare de 6.000 lei de la învinuita A_______ M______, cu motivarea că acest bun a fost pretins de un secretar de stat din Ministerul Finanțelor.

La data de 08.02.2013, LCD-ul menționat a fost cumpărat de un angajat al numitei A_______ M______, pe nume R___ L____, transmis către N___ G_______ zis "G___" angajat al aceleași societăți, care 1-a predat către T_____ V_______, prieten cu învinuitul D_________ S____, care la rândul său 1-a adus în Mun. Ploiești și i 1-a înmânat inculpatului.

LCD-ul a fost identificat la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, ocazie cu care pentru justificarea provenienței licite al acestuia, D_________ S____ a prezentat un înscris olograf datat 15.01.2013, reprezentând o adresa a S.C. Theo Trans Network SRL București către Potomac Global Advisors LLC Washington DC - în atenția dr. S____ D_________, Senior Special Advisor, prin care societatea reprezentată de A_______ M______ era de acord sa încheie un contract de colaborare, oferind în schimb ca sponsorizare un sistem audio-video marca Samsung și o soluție termică si de inginerie în domeniul hidro și termoizolațiilor pentru o suprafață de 250 m.p.

De asemenea, inculpatul cu aceasta ocazie a declarat că din sistemul audio-video menționat fac parte și echipamente auxiliare, respectiv un Blu-ray 3D marca Samsung si ochelarii 3D marca Samsung, care au fost identificate lângă LCD-ul menționat, cu ocazia percheziției domiciliare.

În urma audierii, A_______ M______ a declarat faptul că, la solicitarea inculpatului a întocmit înscrisul sub semnătură privată în litigiu, pentru a crea aparența unei proveniențe licite a bunurilor, care au făcut obiectul material al traficului de influență. Totodată, inculpatul a solicitat numitei A_______ M______ să încheie un contract individual de munca pe numele acestuia, cu scopul evident de a masca activitățile ilicite.

La data de 12.02.2013 inculpatul D_________ S____ în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la învinuita A_______ M______, administrator al S.C. Theo Trans Network TTN SRL București, 250 mp. polistiren expandat cu grosimea de 10cm., sisteme de prindere - fluturi, glet, plasă carbon, adeziv și structură tencuială exterior albă, în valoare de 7.404 lei ( valoarea produselor la prețul de achiziție fara TVA ), solicitând să fie expediate la adresa din orașul B_____, ________________________, jud. Prahova, unde inculpatul deținea o casă, proprietatea fiicei sale. Materialele nu au mai fost achiziționate, întrucât A_______ M______ la momentul solicitării avea mari probleme financiare.

Cu ocazia efectuării percheziției, la domiciliul inculpatul D_________ S____, din Mun. Ploiești, ____________________, ___________ ____________________, au fost identificate LCD-ul marca Samsung, Blu-ray 3D marca Samsung, perechea de ochelari 3D marca Samsung, o sticlă de whisky marca Chivas Regal, un stilou P_____ Cardin și o icoană ce o înfățișa pe „M____ Domnului cu P______".

În actul de sesizare al instanței se reține cu privire la această situație de fapt că inculpatul Dobîriceanu S____ se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată conform. art. 41 alin 2 din Cp, apreciind că ar fi vorba de patru acte materiale.

În fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut în totalitate această situație de fapt, aspect ce se coroborează deplin cu depozițiile martorilor audiați în cauză și convorbirile telefonice purtate, transcrise și depuse la dosarul cauzei.

Astfel martora A_______ M______( fila267 d. fond ) a declarat că l-a cunoscut pe inculpat la finalul anului 2012, când firma avea probleme financiare determinate în special de lipsa unor contracte. În aceeași perioadă, susține martora că, firma a fost supusă unor controale din partea organelor fiscale, motiv pentru care a prezentat inculpatului și această situație referitoare la controalele la care era supusă firma. În acest context susține martora că inculpatul i-a solicitat bunuri constând în, țigări alcool, cafea, stilou și o icoană, precizându-i că sunt necesare pentru funcționari din Ministerul Finanțelor. A susținut martora că în data de 07.02.2013 s-a întâlnit cu inculpatul în București, i-a remis bunurile și în după amiaza aceleași zile, inculpatul i-a mai cerut și un televizor ,,pentru un lucrător al Gărzii Financiare.”La data de 08.02.2013, televizorul a fost achiziționat de un angajat al martorei, în persoana numitului N___ G_______, care l-a predat unei cunoștințe a inculpatului, martor audiat în cauză. Ulterior, tot în contextul rezolvării acelorași probleme cu autoritățile fiscale, inculpatul a mai pretins prin SMS, o ________ materiale de construcție, care așa cum susține martora, din cauza lipsurilor financiare nu le-a mai achiziționat. Martora reiterează în cuprinsul declarației că toate bunurile pretinse și primite de inculpatul D_________ S____, trebuiau să ajungă din spusele inculpatului la comisarii Gărzii Financiare fără a preciza o persoană anume. În jurul datei de 11.02.2013, inculpatul a solicitat martorei să îi încheie un contract de muncă la societatea pe care o administra, lucru care s-a și realizat, actul respectiv fiind atașat la dosarul cauzei, vol. II. filele 54-55. Cu privire la suma de 3000 lei pretinsă de inculpat martora a declarat că aceasta a fost remisă pentru a fi predată tot organelor de control din cadrul Gărzii Financiare. Martora a identificat bunurile descoperite la domiciliul inculpatului ca fiind cele achiziționate de aceasta și remise inculpatului, toate în scopul rezolvării problemei pe care o avea cu organele de control fiscal.

În urma administrării probatoriului pe această situație de fapt, tribunalul a reținut că aspectele prezentate în considerentele rechizitoriului recunoscute și de inculpat, au fost conturate și cu ocazia administrării probelor în faza cercetării judecătorești, probele administrate confirmând existenta infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art.257 c.p.

Nu interesează dacă inculpatul a precizat numele funcționarului Gărzii Financiare, ceea ce interesează însă este ca influența reală sau presupusă a inculpatului să fi constituit pentru martoră motivul real al tranzacției.

Nu interesează nici dacă intervenția promisă a avut sau nu loc, dacă acel act a fost sau nu efectuat, este suficient ca folosul să fi fost primit sau pretins pentru a determina pe funcționarul în sensul celor dorite de martoră.

Așa cum am mai precizat, infracțiunea de trafic de influență se consumă în momentul în care inculpatul, lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, primește sau pretinde bani sau alte foloase sau acceptă promisiunea unor foloase sau daruri, pentru a-l determina pe acel funcționar să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

În ceea ce privește forma continuată a actelor materiale reținute ca formând obiectul infracțiunii de trafic de influență în formă continuată ale acestei spețe, tribunalul a reținut că faptele inculpatului reprezintă acțiuni ce decurg din natura faptei, părți constitutive ale realizării elementului material al laturii obiective, infracțiunea consumându-se la momentul pretinderii primelor bunuri respectiv țigări, cafea alcool, stilou, icoană - februarie 2013. Acesta a fost momentul în care inculpatul a creat convingerea martorului că are influență asupra unor funcționari cu atribuții de control din cadrul Gărzii Financiare.

În situația în care în aceeași zi, inculpatul a primit un televizor și ulterior a pretins de la același martor materiale de construcții (pe care nu le-a primit), precum și o sumă ce ar fi fost necesare în vederea obținerii unui raport de control financiar favorabil, nu poate duce la concluzia că infracțiunea dedusă judecății a îmbrăcat forma infracțiunii continuate, de vreme ce acțiunile subsecvente consumării, considerate în ansamblul lor, se îmbină între ele în mod natural, alcătuind o singură acțiune, acestea neprezentând fiecare în parte elementele constitutive cerute de art.257 alin.1 Cod penal, ci elementele unei unități naturale de infracțiune.

S-a reținut așadar, că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal, tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice conform art. 344 Cod procedură penală, în infracțiunea prev. de art. 257 alin.1 Cod penal, text de lege în baza căruia s-a dispus condamnarea inculpatului.

Referitor la cea de a treia faptă de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului, în sensul că în luna februarie a anului 2013 martorul D______ B_____, a contactat-o telefonic pe numita G________-C___ A____ F_________, de profesie avocat în cadrul Baroului București, în vederea încheierii unui contract de asistență juridică, întrucât acesta era cercetat într-un dosar penal aflat în lucru la I.J.P. Prahova - Serviciul de Investigare a Fraudelor.

În data de 10.02.2013, D______ B_____ s-a întâlnit cu apărătorul ales și au discutat unele aspecte privitoare la fapta pentru care era cercetat, după care au stabilit o altă întâlnire, la care sus-numitul trebuia să aducă și o sumă de bani pentru plata onorariului.

Ulterior, între D______ B_____ și martora G________-C___ A____ F_________, a avut loc o altă întâlnire în incinta Hotelului Marriot din municipiul București, unde s-a prezentat și inculpatul D_________ S____, care i-a adresat cuvinte jignitoare martorului D______ B_____, afirmând « ești un infractor ».

Cu aceeași ocazie, s-a reținut că avocatul i-a prezentat martorului D______ B_____ un contract de reprezentare juridică, solicitându-i să achite pe loc suma de 4000 de lei cu titlu de onorariu.

În data de 19.02.2013, fiind contactat telefonic de numita G________-C___ A____, martorul D______ B_____ a fost înștiințat cu privire la faptul că, potrivit contractului încheiat, mai are de plătit suma de 2.500 lei, bani pe care urma să-i pună într-un plic și să-i predea unei persoane cu care urma să se întâlnească în incinta Tribunalului Prahova.

La locul stabilit, s-a prezentat același bărbat pe care îl cunoscuse la Hotelul „Marriot”, respectiv D_________ S____ care i-a solicitat plicul, lăsându-l să înțeleagă că are influență asupra organului de cercetare penală care instrumentează cauza, iar suma de bani va fi predată acestuia din urmă, în vederea soluționării favorabile a dosarului penal.

Totodată, inculpatul i-a solicitat lui D______ B_____ să achiziționeze un sistem Blue Ray marca Samsung, împreună cu accesorii (ochelarii și cablu), stabilind apoi telefonic să se întâlnească la restaurantul MacDonalds din zona de nord a municipiului Ploiești, pentru a-i preda bunurile, spunându-i ca aceste bunuri vor fi date ofițerului de poliție care instrumentează cauza din cadrul I.J.P. Prahova - Serviciul de Investigare a Fraudelor, întrucât este ziua lui.

Produsele însoțite de Certificatul de Garanție al Blu-ray-ului au fost predate numitului D_________ S____, acesta din urmă asigurându-l pe D______ B_____ că vor fi remise polițistului care instrumentează cauza.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul lui D_________ S____, din Ploiești, au fost identificate și ridicate bunurile primite de acesta de la martorul D______ B_____, respectiv un Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari 3D și cablu, acesta afirmând că acestea au fost primite de la S.C. Theo Trans Network SRL, ocazie cu care a prezentat și înscrisul menționat.

În urma administrării probatoriului, respectiv audierea martorilor, înscrisuri, proces verbal de percheziție, procese verbale de interceptare și redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat și martori, autorizate conform art.91⁸ și următoarele Cod procedură penală, declarația inculpatului, tribunalul a reținut că aspectele cuprinse în considerentele rechizitoriului au fost confirmate și cu ocazia cercetării judecătorești, probele sus-menționate confirmând existența infracțiunii de trafic de influență.

Din probele administrate, a rezultat activitatea inculpatului în sensul că în cursul lunii februarie 2013, lăsând să se creadă că are influență asupra unui ofițer de poliție din cadrul I.J.P. Prahova, pe care îl poate determina să soluționeze favorabil o cauză penală, a pretins și primit de la D______ B_____, un produs Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari și cablu, și suma de 2.500 lei, cu motivarea că acestea vor fi oferite ofițerului de poliție faptă, ce întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de influenta, faptă prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, text de lege în baza căruia s-a dispus condamnarea inculpatului.

În concluzie, tribunalul a constatat că materialul probator administrat în cauză, demonstrează săvârșirea cu vinovăție de către inculpat a două dintre infracțiunile de trafic de influență pentru care a fost trimis în judecată, infracțiuni săvârșite in concurs real, conform art.33 – art.34 Cod penal, așa încât, a fost condamnat pentru fiecare infracțiune, urmând să execute pedeapsa cea mai severă.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, tribunalul a apreciat că pedeapsa mai aspră se va aplica pentru fapta de trafic de influență privind reprezentanții Gărzii Financiare, raportat la circumstanțele reale ale comiterii, dar și prin prisma valorii bunurilor pretinse de inculpat.

Cu privire la celelalte criterii de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere disp. art.72 Cod penal, respectiv atât gradul de pericol social al faptelor comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală a inculpatului care în mod constant a recunoscut cele două fapte pentru care a fost și condamnat.

Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, chiar dacă sunt suficient de evidente atât cele privind recunoașterea faptelor, dar mai ales cele ce caracterizează persoana inculpatului care este licențiat, posedă titlu științific de doctor, cadru didactic, cunoscut ca o persoană respectabilă nu se justifică stabilirea unor pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de textul de lege, urmând ca toate aceste circumstanțe, inclusiv starea de sănătate, să fie valorificate prin cuantumul minim al pedepselor aplicate și prin modalitatea de executare a pedepsei finale, în acest mod fiind atins și scopul pedepsei, așa cum este reglementat de disp. art.52 Cod penal.

Totodată, s-au avut în vedere la circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, împrejurarea că inculpatul nu a acționat în baza unor prerogative date de funcțiile deținute la momentul săvârșirii faptelor, în cadrul instituțiilor implicate.

În raport de aceste considerente, tribunalul în baza art. 11 pct. 2 lit.b, combinat cu art. 10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul D_________ S____ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin.1 Cod penal, faptă din luna aprilie 2009, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

De asemenea, în baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din 07.02.-14. 02.2013 a condamnat pe inculpatul D_________ S____ la pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare, după schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din luna februarie 2013, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ( doi) ani și 6 luni închisoare.

În cauză, fiind întrunite condițiile concursului de infracțiuni, în temeiul art. 33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ( trei) ani închisoare.

Ca urmare a aplicării unei pedepse principale cu închisoarea, potrivit disp. art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în temeiul art.71 și 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin.2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.

În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.LXXIV din 5 noie