Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- art. 257 c.p. –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚĂ DE FOND

SENTINȚA PENALĂ NR. 33

Ședința publică de la 27 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_____ E______ M________

GREFIER - I____ C________

Ministerul Public a fost reprezentat de G_______ C_____________ – P___ procuror adjunct la P________ de pe lângă Tribunalul O__

Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C____ I____ D_____ M_____ cu domiciliul în P_______ ____________________,trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O__ cu nr. 213/P/2012 pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 257 alin.1 C.p. cu aplic art. 41 al.2 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C____ I____ D_____ M_____ personal și asistat de avocat ales P_______ M_____ conform împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/2013 aflată la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care;

Conform dispoz. art.322 și 70C.p.p. instanța a adus la cunostința inculpatului C____ I____ D_____ M_____ faptele care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul de a fi asistați de avocat, dreptul de a nu face nicio declarație, faptul că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui, precum și faptul că potrivit alin.4 al aceluiași articol are obligația de a anunța în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal.

Totodată, în conformitate cu disp. art. 320/1C.p.p. ,instanța aduce la cunoștință inculpatului că până la începerea cercetării judecătorești, poate declara personal sau prin înscris autentic că poate recunoaște săvârșirea faptelor reținute prin actul de sesizare și poate solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficind astfel de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducere cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii

Inculpatul prezent C____ I____ D_____ M_____,în prezența apărătorului ales, a precizat că dorește să dea declarație .

Instanța dispune audierea acestuia potrivit dispoz. art.323 și art.70-73C.p.p., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei conform art.327/1C.p.p..

Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat, instanța apreciază că dosarul se află în stare de soluționare și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Ministerului Public expune situația de fapt reținută prin actul de trimitere în judecată solicitând condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență și aplicarea dispoz. art. 320/1 c.p.p., la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege cu suspendare având în vedere atitudinea sinceră a acestuia.

Avocat P_______ M_____ având cuvântul. solicită aplicarea dispoz. art. 320/1 c.p.p. și reducerea pedepsei cu 1/3 urmând a se avea în vedere circumstanțele prev. de art. 72 c.p. respectiv faptul că nu are antecedente penale fiind la prima abatere, și-a câștigat existența prin muncă cinstită, a restituit o parte din bani denunțătorului, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată prev. de art. 81 c.p.

Inculpatul C____ I____ D_____ M_____, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de față

Prin rechizitoriul nr. 213/P/2012 din 08 februarie 2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O__ nr.200/P/2012 din 10 iulie 2012 a fost trimis în judecată inculpatul C____ I____ D_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în perioada martie – aprilie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit suma totală de 1 200 lei de la martorii denunțători P___ M_____ și M____ V_______ D_____ ambii din P_______, jud. O__, inculpatul susținând că are influență asupra persoanei cu atribuții de angajare de personal din cadrul _______________________________ SRL (fosta ______________________ C______ – indicându-l în acest sens pe directorul E__ M_____ pe care l-ar fi putut determina să le aprobe angajarea ca agenți de pază în cadrul societății de securitate.

Cauza s-a înregistrat pe rolul instanței la data de 11.02.2013, fixându-se prim termen de judecată la data de 27.02.2013.

Inainte de citirea actului de sesizare în condițiile art. 320/1 C.p.p. astfel cum a fost modificat prin legea 202/2010, inculpatul a solicitat să fie judecat exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, învederând că recunoaște integral faptele.

S-a procedat la audierea inculpatului în condițiile art. 320 /1 alin. 3, declarația dată cu respectarea dispozițiilor legale fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt, în baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului, care se coroborează cu restul probatoriului din faza de urmărire penală, următoarea situație:

Inculpatul a fost angajat ca agent de pază în cadrul _______________________> SOLUTIONS SRL (fosta _____________________ perioada 24.02.2011 – 04.05.2011, asigurând paza în cadrul obiectivului Uzinele Dacia din Mioveni, jud. Argeș, încetarea raporturilor de muncă având la bază și nerespectarea atribuțiilor de serviciu. (f.48-54 d.u.p.)

I. În data de 06.05.0211 numitul P___ M_____ a sesizat Poliția Orașului P_______, reclamând faptul că la începutul lunii aprilie numitul C____ I____ D_____ M_____ i-a pretins și a primit efectiv suma de 600 lei susținând că datorită relațiilor pe care le are în cadrul societății susmenționate la punctul de lucru din C______ va rezolva angajarea acestuia pe postul de agent de pază.

Conform probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, în luna martie 2011, numitul P___ O_____ I___, fiul martorului denunțător P___ M_____ a discutat cu inculpatul C____ I____ D_____ M_____ și a aflat că este angajat la o societate de securitate din C______, jud. D___ și că poate, datorită cunoștințelor pe care le are, să angajeze și alte persoane ca agenți de pază.

Martorul l-a întrebat pe inculpat dacă tatăl său poate să se angajeze la această societate, inculpatul transmițându-i că acest lucru se poate realiza, dar că trebuie să plătească suma de 600 lei directorului societății.

Când i s-a confirmat că martorul denunțător este de acord cu propunerea inculpatul a afirmat că în aceste condiții totul este aproape rezolvat, urmând ca suma de 600 lei să fie dată directorului _______________________________ SRL (fosta _____________________> din C______, pentru a aproba angajarea.

De asemenea, inculpatul a precizat că are relații bune și cu un anume C_____, șef de tură la această societate despre care s-a aflat ulterior că se numește P_______ C_______ și că acesta ar acționa ca intermediar în relația cu directorul.

Inculpatul a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra acestui director pe care l-a prezentat drept „Directorul E__” și că acesta ar fi dispus să aprobe angajarea lui P___ M_____ pe postul de agent de pază, urmând să asigure securitatea la Uzinele Dacia din Mioveni, jud. Argeș.

Conform celor stabilite, la începutul lunii aprilie 2011, P___ O_____ I___ a fost contactat telefonic de către inculpat care i-a solicitat să aibă cei 600 lei disponibili, deoarece se vor deplasa împreună la sediul societății de securitate.

În jurul orei 08:00, inculpatul a venit la domiciliul fam. P___ cu autoturismul proprietate personală Peugeot de culoare albă înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, a intrat în locuința acestora și a garantat încă o dată că, în schimbul sumei de 600 lei și a influenței pe care o are asupra directorului E__ al _______________________________ SRL îl va determina pe acesta să îl angajeze pe P___ M_____ ca agent de pază.

La aceste discuții au asistat P___ I____ și P___ M____, aceasta din urmă fiind audiată și confirmând săvârșirea faptei.

În jurul orei 08:30 P___ M_____, P___ O_____ I___ și inculpatul au plecat cu autoturismul condus de acesta iar în satul Valea Merilor, din P_______, jud. O__ s-a mai urcat în mașină o cunoștință de sex feminin a inculpatului - F______ E____, care i-a însoțit în mun. C______.

În _____________________, inculpatul a alimentat autoturismul cu combustibil în valoare de 100 lei, primind această sumă de la P___ M_____.

În timpul deplasării, inculpatul a discutat de mai multe ori telefonic cu un bărbat căruia i se adresa cu apelativul „Directore” și împreună au stabilit detaliile privind momentul în care urma ca P___ M_____ să fie prezentat la sediul _______________________________ SRL.

Înainte de a ajunge în mun. C______, la cererea inculpatului, P___ M_____ a introdus 6 bancnote a câte 100 lei într-o coală albă de hârtie pe care P___ O_____ I___ a împăturit-o în formă de plic, după care banii au fost dați inculpatului care i-a depus în torpedoul autoturismului, la aceste acțiuni asistând și martora F______ E____.

După ce au intrat în mun. C______, P___ O_____ I___ și F______ E____ au rămas în oraș, iar inculpatul și martorul denunțător au mers la sediul societății împreună cu bărbatul cu care inculpatul discutase la telefon și pe care l-a prezentat drept P_______ C_______, șef de tură la societatea de securitate.

Ajunși la sediul societății, numitul P_______ C_______ a mers să discute cu directorul în vederea angajării martorului iar după aprox. 20 minute a revenit la autoturism și le-a cerut să meargă împreună pentru a-l cunoaște pe directorul E__, transmițându-le totodată că P___ M_____ a fost prezentat drept socrul inculpatului.

Cei trei au intrat în biroul directorului, un bărbat îmbrăcat civil care a completat datele martorului într-un caiet, după care a discutat cu ceilalți doi probleme de serviciu și le-a predat obiecte vestimentare dintr-o magazie învecinată. În acest interval de timp, atât inculpatul cât și acest P_______ C_______ îi semnalau martorului că totul este în regulă și că o să fie angajat.

După discuții cei 3 au revenit la autoturism și la propunerea inculpatului au servit masa în autogara din C______, unde s-au reîntâlnit cu P___ O_____ I___ și F______ E____, după care au revenit în Pocoava, jud. O__.

Martorii audiați în cauză au precizat cu certitudine că suma de 600 lei a rămas în torpedoul autoturismului personal al învinuitului, aceștia nefiind dați directorului sau numitului P_______ C_______, probele administrate confirmând că banii au rămas în posesia învinuitului.

Deoarece nu a fost sunat pentru a fi angajat, martorul denunțător l-a contactat pe inculpat care i-a transmis că trebuie să mai aștepte deoarece societatea de securitate intrase în reorganizare.

După aprox. o lună, inculpatul i-a furnizat numărul de telefon al directorului E__, pe care martorul l-a contactat și i-a povestit despre suma pretinsă de inculpat, susnumitul replicându-i că în această situație știe de unde să solicite restituirea banilor, insistând că el personal nu a primit nimic.

De asemenea, directorul i-a comunicat că a aflat despre inculpat că se ocupă cu astfel de probleme, motiv pentru care i-a fost desfăcut contractul de muncă.

Situația de fapt expusă mai sus este confirmată de martorii P___ M_____, P___ O_____ I___, P___ M____, F______ E____ și E__ M_____, precum și parțial de către învinuit, care în data de

Martorul E__ M_____ – persoana cu privire la care inculpatul a invocat că are influență, ocupă funcția de director în cadrul _______________________________ SRL – Zona Oltenia acesta confirmând că printre atribuțiile de serviciu avute în perioada martie - aprilie 2011, se regăsește și cea privind selecția, instruirea și angajarea de personal pe postul de agent de pază care urma să asigure securitatea pentru obiectivul Dacia Mioveni, jud. Argeș.

Martorul a confirmat că în data de 05.04.2011, numiții P_______ C_______ S____ și C____ I____ D_____ M_____ au intrat în biroul său și i l-au prezentat pe P___ M_____ despre care au spus că este socrul celui din urmă și că ar dori să fie angajat ca agent de pază tot pentru obiectivul Dacia Mioveni.

Având în vedere CV-ul acestuia și vârsta înaintată, i-au fost consemnate datele de identitate în registrul întocmit special pentru acest lucru și i s-a comunicat că va fi avut în vedere în cazul în care este nevoie de personal.

Susține martorul că l-ar fi întrebat expres pe P___ M_____ dacă cei doi care l-au prezentat i-au cerut vreo sumă de bani, însă acesta a negat.

De asemenea martorul E__ M_____ a precizat că nu s-a pus problema ca martorul denunțător sau P_______ C_______ S____ și C____ I____ D_____ M_____ să-i ofere vreo sumă de bani în vederea angajării lui P___ M_____ și nici el nu a condiționat eventuala angajare de primire de bani sau alte foloase.

Totodată martorul a învederat faptul că avea suspiciuni cu privire la obținerea de sume de bani de către învinuit de la persoanele pe care le recomanda în vederea angajării, la filele 46-47 fiind anexate filele din caietul personal în care consemna datele de identificare ale potențialilor angajați și care confirmă faptul că martorul denunțător i-a fost prezentat în data de 05.04.2011 de către inculpatul C____ I____ D_____ M_____ și P_______ C_______ S____.

II. În data de 15.01.2013 numitul M____ V_______ D_____ a sesizat cu denunț DGA – SJA O__ învederând faptul că în luna martie 2011, inculpatul C____ I____ D_____ M_____ i-a pretins și a primit efectiv suma de 600 lei pentru a interveni pe lângă directorul _____________________ C______ și a-l determina să-l angajeze ca agent de pază.

Conform probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, în primăvara anului 2011, în timp ce se întorcea la domiciliu din mun. București martorul denunțător M____ V_______ D_____ l-a luat la ocazie din ______________________ pe inculpatul C____ I____ D_____ M_____, pe care îl cunoștea de mai mult timp, amândoi locuind în P_______.

Din discuțiile avute cu acesta, a aflat că este angajat ca agent de pază la COBRA SECURITY din C______, și întrucât martorul lucra în București și nu dorea să mai efectueze naveta, s-a interesat dacă ar putea să se angajeze la societatea de securitate.

Inculpatul a declarat că acest lucru este posibil, dar, că va trebui să-i remită suma de 600 lei pentru a putea interveni la persoana care va aproba angajarea. I-a confirmat că dacă va da acești bani nu vor fi probleme și datorită demersurilor pe care le va efectua, persoana care răspundea de angajarea de personal îi va aproba cererea.

Nu a nominalizat această persoană, însă asigurările pe care i le-a dat i-au creat martorului convingerea că demersurile sale vor viza chiar persoana cu atribuții de serviciu în acest sens, spunându-i că va asigura paza la obiectivul Dacia Mioveni, jud. Argeș.

Martorul a fost de acord cu propunerea inculpatului, acesta transmițându-i că îl va contacta telefonic după ce va discuta cu persoana responsabilă.

După discuția avută cu inculpatul, martorul denunțător a mers acasă și i-a solicitat tatălui său M____ C________ bani pentru a se deplasa cu autoturismul și a-și cumpăra obiecte vestimentare, primind suma de 400 lei, completând din fonduri personale încă 200 lei pentru a strânge suma de 600 lei solicitată de învinuit.

În ziua imediat următoare, respectiv în data de 15.03.2011, inculpatul l-a sunat dimineața, l-a întrebat dacă are suma de 600 lei disponibilă și după ce i s-a confirmat acest lucru i-a cerut martorului denunțător să se întâlnească pentru a merge în C______.

Conform celor stabilite cei doi s-au întâlnit în fața liceului din P_______, jud. O__ unde martorul M____ V_______ D_____ i-a dat învinuitului suma de 600 lei, bani pe care acesta i-a introdus în buzunar, după care s-au deplasat împreună în mun. C______ cu autoturismul Opel Corsa cu nr. XXXXXXXXX.

Odată intrați în C______, martorul a mers conform instrucțiunilor inculpatul la sediul societății de securitate, parcând autoturismul în apropiere, după care împreună cu inculpatul a intrat în biroul directorului acesta fiind prezentat cu apelativul „dl. Director E__”.

În birou se mai afla un alt angajat al societății de securitate despre care martorul a aflat ulterior că se numește P_______ C_______ S____, care era angajat ca dispecer.

Inculpatul l-a recomandat pe martor directorului, i-a spus că nu are serviciu și a încercat să-l determine să îl angajeze.

Directorul l-a întrebat dacă a mai lucrat și dacă are atestat de agent de pază, după care i-a consemnat datele de identitate precum și mărimea în vederea repartizării de echipament, spunându-i totodată că îl va contacta în cel mai scurt timp.

Conform declarației martorului denunțător inculpatul nu a dat suma de 600 lei altei persoane, banii rămânând în posesia acestuia.

După câteva zile, martorul a fost sunat de director care i-a spus să își obțin fișa medicală și să se prezinte la sediul societății în vederea semnării contractului de muncă, martorul conformându-se și fiind încheiat contractul de muncă nr. 76/17.03.2011.

Martorul a lucrat ca agent de pază în cadrul obiectivului Dacia Mioveni, jud. Argeș aprox. 3 luni, după care contractul de muncă a fost reziliat pe cale amiabilă începând cu data de 08.06.2011

Cele de mai sus sunt confirmate de martorul M____ C________, acesta aflând de la martorul denunțător toate detaliile legate de angajarea sa la societatea de securitate, inclusiv remiterea sumei de 600 lei către învinuit.

Infracțiunea de trafic de influență este dovedită și prin declarația martorului E__ M_____ – director zonal al societății de securitate care a confirmat că în ziua de 15.03.2011, inculpatul i l-a prezentat pe M____ V_______ D_____ în circumstanțe asemănătoare cu demersurile efectuate de acesta în favoarea lui P___ M_____, aspect dovedit și de consemnările efectuate personal în caietul privind potențialii angajați. (fil-46-47d.u.p.)

De asemenea directorul a precizat că a aflat de la martorul denunțător că inculpatul îi ceruse bani pentru angajare, ulterior fiindu-i solicitată altă sumă pentru promovarea în funcția de dispecer.

Situația de fapt prezentată este confirmată de:denunțul lui P___ M_____; denunțul lui M____ V_______ D_____; declarațiile martorilor P___ M_____ , P___ O_____ I___, P___ M____, E__ M_____, F______ E____, M_______ D_____ I____, I_____ I____, M____ V_______ D_____, M____ C________; înscrisurile ce emană de la _______________________> SOLUTIONS SRL; procesul verbal de restituire a sumei de 600 lei către P___ M_____ și declarațiile inculpatului, probele administrate confirmând cu certitudine faptul că inculpatul, în perioada martie – aprilie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit suma totală de 1 200 lei de la martorii denunțători P___ M_____ și M____ V_______ D_____ ambii din P_______, jud. O__, inculpatul susținând că are influență asupra persoanei cu atribuții de angajare de personal din cadrul _______________________________ SRL (fosta ______________________ C______ – indicându-l în acest sens pe directorul E__ M_____ pe care l-ar fi putut determina să le aprobe angajarea ca agenți de pază în cadrul societății de securitate.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în circumstanțele expuse, motivând că a acționat în acest mod datorită situației materiale precare.

Faptele mai sus descrise sunt dovedite prin probele administrate în faza de urmărire penală dar și recunoscute de către inculpat în condițiile art. 320/1 C.p.p., fără a se mai impune astfel analiza în detaliu a tuturor probelor existente la dosarul de urmărire penală, probe al căror conținut și legalitate inculpatul nu le-a contestat.

In drept, instanța reține că faptele inculpatului constând în aceea că în perioada martie – aprilie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit suma totală de 1 200 lei de la martorii denunțători P___ M_____ și M____ V_______ D_____ ambii din P_______, jud. O__, inculpatul susținând că are influență asupra persoanei cu atribuții de angajare de personal din cadrul _______________________________ SRL (fosta ______________________ C______ – indicându-l în acest sens pe directorul E__ M_____ pe care l-ar fi putut determina să le aprobe angajarea ca agenți de pază în cadrul societății de securitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzute de art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza materialului probator al cauzei instanța constată că inculpatul a săvârșit mai multe acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni unice de trafic de influență în formă continuată.

Constatând că faptele există și că au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege în condițiile art. 345 alin. 2 C.p.p., instanța urmează să dispună condamnarea.

La individualizarea sancțiunilor ce se vor aplica inculpatului se vor avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege ( reduse cu până la o treime atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispoz. art.320/1 alin. 7 C.p.p.) cât și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana infractorului.

In concret, instanța va avea în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, deduse în principal din importanța valorilor sociale afectate (astfel cum rezultă aceasta din limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor), dar și conduita procesuală sinceră a inculpatului (încă de la prima declarație dată în fața organelor judiciare), faptul că a restituit în parte suma de bani obținută ca urmare a săvârșirii infracțiunii, lipsa antecdentelor penale, precum și regretul manifestat față de faptă și consecințele acesteia nu numai în faza de urmărire penală dar și în fața instanței.

In favoarea inculpatului nu se vor reține însă aceste aspecte ca și circumstanțe atenuanute, în cauza de față, conduita inculpatului de recunoastere a faptei comise constituind o atitudine fireasca urmare a depistarii sale de catre organele judiciare.

Existenta uneia din imprejurarile enumerate exemplificativ in art 74 c.p. nu obliga instanta de judecata sa o considere drept circumstanta atenuanta judiciara si sa coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevazut de lege.

Recunoasterea imprejurarii invocate drept circumstanta atenuanta este lasata la aprecierea instantei care va tine seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul imprejurarilor in care s-au savarsit infractiunile, de urmarile produse, precum si de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului, date care, așa cum s-a arătat mai sus, vor fi avute în vedere atât la individualizarea pedepsei cât și la individualizarea modalității de executare a acesteia.

Față de toate considerentele expuse anterior, și ținând cont de aplicarea dispoz. art. 320 ind 1 alin 7 C.p.p, instanța apreciază că prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influență în formă continuată se ating scopurile pedepsei astfel cum sunt acestea prevăzute de art. 52 C.p.

In baza art. 71 C. p. se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si lit b) C.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S____ si Parcalab împotriva Romaniei, pe durata executării pedepsei principale.

Întrucît sunt îndpelinite în cauză condițiile art. 81 Cod penal, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, având în vedere lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului față de fapta săvârșită și urmările acesteia, stăruința în restituirea sumelor de bani obținute în urma săvârșirii infracțiunii, instanța apreciază că aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, este aptă să ducă la reeducarea inculpatului.

De aceea, în baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.

In baza art.359 c.pr.pen. i se va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 și 84 Cod penal.

In baza art. 71 alin. 5 c.p. s-a va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii condiționate a executării pedepsei.

Instanța va lua act atât de faptul că, în conformitate cu art.6¹ alin.2 din Legea 78/2000 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții P___ M_____ și M____ V_______ D_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență prev.de art.6¹ alin.1 din Legea 78/2000, aceștia denunțând săvârșirea infracțiunii menționate înainte ca organele de urmărire penală să fi fost sesizate, situație care are importanță sub aspectul restituirii sau confiscării sumelor de bani obținute de către inculpat.

În cauza de față, sub acest aspect sunt aplicabile dispozițiile legii speciale întrucât numiții P___ M_____ și M____ V_______ D_____ au denunțat săvârșirea infracțiunii menționate înainte ca organele de urmărire penală să fi fost sesizate .

Pentru acest considerent instanța va lua act de faptul că suma de 600 lei a fost restituită de către inculpat martorului denunțător P___ M_____ iar în temeiul art. 6/1 alin. 4 din Lg.78/2000, va dispune obligarea inculpatului la restituirea sumei de 600 lei către martorul denunțător M____ V_______ D_____.

Văzând și dispozițiile art. 191 Cod procedură penală privind stabilirea cheltuielilor judiciare efectuate de stat,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320 ind 1 alin 7 C.p.p, condamnă pe inculpatul C____ I____ D_____ M_____ fiul lui T___ și E____-L____, născut la data de 23.10.1990 în Slatina, județul O__, domiciliat în comuna P_______, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 11 clase, căsătorit, un copil minor în întreținere, fără antecedente penale la 1 an și 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influență.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in condițiile art. 82 Cod penal.

In baza art.359 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 Cod penal.

In baza art. 71 alin. 5 c.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii condiționate a executarii pedepsei .

Ia act de faptul că suma de 600 lei a fost restituită de către inculpat martorului denunțător P___ M_____.

În temeiul art. 6/1 alin. 4 din Lg.78/2000, dispune obligarea inculpatului la restituirea către martorul denunțător M____ V_______ D_____ a sumei de 600 lei.

În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei este aferentă fazei de urmărire penală.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare pentru persoanele prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.

Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2013.

Președinte

M________ E______ CarmenGrefier,

I____ C________

Red CEM/ 04 Martie 2013

2 exp.