R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(107/2013)

DECIZIA PENALĂ NR. 46/A

Ședința nepublică de la data de 20 februarie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE : L______ C_____________

JUDECĂTOR : V______ C_______

GREFIER : M_______ G_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror E____ ELIANA B____.

Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P________ DE PE L____ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpata G___________ D____, împotriva sentinței penale nr. 878 din 12 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta inculpată G___________ D____ personal și asistat de avocat P______ C_________ cu împuternicire avocațială _______ xxxxxx/2012 emisă de Baroul București – Cabinet individual depusă la fila 16 dosar și avocat D_______ O_____ desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr. xxxxxx/2013 depusă la fila 18 .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: conform art. 318 Cod procedură penală s-a procedat la verificarea identității apelantei inculpate legitimată cu C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelanta inculpată solicită a se lua act că mandatul său a încetat și a se aprecia asupra acordării onorariului parțial pentru studiu dosarului.

Apărătorul apelantei inculpate solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv atribuțiile registratorului medical.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune probei solicitate.

Curtea, după deliberare,încuviințează proba solicitată considerând-o utilă soluționării cauzei.

Apărătorul apelantei inculpate arată că acesteia i s-a adus la cunoștință dreptul la tăcere, dreptul de a uza de prev. art. 320/1 Cod procedură penală, dar cu privire la acest aspect nu i s-a adus la cunoștință posibilitatea de a accepta ca să se judece conform actului de sesizare a instanței. Prin urmare, după ce a luat legătura cu acesta arată că este de acord să se judece pe probatoriul administrat în faza de urmărire penală și este de acord dea o declarație prin care recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimisă în judecată.

S-a procedat la audierea apelante inculpate, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.

Curtea, ia act că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârea instanței de fond este criticată pentru greșita schimbare a încadrării juridice date situației de fapt din dispoz. art. 257 alin. 1 Cod penala așa cum inculpata a fost trimisă în judecată numai în dispozițiile art. 254 alin. 1 Cod penal. Din datele cauzei rezultă că la 26.09.2011 inculpata a pretins și primit suma de 250 lei susținând că are influență asupra colegilor ei, medicul specialist cardiolog, asistentei medicale specializate în efectuarea testelor de efort în scopul efectuării de către martora denunțătoare a testului de efort în regim preferențial urgent și cu rezultat favorabil prezentării la comisia de pensionare. Față de modalitatea faptică a efectuării testului de efort în regim preferențial urgent instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune reținerea infracțiunii de luare de mită însă față de cea de-a doua modalitate faptică cu rezultat favorabil trebuia să rețină în urma schimbării și dispoz. art. 257 alin. 1 Cod penal. Suma a fost primită și pentru încălcarea atribuțiilor de serviciu în sensul efectuării testului de efort în regim preferențial urgent și pentru a se prevala de influență asupra persoanelor menționate mai înainte în vederea efectuării testului cu un rezultat favorabil prezentării la comisie. În raport de această modalitate faptică solicită schimbarea încadrării juridice a faptei în dispozițiile art. 254 alin. 1 Cod penal și art. 257 alin. 1 Cod penal în concurs ideal urmând a dispune condamnarea inculpatei pentru cele două infracțiuni menținând modalitatea de executare. Cu privire la pedeapsa complementară instanța de fond a dispus interzicerea dreptului de registrator medical pe o durată de 4 ani potrivit art. 65 lit. b Cod penal, solicită reducerea duratei interzicerii dreptului de registrator medical.

În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii apelate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, schimbarea încadrării juridice în cele două infracțiuni, condamnarea inculpatei pentru cele două fapte în concurs ideal cu menținerea modalității de executare iar cu privire la pedeapsa complementară reducerea cuantumului.

Apărătorul apelantei inculpate solicită a se constata faptul că depoziția inculpatei la acest moment se coroborează în totalitate cu poziția procesuală avută la urmărire penală și în mod deosebit cu acea probă neutră respectiv interceptarea în mediul ambiental și înregistrarea video a evenimentului ce stă la baza acestui dosar. Solicită a se observa că pe fișa postului inculpatei, aceasta are atribuția de repartiza pacienții pe cabinetele de consultație, ceea ce ar crea o suspiciune de înregistrare. In realitate nu este vorba de nicio înregistrare. Pentru a fi existat o înregistrare trebuia să existe un registru cu regim special care să-i confere acesteia posibilitatea să facă anumite operațiuni frauduloase. Pe fișa postului a asistentelor care se află la testul de efort se specifică că se înregistrează pacientul în registru. Atribuțiile de înregistrare în mod efectiv nu-i aparțin inculpatei. La dosar s-a depus un caiet, o evidență primară a inculpatei în care își nota anumite persoane care solicitau să se înscrie la consultații, La nicio rubrică din acest înscris nu se regăsește numele cumpărătoarei de servicii. S-au purtat niște discuții, inculpata a acceptat tacit, nu a solicitat nicio sumă de bani. În concluzie, inculpata nu avea nicio atribuție în ceea ce privește programarea, sau modificarea programări pe priorități sau a urgenta efectuarea testului de efort. Solicită a se avea în vedere că la dosarul cauzei a depus atribuțiile inculpatei. In opinia apărării, schimbarea încadrării juridice i-a agravat situația judiciară, considerând că dacă se ajungea să se clarifice aplicabilitatea art. 320/1 Cod procedură penală încă de la începutul cercetării judecătorești la nivelul instanței de fond nu s-ar fi ajuns la o schimbare a încadrării juridice. Ca atare, probatoriul strict administrat în cauză atestă că ceea ce s-a întâmplat excede atribuțiilor inculpatei. Solicită admiterea apelului inculpatei, desființarea hotărârii apelate și rejudecând în fond, menținerea încadrării juridice dată prin actul de sesizare, respectiv aceea de trafic de influență, urmând a se reduce cuantumul pedepsei orientată spre minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală și cu menținerea modalității de executare a pedepsei.

În ceea ce privește apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București solicită respingerea, ca fiind nefondat.

Reprezentantul Ministerului Public arată că din datele cauzei situația de fapt este cea prezentată respectiv că inculpata a pretins banii pentru programare, avea această atribuție astfel cum rezultă din fișa postului aflată la fila 65 dosar urmărire penală. De asemenea, din interceptări rezultă și probele administrate că nu a programat martora denunțătoare decât în momentul când a revenit cu suma de 250 lei când s-a constatat și flagrantul. În raport de această situație se reține infracțiunea de luare de mită, iar banii erau luați în vederea efectuări celui de al doilea act material care constituie trafic de influență. Susținerile apărării în apel, le apreciază ca fiind nefondate, și solicită respingerea apelului inculpatei.

Având ultimul cuvânt, apelanta inculpată achiesează concluziilor puse de către apărătorul său.

C U R T E A,

Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:

Prin sentința penală nr.878/F/12.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală s-a dispus în baza art.334 C. pr. pen. schimbarea încadrării juridice a faptei, date prin rechizitoriu, din art.257 alin.1 C. pen. în art.254 alin.1 C. pen.

În baza art.254 alin.1 C. pen. a fost condamnată inculpata G___________ D____ la pedeapsa de 3 ani închisoare

În baza art.65 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza finală, lit.b C. pen. și dreptul de a mai fi registrator în cadrul oricărei persoane juridice pe o durată de 4 ani.

În baza art.81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.82 C. pen.

S-au pus în vedere inculpatei prevederile art.83 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 C. pen.

S-a constatat că inculpata a fost reținută o zi (26 septembrie 2011).

S-a constatat că suma de 250 lei dată sub formă de mită inculpatei persoane din fondurile Ministerului Public și s-a dispus returnarea ei către această instituție.

Inculpata a fost obligată la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 23.09.2011 martora Ș_____ E________ s-a deplasat la Institutul de Boli Cardiovasculare „Prof. dr. C.C. I______” pentru a face o investigație medicală numită „test de efort”, rezultatul acesteia fiindu-i necesar în fața comisiei de pensionare.

Martora a luat legătura cu inculpata, care îndeplinea funcția de registrator medical, având ca atribuții, între altele, conform fișei postului, repartizarea pacienților și programarea lor la diverse cabinete de consultații. Inculpata i-a comunicat martorei că programarea avea să fie făcută peste mai mult de o lună, iar aceasta a insistat pentru o dată mult mai apropiată, deoarece trebuie să se prezinte în 2-3 zile în fața comisiei de pensionare.

Inculpata a spus că o poate ajuta, dar acest lucru „o să coste” și i-a pretins suma de 250 lei, pentru care nu-i poate da chitanță. Dându-și seama că are de-a face cu un caz de corupție, martora a sesizat organele de urmărire penală, descriind în mod amănunțit cele petrecute. Martorei i-a fost remisă de către P______ suma de 250 lei, iar la data de 26.09.2011 ea s-a prezenta din nou la spital și a luat legătura cu inculpata. Aceasta din urmă a primit suma de 250 lei și a anunțat-o pe martoră că analiza medicală avea să fie efectuată a doua zi dimineață.

În acel moment au intervenit organele de urmărire penală, care au constatat comiterea infracțiunii flagrante de luare de mită.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei, în motivarea sentinței s-a arătat că nu există justificare pentru reținerea în sarcina inculpatei a infracțiunii de trafic de influență, deoarece din niciun element probatoriu nu rezultă că banii ar fi fost luați pentru alte persoane și nici întrunirea celorlalte caracteristici ale acestei infracțiuni.

Împotriva sentinței au declarat apeluri P________ de pe lângă Tribunalul București și inculpata G___________ D____.

Prin unicul motiv de apel formulat, P________ a susținut că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea de trafic de influență în cea de luare de mită. Soluția corectă era aceea în sensul reținerii săvârșirii de către inculpată a ambelor infracțiuni.

În privința infracțiunii de trafic de influență, s-a arătat că există elemente probatorii ce atestă că inculpata, primind suma de 250 lei, ar fi lăsat să se înțeleagă că are influență în a determina ca rezultatele testului de efort să-i fie convenabile martorei, ceea ce conduce la concluzia că și această infracțiune a fost comisă, în concurs ideal, alături de cea de luare de mită.

Inculpata nu și-a motivat apelul cu prilejul dezbaterilor, a arătat că dorește să dea declarație și în această fază procesuală.

Fiind audiată, a susținut în esență că a primit într-adevăr suma de 250 lei de la martoră, dându-i de înțeles că va discuta cu persoanele care aveau atribuții de a o programa la testul de efort. A susținut că ea nu avea, conform fișei postului, astfel de competențe.

Apelanta inculpata a depus la dosarul cauzei un înscris eliberat de Institutul de Urgență pentru Boli Cardiovasculare „Prof. dr. C.C. I______”, intitulat „Atribuțiile registratorului medical”.

Examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de dispozițiile art.371 alin.2 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:

Apelul declarat de către P______ este nefondat, în sensul considerentelor ce succed.

Sub un prim aspect, Curtea reține că prin rechizitoriu inculpata a fost trimisă în judecată pentru o unică infracțiune – trafic de influență, prev. de art.257 alin.1 C. pen.

Concluziile reprezentantului Parchetului cu prilejul dezbaterilor în fond au fost în același sens, el opunându-se schimbării de încadrare juridică puse în discuție din oficiu de către instanță.

Cu toate acestea, în total dezacord cu poziția anterioară, P________ a solicitat prin motivele de apel condamnarea inculpatei pentru ambele infracțiuni – luare de mită și trafic de influență, aflate în concurs ideal.

Această solicitare nu poate fi primită, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.

Astfel sub un prim aspect, în sentință s-a reținut în mod corect că există o clară discordanță între partea expozitivă a rechizitoriului, care este în sensul descrierii infracțiunii de luare de mită, și concluzia de la capitolul „încadrarea juridică a faptei că s-a comis infracțiunea de trafic de influență”.

Pe de altă parte, nici transcrierea înregistrărilor ambientale, nici martorii audiați pe tot parcursul procesului nu confirmă susținerea că banii primiți de inculpată ar fi fost destinați altor persoane și că aceasta ar fi dat de înțeles că are influență asupra lor. Nu rezultă în niciun caz, nici măcar indirect, versiunea potrivit căreia foloasele respective ar fi urmat să ajungă la medici ori alte asistente medicale.

Așa fiind, schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatei doar pentru infracțiunea de luare de mită, dispuse de instanța de fond, sunt pe deplin justificate în contextul probator al dosarului, astfel că apelul declarat de P______ este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b C. pr. pen.

Sub același aspect al încadrării juridice, apelul declarat de către inculpată este de asemenea neîntemeiat.

Aceasta a declarat, fiind audiată în faza procesuală a apelului, că recunoaște săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Aceste susțineri, referitoare la infracțiunea mai puțin gravă decât luarea de mită, prin prisma limitelor de pedeapsă, nu se coroborează însă cu materialul probator administrat în cauză. Acesta evidențiază în mod cert, așa cum corect a stabilit instanța de fond, că inculpata a pretins și primit cei 250 lei de la martoră pentru a-i face o programare urgentă la testul de efort. Că inculpata avea în fișa postului această atribuție rezultă cu claritate inclusiv din înscrisul oficial depus chiar de inculpată în apel, unde prima sa îndatorire este descrisă astfel: „Registratorul medical primește pacientul care dorește să se programeze pentru o consultație de cardiologie. Îi explică metodologia programării și îi precizează data, ziua, ora programării și mediul consultant”.

În aceste condiții, fapta de luare de mită prezintă, în modalitatea concretă în care a fost comisă, toate elementele componente, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, reglementate prin art.254 alin.1 C. pen.

Așa fiind, cum nici examinarea de ansamblu, din oficiu a cauzei, inclusiv sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, nu relevă existența vreunui motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii, și apelul inculpatei va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b C. pr. pen.

Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul București și inculpata G___________ D____ împotriva sentinței penale nr.878 din 12 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală.

Obligă inculpata la 250 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

L______ ConstantinescuViorica C_______

GREFIER,

M_______ G_______

Red. C.V.

Dact. A.L. 2 ex./03.04.2013

T. București – S.I. – jud.: M____ D.G.