Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX FOND

Art.257 C.p.

Legea nr. 78/2000

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 774

Ședința publică din data de 11 iulie 2014

JUDECATOR - T_____ Z______

GREFIER : C____ S_______

P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița reprezentat de

procuror: C______ S______

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale pornită prin rechizitoriului nr. 136/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița nr. 136/P/2013 prin care a fost trimis în judecată inculpatul N______ B_____, fiul lui N______ și M____ - Fifi, născut la 13.06.1977 în Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Târgoviște, ________________________. 4, ____________. 20, județul Dâmbovița, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.257 cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 iulie 2014, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.

I N S T A N T A :

Asupra cauzei penale de față :

Prin rechizitoriul nr.136/P/2013, înregistrat la instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX, Ministerul Public – P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a trimis în judecată pe inculpatul N______ B_____, fiul lui N______ și M____ - Fifi, născut la 13.06.1977 în Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Târgoviște, ________________________. 4, ____________. 20, județul Dâmbovița, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prevăzută de art. 257 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; prin același act de sesizare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de V_____ V_______, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 6¹ alin.2 din Legea nr.78/2000, neînceperea urmăririi penale față de V_____ A_____, Bărăceanu M______ C______, Bărăceanu A_______, pentru infracțiunea prev. de art. 257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000; disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de lucrătorii din cadrul Poliției Corbii M___ sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 254 alin.1 Cod penal, rap. la art. 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000, urmând ca acestea să fie continuate la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița într-un nou dosar.

Existența faptei și vinovăția inculpatului au fost reținute în faza de urmărire penală prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de redare rezumtivă a convorbirilor telefonice, denunț și declarație formulată de V_____ V_______, declarație învinuit, declarații martori, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și în mediu ambiental, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

Având în vedere modificările legislative intervenite la 1.02.2014 cauza a fost repartizată în procedura de Cameră Preliminară prevăzută de art. 342 Cod procedură penală, realizându-se comunicările prevăzute de art. 344 Cod procedură penală.

Prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu din 4.03.2014 în procedura Camerei Preliminare, având în vedere cererea inculpatului cu privire la neregularitățile actului de sesizare depuse la fila 23 din dosar, s-a admis în parte cererea formulată de inculpat în sensul conceptării și denunțătoarei V_____ V_______, s-a constatat regularitatea rechizitoriului nr. 136/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, legalitatea sesizării instanței a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.

Împotriva încheierii a formulat contestație inculpatul la Curtea de Apel Ploiești care prin încheierea din Camera de Consiliu din 4.04.2014, respinge ca nefondată contestația, dosarul fiind înapoiat Tribunalului Dâmbovița unde s-a dispus începerea judecății cu citarea inculpatului și a martorilor din acte.

La termenul de judecată din 9.05.2014, termen la care procedura de citare s-a constatat a fi îndeplinită, inculpatului în prezența apărătorului ales, conform art. 374 alin.1 și 2 Cod proc. penală i s-a făcut cunoscut actul de acuzare, învinuirea, precum și drepturile prevăzute de lege.

S-a procedat la aducerea la cunoștință a faptului că poate solicita judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii, aplicabilă în cazul în care solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate.

La termenul de judecată din 9.05.2014 s-a audiat inculpatul, declarație aflată la dosarul cauzei, care nu a uzat de dispozițiile prevăzute de art. 396 alin.10 Cod proc. penală.

La solicitarea inculpatului, prin apărător ales, instanța a dispus citarea martorilor din acte și a admis martori pe situația de fapt și în circumstanțiere, propuși de inculpat.

Au fost audiați martorii din acte V_____ A_____, fila 33, Bărăceanu A_______, fila 35, Bărăceanu M______ C______, fila 37, denunțătoarea V_____ V_______, fila 39, iar pe situația de fapt au fost audiați martorii propuși de inculpat V_______ C_____ I____,fila 29 și D___ A__ M____, fila 24.

La solicitarea inculpatului, prin apărătorul ales, s-au depus la dosarul cauzei copia xerox a anexei de examinare aparținând numitei V_____ V_______ și s-au depus în circumstanțiere înscrisuri.

În vederea deliberării s-a dispus amânarea pronunțării.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Materialul de urmărire penală administrat în cauză, precum și probele administrate pe parcursul judecății au relevat că urmare punerii în executare a autorizațiilor nr.4 din 26.02.2013 și nr. 5 din 1.03.2013 emise de Judecătoria Găești în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXX pentru localizarea, interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice cu nr.xxxxxxxxxx și xxxxxxxxxx, utilizate de V_____ A_____ s-au conturat indicii privind fapte de corupție.

În fapt, din redarea convorbirilor telefonice purtate de V_____ A_____ și Bărăceanu A_______ a rezultat că soția primului urmează să susțină în perioada imediat următoare examen pentru obținerea permisului de conducere – proba traseu, iar pentru reușita la examen se face vorbire de o sumă de bani neprecizată în lei sau în euro. S-au mai purtat convorbiri telefonice la 24 martie și 25 martie 2013 între același V_____ A_____ și Bărăceanu M______ C______ în care se confirmă că soția lui V_____ A_____ urmează să susțină examenul pentru obținerea permisului de conducere, iar cursurile școlii de șoferi le-a urmat cu o persoană cu numele B_____.

Din verificările efectuate a rezultat că instructorul auto cu care a urmat mai multe ore de traseu este învinuitul N______ B_____.

În dimineața zilei de 08.04.2013 V_____ V_______ a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere, proba de practică traseu pe care însă nu l-a promovat și în cursul aceleiași zile aceasta a formulat un denunț împotriva instructorului auto în care a sesizat că i-a fost pretinsă suma de 300 de euro înainte de susținerea examenului, lăsându-i impresia că urmează să îi ofere mai departe unui funcționar examinator, pe lângă care urma să intervină pentru ca aceasta să promoveze examenul.

Astfel, în dimineața zilei de 08.04.2013 cu ocazia întâlnirii cu învinuitul N______ B_____ pentru a se deplasa în locul prestabilit în vederea susținerii probei traseu, denunțătoarei i-a fost pretinsă în mod direct de către învinuitul N______ B_____ suma de 300 de euro, folosind expresia „să-mi dai bănuții” astfel că i-a oferit suma de 300 de euro.

Denunțătoarea a susținut că acesta pe parcursul orelor de pregătire a avut un comportament care i-a dat de înțeles că nu va promova examenul chiar spunându-i „în ritmul acesta nu iei tu permisul de conducere”.

Ulterior, susținerii examenului de conducere pe care denunțătoarea nu l-a promovat, învinuitul i-a restituit suma de 300 de euro conducând-o pe o stradă lăturalnică în zona Spitalului Județean Dâmbovița.

În după amiaza zilei de 08.04.2013 denunțătoarea a stabilit o întâlnire cu instructorul în vederea purtării unor discuții cu referire la examenul pentru obținerea permisului auto, din care a rezultat că au purtat o discuție referitoare las examenul susținut de dimineață, dar și la faptul că vor păstra legătura, în sensul continuării pregătirii acesteia în vederea susținerii din nou a examenului pentru obținerea permisului de conducere.

Conținutul discuției relevă faptul că învinuitul N______ B_____ a motivat față de denunțătoare faptul că nu a obținut permisul de conducere din lipsa abilităților de conducere, aspecte ce rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice aflate la filele 3,4 și 5 din actul de acuzare.

La data de 16.04.2013 denunțătoarea a mai avut o întâlnire cu învinuitul N______ B_____, în care cei doi au discutat despre nepromovarea examenului și cu privire la faptul că nu o mai poate ajuta, astfel încât i-a spus „că nu s-a putut și să nu mai facă”, aspecte ce rezultă din convorbirile telefonice purtate în 16.04.2013.

Pe parcursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului care neagă fapta reținută în sarcina sa în actul de acuzare, arătând că denunțătoarea a fost eleva lui pentru o perioadă scurtă de timp, respectiv 2-3 ore de conducere, în vederea obținerii permisului de conducere. Pe parcursul derulării orelor de condus, nu a solicitat niciodată vreo sumă de bani și nici nu i-a pretins pentru a o ajuta să obțină examenul. În privința interceptărilor arată că acestea vizează conținutul discuțiilor purtate între martori, denunțătoarea a făcut referire la o sumă de bani, însă nu i-a acordat importanță. Suma de 300 de euro nu a fost găsită asupra sa, nu știa că V_____ V_______ deține această sumă, ea insistând și arătând că este dispusă să dea bani în vederea obținerii permisului de conducere.

Martorul V_____ A_____ declară că își menține declarațiile date, arătând că denunțătoarea este soția sa care a urmat cursurile școlii auto din București, examenul urmând să-l dea la Târgoviște, sens în care a rugat-o pe sora sa care luase permisul de conducere să îi spună numele instructorului ei pentru a mai face 2-3 ore de conducere.

Inculpatul a fost apelat de soția sa, a fost de acord, însă ea a venit dezamăgită acasă, întrucât instructorul i-a spus că nu conduce bine și că în acest ritm nu are cum să ia permisul. Soția sa i-a spus că inculpatul i-a sugerat că poate să își ia permisul de conducere dacă dă niște bani, însă nu a stabilit o sumă, lucru cu care eu nu am fost de acord. Nu am știut că soția mea a luat din casă suma de 300 de euro, am aflat acest lucru de la organele de anchetă. Nu știu dacă în final i-a dat banii sau nu.

Martorul Bărăceanu A_______ arată că își menține declarațiile date la urmărirea penală și cu o zi înainte de examen a fost sunat de cumnatul său care l-a rugat să o însoțească pe soția sa. A lăsat-o la stadion, după care a plecat. Pe drum aceasta i-a spus că merge la sigur că va lua examenul pentru că a aranjat cu instructorul în vederea promovării examenului. După ce a ținut examenul de conducere a aflat de la cumnata sa că nu a promovat examenul, că suma de 300 de euro i-a fost restituită pentru că inculpatul nu a putut aranja nimic. Nu cunoaște conținutul discuțiilor purtate între ea și inculpat.

Martora Bărăceanu M______ C______ declară că își menține declarațiile date, numărul de telefon al inculpatului i l-a dat personal fratelui ei și de la soțul său a aflat că a fost audiat de către organele de cercetare penală și i-a spus că, cumnata sa a încercat să aranjeze obținerea permisului, însă nu a reușit. Alte aspecte nu cunoaște.

Denunțătoarea V_____ V_______ a fost audiată în calitate de martor care relatează că a urmat cursurile școlii de șoferi din București, examenul urmând a-l susține în Târgoviște și pentru a se acomoda cu orașul a mai luat câteva ore de conducere de la instructorul recomandat de cumnata sa. La câtva timp după ce a condus, inculpatul a spus că n-o să ia permisul de conducere dacă nu dă și niște bănuți, ea era sigură pe ea, că, conduce bine, însă s-a speriat ascultând recomandările instructorului, care i-a spus că trebuie să dea suma de 300 de euro. De comun acord cu inculpatul a stabilit că banii urmează să-i dea în ziua examenului, a ajuns la stadion, s-a întâlnit cu inculpatul, s-a urcat în mașină, a pus-o să mai facă niște mișcări cu mașina, iar la a doua străduță a pus-o să oprească pentru a-i da banii, după care s-au întors la stadion. S-a urcat cu examinatorul în mașină, a mers pe traseul stabilit, după care acesta i-a spus că a picat, deși nu făcuse nicio greșeală. După ce a coborât examinatorul s-a urcat inculpatul, a rămas pe bancheta din spate, după care s-au dus la Spitalul Județean unde inculpatul i-a restituit banii, spunându-i că nu a putut să aranjeze nimic. Întrebându-l pe inculpat ce s-a întâmplat, acesta i-a spus că a făcut mari greșeli și că nu o mai poate ajuta pentru că i s-a spus să stea o perioadă potolit. Inculpatul a asigurat-o că dacă îi va da banii, va promova permisul, și a făcut denunțul pentru că a fost nemulțumită și nu vrea ca inculpatul să mai păcălească și alte persoane.

Martorii pe situația de fapt propuși de inculpat V_______ C_______ și D___ A__ M____, arată că au urmat cursurile de șoferi cu inculpatul, însă nu li s-au solicitat sume de bani și nici de la alte persoane nu a auzit că inculpatul s-ar ocupa cu așa ceva.

Probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală, respectiv proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de redare rezumtivă a convorbirilor telefonice, denunț și declarație formulată de V_____ V_______, declarație învinuit, declarații martori, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și în mediu ambiental, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală și cel administrat pe parcursul cercetării judecătorești, declarații inculpat, martori, înscrisuri, conduc la concluzia că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod proc. penală, pentru a angaja răspunderea penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență , faptă prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, care constă în aceea că inculpatul a pretins și primit de la denunțătoarea V_____ V_______ suma de 300 de euro în schimbul promisiunii că va influența promovarea examenului de traseu în scopul obținerii permisului de conducere cu ocazia examenului susținut de aceasta la 08.04.2013.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective al infracțiunii de trafic de influență, acesta constă în acțiunea de traficare a influenței de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce se înscrie în sfera atribuțiilor sale de serviciu și poate fi realizată prin mai multe modalități – primire de bani, pretindere, acceptare.

Raportând aceste dispoziții legale la speța dedusă judecății, instanța reține că inculpatul a pretins suma de 300 de euro de la denunțătoarea V_____ V_______ în schimbul promisiunilor că va influența promovarea examenului de traseu, relevante în acest sens fiind procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și în mediu ambiental din 08.04.2013 și 16.04.2013.

Apărarea formulată de inculpat în sensul că nu i-a pretins niciodată denunțătoarei vreo sumă de bani în schimbul promovării examenului și că denunțătoarea era nesigură pe ea și încerca să-i sugereze că poate dispune de o sumă de bani pentru a-i facilita obținerea permisului, este infirmată de întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, respectiv declarații denunțătoare, martori, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Convorbirile telefonice și declarația denunțătoarei coroborate cu declarațiile martorilor audiați sunt probe certe prin care se face dovada săvârșirii faptei și vinovăției inculpatului.

În speță, probațiunea existentă la dosar conduce la concluzia că suma de bani vehiculată în convorbiri reprezintă suma pretinsă de inculpat cu scopul obținerii examenului de conducere.

De asemenea, este probată și împrejurarea că inculpatul în aceeași zi i-a restituit suma de bani, urmare a greșelilor comise de denunțătoare și i-a spus că nu s-a putut să o ajute și nici nu mai poate să o facă pentru că a fost sfătuit să se potolească.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe deduse din aceea că a avut reprezentarea clară a faptei săvârșite, urmărind producerea rezultatului socialmente periculos.

Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpat prin apărător ales, din art. 257 Cod penal în art. 291 din noul cod penal, instanța urmează a o respinge ca nefondată, întrucât legea veche este legea penală mai favorabilă, iar pe de altă parte, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 Cod penal se regăsesc în totalitate în dispozițiile noului cod penal.

Pentru considerentele expuse, se constată că în speță, sunt îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod proc. penală urmând a se angaja răspunderea penală a inculpatului pentru fapta săvârșită și care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 257 Cod penal care constituie potrivit art. 5 din același cod legea mai favorabilă, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru o astfel de infracțiune.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de lege, respectiv circumstanțele reale și personale ale inculpatului care este infractor primar și nu are antecedente penale, astfel încât se apreciază că o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege este aptă să atingă scopul preventiv și educativ al pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile referitoare la cuantumul pedepsei, lipsa antecedentelor penale și atingerea scopului sancționator, instanța va dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere, urmând ca pe parcursul termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere stabilite de lege.

Urmează a se atrage atenția asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod proc. penală, care prevăd că în cazul nerespectării obligațiilor stabilite, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

Văzând și disp. art. 274 alin.2 Cod proc. penală:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 257 cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul N______ B_____, fiul lui N______ și M____ - Fifi, născut la 13.06.1977 în Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Târgoviște, ________________________. 4, ____________. 20, județul Dâmbovița, la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În art. 86¹ cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 16 alin. 2 din Legea nr.187/2012, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului.

În baza art. 86² Cod penal anterior, stabilește un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani (4 ani).

În baza disp. art. 86³ alin. 1 cod penal anterior, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune Dâmbovița;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- sa comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ alin. 2 cod penal anterior, dispune comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune Dâmbovița.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ cod penal anterior, rap. la art. 83 din același cod.

În baza art. 274 alin. 2 cod procedură penală, inculpatul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.250 lei, din care suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate cu urmărirea penală și 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat cu procesul penal, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu , avocat C_____ R_____ , sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.07.2014.

JUDECĂTOR, GREFIER,

T_____ Z______ S_______ C____

Red. T.Z.

Tehnored. M.M.

Ex.2/2014

Poz.reg.exec.pen.1066/2014