RO M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA – SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr.330/2014 DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 23 iulie 2014

PREȘEDINTE:C_____ A_____ D______- judecător

C_____ C_______ M______ - grefier

P________ de pe lângă Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de către procuror M___ I___.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul Meltiș N______, trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de influență, prev.de art.257 Cod penal.

S-a constatat că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 iulie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală.

De asemenea, s-a constatat că la data de 21.07.2014 partea civilă B_____ M____ a depus la dosar cinci chitanțe reprezentând bonuri de motorină , în sumă de 375,21 lei, privind deplasările la termenele de judecată, în justificarea cheltuielilor de judecată.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul nr.361/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, înregistrat la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului MELTIȘ N______ pentru infracțiunea de trafic de influență prev.și ped.de art.257 vechiul Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că în luna octombrie 2010 a solicitat și primit de la numita B_____ M____ suma de 2.000 lei, promițându-i acesteia că prin relațiile pe care le are la R.A.R. D___, va interveni pentru înmatricularea în România a unui autoturism VW Polo (înmatriculat în străinătate) și ulterior nerestituind susnumitei suma susmenționată.

Partea vătămată B_____ M____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.500 lei, din care 2.500 lei daune materiale și 1.000 lei daune morale (fila 25 dosar cercetare judecătorească).

Din plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor și declarația inculpatului, precum și din celelalte acte și lucrări ale dosarului, instanța reține următoarele:

Partea vătămată B_____ M____ a reclamat faptul că în luna octombrie 2010, inculpatul Meltiș N______ a făcut o vizită la locuință celei dintâi și concubinului ei, numitul B_____ M____, și observând în curte un autoturism VW Polo înmatriculat cu numere străine, le-a făcut promisiunea de a facilita , prin relațiile pe care le are la R.A.R. D___, înmatricularea în România a mașinii respective.

În urma acestui fapt, partea vătămată B_____ M____ i-a dat în mai multe tranșe inculpatului suma de 2.000 lei, în schimbul promisiunii acestuia că va facilita prin intermediul relațiilor sale de la R.A.R. D___ înmatricularea autoturismului indicat anterior.

Cele de mai sus sunt confirmate de probele administrate în cauză.

Astfel, martorul Rapcău C_____ a declarat că la sfârșitul anului 2010, sora lui - B_____ M____, i-a solicitat o sumă de bani pentru a-i da lui Meltiș N______, în schimbul promisiunii acestuia că prin relațiile pe care le are la R.A.R. D___, va facilita înmatricularea în România a autoturismului VW Polo, deținut de către sora lui împreună cu concubinul acesteia.

În urma acestui fapt, martorul i-a dat suma de 200 lei, în scopul susmenționat, iar în următoarea perioadă, Rapcău C_____, întâlnindu-se de mai multe ori cu sora lui, a întrebat-o dacă inculpatul Meltiș N______ i-a înmatriculat autoturismul, și a aflat că acest lucru nu s-a întamplat.In acest context martorul și partea vătămată s-au deplasat la inculpatului Meltiș N______ și au solicitat restituirea banilor, împrejurare in care inculpatul a recunoscut că a luat banii părții vătămate pentru a facilita înmatricularea autoturismului la R.A.R.D___. Despre promisiunea inculpatului a avut cunoștință și fiul părții vătămate numitul B_____ A____ S____ care a aflat că mama sa B_____ M____ a predat inculpatului suma de aproximativ 2000 lei , întrucât chiar el a împrumutat-o cu 700 de lei in acest scop. Și martorul B_____ C______ N______ a aflat de la partea vătămată despre întelegerea cu Meltiș N______ și despre deplasările celui din urmă la D___ in vederea înmatriculării autoturismului, însă fără succes.

Inculpatul Meltiș N______ nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, însă probele administrate confirmă cele susținute de partea vătămată. Fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 VCP.

In ceea ce privește legea penală mai favorabilă, instanța apreciază că reglementarea veche este mai favorabilă inculpatului, din perspectiva instituției suspendării condiționate a executării pedepsei, chiar dacă maximul special de pedeapsă prevăzut de legea nouă este mai redus decât cel din vechiul cod penal,întrucât situația factuală în prezenta cauză nu atrage o sancțiune îndreptată spre maximul de pedeapsă. In acest context se va respinge schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de trafic de influență prev.de art.257 VCP, in infracțiunea de trafic de influență prev.de art.291 NCP, pusă in discuție la termenul de judecată din data de 11.06.2014.

In cauză se va face aplicarea disp.art.5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă.

In dezvoltarea celor expuse, inculpatul Meltiș N______ va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență, prev.de art.257 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 Noul Cod penal.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, instanța va dispune in baza art.81, 82 Vechiul Cod penal, cu aplic.art.5 Noul Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Se vor pune în vedere inculpatului disp.art.83, 84 Vechiul Cod penal.

In baza art.6 ind.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 Noul Cod penal, îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă, acest text de lege fiind mai favorabil pentru partea vătămată decât noua reglementare( art.291 NCP), B_____ M____ beneficiind de cauza de nepedepsire de prev.de art.6 ind.1 al.2 din Legea nr.78/2000.

Se va respinge cererea de daune morale formulată de partea civilă B_____ M____, ca fiind nefondată.

Se va stabili în sarcina M.J. și in favoarea Baroului Hunedoara, plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat.

Se va stabili în sarcina M.J. și in favoarea Baroului Hunedoara, plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru partea civilă.

Vazand disp.art.274 NCPP și 276 al.2 NCPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de trafic de influență, prev.de art.257 Vechiul Cod penal, in infracțiunea de trafic de influență, prev.de art.291 Noul Cod penal, pusă în discuție la termenul de judecată din data de 11 iunie 2014.

Condamnă pe inculpatul MELTIȘ N______ - fiul lui A_____ și R_____, născut la data de 05.12.1961 în B___, județul Hunedoara, cetățean român, domiciliat in B___, _________________, județul Hunedoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la :

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență, prev.de art.257 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 Noul Cod penal.

In baza art.81, 82 Vechiul Cod penal, cu aplic.art.5 Noul Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei de mai sus, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Pune în vedere inculpatului disp.art.83, 84 Vechiul Cod penal.

In baza art.6 ind.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 Noul Cod penal, obligă pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă B_____ M____, cu domiciliul in B___, ____________________, județul Hunedoara.

Respinge cererea de daune morale formulată de partea civilă B_____ M____.

Stabilește in sarcina M.J. și in favoarea Baroului Hunedoara, plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat.

Stabilește in sarcina M.J. și in favoarea Baroului Hunedoara, plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru partea civilă.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 375,21 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 iulie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_____ A_____ D______ C_____ C_______ M______

Red./tehnored.CAD/CCM

4 ex.- 22.09.2014