Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SENTINȚA PENALĂ NR. 44

Ședința publică din 29 octombrie 2013

PREȘEDINTE : M_____ E_______

GREFIER : T_____ M____ M____

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror C_____ L______, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C______

Pe rol fiind pronunțarea asupra neregularității actului de sesizare a instanței privind pe inculpații:

- S______ K_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 al. 1 din C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. pen. (13 acte materiale); art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. pen. (14 acte materiale); art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (17 acte materiale); art. 25 C. pen., rap. la art. 246 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din C. pen. (29 acte materiale); art. 215 al. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (3 acte materiale); art. 288 al.1 C. pen.; art. 26 C. pen., rap. la art. 215 al. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (9 acte materiale); art. 31 C. pen., rap. la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (20 acte materiale); art. 291 C. pen, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (25 acte materiale); art. 31 C. pen., 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.,pen. (46 acte materiale); art. 25 C. pen., rap. la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (66 acte materiale), toate cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. și art. 33 lit. a și b C. pen;

- B____ R_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 31 C. pen., rap la art. 289 cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(9 acte materiale); art. 25 C. pen., rap la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (11 acte materiale), art. 25 C. pen., rap la art. 246 C. pen. și art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (6 acte materiale), 4 infracțiuni prev. de art. 221 C. pen.; art. 291 C. pen.; art. 31 C. pen., rap la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen .(4 acte materilale); art.6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (2 acte materiale); art. 290 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(4 acte materiale); art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- B___ P____ – A____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 255 al. 1 C.pen.; art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (38 acte materiale), art. 25 C. pen., rap. la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(38 a.m.), art. 29 C. pen., rap la art. 289 C .pen.; art. 31 C. pen., rap la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(2 acte materiale); art. 25 C. pen., rap la art. 31 C. pen. și art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(2 acte materiale), art. 25 C. pen., rap la art. 246 C. pen. și art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (22 acte materiale); art. 257 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(22 acte materiale); art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(26 acte materiale); art. 26 C. pen., rap la art. 31C. pen., art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (2 acte materiale); art. 215 al 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.(16 acte materiale); art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C .pen.(3 acte materiale) și art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- A________ D____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 254 C.pen., rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000; art. 246 C. pen., rap la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (15 acte materiale) și art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(28 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- S____ V_____ V_______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (3 acte materiale) și art. 289 C .pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;

- C______ S____, trimis în judecată pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prev. de art. 246 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 și o infracțiune prev. de art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (2 acte materiale), cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- B_______ P___, trimis în judecată pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prev. de art. 246 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, și o infracțiune prev. de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.(2 acte materiale, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;

- B______ G_______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (15 acte materiale); art. 31 C. pen., rap. la art. 289 C. pen.; art. 246 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen (14 acte materiale); art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., (2 acte materiale); art. 26 C. pen., rap. la art. 25 C. pen., rap la art. 246 C. pen. și art. 26 C. pen., rap. la art. 25 C. pen., rap. la art. 289 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- T____ B___, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25 C. pen., rap. la art. 246 C. pen., rap.la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (22 acte materiale) și art. 288 al. 2 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen.;

- K_____ I_____, jr, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. (22 acte materiale) și art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (13 acte materiale), cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.; și

- B________ B___ B_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.,pen. (5 acte materiale); art. 25 C. pen., rap. la art. 246 C.pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000; art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (4 acte materiale); art. 25 C. pen., rap la art. 246 C. pen. și art. 25 C. pen., rap. la art. 289 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

Dezbaterile asupra cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 C. pr. pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă inculpații C______ S____ și S____ V_____ V_______, acesta din urmă asistat de apărătorul ales, av. R___ S____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra neregularității actului de sesizare a instanței invocate au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2013, susținerile și concluziile părților fiind cuprinse în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de față.

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____ cu nr. 711/P/2011, din data de 18 ianuarie 2013, înregistrat pe rolul Tribunalului C______, sub nr. XXXXXXXXXXXX, s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fot trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:

- S______ K_____, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 al. 1 din C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. pen. (13 acte materiale); art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. pen. (14 acte materiale); art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (17 acte materiale); art. 25 C. pen., rap. la art. 246 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din C. pen. (29 acte materiale); art. 215 al. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (3 acte materiale); art. 288 al.1 C. pen.; art. 26 C. pen., rap. la art. 215 al. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (9 acte materiale); art. 31 C. pen., rap. la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (20 acte materiale); art. 291 C. pen, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (25 acte materiale); art. 31 C. pen., 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.,pen. (46 acte materiale); art. 25 C. pen., rap. la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (66 acte materiale), toate cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. și art. 33 lit. a și b C. pen.;

- B____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 31 C. pen., rap la art. 289 cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(9 acte materiale); art. 25 C. pen., rap la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (11 acte materiale), art. 25 C. pen., rap la art. 246 C. pen. și art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (6 acte materiale), 4 infracțiuni prev. de art. 221 C. pen.; art. 291 C. pen.; art. 31 C. pen., rap la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen .(4 acte materilale); art.6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (2 acte materiale); art. 290 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(4 acte materiale); art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- B___ P____ – A____, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 255 al. 1 C.pen.; art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (38 acte materiale), art. 25 C. pen., rap. la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(38 a.m.), art. 29 C. pen., rap la art. 289 C .pen.; art. 31 C. pen., rap la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(2 acte materiale); art. 25 C. pen., rap la art. 31 C. pen. și art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(2 acte materiale), art. 25 C. pen., rap la art. 246 C. pen. și art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (22 acte materiale); art. 257 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(22 acte materiale); art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(26 acte materiale); art. 26 C. pen., rap la art. 31C. pen., art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (2 acte materiale); art. 215 al 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.(16 acte materiale); art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C .pen.(3 acte materiale) și art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- A________ D____, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 254 C.pen., rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000; art. 246 C. pen., rap la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (15 acte materiale) și art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.(28 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- S____ V_____ V_______, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (3 acte materiale) și art. 289 C .pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;

- C______ S____, pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prev. de art. 246 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 și o infracțiune prev. de art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (2 acte materiale), cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- B_______ P___, pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prev. de art. 246 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, și o infracțiune prev. de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.(2 acte materiale, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;

- B______ G_______, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (15 acte materiale); art. 31 C. pen., rap. la art. 289 C. pen.; art. 246 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen (14 acte materiale); art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., (2 acte materiale); art. 26 C. pen., rap. la art. 25 C. pen., rap la art. 246 C. pen. și art. 26 C. pen., rap. la art. 25 C. pen., rap. la art. 289 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- T____ B___, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25 C. pen., rap. la art. 246 C. pen., rap.la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (22 acte materiale) și art. 288 al. 2 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen.;

- K_____ I_____, jr, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. (22 acte materiale) și art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (13 acte materiale), cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și

- B________ B___ B_____, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.,pen. (5 acte materiale); art. 25 C. pen., rap. la art. 246 C.pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000; art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (4 acte materiale); art. 25 C. pen., rap la art. 246 C. pen. și art. 25 C. pen., rap. la art. 289 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, inculpații A________ D____, B______ G_______, S____ V_____ V_______, C______ S____ și B_______ P___, la data comiterii faptelor pentru care sunt trimiși în judecată, erau lucrători de poliție încadrați la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C______ – C_____________ Înmatriculări și Evidență a Vehiculelor Rutiere.

Conform fișei postului, aceștia asigurau desfășurarea, conform prevederilor legale și a metodologiei de lucru, a activităților de primire și verificare a documentelor pentru înmatricularea definitivă, temporară și provizorie a vehiculelor, precum și radierea din circulație a acestora, eliberarea certificatelor de înmatriculare și a autorizațiilor de circulație provizorii.

Inculpații S______ K_____ și B___ P____-A____ erau angajați în cadrul S.C. „BADYGUARD SECURITY” S.R.L.. Sf. G_______, al cărei administrator era inculpatul B____ R_____. Aceștia au solicitat înmatricularea unor autovehicule de proveniența străină, creându-și o filieră facilă pe parcursul birocratic al demersurilor în acest scop, filieră în care au fost atrași funcționari din cadrul instituțiilor cu atribuții în înmatricularea de autovehicule.

Inculpatul T____ B___, până la data de 1.06.2009, a fost angajatul Primăriei municipiului Sf. G_______, în cadrul Biroului Taxe și impozite persoane juridice, demisionând după constatarea faptelor cercetate în cauză, fapte legate de activitatea sa profesională.

Fostele învinuite M_____ E___ și I____ P_________, propuși ca martori în cauză, erau și sunt și în prezent angajate la Primăria mun. Sf G_______ în cadrul Biroului de Impozite și Taxe persoane fizice, acestea au avut în mod direct legătură cu înmatriculările autovehiculelor vizate de cercetările în cauza, fiind însă implicate de către învinuitul T____ B___.

În continuare, se reține în rechizitoriu faptul că, în perioada anilor 2007–2009, la Serviciul Public Comunitar Regim Pernise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C______ (SPCRPCIV), s-au efectuat înmatriculări frauduloase de autovehicule, unele dintre acestea având proveniență ilicită din străinătate și au fost date în urmărire prin Interpol, iar înmatriculările s-au realizat pe baza unor documentații ce cuprindeau înscrisuri falsificate.

Pentru realizarea acestui deziderat a fost constituit o filieră, în care au fost angrenați lucrători din cadrul instituțiilor implicate pe circuitul documentelor necesare înmatriculării unui autovehicul, respectiv R.A.R. C______, Administrația Fiscală din cadrul Primăriei Sf. G_______, SPCRPCIV C______, alături de cei interesați de respectivele înmatriculări.

Majoritatea autovehiculelor vizate în cauză aveau proveniență ilicită, din afara țării și erau aduse în județul C______ pentru o mai facilă înmatriculare, inculpatul S______ K_____ fiind beneficiarul celor mai multe dintre înmatriculările cercetate în cauză, conlucrând cu ceilalți inculpați, în vederea realizării scopului urmărit.

Astfel, inculpatul S______ K_____ a prezentat majoritatea autovehiculelor pentru autentificare la R.A.R. C______, prin intermediul inculpatului B________ B___ B_____, unde inculpatul K_____ I_____ jr., în calitatea sa de inginer, a desfășurat activitatea de verificare a celor mai multe, autentificând inclusiv autovehicule ce aveau serii de șasiu modificate.

La Administrația Financiară, inculpatul S______ K_____ l-a cunoscut, prin intermediul inculpatului B___ P____ A____, pe inculpatul T____ B___, care, deși era repartizat în sectorul persoane juridice, cu ajutorul martorelor M_____ E____ și I____ P_________, evidenția fiscal autovehiculele de interes pentru inculpatul S______ K_____. Ulterior, pentru o înmatriculare urgentă (aproximativ în 2-3 ore), inculpatul S______ K_____, care întocmea dosarul cu documentația autovehiculelor, remitea aceste documente inculpatului B___ P____ A____, care le preda la SPCRPCIV C______, pentru înmatriculare, cu preponderență inculpatului A________ D____.

La multe dintre autovehiculele vizate în cauză, taxa de prima înmatriculare a fost justificată cu chitanțe false.

După ____________________________ format, prin diferite metode frauduloase, în funcție de situația concretă, autovehiculele erau înmatriculate și revândute succesiv, uneori fiind și tranzacționări fictive, alteori nu se înmatriculau toate tranzacțiile și în final majoritatea acestor autovehicule au fost reînmatriculate în alte județe ale țării. Scopul vizat consta în pierderea urmei acestor autovehicule înmatriculate fraudulos, în acest mod asigurându-se beneficiul ilicit scontat.

Metoda urmată era în principal aceeași și anume: pe baza unor documente de proveniență falsificate, se înmatriculau autovehiculele, deseori, pe numele unor persoane ce nu cunoșteau nimic despre acest fapt și nu dețineau efectiv autovehiculele. Singurul aspect ce lega aceste persoane de activitatea ilicită prezentata consta în faptul că la un moment dat au avut o oarecare tangentă cu persoanele din grupul celor implicați în înmatriculări, de natura a li se cunoaște actul de identitate.

Unele dintre autovehicule erau furate, altele se preluau de la societăți de leasing și nu se mai achitau ratele, se întocmeau în fals documente de proveniență și de introducere în țară, înmatricularea realizându-se, în majoritatea cazurilor, la scurt timp de la reclamarea în străinătate a dispariției autovehiculului, în multe cazuri chiar anterior.

Această activitate ilicită a persistat în timp prin faptul că a avut susținerea unor lucrători din instituțiile publice, dornici de venituri suplimentare facile, aspect ce a îngreunat depistarea și probarea faptelor comise în legătură cu înmatriculările frauduloase de autovehicule în județul C______.

Pentru stabilirea atribuțiilor profesionale încălcate de către funcționarii implicați, s-a solicitat și s-au efectuat controale de specialitate de către o comisie din cadrul Ministerului Administrației și Internelor și din cadrul Registrului Auto R____ București, concluziile vizând unele dintre cazurile concrete precizate în prezentul rechizitoriu.

Pentru probarea laturii subiective, s-au autorizat de către instanța de judecată, interceptări ale convorbirilor telefonice a celor implicați în activitatea infracțională.

S-au efectuat și confruntări pentru a se încerca lămurirea contradicțiilor dintre declarațiile persoanelor cercetate, au fost testați poligraph inculpații S______ K_____ și B___ P____ A____, concluziile stabilind un comportament simulat al ambilor.

S-au expertizat criminalistic grafoscopic documentele ce au stat la baza înmatriculării și tranzacționării autovehiculelor vizate de cercetări, astfel fiind stabilită contribuția fiecăreia dintre persoanele cercetate și s-au expertizat tehnic autovehiculele identificate.

Au fost obținute datele de identificare a autovehiculelor prin sistemele de cooperare internațională SIRENE, SIS, ARTAND, INTERPOL, accesându-se bazele de profil EUCARIS, DOCUSCAN și baza de date națională privind deținătorii de autovehicule și situația juridică a acestora.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la inculpați, au fost identificate înscrisuri de interes pentru cauză (acte necesare înmatriculărilor autoturismelor vizate), iar în urma percheziției informatice din data de 14.05.2009, efectuată în baza autorizației Tribunalului C______, nr. 60 din data de 12.05.2009, în laptop-ul marca DEL, ridicat la percheziție de la S______ K_____, respectiv în hardisk-ul marca HDD SEAGATE _______ MA 696P8, s-au identificat fișiere în care erau stocate informații și foto relativ la autovehicule oferite spre vânzare pe internet, unele dintre acestea fiind din cele vizate de cercetări, precum și fișiere ce au indicat implicarea inculpatului în „cosmetizarea” documentației pentru înmatriculare.

Față de complexitatea cauzei, care vizează înmatricularea cu nerespectarea dispozițiilor legale a unui număr de 41 de autovehicule, în partea expozitivă a rechizitoriului SITUAȚIA DE FAPT, în capitolul I „Înmatriculări frauduloase”au fost descrise, pentru fiecare autovehicul în parte, atât în fapt cât și în drept, faptele reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

1. Motocicleta marca KAWASAKI NINJA ZX (___________ JKAZXT00DA023982), ___________ de identitate F xxxxxx, certificat autenticitate _______ nr. xxxxxxx, culoare negru, dispărută din Ungaria la data de 25.10.2007, nr. de înmatriculare UIT -712, a fost înmatriculată de ag.sef adj. S____ V_____ V_______, sub nr. XXXXXXXXX, la data de 21.09.2007, pe numele S______ K_____, ce o vinde la 18.02.2008 lui S____ N______ din mun. Sf. G_______ și se revinde la data de 10.03.2008 numitului T_____ Janin N______ din mun. B_____, și respectiv la 12.08.2008 numitului V___ C_______ G______ din mun. Caracal, jud. O__. Înmatriculare actuală: Ș_________ J____ E________ A______, nr. XXXXXXXXX, ce a cumpărat-o la data de 31.03.2011 de la V___ C_______ G______.

Motocicleta a fost indisponibilizată la data de 13.05.2011 și se află în prezent în custodia IPJ O__. Prin SIRENE s-a comunicat faptul că proprietarul maghiar, respectiv societatea MERKANTIL din Budapesta, urmează să trimită un mandatar pentru preluarea motocicletei, însă până în prezent acest fapt nu s-a realizat contrar revenirilor cu adrese prin SIRENE, de asemenea nici prin contactare a societății MERKANTIL telefonic ori pe e-mail. Totodată, nu s-a comunicat nici renunțarea la solicitarea motocicletei. La dosar există și cererea cumpărătorului de bună credință Ș_________ J____ E________ A______, în sensul restituirii motocicletei, cerere ce nu a fost soluționată datorită situației prezentate. Instanța de judecată urmează să dispună asupra acestui autovehicul indisponibilizat.

În Ungaria, proprietar al motocicletei a fost Tolvaj L_____, ce a cumpărat-o prin credit de la ________________________________ după înmatricularea motocicletei, în luna august 2007, nu s-au achitat ratele, creditorul a solicitat predarea motocicletei și, nerealizându-se aceasta, s-a formulat, la data de 25.10.2007, plângere penală pentru înșelăciune împotriva debitorului Tolvaj L_____. Afirmativ între acesta și inculpatul S______ K_____ exista un contract de vânzare-cumpărare a motocicletei. Din raportul de expertiză de natură grafoscopică nr. xxxxx/30.09.2011, emis de IPJ C______, Serviciul Criminalistic, rezultă însă că ambele semnături de pe acest contract, aparțin inculpatului S______ K_____, astfel că contractul este fals. Totodată, factura cu nr. xxxxxxxx-42 din data de 22.08.2007, de cumpărare de la reprezentanță de către Tolvaj L_____, este falsificată, conținând scrisul lui S______ K_____ la rubrica vânzător ( “elado” în limba maghiară). Acest aspect este nereal și imposibil, astfel se concluzionează că S______ K_____ a întocmit în fals întreaga documentație necesară înmatriculării. Trebuie menționat un aspect care rezultă din sistemul DOCUSCAN utilizat de RAR, respectiv faptul că certificatul de înmatriculare maghiar cu ________ xxxxx a fost prezentat în original. Aceasta poate însemnă ca motocicleta a dispărut din Ungaria cu tot cu documente și totodată cheie originală.

În documentația de la înmatricularea în C______ există și o declarație notarială a inculpatului S______ K_____, din care rezultă că motocicleta a fost introdusă în țară, din Ungaria, pe trailer cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXX la data de 13.09.2007. Verificat în baza de date, acest număr de înmatriculare nu a fost alocat unui vehicul de tip trailer (remorca).

NOTĂ: se uzitează în documentația de înmatriculare în jud. C______, acest mod de introducere a unui autovehicul în țară, pentru a se justifica lipsa plăcuțelor cu numere de înmatriculare străine, numere ce pot avea mențiuni în bazele de date de profil, mențiuni ce pot bloca înmatricularea.

La înmatricularea motocicletelor nu se percepe taxa de prima înmatriculare.

Motocicleta a fost prezentată în RAR C______ în vederea înmatriculării, de către S______ K_____ și a fost verificată tehnic de către ing. K_____ I_____ jr., fiind prezentat talonul maghiar original având _____________, iar, conform certificatului de autenticitate, documentele prezentate sunt autentice, însă talonul original nu se găsește și în dosarul de înmatriculare ridicat de la arhiva SPCRPCIV C______. Aceasta poate induce o anume legătură a celor care au adus în țară motocicleta cu ultimul deținător maghiar ce putea avea un interes în returnarea ulterioară a talonului.

În urma controlului tematic efectuat de către C_____________ Control Tehnic din cadrul RAR București din perioada 02-06.05.2011 la reprezentanța RAR S_____ G_______ s-a stabilit nu sunt neconformități în verificarea și omologarea vehiculului Kawasaki ZXT cu nr. de identificare JKAZXT00DDA023982 _________ F-xxxxxx, nr. de înregistrare xxxxxx (xxxxxx), activitate efectuată de ing K_____ I. I_____, doar cererea activității RAR este nesemnată de către prezentator.

Controlul efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. – D.P.C.R.P.C.I.V., în perioada martie – aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, a reliefat că, pentru vehiculul marca KAWASAKI, nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării talonul original și nu s-a constatat nici eventuala traducere a acestui document.

În programul EUCARIS, cel care se accesează pentru verificări în RAR, acest autovehicul nu apărea la momentul prezentărilor cu nici o mențiune care sa împieteze la autentificare. Nici în prezent în acest program nu apare o astfel de mențiune, deși în alte baze de date de profil, accesate de organele judiciare române, motocicleta apare cu mențiuni de blocare a oricăror operațiuni privind situația juridică a autovehiculului.

La SPCRPCIV, lucrătorul de poliție care a înmatriculat motocicleta a verificat documentele, accesând și baza de date pentru autovehicule, iar la data înmatriculării __________________ nu figura cu mențiuni operative.

Trebuie menționat aspectul că anterior datei de 24.11.2010 serviciile de înmatriculări de pe teritoriul României nu puteau cunoaște despre autovehiculele furate din străinătate, decât dacă acestea erau date și în urmărire națională de către IGPR. După această dată, exista obligația lucrătorului din cadrul SPCRPCIV de a verifica în baza SIS (Sistem informatic Schengen), verificarea fiind însă obligatorie doar pentru autovehiculele noi ori second-hand, ce provin din spațiul Schengen care se înmatriculează pentru prima dată în România.

Inculpatul S______ K_____ a fost implicat în mod direct în înmatricularea motocicletei, pe baza unor acte de proveniență falsificate, iar ulterior înmatriculării, la scurt timp, a vândut-o numitului S____ N______, căruia, după aproximativ o lună de zile i-a restituit prețul și a revândut-o în B_____, S____ N______ semnând pentru vânzare. S____ N______ recunoaște cumpărarea motocicletei pentru care achitase prețul și renunțarea la aceasta, când i s-au restituit banii. Acesta precizează ca tot S______ K_____ a găsit cumpărătorul din B_____, și tot el i-a restituit prețul, astfel că de vânzare s-a ocupat S______ K_____, S____ N______ semnând doar contractul de vânzare-cumpărare. Relativ la scoaterea din evidența fiscală, aspect de care s-a ocupat tot inculpatul S______ K_____, trebuie reținut că la percheziție la domiciliul învinuitului T____ B___ s-au identificat înscrisuri privind tranzacționarea motocicletei pe numele S____ N______. Aceasta indică cert legătura între învinuit și inculpat, deoarece învinuitul T____ B___ nu avea nici o atribuție privind evidențele fiscale pe numele unor persoane fizice.

Conform legii, dobânditorul de bună credință poate formula pretenții de natură civilă și solicita recuperarea prejudiciului de la persoana care i-a vândut autovehiculul furat.

În conformitate cu art. 24 alin. 1 C.p.p., partea vătămată este acea persoană care a suferit prin fapta penală o vătămare, iar când exercită acțiunea civilă în cadrul procesului penal se numește parte civilă.

Analizând prevederile Constituției României și anume cele menționate în art. 11 pct. 1 - S_____ român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte, întărite cu prevederile punctului 2 al aceluiași articol în care se arată că tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, coroborate și cu prevederile art. 41 pct.2 tot din Constituția României, referitoare la modul cum este ocrotită proprietatea privată, rezultă că organele judiciare sunt obligate să apere dreptul de proprietate, indiferent de titular.

Din textele anterioare rezultă prioritatea restituirii autovehiculului către proprietarul de drept din Ungaria, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție în speța având ca obiect de judecată similar (sentința penală nr. 197/2005 împotriva rezoluției nr. XXXXXXXXXXXXX a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; decizia penală nr. 194/2006 a Curții de Apel București).

Legea protejează cumpărătorul care depune toate diligențele pentru a cunoaște situația juridică a bunului cumpărat, diligențe care se realizează prin verificarea în R.A.R și reînmatriculare, cumpărătorul fiind socotit astfel de bună credință. Acesta poate solicita lăsarea în custodie cu drept de folosință a autovehiculului, cu obligația de a nu-l vinde și nici modifica până la momentul finalizării cercetărilor, însă atunci când această cerere vine în concurs cu o cerere de restituire a autovehiculului de către partea vătămată, proprietarul de drept, cererea de lăsare în custodie nu poate fi admisă. De altfel și în situația în care proprietarul de drept nu și-ar cere autovehiculul, se pune problema riscului de dispariție a autovehiculului în cazul unui eventual accident, caz în care răspunderea aparține celui ce a acceptat custodia, respectiv procurorului. Din aceste considerente, autovehiculele sunt indisponibilizate la sediile organelor judiciare, urmând a se preda direct proprietarilor de drept.

În drept s-au reținut următoarele:

S______ K_____ - art. 290 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. (2 acte materiale – factura externă și contractul de vânzare cumpărare a autovehiculului din străinătate);

- art. 31 rap. la art. 289 C.p.– a obținut prin participația improprie a ing. din RAR certificatul de autenticitate al motocicletei (actele de proveniență fiind falsificate pe numele său);

- art. 25 rap. la art. 289 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. (2 acte materiale), a pus la dispoziția înv. S____ V_______ înscrisurile din documentația de înmatriculare pentru emiterea fișei și certificatului de înmatriculare, ce s-au eliberat fără a exista talonul străin ce era trecut pe certificatul de autenticitate și pe numele unui fals proprietar;

- art. 292 C.p. – a declarat mincinos la notar privind proveniența autovehiculului, modul de introducere în țară, pentru a obține o declarație notarială necesară la înmatricularea frauduloasă, în scopul de a nu se reține la dosarul de înmatriculare certificatul de înmatriculare extern;

- art. 31 rap la art. 289 C.p., relativ la încheierea notarială de autentificare a declarației mincinoase semnată de notarul ce nu cunoștea realitatea. Trebuie precizat că în scopul înmatriculării în modul intenționat, fără reținerea talonului de înmatriculare extern, se impunea prezentarea unei declarații autentificate, altfel nefiind validă această declarație. Așadar, declarația și încheierea de autentificare formează un tot unitar necesar scopului urmărit. Falsul din declarație atrage automat falsul încheierii de autentificare, însă notarul nu are o culpă neputând și nefiind obligat să verifice realitatea celor declarate, însă încheierea autentifică o declarație falsă și este esențială pentru ca actul să fie acceptat în documentația de înmatriculare a autovehiculului. O declarație simplă, chiar mincinoasă, nu putea fi luată în seamă în demersurile înmatriculării. Aceasta a fost intenția celor interesați în înmatriculare, fără reținerea talonului străin, însă aceștia au uitat din vedere că talonul străin a fost trecut pe certificatul de autenticitate eliberat de RAR, astfel că metoda frauduloasă urmată a fost imperfectă și a făcut posibilă probarea infracțiunilor reținute în legătură cu înmatriculările frauduloase prezentate în rechizitoriu;

- art. 215 al. 1,2 si 3 C.p. – a vândut autovehiculul inducând în eroare pe cumpărător în ce privește situația acestuia, folosindu-se de certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a acestuia, documente obținute fraudulos.

- art. 221 C.p. – a intrat în posesia autovehiculului căruia îi cunoștea proveniența ilicită, l-a înmatriculat pe baza unor acte falsificate în vederea valorificării cu aparentă legalitate și l-a vândut urmărind obținerea unui folos material atât pentru sine cât și pentru cei ce-l “aprovizionau”, din Harghita, despre care, conform susținerilor inculpatului, i-au adus mai multe autovehicule pentru a fi înmatriculate și eventual valorificate în timp relativ scurt, fiecare având partea sa stabilită din profit. Pentru aceasta infracțiune, cauza se disjunge la DIICOT, în urma cercetărilor specializate asupra grupului infracțional, putând a se stabili cert care este răspunderea penală a inculpatului S______ K_____, deoarece mai multe tainuri indică complicitatea la infracțiunea comisă în legătură cu dispariția autovehiculelor. Unele dintre aceste autovehicule au fost furate, altele sunt rezultatul înșelăciunii, iar altele al abuzului de încredere, după indiciile ce rezultă din probatoriul administrat în cauză. Întrucât doar stabilind în mod clar rolul inculpatului în acest grup infracțional se poate proba latura subiectivă și astfel încadra juridic corect faptele inculpatului, relativ atât la aspectul ilicit al provenienței autovehiculelor cât și al înstrăinării autovehiculelor, ulterior înmatriculării frauduloase în jud. C______, se impune disjungerea cauzei privind pe inculpat și sub acest aspect, în afara celui de aderare sau constituire de grup infracțional.

S____ V_____ - art. 246 C.p. cu aplicarea art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 – nu a reținut talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate și se impunea să îl rețină, conform dispozițiilor interne, cum rezultă din raportul de control al MAI), înmatriculând autovehiculul deși documentația era incompletă. Având în vedere că nu este un singur astfel de caz, iar coroborarea probatoriului indică o metodă, nu se poate reține o neglijență, fapta fiind act material în cadrul infracțiunii continuate reținute pe motiv de metodă similară și implicarea acelorași persoane. Fără talonul străin înmatricularea nu putea să se realizeze legal, astfel nu ar fi fost posibilă aparența legalității cu consecințele vânzării succesive și păgubirii unor persoane, respectiv lezării drepturilor celor ce au achiziționat motocicleta. Nu s-a probat o instigare, mai ales că inculpatul s-a prezentat personal la ghișeu, semnând cererea și fișa de înmatriculare.

- art. 289 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. (2 a.m.) (nu se reține raportarea la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 deoarece nu s-au probat faptele de corupție afirmativ comise de lucrătorul de poliție în legătură cu înmatricularea autovehiculului) - emiterea certificatului de înmatriculare și întocmirea fișei de înmatriculare, înscrisuri ce atestă o situație juridică nereală a autovehiculului, în ce privește proprietarul. Dacă se bloca înmatricularea, în temeiul inexistentei talonului străin, nu se mai emiteau documentele și nu se mai realizau urmările ce au lezat interesele altor persoane.

K_____ I_____ jr. - art. 289 C.p.– privind emiterea certificatului de autenticitate – neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. d C.p.p. - lipsă latură subiectivă, nu avea cum să cunoască ilicitul înscrisurilor externe.

-N____ G______ G_______ - art. 289 C.p. – privind încheierea notarială de autentificare a declarației – neînceperea urmăririi penale în temeiul art.10 lit. d C.p.p., lipsa laturii subiective, nu cunoștea realitatea celor declarate.

2. Autoturismul marca Skoda F____ 6Y (___________ TMBYY16Yxxxxxxxxx), ___________ de identitate G xxxxxx, certificat autenticitate _______ nr. xxxxxxx, culoare roșu, an fabricație 2007, a fost înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, de către agentul de poliție A________ D____ din cadrul SPCRPCIV C______, la data de 22.11.2007, pe numele martorului G_____ S_____ J_____, fără ca acesta să fi făcut vreun demers pentru această înmatriculare. În prezent autoturismul înmatriculat pe același nume G_____ S_____ J_____ din mun. Sf. G_______, jud. C______, nu a fost identificat pe teritoriul țării, pentru a-i fi verificate elementele de identificare. În bazele de date de profil, acesta nu apare cu mențiuni. Autovehiculul a fost declarat dispărut din Ungaria, la data de 09.11.2007, dat în urmărire și retras ordinul de urmărire internațională la data de 02.09.2008 cu motivul că făptuitorul nu poate fi pedepsit. Din acest motiv mențiunile s-au șters din bazele de date.

Autovehiculul a fost afirmativ prezentat la RAR de către G_____ S_____ J_____ și verificată pentru autenticitate de către ing. K_____ I_____ jr. Din același raport de expertiză grafoscopică, nr. xxxxx/18.07.2011, rezultă că semnătura de pe cererea de activitate RAR nu aparține numitului G_____ S_____ J_____, iar scrisul de pe respectiva cerere aparține lui B________ B___ B_____(aspect ce dovedește abuzul ing. din RAR, ce a acceptat cererea de la o altă persoană decât cea înscrisă pe cererea având atașată cartea de identitate).

În urma controlului tematic efectuat de către C_____________ Control Tehnic din cadrul RAR București din perioada 02.-06.05.2011 la reprezentanța RAR S_____ G_______ s-au stabilit următoarele deficiențe privind verificarea și omologarea autoturismului, Skoda F____ cu nr. de identificare TMBJY16Yxxxxxxxxx, _________ G-xxxxxx, nr. de înregistrare xxxxxx, activitate efectuată de ing K_____ I. I_____:

- lipsă la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- nu s-a consemnat CNP al deținătorului pe cererea activității.

Inc. S______ K_____ a fost cel care s-a ocupat de întocmirea documentației în vederea înmatriculării acestui autoturism, acesta a pus la dispoziția inculpatului A________ D____, copia cărții de identitate a martorului G_____ S_____ J_____.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. – D.P.C.R.P.C.I.V., din perioada martie – aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul XXXXXXXXX marca SKODA F____ cu numărul de identificare TMBJY16Yxxxxxxxxx, an de fabricație 2007, a fost înmatriculat la data de 22.11.2007, aparținând numitului G_____ S_____ J_____, CNP xxxxxxxxxxxxx. Pentru vehiculul în cauză RAR a eliberat la data de 19.11.2007, certificatul de autenticitate _______ nr. xxxxxxx pe care este menționat certificatul de înmatriculare _____________ eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării;

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf.G_______, la data de 21.11.2007 de către înv. M_____ E___, din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea învinuitului T____ B___.

Înv. M_____ E___ a efectuat această înregistrare în evidențele Primăriei mun. Sf. G_______, fără ca martorul G_____ S_____ J_____ să fi cerut acest lucru, sau să se fi prezentat la primărie pentru această înregistrare. Chitanța pentru plata taxei de primă înmatriculare figurează în evidențele Administrației Financiare Sf.G_______.

Semnăturile de pe fișa de înmatriculare auto la rubrica „cumpărător” și de pe cererea de înmatriculare către SPCRPCIV C______, din data de 22.11.2007, sunt falsificate, ele nefiind executate de către solicitantul G_____ S_____ J_____, după cum rezultă din raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009.

La data de 21.11.2007, înv. S______ K_____ l-a determinat pe martorul G_____ S_____-J_____, să dea o declarație în fața notarului, atestând că autoturismul ar fi fost introdus pe teritoriul României, pe trailer, ceea ce nu corespunde adevărului, deoarece numărul trailerului corespundea unui autoturism înmatriculat și furat în LITUANIA, după cum rezultă din verificarea SIRENE conform căreia nr. de înmatriculare KVT-294, a fost atribuit unui vehicul din Lituania declarat furat. Conform adresei Punctului Comun de Contact Artand nr. 1.886.430/14.12.2011, ni s-a comunicat că numărul de înmatriculare declarat al trailerului KVT294, a fost atribuit de autoritățile maghiare unui autoturism marca Renault M____, culoare albastră ___________ VF611GTAxxxxxxxxx. Cu acest număr de Lituania, autovehiculul a circulat prin mun. S_____ G_______, condus de inculpatul S______ K_____, fapt ce rezultă și din declarația înv. B___ P____ A____.

Scrisul olograf de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului privind autoturismul în cauză, a fost executat de inc. S______ K_____. Conform aceluiași raport de expertiză grafoscopică nr. xxxxx/21.09.2009, emis de Serviciul Criminalistic al IPJ C______, a rezultat faptul că semnătura de la rubrica „cumpărător” de pe factura externă nr. 0020 xxxxx 826/ 12.11.2007, nu reproduce semnătura numitului G_____ S_____ J_____. Totodată, factura ce justifică proveniența autovehiculului este emisă de reprezentanța SKODA din Ungaria, iar Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol a comunicat faptul că autoturismul în cauză, cu ___________ TMBYY16Yxxxxxxxxx figurează în proprietatea numitului K___ Marton din localitatea Karcag - Ungaria din 24.08.2007, fiind înmatriculat sub nr. KVL-206. Aceste constatări atestă că factura externă, folosită la înmatricularea autoturismului în România, este falsă.

G_____ S_____ J_____ arată că, pe timpul când era angajat la _________________________, colegul său de serviciu – inc. S______ K_____, la sfârșitul anului 2008, într-una din zile, i-a solicitat să semneze mai multe formulare, acte despre care i s-a spus că sunt acte pentru societatea la care sunt angajați. Martorul susține că a semnat actele fără să le citească.

Nu s-a dovedit proveniența licită a acestui autovehicul care a fost înmatriculat pe baza unui înscris de proprietate dovedit falsificat. Deoarece nu s-au emis pretenții de către un proprietar care să își susțină dreptul anterior înmatriculării frauduloase, la finalizarea cercetărilor și în dosarul disjuns la DIICOT, se va analiza asupra confiscării prețului de vânzare al autovehiculului, ce s-a aflat în mod ilicit în posesia inculpatului S______ K_____. Acesta susține că alte persoane au înstrăinat autovehiculul pe care el l-a înmatriculat și l-a restituit acestora. Chiar dacă nu inculpatul personal a înstrăinat autovehiculul, a avut o contribuție importantă la aceasta prin faptul înmatriculării, iar răspunderea este solidară. S-au realizat în general înstrăinări succesive, neînmatriculate, în scopul pierderii urmei autovehiculului. Prețul încasat constituie un beneficiu necuvenit obținut prin încălcarea legii, astfel că nu poate fi lăsat inculpatului ori complicilor săi, aspect ce va fi lămurit în cauza ce se disjunge.

În drept, s-a reținut:

S______ K_____ - art. 291 C.p.– s-a dovedit că factura externă este falsă (fără a dovedi cert cine a falsificat-o, deși în alte cazuri s-a stabilit indubitabil că S______ K_____ a semnat pe astfel de facturi), aceasta a fost folosită de S______ K_____ la SPCRPCIV, existând dovada scrisă că S______ K_____ s-a ocupat de înmatriculare, identificându-i-se scrisul atât pe declarația fiscală, cât și pe cererea înmatriculare)

- art. 31 rap. la art. 291 C.p. – folosirea facturii externe la RAR C______, prin participația improprie a numitului B________ B___ B_____, despre care nu se poate dovedi că a știut că factura externă este falsificată

- art. 31 rap. la art. 289 C.p.- prin participația improprie a înv. K_____ I_____ jr., a obținut certificatul de autenticitate a autovehiculului, pe baza facturii externe falsificate pusă la dispoziția RAR.

- art. 25 rap. la art. 289 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. (2 acte materiale), a pus la dispoziția inc. A________ D____ înscrisurile nereale privind autovehiculul, iar inc. A________ D____, cu știință, le-a folosit pentru emiterea fișei și certificatului de înmatriculare. Vinovăția inc. A________ rezidă din faptul că și-a îndeplinit defectuos atribuțiunile de serviciu, prin aceea că nu a reținut talonul străin și a acceptat să înmatriculeze autovehiculul în lipsa proprietarului din înscrisuri, iar în contextul integral al situației de fapt și al probatoriului administrat se dovedește că încălcarea atribuțiilor de serviciu nu sunt rezultatul culpei, acesta încălcându-și repetat obligațiile profesionale, și în alte cazuri similare, la autovehicule de interes pentru inc. S______ K_____.

- art. 25 rap. la art. 246 C.p. rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, instigarea polițistului la înmatricularea autovehiculului pentru care reține deficitar documentele și acceptă că aceste documente să fie predate de altă persoană decât proprietarul din acte, încălcându-și atribuțiile de serviciu.

- art. 25 rap. la art. 292 C.p., l-a instigat pe înv. G_____ S_____ J_____ să declare mincinos la notar privind proveniența autovehiculului.

- art. 25 rap la art. 31 rap la art. 289, l-a determinat pe G_____ S_____ J_____ să comită falsul intelectual prin participația improprie a notarului

- art.221 C.p – disjungere la DIICOT

A________ D____ - art. 246 C.p. rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 – nu a reținut talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate și se impunea să îl rețină conform dispozițiilor interne, aspect ce rezultă din raportul de control al MAI. Totodată, a acceptat să înmatriculeze autovehiculul în absența proprietarului din documente, ori a unei procuri în acest sens, G_____ S_____ J_____ - fictivul proprietar - fiind prejudiciat prin impozitul auto datorat bugetului de stat pentru autovehiculul nedeținut, iar inculpatul S______ K_____ și alt deținător ulterior au avut avantajul înmatriculării frauduloase a autovehiculului, putând dispune de acesta fără a achita impozit, iar documentele îi acorda un prezumtiv drept de posesie legală. Probatoriul administrat în cauză a dovedit că nu este un caz singular.

- art. 289 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. (2 a.m.) - emiterea certificatului de înmatriculare și întocmirea fișei de înmatriculare, înscrisuri ce atestă o situație juridică nereală a autovehiculului (acceptând lipsa unor documente esențiale din dosarul de înmatriculare – talonul străin, procura de reprezentare, putea prevedea că efectuează înmatricularea unui autovehicul ce nu are documente care să ateste cert legalitatea și pe numele altui proprietar, aspecte ce le-a acceptat). Nu se reține raportarea la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 deoarece nu s-au probat faptele de corupție afirmativ comise de lucrătorul de poliție în legătură cu înmatricularea autovehiculului, iar falsul este rezultatul abuzului în serviciu, nu ascunde acest abuz.

G_____ S_____ J_____ - art. 292 C.p., a declarat mincinos la notar privind proveniența autovehiculului

- art. 31 rap la art. 289 C.p. – relativ la încheierea notarială de autentificare a declarației mincinoase semnată de notarul ce nu cunoștea realitatea.

K_____ I_____ jr. - art. 246 C.p., nu a identificat real persoana ce s-a prezentat cu autovehiculul la autentificare, a desfășurat activitate RAR deși cererea nu era completată la CNP, iar pe verso-ul formularului se specifică refuzul activității în lipsa completării tuturor datelor. Totodată, înv. nu a verificat în programul Eucaris. Acesta nu putea continua activitatea de autentificare dacă nu verifica personal, ori prin operator, acest program. În contextul integral al situației de fapt prezentate, s-a dovedit vinovăția învinuitului în comiterea abuzului în serviciu, acesta desfășurându-și repetat, în mod defectuos, atribuțiile profesionale. Chiar dacă nu a avut reprezentarea falsului cărții de identitate emise pe numele altei persoane decât proprietarul, pentru că nu s-a dovedit că știa de falsul facturii externe, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor sale profesionale a facilitat înmatricularea frauduloasă (cunoștința despre anumite nereguli este dovedită de repetarea încălcărilor de atribuții și din interceptările convorbirilor telefonice).

- art. 289 C.p. - art. 10 lit. d C.p.p., falsul certificatului de autenticitate a autovehiculului, nefiind dovedit că știa despre falsul actului de proveniență.

M_____ E____ - art. 246 C.p. rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 – a înregistrat fiscal pe numele G_____ S_____ J_____ mașina, fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeu, cauzând astfel prejudicierea acestuia cu impozitul aferent autovehiculului evidențiat pe numele său și un avantaj celui care deținea efectiv autovehiculul, fără a plăti impozit. (fapta s-a comis cu intenție indirectă, acceptându-se posibilitatea unei fraude privind identitatea celui ce urmează a fi impozitat). Funcționara și-a încălcat atribuțiile profesionale în ce privește prezența obligatorie a persoanei care cere înmatricularea, ignorând lipsa unei procuri de reprezentare, realizând un avantaj solicitantului, inclusiv prin nerespectarea ordinii de prezentare la ghișeu.

- art. 289 C.p. – a evidențiat în fals în fișa de înmatriculare ca debitor fiscal pe G_____ S_____ J_____. Fișa de înmatriculare se semnează de către funcționara ce are atribuția completării, conform reglementărilor interne. Nu este cazul raportării la art. 17 lit. c din Lg. nr. 78/2000 deoarece abuzul se comite prin săvârșirea falsului în fișa fiscală. - art. 10 lit. d C.p.p. – nu se poate dovedi că aceasta a prevăzut și acceptat că G_____ S_____ J_____ nu este proprietarul autovehiculului evidențiat fiscal.

T____ B___ - art. 25 rap. la art. 246 C.p. rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, instigarea colegei sale M_____ E____ la evidențierea fiscală pe numele lui G_____ S_____ J_____. Aceasta nu a luat contact cu nici unul dintre solicitanți, a primit înscrisurile de la T____ B___. Întreg materialul probator, declarații, interceptări, expertize grafoscopice indică instigarea înv. T____ B___, acesta fiind și singurul ce avea legătură cu inc. S______ K_____ și care a beneficiat de autovehicule înmatriculate similar.

B________ B___ B_____ - art. 290 C.p. – a completat cererea de activitate RAR în numele G_____ S_____ J_____, fără a se dovedi că a semnat-o întrucât semnătura nu este aptă exploatării criminalistice. – 10 lit. d C.p.p. – dubiu ce nu poate fi înlăturat.

- art.291 C.p. - folosirea facturii externe falsificate – art. 10 lit. d C.p.p. – nu se poate dovedi că a știut că factura este falsificată și nici certifica aspectul folosirii de către el.

N____ G______ G_______ - art. 289 C.p. – privind încheierea notarială de autentificare a declarației – 10 lit. d C.p.p., lipsa laturii subiective, nu cunoștea realitatea celor declarate.

AN – art. 290 C.p. documentația de proveniență externă - factura/contract de vânzare-cumpărare falsificate - având în vedere faptul că s-au administrat toate probele posibile, fără a se reuși identificarea autorului într-o perioadă relativ mare de timp, după care este greoi, ori aproape imposibil a administra alte probe, iar cheltuielile ocazionate de continuarea investigațiilor nu ar justifica un rezultat, se apreciază că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni - art. 11 pct. 1 lit. a C.pr.pen. rap. la art.10 lit.b¹ din C.pr.pen., cu referire la art. 18 ind. 1 al.1 și 2 C. pen. se va dispune clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii faptei.

3. Autoturismul marca Ford Focus (___________ WF05XXGCD56R34162), ___________ de identitate G xxxxxx, certificat autenticitate _______ nr. xxxxxxx, furat din Ungaria la 24.01.2007, vechiul nr. unguresc KPT 116, culoare albastră, a fost înmatriculat de către agent șef A________ D____, sub nr. XXXXXXXXX, la data de 05.12.2007, pe numele C______ C____ din mun S_____ G_______. Acesta a fost angajat la ______________________________ cu S______ K_____. La data de 03.04.2008 s-a înmatriculat autoturismul pe numele N______ C______ din București, sub nr. XXXXXXXX. Cercetările au stabilit faptul că aceasta a cumpărat efectiv de la numitul C_______ V_____ R___ din mun. Brasov. Numitul C______ C____ este plecat din țară de mai mult timp, neputând fi audiat. La Direcția Finanțelor Publice din cadrul Primăriei mun. S_____ G_______ a fost identificat un contract de vânzare-cumpărare a autovehiculului între C______ C____ și C_______ V_____ R___, care nu și-a înmatriculat autoturismul pe nume. Expertiza grafoscopică nr. xxxxx din 30.09.2011 a relevat aspectul că semnătura de pe fișa de înmatriculare a autoturismului aparține lui C______ C____, fiind identică cu cea de pe contractul de vânzare cumpărare. Semnăturile de pe cererea completată la SPCRPCIV C______ pentru înmatricularea autovehiculului și de pe factura externă, la cumpărător ( vevo ), aparțin lui C______ C____.

Numita N______ C______ L_______ a arătat că a cumpărat autovehiculul, după ce în prealabil citise un anunț pe internet și discutase telefonic cu o persoană din mun. Brasov. Această persoană a venit cu autovehiculul în București și au încheiat un contract de vânzare cumpărare, însă recunoaște că nu a fost atentă la actul de identitate prezentat, dacă datele de pe acesta corespundeau cu cele înscrise în contract.

Contractul între C______ C____ și C_______ V_____ R___ i-a fost necesar lui S______ K_____ să poată scoate din evidența fiscală a numitului C______ C____ impozitul pe auto. Acesta nu a stat la baza vreunei înmatriculări, N______ C______ L_______ înmatriculând autovehiculul în baza contractului de vânzare- cumpărare ce are la vânzător pe C______ C____.

Autovehiculul a fost indisponibilizat la IGPR București, la data de 22.06.2011, iar la data de 09.08.2011 a fost restituit părții vătămate din Ungaria. S-a stabilit că proprietarul maghiar Lombard Zrt Szeged a semnalat organelor de poliție faptul că numitul Sagi Z_____ Z____ a încheiat un contract de credit pentru achiziționarea autovehiculului vizat, garantând cu acesta și cu un girant. Ulterior nu a achitat ratele de rambursare a creditului, motiv pentru care societatea de credit a optat pentru preluarea autovehiculului la rezilierea contractului de credit. Fiind solicitată predarea, s-a constatat că cel care achiziționase nu deținea autovehiculul care a fost predat succesiv altor persoane, în final nemaifiind găsit autovehiculul. În luna martie 2008 s-a constatat decesul suspectului Sagi Z_____ care recunoscuse intenția sa frauduloasă la încheierea contractului de credit, astfel că autovehiculul a fost dat în urmărire de organele judiciare maghiare.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. – D.P.C.R.P.C.I.V., din perioada martie – aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca FORD FOCUS cu numărul de identificare WF05XXGCD56R34162, an de fabricație 2006 a fost înmatriculat la data de 05.12.2007, aparținând numitului C______ C____, CNP xxxxxxxxxxxxx. Pentru vehiculul în cauză RAR a eliberat la data de 03.12.2007, certificatul de autenticitate _______ nr.xxxxxxx pe care este menționat certificatul de înmatriculare _____________ eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării.

Autovehiculul a fost afirmativ prezentat la RAR de către C______ C____ și verificat de către ing. K_____ I_____ jr. Expertiza grafoscopică nr. xxxxx/18.07.2011 efectuată de către Serviciul Criminalistic al IPJ C______ a stabilit că cererea de activitate RAR din data de 03.12.2007 conține scrisul lui B________ B___ B_____.

În urma controlului tematic efectuat de către C_____________ Control Tehnic din cadrul RAR București din perioada 02.06.05.2011 la reprezentanța RAR S_____ G_______ s-au stabilit următoarele deficiențe privind verificarea și omologarea vehiculului Ford Focus cu nr. de identificare WF05XXGCD56R34162, _________ G-xxxxxx, nr. de înregistrare xxxxxx, activitate efectuată de ing K_____ I. I_____:

- lipsă la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- listă CNP deținător pe cererea activității.

La Primăria S_____ G_______, învinuita M_____ E___ a fost cea care a luat în evidențe acest autoturism la solicitarea înv. T____ B___. Chitanța privind plata taxei de primă înmatriculare a fost verificată și s-a stabilit că este reală. Din expertiza grafoscopică nr. xxxxx din data de 30