Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art.257C.p. -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ NR.160

Ședința publică de la 02 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ B_____

GREFIER - N_______ T_____

Ministerul Public a fost reprezentat de G_______ C_____________ – prim procuror adjunct la P________ de pe lângă Tribunalul O__

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P___ I_____, domiciliat în oraș Piatra O__, _________________________, _________________ în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O__ nr.127/P/2013 din 27.05.2013 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art.257 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin .2 C.p.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, conform art.310 C.p.p.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art.306 C.p.p., a considerat necesar a amâna pronunțarea la data de 02 octombrie 2013 și când, în aceeași compunere, deliberând în secret, potrivit art.307 și art.343 C.p.p., a pronunțat următoarea sentință penală :

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față

Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O__ cu nr. 127/P/2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul P___ I_____ pentru c omiterea faptei de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 257 alin.1 par. la art. 41 alin. 2 Cp.

În motivarea rechizitoriului se arată că la finele lunii aprilie 2012 și începutul lunii martie 2012 inculpatul a pretins și primit în mod repetat de la martorii denunțători G_______ Ș_____ A_____, G____ O___ Șaterland și A____ F________ C_______ suma totală de 350 de lei în schimbul influenței pe care o are asupra personalului cu funcții de conducere din cadrul Companiei de apă O__ pentru a le obține angajarea acestora ca muncitori necalificați în cadrul acestei societăți.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului O__ la nr. XXXXXXXXXXXXX.

Instanța a luat acte la termenul din data de 2.09.2013 de declarația inculpatului prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei penale de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 257 alin. 1 Cp, că este de acord ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și la însușește și că nu solicită alte probe noi decât eventual pe aceea cu înscrisuri în circumstanțiere.

Instanța urmează să constate că această declarație a inculpatului întrunește condițiile normelor mixte penal –procedurale privind recunoașterea vinovăției , așa cum sunt prevăzute de art.320¹ alin. 1-3 Cpp deoarece :

- reprezintă o manifestare valabilă de voință a acestuia deoarece nu doar că este conștientă atâta timp cât i s-au adus la cunoștință condițiile și efectele legale dar sunt întrunite și celelalte cerințe legale de asistare efectivă a inculpatului de către avocat

- este totală și necondiționată atâta timp cât privește totalitatea faptelor aflate în unitate legală în cadrul formei continuate și nu are din partea inculpatului vreo limitare

- a fost dată această declarație în termenul de condiție prevăzut de art. 320¹ alin. 1 Cpp adică până la începerea cercetării judecătorești,procedură care de fapt nici nu mai are loc tocmai din cauza acestei opțiuni a inculpatului

Ca urmare instanța va proceda la judecata cauzei pe baza probelor din dosarul de urmărire penală dar și a înscrisurilor în circumstanțiere personală prezentate de inculpat , anume recomandarea emisă cu nr. 183 din 9.09.2013 de S C S___ Md General SRL și caracterizarea emisă cu nr. xxxxx/30.09.2013 de Primăria oraș Piatra O__.

De aceea pe baza probelor administrate în aceste condiții se va reține situația de fapt în sensul că în prima parte a anului 2012 martorul denunțător G_______ Ș_____ A_____ a avut o discuție cu inculpatul care i-a comunicat că se fac angajări la ___________________ la care era salariat cu funcția de șef de echipă În aceste condiții se mai reține că i-a promis că îi va obține acestui martor denunțător angajarea la această societate iar în schimbul influenței sale i-a pretins suma de 300 de lei. În concret pe baza acelorași probe se mai reține că în cursul lunii aprilie 2012 martorul denunțător s-a deplasat cu autoturismul condus de martorul B_______ A_____ de la domiciliul său din Patra O__ la Slatina unde în fața sediului firmei ____________________ denunțător l-a sunat pe telefonul mobil pe inculpat iar ca urmare acesta a venit la poartă . Aici, în aceleași condiții, se mai constată că martorul denunțător i-a înmânat inculpatului în timp ce s-au aflat în autoturismul martorului B_______ A_____ dosarul său de angajare dar și suma de 300 de lei pretinsă ca preț al influenței. În mod similar pe baza probelor arătate se reține situația în ce privește raporturile juridic-penale cu martorul denunțător G____ O___ Șaterland , cu diferența că legătura dintre acesta și inculpat s-a stabilit în toamna anului 2012 când acesta din urmă i-a promis că îi va obține angajarea la aceiași firmă comercială iar suma pretinsă ca preț al acestei influențe asupra conducerii firmei era de 100 de lei. Se mai reține că întrucât acest martor denunțător nu se afla în localitate demersurile pentru efectuarea plății acestui preț au fost făcute de soția acestuia , martora G____ G_________ care în cursul aceleiași perioade a anului 2012 s-a deplasat la Slatina împreună cu martora A____ C_______ unde în zona denumită ,,La V_____”,pe trotuarul din fața magazinului Nicostil unde aceasta a înmânat inculpatului atât dosarul de angajare a martorului denunțător cât și suma de 100 de lei.Totodată se mai reține că spre a întări convingerea în capacitățile sale de influențare inculpatul a asigurat pe soția acestui martor denunțător dar șipe martora A____ C_______ că în 2-3 zile se va face angajarea solcitată

La fel se reține situația de fapt în ce privește raporturile penale cu martorul denunțător A____ F________ C_______ căruia i s-a promis de inculpat în cursul lunii aprilie 2012 că i se va obține angajarea la aceiași firmă comercială ca muncitor necalificat dar totodată i s-a pretins ca preț al influenței pe lângă directorul acesteia sale suma de 150 de lei .se mai constată că remiterea dosarului de angajare al acestuia ca și a sumei de 150de lei pretinsă ca preț al influenței au fost făcute de către soția martorului denunțător, martora A____ C_______, deodată cu martora G____ G_________.

Se mai constată că după aceste demersuri inculpatul i-a chemat la locul de muncă de la firma ____________________ denunțători G____ O___ Șaterland și A____ F________ C_______ și că s-au întâlnit la poartă unde le-a promis din nou că le va obține angajarea fără însă ca martorii să discute cu alte persoane.

Ulterior se constată pe baza probelor cauzei că angajările promise a fi realizate de inculpat nu s-au realizat astfel că inculpatul a restituit martorilor denunțători sumele de bani primite.

Ca probe în sensul constatărilor de mai sus se rețin elementele de fapt ce rezultă din mijloacele de probă ale cauzei , și anume: recunoașterea de către inculpat a faptului că a spus martorilor denunțători că se fac angajări și că a primit de la aceștia suma de 550 de lei despre care susține că reprezintă contravaloarea analizelor în vederea angajării, din declarația din cursul urmăririi penale ,cele din declarațiile celor 3 martori denunțători dar și din ale martorilor susmenționați care corespund întocmai cu constatările de mai sus ale instanței cu privire la traficarea influenței de către inculpat în condițiile și în scopul menționat anterior.

Chiar dacă în cuprinsul declarației sale din cursul urmăririi penale inculpatul a susținut un al scop al primirii sumei de 550 de lei decât cel al traficării influenței de la martorii denunțători totuși această afirmație se înlătură ca nefiind concludentă. Argumentația este cea care are la bază probele din declarațiile martorilor denunțători și ale celorlalți martori care se coroborează în sensul concluziei traficării influenței de către inculpat în condițiile expuse mai sus.

Se observă că deși în cuprinsul rechizitoriului procurorului, în declarațiile martorilor denunțători și ale celorlalți martori se menționează că firma la care inculpatul a promis că va obține angajarea s-a menționat că este Compania de apă O__ totuși în baza declarațiilor inculpatului aceasta se va reține ca fiind ________________ are sediul din Slatina în locul în care inculpatul s-a întâlnit cu martorii denunțători,conform celor arătate.

Fapta comisă de către inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 C.p. în formă continuată prevăzută de art. 41 alin.2 C.p. Astfel sub aspectul laturii obiective a acestei infracțiuni se regăsesc actele materiale ale inculpatului de pretinderea și primirea de sume de bani de la martorii denunțători prin traficarea influenței pe care le-a creat convingerea că o are asupra persoanelor cu atribuții de angajare a acestora ,comise în baza aceleiași rezoluții la intervale de timp corespunzătoare formei continuate a infracțiunii dintre care fiecare realizează conținutul constitutiv al acesteia. Sub aspectul laturii subiective se reține vinovăția inculpaților sub forma intenției directe stabilită pe baza conduitei acestuia în condiții de discernământ.

Ca urmare instanța va soluționa acțiunea penală prin condamnarea inculpatului.

Concluzia inculpatului prin apărător privind necesitatea ca soluția ce se va da acțiunii penale săfie aceea de achitare în baza art. 18¹ Cp pe baza argumentului că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii ca trăsătură esențială a acesteia este nefondată. Argumentația este următoarea :

-opțiunea inculpatului pentru procedura de recunoaștere a vinovăției prevăzută de art.320¹ C.p.p. presupune în mod imperativ o soluție a acțiunii penale de condamnare a inculpatului conform alineatului 7 al acestei norme mixte penal- procedurale

-argumentele inculpatului sunt neîntemeiate deoarece în raport de forma continuată a faptei penale, prin acte sale materiale multiple și prin durata în timp a acesteia pe parcursul mai multor luni este dovedit că prin conținutul său concret fapta inculpatului prezintă importanță și că a adus o atingere suficientă valorilor ocrotite de lege ,prezentând gradul de pericol social cerut pentru ca fapta să constituie infracțiune.

La individualizarea pedepsei principale ce va fi pronunțată instanța are în vedere criteriile cu caracter general prevăzute de art. 72 alin.1 C.p. între care modalitatea de comitere a infracțiunii, forma continuată a acesteia, limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 ca urmare a incidenței art. 320¹ alin. 7 C.p.p. din cadrul instituției juridice a recunoașterii vinovăției ca și criterii cu caracter personal privind calitatea de angajat a inculpatului ca și buna conduită anterioară comiterii infracțiunii dedusă din lipsa antecedentelor penale și expresă conform mențiunilor din cele două Caracterizări susmenționate care îl prezintă ca un element corespunzător în cadrul comunității locale ca și la locul de muncă.. Deși această din urmă împrejurare conferă inculpatului vocație la circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin.1 lit. a C.p. instanța nu va recunoaște valoarea juridică aferentă deoarece în acest fel prin efectul legii s-ar ajunge la coborârea nivelului pedepsei principale a închisorii sub minimul special de 2 ani (rezultat ca urmare a aplicării dispozițiilor privind recunoașterea vinovăției de la art.320¹ alin.7 C.p.p.)care în raport de celelalte criterii, între care cel privind forma continuată a infracțiunii , nu ar mai fi apt să asigure scopul preventiv și funcțiile coercitivă și educativă ale pedepsei.

Continuând operațiunea de individualizare a pedepsei instanța constată că sunt întrunite condițiile de la art. 81 alin.1 Cp deoarece pedeapsa principală pronunțată este în limita de 3 ani închisoare ,inculpatul nu are antecedente penale iar scopul pedepsei în raport de criteriile amintite poate fi atins fără executarea acesteia.ca urmare se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu stabilirea duratei acesteia conform art. 82 alin.1 Cp ce constituie termen de încercare și cu punerea în vedere a prevederilor art. 83 C.p.

În baza art. 71 alin.2 C.p. se vor interzice inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata pedepsei.La stabilirea conținutului acestei pedepse accesorii instanța are în vedere legătura dintre felul și natura infracțiunii și drepturile interzise – acela de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și acela de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, respectiv lipsa acestei legături cu celalte drepturi prevăzute de art. 64 alin. 1 C.p.(spre exemplu dreptul de a alege prevăzut de art.64alin.1 lit.a teza I-a Cp) , etc.)

În baza art. 71 alin. 5 C.p. se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 6¹ alin.4 din legea 78/2000 rap.la art. 6¹ alin. 2 din legea nr. 78/2000 se va constata pe baza probelor rezultând din declarațiile inculpatului și ale martorilor inclusiv denunțători că suma în cuantum de 300 de lei a fost restituită martorului denunțător G_______ Ș_____ A_____, suma 100 de lei a fost restituită martorului G____ O___ Șaterland și suma 150 de lei martorului A____ F_____ C_______ și că nu sunt incidente prevederile art.257 alin.2 C.p. rap. la art. 256 alin. 2 C.p. rap.la art.6¹ alin.3 din legea nr. 78/2000 privind confiscarea acestor sume. În sensul acestei constatări se reține faptul că, în baza normei de la art. 6 alin.4 din legea nr. 78/2000, pentru sumele date de martorii denunțători aceștia, în calitate de cumpărători de influență, beneficiază de restituire deoarece au denunțat infracțiunea mai înainte ca organele de urmărire penală să se sesizeze în care caz nu se mai aplică prevederile art. 257 alin.2 rap.la art.256 alin. 2 C.p. privind confiscare acestor sume.

În baza art. 191 alin.1 C.p.p. ca urmare a soluției dată acțiunii penale inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 257 alin.1 C.p. rap.la art. 41 alin. 2 C.p cu aplicarea art. 320¹ C.p. privind recunoașterea vinovăției condamnă pe inculpatul P___ I_____ - fiul lui D______ și I____, născut la data de 30.10.1978 în mun. Slatina, jud.O__, cu domiciliul în orașul Piatra O__, ______________________, _____________, cetățean roman, studii 11 clase, muncitor, CNP – xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență.

În baza art. 81 alin.1 C.p. rap.la art. 82 alin.1 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse a închisorii pe durată de 4 ani ce constituie termen de încercare.

Se pun în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.p.

În baza art. 71 alin.2 C.p. interzice inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 6¹ alin.4 din legea 78/2000 rap.la art. 6¹ alin. 2 din legea nr. 78/2000 constată că suma în cuantum de 300 de lei a fost restituită martorului denunțător G_______ Ș_____ A_____, suma 100 de lei a fost restituită martorului G____ O___ Șaterland și suma 150 de lei martorului A____ F_____ C_______ și că nu sunt incidente prevederile art.257 alin.2 C.p. rap. la art. 256 alin. 2 C.p. rap.la art.6¹ alin.3 din legea nr. 78/2000 privind confiscarea acestor sume.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 400 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care 50 de lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O__ conform delegației nr. 783/2013 emisă la 12.06.2013.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică azi 02 octombrie 2013 la Tribunalul O__.

Președinte,

G_______ B_____

Grefier,

N_______ T_____

Tehnored.Gh. B.

Ex.2/14.10.2013