R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARAoperator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 156/A

Ședința publică din data de 11 martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: FLORENȚA F_____ M____ C_______

JUDECĂTOR : D___ V_____

GREFIER: A_______ C____

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de către P________ de pe lângă Tribunalul T____, de condamnatul BĂIȚUC R___ și de condamnatul B____ M. I____ împotriva sentinței penale nr. 415 din 14.11.2013 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în sedința publică din 26 februarie 2014 fiind consemnate în încheierea de sedință de la acea data, când s-a stabilit termen de pronunțare pentru data prezentei. Încheierea face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 415 din 14.11.2013 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în baza art. 257 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul:

Băițuc R___, fiul lui G_______ și Viruța, născut la data de 07.07.1982 în B_______, cetățean român, studii școala profesională, necăsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în com. Livada, ____________________, jud.A___, posesor CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la:

-2 (doi) ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență.

În baza art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la:

-1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de șantaj.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și b Cod penal.

În baza art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul:

B____ I____, fiul lui M____ și A____, născut la data de 19.12.1978 în Hălăucești, jud. Iași, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în A___, ___________________, ___________, _________________ CI ________ nr.xxxxxx, CNPxxxxxxxxxxxx1, fără antecedente penale, la:

-1 an și 6 luni (un an și șase luni) închisoare, pentru infracțiunea de șantaj.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, inculpatului B____ I____, i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și lit. b Cod penal.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei aplicate inculpatului B____ I____, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, iar în baza art. 86 ind.2 cod penal, a fost fixat un termen de încercare de 5 ani și 6 luni.

Pe durata termenului de încercare, în baza art. 86³ Cod penal, inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte și să se supună măsurilor de supraveghere, instituite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, la datele fixate de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedurã penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, ori pentru neîndeplinirea măsurilor de supraveghere.

În baza art.71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul:

P__ R_____ M____, fiul lui B____ G_______ și P__ D___, născut la data de 15.03.1982, în Târgu M____, jud. M____, cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în A___, __________________________________________, _______________, CI ______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru comiterea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, a fost aplică inculpatului P__ R_____ M____, sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de:

- 1000 (o mie ) lei.

În baza art. 14,346 Cod procedură penală și art. 1349 alin. 1,2 art. 1357, art. 1370 și art. 1372 Cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B________ H_________-S______ și au fost obligați în solidar inculpații Băițuc R___ și B____ I____ să plătească părții civile 2000 euro sau echivalentul în lei, la data executării, cu titlu de daune morale.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților Băițuc R___ și P__ R_____, reținerea din data de 13 august 2013.

În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească statului câte 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 193 alin.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații Băițuc R___ și B____ I____ să plătească către partea civilă B________ H_________-S______ câte 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A___ a sumei de 600 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut:

Prin rechizitoriul din 28.08.2013 dat de P________ de pe lângă Tribunalul A___, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată inculpatul Băițuc R___, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal și inculpații B____ I____ și P__ M____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora faptul că, în cursul lunii mai 2013, partea vătămată B________ H_________-S______ a împrumutat suma de 250 euro de la inculpatul Băițuc R___ și, datorită faptului că nu a reușit să-i restituie la termenul stabilit, inculpatul Băițuc R___ a exercitat amenințări asupra părții vătămate în vederea restituirii, cel târziu până la data de 22 iunie 2013, a sumei de 5.000 euro, o sumă de 20 de ori mai mare față de cea împrumutată inițial. În același context, și inculpatul B____ I____ a contactat-o telefonic pe partea vătămată, iar din conținutul acestor discuții telefonice a rezultat că învinuitul i-a adresat părții vătămate numeroase injurii și a amenințat-o în mod repetat pentru a o constrânge pe aceasta din urmă să-i dea suma de bani stabilită. În ziua de 04.07.2013, partea vătămată B________ H_________-S______ a fost contactată de către o persoană necunoscută de la postul telefonic nr. xxxxxxxxxx (cartelă prepaid) care s-a prezentat a fi polițist la „Poliția Economică”, relatându-i că instrumentează un dosar penal având ca obiect comiterea infracțiunii de înșelăciune față de două persoane, indicând sumele de bani pe care ar trebui să le restituie și propunându-i încercarea rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor, în caz contrar urmând a fi demarate cercetările penale. Ulterior, la data de 12.08.2013, organele de cercetare penală din cadrul Serviciului Județean Anticorupție A___ au reușit identificarea celui care utilizează postul telefonic nr. xxxxxxxxxx, în persoana inculpatului P__ R_____-M____, stabilindu-se totodată și că acesta nu are calitatea de polițist.

În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Din probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, respectiv: denunțuri, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de percheziție, fișe de evidență locală, procese verbale de redare înregistrărilor efectuate în mediu ambiental, declarații martori, acte de identitate, înscrisuri suport optic conținând înregistrările efectuate în mediu ambiental, fișe de evidență locală, proces verbal de prezentarea a materialului de urmărire penală, coroborate cu declarația inculpaților de recunoaștere a faptelor și referatele de evaluare privind pe inculpați și întocmite de Serviciul de Probațiune A___, instanța a reținut în fapt următoarele:

Prin adresa nr. xxxxxx din data de 30.05.2013, Serviciul Județean Anticorupție A___ a sesizat P________ de pe lângă Tribunalul A___ cu privire la denunțul formulat de către partea vătămată B________ H_________-S______ sub aspectul săvârșirii de către inculpații Băițuc R___ a infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, și șantaj în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv numitul B____ M_____ a infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în cursul lunii mai 2013, în repetate rânduri, inculpatul Băițuc R___, beneficiind și de sprijinul numitului B____ M_____ a exercitat amenințări asupra părții vătămate în vederea restituirii unor sume de bani și că, în schimbul sumei de 1000 euro, i-a promis că-i facilitează obținerea permisului de conducere, susținând că va interveni în acest sens pe lângă șeful poliției rutiere.

În cuprinsul sesizării, partea vătămată B________ H_________-S______ a denunțat inculpații cu privire la faptul că în cursul lunii mai 2013, a fost nevoit să mai împrumute suma de 250 euro de la inculpatul Băițuc R___ și, datorită faptului că nu a reușit să-i restituie la termenul stabilit, inculpatul Băițuc R___, a exercitat amenințări asupra sa în vederea restituirii, cel târziu până la data de 22 iunie 2013, a sumei de 5000 euro, o sumă de 20 de ori mai mare față de cea împrumutată inițial.

Partea vătămată a mai arătat că la data de 29.05.2013, anterior formulării sesizării, s-a întâlnit cu inculpatul Băițuc R___ pentru a purta discuții cu privire la restituirea sumei de bani, ocazie cu care i-a explicat acestuia că ar avea nevoie de permis de conducere să se angajeze în vederea obținerii sumei de bani cerute.

Inculpatul Băițuc R___ s-a oferit, ca, în schimbul sumei de 1000 euro, să-i faciliteze obținerea permisului de conducere, susținând că va interveni în acest sens pe lângă șeful poliției, aspecte ce rezultă din înregistrări ambientale efectuate de partea vătămată cu mijloace proprii: „ …te ajut io, da’ de unde bani? …îți trebe’ bani, acolo nu poți mere cu mâna-n cur … undeva pe la o mie te costă … mă duc să vorbesc direct cu șefu’ poliției, ești prost? … ai grijă că se ascultă telefoanele …”

În cursul zilei de 31.05.2013, partea vătămată s-a întâlnit la cafeneaua „Diamond”, situată în zona centrală a mun. A___, cu inculpatul Băițuc R___, care era însoțit și de inculpatul B____ I____, zis „B_____”. Acesta din urmă a fost identificat în baza declarației părții vătămate/civile și indicat în fotografia prezentată cu ocazia audierii acestuia. Cu ocazia întâlnirii, partea vătămată a purtat discuții cu inculpatul Băițuc R___ cu privire la obținerea permisului de conducere în modalitatea sesizată, urmând să se deplaseze la o școală de șoferi în vederea înscrierii, precum și cu privire la cuantumul și data restituirii sumei de bani sus-descrise. Cu această ocazie inculpatul Băițuc R___ i-a explicat părții vătămate ce s-a întâmplat în alte situații în care nu s-au restituit banii la timp: „Au rămas fără casă, fără masă, fără birturi, în … mea”; „…că tre’ să-mi dea niște bani, avea firmă acolo pă…pă Victoriei”, „…în jumătate de oră am chemat băieții și două microbuze, tot am rupt în bar, tot!...scaune, mese, n-a mai contat… N-ai? Nu ai…na!”, urmărind în acest mod să îl constrângă în vederea remiterii sumei de bani.

În același context, inculpatul B____ I____ a folosit un ton agresiv la adresa partea vătămată B________ H_________-S______, încercând să-i reamintească acesteia că i-a împrumutat anterior diverse sume de bani și că va trebui să-i restituie în cel mai scurt timp suma de 1.000 euro, iar în cursul discuției i-a adresat părții vătămate diverse injurii și a amenințat-o că o va agresa în cazul nerestituirii sumei de bani în cuantumul stabilit de inculpat, respectiv suma de 1.000 euro. Cu această ocazie, inculpatul B____ I____, pentru a o constrânge pe partea vătămată să remită acea sumă de bani, a făcut referiri la faptul că, în caz contrar, urmează a fi agresat de inculpatul B____ M_____: „Nu te bătea tare. Și așa trebuia să te bată. Trebuia să te bată.”

Ulterior, inculpatul B____ I____ l-a contactat telefonic pe denunțător, iar din conținutul acestor discuții telefonice a rezultat că inculpatul i-a adresat părții vătămate numeroase injurii și a amenințat-o în mod repetat pentru a o constrânge pe aceasta din urmă, să-i dea suma de bani stabilită.

În cursul aceleiași zile, cu ocazia unei discuții telefonice ulterioare întâlnirii, atunci când partea vătămată a făcut referire la numitul B____ M_____, exprimându-și temerea cu privire la acesta („…da’ te rog din suflet, vorbește cu M_____. Te rog mult că mă omoară în bătaie ăla”), inculpatul Băițuc R___ a încercat să îl liniștească, confirmând posibilitatea unei agresiuni fizice în situația nerestituirii datoriei („Păi, dacă-i dai banii, de ce să te omoare, mă? Tu ești prost?”).

Între partea vătămată B________ H_________-S______ și inculpatul Băițuc R___ au mai avut loc încă trei întâlniri în cursul zilelor de 06.06, 11.06 și 17.06.2013, cu ocazia cărora acesta din urmă a continuat să-i explice părții vătămate demersurile pe care urmează să le efectueze în vederea facilitării obținerii permisului de conducere de către denunțător: „… înainte c-o zi îți spune tot … spune așa, așa, așa, așa. Îți spune care să le pasezi, întrebările la care să răspunzi, nicio problemă. Stai o seară, te uiți atent, te-ai uitat frumos peste ele. Știi? Le faci de două sute de ori … dacă le înveți pe de rost, nu mai ai cum să le greșești … el îți dă, îți dă răspunsurile la 23 sau 24 de întrebări. Înțelegi? Și pe alea le înveți și … sunt pe care le vei pasa tu … el îți dă exact ălea care pica la examen, știi? … ca și cum ți-ar da o poezie.” Totodată, inculpatul i-a cerut părții vătămate, în mod repetat, să își țină promisiunea de a restitui, cel târziu până la data de 22 iunie 2013, suma de 5000 euro, o sumă de bani mult mai mare față de cea împrumutată inițial, adresându-i părții vătămate amenințări și dându-i de înțeles că numitul B____ M_____, cunoscut de către denunțător ca membru al lumii interlope, va acționa violent în situația neonorării promisiunii inițiale.

Amenințările exercitate de către inculpații Băițuc R___ și B____ I____ s-au evidențiat și cu ocazia discuțiilor telefonice purtate între acesta și partea vătămată B________ H_________-S______. Astfel, la data de 21.06.2013, când aceasta l-a anunțat pe inculpat că va face rost de cel mult 1000 euro și că nu va putea să îi dea și lui B____ M_____ suma cerută (2500 euro), inculpatul Băițuc R___ i-a spus că „măcar banii lu’ ăsta să faci rost, de unde să-i dai…2500, că dacă nu, am eu probleme mari de nu mai pot…și eu te omor pe tine, ….. gură să te … de țigan borât ce ești!”. De asemenea, în cursul unei convorbiri telefonice din data de 25 06 2013 inculpatul Băițuc R___ a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată dacă nu va remite suma de 5000 de euro: „ … bă, eu vin după tine și-ți crăp capul, să moară familia mea, să moară copiii mei dacă nu te omor!” … „ o să-ți iau viața-n ….și ție și la mizeria cu care ești tu”. Cu toate că inculpatul Băițuc R___ a insistat în mod repetat să se întâlnească pentru a discuta cu privire la remiterea sumei de bani, partea vătămată a amânat o eventuală întâlnire, motivând că nu are suma de bani stabilită.

Cu ocazia convorbirilor telefonice, inculpatul B____ I____, zis B_____ a folosit același gen de amenințări și injurii la adresa părții vătămate în vederea constrângerii acesteia să remită o sumă de bani, relevante în acest sens fiind convorbirile din data de 25 06 2013: „ …ia să vezi cum iau un par si-ți fut o bătaie, băga-mi-aș …-n gura ta! … dacă iau un par și când te găsesc îți … o bătaie, îmi fac bagajul înainte … și când te prind, îți rup picioarele și am plecat”. De asemenea, amenințările inculpatului B____ I____ fac referire și la posibilitatea ca partea vătămată să fie agresată de învinuitul B____ M_____: „ a zis că dacă te prinde îți rupe gâtul … ție trebe să-ți dea lumea bătaie și cam atât, frate.” … „trebuia să-l sunăm pe acela să-ți stricăm aia și să-ți ….. și o bătaie bună, să te lăsăm neom, în ….. mea de jigodie”.

Astfel, în cursul zilei de 21 iunie 2013, ora 11:39, inculpatul Băițuc R___ și numitul B____ M_____ au stabilit să se întâlnească, în scurt timp, pentru a discuta la cafeneaua „Cristal”, din zona centrală a municipiului A___. Inculpatul Băițuc R___ l-a anunțat telefonic și pe denunțător cu privire la întâlnirea ce urma să aibă loc, iar în timpul discuției a afirmat „să vezi ce aiurea o să iasă toată povestea din cauza ta” și i-a cerut să „facă rost măcar de banii lui M_____ și vedem cum facem până la permis…”, invocând că va avea „probleme maxime de mari”, inculpatul Băițuc R___ încercând astfel să sugereze că el va suporta consecințele în situația nerestituirii banilor, conform celor stabilite anterior.

În timpul acestei întâlniri, partea vătămată B________ H_________-S______ a fost contactat de către numitul B____ M_____ de la postul telefonic utilizat de către inculpatul Băițuc R___, ocazie cu care acesta din urmă i s-a adresat părții vătămate: „Așa parcă discutasem. Ți-am spus să nu, să nu stresezi omul, știi foarte clar…”; „ Bă! Am fost om cu tine?” (folosind un ton amenințător); „Mie-mi trebuie bănuții și atâta, nu sunt curios de nimic, mie-mi trebe bănuții și atâta tot. Bine? Deci, nu vreau să am discuții, nu vreau să am certuri…”; „M-ai înțeles? Dar nici să…cineva să mă ardă pe mine, nu se poate!”.

La data de 25 iunie 2013, în jurul orei 13, partea vătămată/civilă B________ H_________-S______, fiind însoțit de martora L____ M_______-D______, s-a întâlnit întâmplător în apropierea Primăriei municipiului A___, cu inculpatul Băițuc R___, care a apucat de brațul stâng pe partea vătămată, a încercat să o lovească și să o tragă în gangul unei clădiri din apropiere, punând mâna pe borseta acesteia și spunându-i pe un ton amenințător: „Nu mă fă, du-te-n morții mă-tii că te și lovesc! Tu mă crezi fraierul tău?”; „Hai scoate banii, că tu ești full de bani” . În cele din urmă, în urma insistențelor martorei L____ M_______-D______, inculpatul i-a permis părții vătămate să plece, martora arătând că acesta din urmă „era foarte speriat”.

Organele de urmărire penală au stabilit pentru data de 1.07.2013 o întâlnire dintre partea vătămată și inculpații Băițuc R___ și B____ I____ , precum și cu numitul B____ M_____ în vederea prinderii acestora în flagrant. La scurt timp după organizarea acestor activități, la data de 27.06. 2013, numitul B____ M_____ a fost contactat telefonic de o persoană care l-a avertizat să nu meargă la nicio întâlnire în ziua de 1.07.2013. (Ulterior, din probele administrate în cauză, s-a constatat că partea vătămată, care cunoștea detalii asupra organizării flagrantului, deoarece urma să ia parte la acesta, a divulgat detalii asupra datei și persoanelor implicate, informații care au ajuns să fie cunoscute de către inculpați). Din acel moment au încetat presiunile asupra părții vătămate prin intermediul numitului B____ M_____, inculpații continuând să exercite presiuni asupra părții vătămate prin intermediul unei persoane care s-a prezentat a fi polițist în cadrul „Poliției Economice”.

Astfel, în ziua de 4.07.2013, partea vătămată B________ H_________-S______ a fost contactat de către o persoană necunoscută de la postul telefonic nr. xxxxxxxxxx (cartelă prepaid) care s-a prezentat a fi polițist la „Poliția Economică”, relatându-i că instrumentează un dosar penal având ca obiect comiterea infracțiunii de înșelăciune față de două persoane, indicând sumele de bani pe care ar trebui să le restituie și propunându-i încercarea rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor, în caz contrar urmând a fi demarate cercetările penale „am avut o plângere în legătură cu dumneavoastră, în legătură cu înșelăciune cu o anumită sumă de bani. Și am considerat că, înainte să demarăm procedurile de cercetare penală, vroiam să auzim și părerea dumneavoastră”…. „eu de aia v-am contactat, în sensul de rezolvare amiabilă a litigiului”. În ziua următoare s-a verificat în sistemul ECRIS al unităților de parchet din județul A___ dacă există vreo plângere penală formulată de către inculpați împotriva părții vătămate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, constatându-se că nu există o asemenea plângere.

Ulterior, la data de 12.08.2013, organele de cercetare penală din cadrul Serviciului Județean Anticorupție A___ au reușit identificarea celui care utilizează postul telefonic nr. xxxxxxxxxx, în persoana inculpatului P__ R_____-M____, născut la data de 15.03.1982 în mun. Târgu M____, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, stabilindu-se totodată că acesta nu are calitatea de polițist.

Având în vedere că inculpatul P__ R_____ M____ s-a prezentat ca polițist în scopul de a o constrânge pe partea vătămată la remiterea sumelor de bani către învinuiți, s-a considerat că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal, dispunându-se extinderea cercetărilor și față de acesta.

Partea vătămată B________ H_________-S______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 euro, reprezentând prejudiciul moral cauzat.

Instanța a apreciat că probatoriul administrat confirmă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, activitatea infracțională a inculpaților așa cum a fost anterior descrisă.

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că faptele inculpaților sunt dovedite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea pedepselor, potrivit prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de fiecare inculpat.

Analizând starea de fapt reținută, instanța a apreciat că:

- Faptele inculpaților Băițuc R___ și B____ I____, de a constrânge pe partea vătămată B________ H_________-S______ prin violențe fizice și verbale, să restituie inculpaților o sumă de bani mai mare decât cea împrumutată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin.1 cod penal.

- Faptele inculpatului Băițuc R___, de a pretinde o sumă de bani, lăsând impresia că poate determina un polițist să elibereze în mod ilegal un permis de conducere pentru partea vătămată B________ H_________-S______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 cod penal, rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000.

Cu privire la faptele inculpatului P__ R_____ M____, care, la solicitarea inculpaților Băițuc R___ și B____ I____, într-o discuție telefonică cu partea vătămată B________ H_________-S______, s-a prezentat drept polițist și a sugerat acestuia să restituie banii pe care îi datorează, pentru a evita o cercetare penală, instanța apreciază că nu constituie infracțiunea de șantaj, prevăzută de art. 194 alin.1 cod penal, lipsind pericolul social.

Potrivit dispozițiilor art. 18¹ cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.

Astfel, inculpatul P__ R_____ M____, a purtat o singură discuție telefonică cu partea vătămată, afirmând că este polițist și că avea o plângere formulată împotriva sa ca urmare a nerestituirii unui împrumut. În cadrul aceleiași discuții, inculpatul a sugerat părții vătămate să-și onoreze obligația de restituire a banilor, evitându-se astfel procedurile judiciare.

Din reacția părții vătămate, respectiv faptul că acesta l-a întrebat pe inculpat cum se numește și că va merge să discute problema și la poliție, coroborat cu afirmația părții vătămate că a înregistrat convorbirea, rezultă că acesta nu a perceput faptele inculpatului ca pe o constrângere serioasă.

De altfel, infracțiunea de șantaj are ca modalități de constrângere fie violențe fizice fie amenințări. Acțiunea inculpatului P__ R_____ M____ nu a fost una violentă fizic, deci trebuie avute în vedere elementele amenințării. Ori, unul dintre elementele necesare pentru a ne afla în prezența amenințării este ca acțiunea amenințătorului să alarmeze subiectul pasiv.

Din analiza reacției părții vătămate pe parcursul convorbirii cu inculpatul, (pg. 131 verso și 132 up) se poate observa că aceasta doar în prima parte a discuției este oarecum nesigură și poate fi interpretat că ar fi simțit o oarecare amenințare, dar imediat această stare de alarmare dispare și chiar îl contrează pe interlocutor, ba chiar îi comunică faptul că discuția a fost înregistrată și că va merge și la poliție.

În plus, din probatoriul administrat rezultă că acțiunea inculpatului nu a avut nici o urmare, iar faptul că o persoană ar fi în vizorul organelor de anchetă nu poate fi apreciată ca o amenințare în sensul dispozițiilor art. 193 cod penal.

Din toate aceste aspecte, instanța a apreciat că fapta inculpatului P__ R_____ M____ a adus o atingere minimă libertății persoanei și este în mod vădit lipsită de importanță.

Admițând cererea formulată de inculpați, pentru aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, în vederea atingerii dublului scop preventiv și educativ al acesteia, instanța a ținut seama de: dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de impactul acțiunii ilicite asupra opiniei publice, de persoana inculpatului, de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, în special, de împrejurările în care faptele au fost săvârșite.

Potrivit acestor considerente, instanța în baza art. 257 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul Băițuc R___, la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență, iar în baza art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de șantaj.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

Întrucât împrejurările faptice reținute prezintă gravitate, însă prin rezonanța consecințelor produse nu sunt de natură a atrage o nedemnitate, cu reflectare asupra dreptului de a alege al inculpatului, acesta având o conduită pozitivă anterioară comiterii infracțiunii, probată prin actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, care îi conferă profilul și statutul de persoane aptă de a aprecia asupra semnificației procesului electoral, instanța a facut aplicarea criteriilor prevăzute în art. 71 Cod penal, în contextul cauzei, precum și a criteriilor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în vederea aplicării pedepselor accesorii, prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza I cu referire la art. 71 Cod penal, astfel că, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și lit. b Cod penal.

În baza art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul B____ I____, fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de șantaj.

Întrucât și în cazul acestui inculpat, împrejurările faptice reținute prezintă gravitate, însă prin rezonanța consecințelor produse nu sunt de natură a atrage o nedemnitate, cu reflectare asupra dreptului de a alege al inculpatului, acesta având o conduită pozitivă anterioară comiterii infracțiunii, probată prin actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, care îi conferă profilul și statutul de persoane aptă de a aprecia asupra semnificației procesului electoral, instanța va face aplicarea criteriilor prevăzute în art. 71 Cod penal, în contextul cauzei, precum și a criteriilor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în vederea aplicării pedepselor accesorii, prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza I cu referire la art. 71 Cod penal, astfel că, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și lit. b Cod penal.

Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 86 ¹ Cod penal și că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, că este o persoană tânără, cu reale perspective de reintegrare socială, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, fiind suficientă avertizarea socială a inculpatului cu posibilitatea executării unei astfel de pedepse în cazul în care ar comite noi infracțiuni sau al nerespectării măsurilor de supraveghere, pentru a obține inhibarea comportamentului infracțional din partea inculpatului, în baza art. 86¹ Cod penal a suspendat executarea pedepsei aplicate acestuia sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, iar în baza art. 86² cod penal, a fixat un termen de încercare de 5 ani și 6 luni.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3, alin. 1, lit. a, b, c, d cod penal:

a) să se prezinte și să se supună măsurilor de supraveghere, instituite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, la datele fixate de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, urmând a se prezenta în acest sens la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești.

În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, ori pentru neîndeplinirea măsurilor de supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a dispus suspendarea pedepselor accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală,a achitat pe inculpatul P__ R_____ M____, pentru comiterea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, a aplicat inculpatului P__ R_____ M____, sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 (o mie) lei.

În baza art. 14,346 Cod procedură penală și art. 1349 alin. 1,2 art. 1357, art. 1370 și art. 1372 Cod civil a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B________ H_________-S______ și a obligat în solidar inculpații Băițuc R___ și B____ I____ să plătească, părții civile 2000 euro sau echivalentul în lei, la data executării, cu titlu de daune morale.

Instanța a apreciat că această sumă este suficientă pentru a oferi satisfacție părții vătămate, apreciind că prin acțiunile lor inculpații au cauzat acestuia suferințe în principal de ordin psihic.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților Băițuc R___ și P__ R_____, reținerea din data de 13 august 2013.

În baza art. 191 al 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, iar în baza art. 193 alin.1 Cod procedură penală a obligat pe inculpații Băițuc R___ și B____ I____ să plătească părții civile B________ H_________-S______ câte 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

A dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A___ a sumei de 600 lei, reprezentând onorarii avocați din oficiu pentru inculpații Băițuc R___ și B____ I____.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul A___ și inculpații Băițuc R___ și B____ I____.

P________ de pe lângă Tribunalul A___ a solicitat în baza art. 379 pct. 2 lit. b C.p.p, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând Curtea să soluționeze fondul cauzei în concordanță cu motive expuse în memoriu.

A arătat în memoriu de apel că hotărârea primei instanțe este vădit nelegală în ceea ce privește, pe de o parte, greșita achitare a inculpatului P__ R_____ M____, și pe de altă parte, greșita individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului acesteia în ce-l privește pe Băițuc R___, respectiv modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului B____ I____.

P________ a criticat sancțiunile aplicate inculpaților, arătând că instanța de fond a dispus în mod nejustificat pedepse blânde raportat la natura faptelor, gravitatea și modul lor de săvârșire, chiar și în lipsa antecedentelor penale.

În continuare a arătat că una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii prevăzute de art. 17 Cod penal este pericolul social, iar fapta care prezintă pericol social este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia din valorile arătate în art. 1 Cod penal și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse. Dimpotrivă art. 18 ind. 1 Cod penal este aplicabil faptelor care au adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, sunt în mod vădit lipsite de importanță și nu prezintă, în concret, acel pericol social ridicat specific infracțiunii.

Pe de altă parte textul art. 320 ind. 1 alin. 4 și 7 C.pr.pen. se corelează cu art. 345 din același cod, în baza căruia instanța - în procedura ordinară - pronunță condamnarea constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Referirea la infracțiune în textul legal nu este deloc întâmplătoare, în alin. 7 stabilindu-se limitele reducerii de pedeapsă de care beneficiază inculpatul în cazul recunoașterii vinovăției.

Prin urmare, instanța nu aplică procedura simplificată atunci când probele de la urmărirea penală nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Pe cale de consecință, textul articolului în discuție face inoperantă achitarea pe lipsa pericolului social concret; singura soluție la care se poate opri instanța, admițând cererea inculpatului , este aceea de condamnare, aceasta fiind și singura soluție menționată de disp alin. 7 ale art. 320 ind. 1 C.pr.pen.. În toate celelalte ipoteze, ce nu pot să susțină condamnarea, instanța face aplicarea a alin. 8, respingând cererea inculpatului.

A doua critică vizează pedepsele aplicate inculpaților Băițuc R___ și B____ I____, apreciindu-se că sunt prea blânde.

Se arată în continuare că și chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal, ea nu este un proces arbitrar, subiectiv, ci din contra trebuie să fie rezultatul obiectiv al examinării întregului material probator studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Instanța, cu prea multă larghețe, făcând doar o trimitere la dispozițiile legale și la starea de fapt, fără a face o analiză a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și fără a proceda la individualizarea pedepsei prin prisma persoanei inculpatului, a pronunțat soluția.

Pe cale de consecință P________ a arătat că pentru reeducarea inculpaților și apărarea societății civile este necesară aplicarea unei pedepse mai aspre în regim de detenție, celor doi inculpați.

Inculpatul Băițuc R___ prin memoriul cuprinzând motivele de apel, arată că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, sens în care solicită Curții admiterea apelului și stabilirea unui pedepse cu aplicarea disp. art. 74 lit. a, b, c, Cod penal, iar în baza art. 76 C.p. stabilirea acesteia sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare solicită suspendarea condiționată a executării în baza art. 81. Cp.

Inculpatul susține ca instanța de fond nu a ținut cont la individualizarea pedepselor de circumstanțele atenuante de care în conformitate cu prevederile art. 74 C.p., ar fi trebuit să beneficieze, și anume, faptul că a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, faptul că în timpul procesului a răspuns tuturor solicitărilor făcute de organele judiciare, având o atitudine de colaborare și regret față de faptele comise, și nu în ultimul rând faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.

Mai arată inculpatul că are doi copii minori de care este atașat, reprezintă sprijin pentru părinții săi, dorește să își întemeieze o familie și actualmente are un loc de munca cu contract pe perioada neterminată, astfel că față de cele arătate consideră că pedeapsa aplicată este exagerat de mare și a fost dată fără a ține cont de prevederile art. 74 și art. 76 C.p.. Inculpatul critică sentința pronunțată de prima instanță și sub aspectul aplicării unui spor, întrucât consideră că acesta exprimă greșita apreciere a împrejurării că persoana sa prezintă pericol social.

În continuare, inculpatul precizează că scopul pedepsei în ceea ce privește persoana sa, poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că raportat la toate aspectele invocate, solicită Curții să admită apelul și să reindividualizeze pedeapsa aplicată, precum și modalitatea de executare a acesteia, dispunând fie suspendarea sub supraveghere fie suspendarea condiționată a pedepsei.

Inculpatul B____ I____ nu a depus în scris memoriu cu motivele de apel, însă cu ocazia dezbaterilor, prin apărător, a criticat sentința primei instanțe sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând reducerea acesteia.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelurile declarate sunt nefondate pentru cele ce vor fi expuse în continuare:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.

Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că în perioada mai 2013 – iunie 2013 inculpații Băițuc R___ și B____ I____, în repetate rânduri au constrâns-o pe partea vătămată B________ H_________-S______ prin violențe fizice și amenințare, să le restituie o sumă de bani mai mare decât cea împrumutată.

De asemenea, la data de 29 mai 2013 inculpatul Băițuc R___ a pretins părții vătămate B________ H_________-S______ suma de 1000 euro, pentru a-i facilita acesteia obținerea permisului de conducere, susținând că poate interveni în acest sens pe lângă șeful poliției.

Fiind audiați la instanța de fond, cei doi inculpați au recunoscut comiterea faptelor, solicitând a beneficia de procedura simplificată prevăzută de art. 320 ind. 1 C.pr.pen..

Faptele inculpaților Băițuc R___ și B____ I____ de a o constrânge pe partea vătămată B________ H_________-S______ prin violențe fizice și amenințare, să le restituie o sumă de bani mult mai mare decât cea împrumutată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin.1 Cod penal de la 1969.

Fapta inculpatului Băițuc R___, de a pretinde părții vătămate B________ H_________-S______ o sumă de bani, lăsându-i impresia că îi poate facilita obținerea permisului de conducere, prin intervenția ce o va face pe lângă șeful poliției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal de la 1969.

În ce-l privește pe inculpatul P__ R_____ M____, starea de fapt constând în aceea că la data de 04.07.2013 acesta, la solicitarea inculpaților Băițuc R___ și B____ I____, într-o discuție telefonică cu partea vătămată B________ H_________-S______, s-a prezentat drept polițist și a sugerat acesteia să restituie banii pe care îi datorează, pentru a evita o cercetare penală – este corectă.

De asemenea, încadrarea juridică atribuită faptei în infracțiunea de șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal de la 1969 este legală.

Audiat fiind de instanța de fond, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând a beneficia de procedura simplificată prevăzută de art. 320 ind. 1 C.pr.pen..

În legislația națională infracțiunea de șantaj - constă în fapta de constrângerea unei persoane prin violență sau amenințare, să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, dacă fapta este comisă spre a dobândi în mod injust un folos pentru sine sau pentru altul.

Prin încriminarea faptei sunt ocrotite în principal relațiile sociale referitoarea la libertatea morală a persoanei.

Corelând scopul urmărit prin încriminarea șantajului și modalitatea concretă în care inculpatul a comis fapta, Curtea apreciază că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel cum a reținut și instanța de fond.

Inculpatul a purtat o singură discuție telefonică cu partea vătămată, când a afirmat că este polițist și că exista o plângere formulată împotriva acesteia ca urmare a nerestituirii unui împrumut. În cadrul aceleiași discuții, inculpatul a sugerat părții vătămate să-și onoreze obligația de restituire a banilor, pentru a evita o cercetare penală.

Din reacția părții vătămate, respectiv faptul că aceasta l-a întrebat pe inculpat cum se numește și că va merge să discute problema și la poliție, coroborat cu afirmația părții vătămate că a înregistrat convorbirea, rezultă că acesta nu a perceput faptele inculpatului ca pe o constrângere serioasă. Aceasta denotă că exercitarea constrângerii nu a fost de natură să inspire părții vătămate temerea că va fi supusă unei cercetări penale.

Cu privire la motivele invocate de P______ prin memoriu de apel - se impune a se reține că procedura simplificată nu exclude posibilitatea achitării inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative, dacă se constată că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Esența procedurii simplificate constă în aceea că judecata se face pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu posibilitatea instanței de a înlătura probele administrate ilegal atunci când este cazul.

Potrivit art. 320 ind. 1 alin. 1,2 și 4 C.pr.pen., inculpatul pentru a beneficia de procedura simplificată trebuie să recunoască fapta săvârșită astfel cum este descrisă în actul de sesizare al instanței, nu și încadrarea juridică dată de procuror care are caracter provizoriu.

Prin urmare, instanța de judecată învestită cu judecarea cauzei este îndrituită să verifice în prealabil – pe baza probelor administrate la urmărirea penală - dacă fapta recunoscută prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și dacă aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu sau ale altei infracțiuni.

Dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 care se referă la pronunțarea unei hotărâri de condamnare în cazul în care este urmată de procedura simplificată, nu exclud aplicarea dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal, deoarece o hotărâre de condamnare poate fi dispusă numai dacă fapta comisă și recunoscută de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; în caz contrar ne aflăm în prezența unei fapte prevăzute de legea penală și nu a unei infracțiuni.

Singurul temei al achitării compatibil cu procedura simplificată este cel prevăzut de art. 10 lit. b ind.1 C.pr.pen..

Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților Băițuc R___ și B____ I____, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 72 Cod penal, care arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se tine seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunile comise reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 320 ¹ al. 7 C.pr.pen, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului, și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, s-a avut în vedere caracterul grav al faptelor săvârșite: constrângerea prin violență și amenințare exercitată de cei doi inculpați asupra părții vătămate a constat în mai multe acte săvârșite pe o perioadă de două luni, producându-i acesteia temerea că va fi bătută și omorâtă dacă nu va restitui suma de bani cerută de inculpați, temere ce a persistat pe tot parcursul acestui interval de timp, dar și atitudinea procesuală a inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, respectiv faptul că inculpații nu au antecedente penale.

În ce-l privește pe inculpatul Băițuc R___, acesta săvârșind și infracțiunea de trafic de influență, s-a avut în vedere caracterul grav al acestei fapte, modalitatea în care a fost comisă, (în urma exercitării constrângerii părții vătămate prin violență și amenințare pentru a-i restitui o sumă de bani mult mai mare decât cea împrumutată, în vederea angajării acesteia ca șofer pentru a face rost de banii pe care inculpatul i solicita), precum și starea de agravare a concursului de infracțiuni.

În fine, ținând cont de toate aceste criterii, în limitele prevăzute de lege instanța a stabilit pedeapsa aplicată fiecărui inculpat pentru infracțiunea săvârșită.

În ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicată inculpatului B____ I____, Curtea constată că pentru acest inculpat sunt îndeplinite condițiile de acordare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, și având în vedere fapta săvârșită, împrejurările în care a fost comisă și personalitatea infractorului, scopul pedepsei, reeducarea infractorului se poate atinge și fără executarea pedepsei.

În consecință, pentru aceste considerente Curtea apreciază că apelul formulat de P________ de pe lângă Tribunalul A___ este nefondat.

Cu privire la apelul inculpatului Baițuc R___, având în vedere considerentele expuse, se constată că este nefondat. Se mai impune a fi menționat că în ce privește incidența în cauză a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal, Curtea reține că circumstanței atenuante prevăzută la lit. c (recunoașterea faptei și prezentarea inculpatului în fața organelor judiciare) i s-a dat eficiență, inculpatul beneficiind de procedura simplificată prevăzută de art. 320 ind. 1 C.pr.pen.; circumstanța prevăzută la litera b nu are incidență în cauză, iar cea prevăzută la litera a (lipsa antecedentelor penale) a fost avută în vedere la individualizarea pedepsei aplicate. Nu este întemeiată susținerea inculpatului că trebuiau aplicate dispozițiile art. 76 C.pen., întrucât coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie în caz de concurs între circumstanțe atenuante și stările de agravare (concursul de infracțiuni – art. 80 alin. 2 C.pen.).

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea constată că, față de faptele săvârșite, împrejurările în care au fost comise și personalitatea infractorului, scopul pedepsei, reeducarea infractorului se poate atinge numai prin privare de libertate.

De asemenea, și sporul de 4 luni închisoare a fost corect aplicat inculpatului, acesta reprezentând un echivalent al pedepsei ce nu se mai execută.

Și apelul formulat de inculpatul B____ I____ este nefondat, instanța de fond a stabilit și aplicat acestuia o pedeapsă corect individualizată, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, astfel cum s-a menționat mai sus.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondate apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul A___ și de către inculpații B____ I____ și Băițuc R___ împotriva sentinței penale nr. 415/14.11.2013, pronunțată de Tribunalul A___ -în dosar nr. 7116 /10, 8/2013.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpații apelanți să plătească statului suma de 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare.

Va dispune virarea sumei de 400 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondate apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul A___ și de către inculpații B____ I____ și Băițuc R___ împotriva sentinței penale nr. 415/14.11.2013, pronunțată de Tribunalul A___ -în dosar nr. 7116 /108/2013.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpații apelanți să plătească statului suma de 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare.

Dispune virarea sumei de 400 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11.03.2014.

PREȘEDINTE, FLORENȚA F_____ M____ C_______	JUDECĂTOR, V_____ D___ GREFIER, C____ A_______ I______

Red. D.V/09.04.2014

Tehnored.:A.C.

Jud. fond. F________ V___

Nr. ex.6

Se comunică: