R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 50/APDOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 24 aprilie 2013

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CA3:

Președinte- N_______ H_______

Judecător - C_____ C________ G_______

- Grefier- D______ B_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – Lucreția T_____ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ de pe lângă Tribunalul B_____, împotriva sentinței penale nr. 320/S din 6 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 9 aprilie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.

În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru data de 16 aprilie 2013, iar apoi pentru astăzi 24 aprilie 2013.

C U R T E A

Constată că prin sentința penală nr. 352/S/20.12.2011 a Tribunalului B_____, în baza art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr.78/2000, s-a dispus condamnarea inculpatului TECUȘAN D_____ G_____ (fiul lui C_________ și C______ Medița ns. la data de 03.09.1979 în municipiul C_____ jud B_____ cu domiciliul în C_____ ________________ jud B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal

În baza art. 86¹, art. 86² și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și accesorii aplicată inculpatului pe durata câte unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B_____; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în perioada 09.03.xxxxxxxxxxxxx11.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d) Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului C____ C______ L________ pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr.78/2000.

În baza art. 25 raportat la art. 6¹ alin 1 din Legea nr.78/2000, s-a condamnat inculpatul C____ C______ L________ ( fiul lui D____ și M____ născut la data de 26.06.1976 în municipiul F______ cu domiciliul în municipiul F______ ____________________ nr.10 _____________ ____________________) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea prevăzută de art. 6¹ alin. 1 din Legea nr.78/2000.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal

În baza art 86¹, art. 86² și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și accesorii aplicată inculpatului pe durata câte unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 86³ Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B_____; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în perioada 09.03.xxxxxxxxxxxxx11.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că starea de fapt este cea descrisa in actul de sesizare. Premisa săvârșirii infracțiunii a fost creată de implicarea martorului denunțător Crihalmean A____ F_____ într-un eveniment rutier soldat cu avarierea atât a propriului autoturism cat si a altor doua parcate. Întrucât martorul denunțător era nu numai in stare de ebrietate dar nici nu poseda permis de conducere, acesta a părăsit locul accidentului (nu s-a putut stabili cu certitudine daca inițiativa a aparținut sau nu inculpatului C____) și mai mult a acceptat cu ușurința propunerea inculpatului C____ de a „rezolva problema”, evident altfel decât legal. În concret inculpatul C____ L________ l-a sunat pe inculpatul Tecușan D_____ în orele imediat următoare producerii evenimentului rutier, cei trei s-au întâlnit discuția lor finalizându-se cu o promisiune din partea lui Tecușan D_____ că va „rezolva problema”. Comportamentul ulterior al inculpatului a fost de natură a crea martorului denunțător reprezentarea că are influență asupra unor funcționari din cadrul politiei rutiere din municipiul F______ precum și că nu va fi tras la răspundere penală pentru faptele sale.

Rezultă din conținutul discuțiilor telefonice interceptate ca inculpatul Tecușan, în cadrul acestor discuții, dar și apoi în mod direct, a pretins și apoi a primit, de la martorul denunțător, suma de 2000 lei, pentru scopul arătat mai sus. Împrejurarea ca inculpatul a primit suma de bani în scopul arătat, rezultă cu evidență și din celelalte probe administrate în cauza, respectiv declarația martorului C________ căruia, martorul denunțător C_________ i-a solicitat un împrumut de 2000 de lei relatându-i acestuia întreaga stare de fapt si care a arătat ca inculpatul Tecușan a confirmat în fața sa faptul că avea să rezolve situația în care se afla C_________ afirmând că „a vorbit deja cu T________ D__-șeful de la rutieră si cu D__ B_______ (agent de poliție la circulație), dar si din declarația martorului denunțător care in finalul acesteia a relatat faptul ca in ziua de 4 martie a anului 2011 in jurul orelor 19,00, cei doi inculpați au venit la el acasă si in prezenta lui C____, Tecușan i-a restituit suma de 2000 lei spunându-i „sa ii dea banii înapoi după ce îl va suna sa îi spună ca a rezolvat problema”.

Traficul de influenta este o infracțiune ce constă în primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoana care are influenta asupra unui funcționar sau alt angajat, pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intra in atribuțiile sale de serviciu.

Elementul material al laturii obiective constă în primirea ori pretinderea direct sau indirect de bani sau alte foloase patrimoniale sau nepatrimoniale ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect în scopul determinării unui funcționar să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

Sub aspectul existentei laturii obiective a infracțiunii nu are relevanta daca bunurile sunt remise efectiv după pretinderea sau acceptarea de promisiuni de bani sau alte foloase, dar este esențial ca făptuitorul sa abia o influență reală sau să se lase să se creadă ca are influență asupra funcționar. De asemenea influența făptuitorului trebuie să reprezinte motivul determinant al acțiunii comparatorului de influență.

Esențială pentru existenta laturii obiective a infracțiunii este și cerința ca făptuitorul să promită ca îl va determina pe funcționar să facă ori să nu facă un act ce intra în competența acestuia potrivit atribuțiilor de serviciu, chiar dacă aceasta promisiune nu este îndeplinită ulterior sau actul nu este efectuat. Aceasta cerința este îndeplinită și în cazul în care funcționarul nu este expres nominalizat dar se face referire la organul de stat, instituția publică sau orice alta persoană juridică din care face parte funcționarul.

Nu este relevant dacă intervenția s-a produs ori nu, precum nu este relevant momentul în care aceasta s-a realizat, raportat la momentul săvârșirii uneia dintre acțiunile care constituie elementul material al infracțiunii, deoarece producerea intervenției nu este o condiție pentru existenta traficului de influență.

Față de starea de fapt rezultată din probele administrate în cauză și raportat considerentelor mai sus expuse instanța de fond a constatat că fapta inculpatului Tecușan D_____ G_____ care în intervalul de timp cuprins 24.02.2011 și 28.02.2011, a pretins și primit de la C_________ A____ F_____ suma de 2000 lei susținând că are influență pe lângă funcționarii polițiști din cadrul Poliției municipiului F______, pentru a interveni în favoarea sa pentru ca aceștia din urmă să nu ia măsurile ce se impun privind evenimentul rutier petrecut în data de 24.02.2011 în municipiul F______, în care a fost implicat C_________ A____ F_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr.78/2000.

Tot astfel, întrucât cel care a intermediat întâlnirea celor doi, respectiv i-a cerut lui Tecușan D_____ să intervină pe lângă funcționari din cadrul poliției municipiului F______ pentru ca martorul denunțător să nu fie cercetat penal și a transmis solicitarea lui Tecușan D_____ de a i se remite suma de 2000 lei de către C_________ A____ F_____ este inculpatul C____ L________, fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de instigare la infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 25 raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr.78/2000.

Instanța de fond susține că nu se poate reține, pentru considerentele expuse, în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de cumpărare de influență prev de art. 25 Cod penal raportat art. 6¹ din Legea nr.78/2000. Potrivit definiției dată de legiuitor acestei forme de participație penală, instigator este persoana care cu intenție determină o altă persoană să săvârșească o faptă penală. Pentru a putea reține că acțiunea inculpatului C____ întrunește elementele constitutive ale aceste infracțiuni ar trebui ca probele administrate în cauză să conducă la concluzia că acesta a exercitat efectiv asupra martorului denunțător acte prin care să-l determinare să cumpere influența, or așa cum am arătat activitatea inculpatului C____ s-a limitat la intermedierea întâlnirii martorului denunțător cu inculpatul Tecușan D_____. Ca urmare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d) Cod procedură penală instanța va achita pe inculpatul C____ C______ L________ pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin 1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr.78/2000.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile săvârșite, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv circumstanțele reale ale faptelor săvârșite, modalitatea și scopul în care au acționat inculpații și nu în ultimul rând circumstanțele personale ale acestora. Astfel, instanța a condamnat inculpatul Tecușan D_____ G_____ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență la pedeapsa de 2 ani închisoare. Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal în baza art. 71 Cod penal.

Constatând îndeplinite condițiile obiective ale suspendării sub supraveghere și apreciind că sub aspect subiectiv scopul și funcțiile pedepsei pot fi realizate și fără executarea acestei în regim de detenție,în baza art. 86¹, art. 86² și art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și accesorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare a impus inculpatul a se supune următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de lege și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal.

Sub aspectul măsurilor preventive a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în perioada 09.03.xxxxxxxxxxxxx11.

În baza art. 25 raportat la art. 6¹ alin. 1 din Legea nr.78/2000, instanța a condamnat pe inculpatul C____ C______ L________ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea prevăzută de art. 6¹ alin. 1 din Legea nr.78/2000. A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal în baza art. 71 Cod penal.

Constatând îndeplinite condițiile obiective ale suspendării sub supraveghere și apreciind că sub aspect subiectiv scopul și funcțiile pedepsei pot fi realizate și fără executarea acestei în regim de detenție, în baza art. 86¹, art. 86² și art. 71 alin. 5 Cod penal instanța a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și accesorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare s-a impus inculpatul a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal.

Sub aspectul măsurilor preventive s-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în perioada 09.03.xxxxxxxxxxxxx11.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul B_____, care a criticat sentința sub aspectul nelegalității, susținând că față de faptul că instanța de fond a dispus achitarea inculpatului C____ C______ L________, în mod greșit acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

De asemenea, parchetul a mai criticat sentința sub aspectul netemeiniciei, în ceea ce privește achitarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată. Se susține că în mod eronat instanța de fond a reținut că nu ar fi probe care să confirme participația inculpatului C____ C______ L________, în sensul ajutorării martorului C_________ A____ pentru cumpărarea de influență și respectiv de instigare la trafic de influență, acțiune exercitată asupra martorului Tecușan. Consideră că aceste probe rezultă din însăși interogatoriile celor doi inculpați dar și din declarația martorului denunțător care arată în mod concret pașii pe care i-a urmat la sugestia inculpatului C____ C______, care i-a reliefat posibilitatea de a ieși din situația în care se afla, respectiv întocmirea unui dosar penal pentru o infracțiune la regimul rutier. Mai mult martorul nici nu îl cunoștea pe inculpatul Tecușan, cel care trebuia să intervină efectiv pe lângă organele de poliție. Inculpatului C____ C______ este cel care îl contactează telefonic pe inculpatul Tecușan căruia îi solicită să se întâlnească, prilej cu care inculpatul C____ C______ este cel care explică situația în care se află martorul denunțător iar acesta datorită cunoștințelor pe care le avea s-a oferit să îl ajute.

După această întâlnire urmează momentul în care inculpatul Tecușan îl sună pe inculpatul C____ C______ și îi pretinde suma de 2000 lei în scopul îndeplinirii misiunii pe care i-a încredințat-o, asigurându-l că deja a făcut unele demersuri și vor soluționa problema.

Ulterior inculpatul C____ C______ este cel care pentru a avea această sumă de bani îl însoțește pe denunțător la martorul C________ care i-a înmânat suma de 2000 lei martorului denunțător. Acesta remite suma de bani inculpatului C____ C______ care i-o predă inculpatului Tecușan. Ca urmare activitatea concretă a inculpatului C____ C______ denotă o activitate materială efectivă, desfășurată în sensul îndeplinirii scopului final și anume cumpărarea influenței polițiștilor.

În ceea ce privește infracțiunea de instigare la trafic de influență desfășurată pe lângă inculpatul Tecușan, se apreciază că și aceasta este probată, probațiune care include interceptări care reflectă evident acțiunea de determinare a inculpatului C____ C______ asupra inculpatului Tecușan în scopul determinării organelor de poliție să nu întocmească dosar penal martorului denunțător.

Pentru toate aceste considerente parchetul apreciază că este dovedită atât infracțiunea de cumpărare de influență cât și aceea de instigare la trafic de influență, astfel că solicită ca urmare reanalizării probelor să se dispună condamnarea inculpatului C____ C______ pentru infracțiunea de complicitate la cumpărare de influență și respectiv pentru cea de instigare la trafic de influență apreciind că probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată dovedesc vinovăția inculpatului.

Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoarele motive.

În primul rând curtea va analiza necesitatea schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C____ C______ L________, din infracțiunea de instigare la cumpărare de influență, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, pusă în discuție din oficiu, în ședința publică din data de 12.03.2013.

Se impune efectuarea acestei schimbări de încadrare juridică, deoarece în speță acțiunile efectuate de inculpatul C____ C______ L________, care l-au vizat pe martorul Crihmălnean A____, nu au condus la determinarea acestuia să săvârșească infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută de art. art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, ci au constituit acte de ajutorare a denunțătorului în săvârșirea acestei infracțiuni. Astfel, așa cum rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, după ce a avut loc accidentul circulație în care a fost implicat autoturismul condus de martorul denunțător Crihmălnean A____, acesta din urmă s-a arătat interesat să „rezolve” într-un fel această problemă, având în vedere că martorul condusese autoturismul sub influența băutorilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere. În acest moment, în care martorul denunțător era hotărât să evite consecințele faptelor sale chiar și prin utilizarea unor mijloace ilegale, a intervenit inculpatul C____ L________, care l-a sunat pe inculpatul Tecușan D_____, pentru a-l ruga să-și vândă influența pe care a lăsat să se creadă că o are pe lângă lucrătorii de poliție din cadrul poliției rutiere F______. Pentru a se putea reține în sarcina inculpatului C____ C______ Laurețiu instigarea la infracțiunea de cumpărare de influență este necesar ca prin acțiunile sale să-l fi determinat pe martorul denunțător Crihmălnean A____ să ia hotărârea de a cumpăra influența pe lângă polițiștii din cadrul poliției rutiere, respectiv martorul denunțător să nu fi luat singur această hotărâre, anterior intervenției inculpatului C____ C______ L________. Or, așa cum s-a arătat, martorul denunțător era hotărât să uzeze și de căi ilicite pentru a evita răspunderea penală, cu atât mai mult cu cât acesta părăsise imediat locul accidentului cu autoturismul condus. În această situație, acțiunea inculpatului C____ L________, de a-l pune în legătură pe martorul denunțător cu inculpatul Tecușan D_____, care și-a traficat influența pe care pretindea că o are asupra polițiștilor din cadrul Poliției Rutiere F______, constituie un act de ajutor acordat martorului denunțător pentru cumpărarea de influență, act care se circumscrie noțiunii de complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută de art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Pentru aceste motive, constatând că acțiunea inculpatului C____ C______ L________, de ajutorare a martorului denunțător Crihmălnean A____ să cumpere influența polițiștilor din cadrul poliției rutiere, constituie infracțiunea de complicitate la cumpărare de influență, în temeiul art. 334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C____ C______ L________, din infracțiunea de instigare la cumpărare de influență, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Curtea constată că este dovedită cu certitudine existența acestei fapte a inculpatului C____ L________, de complicitate la cumpărarea de influență, impunându-se condamnarea acestui inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

În primul rând, existența acestei fapte a inculpatului C____ C______ L________ rezultă din declarația dată în fața organelor judiciare de către martorul denunțător Crihmălnean A____, care relatează în mod amănunțit cum inculpatul C____ C______ L________ a fost cel care l-a contactat pe inculpatul Tecușan D_____ și în urma unor discuții avute cu acesta, i-a solicitat martorului denunțător suma de 2000 de lei, pentru ca acesta din urmă să intervină pe lângă polițiștii din cadrul poliției rutiere, ca să nu-i întocmească martorului denunțător dosar penal pentru infracțiunile comise. Această situație de fapt este confirmată și de martorii C________ M_____ F_____, care l-a împrumutat pe martorul denunțător cu suma de 2000 de lei și P__ M_____, care l-a sfătuit pe martorul denunțător să formuleze plângere penală, după ce acesta i-a relatat cele întâmplate. De asemenea, situația de fapt descrisă mai sus rezultă cu certitudine din interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul C____ C______ L________ cu martorul denunțător Crihmălnean A____ F_____ (filele 76-77, 78-78 din dosarul de urmărire penală) și mai ales din interceptarea convorbirii ambientale purtată de martorul denunțător cu acest inculpat, în data de 04.03.2011, redată la filele 57-61 din dosarul de urmărire penală. Din aceste probe rezultă implicarea inculpatului C____ L________ în săvârșirea faptei de complicitate la cumpărare de influență, prin ajutorul acordat martorului denunțător Crihmălnean A____ în acest scop. Inculpatul C____ L________ îi dă asigurări martorului denunțător că inculpatul Tecușan D_____ îi va asigura evitarea răspunderii penale, prin cunoștințele pe care le are („Nu zii nimic, mă, că omul știe, omul are oameni mari. Stai liniștit”).

Pentru aceste motive, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 se va dispune condamnarea inculpatul C____ C______ L________, fiul lui D____ și M____, ns. la data de 26.06.1976 în mun. F______, jud. B_____, cu domiciliul în mun. F______, _____________________, nr. 10, _____________________, jud. B_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență.

Având în vedere că inculpatul C____ C______ L________ a intermediat cumpărarea și vânzarea de influență dintre martorul denunțător Crihmălnean A____ și inculpatul Tecușan D_____, potrivit doctrinei și practicii judiciare majoritare, fapta inculpatului C____ C______ L________ întrunește elementele constitutive ale participației atât la infracțiunea de cumpărare de influență, săvârșită de martorul denunțător (pentru acesta operând însă cauza de nepedepsire prevăzută de art. 6¹ alin. 2 din Legea nr. 78/2000) cât și la infracțiunea de trafic de influență, săvârșită de inculpatul Tecușan D_____. Cele două infracțiuni, deși sunt corelative, în sensul că în general cumpărarea de influență presupune și vânzare de influență, ele rămân infracțiuni distincte, fiind posibilă participarea aceleiași persoane la săvârșirea ambelor infracțiuni. Ceea ce trebuie luată în considerare este intenția terțului intermediar de a participa la săvârșirea ambelor infracțiuni. Dacă din acțiunile comise de intermediar rezultă că acesta a participat atât la fapta de cumpărare de influență (ca instigator sau complice) cât și la fapta de trafic de influență (ca instigator sau complice) atunci în sarcina acestuia se vor reține două infracțiuni, aflate în concurs real.

Astfel, pe lângă acțiunea de ajutorare a martorului denunțător Crihmălnean A____, să cumpere influența organelor de poliție, inculpatul C____ C______ L________ a mai săvârșit și infracțiunea de instigare la trafic de influență, prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 78/2000, deoarece l-a determinat pe inculpatul Tecușan D_____ să săvârșească infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 78/2000. În acest caz, fapta inculpatului C____ C______ L________ se circumscrie condițiilor de la art. 25 Cod penal, privind instigarea, deoarece el este cel care l-a sunat pe inculpatul Tecușan D____ și i-a expus situația în care se află martorul denunțător, de a săvârși un accident de circulație în condițiile în care nu avea permis de conducere pentru autoturismul condus, fiind sub influența alcoolului, cerându-i ajutorul pentru „rezolvarea” problemei pe căi ilegale. Inculpatul Tecușan D_____ a luat decizia de a săvârși infracțiunea de trafic de influență la rugămintea inculpatului C____ C______ L________, care l-a determinat în acest fel să săvârșească această infracțiune. Nu are relevanță cât de greu s-a lăsat convins inculpatul Tecușan D_____ să comită infracțiunea de trafic de influență, important fiind că acesta a luat hotărârea de a comite această infracțiune după ce a fost rugat de inculpatul C____ C______ L________.

Probele din care rezultă contribuția inculpatului C____ C______ L________ la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în calitate de instigator, sunt în primul rând declarațiile martorului denunțător Crihmălnean A____, date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, din care rezultă că acesta l-a sunat pe inculpatul Tecușan D_____ și i-a relatat acestuia situația în care se află martorul denunțător, solicitându-i ajutorul ca să-l scape pe acesta de dosarul penal pe care i l-ar fi întocmit organele de poliție, pentru conducerea unui autoturism fără permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice. Martorul denunțător arată și că inculpatul C____ C______ este cel prin intermediul căruia i-a dat suma de 2000 de lei inculpatului Tecușan D_____, pentru ca acesta să intervină pe lângă polițiști să nu-i întocmească dosar penal. De asemenea, din declarațiile martorilor B_______ D____ și G___ V_______, polițiști în cadrul poliției rutiere, rezultă că inculpatul C____ C______ L________ era împreună cu inculpatul Tecușan D_____, în momentul în care martorii efectuau cercetări cu privire la accidentul de circulație în care a fost implicat martorul denunțător Crihmălnean A____. Prezența celor doi inculpați în acest moment confirmă declarația martorului denunțător privind colaborarea lor la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. În plus, din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpații C____ C______ L________ și Tecușan D_____ (filele 62-73 din dosarul de urmărire penală) rezultă cu certitudine situația de fapt descrisă de martorul denunțător în declarațiile date în fața organelor judiciare, respectiv faptul că inculpatul C____ C______ L________ este cel care a intermediat vânzarea de influență de către inculpatul Tecușan D_____.

Pentru aceste motive, curtea constată că se impune condamnarea inculpatului C____ C______ L________ la o pedeapsă de 2 ani închisoare, și pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trafic de influență, în temeiul art. 25 Cod penal raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 78/2000, deoarece acesta l-a determinat pe inculpatul Tecușan D_____ să-și vândă martorului denunțător Crihmălnean A____ pretinsa influență asupra polițiștilor din cadrul Poliției F______, să-i asigure acestuia din urmă evitarea tragerii la răspundere penală pentru anumite infracțiuni.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru faptele comise trebuie ținut cont că deși acesta a mai fost condamnat anterior, nu a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă, deoarece s-a împlinit termenul de reabilitare pentru pedepsele aplicate anterior. Întrucât inculpatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni pe o durată mare de timp, se poate considera că pedepsele aplicate anterior și-au atins în principial scopul reeducării inculpatului. Infracțiunile supuse judecății în prezenta cauză au avut ca mobil ajutorarea martorului denunțător Crihmălnean A____ să evite tragerea la răspundere penale, inculpatul neurmărind un folos propriu prin săvârșirea infracțiunilor, fapt ce este de natură să atragă o diminuare a gradului de pericol social al faptelor. Pentru aceste motive curtea constată că este justificată aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.

Întrucât cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului C____ C______ L________ sunt săvârșite mai înainte de rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare pentru vreuna dintre infracțiuni, sunt aplicabile dispozițiile legale privind concursul de infracțiuni, motiv pentru care în temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Având în vedere că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin lăsarea acestuia în stare de libertate, nefiind necesară executarea pedepsei în regim de detenție pentru realizarea scopului acesteia, în temeiul art. 81, art. 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 4 ani. Așa cum s-a arătat anterior, inculpatul C____ C______ L________ nu a mai săvârșit alte infracțiuni pe o durată mare de timp, fapt ce este de natură să conducă la concluzia că pedepsele aplicate anterior inculpatului și-au atins scopul reeducări, iar infracțiunile reținute în sarcina acestuia nu denotă o periculozitate deosebită a inculpatului, care să necesite executarea pedepsei în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal și se va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul C____ C______ L________, în cuantum de 200 de lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul B_____ împotriva sentinței penale nr. 320/S/06.12.2012 a Tribunalului B_____ pe care o desființează în cea ce privește soluția de achitare a inculpatului C____ C______ L________.

Rejudecând în aceste limite,

În temeiul art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C____ C______ L________, din infracțiunea de instigare la cumpărare de influență, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 condamnă pe inculpatul C____ C______ L________, fiul lui D____ și M____, ns. la data de 26.06.1976 în mun. F______, jud. B_____, cu domiciliul în mun. F______, _____________________, nr. 10, ______________, __________________, CNP: xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență.

În temeiul art. 25 Cod penal raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trafic de influență.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate, aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 81 și art. 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul C____ C______ L________, în cuantum de 200 de lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

N_______ H_______ C_____ C________ G_______

GREFIER

D______ B_______

Red.C.C.G./10.05.2013

Dact.B.D./15.05.2013

Jud. fond E.M. T______

- 2 exemplare -