ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALA NR.430

Ședința publică din data de 02.10.2013

PREȘEDINTE TRANDARESCU Z_____

GREFIER – R___ C_______ I_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A_____ E____ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr 683/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D_________ S____ - fiul lui D______ și Z___, născut la data de 26.08.1967, în Mun. Ploiești, jud. Prahova, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență, fapte prev. de art. 257, alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33, lit. „a” C.p.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a da posibilitate să se depună la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 2.10.2013, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față, constată:

Prin Rechizitoriul nr.683/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D_________ S____ - fiul lui D______ și Z___, născut la data de 26.08.1967, în Mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun Ploiești, ____________________, _____________, ____________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență fapte prevăzute și pedepsite de art. 257, alin. 1 Cp. cu aplicarea finală a prevederilor art. 33, lit. a Cp constând în aceea că :

I- la sfârșitul lunii aprilie 2009, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul SRI și chiar la nivelul conducerii acestei instituții, in legătura cu angajarea numitului P______ I_____-C_______ in aceasta instituție, a pretins si primit de la P______ I_____ un Notebook Sony Vaio VGN-AR71 S în valoare de 5.497,45 lei.

II- lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul comisariatului General al Gărzii Financiare București, pentru ai determina să nu facă un act ce intră în atribuțiile lor de serviciu, a pretins și primit de învinuita A_______ M______, administrator la S.C Theo Trans Network TTN SRL București mai multe bunuri în valoare de 1000 lei. constând în țigări, cafea, băuturi alcoolice, o icoana, cu motivarea că acestea vor fi oferite șefilor celor care efectuau activitatea de control, predarea bunurilor având loc la data de 07.02.2013;

-la data de 07.02.2013, în baza aceleiași rezoluți infracționale inculpatul D_________ S____, lăsând sa se creadă că are influență asupra unor funcționari publici din cadrul Gărzii Financiare-Comisariatul General pentru a evita pierderea licenței de transport, întocmirea unor dosare penale și aplicarea unor amenzi a pretins un televizor LCD în sumă de 6.000 lei. care a fost predat la data de 08.02.2013 de către învinuita A_______ M______, administrator la S.C. Theo Trans Network TTN SRL București, prin intermediul unor angajați;

-la data de 12.02.20 inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la învinuita A_______ M______, administrator la S.C. Theo Trans Network TTN SRL București, 250 mp. polistiren expandat cu grosimea de 10 cm.,sisteme de prindere -fluturi, glet, plasa carbon, adeziv și structură tencuială exterior albă solicitând să fie expediate la adresa ors. B_____, ________________________, jud. Prahova ;

-la data de 14.02.2013, inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la învinuita A_______ M______ suma de 3.000 lei, pentru a fi predata comisarilor Gărzii Financiare, suma de bani ce a fost predată inculpatului in mod efectiv de către martorul V_____ S______, la data de 16.02.2013.

Pentru aceste 4 acte materiale se reține că fapta a fost săvârșită in formă continuată conform disp art. 41 alin 2 Cp.

III. S-a mai rețiunut în sarcina inculpatului că, în cursul lunii februarie 2013, lăsând să se creadă că are influență asupra unui ofițer de politie din cadrul S.I.F- I.J.P. Prahova, pe care îl poate determina să soluționeze favorabil o cauză penală , a pretins și primit de la D______ B_____, un produs Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari și cablu și suma de 2.500 lei, cu motivarea că acestea vor fi oferite ofițerului de poliție.

Cu aplicarea finală a prevederilor art. 33, lit. a Cp.

În faza de urmărire penală s-au administrat urmatoarele probe : proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de percheziție domiciliară, declarații făptuitori, învinuiți D_________ S____ si A_______ M______, declarație inculpat D_________ S____, declarații martori T_____ V_______, R___ L____, N___ G_______, V_____ S______, O______ I__ si N___ L____, inscris olograf datat 15.01.2013, procese-verbale de consemnare a conversațiilor telefonice și a comunicărilor de tip SMS, procese-verbale de recunoaștere după fotografie cu planșe foto aferente, procese-verbale de efectuare a percheziției informatice, documente întocmite de Garda Financiară - Comisariatul General.

La primirea dosarului pe fond, inculpatul declară că nu dorește judecarea cauzei în baza disp. art.320¹, deoarece nu recunoaște săvârșirea uneia dintre fapte, respectiv cea pretins a fi săvârșită în cursul anului 2009 ( fila 163 dosar fond).

În faza de cercetare judecătoreasca au fost luate declarații inculpatului D_________ S____, s-au depus la dosar acte. De asemenea au fost reaudiați martorii din acte: A______ M_____- fila 190-, P______ I_____ C_______-fila196-, P______ I_____-fila 203-, P______ L____-fila 207-, Z________ R_____-fila256-, G________ C___ A____ F_________-fila257-, D______ B_____-fila260-, N___ G_______-fila 264-, T_____ V_______-fila 265-, A_______ M______-fila267-, O_____ I__-fila 272-, R___ L____ G______- fila 273-.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Conform actului de sesizare al instanței se reține ca o primă situație de fapt că, la începutul anului 2009, P______ I_____, fiind administrator al S.C IROM CONSTRUCT S.R.L., societate care avea ca principal obiect de activitate efectuarea construcții civile, a cunoscut un cetățean care s-a recomandat ca fiind dr. R_____ Z________, președinte pentru Europa al firmei americane WILLIAMS MULLER STRATEGIES WASHINGTON D.C

Pe considerentul că, firma pe care o administra avea o ________ probleme de natură financiară, numitul P______ I_____ a solicitat sprijin sub formă de consultanță numitului Z________ R_____, iar acesta din urmă s-a oferit să asigure consultanță economico-financiară.

Urmare discuțiilor avute, Z________ R_____ i-a propus numitului P______ I_____, un parteneriat sub forma unei consultanțe económico-financiare, prezentându-i în acest sens o persoană despre care spunea că este asistentul personal, respectiv pe inculpatul D_________ S____.

Se mai reține în actul de sesizare că, în discuțiile pe care P______ I_____ le-a purtat cu inculpatul D_________ S____, acesta din urmă a afirmat că este fost ofițer SRI și că în prezent se ocupă de acordarea burselor de studii in străinătate pe care Serviciul Român de Informații le acordă unor studenți, în vederea specializării pe diferite domenii de activitate. In condițiile în care în anul 2009 numitul P______ I_____ avea un fiu P______ I_____ C_______, student anul IV la Facultatea de D____ din cadrul Universității de Stat Pitești, la începutul anului a purtat o discuție cu R_____ Z________, în legătură cu o posibilă angajare a acestuia în rândul cadrelor active la Serviciului Român de Informații, la terminarea facultății.

In acest sens, P______ I_____ a solicitat fiului său, să întocmească un curriculum vitae pe care să îl prezinte numitului R_____ Z________, în vederea efectuării demersurilor necesare.

Se mai susține că, într-o discuție pe care P______ I_____ a purtat-o cu R_____ Z________ și inculpatul D_________ S____, primul a lăsat să se înțeleagă că de problema angajării în cadrul SRI se va ocupa D_________ S____ care, prin prisma faptului ca fusese ofițer activ în cadrul SRI avea o ________ relații și conexiuni în baza cărora ar fi putut să facă demersurile necesare angajării, iar ulterior, în cursul discuțiilor avute cu P______ I_____, inculpatul D_________ S____, 1-a asigurat pe acesta că cererea de angajare se află spre analiză pe masa directorului S.R.I, de la acea vreme, G_____ M____ și că acest aspect a fost de natură să câștige încrederea interlocutorului.

În acest context se reține că în luna martie a anului 2009, inculpatul D_________ S____ i-a pretins lui P______ I_____ în vederea angajării fiului său în cadrul SRI, să-i cumpere un laptop marca Sony Vaio, garantând faptul că la terminarea studiilor acesta o să fie angajat în structurile active al Serviciului Român de Informații.

La data de 27.04.2009, P______ I_____ C_______ însoțit de mama sa P______ L____, a achiziționat un Notebook Sony Vaio VGN-AR71 S, în valoare de 5.497,45 lei.

Cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului D_________ S____, din mun. Ploiești, ____________________, ____________, ____________________, a fost identificat Notebook-ul Sony Vaio menționat, ocazie cu care acesta a declarat verbal că, 1-a achiziționat din Anglia în urma cu 6 ani și nu deține documente de proveniență pentru el.

Interpretând probele administrate în cauză, pornind de la declarația inculpatului, declarațiile martorilor dar și înscrisurile atașate la dosarul cauzei atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit în fața instanței, tribunalul concluzionează că în opinia publică inculpatul care de-a lungul timpului a deținut diferite funcții printre care și cea de fost cadru activ al Serviciului Român de Informații, putea fi perceput ca o persoană influentă.

Referitor la această primă situație de fapt, în fața instanței de judecată inculpatul declară că l-a cunoscut pe martorul P______ I_____ prin intermediul martorului R_____ Z________, conetxt în care i s-a cerut sprijinul în vederea redresării economice a firmei deținute de P______ I_____. Mai declară inculpatul că tot atunci s-a discutat despre deschiderea unui punct de lucru în orașul Ploiești, punct de lucru ce trebuia dotat cu echipamentul de birotică necesar funcționării. În cadrul activității de consultanță, inculpatul declară că trebuia în principal să editeze broșuri de prezentare, cataloage cu produsele firmei, să intermedieze legături cu potențiali clienți interni și externi motiv pentru care a solicitat laptopul. Declară că nu a avut nici un fel de discuții cu martorul ,, denunțător” P______ I_____ C_______.

Martorii P______ I_____ și P______ L____, au declarat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată că nu au purtat nici o discuție cu inculpatul D_________ S____ despre o eventuală angajare a fiului lor, consideră că ,,demersul” acestuia a fost determinat de dorința de a recupera laptopul. Mai declară martorul P______ I_____ că, personal s-a simțit mințit de colaborarea cu inculpatul D_________ dar și de cea cu martorul Z________ că a investit foarte mult timp în această relație și nu a avut nici un rezultat pe linia redresării economice a firmei. Cu privire la laptopul predat inculpatului, declară că acesta a fost oferit pentru deschiderea unui punct de lucru în Ploiești, demers neconcretizat dar nu a mai solicitat restituirea întrucât din corespondența purtată cu inculpatul acesta a lăsat să se înțeleagă că ar putea solicita facturarea unor servicii prestate.(aspecte confirmate prin înscrisurile depuse la dosar-vol.I- fila 40 d.u.p.)

Referitor la declarațiile martorului P______ I_____ C_______, se observă că există controverse majore între declarația din data de 18.02.2013, declarație tehnoredactată și pe care se face mențiunea că a fost consemnată în fața organului de urmărire penală-fila32-34, dosar de U.P. și declarațiile ulterioare inclusiv cele date în fața instanței de judecată care contrazic întrutotul această primă declarație. Față de această situație, tribunalul va da eficiență declarației care se coroborează cu celelalte probatorii.

Întradevăr în declarția din data de 18.02.2013, se regăsesc aspectele din situația de fapt descrisă în actul de sesizare susținându-se că această declarație inițială, se coroborează cu declarația martorului M_____ A______, fost angajat al SRI, în fața căruia s-a formulat ,,denunț” cu scopul sesizării organele competente. Pe acest prim aspect analizând prin coroborare toate declarațiile date în cauză, tribunalul reține că martorul M_____ A_____ nu a participat în mod direct la niciuna din discuțiile care au avut loc pe această temă. Martorul, așa cum declară și în fața instanței a luat cunoștință despre ,,activitatea” inculpatului doar din spusele numitului P______ I_____ C_______, că a privit acest aspect ca pe ,,o informație” care, dacă ar fi fost reală ar fi adus atingere instituției SRI motiv pentru care a promovat-o spre verificare. P______ I_____ C_______ susține că a făcut această declarație doar în scopul de a i se restitui tatălui său calculatorul, deoarece firma nu a avut nici un progres ca urmare a colaborării cu inculpatul și a apreciat că nu era posibil să solicite în alt mod restituirea acestui calculator deoarece inculpatul prin maill ,,amenințase” că ar fi posibil să solicite plata serviciilor efectuate pentru firma tatălui său. De menționat că acest ultim aspect, referitor la ,,serviciile” efectuate de inculpat pentru firma numitului P______ I_____, se confirmă prin actele depuse la dosarul cauzei (vol.I dos. up. pag.91-156)

și din corespondența electronică purtată de inculpat cu acesta din urmă. Astfel din cuprinsul înscrisului de la filele 37-40 din Vol.I dosar UP., înscris ce datează din 18.06.2009, rezultă implicarea inculpatului în activități ce vizau activitatea economică a firmei, că martorul P______ I_____ ar fi avut alte așteptări în urma acestor activități, la care inculpatul textual îi răspunde..,, eu ce să fac?..să formulez și eu pretenții, prin care să vă solicit bani. Așa cum faceți dumneavoastră.”

Din corespondența electronică purtată de inculpat, cu martorul P______ I_____ în cursul anului 2009, când se susține că s-ar fi săvârșit fapta de trafic de influență, nu se deprinde nici un indiciu care să aibă legătură cu prezenta cauză, rezultând în schimb o vădită stare de nemulțumire din partea ambelor părți cu privire la modul de derulare și eficiența activității de consultanță.

De altfel și în fața instanței, martorul P______ I_____ a susținut că laptopul a fost dat pentru activitățile ce urmau a se desfășura la punctul de lucru din Ploiești dar că, după o perioadă de timp ,,s-a simțit mințit” de prestația consultanților economici în special a martorului R_____ Z________.

În cursul judecății, inculpatul a solicitat ca Serviciul Român de Informații să depună o copie de pe înscrisul înaintat de martorul A_____ M_____, probă pe care tribunalul a respins-o ca nefiind utilă soluționării cauzei având în vedere depozițiile martorilor dar și procesul-verbal încheiat la data de 17.04.2013,în care se consemnează faptul că procurorul de caz s-a deplasat la sediul Direcției Județene de Informații Prahova, unde i-au fost puse la dispoziție ,,materialele care au stat la baza informării/fundamentării notei de informare nr. xxxxxxxxx/30.01.2013”-fila 71 vol.I.dos. u.p.

În cuprinsul acestui înscris oficial se consemnează faptul că ,, din declarația numitului P______ I_____ C_______, rezultă că într-o zi de sâmbătă a fost împreună cu tatăl său P______ I_____, pentru a-i da banii lui R_____ Z________, care era împreună cu S____ D_________, prezentat ca asistent personal și în momentul în care tatăl său a pus pe masă un laptop, S____ D_________ a spus că vrea și el un laptop și o geantă pentru acesta. Ulterior, P______ I_____-C_______, împreună cu mama sa P______ L____, au cumpărat laptopul pe care l-a predat numitului D_________ S____.”

Analizând conținutul acestui înscris redactat de organul de urmărire penală ca urmare a studierii materialului informativ brut, se constată că întradevăr inculpatului i-a fost remis un laptop dar nu se menționează scopul remiterii acestui bun, dar nici celelalte aspecte care sunt consemnate în declarația inițială tehnoredactată și semnată de martor la sediul organului de urmărire penală. Pentru aceste considerente această depoziție a martorului ,,denunțător”urmează a fi înlăturată întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate in cauză.

Toate aceste concluzii desprinse din probele administrate anterior infirmă susținerea parchetului în sensul că laptopul a fost remis inculpatului în scopul traficării acestuia în vederea angajării în structurile SRI a martorului denunțător.

Probele dosarului așa cum sunt evocate mai sus nu permit o concluzie și nu confirmă, pentru infracțiunea de trafic de influență analizată, existența scopului calificat al pretinsei remiteri, respectiv intenția directă de a trafica influența sa pe lângă funcționari SRI.

Este de necontestat că inculpatul a primit bunul respectiv, însă cerințele laturii subiective a infracțiunii prev. de art.257 C.p. sunt întrunite numai dacă activitatea infracțională este săvârșită cu intenție directă și calificată prin scopul în vederea căruia inculpatul a acționat. Întradevăr nu este necesar ca acest scop să fie și realizat dar trebuie ca inculpatul să-l fi urmărit sau acceptat în momentul primirii bunului, sau în momentul acceptării promisiunii. Infracțiunea de trafic de influență este o infracțiune instantanee ce se consumă în momentul primirii, pretinderii sau acceptarea promisiunii.

Din analiza actelor dosarului rezultă că inculpatul a primit bunul respectiv, deci nu se poate vorbi de inexistența unei fapte ci dimpotrivă de existența faptei de primire însă, aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență din punct de vedere al laturii subiective. Pentru aceste considerente va fi respinsă și solicitarea inculpatului prin apărător de a se dispune achitarea sa în baza disp. art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b C.p.p., urmând ca inculpatul să fie achitat pentru această faptă în baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p

La pronunțarea unei condamnări instanța trebuie să-și întemeieze convingerea asupra vinovăției inculpatului pe baza unor probe clare, sigure, certe. Or în speța de față, probele în acuzarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de influență nu au acest caracter, situație în care se va da eficiență regulii in dubio pro reo și față de echivocul probatoriului administrat și de împrejurarea că nici nu a rezultat că alte probe ar mai putea fi administrate.

Cu privire la cea de a doua situație de fapt reținută în actul de sesizare al instanței tribunalul constată următoarele:.

La data de 30.01.2013, orele 13.30, numita A_______ M______, administrator la S.C. Theo Trans Network TTN SRL București, 1-a contactat telefonic pe inculpatul D_________ S____, căruia i-a comunicat faptul că, societatea pe care o administrează face obiectul unui control din partea Gărzii Financiare – Comisariatul General și că are nevoie de cineva bine poziționat în această instituție, indicându-i numele de O______ I__.

Urmare solicitării, inculpatul D_________ S____ a purtat discuții și i-a transmis mesaje numitei A_______ M______, din care rezultă promisiunea că o va ajuta și lăsat să se creadă că are influență asupra șefilor Gărzii Financiare-Comisariatul General, inclusiv asupra ministrului D_____ C______, pretinzând în schimb pentru soluționarea favorabilă a activității de control printre alte produse și un LCD, sub pretextul că le va înmâna persoanelor menționate, pentru a încheia controlul cu o sancțiune cât mai mică.

La data de 06.02.2013 inculpatul D_________ S____, pentru soluționarea favorabilă a activității de control efectuat de Garda Financiară-Comisariatul General, a pretins și primit de la A_______ M______, administrator la S.C.Theo Trans Network TTN SRL București, mai multe bunuri constând în țigări, cafea, băuturi alcoolice (două sticle de whisky marca Chivas Regal), un stilou P_____ Cardin, o icoană din argint, toate în valoare de aprox. 1000 lei, cu motivarea că acestea vor fi oferite șefilor celor care efectuau activitatea de control, predarea bunurilor către inculpat având loc la data de 07.02.2013.

In baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul D_________ S____ lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari publici din cadrul Gărzii Financiare-Comisariatul General, pentru a evita pierderea licenței de transport, întocmirea unor dosare penale și aplicarea unor amenzi, a pretins și primit la data de 07.02.2013 un televizor LCD marca Samsung, în valoare de 6.000 lei de la învinuita A_______ M______, cu motivarea că acest bun a fost pretins de un secretar de stat din Ministerul Finanțelor.

La data de 08.02.2013, LCD-ul menționat a fost cumpărat de un angajat al numitei A_______ M______, pe nume R___ L____, transmis către N___ G_______ zis "G___" angajat al aceleași societăți, care 1-a predat către T_____ V_______, prieten cu învinuitul D_________ S____, care la rândul său 1-a adus în Mun. Ploiești și i 1-a înmânat inculpatului.

LCD-ul a fost identificat la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, ocazie cu care pentru justificarea provenienței licite al acestuia, D_________ S____ a prezentat un înscris olograf datat 15.01.2013, reprezentând o adresa a S.C. Theo Trans Network SRL București către Potomac Global Advisors LLC Washington DC - în atenția dr. S____ D_________, Senior Special Advisor, prin care societatea reprezentată de A_______ M______ era de acord sa încheie un contract de colaborare, oferind în schimb ca sponsorizare un sistem audio-video marca Samsung și o soluție termică si de inginerie în domeniul hidro și termoizolațiilor pentru o suprafață de 250 m.p. De asemenea, inculpatul cu aceasta ocazie a declarat că din sistemul audio-video menționat fac parte și echipamente auxiliare, respectiv un Blu-ray 3D marca Samsung si ochelarii 3D marca Samsung, care au fost identificate lângă LCD-ul menționat, cu ocazia percheziției domiciliare.

În urma audierii, A_______ M______ a declarat faptul că, la solicitarea inculpatului a întocmit înscrisul sub semnătură privată în litigiu, pentru a crea aparența unei proveniențe licite a bunurilor, care au făcut obiectul material al traficului de influență. Totodată, inculpatul a solicitat numitei A_______ M______ să încheie un contract individual de munca pe numele acestuia, cu scopul evident de a masca activitățile ilicite.

La data de 12.02.2013 inculpatul D_________ S____ în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la învinuita A_______ M______, administrator al S.C. Theo Trans Network TTN SRL București, 250 mp. polistiren expandat cu grosimea de 10cm., sisteme de prindere -fluturi, glet, plasă carbon, adeziv și structură tencuială exterior albă, în valoare de 7.404 lei ( valoarea produselor la prețul de achiziție fara TVA ), solicitând să fie expediate la adresa din orș. B_____, ________________________, jud. Prahova, unde inculpatul deținea o casă, proprietatea fiicei sale. Materialele nu au mai fost achiziționate, întrucât A_______ M______ la momentul solicitării avea mari probleme financiare.

Cu ocazia efectuării percheziției, la domiciliul inculpatul D_________ S____, din Mun. Ploiești, ____________________, ________________________________, au fost identificate LCD-ul marca Samsung, Blu-ray 3D marca Samsung, perechea de ochelari 3D marca Samsung, o sticlă de whisky marca Chivas Regal, un stilou P_____ Cardin și o icoană ce o înfățișa pe „M____ Domnului cu P______".

În actul de sesizare al instanței se reține cu privire la această situație de fapt că inculpatul Dobîriceanu S____ se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată conform. art. 41 alin 2 din Cp, apreciind că ar fi vorba de patru acte materiale.

În fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut în totalitate această situație de fapt, aspect ce se coroborează deplin cu depozițiile martorilor audiați în cauză și convorbirile telefonice purtate, transcrise și depuse la dosarul cauzei.

Astfel martora A_______ M______( fila267 d. fond ) declară că l-a cunoscut pe inculpat la finalul anului 2012, când firma avea probleme financiare determinate în special de lipsa unor contracte. În aceeași perioadă, susține martora că, firma a fost supusă unor controale din partea organelor fiscale, motiv pentru care a prezentat inculpatului și această situație referitoare la controalele la care era supusă firma. În acest context susține martora că inculpatul i-a solicitat bunuri constând în, țigări alcool, cafea, stilou și o icoană, precizându-i că sunt necesare pentru funcționari din Ministerul Finanțelor. Susține martora că în data de 07.02.2013 s-a întâlnit cu inculpatul în București, i-a remis bunurile și în după amiaza aceleași zile, inculpatul i-a mai cerut și un televizor ,, pentru un lucrător al Gărzii Financiare.”La data de 08.02.2013, televizorul a fost achiziționat de un angajat al martorei, în persoana numitului N___ G_______, care l-a predat unei cunoștințe a inculpatului, martor audiat în cauză. Ulterior, tot în contextul rezolvării acelorași probleme cu autoritățile fiscale, inculpatul a mai pretins prin SMS, o ________ materiale de construcție, care așa cum susține martora, din cauza lipsurilor financiare nu le-a mai achiziționat. Martora reiterează în cuprinsul declarației că toate bunurile pretinse și primite de inculpatul Dobîriceanu S____, trebuiau să ajungă din spusele inculpatului la comisarii Gărzii Financiare fără a preciza o persoană anume. În jurul datei de 11.02.2013, inculpatul a solicitat martorei să îi încheie un contract de muncă la societatea pe care o administra, lucru care s-a și realizat, actul respectiv fiind atașat la dosarul cauzei, vol. II. filele 54-55. Cu privire la suma de 3000 lei pretinsă de inculpat martora declară că aceasta a fost remisă pentru a fi predată tot organelor de control din cadrul Gărzii Financiare. Martora a identificat bunurile descoperite la domiciliul inculpatului ca fiind cele achiziționate de aceasta și remise inculpatului, toate în scopul rezolvării preblemei pe care o avea cu organele de control fiscal.

În urma administrării probatoriului pe această situație de fapt, tribunalul a reținut că aspectele prezentate în considerentele rechizitoriului recunoscute și de inculpat, au fost conturate și cu ocazia administrării probelor în faza cercetării judecătorești, probele administrate confirmând existenta infracțiunii de trafic de influență prevăzuta de art.257 c.p.

Nu interesează dacă inculpatul a precizat numele funcționarului Gărzii Financiare, ceea ce interesează însă este ca influența reală sau presupusă a inculpatului să fi constituit pentru martoră motivul real al tranzacției.

Nu interesează nici dacă intervenția promisă a avut sau nu loc, dacă acel act a fost sau nu efectuat, este suficient ca folosul să fi fost primit sau pretins pentru a determina pe funcționarul în sensul celor dorite de martoră.

Așa cum am mai precizat, infracțiunea de trafic de influență se consumă în momentul în care inculpatul, lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, primește sau pretinde bani sau alte foloase sau acceptă promisiunea unor foloase sau daruri, pentru a-l determina pe acel funcționar să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

În ceea ce privește forma continuată a actelor materiale reținute ca formând obiectul infracțiunii de trafic de influență în formă continuată ale acestei spețe, tribunalul reține că faptele inculpatului reprezintă acțiuni ce decurg din natura faptei, părți constitutive ale realizării elementului material al laturii obiective, infracțiunea consumându-se la momentul pretinderii primelor bunuri respectiv țigări, cafea alcool, stilou, icoană - februarie 2013. Acesta este momentul în care inculpatul a creat convingerea martorului că are influență asupra unor funcționari cu atribuții de control din cadrul Gărzii Financiare.

În situația în care în aceeași zi, inculpatul a primit un televizor și ulterior a pretins de la același martor materiale de construcții (pe care nu le-a primit), precum și o sumă de ar fi fost necesare în vederea obținerii unui raport de control financiar favorabil, nu poate duce la concluzia că infracțiunea dedusă judecății a îmbrăcat forma infracțiunii continuate, de vreme ce acțiunile subsecvente consumării, considerate în ansamblul lor, se îmbină între ele în mod natural, alcătuind o singură acțiune, acestea neprezentând fiecare în parte elementele constitutive cerute de art.257 ali.1 c.p., ci elementele unei unități naturale de infracțiune.

Se reține așadar, că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.41 al.2. c.p. urmând ca tribunalul să dispună schimbarea încadrării juridice conform art. 344 C.p.p. în infracțiunea prev. de art. 257 alin.1 C.p., text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatului.

Referitor la cea de a treia faptă de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului în sensul că în luna februarie a anului 2013, martorul D______ B_____, a contactat-o telefonic pe numita G________-C___ A____ F_________, de profesie avocat în cadrul Baroului București, în vederea încheierii unui contract de asistență juridică, întrucât acesta era cercetat într-un dosar penal aflat în lucru la I.J.P. Prahova - Serviciul de Investigare a Fraudelor.

În data de 10.02.2013, D______ B_____ s-a întâlnit cu apărătorul ales și au discutat unele aspecte privitoare la fapta pentru care era cercetat, după care au stabilit o altă întâlnire, la care sus-numitul trebuia să aducă și o sumă de bani pentru plata onorariului.

Ulterior, între D______ B_____ martora G________-C___ A____ F_________, a avut loc o altă întâlnire în incinta Hotelului Marriot din mun.București, unde s-a prezentat și inculpatul D_________ S____, care i-a adresat cuvinte jignitoare martorului D______ B_____, afirmând « ești un infractor ».

Cu aceeași ocazie, se reține că avocatul i-a prezentat martorului D______ B_____ un contract de reprezentare juridică, solicitându-i să achite pe loc suma de 4000 de lei cu titlu de onorariu.

In data de 19.02.2013, fiind contactat telefonic de numita G________-C___ A____, martorul D______ B_____ a fost înștiințat cu privire la faptul că, potrivit contractului încheiat, mai are de plătit suma de 2.500 lei, bani pe care urma să-i pună într-un plic și să-i predea unei persoane cu care urma să se întâlnească în incinta Tribunalului Prahova.

La locul stabilit, s-a prezentat același bărbat pe care îl cunoscuse la Hotelul Marriot, respectiv D_________ S____, care i-a solicitat plicul, lăsându-1 să înțeleagă că are influență asupra organului de cercetare penală, care instrumentează cauza iar suma de bani va fi predată acestuia din urmă, în vederea soluționării favorabile a dosarului penal.

Totodată, inculpatul i-a solicitat lui D______ B_____ să achiziționeze un sistem Blue Ray marca Samsung, împreună cu accesorii (ochelarii și cablu), stabilind apoi telefonic să se întâlnească la restaurantul MacDonalds din zona de nord a municipiului Ploiești, pentru a-i preda bunurile, spunându-i ca aceste bunuri vor fi date ofițerului de poliție care instrumentează cauza din cadrul I.J.P. Prahova -Serviciul de Investigare a Fraudelor, întrucât este ziua lui.

Produsele, însoțite de Certificatul de Garanție al Blu-ray-ului au fost predate numitului D_________ S____, acesta din urmă asigurânu-1 pe D______ B_____ că vor fi remise polițistului care instrumentează cauza.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul lui D_________ S____, din Ploiești, au fost identificate și ridicate bunurile primite de acesta de la martorul D______ B_____, respectiv un Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari 3D și cablu, acesta afirmând că acestea au fost primite de la S.C. Theo Trans Network SRL, ocazie cu care a prezentat si înscrisul menționat.

În urma administrării probatoriului, respectiv audierea martorilor, înscrisuri, proces verbal de percheziție, procese verbale de interceptare și redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat și martori, autorizate conform art.91⁸ și următoarele C.p.p., declarațiia inculpatului, tribunalul reține că aspectele cuprinse în considerentele rechizitoriului au fost confirmate și cu ocazia cercetării judecătorești, probele sus-menționate confirmând existența infracțiunii de trafic de influiență. Din probele administrate, rezultă activitatea inculpatului în sensul că in cursul lunii februarie 2013, lăsând să se creadă că are influență asupra unui ofițer de politie din cadrul I.J.P. Prahova, pe care îl poate determina să soluționeze favorabil o cauză penală, a pretins și primit de la D______ B_____, un produs Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari și cablu, și suma de 2.500 lei, cu motivarea că acestea vor fi oferite ofițerului de poliție faptă, ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influenta, faptă prev. de art. 257, alin. 1 Cp. text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatului.

În concluzie, tribunalul constată că materialul probator administrat în cauză, demonstrează săvârșirea cu vinovăție de către inculpat a două dintre infracțiunile de trafic de influență pentru care a fost trimis în judecată, infracțiuni săvârșite in concurs real, conform art.33-34 C.p., așa încât va fi condamnat pentru fiecare infracțiune, urmând să execute pedeapsa cea mai severă.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, tribunalul apreciază că pedeapsa mai aspră se va aplica pentru fapta de trafic de influență privind reprezentanții Gărzii Financiare, raportat la circumstanțele reale ale comiterii, dar și prin prisma valorii bunurilor pretinse de inculpat. Cu privire la celelalte criterii de individualizare a pedepselor ce se vor aplica inculpatului, tribunalul va avea în vedere disp. art.72 C.p. respectiv atât gradul de pericol social al faptelor comise cât și circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală a inculpatului care în mod constant a recunoscut cele două fapte pentru care va fi și condamnat. Cu privire la aceste circumstanțe personale ale inculpatului, chiar dacă sunt suficient de evidente atât cele privind recunoașterea faptelor dar mai ales cele ce caracterizează persoana inculpatului care este licențiat, posedă titlu științific de doctor, cadru didactic, cunoscut ca o persoană respectabilă nu se justifică stabilirea unor pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de textul de lege, urmând ca toate aceste circumstanțe, inclusiv starea de sănătate, să fie valorificate prin cuantumul minim al pedepselor ce se vor aplica și prin modalitatea de executare a pedepsei finale, în acest mod fiind atins și scopul pedepsei așa cum este reglementat de disp. art.52 C.p. Totodată va fi avută în vedere la circumstanțele reale de săvârșire a faptelor împrejurarea că, inculpatul nu a acționat în baza unor prerogative date de funcțiile deținute la momentul săvârșirii faptelor, în cadrul instituțiilor implicate. În raport de toate aceste considerente, tribunalul în baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p. îl va achita pe inculpatul D_________ S____ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin.1 C.pen., faptă din luna aprilie 2009, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

. Totodată, în baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din 07.02. – 14. 02.2013 îl va condamna pe inculpatul D_________ S____ - la pedeapsa de - 3( trei) ani închisoare, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.p.p. din infracțiunea prev. de art.257 alin.1 C.pen.,cu aplic. art.41 alin.2 C.p.

În baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din luna februarie 2013 îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ( doi) ani și 6 luni închisoare.

În cauză fiind întrunite condițiile concursului de infracțiuni tribunalul, baza art 33 lit.a C.p. și art.34 lit.b. C.p, va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de - 3( trei) ani închisoare.

Ca urmare a aplicării unei pedepse principale cu închisoarea, instanța conf.art.71 cod penal va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în temeiul art.71 și 64 cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conf.cu disp.art.11 alin.2 și art.20 din Constituția României fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.

În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art.71 din codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a), teza I – c) din codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din codul penal.

Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art.71 cod penal și art.3 din Protocolul nr.1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) cod penal respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Având in vedere faptul că inculpatul se află la prima încălcare a legii penale, în fața instanței a făcut dovada că, pe viitor, își poate asigura existența prin mijloace oneste, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei nu se poate face abstracție de perioada de arest preventiv care a permis inculpatului prin raportare și la persoana acestuia să conștientizeze consecințele faptelor, instanța apreciază că, în concret, în privința inculpatului scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins chiar fără executare, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei.

Ca formă a suspendării executării, instanta apreciază că, în cazul inculpatului cea mai eficientă este suspendarea sub supraveghere, prin mecanismul de instituire a măsurilor de supraveghere ce de derulează pe parcursul termenului de încercare

Termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate la care se va adăuga un interval de timp de 4(patru) ani, acesta fiind in final de 7(șapte) ani.

În baza art.71 alin.5 C.pen.,va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare, iar în baza art. 88 C.p.va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 04.03.2013 la zi.

În baza disp.art. 350 alin.2. lit.b. C.p.p., va dispune punerea de îndată in libertate a inculpatului D_________ S____ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.40/U/2013 din data de 05.03.2013 emis de Tribunalul Prahova, in baza încheierii nr.10 pronunțată în Camera de Consiliu la data de 05.03.2013 de Tribunalul Prahova dacă nu este reținut ori arestat in altă cauză.

Conform disp.art.257 alin.2 Cod penal, raportat la art.256 alin.2 Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat doar a sumelor de bani și bunurilor primite nu și cele pretinse dar neprimite astfel: suma de 3000 lei( fiind incluse și sumele de 1500 lei și 100 euro depuse în conturile nr.xxxxx.3910-pentru lei și nr. 291.xxxxxx.xxxxxxx-pentru euro), primită ca urmare a săvârșirii infracțiunii, un televizor LCD, marca Samsung, Blue-Ray, marca Samsung, ochelari 3D marca Samsung, una icoană, una sticlă Whisky Chivas Regal, un stilou P_____ Cardin.

Conform disp. art.348¹C.p.p.,va dispune desființarea înscrisului ,,Contract individual de muncă nr. 11/12.02.2013’’ și în baza art.357 lit.e C.p.p., va dispune restituirea către inculpat a unui Notebook Sony VaioVGN-AR71 S aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Prahova.

În baza art.191 alin.2 c.p.p., va obliga inculpatul la 10.550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 10.000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală, conform borderoului atașat la dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p. achită pe inculpatul D_________ S____ - fiul lui D______ și Z___, născut la data de 26.08.1967, în Mun. Ploiești, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, cu domiciliul în Ploiești, _________________________.3B, ________________________________, studii superioare, căsătorit, stadiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin.1 C.pen., faptă din luna aprilie 2009, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

. II. În baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din 07.02. – 14. 02.2013, condamnă pe inculpatul D_________ S____ - fiul lui D______ și Z___, născut la data de 26.08.1967, în Mun. Ploiești, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii superioare, căsătorit, stadiu militar satisfăcut, fără antecedente penale,cu domiciliul în Ploiești _________________________.3B, ____________ ___________________, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de - 3( trei) ani închisoare, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.p.p. din infracțiunea prev. de art.257 alin.1 C.pen.,cu aplic. art.41 alin.2 C.p.

III. . În baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din luna februarie 2013. condamnă pe inculpatul D_________ S____ - fiul lui D______ și Z___, născut la data de 26.08.1967, în Mun. Ploiești, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii superioare, căsătorit, stadiu militar satisfăcut, fără antecedente penale,cu domiciliul în Ploiești _________________________.3B, ________________________________, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 2 ( doi) ani și 6 luni închisoare.

În baza art 33 lit.a C.p. și art.34 lit.b. C.p, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de - 3( trei) ani închisoare.

În baza disp. art.71 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin 1 lit.a teza a –II-a și lit.b Cod penal.

Potrivit art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 86/2 cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate prin prezenta, la care se adaugă un interval de timp stabilit de 4 ani , fiind în final de 7 ani.

În baza art.86³ alin.1 C.pen., obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care se vor stabili de consilierul de probațiune din cadrul acestui serviciu;

- să anunțe consilierul de probațiune din cadrul serviciului, în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și despre orice deplasare care depășește 8 zile, precum și despre întoarcerea din deplasare;

- să comunice aceluiași consilier și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86⁴ C.pen. rap. la art.83 și art.84 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza disp.art 359 alin.3. C.p.p. o copie de pe prezenta hotărâre se va comunica si organului de poliție din localitatea unde domiciliază inculpatul.

În baza art.71 alin.5 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare. În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 04.03.2013 la zi.

În baza disp.art. 350 alin.2. lit.b. C.p.p., dispune punerea de indată in libertate a inculpatului D_________ S____ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.40/U/2013 din data de 05.03.2013 emis de Tribunalul Prahova, in baza încheierii nr.10 pronunțată în Camera de Consiliu la data de 05.03.2013 de Tribunalul Prahova dacă nu este reținut ori arestat in altă cauză.

Conform disp.art.257 alin.2 Cod penal, raportat la art.256 alin.2 Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a următoarelor sume și valori: suma de 3000 lei( fiind incluse și sumele de 1500 lei și 100 euro depuse în conturile nr.xxxxx.3910-pentru lei și nr. 291.xxxxxx.xxxxxxx-pentru euro), primită ca urmare a săvârșirii infracțiunii, un televizor LCD, marca Samsung, Blue-Ray, marca Samsung, ochelari 3D marca Samsung, una icoană, una sticlă Whisky Chivas Regal, un stilou P_____ Cardin.

Conform disp. art.348¹C.p.p. dispune desființarea înscrisului ,,Contract individual de muncă nr. 11/12.02.2013’’ și în baza art.357 lit.e C.p.p., restituirea către inculpat a unui Notebook Sony VaioVGN-AR71 S aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Prahova.

În baza art.191 alin.2 c.p.p., obligă inculpatul la 10.550 lei cheltuieli judiciare către stat din care 10.000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală, conform borderou.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru inculpat de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 02. 10.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

T____________ Z_____ R___ C_______ I_____

Red. T.Z.

Tehn.DC
2 ex/15.10.2013

Operator de date cu caracter personal nr.4058