Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.303/D/2013

Ședința publică din data de: 27.09.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : B______ V_____ S____

GREFIER : BOTOȘANU C_____

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – Direcția Națională Anticorupție - reprezentat de:

PROCUROR: I______ C_____

Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul P_________ D__-M_____ trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 100/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 257 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

S-a trecut la deliberare.

T R I B U N A L U L

deliberând

Prin rechizitoriul PARCHETULUI DE PE LINGA ICCJ.-DNA-SERV. TERITORIAL BACAU, nr. 100/P/2011 din data de 11.11.2011 a fost trimis în judecată inculpatul PATRASCANU D__-M_____, fiul lui M_____ si G_______, n. la 07.10.1969 in ____________________, domiciliat in ______________________.P___ T_______, jud.Bacau, casatorit, studii medii, administrator al _______________________.P___ T_______, fara antecedente penale, CNP.xxxxxxxxxxxxx, pentru savirsirea infracțiunii prev. de art. art.6 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.257alin.1 Cod penal, constând în aceea că, a pretins în luna septembrie 2010 denuntatorului G____ H____ suma de 2.200.000 de lei, sumă redusă ulterior în urma negocierilor la 300.000 de euro în echivalent lei, lăsându-l să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Bacău și că va interveni la aceștia pentru soluționarea favorabilă a cererii de rambursare a taxei pe valoare adăugată depusă de ___________________________ SRL.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului BACAU sub nr. XXXXXXXXXXXXX

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : Situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarația inculpatului de recunoaștere în totalitate a învinuirii ce i se aduce din cadrul judecății, dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: - Denunțul formulat de G____ H____ la data de 11.11.2011 - file 1-6; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 25.03.2013 de redare în formă scrisă a conținutului înregistrărilor telefonice purtate de C_________ G_______ cu P_________ D__ M_____ - file 29-36; - Declarația tipizată de martor a lui G____ H____ din 15.03.2013 - file 42-46; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 06.03.2013 de consemnare a actelor premergătoare constând în audierea lui Tuluc G_______ – file 47-49; - Declarația tipizată de martor a lui Tuluc G_______ din 14.03.2013- file 50-53; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 06.03.2013 de consemnare a actelor premergătoare constând în audierea numitei L____ T______ – file 54-55; - Declarația tipizată de martor a numitei L____ T______ D______ din 14.03.2013 – file 56-57; - Declarația tipizată de martor a lui P_____ Onorică din 18.03.2013 - fila 58; - Declarația tipizată de martor a lui L___ P___ din 18.03.2013- file 59-60; - Declarația tipizată de martor a lui J____ C________ din 15.03.2013 și împuternicire avocațială – av I______ C______ – file 61-62; - Declarația tipizată de martor a lui M______ M_____ din 15.03.2013- fila 63; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 20.03.2013 de confruntare între numiții P_________ D__ M_____ și J____ C________ – file 64-66; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 07.03.2013 de consemnare a actelor premergătoare constând în audierea lui C_________ G_______ – file 67-68; - Proces verbal din 13.03.2013 de aducere la cunoștință a învinuirii C_________ G_______, împuternicire avocațială –av. B____ V_______, declarația olografă dată la 19.03.2013 și declarația tipizată de învinuit din 19.03.2013 – file 69-76; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 06.03.2013 de consemnare a actelor premergătoare constând în audierea lui P_________ D__ M_____ - file 80-82; - Proces verbal din 14.03.2013 de aducere la cunoștință a învinuirii P_________ D__ M_____, declarația olografă dată la 14.03.2013 și declarația tipizată de învinuit din 14.03.2013, împuternicire avocațială –av Pâncescu L____ – file 83-90; - Adresa nr.3134/18.03.2013 a DGFP Bacău împreună cu documentele anexate – file 135-194; - Rechizitoriul nr.19/P/2011 din 10.08.2011 în copie – file 195-215, declaratiile de recunoastere ale inculpatului.

Având în vedere procedura specială de judecare a cauzei în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatului PATRASCANU D__-M_____ i-au fost aduse la cunoștință prevederile art.320¹ C.pr.pen., în sensul că are dreptul de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul în care va fi găsit vinovat, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

Inculpatul PATRASCANU D__-M_____ în declarația dată anterior inceperii cercetarii judecatoresti, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, pe care a declarat că le cunoaște, și le însușește și nu a solicitat administrarea altor probe, fiidn de acord cu despagubirea partii civile.

Având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere în totalitate a învinuirii aduse, a fost admisă cererea formulată de acesta, privind judecarea cauzei conform procedurii speciale reglementată de art.320¹ C.pr.pen., respectiv „judecata în cazul recunoașterii vinovăției”, astfel că, în temeiul art. 320¹ alin.2 C.pr.pen., nu au mai fost administrate celelalte probe din faza urmăririi penale.

Cu privire la inculpatul C_________ G_______ care a invederat instantei de judecata ca nu solicita judecata in procedura simplificata, s-a dispus disjungere cauzei, constituirea unui nou dosar, cu un nou termen de judecata, dosar in care urmeaza a se proceda la cercetarea judecatoreasca .

Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 11.11.2011 numitul G____ H____, inculpat într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Bacău în care era judecat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea, printre altele, a infracțiunii de instigare la tentativă de evaziune fiscală, a formulat un denunț la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Bacău prin care a arătat că, în perioada septembrie-octombrie 2010, inculpatii P_________ D__ - M_____ și C_________ G_______ i-au solicitat suma de 300.000 de euro în echivalent lei pentru a interveni la funcționari din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Bacău în vederea rezolvării favorabile a unei cereri de rambursare a taxei pe valoare adăugată.

În urma cercetărilor efectuate în cauză au rezultat următoarele:

În anul 2009 G____ H____ a înființat ___________________________ SRL Comănești, însă asociat și administrator al societății a fost interpus martorul L___ P___, fost angajat al său, motivat de faptul că i-a fost interzis prin hotărâre judecătorească definitivă dreptul de a ocupa funcția de administrator pentru o perioadă de 3 ani (sentința penală nr.105/23.01.2006 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin decizia penală nr.448/07.06.2007 a Curții de Apel Bacău). De la înființare, societatea amintită a fost administrată în fapt de G____ H____, L___ P___ semnând orice documente doar din dispoziția lui, aspecte ce reies din declarațiile celor doi date în prezenta cauză..

La data de 25.06.2010, martorul L___ P___, în calitate de reprezentant legal al ___________________________ SRL Comănești a solicitat Administrației Finanțelor Publice Comănești rambursarea soldului sumei negative a TVA de 8.852.094 lei, echivalentul a 2.067.859,74 euro, aferentă unor facturi fiscale de achiziție a echipamentelor și utilajelor petroliere.

Ca urmare a raportului de inspecție fiscală înregistrat la Activitatea de Inspecție Fiscală Bacău a fost emisă decizia nr. 696 din 27.08.2010 prin care s-a soluționat cererea, în urma verificării rezultând un sold a sumei negative a TVA cu drept de rambursare în sumă de 8.850.304 lei.

Inculpatul P_________ D__ M_____ a aflat de la martorul J____ C________, angajat al DGFP Bacău de această cerere de rambursare și a hotărât să obțină bani de la beneficiarul rambursării lăsând să se creadă că are influență asupra funcționarilor fiscali.

Conform declarațiilor denunțătorului G____ H____, întrucât a considerat că suma este prea mare, în cele din urmă, în urma negocierilor, s-a stabilit ca inculpatul să primească 500.000 de euro pe care să o transmită funcționarului public.

Despre aceste discuții G____ H____ le-a povestit martorilor Tuluc G_______ și L____ T______ D______. În aceste condiții, Tuluc G_______ i-a spus denunțătorului că îl cunoaște pe cel care a fost prezentat de C_________ G_______ drept intermediar, respectiv inculpatul P_________ D__ - M_____.

D____ urmare, prin intermediul lui Tuluc G_______, G____ H____ a luat legătura cu inculpatul P_________ D__ M_____ sperând ca acesta, să fie de acord cu o sumă mai mică pentru a interveni la DGFP Bacău.

În cursul discuțiilor pe care cei doi le-au purtat în timpul întâlnirilor pe care le-au avut în municipiul Bacău, inculpatul P_________ D__ M_____ i-a spus lui G____ H____ că, de data aceasta, persoanele din cadrul DGFP Bacău au fost de acord cu suma de 300.000 de euro propusă de denunțător însă, pe viitor, urmează să fie anunțate cu privire la orice export întrucât solicită jumătate din orice sumă de rambursat.

În ceea ce privește remiterea efectivă a banilor, inculpatul P_________ D__ M_____ i-a spus lui G____ H____ că urmează să încheie un contract de prestări servicii între ___________________________ SRL și o societate pe care i-o va indica, prețul pe care urma să îl achite în temeiul acestuia fiind de 300.000 euro în echivalent lei.

Aferent acestui contract, G____ H____ urma să emită trei bilete la ordin, fiecare cu o sumă egală, în favoarea societății contractante. Plata efectivă urma să se facă după rambursarea TVA.

Având în vedere că ___________________________ SRL avea conturile bancare poprite, G____ H____ a apelat la martorul P_____ Onorică pentru a-i facilita deschiderea unui cont la MKB Romexterra Bank.

În data de 16.09.2010, L___ P___, în calitate de administrator al ___________________________ SRL a deschis un cont la banca sus menționată și a ridicat două bilete la ordin _____________ cu numerele xxxxxxx, respectiv xxxxxxx.

Ca urmare a înțelegerilor dintre inculpat și denunțător, în cursul lunii septembrie 2010, între ___________________________ SRL, reprezentată de L___ P___ și ___________________ P___ T_______, reprezentată de P_________ D__ M_____, a fost încheiat un „Contract de intermediere”. Conform prevederilor acestuia, ___________________ urma să identifice în schimbul unui comision clienți pentru utilajele petroliere comercializate de ___________________________ SRL. Deși conform declarațiilor denunțătorului G____ H____, ale inculpatului P_________ D__ M_____ și ale martorului L___ P___ actul a fost întocmit și semnat în luna septembrie 2010, data încheierii a fost trecută 4.05.2010. Acest lucru a fost necesar pentru a întocmi un act subsecvent, datat 8.09.2010 și denumit „Protocol” prin care ___________________________ SRL recunoaște îndeplinirea obligațiilor de către partener și, în consecință, faptul că datorează ___________________ suma de 1.050.000 lei fără TVA.

Totodată, la solicitarea lui G____ H____, L___ P___ a completat cele două bilete la ordin, _____________ cu numerele xxxxxxx, respectiv xxxxxxx, fiecare pentru suma de 651.000 de lei, pe care le-a înmânat învinuitului P_________ D__ M_____. Biletele la ordin nu erau datate, urmând a fi completate și decontate de învinuit în momentul în care ___________________________ SRL încasa banii de la finanțe.

Aceste acțiuni au avut loc în contextul în care, prin avizul de inspecție fiscală din data de 14.09.2010, DGFP Bacău a încunoștințat ___________________________ SRL despre faptul că începând cu data de 1.10.2010 urma să facă obiectul unei verificări privind taxa pe valoare adăugată.

Conform declarațiilor denunțătorului G____ H____, i-a arătat acest aviz inculpatului D__ P_________ iar acesta i-a spus că este o formalitate, procedura fiind făcută „pentru a-l ține sub control”.

G____ H____ mai declară că s-a întâlnit din nou cu inculpatul P_________ D__ M_____ iar acesta i-a spus că deocamdată nu mai este posibilă restituirea TVA întrucât toată lumea a aflat de ea iar el s-a mișcat prea greu cu banii. I-a mai spus de asemenea că personal directorul M______ va redacta o contestație pentru ___________________________ SRL și se va duce cu ea la București, la structurile centrale ale Agenției Naționale de Administrare Fiscală, unde o va susține și va rezolva toată problema.

G____ H____ nu a mai avut încredere în asigurările inculpatului, astfel încât a procedat personal la întocmirea contestației împotriva deciziei de reverificare pe care a depus-o la DGFP Bacău. Întrucât contestația a fost respinsă, verificarea dispusă prin avizul din data de 14.09.2010 a început în data de 1.10.2010 și a avut ca rezultat respingerea cererii de rambursare a TVA depusă de ___________________________ SRL.

Prin rechizitoriul nr. 19/P/2011 din data de 10.08.2011 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Bacău s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpaților G____ H____, L___ P___ și Tuluc G_______ pentru săvârșirea, în diferite forme de participație penală, a infracțiunilor de tentativă de stabilire cu rea credință de către contribuabil a taxelor având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de restituiri de la bugetul de stat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, asociere în vederea săvârșirii acestei infracțiuni, prevăzută de art. 8 alin.2 din Legea nr.241/2005 cu referire la art. 323 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fapte săvârșite în legătură cu cererea de rambursare a TVA depusă de ___________________________ SRL.

În cursul actelor premergătoare și a urmăririi penale inculpatul P_________ D__ M_____ a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa .Astfel, inculpatul P_________ D__ M_____ a precizat că în toamna anului 2010 a aflat de la martorul J____ C________, director al Administrației Financiare a Contribuabililor Mijlocii din cadrul DGFP Bacău, despre faptul că ___________________________ SRL Comănești urmează să primească o sumă importantă de bani cu titlu de rambursare TVA. Inculpatul declară că s-a întâlnit cu J____ C________ la solicitarea acestuia întrucât vroia să afle mai multe informații despre această societate.De altfel inculpatul P_________ D__ M_____ nu a desfășurat afaceri în zona Onești – Comănești, județul Bacău și nu știa nimic despre această societate și administratorul ei, astfel încât nu exista posibilitatea de a afla din alte surse despre cererea de rambursare.Martorii Tuluc G_______ și L____ T______ D______ au fost constanți în a declara că inculpatul, după ce l-a identificat pe G____ H____, s-a întâlnit cu acesta la domiciliul său din ___________________ G____ H____ martorii au aflat că obiectul întrevederii l-a constituit solicitarea unui procent din banii ce urmau să fie primiți de societate pentru directorul DGFP Bacău, M______ M_____.

Cu ocazia audierii în faza judecății, inculpatul P_________ D__ M_____ a recunoscut integral toate învinuirile ce i s-au adus, solicitând judecarea cauzei conform procedurii speciale a recunoașterii vinovăției, cererea acestuia, fiind admisă, dupa punerea in discutia partilor, deoarece sunt întrunite condițiile impuse de art.320¹ C.pr.pen.

Situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarația inculpatului de recunoaștere în totalitate a învinuirii ce i se aduce din cadrul judecății, dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: - Denunțul formulat de G____ H____ la data de 11.11.2011 - file 1-6; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 25.03.2013 de redare în formă scrisă a conținutului înregistrărilor telefonice purtate de C_________ G_______ cu P_________ D__ M_____ - file 29-36; - Declarația tipizată de martor a lui G____ H____ din 15.03.2013 - file 42-46; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 06.03.2013 de consemnare a actelor premergătoare constând în audierea lui Tuluc G_______ – file 47-49; - Declarația tipizată de martor a lui Tuluc G_______ din 14.03.2013- file 50-53; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 06.03.2013 de consemnare a actelor premergătoare constând în audierea numitei L____ T______ – file 54-55; - Declarația tipizată de martor a numitei L____ T______ D______ din 14.03.2013 – file 56-57; - Declarația tipizată de martor a lui P_____ Onorică din 18.03.2013 - fila 58; - Declarația tipizată de martor a lui L___ P___ din 18.03.2013- file 59-60; - Declarația tipizată de martor a lui J____ C________ din 15.03.2013 și împuternicire avocațială – av I______ C______ – file 61-62; - Declarația tipizată de martor a lui M______ M_____ din 15.03.2013- fila 63; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 20.03.2013 de confruntare între numiții P_________ D__ M_____ și J____ C________ – file 64-66; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 07.03.2013 de consemnare a actelor premergătoare constând în audierea lui C_________ G_______ – file 67-68; - Proces verbal din 13.03.2013 de aducere la cunoștință a învinuirii C_________ G_______, împuternicire avocațială –av. B____ V_______, declarația olografă dată la 19.03.2013 și declarația tipizată de învinuit din 19.03.2013 – file 69-76; - Proces verbal nr.100/P/2011 din 06.03.2013 de consemnare a actelor premergătoare constând în audierea lui P_________ D__ M_____ - file 80-82; - Proces verbal din 14.03.2013 de aducere la cunoștință a învinuirii P_________ D__ M_____, declarația olografă dată la 14.03.2013 și declarația tipizată de învinuit din 14.03.2013, împuternicire avocațială –av Pâncescu L____ – file 83-90; - Adresa nr.3134/18.03.2013 a DGFP Bacău împreună cu documentele anexate – file 135-194; - Rechizitoriul nr.19/P/2011 din 10.08.2011 în copie – file 195-215, din coroborarea cărora s-a dovedit vinovăția inculpatului. sub aspectul săvârșirii infracțiunii față de care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

În drept, fapta inculpatului constind in aceea ca a pretins în luna septembrie 2010 denuntatorului G____ H____ suma de 2.200.000 de lei, sumă redusă ulterior în urma negocierilor la 300.000 de euro în echivalent lei, lăsându-l să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Bacău și că va interveni la aceștia pentru soluționarea favorabilă a cererii de rambursare a taxei pe valoare adăugată depusă de ___________________________ SRL., întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de traFic de inflenta, prevazuta si pedepsita de art.6 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.257alin.1 Cod penal.

În temeiul art. 345, având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și a fost savirsita de către inculpat cu forma de vinovăție prev. de lege, urmează să se dispună condamnarea acestuia.

Potrivit prev.art. 72 din Codul penal, care stabilește criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

In speta, la individualizarea judiciară a pedepsei se vor avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, privind circumstanțele reale în care s-a comis fapta de către inculpat, totusi trebuie avut in vedere si natura infractiunii savirsite si gradul de pericol social al faptei penale savirsite, care este de o gravitate sporita tocmai prin natura si urmarea ce putea produce.

Instanța va avea în vedere și faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, insa aceste aspecte nu vor fi retinute ca circumstante legale atenuante.

Astfel, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante legale nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel:

- "conduita bună", în sensul art. 74 alin. 1 lit. a) din Codul penal, nu se reduce, în mod exclusiv, la absența antecedentelor penale;

- "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită", în sensul art. 74 alin. 1 lit. b) din Codul penal, în raport cu specificul infracțiunilor, nu se regăsește în prezenta cauză;

- "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților", în sensul art. 74 alin. 1 lit. c) din Codul penal, nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor. De altfel conduita procesuală a inculpatului, constând în recunoașterea faptelor, a primit deja eficiența juridică constând în reducerea limitelor de pedeapsă, conform art. 320^1 alin. 7 din Codul de procedură penală.

Astfel, se va aplica incupatului o pedeapsa principala cu închisoarea, în limitele legale -reduse cu o 1/3 dupa aplicarea art.320/1 al.1-4 si 7 Cpp .

Instanta apreciaza ca pedeapsa aplicata, de 2ani inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, cf. art. 57 cod penal, in conditiile prev. art.320/1 Cpp. este - atât sub aspectul cuantumului, cât și al modului de executare – este aptă să asigure cerințele prev. de art. 52 cod penal privind scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta, inculpatul fiind la primul contact cu legea penală.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale .

În baza art.81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, iar in temeiul art.82 Cod penal, va stabili termen de încercare de 4ani, ce se calculează începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea condițiilor suspendării, prevăzute de art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii.

Va constata că inculpatul a avut apărător ales.

În temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1700lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, sumă în care s-au inclus și cheltuielile judiciare efectuate pe parcursul urmăririi penale in cuantum de 1500lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

In baza art.6 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.257alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 al.1-4 si 7 din Cpp., condamnă inculpatul PATRASCANU D__-M_____, fiul lui M_____ si G_______, n. la 07.10.1969 in ____________________, domiciliat in ______________________.P___ T_______, jud.Bacau, casatorit, studii medii, administrator al _______________________.P___ T_______, fara antecedente penale, CNP.xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influenta, la pedeapsa de 2ani închisoare .

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a –II- a și lit.b, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art.82 Cod penal, stabilește termen de încercare de 4ani, ce se calculează începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea condițiilor suspendării, prevăzute de art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Constată că inculpatul a avut apărător ales.

În temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1700lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, sumă în care s-au inclus și cheltuielile judiciare efectuate pe parcursul urmăririi penale in cuantum de 1500lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B______ V_____ S____ Botoșanu C_____

Red.sp.BVS-15 10 2013

Tehnored.BVS/BC – 3 ex

15.10.2013