R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX
DECIZIA PENALĂ NR.174/A/2012
Ședința publică din 16 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L_______ H_____ - judecător
JUDECĂTOR : I______ M_______
GREFIER : L_____ C____
P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR –A___ M________
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul D_____ A_____ M_____, împotriva sentinței penale nr.233 din 20 iunie 2012, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D_____ A_____ M_____ personal, asistat de apărător ales, av.E____ Ostrovschi, din cadrul Baroului București, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar o cerere prealabilă precum și motivele de apel.
Apărătorul inculpatului, în ceea ce privește cererea prealabilă, solicită audierea martorilor V_____ D_____, S_____ V_____ și T_________ M______. Având în vedere că declarațiile acestora sunt invocate chiar și în rechizitoriu, se impune ca în temeiul principiului nemijlocirii, aceștia să fie audiați. Arată că în rechizitoriu se menționează că membrii completului de judecată, respectiv S_____ V_____ a declarat că îl cunoaște din vedere pe inculpat, știind că are un magazin însă acesta nu a intervenit niciodată la el iar martora T_________ M______ a declarat că nu-l cunoaște pe inculpat. Conform art.69 C.pr.pen., inculpatul are drept de a proba lipsa de temeinice a probelor de vinovăție astfel că se impune audierea acestor martori. Mai mult, obligativitatea audierii martorei V_____ D_____ rezultă din faptul că aceasta a fost anchetată în acest dosar iar alături de ea au fost audiați și ceilalți judecători ce făceau parte din complet. Pentru faptele ce au format obiectul anchetei penale, judecătorul a fost cercetat de CSM, fiind audiat și inculpatul, deci, dacă această instanță disciplinară a considerat concludentă și pertinentă audierea inculpatului, în mod simetric există identitate de rațiune ca în cadrul judecății inculpatului să fie audiat și magistratul V_____ D_____.
Reprezentantul Parchetului, se opune încuviințării audierii martorilor propuși de inculpatul apelant la termenul de azi pentru considerentului faptului că membrii completului de judecată față de care inculpatul și-a traficat influența cu privire la posibilitatea acesteia de a interveni și de a obține o soluție favorabilă, nu ar putea să aducă în plus lumină în ceea ce privește existența faptei și vinovăția inculpatului. Este unanim cunoscut că traficul de influență se poate face în ceea ce privește influență reală sau presupusă, dar acesta aspect a fost deja lămurit prin audierea martorilor C______ L______ și S_____ A_____ care au relatat și au confirmat cele susținute și de procuror că inculpatul le-a propus contra unei sume de bani, să le rezolve soluționarea favorabilă a proceselor pe care aceștia le aveau în instanță. Dacă s-ar audia membrii completului de judecată, nu crede că s-ar putea ajunge să se facă lumină în ceea ce privește ce le-a promis sau în legătură cu ce a pretins suma de bani, inculpatul, denunțătorilor. Din probele dosarului rezultă clar că inculpatul și-a vândut influența presupusă. Împrejurarea că s-a sesizat CSM-ul în legătură cu numita V_____ D_____ pentru a se verifica existența unei abateri disciplinare, nu are relevanță cu obiectul dedus judecății.
Apărătorul inculpatului, consideră că este necesar și obligatoriu a se administra proba solicitată întrucât nu există nici un impediment ca martorii să se prezinte pentru că acești martori sunt indicați și se fac referire la declarațiile lor în actul de sesizare.
Instanța, deliberând, respinge cererea în probațiune, proba nefiind relevantă cauzei raportat la obiectul dosarului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.a C.pr.pen., întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii cât și latura subiectivă, respectiv intenția. Astfel, apreciază că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil a principiului administrării nemijlocite a probelor și dreptul la apărare. De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.91/1 alin.1 C.pr.pen., în sensul că instanța s-a bazat pe înregistrări audio video autorizate, cu motivări faptice copiate din alte dosare penale. În privința convorbirilor telefonice, procesele verbale de la anchetă menționează că au fost înregistrate pe CD-rom marca Verbatim iar adresa către instanță menționează că s-au depus CD-rom marca Traxdata. Astfel, se impune casarea sentinței de condamnare întrucât are la bază autorizații nule eliberate de autorități necompetente iar suporții magnetici originali nu există sau sunt îndoielnici. Arată că la paginile 16-18 din rechizitoriu, procurorul de caz a lansat o primă variantă și anume varianta convingerii de către inculpat a denunțătorului de influență reală, efectivă. În schimb, la pagina 41 din rechizitoriu, procurorul lansează o a doua variantă și anume a amăgirii de către inculpat a denunțătorului printr-o influență care ar fi falsă, mincinoasă, exercitată asupra judecătoarei V_____ D_____. Rechizitoriul reține că din proprie inițiativă inculpatul i-a precizat martorului denunțător că a fost trimis să-i contacteze și că dacă vor să aibă câștig de cauză ar fi bine să-i dea lui 11-12 mii euro pentru ca la rândul său să-i împartă celor trei care fac parte din completul de judecată. În privința acestei prime acuzații, CSM-ul a statuat printr-o hotărâre definitivă, cu autoritate de lucru judecat, atât asupra nevinovăției magistratului cât și asupra reținerii unor situații de fapt contrare situațiunii de fapt din rechizitoriu. Această hotărâre constituie o chestiune prealabilă pentru prezenta judecată având autoritatea de lucru judecat. CSM-ul a infirmat susținerea denunțătorului S_____ A_____ că magistratul V_____ D_____ i-a furnizat inculpatului informații confidențiale despre dosarul firmei _________________________ B_____. În această hotărâre, CSM-ul a reținut buna credință a acuzatului în sensul că scopul deplasării acestuia la sediul firmei a fost acela de a face o ofertă de ofertă și nicidecum de a trafica influență pe lângă magistratul V_____ D_____. Instanța de fond a procedat greșit atunci când a credibilizat poziția oscilantă a denunțătorului. În declarația de la anchetă din data de 12.05.2009 a denunțătorului pe formular și olografă se arată că a fost contactat telefonic de inculpat care a afirmat că nu a putut să vină în seara aceea în G_____. În declarația olografă a denunțătorului din data de 21.09.2009, acesta arată că în seara zilei de 22.02.2009 l-a sunat pe inculpat însă acesta nu s-a putut întâlni cu el în acea seară. În declarația denunțătorului din 31.05.2011 din instanță acesta arată că întâlnirea nu a mai avut loc deoarece inculpatul i-a spus că are o problemă. În declarația olografă de pe formular din 12.05.2009 de la anchetă, denunțătorul arată că s-a deplasat la sediul firmei lui D_____ A_____, ocazie cu care i-a spus acestuia că a făcut rost de 50 milioane lei. În altă declarație olografă din 21.09.2009 denunțătorul a afirmat că, pentru că nu a avut întreaga sumă de bani cerută de inculpat și pentru că acesta nu a acceptat plata în două sau mai multe tranșe, în dimineața zilei de 23.04.2009 nu a avut posibilitatea să plătească suma respectivă iar după aceea, inculpatul nu a mai răspuns solicitărilor sale. În declarația din instanță din 31.05.2011 se arată că în ziua de 23.04.2009 DNA a încercat să găsească suma pusă în discuție pentru a realiza flagrantul însă nu s-a reușit acest lucru iar când s-a întâlnit cu inculpatul, avea la el circa 50 milioane lei vechi pe care însă nu i-a dat inculpatului pe considerentul că i-ar fi recuperat greu sau deloc. Aceasta a fost ultima întâlnire cu inculpatul pentru că, anterior în aceeași dimineață la sediul firmei inculpatului a discutat acest aspect al dării banilor și atunci cu aparatul pus la dispoziție de DNA a fost făcută înregistrarea. În ziua respectivă a aflat că s-a dat o soluție nefavorabilă. În declarația denunțătorului din instanță din 31.05.2011 acesta a arătat că nu avea intenția să îi dea inculpatului suma de bani pentru că îi era frică că nu-i oferea nici o garanție. Se pune întrebarea, pe data de 23.04.2009, de câte ori s-a întâlnit denunțătorul cu inculpatul precum și dacă este adevărată oferirea sau nu a celor 50 milioanei lei vechi iar în caz afirmativ, la a câta întâlnire s-a făcut această ofertă și dacă această ofertă s-a făcut la ora 11.40, ce sens mai avea oferta dacă la acea pronunțarea era făcută. Afirmația lui S_____ A_____ în sensul că împreună cu C______ L______ a luat hotărârea să denunțe cele spuse de inculpat la DNA G_____ după care a formulat un denunț scris este contrazisă de afirmațiile managerului C______ L______ care susține că decizia denunțului a fost luată în trei, respectiv managerul, denunțătorul și juristul firmei. Declarația juristului este în sensul că numita C______ L______ i-a spus că au denunțat cazul la DNA și nu cunoaște amănunte. Mai mult, denunțătorul a afirmat că a aflat de soluție în ziua de 23.04.2009 la orele 14.00, ori, cu privire la același aspect, managerul firmei a afirmat că în ziua de 23.04.2009, în jurul orelor 11.00, pronunțarea se făcuse deja. Juristul firmei a susținut că a aflat de pronunțare abia în data de 24.04.2009, aspect ce face de neînțeles de ce denunțătorul și DNA dacă au avut convingerea că se află în prezența unei infracțiuni reale de trafic de influență, de ce nu au provocat un flagrant. Toate aceste contradicții conduc la concluzia că denunțătorul prezintă mai multe variante ale acelorași fapte acreditând diferite variante. Prima și ultima discuție din data de 22.04.2009 și cea din 23.04.2009 s-au desfășurat între inculpat și denunțător fără ca aceste discuții să poată fi probate sub aspectul conținutului lor întrucât nu au fost nici un martor de față și nu au fost înregistrate. În aceste condiții, există un dubiu probator iar prezumția de nevinovăție este de natură să conducă la achitarea inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că toate criticile formulate sunt neîntemeiate. Solicită a se avea în vedere că prima instanță a manifestat rol activ și a administrat toate probele în acuzare și în apărare, că soluția pronunțată este temeinică și legală, fiind rezultatul unei complete analize complete a mijloacelor de probă care reliefează vinovăția inculpatului. În cauză nu au fost încălcate disp.art.91/1 C.pr.pen., în ceea ce privește efectuarea interceptărilor convorbirilor efectuate în cauză. De asemenea, nu corespunde realității că nu există înregistrări originale în cauză. Pe de altă parte, nu sunt aplicabile nici motivele de netemeinicie formulate de inculpat cu privire la aprecierea probelor. Consideră că Tribunalul Cluj a interpretat corect probele administrate, nu există nici un temei pentru înlăturarea acestora. Prima instanță a reținut corect că toată activitatea derulată de inculpat se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, de aceea solicitarea inculpatului de achitare, nu are nici un fundament. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul D_____ A_____ M_____, solicită admiterea apelului, achiesând concluziilor puse de apărătorul său și se consideră nevinovat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 233 din 20 iunie 2012 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost condamnat inculpatul D_____ A_____ M_____, fiul lui M____ și A______, născ. la 12.06.1963 în ________________________, cetățean român, dom. în loc. B_____, ______________________________________________________, administrator, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, p.p. de art.257 al.1 C.penal cu art.6 Legea nr.78/2000, la pedeapsa de: - 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicațiunea prev.art.64 lit.a,b și 71 C.penal.
În temeiul art.86/1 C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal.
În baza art.86/3 C.penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C.penal.
S-a făcut aplicațiunea art.71 al.5 C.penal.
În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească 4.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrată sub nr.57/P/2009 din data de 3.12.2009 al Parchetului de pe lângă de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial G_____, s-a dispus trimiterea în judecată penală a inculpatului D_____ A_____ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 C.pen. în referire la art.6 din Legea nr.78/2000, reținându-se în esență, că inculpatul în perioada 22- 23.04.2009, cunoscând faptul că numita V_____ D_____ făcea partea din completul de judecată al dosarului civil nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Curții de Apel G_____, secția de contencios administrativ și fiscal, urmând a se pronunța în cauză până la 24.04.2009 ora 11, profitând de aceste împrejurări, a pretins de la martorul denunțător S_____ A_____, suma de 12.000 Euro, pentru a interveni pe lângă judecătorii care aveau spre soluționare dosarul menționat în scopul pronunțării unei hotărâri judecătorești favorabile societății comerciale la care lucra martorul, respectiv __________________________ B_____.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
__________________________ B_____ are ca asociat unic și administrator, pe cetățeanul britanic Ritchie William Kerr. În obiectul principal de activitate intră desfășurarea de activități de dezvoltare (promovare) imobiliară. În baza unei procuri, administrarea societății este făcută de C______ L______. Funcția de director tehnic este îndeplinită de S_____ A_____. __________________________ B_____ a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură (APIA) - Centrul Județean B_____ cererea înregistrată sub nr. 521 din 14.05.2007, prin care se înscria cu suprafața de 1.652,93 teren agricol, proprietate privată, în vederea participării la programul de plăți aferente schemelor de sprijin de venit din cadrul politicii agricole comune, finanțate de Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, campania 2007.
Prin decizia nr. xxxxxxx din 28.06.2008, Agenția de Plăți și Intervenții
pentru Agricultură (APIA) - Centrul Județean B_____ a decis excluderea
societății de la plăți și stabilirea unei sancțiuni multianuale de 265.348, 78 lei,
datorită supradeclarării suprafețelor.__________________________ B_____ a contestat decizia sus-menționată, iar Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură (APIA) - Centrul Județean B_____ i-a comunicat că decizia atacată este corectă. Prin cererea înregistrată la Tribunalul B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta __________________________ B_____ a solicitat anularea deciziei sus-menționate. În fața instanței de judecată, reclamanta __________________________ B_____ a fost reprezentată de consilierul juridic C______ G_______.
Prin sentința nr. 374/FCA din 25.11.2008, Tribunalul B_____, Secția comercială și contencios administrativ a admis acțiunea formulată de reclamanta __________________________ B_____ și a anulat decizia sus-menționată. Instanța a reținut ca reclamanta a solicitat sprijin financiar pentru utilizarea unei suprafețe de 1.652 ha de teren agricol, dintre care 1.574, 12 ha situat pe raza _____________________, jud. B_____, iar 78,04 ha pe raza orașului Băilești, jud. D___, potrivit Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 125/2006.
Art. 7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 125/2006 enumera condițiile pe care trebuie să le îndeplinească solicitanții plății în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață. Între acestea se menționează necesitatea exploatării terenului agricol declarat și înscrierea în formularul de cerere a unor date reale, complete și perfect valabile. În consecință, instanța de fond a apreciat că datele furnizate de reclamantă au avut un caracter real și că situația de fapt, respectiv necultivarea unei părți din suprafețele declarate, nu a fost descoperită ulterior cu prilejul controlului pe teren. Reținând că reclamanta nu a acționat cu intenția de a induce în eroare pârâta prin declararea unor suprafețe ce nu erau cultivate și că dimpotrivă a arătat de la început acest aspect, instanța de fond a constatat că nu se justifică sancționarea ei și prin urmare a admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea deciziei nr. xxxxxxx din 28. 06. 2008 emisă de pârâtă.
Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură (APIA) - Centrul Județean B_____ a declarat recurs împotriva sentinței sus-menționate, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel G_____, Secția contencios administrativ și fiscal, sub. nr. XXXXXXXXXXXXX. Primul termen de judecată a fost fixat la data de 12 03. 2009. La acest termen, s-a dispus amânarea judecării cauzei la data de 02.04. 2009, dată la care au fost puse concluzii pe fond, iar pronunțarea a fost amânată la data de 09.04.2009. La această dată, pronunțarea a fost amânată la data de 23. 04. 2009. Prin decizia civilă nr. 446/R din 23 aprilie 2009 a Curții de Apel G_____, Secția C_________ Administrativ și Fiscal, a fost admis recursul declarat de pârâta recurentă Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură (APIA) - Centrul Județean B_____ împotriva sentinței nr. 374/FCA din 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și a fost modificată, în sensul respingerii acțiunii formulată de __________________________ B_____, ca nefondată.
Membrii completului de judecată au fost următorii magistrați - judecători: S_____ V_____ - președinte, V_____ D_____ și T_________ M______ - membri. Grefier de ședință a fost D____ E____ Filuța. Minuta în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Curții de Apel G_____ a fost scrisă de către învinuita V_____ D_____, iar ulterior aceasta a redactat și motivarea deciziei.
La data de 22.04.2009, martora denunțătoare C______ L______, administrator __________________________ B_____, a fost sunată insistent de către inculpatul D_____ A_____ M_____, administratorul _____________________ B_____, persoană pe care nu a cunoscut-o până la acel moment, iar la rugămintea acestuia, a acceptat o întâlnire, urmând a-i fi prezentată o ofertă de produse agricole. În după-amiaza zilei de 22.04.2009, inculpatul D_____ A_____ M_____ s-a prezentat la sediul __________________________ B_____, situat în municipiul B_____, ____________________________ B, ______________ unde s-a întâlnit cu martorii denunțători C______ L______ și S_____ A_____. După ce s-a prezentat, inculpatul le-a spus celor doi martori că nu a venit pentru a prezenta o ofertă de produse agricole, ci că dorește să discute doar cu unul dintre ei, însă în afara biroului.
În aceste condiții martora denunțătoare C______ L______ i-a spus martorului denunțător S_____ A_____ să iasă afară și să discute cu inculpatul D_____ A_____ M_____. Aceștia au procedat întocmai și lângă autoturismul cu care s-a deplasat inculpatul D_____ A_____ M_____, marca Toyota Land Cruiser, având număr de înmatriculare XXXXXXXX, acesta i-a spus martorului denunțător S_____ A_____ că societatea lor are un dosar civil în care se judecă cu Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură (APIA) B_____, dosar aflat pe rolul Curții de Apel G_____. Din proprie inițiativă, inculpatul D_____ A_____ M_____ i-a precizat martorului denunțător că „a fost trimis” să-i contacteze și că dacă vor să aibă câștig de cauză „ar fi bine să-i dea lui 11-12.000 euro pentru ca la rândul său, să-i împartă celor trei care fac parte din completul de judecată”. Martorul denunțător i-a comunicat inculpatului că nu poate decide în acest sens nimic, deoarece patronul firmei este cetățean străin și trebuie să se consulte cu acesta asupra celor transmise. Totodată, martorul denunțător i-a spus inculpatului D_____ A_____ M_____ că societatea la care lucrează a formulat în mod corect contestația aflată pe rolul Curții de Apel G_____, iar inculpatul i-a replicat că pentru suma de 2 miliarde lei vechi pe care urmau să-i primească, cea de 11-12.000 euro cerută nu este prea mare, pentru că urma să se împartă la trei persoane. Martorul denunțător S_____ A_____ are calitatea de director tehnic la __________________________ B_____, iar consilierul juridic al firmei este martorul C______ G_______. De la consilierul juridic martorul denunțător cunoștea despre existența unui litigiu civil între ______________ B_____ și APIA B_____, litigiu ce urma să se judece la termenul precizat de către inculpatul D_____ A_____ M_____. Hotărând să consulte administratorul firmei, martorul denunțător S_____ A_____ a convenit cu inculpatul D_____ A_____ M_____ să-1 contacteze telefonic pentru a-i da un răspuns, ocazie cu care acesta a menționat că pentru el „nu vrea nimic”.
Întorcându-se în birou, martorul denunțător S_____ A_____ i-a comunicat martorei C______ L______ cele discutate cu inculpatul D_____ A_____ M_____ și au hotărât să denunțe cele întâmplate la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial G_____.
Astfel, la data de 22.04.2009, martorul denunțător S_____ A_____ s-a prezentat la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial G_____ și a formulat un denunț scris, sesizând cele arătate mai sus (denunț). În ziua de 22.04.2009, în jurul orei 18.00, martorul denunțător S_____ A_____ l-a sunat pe inculpatul D_____ A_____ M_____ pe telefonul mobil menționat pe cartea de vizită, înmânată cu ocazia primei discuții, stabilind o întâlnire cu acesta, în jurul orei 20.30, în municipiul G_____. Deși ulterior, martorul denunțător l-a sunat pe inculpatul D_____ A_____ M_____, acesta nu a mai răspuns la telefon. În aceeași zi, în jurul orei 22.00, inculpatul D_____ A_____ M_____ l-a contactat telefonic pe martorul denunțător și i-a spus că nu s-a putut întâlni cu el, pentru că fiul său a avut un accident cu motoscuterul. Totodată, inculpatul D_____ A_____ M_____ i-a precizat martorului denunțător că trebuie să se întâlnească a doua zi, până la ora 10.00, pentru că oferta este valabilă până la ora 11.00 și că oricum, până la ora 11.30, nu se va pronunța hotărârea. Relevante în acest sens sunt și discuțiile purtate între inculpatul D_____ A_____ M_____ și martorul denunțător S_____ A_____.
În jurul orelor 08, 45, în aceeași zi, martorul denunțător S_____ A_____ s-a prezentat la sediul _____________________ B_____, unde s-a întâlnit cu inculpatul D_____ A_____ M_____. Acesta i-a spus că pentru a o obține o soluție favorabilă firmei sale va trebui să dea înainte măcar 5.000 euro, pentru ca el să poată da „OK” înainte de ora 11, 30, diferența putând fi dată ulterior, a doua zi sau următoarea. În cadrul aceleiași discuții, inculpatul a afirmat că pentru el personal nu dorește nimic și că „acolo sunt trei”, referindu-se bineînțeles la membrii completului de judecată. Totodată, a mai afirmat că s-a întâlnit aseară cu „persoana” și i-a zis jumătate înainte, jumătate după. Ar trebui să dea banii solicitați, deoarece se câștigă în acest mod 2 miliarde lei, referindu-se bineînțeles la suma pe care o va obține __________________________ B_____ în urma soluționării litigiului. Inculpatul era interesat dacă martorul denunțător a obținut acordul patronului pentru a da suma de bani solicitată, în scopul obținerii unei soluții favorabile firmei. Având în vedere faptul că discuția s-a purtat pe telefon, inculpatul a vorbit codificat, referindu-se la „prețul pe porumb”. Or, __________________________ B_____ nu era interesată de cumpărarea vreunei cantități de porumb de la societatea administrată de învinuit, iar din discuțiile anterioare rezultă în mod clar că învinuitul „intermedia” obținerea unei sume de bani de către un membru al completului de judecată în scopul de a pronunța o soluție favorabilă __________________________ B_____. În ziua de 23.04.2009, la ora 11:23, inculpatul D_____ A_____ M_____ de la postul telefonic xxxxxxxxxx a luat legătura cu o cetățeană aflată la postul telefonic xxxxxxxxxx, pe nume V_____ D_____, domiciliată în B_____, _______________________, _____________. Din această discuție a rezultat că V_____ D_____ îl aștepta pe inculpatul D_____ A_____ M_____ să vină cu suma de bani pretinsă de la martorul denunțător S_____ A_____. În ziua de 23.04.2009, la ora 11:35:39, D_____ A_____ M_____ de la postul telefonic xxxxxxxxxx este contactat de S_____ A_____ aflat la postul telefonic 0723 xxxxxx.
Imediat, în jurul orelor 11.40, inculpatul D_____ A_____ M_____ și martorul denunțător S_____ A_____ s-au întâlnit, ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că a făcut rost de 50 milioane lei vechi, întrucât 20 milioane |ei vechi avea în casierie și 30 milioane lei a scos din bancă, propunându-i ca în după-amiaza aceleiași zile, în jurul orelor 15,00-16,00 să-i dea 20.000 lei RON, iar diferența în zilele următoare. În acest context, inculpatul a solicitat unei angajate să-i aducă un formular pentru o ofertă de porumb, pe spatele căreia, tara a vorbi, a scris niște cifre, adunând suma de 5.000 lei, pe care o avea la el martorul denunțător cu suma de 15.000 lei, care urma să-i fie dată mai târziu, rămânând ca diferența de 20.000 lei să-i fie înmânată de martorul denunțător în zilele următoare.
Relevante în acest sens sunt și discuțiile purtate în mediu ambiental între inculpatul D_____ A_____ M_____ și martorul denunțător S_____ A_____.
Prin decizia civilă nr. 446/R din 23 aprilie 2009 a Curții de Apel G_____, Secția C_________ Administrativ și Fiscal, a fost admis recursul declarat de pârâta recurentă Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean B_____ împotriva sentinței nr. 374/FCA din 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și a fost modificată, în sensul respingerii acțiunii formulată de __________________________ B_____, ca nefondată.
Interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice și ambientale se coroborează în totalitate cu declarațiile martorilor audiați în cauză. Astfel, martorul denunțător S_____ A_____ a declarat că până la data de 22.04.2009 nu 1-a cunoscut pe inculpatul D_____ M_____ A_____. Știa că firma ________________________ are ca principal obiect de activitate, activități în domeniul agriculturii pentru că lucrează în același domeniu, însă nu a trecut niciodată pe la sediul acestei firme și nici nu a cunoscut vreo persoană din cadrul acestei firme.
La data de 22.04.2009, în jurul orelor 10,30, martora denunțătoare C______ L______ în calitate de manager la firma la care lucrează a primit un telefon, de la cineva care s-a recomandat D_____ A_____ și care a insistat să prezinte o ofertă de semințe „de nerefuzat”, cum s-a exprimat acesta. Deși inițial a fost refuzat de managerul firmei pentru că nu cultivau suprafețe agricole, la insistențele acestuia, C______ L______ a fost nevoită să accepte o întâlnire la sediul firmei din B_____, _______________________________, ____________, ___________________ prima discuție cu martora C______ L______ a fost dimineață și pentru că ei erau pe câmp, după 3 telefoane pe care i le-a dat D_____ A_____, întâlnirea s-a stabilit după amiaza în jurul orelor 17,00. La ora stabilită, D_____ A_____ s-a prezentat la sediul firmei, ocazie cu care a intrat direct în biroul în care era el și martora C______ L______. La sediul firmei se afla doar el și C______ L______, pentru că alți angajați care să lucreze la sediul firmei nu mai sunt.
Inculpatul D_____ A_____ M_____ a spus de la început că discuția nu va fi despre semințe și a observat că era foarte agitat. A menționat că vrea să discute cu ei despre altceva, dar nu în birou și numai cu unul dintre ei. Martora C______ L______ i-a spus lui să iasă să discute cu inculpatul (pentru că este bărbat). A ieșit în fața sediului și s-a așezat lângă învinuit, care la rândul lui era lângă mașina sa, un SUV (jeep) de culoare închisă. Inculpatul a început discuția, spunând că a fost trimis să-i contacteze și i-a precizat că știe că aveau un proces civil la Curtea de Apel G_____ și cunoaște data la care se va judeca. Martorul știa că procesul a fost amânat de trei ori, iar inculpatul i-a spus că la termenul următor se va pronunța hotărârea în cauză. Inculpatul i-a spus că dacă vor să aibă câștig de cauză, ar fi bine să îi dea lui 11- 12 mii euro pentru ca la rândul său, să-i împartă „celor trei” care fac parte din completul care hotărăște. Martorul a înțeles imediat că este vorba despre judecători, pentru că știa de la juristul firmei, martorul C______ G_______, că recursul va fi judecat de trei judecători.
Martorul i-a spus că nici el și nici martora C______ L______ nu puteau lua o hotărâre cu privire la cele comunicate de el și și-a exprimat opinia că dacă ar fi patronul firmei nu ar plăti acești bani pentru că ei au formulat contestația în mod corect. Inculpatul D_____ A_____ M_____ i-a spus că pentru suma de peste 2 miliarde pe care trebuiau să o primească, suma cerută nu este prea mare, având în vedere că se împarte la 3 (trei). învinuitul chiar a făcut precizarea că suma de 12.000 euro împărțită la 3 nu e mare lucru pentru că fiecare din cei care luau hotărârea (judecătorii) urmau să primească o sumă relativ mică de bani. Inculpatul i-a tăcut precizarea de la bun început că pentru el „nu vrea nimic”.
Împreună cu C______ L______ au luat hotărârea să denunțe fapta comisă de inculpat la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial G_____, ceea ce au și făcut ulterior. În seara de 22.04.2009 1-a sunat pe inculpatul D_____ A_____ M_____, având mai multe discuții telefonice referitoare la cele convenite, însă acesta nu s-a putut întâlni cu martorul în acea seară, motivând că băiatul său a avut un accident cu motoscuterul. Discuțiile telefonice cu învinuitul au continuat și a doua zi și au fost referitoare la suma de bani pe care trebuia să i-o dea, la modalitățile de plată și la ora până la care trebuia să facă acest lucru.
Pentru că nu a avut întreaga sumă de bani cerută de inculpatul D_____ A_____ M_____ și pentru că nu a acceptat ca plata să fie făcută în două sau mai multe tranșe, nu a avut posibilitatea ca în ziua de 23.04.2009 până la ora 10,30-11.00 (impusă ca termen limită de acesta) să plătească suma respectivă. Din acea zi, 23.04.2009 și până în prezent, inculpatul D_____ A_____ M_____ nu a mai sunat și nici nu 1-a mai căutat pe el sau pe altcineva din firmă.
Afirmațiile acestui martor sunt confirmate în totalitate de martora denunțătoare C______ L______, care a declarat că societatea la care lucrează are ca unic asociat un cetățean străin, iar ea administrează societatea în baza unei procuri. Nu 1-a cunoscut pe învinuitul D_____ A_____ M_____ până în primăvara acestui an când, în jurul sărbătorii Sfântului G_______ pe 23 aprilie, acesta a sunat-o pe telefonul mobil nr. 0724/xxxxxx, recomandându-se și spunându-i că dorește să-i facă o „ofertă de semințe”. A primit primul telefon de la acesta în prima parte a zilei și pentru că societatea lor nu cultiva terenul, i-a spus că nu-i interesează semințele. După această discuție, inculpatul a mai sunat de două ori și a insistat să-t prezinte ,,oferta pentru semințe”, motiv pentru care a acceptat o întâlnire cu acesta la sediul firmei pe care o administra martora, explicându-i cum să ajungă acolo. Întâlnirea a fost stabilită pentru a doua parte a zilei, dar numai reține ora. După toate aceste discuții nu 1-a mai văzut pe inculpatul D_____ A_____ M_____ și știe că S_____ A_____ 1-a sunat în zilele acelea pe învinuit pentru a –continua discuțiile, însă după 23.04.2009 acest lucru nu s-a mai întâmplat, pentru ca ei nu au dat banii ceruți și totodată instanța a hotărât în favoarea APIA B_____.
În fine, martora C______ L______ a mai declarat că nu cunoaște nici un judecător de la Curtea de Apel G_____. Nu-și mai aduce aminte exact, dar S_____ A_____ i-a precizat ulterior, după discuția din fața sediului firmei cu inculpatul D_____ A_____ M_____ că este vorba de trei persoane cărora trebuie să li se împartă suma cerută, persoane care aveau putere de decizie în procesul lor.
La rândul său, martorul C______ G_______ a declarat că în baza unei convenții civile, începând cu anul 2008, acordă asistență economică și juridică __________________________ B_____ și cunoaște că managerul acestei firme este C______ L______, iar director executiv este S_____ A_____. În seara zilei de 22.04.2009, martora C______ L______ i-a spus că un bărbat pe nume D_____ A_____, patron al _______________________ Service SRL B_____, i-a propus lui S_____ A_____ într-o discuție purtată în fața sediului firmei sa îi ofere serviciile de intermediere sub aspectul influenței asupra judecătorilor din completul care judeca dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Curții de Apel G_____ - Secția C_________ Administrativ și Fiscal. Fiind juristul firmei, știa că __________________________ B_____ a avut calitatea de intimat în care recurenta a fost APIA B_____ în dosarul cu același număr aflat pe rolul Tribunalului B_____. În dosarul respectiv, __________________________ B_____ a intentat acțiune în anularea deciziei APIA nr. xxxxxx/28.06.2008 cu privire la penalitățile stabilite de această instituție prin decizia criticată, penalități în sumă de 2.xxxxxxxxxxx lei ROL. În concret, dacă societatea ar fi beneficiat în următorii 3 ani de sprijin financiar, adică subvenții, din suma totală s-ar fi reținut suma de mai sus, respectiv cuantumul penalităților. A considerat sancțiunea netemeinică și nelegală motiv pentru care a promovat acțiune în anulare pe calea contenciosului administrativ, iar la fond Tribunalul B_____ prin sentința nr. 374/FCA/2008 a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei contestate. APIA B_____ a declarat recurs, iar acesta s-a judecat la Curtea de Apel G_____, concluziile fiind depuse la 02.04.2009, atât scris cât și oral, pronunțarea urmând a fi dată în aceeași zi.
De la arhiva Secției de C_________ Administrativ a Curții de Apel G_____ a aflat a doua zi că pronunțarea a fost amânată pentru data de 09.04.2009. La data de 10.04.2009, verificând telefonic pronunțarea, de la arhivă i s-a comunicat că aceasta a fost din nou amânată până la 16.04.2009, iar ulterior în aceeași modalitate a aflat că pronunțarea a fost amânată pentru 23.04.2009. La data de 23.04.2009, a solicitat din nou relații telefonice de la arhivă și i s-a comunicat că a fost admis recursul APIA, iar sentința Tribunalului B_____ a fost modificată în sensul că acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Decizia Curții de Apel are nr. 446/R/23.04.2009 și a fost motivată și depusă la arhiva Curții de Apel la data de 15.07.2009, cu mult peste termenul de 30 zile stabilit de art. 264 Cod de procedură civilă.
Cunoaște de la C______ L______ că discuția lui D_____ A_____ a avut loc în fata sediului firmei și s-a purtat doar cu S_____ A_____, care la rândul său i-a povestit în amănunt ceea ce vorbise cu acesta lui C______ L______. Astfel, C______ L______ i-a spus că suma de bani cerută de D_____ A_____ a fost de 11-12.000 euro și știe că banii nu i s-au dat imediat acestuia, deoarece firma nu avea atâta disponibil bănesc, iar în plus atât S_____ A_____ cât și C______ L______ nu înțelegeau de ce trebuie să plătească o sumă de bani pentru care nu ar fi avut niciun fel de motivație. Știe de la C______ L______ că imediat după discuția lui S_____ A_____ cu D_____ A_____ au sesizat Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial G_____ despre cele întâmplate.
Din discuțiile pe care le-a purtat cu C______ L______ și S_____ A_____ a înțeles în mod clar că D_____ A_____ le-a cerut o sumă de bani pentru ca acesta la rândul său să o dea persoanelor care făceau parte din completul de judecată pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești favorabilă, dar fără să menționeze dacă numai uneia sau tuturor. A înțeles, de asemenea, că D_____ A_____ a intermediat acest lucru, însă nu cunoaște a cui a fost inițiativa în acest demers. În fine, martorul C______ G_______ a mai declarat că știa că banii trebuiau dați până la o anumită oră în ziua de 23.04.2009, (reține foarte bine data pentru ca atunci se serbează Sf. G_______), însă acest lucru nu s-a întâmplat pentru că fapta a fost denunțată.
Fiind audiat, inculpatul D_____ A_____ M_____ a declarat că este administratorul ______________________________ SRL B_____, care are ca obiect de activitate comercializarea produselor pentru agricultură (semințe, utilaje agricultură și importuri pentru agricultură). Din acest motiv pe martorul S_____ A_____ îl cunoaște de circa 3 ani din incinta simpozioanelor agricole și târguri organizat în domeniul agriculturii.
Știe că acesta lucra la o firmă de profil al cărei denumire nu o mai reține, cu sediul în _________________________ B_____ în calitate de responsabil cu vânzări și achiziții. Nu își aduce aminte exact data, însă în perioada campaniei de primăvară, respectiv lunile martie - aprilie 2009, având o listă cu clienții din domeniul agricol (fermieri) care cultivau terenuri agricole a rugat la contabilitatea ___________________ facă legătura cu reprezentanții societăților respective (fermieri). Știa faptul că la firma la care lucra S_____ A_____ era administrată de către niște cetățeni italieni care cumpăraseră teren în mai multe zone ale județului B_____, unde firma lui distribuia semințe. A vorbit cu martorul S_____ A_____ la telefon și i-a spus că intenționează să îi prezinte o ofertă de semințe de floarea-soarelui și porumb. Au făcut schimb de numere de telefon mobil, ca în aceeași zi, dar mai târziu, să se deplaseze la sediul firmei la care lucra, în scopul arătat.
După ce i-a prezentat ofertele, S_____ A_____ i-a spus că nu poate decide singur și că trebuie să se consulte cu patronii lui care sunt cetățeni italieni. I-a spus că dacă plata se va face integral imediat (adică la livrare) vor întocmi factura fiscală, iar dacă plata se va face în rate vor încheia un contract de vânzare-cumpărare în rate, dar al cărui formular nu-1 avea la el. I-a spus lui S_____ A_____ că pot să se întâlnească a doua zi, pentru a-i înmâna un astfel de formular. În timpul prezentării ofertei sale au discutat despre prețuri și de deconturi și a fost întrebat de un dosar de subvenție pe care 1-a avut în anii anteriori despre care se știa în tot județul de către fermieri. I-a spus că au luat o subvenție prin APIA, însă el i-a spus că situația lui a fost diferită și că nu cunoaște alte amănunte legate de proceduri.
A doua zi, 1-a întâlnit la sediul firmei sale pe S_____ A_____, însă nu-și aduce aminte, dacă înainte a vorbit la telefon cu el. Își aduce aminte că în ziua respectivă când s-a dus la firma lui S_____ A_____, a văzut o doamnă intrând într-un birou însă nu știe cum se numește și ce funcție avea. Aceasta nu a participat la discuțiile sale cu S_____ A_____, care au avut loc însă într-un alt birou, fără să fie de față alte persoane. S_____ A_____ 1-a sunat ulterior și i-a comunicat că nu dorește să încheie contractul cu ei, aceasta fiind decizia patronilor italieni.
Inculpatul a declarat că o cunoaște pe judecătoarea V_____ D_____ de cel puțin 10 ani și pe familia ei (părinți, surori). Sunt buni prieteni și se ajută reciproc la rezolvarea unor probleme personale. Sunt prieteni de familie și o vizitează cam o dată pe lună. Vizitele sale au loc fie la locuința ei din B_____, fie la locuința părinților săi din ______________________________. Niciodată nu a ajutat-o pe aceasta să pretindă sau să primească ori să accepte promisiunea unor bunuri sau valori de la persoane care aveau dosare civile în lucru la ea. Nu a lăsat niciodată să se înțeleagă că are influențe asupra sa, pentru ca aceasta să pronunțe hotărâri judecătorești în favoarea sau defavoarea unor persoane, iar în schimbul acestei influențe, el să fi pretins sau primit bunuri sau alte valori. Nu cunoaște dacă judecătoarea V_____ D_____ a pretins sau a primit bani, bunuri sau alte valori cu titlu de mită. Inculpatul D_____ A_____ M_____ a mai declarat că S_____ A_____ a urmărit să încheie acel contract cu el, însă discountul pe care îl oferea el, urma să fie raportat ca fiind mai mic patronilor săi, iar diferența să și-o însușească. Știe că majoritatea comercianților procedează așa și întocmesc documente de prestări servicii.
Susținerile inculpatului D_____ A_____ M_____ sunt neîntemeiate, deoarece din procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental și din declarațiile martorilor S_____ A_____, C______ L______ și C______ G_______ rezultă clar că inculpatul a pretins suma de 11-12.000 euro, pentru a interveni pe lângă judecătorii care făceau parte din completul de judecată, pentru ca aceștia să pronunțe o hotărâre judecătorească favorabilă __________________________ B_____, în dosarul nr. 1959/1 13/2008 aflat pe rolul Curții de Apel G_____. Este de menționat ca inculpatul a mai declarat că, la începutul anului 2009, având nevoie de bani pentru desfășurarea activității firmei, a solicitat ajutorul învinuitei V_____ D_____, iar aceasta la rândul său i-a rugat pe martorii G____ G______ D____ și A________ M_____ să-l împrumute cu diverse sume de bani pe el. Martorii G____ G______ D____ și A________ M_____ au confirmat acest aspect.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: denunțul martorilor denunțători S_____ A_____ și C______ L______, filele 46-48; declarațiile martorilor, filele 117-156, 408-414, 425-436; procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental între învinuitului D_____ A_____ M_____ și martorului denunțător S_____ A_____, filele 73-87; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice, filele 89-96; declarațiile învinuitului D_____ A_____ M_____, filele 198-208, 437-443, 447-451; procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, filele
452-455. Pe cale de consecință, apărările formulate de către inculpat au fost respinse de către instanță căci nu sunt susținute de probe temeinice de la dosar.
Astfel în drept fapta inculpatului D_____ A_____ M_____ care, în perioada 22-23.04.2009, cunoscând faptul că învinuita V_____ D_____ făcea parte din completul de judecată al dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Curții de Apel G_____ - Secția de contencios administrativ și fiscal și că aceasta urma să pronunțe în cauză hotărârea judecătorească până la data de 24.04.2009, ora 11.00 și profitând de aceste împrejurări de fapt, a pretins de la martorul denunțător S_____ A_____, suma de 12.000 euro, pentru a interveni pe lângă judecătorii care aveau spre soluționare dosarul menționat anterior în scopul pronunțării unei hotărâri judecătorești favorabile societății comerciale la care lucra martorul denunțător, respectiv __________________________ B_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută în art. 257 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În faza de urmărire penală s-a avut în vedere că din actele efectuate în cauză nu a rezultat cu certitudine vinovăția învinuitei V_____ D_____ în comiterea infracțiunii de luare de mită reținută în sarcina sa, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul acestei infracțiuni. De asemenea, pentru că martorii denunțători S_____ A_____ și C______ L______ au denunțat autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire sa fi fost sesizat pentru acea faptă, se va dispune neînceperea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută în art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, existând cauza de nepedepsire prevăzută în art. 61 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.
Pentru aceste considerente, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului D_____ A_____ M_____, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, p.p. de art.257 al.1 C.penal cu art.6 Legea nr.78/2000, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicațiunea prev.art.64 lit.a,b și 71 C.penal.
În temeiul art.86/1 C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal.
În baza art.86/3 C.penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C.penal.
A făcut aplicațiunea art.71 al.5 C.penal.
În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească 4.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul D_____ A_____ M_____, solicitând prin apărătorul său desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea sa în temeiul art.10 lit.a C.pr.pen., întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii cât și latura subiectivă, respectiv intenția. Astfel, apreciază că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil a principiului administrării nemijlocite a probelor și dreptul la apărare. De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.91/1 alin.1 C.pr.pen., în sensul că instanța s-a bazat pe înregistrări audio video autorizate, cu motivări faptice copiate din alte dosare penale. În privința convorbirilor telefonice, procesele verbale de la anchetă menționează că au fost înregistrate pe CD-rom marca Verbatim iar adresa către instanță menționează că s-au depus CD-rom marca Traxdata. Astfel, se impune casarea sentinței de condamnare întrucât are la bază autorizații nule eliberate de autorități necompetente iar suporții magnetici originali nu există sau sunt îndoielnici. De asemenea,având în vedere că denunțătorul a dat declarații contradictorii ,se impune achitarea inculpatului conform principiului in dubio pro reo.
Analizând apelul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000. În concret,s-a reținut în sarcina inculpatului D_____ A_____ M_____ că , în perioada 22-23.04.2009, cunoscând faptul că învinuita V_____ D_____ făcea parte din completul de judecată al dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Curții de Apel G_____ - Secția de contencios administrativ și fiscal și că aceasta urma să pronunțe în cauză hotărârea judecătorească până la data de 24.04.2009, ora 11.00 și profitând de aceste împrejurări de fapt, a pretins de la martorul denunțător S_____ A_____, suma de 12.000 euro, pentru a interveni pe lângă judecătorii care aveau spre soluționare dosarul menționat anterior în scopul pronunțării unei hotărâri judecătorești favorabile societății comerciale la care lucra martorul denunțător, respectiv __________________________ B_____.
Vinovăția acestuia a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: denunțul martorilor denunțători S_____ A_____ și C______ L______, filele 46-48; declarațiile martorilor, filele 117-156, 408-414, 425-436; procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental între învinuitului D_____ A_____ M_____ și martorului denunțător S_____ A_____, filele 73-87; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice, filele 89-96; declarațiile învinuitului D_____ A_____ M_____, filele 198-208, 437-443, 447-451; procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, filele
452-455.
Susținerile inculpatului D_____ A_____ M_____ sunt neîntemeiate, deoarece din procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental și din declarațiile martorilor S_____ A_____, C______ L______ și C______ G_______ rezultă clar că inculpatul a pretins suma de 11-12.000 euro, pentru a interveni pe lângă judecătorii care făceau parte din completul de judecată, pentru ca aceștia să pronunțe o hotărâre judecătorească favorabilă __________________________ B_____, în dosarul nr. 1959/1 13/2008 aflat pe rolul Curții de Apel G_____.
Se constată astfel că prima instanță a manifestat rol activ și a administrat toate probele utile cauzei,atât cele în acuzare, cât și în apărare, că soluția pronunțată este temeinică și legală, fiind rezultatul unei complete analize a mijloacelor de probă care,așa cum s-a arătat mai sus, reliefează vinovăția inculpatului.
În ce privește susținerea că în cauză au fost încălcate disp.art.91/1 C.pr.pen., raportat la efectuarea interceptărilor convorbirilor efectuate , nu corespunde realității că nu există înregistrări originale în cauză. S-a susținut că instanța s-a bazat pe înregistrări audio video autorizate, cu motivări faptice copiate din alte dosare penale. În privința convorbirilor telefonice, procesele verbale de la anchetă menționează că au fost înregistrate pe CD-rom marca Verbatim iar adresa către instanță menționează că s-au depus CD-rom marca Traxdata. Aceste susțineri urmează a fi respinse ca nefondate;chiar reale fiind, în primul rând nu sunt aspecte care afectează legalitatea administrării probelor,iar în al doilea rând , nu sunt relevante în dovedirea vinovăției inculpatului, care așa cum s-a arătat mai sus este dovedită cu probele dosarului,în special cu declarațiile martorilor S_____ A_____ și C______ L______ declarații care de altfel se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental .Pe de altă parte, nu sunt aplicabile nici motivele de netemeinicie formulate de inculpat cu privire la aprecierea probelor, instanța interpretând corect probele administrate, neexistând nici un temei pentru înlăturarea acestora. Prima instanță a reținut corect că toată activitatea derulată de inculpat se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, de aceea solicitarea inculpatului de achitare nu este întemeiată.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,raportat la natura acesteia,precum și atitudinea nesinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj - suma de 100 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D_____ A_____ M_____ împotriva sentinței penale nr. 233 din 20 iunie 2012 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Ianoliu M______
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L_______ H_____ I______ M_______
GREFIER,
C____ L_____
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./30.10.2012
Jud.fond. A_____ I____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025