Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 64/A/2013

Ședința publică de la 02 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ Tițian

Judecător C______ M_______ M__

Grefier L______ B____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin :

M______ C_____ - procuror

Pe rol se află apelul declarat de inculpatul P______ V_____ T_______ împotriva sentinței penale nr. 37/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent P______ V_____ T_______, aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnta din oficiu, avocat C_____ M_____ și partea civilă intimată H________ D______ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Întrebat fiind, inculpatul P______ V_____ T_______ arată că nu dorește să dea declarații în cauză.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant P______ V_____ T_______ solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare aplicarea unei pedepse mai reduse. În subsidiar apărătorul solicită înlăturarea sporului de 6 luni închisoare, aplicat prin hotărârea penală atacată, având în vedere atitudinea inculpatului, care, în fața instanței de fond a recunoscut toate faptele săvârșite, considerând că este suficient ca pentru inculpat să rămână doar pedeapsa principală aplicată.

Partea civilă intimată H________ D______ M____ solicită recuperarea prejudiciului cauzat.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică, arătând că în mod corect instanța de fond a aplicat sporul de pedeapsă, având în vedere natura faptelor infracționale comise, fapte care sunt de același gen trafic de influență și luare de mită. Arată că pentru a da eficiență activității infracționale a inculpatului, prin aplicarea pedepsei s-a avut în vedere și sporul de 6 luni, corect stabilit de către instanța de fond.

Având ultimul cuvânt, inculpatul apelant P______ V_____ T_______ solicită reducerea pedepsei prin înlăturarea sporului aplicat, arătând că a săvârșit faptele din disperare, fiind amenințat de cămătari.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

I. Constată că prin sentința penală nr. 37/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost condamnat inculpatul P______ V_____-T_______ – fiul lui A____ și E________, născut la data de 06.07.1975 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Petroșani, _________________, _____________________, fără forme legale în Petroșani, ________________________________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx, studii gimnaziale, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, deținut în Penitenciarul B_____ M___, jud. Hunedoara, la:

- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 al.1 C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art.320¹ al.7 teza I C.pr.pen.

S-a constatat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora a fost condamnat prin sentințele penale nr.147/09.08.2011 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr.3987/04.12.2012 a Î.C.C.J. (la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și b) C.pen.); nr.601/08.11.2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr.1154/29.10.2012 a Curții de Apel A___ I____ (la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării) și nr.97/02.05.2012 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr.2960/24.09.2012 a Î.C.C.J. (la pedeapsa de 3 ani închisoare, obținută prin revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.381/11.07.2011 a Judecătoriei Petroșani).

În baza art.85 al.1 C.pen., a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.601/08.11.2011 a Judecătoriei Petroșani.

S-a repus în individualitatea lor pedepsele stabilite prin sentința penală nr.147/09.08.2011 a Tribunalului Hunedoara, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr.3987/04.12.2012 a Î.C.C.J., după cum urmează:

- 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 al.1 C. pen., cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art.42 C. pen.;

- 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 al.1 C. pen. cu aplicarea art.41 al.2, art.42 C.pen.

În baza art.36 al.1 C. pen., art.33 lit. a) C. pen., art.34 lit. b) C. pen. și art.35 al.1 C. pen., s-a contopit pedeapsa stabilită prin sentință cu cele stabilite prin sentințele menționate mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și b) C.pen.

S-a sporit cu 6 (șase) luni închisoare pedeapsa principală aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

S-a privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., în condițiile art.71 C.pen.

În baza art.36 al.3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată, de la data de 21.03.2012 până la data de 20.02.2013.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.118/2012 din 25.09.2012 și nr.289/2011 din 05.12.2012, ambele emise de Tribunalul Hunedoara și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

În baza art.6¹ al.4 din Legea nr.78/2000, s-a dispus restituirea sumei de 1.800 lei către denunțătoarea S_____ P________-I_____, dom. în Aninoasa, ______________________, jud. Hunedoara și a sumelor de 250 Euro și 2.670 lei către denunțătoarea H________ D______-M____, dom. în Petroșani, _______________________, __________, _____________________.

În baza art.191 al.1 C.pr.pen., s-a obligat pe inculpat la plata sumei de 700 lei – cheltuieli judiciare către stat.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

1. În data de 27.10.2011, denunțătoarea H________ D______-M____ l-a cunoscut pe inculpatul P______ V_____-T_______ – taximetrist – într-un local din Petroșani, în care denunțătoarea era barman. Inculpatul s-a oferit să o ajute pe denunțătoare la achiziționarea unei garsoniere în Petroșani, spunându-i acesteia că îl cunoaște pe un anume Brotescu R___, de la Raiffeisen Bank-Sucursala Petroșani, iar la Sucursala D___ a aceleiași bănci îl cunoaște pe „domnul M_____”, cei doi urmând să îi faciliteze achiziționarea unei garsoniere prin vânzare la licitație de către bancă.

Inițial, inculpatul i-a pretins denunțătoarei suma de 250 euro, „pentru a-i da persoanelor respective”, apoi i-a spus denunțătoarei că, într-una din zilele următoare, trebuie să aibă asupra ei suma respectivă, dar și copia actului de identitate.

În ziua următoare, inculpatul și denunțătoarea s-au deplasat împreună, cu autoturismul celui dintâi, marca Dacia L____, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, din Petroșani la Hațeg, inculpatul a oprit în fața B.R.D.-Sucursala Hațeg și i-a cerut denunțătoarei suma de 250 euro și copia actului de identitate, pe care denunțătoarea a scris, sub semnătură proprie, la solicitarea inculpatului: „licitez pentru garsoniera de pe _______________________, etaj 1.”

Cei doi au intrat împreună în sala de așteptare a băncii, unde inculpatul s-a întâlnit cu persoană ce s-a prezentat cu numele „M_____” și care a luat plicul cu bani, spunându-i inculpatului că „o să ne mai auzim la telefon”, apoi inculpatul și denunțătoarea s-au întors în Petroșani.

În luna octombrie 2011, denunțătoarea l-a întâlnit din nou pe inculpat, care i-a spus că a găsit o altă garsonieră în Petroșani, pe ___________________________ și mai utilată decât cea de pe ____________________ la un preț mai mare, de 158.000 lei, denunțătoarea optând pentru această garsonieră. Conform promisiunilor inculpatului, și această garsonieră urma să fie achiziționată în urma unei licitații publice organizată de Raiffeisen Bank-Sucursala Petroșani.

Pentru intervențiile pe care inculpatul urma să le efectueze pe lângă personalul băncii, în vederea favorizării denunțătoarei la licitația publică, aceasta i-a mai remis inculpatului, în luna noiembrie 2011, în trei rânduri, sumele de 1.000 lei, 970 lei și 700 lei.

Ca să-i întărească denunțătoarei convingerea că „va rezolva problema achiziționării garsonierei”, în aceeași perioadă inculpatul i-a predat acesteia o cheie atașată unui breloc în formă de minge, care avea inscripționată cifra 8, cheie care, potrivit spuselor inculpatului, aparținea garsonierei în discuție. În luna decembrie 2011, inculpatul a dus-o pe denunțătoare și pe tatăl acesteia în apropierea unui ____________________________-le, din stradă, așa-zisa garsonieră care urma să fie achiziționată la licitație.

În data de 17.01.2012, inculpatul i-a înmânat denunțătoarei un formular intitulat „Cerere pentru eliberare extras de carte funciară pentru informare”, purtând numărul 173/17.01.2012 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D___, pe care era menționat, olograf, „Brotescu R___ – P______, ___________________.22/97”, apoi datele de identitate ale acestei persoane, cu mențiunea că extrasul CF solicitat este necesar pentru „Încheierea licitației.”

Dându-și seama că a fost indusă în eroare, la data de 20.01.2012 d-na H________ D______-M____ a depus un denunț penal împotriva inculpatului, la Poliția Municipiului Petroșani (f.1-2 d.u.p.).

2. În luna septembrie 2011, denunțătoarea S_____ P________-I_____ l-a cunoscut pe inculpatul P______ V_____-T_______, apelând la serviciile acestuia de taximetrist. În noiembrie 2011, denunțătoarea l-a întâlnit pe inculpat într-o cafenea și, după ce i-a relatat că urmează cursurile unei școli de șoferi, inculpatul i-a spus că „are pe cineva la sală la D___” și, pentru suma de 600 lei, îi poate facilita promovarea probei teoretice a examenului auto. Fiindcă denunțătoarea mai susținuse, în trei rânduri, examenul teoretic pentru obținerea permisului de conducere, fără să promoveze acest examen, a fost de acord cu propunerea inculpatului, iar câteva ore mai târziu, în localitatea Iscroni din apropierea municipiului Petroșani, i-a remis inculpatului suma de 600 lei pretinsă, acesta asigurând-o pe denunțătoare că va obține permisul de conducere fără să se mai prezinte la examenele pentru susținerea probelor teoretică și practică.

Câteva zile mai târziu, denunțătoarea s-a întâlnit din nou cu inculpatul, care i-a mai pretins o sumă de bani și o copie a cărții de identitate, pe care denunțătoarea i le-a înmânat. În aceeași împrejurare, inculpatul i-a mai cerut denunțătoarei „4 poze, examenul psihologic și analizele, deoarece a vorbit cu persoana de la D___ și urmează să fie programată la proba teoretică”, denunțătoarea înmânându-i, în ziua următoare, și aceste documente.

În data de 06.12.2011, inculpatul a sunat-o pe denunțătoare și i-a spus să nu iasă din casă, fiindcă a fost programată în acea zi la examenul teoretic pentru obținerea permisului de conducere, astfel că nu trebuie să fie văzută acasă. În seara aceleiași zile, inculpatul a sunat-o pe denunțătoare, anunțând-o că a promovat proba teoretică, iar a doua zi trebuie să se prezinte la D___ pentru susținerea probei practice. A doua zi, inculpatul a sunat-o pe denunțătoare pentru a-i comunica să nu se mai prezinte la susținerea probei practice, fiindcă „s-a rezolvat” și nu mai este necesară prezența sa la acest examen.

După data de 25.12.2011, inculpatul i-a transmis, telefonic, denunțătoarei că o persoană din D___ îi „blochează” permisul și că are nevoie de 800-900 lei, pentru a-i înmâna acelei persoane. În data de 05.01.2012, denunțătoarea a expediat din Petroșani, prin mandat on-line, suma de 850 lei, suma fiind ridicată de inculpat în aceeași zi, de la Oficiul Poștal nr.1 din D___ (f.41-42 d.u.p.).

În zilele care au urmat, inculpatul i-a pretins din nou denunțătoarei, pentru obținerea permisului, diferite sume de bani, inclusiv suma de 80 lei pentru cumpărarea unui cartuș de țigări, suma totală remisă de denunțătoare fiind de 1.800 lei.

În data de 19.03.2012, la percheziția asupra autoturismului inculpatului, organele judiciare de anchetă au identificat în portbagaj un dosar pe care era menționat numele denunțătoarei și care conținea mai multe documente, în copie, ale denunțătoarei, destinate obținerii permisului de conducere (f.43-45 d.u.p.).

La data de 23.03.2012, S_____ P________-I_____ a sesizat, prin denunț, Serviciul Județean Anticorupție Hunedoara (f.28-31 d.u.p.).

Faptele săvârșite de inculpatul P______ V_____-T_______, astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 al.1 C.pen., săvârșită în forma continuată, reglementată de art.41 al.2 C.pen., texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat.

La individualizarea pedepsei aplicată s-a avut în vedere, în condițiile art.72 C.pen., următoarele: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, diminuate conform dispozițiilor art.320¹ al.7 teza I C.pr.pen., împrejurarea că fapta săvârșită este, prin conținutul său intrinsec, o infracțiune de pericol, dar și periculozitatea inculpatului, de o perseverență deosebită în comiterea repetată a aceluiași tip de infracțiune (a se vedea fișa de antecedente penale a inculpatului, de la filele 56-57 d.u.p.). Deși actul de sesizare a instanței reține în sarcina inculpatului recidiva postcondamnatorie, reglementată de art.37 lit.a) C.pen., s-a constatat că acestuia îi sunt incidente, de fapt, regulile specifice concursului de infracțiuni: astfel, fapta reținută în sarcina sa, în prezenta cauză, a fost comisă în intervalul septembrie 2011 – ianuarie 2012, deci anterior rămânerii definitive a sentințelor penale nr. 147/09.08.2011 a Tribunalului Hunedoara, nr.601/08.11.2011 a Judecătoriei Petroșani și nr.97/02.05.2012 a Tribunalului Hunedoara (f.56-57 d.u.p.).

Față de considerentele exprimate, inculpatul P______ V_____-T_______ a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Întrucât fapta reținută în sarcina inculpatului, în prezenta cauză, a fost comisă în intervalul septembrie 2011 – ianuarie 2012, deci anterior rămânerii definitive a sentințelor penale nr.147/09.08.2011 a Tribunalului Hunedoara, nr.601/08.11.2011 a Judecătoriei Petroșani și nr.97/02.05.2012 a Tribunalului Hunedoara, s-a constatat că infracțiunea ce formează obiectul acestei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora a fost condamnat prin sentințele penale nr.147/09.08.2011 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr.3987/04.12.2012 a Î.C.C.J. (la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și b) C.pen.); nr.601/08.11.2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr.1154/29.10.2012 a Curții de Apel A___ I____ (la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării) și nr.97/02.05.2012 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr.2960/24.09.2012 a Î.C.C.J. (la pedeapsa de 3 ani închisoare, obținută prin revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.381/11.07.2011 a Judecătoriei Petroșani).

În baza art.85 al.1 C.pen., a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.601/08.11.2011 a Judecătoriei Petroșani.

S-a repus în individualitatea lor pedepsele stabilite prin sentința penală nr.147/09.08.2011 a Tribunalului Hunedoara, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr.3987/04.12.2012 a Î.C.C.J., după cum urmează:

- 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și b) C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 al.1 C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.42 C.pen.;

- 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și b) C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2, art.42 C.pen.

În baza art.36 al.1 C.pen., art.33 lit.a) C.pen., art.34 lit.b) C.pen. și art.35 al.1 C.pen., a fost contopită pedeapsa stabilită prin sentință atacată cu cele stabilite prin sentințele menționate mai sus, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și b) C.pen.

Având în vedere frecvența cu care inculpatul s-a aflat în sfera infracțională, dar și natura faptelor infracționale comise, apreciem că rezultanta aplicată acestuia este neîndestulătoare, astfel că pedeapsa principală aplicată a fost sporită cu 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., în condițiile art.71 C.pen.

În baza art.36 al.3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată, de la data de 21.03.2012 până la data de 20.02.2013 (a se vedea procesul verbal de la fila 9 a dosarului de fond și fișa de antecedente penale a inculpatului, de la filele 56-57 d.u.p.).

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.118/2012 din 25.09.2012 și nr.289/2011 din 05.12.2012, ambele emise de Tribunalul Hunedoara (f.9 dosar fond) și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

În baza art.6¹ al.4 din Legea nr.78/2000, s-a dispus restituirea sumei de 1.800 lei către denunțătoarea S_____ P________-I_____ și a sumelor de 250 Euro și 2.670 lei către denunțătoarea H________ D______-M____.

În baza art.191 al.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei – cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 363 C. pr. pen. inculpatul P______ V_____ T_______, care în expunerea orală a motivelor de apel solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul aplicării unei pedepse diminuate. În subsidiar, solicită înlăturarea sporului de 6 luni închisoare, aplicat prin hotărârea penală atacată, având în vedere atitudinea manifestată în fața instanței de fond, unde a recunoscut toate faptele săvârșite, considerând că este suficient să rămână doar pedeapsa principală aplicată.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care guvernează modul de soluționarea a acestei căi de atac, prev. de art. 370 și următoarele C. pr. pen., Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Curtea constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 320 ind. 1 C. pr. pen. în contextul în care, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În acest context procesual, Curtea reține împrejurarea că judecătorul fondului a analizat probele administrate în faza de urmărire penală în raport de exigențele impuse de art. 63 alin. 2 C. pr. pen.

Din această perspectivă starea de fapt este corect reținută în hotărârea supusă apelului, care este criticată de inculpat exclusiv din perspectiva modului de individualizare judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicate de către judecătorul fondului.

Curtea reține faptul că s-a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor de care este acuzat inculpatul, expuse în rechizitoriu ulterior redării stării de fapt rezultate din materialul probator administrat în faza urmării penale.

Curtea reține la individualizarea judiciară a pedepsei judecătorul fondului a expuse elementele particularizate stabilite de art. 72 C. pen. din perspectiva reținerii tuturor circumstanțelor reale și personale în care a fost comisă fapta.

Până la momentul soluționării apelului inculpatul nu a depus dovezi suplimentare celor reținute de către instanța de fond cu care să argumenteze solicitarea sa de reindividualizare judiciară a pedepsei.

Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta de care este condamnat și a cărei vinovăție a recunoscut-o este proporțională sumei criteriilor generale de individualizare și scopului pedepsei penale reflectat în conținutul art. 52 Cod penal.

La stabilirea pedepsei ce urmează a fi executată de către inculpat s-a avut în vedere concursul de infracțiuni între fapta pentru care este judecat în prezenta cauză cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr.147/09.08.2011 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr.3987/04.12.2012 a Î.C.C.J. (la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și b) C.pen.); nr.601/08.11.2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr.1154/29.10.2012 a Curții de Apel A___ I____ (la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării) și nr.97/02.05.2012 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr.2960/24.09.2012 a Î.C.C.J. (la pedeapsa de 3 ani închisoare, obținută prin revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.381/11.07.2011 a Judecătoriei Petroșani).

În acest context sunt incidente disp. art. 85 alin. 1 C. pen și art. 36 alin. 1 C. pen., sporul aplicat de către instanța de fond pedepsei principale rezultante fiind justificat de agravanta comiterii în concurs real de infracțiuni a unor fapte penale de către inculpatul apelant.

Curtea opinează în sensul că, pedeapsa rezultantă corespunde exigențelor art. 52 C. pen.

În considerarea celor anterior expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P______ V_____ T_______ împotriva sentinței penale nr. 37/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Raportat la art. 88 C. pen. perioada de timp executată de către inculpat se impune a fi dedusă la zi.

Conform art. 192 alin. 2 C. pr. pen. va obliga apelantul să achite statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P______ V_____ T_______ împotriva sentinței penale nr. 37/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată, de la data de 21.03.2012 și până la data 02.04.2013

Obligă apelantul să achite statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu intimata H________ D______ M____ și de la comunicare cu apelantul inculpat și intimata S_____ P________ I_____.

Pronunțată în ședință publică din 02.04.2013.

Președinte, Judecător,

D___ Tițian C______ M_______ M__

Grefier

L______ B____

Red. CM/17.04.2013

Tehn. IM/17.04.2013/ 2 ex

Jud. fond- D____ V______