R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie

Operator date 3918

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 62/A

Ședința publică din data de 24 mai 2013

Curtea constituită din:

Președinte: T______ G_______ S______

Judecător: D______ D______

Grefier: Victorița G_______

Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a prezentat:

Procuror: A__ M____ T_____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor penale formulate de P________ de pe lângă Tribunalul V_____ și de inculpații C_______ M_____, R____ A________ C______ și C_______ L_____ A______, împotriva sentinței penale nr.3 din 23 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul V_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

În baza dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc la data de 09 mai 2013, și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

Instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 16 mai 2013, apoi la data de 22 mai 2013, 23 mai 2013 și până la data de 24 mai 2013, urmând a da următoarea soluție.

C U R T E A:

Asupra apelurilor penale formulate, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr.3 din 23 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul V_____, în baza art. 257 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C_______ M_____, fiul lui E______ și C_______, născut la 12.10.1969 în Pitești, județul Argeș, domiciliat în Râmnicu V_____, ____________________, ______________, __________________, cu reședința în municipiul Râmnicu V_____, _______________________. 1, _______________, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la 4 ani închisoare, în cazul părții vătămate Z_________ L_____.

În baza art. 257 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare, în cazul părților vătămate C_____ I____ și N______ G_____ D_____.

În baza art. 215 alin. 1, 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare în cazul părții vătămate M____ I__.

În baza art. 255 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare (pe relația cu învinuitul I________ C_________).

În baza art. 215 alin. 1, 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare în cazul părții vătămate I_____ V_____.

În baza art. 257 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare ( parte vătămată H______ L____).

În baza art. 215 alin. 1, 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare, în cazul părții vătămate F_____ M_____.

În baza art. 257 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare în cazul părții vătămate F_____ M_____.

În baza art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare, în cazul părții vătămate P____ C_________.

În baza art. 215 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare, în cazul părții vătămate C______ A________.

În baza art. 257 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare (părți vătămate C______ A________ și C______ I___).

În baza art. 215 alin. 1 C.pen., a mai fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare în cazul părții vătămate R____ I__.

În baza art. 215 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare, în cazul părții vătămate G_________ M_____ E_____.

În baza art. 255 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare (în relația cu învinuita C_____ V_______).

În baza art. 215 alin. 1, 2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare în cazul părții vătămate I________ C_________.

În baza art. 215 alin. 1, 2 C.pen., a mai fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare în cazul părții vătămate I________ C_________.

În baza art. 257 C.pen., a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare (pe relația cu învinuitul I________ C_________).

În baza art. 215 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare în cazul părții vătămate L_____ V_______.

În baza art. 215 alin. 1, 2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare în cazul părții vătămate C_________ E____.

În baza art. 257 C.pen., a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare în cazul părții vătămate C_________ I____.

În baza art. 257 C.pen., a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare în cazul părții vătămate C_________ E____.

În baza art. 215 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a mai fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare în cazul părților vătămate C______ N______ R_____ și tatăl său, C______ N______.

În baza art. 257 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a mai fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare în cazul părții vătămate C______ N______ R_____.

În baza art. 255 C.pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare (pe relația cu învinuita V_________ M______ F______).

În baza art. 257 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a mai fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare (pe relația cu partea vătămată G_________ M_____ E_____).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 24.01.2012 și până la data de 12 septembrie 2012, inclusiv.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a -II- a și b Cod pen.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c C. pen., a fost condamnată la 1 an și 6 luni închisoare inculpata R____ A________-C______, fiica lui I__ și G___, născută la data de 07.07.1987 în Pitești, județul Argeș, domiciliată în Pitești, ____________________________________________, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în cazul părții vătămate M____ I__.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an și 6 luni închisoare, în cazul părții vătămate I_____ V_____.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 255 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. raportat la art. 74 lit. a și 76 lit. d C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 4 luni închisoare, pe relația cu învinuita C_____ V_______,

În baza art. 25 C.pen. rap. la art. 289 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. raportat la art. 74 lit. a și 76 lit. d C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 4 luni închisoare, (pe relația cu învinuita C_____ V_______).

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 254 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. raportat la art. 74 lit. a și 76 lit. c C. pen., a mai fost condamnată aceeași inculpată la 1 an și 6 luni închisoare, pe relația I________ C_________.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 255 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. raportat la art. 74 lit. a și 76 lit. d C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată 4 luni închisoare, (pe relația cu învinuitul I________ C_________).

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 C.pen. raportat la art. 74 lit. a și 76 lit. c C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an și 6 luni închisoare, în cazul părții vătămate – învinuit I________ C_________;

În baza art. 255 C.pen. raportat la art. 74 lit. a și 76 lit. d C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 4 luni închisoare (pe relația cu învinuita V_________ M______-F______).

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza de art. 26 C.pen. rap. la art. 254 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. raportat la art. 74 lit. a și 76 lit. c C. pen., a fost condamnată inculpata C_______ L_____-A______, fiica lui M_____ și S_____-I_____, domiciliată în _________________________________, județul Argeș, cu reședința în Călimănești, _____________________ nr. 43B, județul V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la 1 an închisoare, în relația cu învinuitul I________ C_________.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 255 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. raportat la art. 74 lit. a și 76 lit. d C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 15 zile închisoare, în relația cu învinuitul I________ C_________.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1 C.pen. raportat la art. 74 lit. a și 76 lit. c C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 4 luni închisoare, în cazul părții vătămate G_________ M_____ E_____.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus executarea celei mai grele de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală., a fost achitat inculpatul I________ C_________, fiul lui I__ și M____, născut la data de 21.10.1945 în ______________________________ Poienari, județul Gorj, domiciliat în Râmnicu V_____, _________________________. 11, județul V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 254 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

În baza art. 14 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul C_______ M_____ la 13.000 lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă R____ I__; la 3.100 lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă F_____ M_____; la 3.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă P____ C_________; la 2.270 lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă L_____ V_______; la 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă C_________ E____; la 400 euro și 100 lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă C______ N______; la 1.850 de lei și 100 de euro, cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă C______ A________; la 18.000 lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă G_________ M_____-E_____; la 28.765 lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă C_____ I____; la 2.270 lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă L_____ V_______.

A fost obligat inculpatul C_______ M_____, în solidar cu inculpata R____ A________-C______, la 350 lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă M____ I__; la 1.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă I_____ V_____.

A fost obligat inculpatul C_______ M_____, în solidar cu inculpata R____ A________-C______ și inculpata C_______ L_____-A______ la 2400 euro și 9000 lei cu titlu de despăgubiri civile, față de partea civilă I________ C_________.

În baza art. 348 rap. la art. 170 C. pr. pen., s-a dispus anularea mențiunilor false din catalog privind motivarea absențelor și încheierea situației școlare de la finele anului 2011, privind pe eleva minoră C_______ A_______-A________, efectuate de învinuita C_____ V_______, conform proceselor-verbale întocmite de organele poliției judiciare.

În baza art. 255 alin. 4 C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C_______ M____ a următoarelor sume de bani: 30 lei și 15 lei în relația cu C_____ V_______ și 20 lei și 10 lei în relația cu V____ M______ F______ și de la inculpata R____ A________ C______ a sumei de 2745 lei, în relația cu inculpatul I________ C_________.

În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen., au fost obligați, fiecare dintre inculpații C_______ M_____, R____ A________-C______ și C_______ L_____-A______ la câte 2000 lei cheltuieli judiciare față de stat, în care s-au inclus și onorariile apărătorilor din oficiu ce s-a dispus a fi avansate anticipat din fondul special al M.J.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că inculpatul C_______ M_____ a fost reținut și arestat preventiv cu începere de la data de 24.01.2012, până la data de 12 septembrie 2012, data la care măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura de a nu părăsi localitatea, după care, prin rechizitoriul nr.661/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților arătați, și anume: C_______ M_____, R____ A________ C______, C_______ L_____ A______, I________ C_________, pentru infracțiunile în privința cărora prima instanță s-a pronunțat conform dispozitivului enunțat.

În cauză au fost administrate proba cu acte, interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform art. 91¹ C. pr. pen., declarații de inculpați și declarațiile părților vătămate R____ I__, ce s-a constituit parte civilă cu suma de xxxxx lei; L_____ V_______ ce s-a constituit parte civilă cu suma de 2270 lei; C______ N______ ce s-a constituit parte civilă cu suma de 1400 lei; G_________ M_____ E_____ ce s-a constituit parte civilă cu suma de xxxxx lei; I________ C_________ ce s-a constituit parte civilă cu suma de 2400 euro și 9000 lei; C_________ E____ ce s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei; C_____ I____, ce s-a constituit parte civilă cu suma de 2876, 50 lei; C______ N______ R_____, ce s-a constituit parte civilă cu suma de xxxxx lei; C____ M____ ce s-a constituit parte civilă cu suma de xxxxx lei și declarațiile martorilor Z_________ L_____, Z_________ M____, N___ N______, Z______ N______, Hirnia A________ – V_____, Craioveau I____, C_____ V_______, M________ M________, N_________ S_____, V____ M____, N___ Constanti, B_______ M____, D______ E____, N____ I____ V_____, I________ V_______, N______ Gorge D_____, H______ L____, M_____ A_____, Grigorete M____, B____ C_________, M______ H_______, Făsuiescu L______, Cobotea C_______, Cobotea E____, N_____ I__, O_______ Ș_______, C______ I___, C____ G_______, M____ M____, B_____ O_____.

Din probele administrate la urmărirea penală și în cursul judecății, instanța de fond a reținut că, începând din iulie 2009, inculpatul arestat preventiv C_______ M_____ a locuit împreună cu inculpata R____ A________ - C______ - concubina sa, inculpata C_______ L_____ - A______ - fiica sa, și alte două fiice minore în apartamentul situat pe raza municipiului Râmnicu V_____, __________________________ C18, ____________, care aparține martorului B_______ M____, de la care l-a închiriat, toată activitatea infracțională ce face obiectul prezentei cauze fiind desfășurată de cei trei inculpați.

Analizând, pe rând, activitatea infracțională a celor trei inculpați - C_______ M_____, R____ A________ C______, C_______ L_____ A______ -, cât și a inculpatului parte vătămată I________ C_________, tribunalul a constatat următoarele:

1. Cu referire la inculpatul C_______ M_____:

- În vara anului 2010, inculpatul l-a cunoscut pe martorul Z_________ L_____, care locuiește pe aceeași scară, la apartamentul nr. 6. În cadrul discuțiilor purtate, inculpatul i-a cerut martorului relații referitoare la activitatea pe care o desfășoară, context în care martorul Z_________ L_____ i-a spus că lucrează ca manipulant la ___________________, cu un salariu de 700 de lei. În aceste împrejurări, inculpatul a afirmat că are un salariu mic și poate să îi găsească un loc de muncă mai bine plătit, afirmând că este o persoană influentă, lucrător S.R.I. Inculpatul i-a spus martorului că îl cunoaște pe C__________, patronul de la ____________, este în relații apropiate cu el și poate să îi găsească un loc de muncă bine plătit la această societate și i-a prezentat și două cărți de vizită ale unor persoane despre care a afirmat că fac parte din conducerea aceleiași societăți.

În aceste condiții, martorul a fost de acord cu propunerea inculpatului, care a doua zi i-a învederat acestuia că deja vorbise cu C__________, care îl va angaja la societate cu un salariu motivat. Pentru acest serviciu, inculpatul i-a pretins martorului suma de 350 de lei, pe care Z_________ L_____, în prezența a doi martori, întrucât neavând bani s-a împrumutat, i-a și remis inculpatului.

În perioada următoare, inculpatul s-a deplasat însoțit de martor la sediul ____________ de la Vlădești, de mai multe ori; pe traseul urmat purta convorbiri telefonice cu o persoană căreia i se adresa cu „doamna secretară” și căreia îi spunea că este un bun prieten al lui C__________ și are un băiat să îl angajeze acolo, persoana cu care purta convorbirile solicitându-i să vină la sediu. În momentul în care ajungeau la sediu, martorul era lăsat să aștepte în autoturism, inculpatul mergea în interior și când revenea la mașină sub diferite pretexte, fie nu era C__________ acolo, fie plecase, îl amâna pe martor.

Ultima dată, inculpatul i-a spus martorului că a rezolvat, întrucât i-a remis banii patronului și că este angajat, astfel că martorul a mers să își facă analizele medicale, împreună cu inculpatul, care i-a cerut suma de 20 de lei și i-a spus să aștepte pe bancă. Inculpatul a intrat în sediul SANMED, însă la scurt timp a revenit, afirmând că are o problemă gravă personală, deoarece fiicei sale i s-a făcut rău.

Ulterior, în condițiile în care inculpatul l-a asigurat pe martor că i-a rezolvat angajarea la ____________, martorul s-a prezentat la locul de muncă, la Vlădești, însă persoanele de la societate i-au spus că nu știau nimic, moment în care martorul și-a dat seama că inculpatul nu făcuse niciun demers în sensul celor la care se obligase verbal.

Situația de fapt expusă anterior, a rezultat din declarațiile martorilor Z_________ L_____, C_____ R_____, Z_________ M____ și Gibaru D____. În acest fel, prin actele de urmărire penală efectuate în cauză s-a dovedit faptul că inculpatul, în baza afirmațiilor repetate și a deplasărilor la sediul D____ de la Vlădești, a lăsat să se creadă de către martorul Z_________ L_____ că are influență asupra patronului firmei, pretinzând și primind în scopul angajării acestuia suma de 350 de lei. În realitate însă, inculpatul nu a efectuat niciun demers real, în sensul celor convenite cu martorul Z_________ L_____.

Instanța de fond a apreciat, că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen., și în baza acestui text de lege acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

Potrivit art. 257 C. pen., primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, se pedepsește cu închisoarea.

Or, a reținut instanța de fond, în condițiile în care inculpatul a lăsat să se creadă și a promis părții vătămate că se află în relații de amiciție cu patronul firmei D____ și că va fi angajat în schimbul unei sume de bani, este evident că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 257 C. pen.

Pe raza cartierului Ostroveni din municipiul Rm.V_____, la parterul imobilului situat pe __________________________, lângă o sucursală a B.C.R., funcționează Cabinetul Individual de Psihologie, unde își desfășoară activitatea partea vătămată L_____ V_______. În aceste împrejurări, spre sfârșitul lunii ianuarie 2011, în timp ce partea vătămată își desfășura activitatea, la cabinet a venit inculpatul C_______ M_____ care, prezentându-se ca fiind „P____” de la Garda Financiară, i-a cerut părții vătămate suma de 54 de lei, afirmând că îi va restitui în maxim două ore. Partea vătămată i-a remis suma de bani și, în cursul aceleiași zile, inculpatul a revenit la cabinetul părții vătămate și, spunând că se numește de fapt „F_______”, tot de la Garda Financiară, i-a cerut în completare diferența până la suma de 1000 de lei, insistând că are nevoie urgentă pentru a face „o atenție” la directorul de bancă, ca să îi aprobe un împrumut de două miliarde de lei vechi pentru locuință. Partea vătămată i-a cerut inculpatului buletinul, atunci a observat că numele real al inculpatului este C_______ M_____, însă, datorită afirmațiilor inculpatului în sensul că, datorită funcției pe care o are, nu a arătat la nimeni buletinul, a comportamentului manifestat de așa manieră încât abia a apucat să își dea seama de ce se întâmplă, dată fiind și calitatea pe care și-a atribuit-o de lucrător în cadrul Gărzii Financiare, partea vătămată a fost convinsă să îi remită și diferența de bani până la 1.000 de lei. Inculpatul i-a spus părții vătămate că îi va restitui această sumă de bani în maxim două săptămâni, când urmează să obțină creditul bancar.

La circa două zile mai târziu, observând datele de contact ale părții vătămate afișate la sediul cabinetului, inculpatul a luat legătura cu partea vătămată și, în discuția purtată, i-a spus acesteia că tocmai decedase tatăl său. Inculpatul s-a comportat ca și cum era vădit afectat de o astfel de situație familială și i-a spus părții vătămate că tatălui său i se făcuse rău vineri seara, îl duseseră la București și, în drum spre sala de operație, a decedat. Totodată, inculpatul a afirmat că are nevoie de bani pentru a-l scoate din București, până vine sora lui din Germania și până soția lui, care lucrează la o ambasadă în București, se descurcă cu rudele și cu familia. Inculpatul i-a mai spus părții vătămate că locuiește efectiv în D________, unde are o gospodărie mare și o stație PECO a tatălui său, care, în condițiile date, i-au rămas lui. Afirmațiile inculpatului însoțite, așa cum s-a arătat, de un anumit comportament, au fost de natură a-i crea părții vătămate reprezentarea că situația respectivă este una reală, astfel că, la solicitarea inculpatului menționată anterior, partea vătămată L_____ V_______ i-a remis acestuia diferența până la 7.300 de lei, respectiv suma de 6.300 de lei.

La câteva zile mai târziu, la începutul lunii februarie 2011, partea vătămată L_____ V_______ a fost contactată telefonic de o persoană de sex feminin, care s-a recomandat a fi soția inculpatului și care i-a spus că inculpatul este operat în București, nu poate vorbi decât foarte încet, i l-a dat la telefon, iar în acest cadru inculpatul i-a spus părții vătămate că este internat în spital și are nevoie de un aparat pentru inimă. În ziua următoare, la cabinetul părții vătămate au venit concubina și fiica inculpatului, iar învinuita R____ A________-C______ i-a cerut părții vătămate suma de 5.000 de euro, pentru ca inculpatul să-și achiziționeze acel aparat pentru inimă, însă partea vătămată nu le-a dat nicio sumă de bani.

În perioada următoare, partea vătămată a mers la Garda Financiară V_____ și a aflat că acolo nu există niciun angajat cu numele de C_______ M_____, iar autoturismul pe care acesta îl conducea în mod obișnuit cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX era înmatriculat pe numele altei persoane.

Mai târziu, inculpatul a mai discutat cu partea vătămată și a rugat-o să îl păsuiască cu restituirea sumei de bani, întrucât este bolnav și, în momentul în care partea vătămată, dându-și seama că fusese indusă în eroare de inculpat, a început să îi verifice susținerile, solicitând-i să îi arate unde a fost operat, inculpatul i-a arătat partea stângă a bustului pansată integral. În aceste condiții, partea vătămată – cadrul medical de circa 37 de ani, și-a dat seama că bandajul pe care îl avea inculpatul era unul realizat în casă, neprofesionist, doar pentru a crea aparența realității susținerilor sale.

În perioada următoare, inculpatul a amânat sub diferite pretexte restituirea sumei de bani părții vătămate, afirmând că fie este la pansat, fie face perfuzii sau chiar în acel moment este la coadă la bancă să ia banii, alteori susținând că are probleme importante de rezolvat la primărie, toate acestea fiind de fapt afirmații nereale. Pe fondul insistențelor repetate ale părții vătămate, în perioada martie-decembrie 2011 inculpatul i-a restituit o parte din bani, respectiv în data de 31 martie 2011 - suma de 2.500 de lei, în 13 aprilie 2011 - suma de 800 de lei, în 23 iunie 2011 - 100 de euro, în 08 octombrie 2011 – 500 de lei și în 18 octombrie 2011 – 400 de lei.

Mai târziu, în cursul lunii noiembrie 2011, tot pe fondul demersurilor părții vătămate pentru a obține restituirea sumei de bani de la inculpat, al deplasărilor sale la domiciliul inculpatului, acesta i-a adresat cuvinte jignitoare și amenințări. Apoi, în cursul lunii decembrie 2011, cu ocazia unei alte deplasări a părții vătămate la domiciliul inculpatului, deși inculpatul se afla la domiciliu, fiind văzut de partea vătămată pe geam, soția inculpatului i-a spus părții vătămate că este internat la Oftalmologie în București. Ulterior, în cursul lunii ianuarie 2012, mai exact în data de 06 ianuarie 2012, partea vătămată s-a deplasat la Secția Oftalmologie a Spitalului nr. 2 Rm.V_____ și de la Biroul Internări a luat la cunoștință că inculpatul era internat în acest spital din data de 14 decembrie 2011 și a încercat să ia legătura telefonic cu învinuitul I________ C_________, medicul curant al inculpatului. În aceeași zi, în jurul orelor 16.00, la cabinetul părții vătămate au venit fiica și concubina inculpatului, iar învinuita C_______ L_____ -A______ a avut un comportament necorespunzător, afirmând că, dacă se mai interesează de tatăl său, îi sparge cabinetul și o să aibă de a face cu ele.

La circa o săptămână mai târziu, în data de 12.01.2012, fiica și concubina inculpatului i-au mai restituit părții vătămate suma de 100 de euro.

Prejudiciul total cauzat părții vătămate L_____ V_______ este de 7.300 de lei, iar aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 2.270 lei.

Actele de urmărire penală efectuate în cauză au demonstrat acțiunile de inducere în eroare realizate de inculpat în raport cu partea vătămată L_____ V_______, în scopul obținerii de către acesta a unor importante sume de bani. Inculpatul nu are calitatea de angajat al Gărzii Financiare, iar tatăl său a decedat cu mult timp înainte, astfel că toate afirmațiile și întregul său comportament în raport cu partea vătămată L_____ V_______ sunt mincinoase și realizate doar pentru a obține o sumă considerabilă de bani.

Instanța de fond a apreciat, că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. și în baza acestui text de lege acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

Potrivit art. 215 alin. 1 și 2 C. pen., inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

Înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

Or, în speță, instanța de fond a constatat, că inculpatul, pentru a induce în eroare pe partea vătămată în vederea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune ș-a atribuit calitatea mincinoasă de agent al Gărzii Financiare.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material în formă tip este reprezentat de o acțiune frauduloasă de amăgire ori de inducere în eroare a victimei, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate.

În speță, prezentarea frauduloasă denaturată a realității a fost aptă de a inspira încrederea victimei și de a o induce în eroare, pentru procurarea ilicită a unor sume de bani.

- În perioada mai-iunie 2011, venind din _______________________.V_____, la ocazie, partea vătămată C_________ E____, însoțită de martora C_________ I____, au fost luate de conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, respectiv de inculpatul C_______ M_____, care li s-a prezentat ca fiind „M_____”. În cadrul discuțiilor purtate pe traseul urmat spre Rm.V_____, martora C_________ I____ s-a plâns că lucrează la Spații Verzi și are un salariu mic, dorind să își schimbe locul de muncă, context în care inculpatul a afirmat „vă rezolv eu, că sunt omul potrivit”. Pe drum au făcut schimb de telefoane, iar a doua zi inculpatul a contactat-o pe martoră și au stabilit să se întâlnească la sediul B.C.R. în zona centrală a municipiului Rm.V_____. În data stabilită martora s-a întâlnit cu inculpatul la sediul B.C.R. și au mers la o terasă de pe ________________________, în cadrul discuțiilor purtate, inculpatul a afirmat că lucrează la Protecția Consumatorului, a dat un examen și a fost avansat ca jurist la Finanțe și că a rezolvat să o angajeze pe martoră la B.R.D. V_____, prin relațiile pe care le are la conducerea de la București a acestei unități bancare. Mai mult, ca să fie convingător, inculpatul a avut o presupusă convorbire telefonică în prezenta martorei, în cadrul căreia se adresa cu expresii de felul „da, domnul director”, „cât ne costă?”, „un cadou, ceva, vă aduc?”, apoi „300 de euro”. Toate aceste elemente au fost de natură a-i crea martorei C_________ I____ reprezentarea faptului că inculpatul are cunoștințe și influență la nivelul conducerii de la București a băncii și că îi poate obține angajarea, astfel că a fost de acord cu remiterea sumei de bani, despre care discutase în cadrul acelei convorbiri telefonice. Martora C_________ I____ a afirmat însă că are o situație materială precară, nu are toți banii, însă inculpatul ca să o convingă, s-a oferit să pună el diferența de bani până la concurența sumei de 300 de euro, pentru a-i da directorului B.R.D. de la București, martora urmând să îi remită suma de 700 de lei, pe care urma să o împrumute de la sora sa, partea vătămată C_________ E____.

Într-adevăr, partea vătămată i-a remis martorei suma de 700 de lei, iar aceasta, la rândul său, inculpatului.

La inițiativa inculpatului, martora și partea vătămată l-au însoțit pe acesta în București, inculpatul afirmând că merge să vorbească cu directorul. În aceste condiții, inculpatul a oprit autoturismul în apropierea unei clădiri mari din București, pe care era inscripționat B.R.D., pe martoră și pe partea vătămată le-a lăsat afară. Inculpatul a mers în interior, afirmând că merge să vorbească cu directorul și când a revenit le-a spus celor două că a rezolvat.

Pe drumul de întoarcere, în cadrul discuțiilor purtate, partea vătămată C_________ E____ a spus că nu este definitivă pe postul de asistent medical și atunci inculpatul s-a oferit să o ajute și pe partea vătămată să îi rezolve această problemă. Mai mult, partea vătămată chiar i-a spus că în sistemul bugetar posturile sunt blocate, însă inculpatul a insistat și afirmat că are cunoștințe importante cu ajutorul cărora îi rezolvă părții vătămate definitivarea pe post. În zilele următoare, inculpatul i-a cerut părții vătămate suma de 200 de euro, pentru realizarea demersului promis, bani pe care partea vătămată i-a și remis, după ce, în prealabil, s-a împrumutat de la o altă persoană. În același mod, inculpatul a lăsat-o pe partea vătămată în zona Troianu, i-a spus să aștepte, s-a deplasat spre Copăcelu și a revenit după circa o jumătate de oră, afirmând „așteptăm răspunsul”.

În perioada următoare a tot amânat-o pe partea vătămată cu privire la rezolvarea problemei sale, iar în cursul lunii august 2011, întrucât partea vătămată s-a plâns că fiica sa picase examenul de bacalaureat, inculpatul s-a oferit să aranjeze ca fiica sa să promoveze examenul în toamnă, afirmând că are pe cineva cunoscut în comisia de bacalaureat; în acest scop, inculpatul i-a pretins părții vătămate suma de 200 de euro, pe care la rândul său urma să îi remită persoanei pe care o cunoștea din comisia de bacalaureat. Partea vătămată i-a remis această sumă de bani inculpatului, însă a insistat să meargă împreună cu el în momentul în care merge să discute la comisia de bacalaureat. Inculpatul a fost de acord, numai că, așa cum a procedat de cele mai multe ori, sub pretextul că la Liceu Chimic unde era acea comisie sunt camere de luat vederi, a lăsat-o pe partea vătămată în curte să îl aștepte și inculpatul a intrat singur în liceu. A revenit la scurt timp și i-a spus părții vătămate că „se rezolvă”, aceasta înțelegând că a dat banii și a făcut demersurile necesare. Cu toate acestea, fiica părții vătămate nu a promovat examenul de bacalaureat.

În perioada următoare, partea vătămată a luat de mai multe ori legătura cu inculpatul, solicitându-i restituirea sumelor de bani pe care aceasta i le remisese și, în urma insistențelor repetate, în perioada noiembrie – decembrie 2011 inculpatul i-a restituit suma de 600 de lei. Restul sumei de bani nu i-au fost restituiți.

De asemenea, în toamna anului 2011, în urma demersurilor făcute de martora C_________ I____, inculpatul i-a restituit suma de 700 de lei.

În realitate, a reținut instanța de fond, așa cum rezultă din actele de urmărire penală efectuate în cauză, inculpatul nu are calitatea de angajat la Protecția Consumatorului și nu a realizat niciun demers în sensul rezolvării problemelor martorei C_________ I____ și a părții vătămate C_________ E____ ci, doar afirmând că are o anumită funcție la o autoritate publică, însoțită de un comportament corespunzător și că are influență la directorul de la București al B.R.D., respectiv în cadrul comisiei de bacalaureat, a pretins și primit sumele de bani. Mai mult, în același cadru, a indus-o în eroare pe partea vătămată C_________ E____, cu privire la posibilitatea definitivării acesteia pe post, în realitate nu a realizat niciun fel de demers, însă acțiunile de inducere în eroare au fost exercitate în scopul obținerii sumelor de bani menționate anterior.

Instanța de fond a apreciat, că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. și în baza acestui text de lege acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

Așa cum s-a precizat mai sus, inculpatul C_______ M_____ a făcut afirmații de natură mincinoasă față de partea vătămată că lucrează la Protecția Consumatorului și că a dat un examen și va fi jurist la Finanțele Publice pentru a o determina să-i remită o sumă de bani pentru a o angaja la BRD.

De asemenea, instanța de fond a reținut, că inducerea în eroarea a părților vătămate C_________ Elene și C_________ I____ că are influență, în calitate angajat la Potecția Consumatorului și că va fi jurist al Finanțelor Publice, asupra unor conducerii băncii de la București, pentru a o angaja , cu toate că nu îndeplinea cerințelor legale, că are cunoștințe importante cu ajutorul cărora îi rezolvă părții vătămate definitivarea pe postul de asistentă medicală, în cazul părții vătămate C_________ E____, și că are influență asupra comisiei de examinare pentru a realiza promovarea examenului de bacalaureat , în cazul părți vătămate C_________ I____, ambele în schimbul unor sume de bani, întrunesc elementele constitutive a celor două infracțiuni de trafic de influență, prevăzute și pedepsite de art. 257 C. pen., și în baza textelor de lege menționate mai sus inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

- În cursul lunii iunie 2011, partea vătămată C______ N______, conducător auto la Agenția pentru Protecția Mediului V_____, în timp ce se afla la o spălătorie de pe _____________________ cunoscut pe inculpatul C_______ M_____, care se afla cu autoturismul marca F___ Linea cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la spălătorie. În cadrul discuțiilor purtate, inculpatul i-a spus părții vătămate că se numește „M_____”, este jurist și are o firmă la Pitești, un lanț de magazine în Pitești și Rm.V_____ și două magazine în Călimănești. În acest context, partea vătămată cunoscând situația fiului său C______ N______ R_____, care nu lucra, i-a spus acest lucru inculpatului, gândindu-se că poate acesta îl angajează la firma sa. Într-adevăr, inculpatul a fost de acord, i-a spus părții vătămate că îl va angaja pe fiul său ca șofer, „pe o mașină pe care o are la București, pentru montarea instalației de frig”.

]La câteva zile mai târziu, inculpatul a contactat-o telefonic pe partea vătămată și au stabilit o întâlnire, la inițiativa inculpatului, la B.C.R. – Sucursala Rm.V_____. Cu ocazia discuției purtate în cadrul întâlnirii, inculpatul i-a remis părții vătămate o listă cu mai multe acte pe care trebuia să le prezinte fiul său și, după ce a avut o convorbire telefonică cu o persoană pe care a prezentat-o „doamna contabilă”, în cadrul căreia o întreba pe aceasta ce garanții trebuie să dea C______ pentru postul de șofer, inculpatul i-a spus părții vătămate că trebuie să plătească 1000 de euro, cu titlu de garanție materială. Fiind vorba de fiul său, partea vătămată a împrumutat o parte din bani și i-a remis inculpatului în două tranșe, echivalentul în lei al sumei cerute, respectiv suma totală de 4.200 de lei, prima dată 2.500 de lei, apoi 1.700 de lei. Lista cu actele pe care martorul C______ N______ R_____ trebuia să le prezinte inculpatului a fost remisă de partea vătămată acestuia.

În acest cadru, inculpatul s-a întâlnit și cu martorul C______ N______ R_____, care i-a spus că are atestat pentru transport de marfă de tip vechi, inculpatul spunând că este necesar un atestat de tip nou și s-a oferit să îi facă rost de acest atestat martorului. În acest scop, inculpatul i-a spus că îl cunoaște pe directorul de la A.R.R. Pitești și pentru aceste demersuri i-a pretins martorului suma de 200 de euro, din care 100 de euro urma să fie remisă directorului A.R.R. pentru a rezolva „la urgență”, iar 100 de euro reprezentau taxele. După remiterea sumei de bani, inculpatul s-a deplasat împreună cu martorul în Pitești, în apropierea sediului A.R.R. și pe martor l-a lăsat la o terasă, după care a intrat în sediu. A revenit după circa o jumătate de oră, afirmând că a rezolvat și că urmează să fie contactați telefonic.

La întoarcere, pe traseul urmat, inculpatul i-a arătat martorului în trafic o dubă, spunând că este la fel cu cea pe care va lucra, însă, văzând-o, C______ N______ R_____ i-a spus că pentru conducerea acesteia este necesar cardul tahigrafic, pe care el nu îl deține. Atunci inculpatul i-a spus să își facă un astfel de card, iar martorul, de bună-credință, a demarat demersurile, depunând în contul A.R.R. V_____ suma de bani și documentația. Cardul urma să îi fie eliberat peste 30 de zile. În momentul în care i-a adus acest lucru la cunoștința inculpatului, acesta a afirmat că nu este bine și că îi rezolvă el la Pitești obținerea cardului, într-un termen foarte scurt. În același mod, inculpatul i-a cerut martorului suma totală de 500 de lei, din care 250 de lei reprezenta suma ce urma a fi remisă directorului ARR, iar 250 de lei taxele propriu-zise. Inculpatul s-a deplasat singur de această dată la Pitești și, ulterior, i-a spus martorului că a rezolvat, urmând ca in două săptămâni i să îi fie remis cardul.

De asemenea, inculpatul s-a oferit să îl ajute pe martor și pentru obținerea fișei medicale, scop în care i-a cerut și a primit suma de 140 de lei, fără a face însă vreun demers în acest sens. Mai târziu, în cursul lunii iunie 2011, inculpatul i-a spus martorului că îl angajează la societatea sa, respectiv ____________________ Pitești, scop în care au mers în municipiul Pitești, unde martorul a semnat un fel de contract de muncă, pe care inculpatul a aplicat ștampila firmei și a spus că îl va înregistra la I.T.M. Pitești.

În realitate, inculpatul nu a procedat la angajarea martorului C______ N______ R_____, conform dispozițiilor legale, ci doar a exercitat acțiuni de inducere în eroare, în scopul obținerii sumei de 1.000 euro, pe care a folosit-o în interes personal.

De altfel, din relațiile comunicate de I.T.M. Argeș printre angajații __________________________ SRL Pitești nu figurează și martorul C______ N______ R_____.

În perioada următoare, atât martorul cât și tatăl său, partea vătămată C______ N______, l-au tot întrebat pe inculpat când va începe activitatea, însă erau amânați sub diferite pretexte, în special pentru că nu montase acea instalație de frig pe duba pe care martorul urma să își desfășoare activitatea. În acest cadru, în perioada iulie-august 2011, partea vătămată C______ N______ s-a întâlnit cu inculpatul la Cofetăria Gladiola, pe terasă; la scurt timp, inculpatul a avut o convorbire telefonică, care a fost însoțită de o anumită atitudine, în sensul că inculpatul tremura și a început să plângă; partea vătămată l-a întrebat ce s-a întâmplat și atunci inculpatul i-a spus că mama sa a murit în spital în Pitești, unde fusese internată. Ulterior, inculpatul a mai avut și alte convorbiri cu o persoană căreia i se adresa „doctorul P___”, în care discuta despre cât costă îmbălsămarea, cu preoți, cu așa numite angajate, cărora le spunea că vine soția să le dea toți banii din încasări, întrucât a decedat mama sa. Comportamentul inculpatului, gestica folosită, așa zisele convorbiri telefonice, au fost elemente care au determinat-o pe partea vătămată C______ N______ să creadă că este vorba de o situație reală, astfel că l-a sunat pe fiul său pentru a-l însoți pe inculpat la Pitești. Într-adevăr, inculpatul însoțit de martor s-au deplasat la Pitești, la spital, pe martor l-a lăsat afară, iar în unitatea sanitară nu a intrat decât inculpatul. A revenit după circa o oră, iar pe drumul spre întoarcere spre Rm.V_____ i-a cerut părții vătămate suma de 2.000 de lei sau 400 de euro, pentru a-i face mamei sale un cavou. Considerând, așa cum s-a arătat, că întreaga situație este reală, deși în realitate partea vătămată a fost indusă în eroare, C______ N______ i-a remis inculpatului suma de 400 de euro. S-a precizat de către instanța de fond, faptul că mama inculpatului trăiește în prezent, astfel încât este evident că toate afirmațiile inculpatului, comportamentul adoptat și întregul scenariu cuprinzând deplasările la spital la Pitești, nu au niciun corespondent în realitate și sunt de fapt mijloacele prin care partea vătămată a fost indusă în eroare.

În perioada următoare, văzând că martorul nu începe activitatea, partea vătămată C______ N______ i-a tot cerut explicații inculpatului și, mai mult decât atât, s-a deplasat la I.T.M. V_____ în cursul lunii septembrie, în urma verificărilor rezultând că fiul său nu avea contract de muncă la societatea inculpatului, dându-și astfel seama că fuseseră induși în eroare.

În toamna anului 2011, începând din septembrie 2011, în contextul în care martorul C______ N______ R_____ îl tot întreba pe inculpat când urmează să fie angajat, acesta i-a cerut să îl ajute la efectuarea unui inventar la un magazin din Dăești și, pentru că nu avea angajați, o perioadă de circa o lună de zile martorul a lucrat la bar, iar apoi transporta angajații și participa la efectuarea inventarelor.

Din relațiile comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă V_____, cu privire la angajații ___________________ Călimănești, societate în cadrul căreia calitatea de administrator o are învinuita C_______ L_____-A______, iar pe cea de director – inculpatul C_______ M_____, rezultă faptul că printre cele șapte persoane angajate ale acestei societăți este și Câstea N______ R_____, care figurează înregistrat cu contractul de muncă nr. 5/03.11.2011. O astfel de împrejurare nu îl exonerează de răspundere penală pe inculpatul C_______ M_____ cu privire la infracțiunea de înșelăciune, constând în inducerea în eroare a părții vătămate C______ N______ cu privire la angajarea fiului său, scop în care i-a cerut și a primit, cu titlu de așa-numită „garanție materială”, suma de 1.000 de euro, întrucât cercetările efectuate în cauză au demonstrat faptul că acțiunile de inducere în eroare ale inculpatului și obținerea în mod injust a sumei de 1.000 de euro s-au realizat pentru ca martorul să fie angajat la __________________________ SRL Pitești, societate administrată de inculpat, cu mult timp înainte ca ___________________ Călimănești să fie constituită. Mai mult, din documentele contabile ale ___________________ Călimănești, aflate în parte în fotocopie la dosar, rezultă faptul că nu sunt constituite garanții materiale ale angajaților și nu sunt depuse sume de bani în conturile bancare corespunzătoare.

C______ N______ a declarat faptul că se constituie parte civilă cu suma de 4.200 de lei și 400 de euro.

Numerele de telefon indicate de inculpat martorului C______ N______ R_____, ca fiind datele sale de contact pe care de-a lungul timpului a luat legătura cu inculpatul, respectiv xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx corespund unora dintre cartele S__ identificate în apartamentul locuit de inculpat cu ocazia percheziției domiciliare, respectiv unora dintre numerele folosite efectiv de inculpat, care au și fost interceptate și înregistrate conform autorizării Tribunalului V_____.

De altfel, analizând datele din adresele _______________ Cosmote SA, precum și raportul de constatare tehnico-științifică, s-a constatat faptul că numărul de telefon mobil al lui C______ N______ R_____ este stocat pe cartela S__ cu seria xxxxxxxxxxxx2905563, căreia îi corespunde numărul de apel xxxxxxxxxxxx, activ din 19.10.2011, la capitolul „Directorul de mesaje SMS” cu patru mesaje în data de 26.11.2011; același număr de telefon este salvat sub numele „Nicușor”, pe cartela S__ cu seria xxxxxxxxxxxx3093328,căreia îi corespunde numărul de apel xxxxxxxxxxxx, activ din 28.07.2011; același număr de telefon este salvat în același mod „Nicușor” și pe cartela S__ cu seria xxxxxxxxxxxx0263581, căreia îi corespunde numărul de apel xxxxxxxxxxxx, activ din 18.01.2011.

Instanța de fond a apreciat, că faptele săvârșite de inculpatul C_______ M_____ privind infracțiunea de înșelăciune, constând în inducerea în eroare a părții vătămate C______ N______ cu privire la angajarea fiului său, scop în care i-a cerut și a primit, cu titlu de așa-numită „garanție materială”, suma de 1.000 de euro, întrucât cercetările efectuate în cauză au demonstrat faptul că acțiunile de inducere în eroare ale inculpatului și obținerea în mod injust a sumei de 1.000 de euro s-au realizat pentru ca martorul să fie angajat la __________________________ SRL Pitești, societate administrată de inculpat, cu mult timp înainte ca ___________________ Călimănești să fie constituită întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și 2 C. pen., text de lege în baza căruia va fi condamnat la pedeapsa închisorii.

De asemenea, a reținut instanța de fond, inducerea în eroare a părții vătămate de către inculpat pentru a o determina să-i remită o sumă de bani pentru că mama acestuia ar fi moartă, cu toate că este în viață, constituie elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni.

De asemenea, faptele inculpatului C_______ M_____ de a convinge pe partea vătămată că are influență asupra directorului de la A.R.R. Pitești pentru a obține atestat de tip nou pentru transport marfă în schimbul unor sume de bani, s-a reținut de instanța de fond că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. și, în baza textului de lege menționat mai sus, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

- În perioada 1994 și până în prezent, martora C_____ I____ a avut mai multe acțiuni civile la instanța de judecată în legătură cu un teren, în contradictoriu cu C_____ G_______, C_____ C_________ și C_____ I__, însă nu a obținut recunoașterea dreptului de proprietatea asupra terenului. În aceste condiții, în data de 25 mai 2011, martora s-a deplasat la Judecătoria Rm.V_____, pentru a lua legătura cu un avocat și a-i cere o sugestie referitoare la demersurile pe care urma să le facă în legătură cu aceeași problemă a sa. După ce a purtat o discuție cu un avocat din cadrul Baroului V_____ și i-au fost comunicate aceste relații, martora s-a deplasat spre casă, pe bulevardul T____ V___________, iar în momentul în care a ajuns pe trotuarul din fața BCR, a observat un autoturism lângă care se afla o persoană, identificată și recunoscută ca fiind inculpatul C_______ M_____. Văzându-l, martora C_____ I____ s-a gândit să îi solicite un instrument de scris pentru a nota ceea ce îi spusese avocatul, astfel că în acest scop a purtat o discuție cu inculpatul. Inculpatul C_______ M_____ a întrebat-o ce probleme are, iar martora i le-a relatat. În condițiile date, inculpatul i-a spus „sunt avocat, sunt fiul doamnei procuror L___ și vă ajut”. Inculpatul s-a oferit să o însoțească pe martoră la Pitești, pentru a depune dosarul la Curtea de Apel, astfel că i-a cerut martorei suma de 150 de lei pentru benzină, pe care aceasta a fost de acord să i-o remită. Ulterior, au mers la domiciliul martorei, aceasta a luat documentele pe care le avea privind terenul în discuție și împreună cu inculpatul, cu autoturismul F___ Linea cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, s-a deplasat la Curtea de Apel Pitești. Aici, inculpatul i-a spus martorei să rămână în mașină și, așa cum a procedat în majoritatea situațiilor, inculpatul s-a deplasat singur, în sediul instanței de judecată. La scurt timp a revenit și i-a cerut martorei suma de 750 de lei pentru judecătorul care judecă cauza și 250 de lei pentru grefier. Apoi, i-a mai solicitat 656 de lei pentru a pune dosarul „la urgență”. Martora i-a remis sumele de bani solicitate, fiind asigurată de inculpat că demersurile sale vor avea finalitate și va obține terenul de care era interesată. Inculpatul i-a spus martorei faptul că dosarul său se judecă pe data de 27 mai 2011, tocmai urmare demersurilor pe care le-a făcut.

În perioada următoare, în data de 27 mai 2011, inculpatul a contactat-o telefonic pe martora C_____ I____, spunându-i că a câștigat procesul, după care i-a pretins suma de 500 de lei pentru a–i da judecătorului să redacteze hotărârea mai repede, asigurându-o că până în data de 30 mai 2011 va avea toate actele necesare pentru teren.

Ulterior, inculpatul a amânat-o pe martoră sub diferite pretexte și mai apoi i-a pretins suma de 500 de lei, spunându-i că prin relațiile pe care le are poate să obțină originalul cărții funciare a terenului de la OCPI V_____, sumă de bani pe care i-a și primit de la martoră.

La circa o săptămână mai târziu, inculpatul a contactat-o din nou pe martora C_____ I____ și, spunându-i că C_____ are cartea funciară la București, i-a mai pretins 500 de lei, pentru a rezolva problema respectivă, la București de această dată.

Martora nu a mai avut bani, astfel că inculpatul a luat legătura cu ginerele acesteia, respectiv martorul N______ G_____ D_____. În discuția purtată cu martorul N______ G_____ D_____, inculpatul care s-a recomandat ca fiind „avocatul T______ S________”, „fiul doamnei procuror L___”, i-a spus că trebuie să îi dea niște bani, pentru o intervenție la directorul OCPI V_____, în vederea obținerii înscrierii terenului în cartea funciară, condiții în care martorul i-a remis suma de 100 de euro.

În zilele următoare, inculpatul l-a contactat telefonic din nou pe martor și i-a spus că este necesară o intervenție și la București, solicitându-i să îl transporte sau să îi plătească transportul. În discuția purtată au stabilit să se întâlnească în Bujoreni, fapt care s-a și întâmplat. Cu această ocazie, inculpatul i-a prezentat martorului N______ G_____ D_____ o casă ca fiind cea care îi aparține și un alt imobil, ca fiind casa „mamei sale”. Întrucât în discuția purtată martorul i-a spus inculpatului că nu mai are bani, au revenit în Rm.V_____.

În aceste condiții, mai ales că în urma verificărilor efectuate privind tabloul avocaților pentru județul V_____ a constatat că nu există niciun avocat T______ S________, martora C_____ I____ s-a deplasat în ______________________ discuțiile purtate a aflat că proprietarul casei pe care inculpatul i-o indicase ginerelui său ca fiind a sa, aparținea de fapt unei alte persoane, respectiv martorului Z______ N______. Martora C_____ I____ i-a relatat martorului Z______ N______ situația derulată în raport cu inculpatul C_______ M_____, astfel că, în zilele următoare, aflând deținătorul și utilizatorul autoturismului pe care l-a indicat martora C_____ I____, Z______ N______ s-a întâlnit cu inculpatul și i-a solicitat să rezolve problemele cu martora C_____ I____. Într-adevăr, inculpatul a contactat-o pe martora C_____ I____ telefonic, însă a negat că ar fi pretins și primit vreo sumă de bani de la aceasta, adresându-i-se totodată într-un mod jignitor și necuviincios. Ulterior, martora nu a mai putut lua legătura cu inculpatul.

În modul descris anterior, prin traficarea presupusei influențe asupra magistraților de la Curtea de Apel Pitești, respectiv conducerii OCPI V_____ și București, inculpatul a pretins și primit de la martora C_____ I____ suma totală de circa 2.800 de lei și 100 de euro de la martorul N______ G_____ D_____.

Situația de fapt expusă anterior rezultă din sesizarea formulată de C_____ I____, declarațiile martorilor C_____ I____, N______ G_____ D_____, Hirnia V_____, Z______ N______, N___ N______, procesele-verbale de investigații întocmite de lucrătorii poliției judiciare, procesele-verbale de recunoaștere. Mai mult, cartelele cu numerele de apel xxxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxxx, indicate de inculpat martorei C_____ I____, de pe care a și luat legătura atât cu martora cât și cu ginerele acesteia, au fost identificate în apartamentul în care locuia inculpatul cu ocazia percheziției domiciliare.

De asemenea, analizând datele rezultate din adresele operatorilor de telefonie mobilă Orange România SA și Cosmote, precum și raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate, s-a reținut faptul că pe cartela S__ cu seria xxxxxxxxxxxx0263581, căreia îi corespunde numărul de apel xxxxxxxxxxxx activ din 18 ianuarie 2011, există mai multe date stocate, printre care în câmpul „Agenda telefonică conținută de cartela S__” mențiunea „Cd Apel Bab” +xxxxxxxxxxxx, precum și mențiunea „Dna Curtea Ape” - +xxxxxxxxxxxxx”, ambele numere fiind identificate ca aparținând martorei C_____ I____, cu precizarea că la a doua mențiune se observă evident tastarea în plus a cifrei 7.

Instanța de fond a apreciat, că fapta inculpatului C_______ M_____ de a lăsa să se creadă că are influență asupra judecătorului pentru a obține o hotărâre favorabilă și pentru redactarea cu prioritate a hotărârii în scopul obținerii unei sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., și în baza textului de lege menționat mai sus inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

- În cursul anului 2011, de la diverse societăți de pariuri sportive, partea vătămată C______ A________ l-a cunoscut pe inculpatul C_______ M_____. În acest context, păstrând legătura, pe la începutul lunii august 2011, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată la fostul restaurant chinezesc de pe raza municipiului Râmnicu V_____. Aici, inculpatul a avut o așa–zisă convorbire telefonică, după care i-a spus părții vătămate că soacra sa de la Pitești a decedat, comportându-se ca și cum ar fi vădit afectat de această situație. În aceste condiții, inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată dacă are bani, aceasta i-a spus că are 1.000 de lei și inculpatul i-a solicitat, fiindu-i necesari pentru scoaterea cadavrului de la morgă, spălare și alte astfel de acțiuni, urmând a-i restitui pe data de 01 septembrie 2011, când inculpatul „urma să ia salariul”. În aceste condiții, partea vătămată a fost de acord să îi dea inculpatului suma de 1.000 de lei, i-a remis acestuia și împreună au plecat la Pitești, la Spitalul Județean. Pe drum, pentru a crea aparența realității susținerilor sale cu privire la evenimentul produs și a-i crea părții vătămate convingerea că sunt reale, deși în fapt aceasta fusese indusă în eroare, inculpatul a avut mai multe așa-zise convorbiri telefonice cu „soția” privind cumpărarea sicriului, a coroanelor, despre lumânări și ritualuri creștine. La Pitești, inculpatul a lăsat-o pe partea vătămată să aștepte în mașină, așa cum a procedat în toate cazurile, iar el a mers în spital, revenind la mașină după circa o oră – o oră și jumătate. Când a revenit la autoturism, inculpatul i-a spus părții vătămate că nu a putut scoate cadavrul, întrucât mai are nevoie de bani, deoarece numai spălatul l-a costat 500 de lei și urmează să îl scoată a doua zi.

La circa două zile mai târziu, inculpatul a contactat-o telefonic pe partea vătămată și i-a mai cerut 1.000 de lei și pentru înmormântare, bani pe care partea vătămată i-a remis.

Mai târziu, cu ocazia unei alte întâlniri cu partea vătămată, inculpat