R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Număr operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR.84/A/2013

Ședința publică din 20 iunie 2013

Complet de judecată compus din:

Președinte : S____ L____ -judecător

C____ D___ -președintele instanței

H_____ M____ -grefier șef secție

MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de către domnul procuror șef secție B____ R___, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art. 304 alin. 1 Cod procedură penală.

S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul V___ C____ împotriva sentinței penale nr.102 din 29 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M___, cauza având ca obiect infracțiunea de trafic de influență(art.257 Cod penal).

La apelul nominal făcut se prezintă inculpatul apelant V___ C____ asistat de av.C___ D____ în substituirea av.C_____ A_____ (delegația nr. 2635 /29.05.2013) depusă la dosar.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Inculpatul apelant solicită amânarea cauzei arătând că a fost internat în spital și nu a avut posibilitatea angajării unui avocat. Depune la dosar în copie un set de acte respectiv biletul de ieșire din spital f.o. xxxxx emis de Clinica de Neurochirurgie Cluj, decizia medicală nr.A-307/5 din 6.03.2012 emisă de Comisia de expertiză medico-militară de pe lângă Spitalul M______ de Urgență „C_________ Papilian” Cluj N_____, decizia medicală nr.xxxxxxxxxx din 7 martie 2013 emisă de Comisia de expertiză medico-militară de pe lângă Spitalul Clinic de Urgență A____ I____ Oradea, biletul de ieșire din spital f.o.8694 din 14.,05.2013 și scrisoarea medicală emisă de Spitalul de Urgență Satu M___, bilet de trimitere din 21.05.2013, două documente intitulate rezultat nr.xxxxx/9.09.2011 și nr.xxxxx din 22.05.2013 emise de Centrul de Radiologie și Diagnostic Satu M___ și Centrul RMN Satu M___ și biletul de ieșire din spital f.o. 2844 din 7.06.2013 emis de Spitalul Clinic de Urgență A____ I____ Oradea, Secția Neuropsihiatrie.

Apărătorul inculpatului apelant susține cererea de amânare formulată de inculpat, solicitând a se da curs acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii.

Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de inculpatul apelant, având în vedere că acesta a fost judecat pe procedura prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

Inculpatul apelant la întrebarea instanței arată că nu dorește să dea alte declarații în cauză în fața curții de apel.

Apărătorul inculpatului apelant nu are alte cereri.

Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat.

Nefiind alte cereri, s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Apărătorul inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și reapreciind probele de la dosar și reținând că prima instanță nu a dat maximă eficiență dispozițiilor legale, a reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului ținându-se seama de prevederile art.74-76 Cod penal și art.320/1 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că hotărârea instanței de fond îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie și solicită respingerea apelului declarat în cauză.

Inculpatul apelant având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că are probleme medicale.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, curtea constată pe baza actelor dosarului următoarele:

Prin Sentința penală nr.102 din 29 aprilie 2013, Tribunalul Satu M___ în baza art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 și a art. 320 ind.1 alin.7 Cod de procedură penală l-a condamnat pe inculpatul V___ C____, fiul lui E_____ și I_____, născut la 20.03.1972 în __________________________ M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, căsătorit, 2 copii minori, studii postliceale, fără antecedente penale, domiciliat în Satu M___, __________________, __________.111, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la o pedeapsă de 2 ani închisoare .

În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și b) Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare o perioadă de 4 ani,conform art. 82 Cod penal

În baza art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv din data de 21.03.2013 și până la zi.

În baza art. 359 Cod de procedură penală i s-au învederat inculpatului dispozițiile referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în condițiile art. 83 și 85 Cod penal .

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.16 emis în data de 21.03.2013, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 257 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 256 al.2 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1000 euro.

În baza art. 191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M___ emis în dosar nr.96P/2013 al acestei unități, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V___ C____, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art.257 raportat la art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.

În sarcina inculpatului s-a reținut în esență, următoarea stare de fapt:

În data de 20 martie 2013, în jurul orei 14, martorul Katler R___ V_____ a formulat un denunț în care reclamă săvârșirea de către inculpatul V___ C____ a infracțiunii de trafic de influență.

În urma cercetărilor s-au stabilit următoarele: martorul denunțător a fost cercetat în dosarul nr.3813/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___, pentru conducerea unui autoturism cu număr de înmatriculare expirat. În data de 14 ianuarie 2013 a fost citat la I.P.J. Satu M___ în vederea audierii. Fiind audiat de către agentul de poliție V___ C____ acesta i-a promis că va încerca să-l ajute, în sensul propunerii unei soluții favorabile.

În cursul lunii februarie 2013 denunțătorul a fost contactat telefonic de către inculpat care l-a chemat în Satu M___ în vederea rezolvării dosarului. S-au întâlnit în apropierea Liceului economic, unde inculpatul a sosit cu un autoturism Suzuki de culoare negru-albăstrui, cu volan pe dreapta, autoturism în care l-a invitat pe denunțător, comunicându-i că a discutat cu procurorul de caz pentru o soluție favorabilă și că acest lucru îl va costa 1000 euro. Denunțătorul Katler R___ V_____ a cerut un răgaz pentru a face rost de acești bani, iar la aproximativ o săptămână după această întâlnire, inculpatul i-a spus că problema este rezolvată, dându-i termen pentru achitarea sumei de 1000 euro data de 20 martie 2013.

În acea dată, 20.03.2013, inculpatul l-a sunat din nou, și întrucât nu a răspuns, i-a trimis denunțătorului un SMS cu următorul conținut „Dacă continui așa vei avea o surpriză”, după ce înainte cu o zi i-a reamintit faptul că „ …mâine este 20, să nu uiți de obligație”. În după-amiaza aceleași zilei s-au întâlnit în parcarea magazinului Kaufland din Satu M___, unde, Katler R___ i-a înmânat suma de 1000 de euro, sumă pusă la dispoziție de către Direcția Generală Anticorupție în vederea realizării flagrantului.

De menționat este faptul că mai devreme, în aceeași zi, inculpatul a participat la programul de instruire pe linie de prevenire susținut de lucrători din cadrul Direcției Generale Anticorupție - S.J.A. Satu M___, având ca temă integritatea profesională, denunțarea faptelor de corupție fiindu-le prezentate și situații reale cu implicarea în fapte de corupție a personalului MAI.

În declarația sa inculpatul V___ C____ recunoaște, parțial, cele reținute în sarcina sa, susținând faptul că nu a intervenit și nici nu s-a gândit să intervină pe lângă vreun coleg sau magistrat în vederea obținerii unei soluții favorabile denunțătorului. Intenția sa fiind de a aștepta soluția din dosar și atunci, în funcție de rezultat, să primească banii sau să-i transmită denunțătorului că nu a putut rezolva nimic.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

După ce instanța de fond a constatat regularitatea actului de sesizare, conform dispozițiilor art.300 alin.1 Cod procedură penală, în prezența inculpatului, la termenul de judecată din data de 29.04.2013, acesta a solicitat soluționarea cauzei pe baza recunoașterii vinovăției, în condițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală, sens în care a fost luată declarația inculpatului, aflată la fila 14. Prin această declarație, inculpatul V___ C____ a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea altor probe, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală, fiindu-i prezentat materialul de urmărire penală pe care și le însușește.

După ce instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.320 indice 1 Cod procedură penală, a admis cererea inculpatului prin aceeași încheiere din data de 29.04.2013 și apoi a trecut la judecata cauzei pe baza recunoașterii vinovăției de către inculpat.

În acest sens, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului V___ C____, de a pretinde suma de 1000 euro pentru a interveni pe lângă procurorul de caz pentru a obține o soluție favorabilă pentru denunțător, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art.257 Cod penal raportat la prevederile art. 6 și 7 al.3 din Legea nr. 78/2000.

Săvârșirea acestor fapte de către inculpat, rezultă cu prisosință din probele administrate în faza de urmărire penală și anume proces verbal de redare a convorbirilor telefonice, proces verbal de constatarea flagrantului, proces verbal de predare –primire a bancnotelor, proces verbal de citire a memoriei telefonului, precum și declarațiile martorului Katler R___ V_____.

În consecință, instanța de fond a reținut comiterea de către inculpatul V___ C____, cu vinovăție, a infracțiunii reținute în sarcina acestuia, dispunând condamnarea sa la pedeapsa cu închisoarea.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 Cod penal, și anume, limitele de pedeapsă prevăzute de art.257 alin.1 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ce privește gradul de pericol social al faptelor săvârșite instanța de fond a reținut că este unul relativ ridicat în raport de persoana inculpatului, care deși, se află la primul contact cu legea penală, prin calitatea pe care o avea era chemat să asigure respectarea legii și dobândirea încrederii pe care cetățeanul trebuie să o aibă în organele de poliție, de cercetare și urmărire penală.

Fără a reține alte împrejurări care să atenueze sau să agraveze răspunderea penală a inculpatului, instanța de fond i-a aplicat acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare.

În ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului, instanța de fond a apreciat că scopul preventiv și punitiv al pedepsei, astfel cum acesta rezultă din prevederile art. 52 Cod penal, poate fi atins în cazul inculpatului V___ C____ și fără privare de libertate. În acest sens s-a avut în vedere persoana inculpatului, care a conștientizat consecințele faptelor comise, recunoscând comiterea acestora și descriind modul de săvârșire a acestora, precum și starea de sănătate precară a inculpatului.

Fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixarea unui termen de încercare de 4 ani , în condițiile art. 82 Cod penal.

Instanța de fond a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal privind pedepsele accesorii și i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 teza a 2-a și lit. b Cod penal, iar urmare a suspendării condiționate a pedepsei principale, au fost suspendate și pedepsele accesorii mai sus indicate, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.

Conform dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor și obligațiilor impuse, respectiv în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de încercare stabilit.

Urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1000 euro,în temeiul art. 257 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 256 alin.2 Cod penal.

Conform dispozițiilor art.191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat atât în cursul urmăririi penale, cât și cu ocazia judecății pe fond a cauzei, pe care le-a stabilit în cuantum de 500 lei.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate, a formulat apel inculpatul V___ C____ solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

În motivarea apelului s-a arătat că pedeapsa care i-a fost aplicată are un cuantum destul de ridicat raportat la circumstanțele concrete de săvârșire a faptei, raportat la circumstanțele atenuante și la durata petrecută în stare de arest preventiv; s-a solicitat a se avea în vedere că inculpatul nu a avut în sarcină atribuții specifice polițiștilor judiciariști, împrejurare de care se impune a se ține cont întrucât nu el a dat soluția care îl privește pe denunțător.

Un alt element important s-a considerat a fi și data la care denunțătorul a făcut denunțul penal, și anume la mai bine o lună de la data primirii ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, motiv pentru care s-a apreciat că trecerea unui termen atât de mare de la primirea soluției nu face altceva să lipsească de consistență încadrarea juridică a faptei.

Examinând sentința apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, curtea va reține următoarele :

În mod corect prima instanță a stabilit starea de fapt dedusă judecății constând în aceea că în cursul lunii februarie 2013 inculpatul V___ C____ l-a chemat pe denunțătorul Katler R___ V_____ în Satu M___ în vederea rezolvării dosarului nr.3813/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___ în care denunțătorul era cercetat pentru conducerea unui autoturism cu nr.de înmatriculare expirat; cu ocazia respectivă inculpatul i-a spus denunțătorului că a discutat cu procurorul de caz pentru o soluție favorabilă și că acest lucru îl va costa 1000 euro, iar după aproximativ o săptămână inculpatul i-a spus că problema este rezolvată, stabilind termen pentru achitarea sumei de 1000 euro data de 20 martie 2013.

La data de 20 martie 2013 inculpatul l-a sunat din nou pe denunțător Katler R___ V_____ și, întrucât acesta nu a răspuns i-a trimis un SMS în care l-a avertizat că „dacă continui așa vei avea o surpriză”; în după amiaza aceleiași zile cei doi s-au întâlnit în parcarea magazinului Kaufland din Satu M___ unde denunțătorul i-a înmânat suma de 1000 euro pusă la dispoziție de DGA în vederea realizării flagrantului.

Starea de fapt mai sus expusă a fost stabilită pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală – denunț Katler R___ V_____, declarație învinuit, declarație martor denunțător Katler R___ V_____, proces verbal de realizare a flagrantului încheiat în 20 martie 2013 în prezența martorilor asistenți M______ H____ C_____ și Czente I___ – probe care se coroborează în totalitate cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței de fond în ședința publică din data de 29 aprilie 2013, când inculpatul a arătat că, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală și le însușește, dorind să fie judecat conform procedurii prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

Stabilită fiind vinovăția inculpatului pentru comiterea faptei reținută în sarcina sa, curtea va proceda la verificarea pedepsei aplicate inculpatului, constatând că se impune reducerea acesteia.

Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului, de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Raportat la textul legal mai sus arătat, curtea reține că infracțiunea de trafic de influență este pedepsită de art.257 Cod penal cu pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani, iar în favoarea inculpatului au fost reținute dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală, situație în care, potrivit alin.7 inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

În aceste condiții, instanța consideră că aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare este suficientă pentru realizarea scopului reeducativ și punitiv al pedepsei și pentru a forma inculpatului o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială; la luarea acestei măsuri se va avea în vedere și faptul că inculpatul este la primul contact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, cuantumul relativ redus al sumei de bani pretinse, dar și starea medicală a acestuia reținând că acesta suferă de afecțiuni neurologice care au fost dovedite cu actele medicale depuse la dosarul cauzei.

Pentru aceste considerente, curtea în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de inculpatul V___ C____ împotriva sentinței penale nr.102 din 29.04.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M___, pe care o va desființa în sensul că :

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului V___ C____ pentru comiterea infracțiunii prev.și ped.de art.257 C.p. cu aplicarea art.6 și 7 din Legea 78/2000 și 320/1 C.p.p. de la 2 ani închisoare până la 1 an 6 luni închisoare.

Va stabili durata termenului de încerc are la 3 ani 6 luni închisoare.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu C_____ A_____ (delegația nr.2635/29.05.2013) va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,

Admite apelul penal declarat de inculpatul V___ C____ împotriva sentinței penale nr.102 din 29.04.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M___, pe care o desființează în sensul că :

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului V___ C____ pentru comiterea infracțiunii prev.și ped.de art.257 C.p. cu aplicarea art.6 și 7 din Legea 78/2000 și 320/1 C.p.p. de la 2 ani închisoare până la 1 an 6 luni închisoare.

Stabilește durata termenului de încerc are la 3 ani 6 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu C_____ A_____ (delegația nr.2635/29.05.2013) va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu procurorul și inculpatul V___ C____.

Pronunțată în ședința publică azi, 20 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S____ L____ C____ D___ H_____ M____

Red.dec.judecător S.L./24.06.2013

Jud.fond M____ L.

Tehn.HM/ 2 ex./24.06.2013