R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 71/F/2013

Ședința publică de la 09 Aprilie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : L____ M______ V______, judecător

GREFIER : C___ M______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin –

M________ A___, procuror

Pe rol fiind pronunțarea judecării cauzei penale privind pe inculpații I_____ S____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. (1) Cod penal, uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și a infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție prev. de art. 13 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a), b) Cod penal; M___ C_____ trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000; M___ A____ trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000; B________ I___ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) Cod penal; D______ F_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) Cod penal; V__ D____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) Cod penal și pe inculpatul B______ M____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) Cod penal, toți prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj dat în dosar nr. 34/P/2006.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care .

Cauza s-a judecat în fond la termenul din 1 aprilie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin Rechizitoriul nr. 34/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj au fost trimiși în judecată: inculpatul I_____ S____, pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. „a,b” Cod penal a infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin.1 Cod penal, uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și a infracțiunii asimilate infracțiunii de corupție prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; inculpata M___ C_____, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal, art. 6 din Legea nr. 78/2000; inculpata M___ A____, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 precum și inculpații B________ I___, D______ F_____, V__ D____ și B______ M____, fiecare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.

Prin actul de acuzare în sarcina inculpaților se rețin următoarele:

I. La data de 27.10.2005 reprezentanții Gărzii Financiare – Secția Bistrița-Năsăud au început un control la ____________________ cu sediul în localitatea Strâmba, ________________________________ Bistrița-Năsăud, administrator fiind P______ E______. Pe parcursul derulării controlului comisarii Gărzii Financiare au constatat existența mai multor nereguli în contabilitatea acestei societăți precum și un prejudiciu cauzat statului de peste 400.000 lei. Pentru a nu se încheia un act de control care să reflecte realitatea, P______ E______ a apelat la inculpata M___ A____. Aceasta din urmă a contactat-o pe inculpata M___ C_____, cumnata sa, care la vremea respectivă era în relații apropiate cu inculpatul I_____ S____ , în acel moment consilier județean și președinte al organizației PNL Bistrița-Năsăud. În perioada imediat următoare controlului derulat de Garda Financiară, inculpatele M___ A____ și M___ C_____ împreună cu denunțătoarea P______ E______ s-au deplasat la biroul inculpatului I_____ S____, unde acesta își desfășura activitatea în cadrul ________________________ Impex”SRL Bistrița, pentru a-i solicita sprijinul. După ce P______ E______ i-a expus problema pe care o avea la ___________________ ca urmare a controlului desfășurat de Garda Financiară, inculpatul I_____ S____ și-a exprimat disponibilitatea de a o ajuta lăsând să se creadă de către aceasta că are influență pe lângă șeful Gărzii Financiare – Secția Bistrița-Năsăud și pe lângă conducerea celorlalte organe de control fiscal din județ și poate interveni pentru a i se întocmi un act de control favorabil.

Pentru intervenția promisă inculpatul I_____ S____ a pretins denunțătoare P______ E______ suma totală de 6.000 euro, pe care ulterior a primit-o în două tranșe. Tranșa inițială, de 2.000 euro, a fost remisă inculpatului I_____ S____ într-un plic de către P______ E____-Olivian, soțul denunțătoarei, pe holul unui liceu din Bistrița, unde își desfășura activitatea Filiala Bistrița a Universității de Vest „V_____ Golidș” A___. La remiterea banilor a asistat și inculpata M___ A____.

În perioada derulării controlului inculpatul I_____ S____ l-a contactat pe M______ F_____, comisarul șef al Gărzii Financiare Bistrița-Năsăud căruia i-a solicitat o întrevedere la biroul său de la ________________________ Impex”SRL Bistrița, ocazie cu care i-a dat de înțeles că administratorul de la ___________________ a intervenit pe lângă el pentru a o ajuta în rezolvarea favorabilă a problemei sale, în sensul de a se întocmi un act de control favorabil. Pentru a face dovada intervenției sale, inculpatul I_____ S____ a chemat-o pe P______ E______ la sediul firmei sale pentru a observa momentul la care trebuie să vină la birou comisarul șef M______ F_____. După plecarea comisarului șef, P______ E______ s-a deplasat în biroul inculpatului I_____ S____, care a asigurat-o că a vorbit cu susnumitul și că i se va rezolva problema. Întrucât comisarii Gărzii Financiare și-au continuat activitatea de control respectând dispozițiile legale, P______ E______ l-a contactat din nou pe inculpatul I_____ S____, ocazie cu care acesta i-a mai cerut suma de 4.000 euro, spunându-i că sunt necesari pentru rezolvarea problemei și trebuie să dea banii la mai multe persoane.

În cele din urmă, comisarii Gărzii Financiare au finalizat controlul stabilind un prejudiciu total de circa 448.370 lei RON și au sesizat Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud. Inculpatul I_____ S____ a promis denunțătoarei că îi va fi rezolvată favorabil problema prin intervenția pe care el o va face la conducerea acestei instituții. Întrucât intervenția la DGFP Bistrița-Năsăud nu a avut finalitatea scontată, P______ E______ i-a solicitat inculpatului restituirea sumei de 6.000 euro.

În urma a numeroase discuții cu P______ E______, inculpatul I_____ S____ i-a restituit prin intermediul inculpatei M___ A____ suma de 5.200 euro.

În actul de sesizare se arată că existența discuțiilor dintre P______ E______ și inculpatul I_____ S____, legată de intervenția sa pe lângă organele de control precum și remiterea sumei de 6.000 euro este dovedită prin declarațiile denunțătoarei, a soțului acesteia, P______ E____ Olivian a martorilor M______ F_____ (comisarul șef al Gărzii Financiare Bistrița-Năsăud), N_____ M_____ A_______ (director adjunct la DGFP Bistrița-Năsăud) dar și prin câteva convorbiri telefonice înregistrate de denunțătoare în 2006, după finalizarea actului de control.

Cu privire la suma de 800 euro, rămasă nerestituită, au fost prezentate discuțiile telefonice dintre inculpatul I_____ S____ și inculpata M___ C_____, din care rezultă că banii ar fi fost înmânați inculpatei M___ A____ pentru a-i da lui P______ E______, însă această din urmă inculpată, din anumite motive, a refuzat să-i remită.

În actul de acuzare se face referire și la o altă discuție telefonică, din data de 25.06.2007, purtată de inculpatul I_____ S____ cu inculpata M___ C_____, după ce cele două inculpate s-au prezentat la DNA unde au dat declarații olografe, convorbire în care au reluat în discuție aspectele legate de atitudinea inculpatei M___ A____ care a refuzat să remită toți banii denunțătoarei P______ E______.

Raportat la discuțiile telefonice care au urmat denunțului depus de P______ E______, coroborate cu celelalte probe existente la dosar, în actul de acuzare se arată că nu poate fi tăguit faptul că inculpata M___ A____ avea cunoștință de traficul de influență comis de inculpatul I_____ S____ în raport cu denunțătoarea P______ E______, intermediind înțelegerea dintre cei doi, precum și faptul că prin intermediul acestei inculpate, inculpatul a restituit denunțătoarei o parte din bani.

În consecință, în sarcina inculpatului I_____ S____ s-a reținut că în perioada octombrie – noiembrie 2005, perioadă în care avea calitatea de consilier județean în cadrul Consiliului Județean Bistrița-Năsăud, a lăsat să se creadă față de P______ E______, administrator al ___________________ că are influență pe lângă comisarul șef al Gărzii Financiare – Secția Bistrița-Năsăud și pe lângă conducerea DGFP Bistrița-Năsăud și, contra sumei de 6.000 euro, pe care a primit-o în două tranșe, poate interveni pe lângă aceștia pentru ca reprezentanții instituțiilor mai sus menționate să întocmească acte de control favorabile subscrisei societăți comerciale, fapta care s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Referitor la inculpatele M___ C_____ și M___ A____ s-a reținut că în perioada octombrie-noiembrie 2005 au intermediat înțelegerea dintre denunțătoarea P______ E______ și inculpatul I_____ S____ cunoscând că acesta din urmă a lăsat să se creadă față de susnumita că are influență pe lângă comisarul șef al Gărzii Financiare – Secția Bistrița-Năsăud și pe lângă conducerea DGFP Bistrița-Năsăud și, contra sumei de 6000 euro, poate interveni pe lângă aceștia, pentru ca reprezentanții instituțiilor menționate să întocmească acte de control favorabile ___________________, apreciindu-se că în drept această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal, art. 6 din Legea nr. 78/2000.

II. Referitor la fapta descrisă la pct. II în actul de sesizare se arată că la data de 20.01.2009, D_____ L____-V_______ a formulat la DNA – Serviciul Teritorial Cluj un autodenunț prin care a sesizat faptul că în cursul anului 2006, i-a dat inculpatului I_____ S____ suma de 1.500 euro pentru intervenția pe care i-a promis-o pe lângă conducerea Direcției Generale de Asistență și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud, în vederea angajării fiicei sale, D_____ D____ I____, în funcția de consilier juridic la această instituție.

Pe baza actelor de cercetare penală s-a reținut că în perioada 21 – 22.06.2006, DGASPC Bistrița-Năsăud a organizat un concurs pentru ocuparea postului de consilier, clasa I debutant în cadrul compartimentului juridic.

În acea perioadă denunțătoarea D_____ L____ V_______, asistentă medicală în cadrul unui spital din Bistrița, a apelat la inculpatul I_____ S____, pe care-l cunoștea de mai mult timp, pentru a o ajuta pe fiica sa D_____ D____-I____, absolventă a unei facultăți de drept, să obțină acel post scos la concurs.

Se arată în actul de acuzare că inculpatul I_____ S____ i-a promis denunțătoarei că încearcă să o ajute în sensul ca fiica sa, D_____ D____-I____, să obțină un loc de muncă la DGASPC Bistrița-Năsăud, unde-l cunoaște pe directorul instituției, R__ M____-V_____. Ca urmare, inculpatul I_____ S____ i-a spus lui D_____ L____-V_______ ca fiica ei să se înscrie la concurs și că el va încerca să-i obțină subiectele ce urmau a fi date la concurs.

Potrivit actului de acuzare, în schimbul intervenției pretinse pe lângă directorul R__ M____-V_____ de la DGASPC Bistrița-Năsăud, inculpatul a acceptat să primească suma de 1.500 euro.

Cu o zi înainte de susținerea probei scrise, respectiv la 20.06.2006 inculpatul i-a înmânat lui D_____ L____ V_______ un plic în care se aflau două coli pe care erau dactilografiate mai multe subiecte ce ar fi urmat să fie date la concurs. Se arată în actul de acuzare că, cu ocazia acelei întâlniri, D_____ L____-V_______ i-a remis inculpatului I_____ S____ suma de 1.500 euro, acesta spunându-i că o parte din bani îi va da lui R__ M____-V_____.

După susținerea probei scrise, inculpatul I_____ S____, prin intermediul șoferului său i-a transmis lui D_____ L____-V_______ și subiectele de la proba orală.

Atât subiectele de la proba scrisă cât și cele de la proba orală au fost predate de către D_____ L____-V_______ fiicei sale, D_____ D____-I____, care în final a obținut nota cea mai mare și a ocupat postul de consilier juridic, sens în care a fost emisă o decizie de către directorul R__ M____-V_____.

În actul de acuzare se arată că D_____ L____-V_______ a predat organelor de urmărire penală colile cu subiectele de la proba scrisă care i-au fost înmânate de inculpatul I_____ S____.

După ce D_____ D____ a fost angajată în postul de consilier, în virtutea relației de prietenie pe care o avea cu aceasta, în perioada octombrie-noiembrie 2006, inculpatul I_____ S____ i-a solicitat acesteia un împrumut suma de 2.000 euro pentru rezolvarea unor probleme economice la societatea pe care o administra. D_____ L____-V_______ a acceptat să-l împrumute pe inculpatul I_____ S____ doar cu suma de 1.500 euro.

Ulterior, la data de 22.05.2007, pe fondul unor neînțelegeri cu conducerea DGASPC Bistrița-Năsăud, dar și cu alte persoane din cadrul instituției, D_____ D____-I____ și-a înaintat demisia.

Întrucât denunțătoarea D_____ L____-V_______ a considerat că demisia fiicei sale a fost provocată de conducerea instituției, i-a solicitat inculpatului I_____ S____ să îi restituie banii, atât suma de 1.500 euro pe care i-a dat-o pentru a o ajuta pe D_____ D____-I____ să câștige concursul cât și suma de 1.500 euro pe care i-a împrumutat-o ulterior.

Inculpatul I_____ S____ i-a restituit la data de 01.06.2007 lui D_____ L____-V_______ suma de 3.000 euro prin intermediul șoferului său, Ș_____ D__-F_____.

Din cuprinsul actului de acuzare rezultă că dovada acestei fapte se face pe baza transcrierii unor convorbiri telefonice purtate de denunțătoarea D_____ L____-V_______ și inculpatul I_____ S____, dintre inculpatul I_____ S____ și martorul R__ M____-V_____, dintre inculpatul I_____ S____ și M___ C_____ precum și pe baza declarațiilor denunțătoarei D_____ L____-V_______ și ale martorei D_____ D____-I____.

În consecință, s-a reținut că fapta inculpatului I_____ S____ care, în cursul lunii iunie 2006, a lăsat să se creadă față de D_____ L____-V_______ că are influență pe lângă șeful Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud și, contra sumei de 1.500 euro, va interveni pe lângă acesta pentru a o ajuta pe D_____ D____-I____ (fiica denunțătoarei) să câștige concursul pentru ocuparea unui post de consilier juridic în cadrul acestei instituții publice, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

III. Prin fapta descrisă la pct. III în actul de acuzare se reține, în esență, că în cursul lunii aprilie 2007, Universitatea de Vest „V_____ G_____” din A___ a scos la concurs postul de conferențiar universitar, poziția 24 din Statul de funcții al Facultății de Științe Economice , anunțul fiind publicat în Monitorul Oficial al României nr. 262/19.04.2007 și în Ziarul „Gândul”.

Urmare a acestui anunț, inculpatul I_____ S____, prodecan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest „V_____ G_____” A___, care avea titlul de lector universitar doctor a făcut demersuri în sensul întocmirii dosarului pentru a participa la concurs, fiind în cele din urmă singurul candidat.

Prin Decizia nr. 41/07.06.2007 a rectorului Universității „V_____ G_____”, a fost desemnată comisia de concurs pentru ocuparea postului vacant de conferențiar universitar, din care au făcut parte și inculpații B________ I___, D______ F_____ și V__ Diorel.

La data de 11.06.2007, Consiliul Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest „V_____ G_____” A___, a validat dosarul de concurs pentru ocuparea postului de conferențiar al inculpatului I_____ S____, iar la data de 15.06.2007, după ce a validat dosarul, Senatul acestei universități a propus înaintarea dosarului spre analiză și confirmare Consiliului de Atestare a Titlurilor Diplomelor și Certificatelor Universitare.

În aceeași zi, prin adresa înregistrată sub nr. 2968/15.06.2007 Universitatea de Vest „V_____ Golidș” din A___, a înaintat dosarul de concurs al inculpatului I_____ S____ la Ministerul Educației Cercetării și Tineretului – Consiliul Național de Atestare a Titlurilor Diplomelor și Certificatelor Universitare.

În actul de acuzare se arată că inculpatul I_____ S____ nu îndeplinea unul din criteriile de evaluare pentru conferirea titlului de conferențiar universitar, în concret, „criteriul 2 – activitatea de cercetare, în conformitate cu Ordinul nr. 5099/03.10.2005 al Ministerului Educației și Cercetării (modificat prin Ordinul nr. 3548/06.04.2006).

Potrivit acestor dispoziții legale, criteriul 2 se evaluează prin proiecte de cercetare –dezvoltare - inovare obținute prin competiție pe bază de contract/grant, în țară/străinătate, ca membru în echipa de cercetare sau ca director de proiect, cu referire distinctă la realizările din ultimii cinci ani. Standardul minim este un grant/contract de cercetare obținut în ultimii cinci ani, prin competiție, ca director de proiect.

Întrucât nu îndeplinea această condiție, la data de 06.06.2007, inculpatul I_____ S____ a apelat la sprijinul inculpatului B________ I___, profesor universitar doctor la Universitatea „B____ Bolyai” Cluj-N_____ – Facultatea de Științe Economice și Gestiunea Afacerilor, care preda cursuri și la Universitatea de Vest „V_____ G_____” din A___. Inculpatul B________ I___ s-a oferit să-l ajute pe inculpatul I_____ S____ în vedere întocmirii unor documente false din care să rezulte că acesta ar fi câștigat un concurs de grant multianual de tip A.

În actul de acuzare se arată că după consultarea cu inculpatul I_____ S____ din data de 06.06.2007, dată la care acesta i-a transmis numele cadrelor didactice ce urmau să fie trecute ca „membri” ai Comisiei de concurs și al cadrelor didactice care ar fi participat la concurs, inculpatul B________ I___ a redactat în fals un proces-verbal de validare a concursului de granturi ce este înregistrat la Universitatea de Vest „V_____ G_____” sub nr. 2220/03 mai 2007. De asemenea, inculpatul B________ I___ a redactat tot în fals un înscris intitulat „Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-30.04.2007”, act care s-a înregistrat la Universitate sub nr. 2261/07.05.2007.

Anterior falsificării celor două documente mai sus menționate s-a încheiat între _____________________ și Universitatea de Vest „V_____ G_____” din A___, un „contract de finanțare pentru proiecte multianuale de cercetare științifică finanțate din resurse private”, ce a fost înregistrat sub nr. 780/16.05.2007. Directorul de proiect era inculpatul I_____ S____ iar tema proiectului este aceeași cu cea trecută în procesul-verbal de validare a concursului de granturi, valoarea contractului fiind 9.825 lei.

La data de 12.07.2007 Comisia de Finanțe și Contabilitate din cadrul CNATDCU a propus confirmarea titlului didactic de conferențiar universitar pentru inculpatul I_____ S____. Ulterior, la data de 02.08.2007, prin Ordinul înregistrat sub nr. 1643/02.08.2007, Ministerul Educației Cercetării și Tineretului a acordat titlu de conferențiar Universitar inculpatului I_____ S____.

În actul de sesizare se arată că toate documentele ce consemnează așa zisa derulare a concursului de granturi precum și cele care au legătură cu acestea, au fost falsificate, ele regăsindu-se în evidențele Universității de Vest „V_____ G_____” din A___ sau ale Facultății de Științe Economice.

În urma înaintării de către Ministerul Educației Cercetării și Inovării a copiei după dosarul depus de inculpatul I_____ S____ pentru obținerea titlului de conferențiar universitar, au mai fost identificate două exemplare ale documentelor falsificate menționate mai sus, care apar ca fiind înregistrate la Universitatea de Vest „V_____ G_____” din A___, însă sub alte numere.

Pe exemplarul „porcesului-verbal de validare a concursului de granturi” care a fost identificat la dosarul de conferențiar al inculpatului I_____ S____ apare ca număr de înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității, nr. 421/03.05.2007, iar pe exemplarul „Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-30.04.2007”, identificat la același dosar, apare ca număr de înregistrare al documentului în același registrul nr. 475/07.05.2007.

Se arată în actul de acuzare că atât exemplarul de „proces – verbal” aflat la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar cât și cel identificat în arhiva Universității de Vest „V_____ G_____” din A___ au fost semnate de către „membrii” Comisiei de selecție a granturilor, respectiv de inculpatul D______ F_____, conferențiar universitar doctor, în calitate de președinte și membrii B______ M____, profesor universitar doctor și V__ D____, conferențiar universitar doctor. Cele două exemplare ale documentelor falsificate intitulate „Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-30.04.2007” au fost semnate doar de inculpatul D______ F_____.

În „Procesul-verbal de validare a concursului de granturi” se menționează că, comisia de selectare a granturilor, numită prin Ordinul Rectorului nr. 250/01.03.2007 „ a analizat și evaluat prin punctaje conform metodologiei CNCSIS, granturile multianuale de tip A, care au participat la concurs”. Prin adresa nr. 2329/04.05.2009, Universitatea de „V_____ G_____” din A___, a consemnat că, în ceea ce privește „Ordinul Rectorului nr. 250/01.03.2007”, acesta nu este înregistrat la Universitate și că, conform procesului-verbal nr. 2261/29.04.2009 al Consiliului Facultății de Științe Economice, un astfel de înscris nu se găsește nici la Facultate.

Se mai arată în actul de acuzare că, în cuprinsul procesului-verbal menționat s-a consemnat că la acel „concurs”, care s-ar fi desfășurat în perioada 1-30 aprilie 2007, au participat ca directori de grant profesorul universitar – doctor P__ V_____, cu proiectul „Armonizarea contabilității entităților românești cu Standardele Internaționale de Raportare Financiară”, conferențiar universitar doctor V_____ A________, cu proiectul „Utilizarea pârghiilor de gestiune financiară în sporirea eficienței IMM în România” și inculpatul I_____ S____, lector universitar doctor, cu proiectul „Modalități de perfecționare a managementului trezoreriei în condițiile sporirii competitivități întreprinderilor românești pe piața europeană. Modele statistice de optimizare a trezoreriei”.

Înscrisul intitulat „Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-30 aprilie 2007”, vizează aceleași aspecte ca și procesul-verbal.

Cele două înscrisuri falsificate au fost depuse de către I_____ S____ la dosarul de concurs pentru obținerea titlului de conferențiar universitar.

În urma verificării copiilor de pe registrul de intrări-ieșirii ale Universității de Vest „V_____ G_____” din A___, înaintat organului de urmărire penală prin adresa cu nr. 3038/03.06.2009 a rezultat că „Procesul-verbal privind validarea concursului de granturi” figurează înregistrat sub nr. 2220/03.05.2007, fiind trecut ca emitent Facultatea de Științe Economice – Comisia de selecție a granturilor. Înscrisul „Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale” figurează înregistrat sub nr. 2261/04.05.2007, emitent fiind tot Facultatea de Științe Economice – Comisia de selecție a granturilor.

Pe documentul „Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-30 aprilie 2007 este trecută ca dată a înscrieri, data de 07.05.2007, însă astfel cum rezultă din registrul de intrări-ieșiri al Universității acest act a fost „înregistrat” cu trei zile înainte de a fi emis, respectiv la data de 04.05.2007.

În registrul de intrări-ieșiri al Universității de Vest „V_____ G_____” din A___, la nr. 421/03.05.2007 și la nr. 475/07.05.2007, numerele de înregistrare care apar pe cele două acte în cauză depuse la dosarul de conferențiar al inculpatului I_____ S____, nu figurează aceste acte, ci alte documente.

Raportat la faptele descrise la pct. III în rechizitoriu, prin actul de acuzare s-a reținut că fapta inculpatului I_____ S____ care, în cursul lunii iunie 2007, l-a ajutat pe inculpatul B________ I___ să redacteze în fals înscrisurile intitulate „proces-verbal de validare a concursului de granturi” înregistrat la Universitatea de Vest „V_____ G_____” din A___, sub nr. 2220/03. mai 2007 ( sau sub nr. 421/03.05.2007 care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar ca număr de înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității) și „Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-30 aprilie 2007, înregistrat la subscrisa instituție de învățământ universitar sub nr. 2261/07.05.2007 sau sub nr. 475/07.05.2007 care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității), comunicându-i numele cadrelor didactice universitare ce urmau să fie menționate în aceste înscrisuri, documente care ulterior au fost depuse la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar de către acesta, s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului I_____ S____ care, în cursul lunii iunie 2007, a depus la dosarul său pentru obținerea titlului de conferențiar universitar cele două înscrisuri falsificate menționate mai sus și s-a folosit de acestea în scopul indicat întrunește elementele constitutive al infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.

Fapta inculpatului B________ I___ care în cursul lunii iunie 2007 a tehnoredactat în fals înscrisurile intitulate „proces-verbal de validare a concursului de granturi” înregistrat la Universitatea de Vest „V_____ G_____” din A___ sub nr. 2220/03.05.2007 sau sub nr, 421/03.05.2007 care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității) și „Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-30.04.2007 înregistrat la aceeași instituție de învățământ universitar sub nr. 2261/07.05.2007 sau sub nr. 475/07.05.2007 care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de înregistrare al documentului în registrul intrări-ieșiri al Universității) pentru a se face dovada îndeplinirii de către inculpatul I_____ S____ a unuia dintre criteriile de evaluare (criteriul 2 – activitate de cercetare) cerute de legislația în vigoare la acea dată pentru obținerea titlului de conferențiar universitar, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului D______ F_____, decan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest „V_____ G_____” care, în cursul lunii iunie 2007, cunoscând că înscrisurile intitulate „proces-verbal de validare a concursului de granturi” înregistrat la Universitatea de Vest „V_____ G_____” din A___ sub nr. 2220/03.05.2007 ( sau sub nr. 421/03.05.2007 care apare pe exemplarul depus la dosar pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității) și „Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-30.04.2007” înregistrat la această instituție de învățământ universitar sub nr. 2261/07.05.2007 ( sau sub nr. 475/07.05.2007 care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de înregistrare în registrul de intrări-ieșiri al Universității) sunt falsificate, a semnat aceste acte în calitate de „președinte al Comisiei de selecție a granturilor” dându-le o aparență de legalitate, s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive al infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului V__ D____ și fapta inculpatului B______ M____, cadre didactice la Universitatea de Vest „V_____ G_____” – Facultatea de Științe Economice care, în cursul lunii iunie 2007, cunoscând că înscrisul intitulat „proces-verbal de validare a concursului de granturi înregistrat la Universitatea de Vest „V_____ G_____” din A___, sub nr. 2220/03.05.2007 ( sau sub nr. 421/03.05.2007 care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității) este falsificat, au semnat acest act în calitate de „membrii ai comisiei de selecție a granturilor”, dându-i o aparență de legalitate, s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive al infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.

IV. Inculpatul I_____ S____ a deținut funcția de consilier județean în Consiliul Județean Bistrița-Năsăud în mandatul 2004-2008, pe perioada 24 iunie 2004 – 04 aprilie 2006, din partea Partidului Națioanl Liberal. În perioada 2002 – noiembrie 2006, inculpatul I_____ S____ a ocupat funcția de președinte al Organizației Județene Bistrița-Năsăud a Partidului Național Liberal, până în noiembrie 2006, potrivit unei adrese emise de P.N.L. vol. III f. 4. Ulterior, până în luna ianuarie 2008, inculpatul I_____ S____ a deținut funcția de președinte al Organizației Județene Bistrița-Năsăud a Partidului Liberal Democrat (PLD), iar după această dată, a ocupat funcția de prim-vicepreședinte al Organizației Județene Bistrița-Năsăud a Partidului Democrat Liberal.

În cursul anului 2007, inculpatul I_____ S____ a deținut și funcția de prodecan în cadrul Universității de Vest „V_____ Golidș” A___, la Facultatea de Științe Economice și preda cursuri în domeniul economic la această facultate, în calitate de lector doctor la filiala Bistrița a Facultății de Științe Economice.

Din funcția de prodecan al Facultății de Științe Economice inculpatul I_____ S____ a fost suspendat prin Hotărârea nr. 125/15.08.2008 a Senatului Universității de Vest „V_____ Golidș”.

În actul de acuzare se arată că în perioada anilor 2005-2007, inculpatul I_____ S____ și-a folosit influența și autoritatea ce decurg din funcțiile de conducere, de președinte în cadrul organizațiilor județene Bistrița-Năsăud a PNL, respectiv PLD în raporturile cu conducerea instituțiilor publice la nivel județean (Primăria mun. Bistrița, Garda Financiară, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, Direcția Județeană pentru Protecția Copilului și Asistență Socială) în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sa alte foloase necuvenite, intervenind de mai multe ori pentru stoparea unor controale sau inspecții fiscale, ori pentru diminuarea prejudiciilor constatate (privind obligații fiscale neevidențiate sau neachitate) la firme cu sediul pe raza județului Bistrița-Năsăud (_____________________ P_____-Bîrgăului, administrată de P______ E______, ___________________________, administrată de C_______ M____ , __________________________ de M___ M_______) precum și pentru angajarea unor cunoștințe în cadrul instituțiilor publice prin „aranjarea” concursului (în cazul postului de consilier juridic al DJPCAS).

În sarcina inculpatului I_____ S____ se mai reține că în calitate de prodecan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest „V_____ G_____” din A___, și-a folosit influența și autoritatea în raporturile cu subordonații săi (cadre didactice, secretarele filialei Bistrița) precum și în relații cu studenții facultății, intervenind de nenumărate ori pentru promovarea examenelor, mărirea și acordarea notelor indicate ( în cazul studenților O__ M____-Letiția, O_____ A__, C____ O_______-I____, O___ C______-A_____, I______ I___, I______ G_______-M____, Bayan Nabil, P__ O_______, D___ S_____ V_____, N______ Beticuța, V_____ V______, S__ G_____ D____, C___ G_____-O_____, B____ I___, B____ A____-M____, B__ A______, S_______ H____ F______, Toderic C______, M_______ T_____ I___ , K_____ F_______ V_____, B____ D_____) înscrierea la cursurile de masterat sau facultate a unor cursanți deși anul universitar începuse cu mult timp în urmă ( în cazul lui M_______ G___ și P_____ A________-A_____), toate acestea în scopul obținerii de foloase necuvenite pentru sine sau pentru alți (promovarea examenelor și absolvirea în final a facultății cu obținerea diplomelor de licență ori obținerea diplomelor de masterat).

A. Referitor la fapta descrisă în rechizitoriu la pct. I, în sarcina inculpatului I_____ S____ se reține că s-a folosit de calitatea de președinte de partid, pentru a interveni pe lângă șeful Gărzii Financiare – Secția Bistrița-Năsăud, comisarul șef M______ F_____ și pe lângă directorii adjuncți din cadrul DGFP Bistrița-Năsăud, S______ R___-A_______ și N_____ M_____-A_______, solicitându-le acestora ca reprezentanții instituțiilor pe care aceștia le conduceau, să întocmească acte de control favorabile _____________________, administrată de P______ E______.

B. Inculpatul I_____ S____ este acuzat și de faptul că, folosindu-se de calitatea de lider de partid , cum s-a detaliat la fapta descrisă la pct. II în rechizitoriu, a intervenit pe lângă directorul R__ M____-V_____ de la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud, pentru a o ajuta pe D_____ D____-I____ să câștige concursul pentru ocuparea postului de consilier juridic în cadrul acestei instituții.

C. În cursul lunii mai 2007, reprezentanții DGFP Bistrița-Năsăud au efectuat un control la __________________________, administrată de C_______ M____, ocazie cu care au constatat existența mai multor nereguli, fapt pentru care au sancționat-o contravențional pe susnumita cu amendă în cuantum de 1.500 lei, conform procesului-verbal de constatare a contravențiilor nr. xxxxxxx/22.05.2007.

Întrucât reprezentanții DGFP Bistrița-Năsăud urmau să efectueze un nou control ce viza inventarierea faptică a stocului de marfă la ______________________________ M____ a apelat la B___ V_____, primarul comunei Maieru, pentru a a găsi pe cineva care să intervină la organele de control în scopul de a nu se mai efectua inventarierea mărfii.

În acest scop B___ V_____ a apelat la inculpatul I_____ S____, pe care îl cunoștea din perioada în care s-a format alianța politică „D.A” acesta fiind membru al Partidului Democrat. Inculpatul I_____ S____ a fost de acord cu solicitarea acestuia de a interveni pe lângă reprezentanții DGFP Bistrița-Năsăud, luând legătura în acest sens cu directorul adjunct N_____ M_____-A_______, căruia i-a cerut să o ajute pe C_______ M____ pentru a nu i se mai efectua inventarierea mărfii. Totodată, ca urmare a intervenției inculpatului I_____ S____, atât B___ V_____ cât și C_______ M____ au fost în audiență la N_____ M_____-A_______ pentru a-i expune problema.

N_____ M_____-A_______ nu a dat curs solicitării susnumiților, reprezentanții DGFP Bistrița-Năsăud efectuând controlul potrivit legii.

Pe baza procesului-verbal de control nr. 202/12.06.2007, s-a reținut că diferența în minus dintre stocul faptic și cel scriptic era de 40.813 lei și reprezintă marfă ieșită din gestiunea societății, nejustificată cu documente legale.

D. În cursul lunii iunie 2007, folosindu-se de aceiași calitate de lider de partid , la solicitarea lui M___ M_______ , administrator la ______________ intervenit pe lângă viceprimarul de la acea dată al Primăriei mun. Bistrița, T___ I___, pentru soluționarea favorabilă a unei cererii formulată de către susnumita la Primăria municipiului Bistrița.

Cererea viza emiterea unei autorizații de extindere a unei construcții, respectiv a unui spațiu comercial pe domeniul public.

În cuprinsul actului de acuzare se arată că M___ M_______ a apelat la inculpatul I_____ S____ deoarece Primăria Bistrița i-a respins inițial cererea întrucât solicitase emiterea unei autorizații de construire pe o suprafață de teren mai mare decât cea aprobată și care nu se încadra în planul de urbanism.

Deși inculpatul I_____ S____ a intervenit pe lângă viceprimarul T___ I___, cererea formulată de M___ M_______ nu a fost aprobată de autoritățile locale pentru suprafața solicitată ci s-a emis o autorizație de construire pentru o suprafață de teren mai mică.

E. În sarcina inculpatului se reține că în perioada anului 2007, folosindu-se de calitatea de prodecan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest „V_____ G_____” din A___, a intervenit de mai multe ori pe lângă celelalte cadre didactice din cadrul Facultății în favoarea unor studenți pentru a fi promovați la anumite materii sau pentru a li se acorda note mai mari decât cele real obținute cu ocazia examinărilor. În actul de acuzare se reține că inculpatul I_____ S____ a intervenit la profesorii M_____ Letiția și D____ V_____ pentru studenții B__ A______, N______ Beticuța etc.).

F. La data de 06.07.2007, un alt student din anul trei de studii la Facultatea de Științe Economice, respectiv Bayan Nabil, l-a contactat pe inculpatul I_____ S____ pentru a-i solicita să intervină pe lângă profesorul D____ V_____ pentru a-l promova pe el și pe alți doi colegi (P__ O_______ și D___ S_____ V_____) la materia „Gestiune Financiară” la care urmau să susțină examen în sesiunea respectivă.

G. Prin actul de acuzare se reține că inculpatul I_____ S____ a intervenit și pentru ați studenți de la Facultatea de Științe Economice, pentru a fi promovați la examene, făcându-se referire la numiții O__ M____ Letiția și O_____ A__. Și de această dată se reține că intervenția s-a făcut la profesorul D____ V_____.

H. În sarcina inculpatului I_____ S____ se reține că, folosindu-se de funcția de prodecan al Facultății de Științe Economice, a intervenit și în favoarea lui M_______ T_____ I___, student la această facultate, pentru a promova examenul la materia „Gestiune financiară” predată de profesorul D____ V_____. În actul de acuzare se menționează că intervenția inculpatului I_____ S____ a avut loc la data de 06.07.2007, când acesta a intervenit la același profesor, atât în favoarea lui B__ A______ cât și în favoarea lui Bayan Nabil.

I. Inculpatul I_____ S____ este acuzat și pentru fapta de a interveni pe lângă profesorul D____ V_____, respectiv pe lângă asistentul universitar I_____ C______, pentru a o promova la examen pe H____ (S_______) F______, studentă în anul II, ce susținea la data de 05.07.2007, examen la materia „Monedă și credit”.

J. O altă intervenție a inculpatului I_____ S____ a fost făcută pe lângă cadrele universitare din cadrul Facultății de Științe Economice în favoarea studentului K_____ F_______ V_____, pentru o mărire de notă. În concret se reține intervenția pe lângă asistentul universitar C_____ R_____-E____.

K. Inculpatul I_____ S____ este trimis în judecată și pentru fapta de a interveni pe lângă profesorii din cadrul Facultății de Științe Economice în favoarea studenților, S__ G_____-D____, O___ C______ A_____, V_____ V______, C____ I____ O_______ și C____ G_____ O_____. În concret se reține că în sesiunea din vara anului 2007, inculpatul a intervenit pentru studenții menționați anterior la profesorii R_____ N______, P_________ S_______ și M_____ Letiția.

L. Un alt caz descris în rechizitoriu este cel în care inculpatul I_____ S____ a intervenit pe lângă profesori în favoarea studenților I______ I___ și I______ G_______-M____. Sub acest aspect este vorba de intervenția inculpatului pe lângă asistentul universitar S_______ P_________.

Referitor la această intervenție în cuprinsul actului de acuzare se face referire la faptul că interesul inculpatului I_____ S____ pentru „familia I______” era determinat de împrejurarea că I______ I___, în calitate de administrator al ______________ încheiat cu „Universitatea de Vest „V_____ G_____” din A___, un contract de cercetare în care director de proiect era chiar el, inculpatul folosindu-se ulterior de acel contract la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar.

M. Inculpatul I_____ S____ este acuzat și de faptul că a intervenit pe lângă profesorii facultății și în favoarea studenților B____ D_____ și Toderic (T_____) F_________-C______, pentru a promova la anumite examene. Este vorba de această dată de intervenția la profesorii D____ V_____ și C_____ R_____.

N. Alte intervenții făcute de inculpatul I_____ S____ pe lângă profesorii din cadrul Facultății de Științe Economice a fost în favoarea lui B____ I___ și B____ A____-M____, care aveau restanțe la mai multe materii și trebuiau să le promoveze întrucât urmau să susțină examenul de licență. Referitor la acești studenți se reține că inculpatul I_____ S____ a intervenit la profesorul M_____ Letiția.

O. Inculpatul I_____ S____ este acuzat și de faptul că s-a folosit de poziția pe care o avea în cadrul Facultății de Științe Economice pentru a o înscrie în anul 2007 pe P_____ (G____) A________-A_____ la această facultate în anul I de studii, deși termenul pentru înscrierea în anul universitar 2006-2007 se încheiase de mult. În fapt, înscrierea susnumitei în anul I de facultate, se menționează a fi avut loc în cursul lunii iunie 2007. Aceasta a achitat taxa de înscriere în data de 13.06.2007.

În cuprinsul actului de acuzare se arată că P_____ (G____) A________ A_____ a solicitat să fie înscrisă la Facultatea de Științe Economice în luna iunie 2007 însă pe cererea de înscriere și pe contractul de studii universitare de licență apare ca dată a înscrierii 25.09.2006.

Mai mult, P_____ (G____) A________-A_____ , figurează cu examene susținute în semestrul I și cu credite la un număr de 6 materii.

P. În sarcina inculpatului I_____ S____ se reține că și-a folosit poziția pe care o avea în cadrul Facultății de Științe Economice pentru a intervenii în favoarea lui M_______ G___ în scopul de a-l înscrie la masterat, deși înscrierile se finalizaseră de mult timp. Se reține că inculpatul I_____ S____ a făcut aceste demersuri în cursul lunii iunie 2007.

În fapt, inculpatul I_____ S____ este acuzat că la data de 04.06.2007 a contactat-o pe M____ D____-C______, secretar în cadrul Facultății de Științe Economice - Filiala Bistrița, căreia i-a solicitat să facă demersurile necesare în vederea înscrierii lui M_______ G___ la masterat, specializarea „Marketing, audit expertiză contabilă”.

Ca urmare a intervenției efectuate de inculpatul I_____ S____, M_______ G___ a fost înregistrat în evidențele Facultății de Științe Economice ca fiind înscris în cursul anului 2006.

Potrivit adresei nr. 4666/25.08.2009 emisă de Universitatea de Vest „V_____ G_____” din A___, cererile de înscriere la programele de masterat din cadrul acestei universități nu se înregistrează, fiind vorba despre un formulat tipizat care rămâne la dosarul personal al studentului (masterandului) pe toată durata școlarizării, mastranzii fiind înmatriculați în registrele matricole conform Regulamentului profesional al studenților (masteranzilor) în baza deciziei Rectorului Universității.

Din copia foii matricole a lui M_______ G___, rezultă că acesta ar fi susținut în semestrul I examene la patru materii unde a obținut nota maximă și unde i s-au acordat credite.

În cataloagele de examen Moldvoan G___ figurează că a susținut examen la 03.02.2007 la materia „Contabilitatea evenimentelor și tranzacțiilor comerciale I” la 11.02.2007 figurează ca absent la examenul „Control financiar și expertiză contabilă”, susținând examen la data de 08.06.2007 și la 29.01.2007 figurează ca absent la materia „Marketingul și managementul IMM-urilor”, susținând examen la o dată nemenționată, la 11.02.2007 figurează absent la disciplina „Auditul afacerilor”, promovând examenul la 08.06.2007. De asemenea, M_______ G___ figurează prezent la examenul din data de 03.02.2007, la materia „Tehnici comerciale”.

Raportat la cele de mai sus, în actul de sesizare se concluzionează că documentele menționate mai sus au fost falsificate pentru a se face dovada că M_______ G___ a fost înscris la masterat din 2006 și ar fi susținut examenele programate în semestrul I sau după aceea, iar la unele dintre ele ar fi fost absent.

Faptele inculpatului I_____ S____ descrise la pct. IV în rechizitoriu, care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada octombrie 2005 – iulie 2007, și-a folosit influența și autoritatea ce decurg din funcțiile de conducere, de președinte în cadrul organizațiilor județene Bistrița-Năsăud a Partidului Național Liberal, respectiv Partidul Liberal Democrat , în raporturile cu conducerea instituțiilor publice la nivel județean (Garda Financiară, Direcția Județeană pentru Protecția Copilului și Asistență Socială, primăria mun. Bistrița) intervenind de mai multe ori pentru stoparea unor controale sau inspecții fiscale ori pentru diminuarea prejudiciilor constatate ( privind obligații fiscale neevidențiate sau neachitate) la societățile comerciale cu sediul pe raza județului Bistrița-năsăud (____________________, _______________________________ unor cunoștințe în cadrul instituțiilor publice prin „aranjarea” concursului ( în cazul postului de consilier juridic al DJPCAS) precum și pentru eliberarea unei autorizații de construire ( în cazul cererii formulate de _______________ totodată, în calitate de prodecan al facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest „V_____ G_____” din A___, și-a folosit influența și autoritatea cu subordonații săi ( cadre didactice, secretarele filialei Bistrița a facultății) intervenind de nenumărate ori pentru promovarea examenelor, mărirea și acordarea notelor indicate ( în cazul studenților O__ M____-Letiția, O_____ A__, C____ O_______-I____, O___ C______-A_____ și alți) și pentru înscrierea la cursurile de masterat sau facultate a unor cursanți deși anul universitar începuse cu mult timp în urmă (în cazul lui M_______ G___ și P_____ A________-A_____), toate acestea în scopul obținerii de foloase necuvenite pentru sine sau pentru alții (obținerea unor sume de bani, neplata obligațiilor fiscale către stat, obținerea unei autorizații de construire pe o suprafață mai mare de teren, obținerea unui post de consilier juridic în mod nelegal, promovarea examenelor și absolvirea în final a facultății cu obținerea diplomei de licență ori obținerea diplomei de masterat) au fost încadrate prin actul de acuzare în drept în dispozițiile art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, apreciindu-se că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de asimilată infracțiunilor de corupție.

Inculpatul I_____ S____, prin declarațiile date în faza de urmărire penală a negat săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată (declarațiile din 20.07.2007 –f.48-51, f.52-54, declarațiile din 09.09.2009 – f.61-62 și f. 63-58, declarațiile din 05.10.2009 f. 71 și f.72 toate aflate în vol.I). În esență, în faza de urmărire penală, inculpatul I_____ S____ a declarat în sensul celor de mai jos:

Inculpatul a relatat că în perioada iunie 2004 – mai 2006, a fost consilier județean în cadrul Consiliului Județean Bistrița-Năsăud, renunțând la această funcție prin demisie. De asemenea, până în noiembrie 2006 a fost președintele organizației județene PNL Bistrița-Năsăud iar la data de 20.07.2007 era președinte al PLD Bistrița-Năsăud ( f.53 dosar urmărire penală vol.I). Inculpata M___ C_____ era la momentul respectiv (20.07.2007) șef serviciu la Direcția de Protecția Copilului Bistrița-Năsăud și membră PNL. Inculpatul a relatat că inculpata M___ C_____ i-a fost studentă la Facultatea de Științe Economice a Universității de Vest „V_____ G_____” – filiala Bistrița-Năsăud, unde la vremea respectivă era prodecan. Referitor la inculpata M___ A____ inculpatul a susținut că a cunoscut-o întâmplător prin intermediul inculpatei M___ C_____, cumnata acesteia, dar a afirmat că nu a văzut-o decât de două ori (f. 53 – vol. I dosar urmărire penală).

Inculpatul a susținut că nu i-a cunoscut pe P______ E______ și soțul acesteia și nu a știut că sunt administratori ai ____________________, aflând acest lucru doar cu ocazia audierilor din faza de urmărire penală ( f. 51, 52, 66 vol.I). Inițial a declarat că despre această societate a auzit după ce i s-a efectuat un control de către Garda Financiară și a fost sunat de un membru PNL din „B_____” care i-a cerut să se intereseze de situația acesteia, să nu fie un control abuziv ( f. 51 vol.I). A relatat că nu-și amintește „care din membrii PNL B_____” l-au sunat și că ulterior, într-o dimineață l-a chemat pe M______ F_____, șeful Gărzii Financiare Bistrița și l-a întrebat de control. Cu acea ocazie M______ F_____ i-a spus că s-a constatat o „evaziune fiscală mare” și că rezultatele controlului vor fi trimise la „Finanțe și P______”. Inculpatul a declarat că nu a intervenit la „Finanțe” pentru ___________________ și că în condițiile în care nu o cunoștea pe P______ E______ și nici pe soțul acesteia, nu a primit suma de 6.000 euro de la aceștia pentru a-și folosi influența asupra comisarului șef al Gărzii Financiare sau a directorilor de la „Finanțe” în vederea denaturării rezultatului controlului efectuat la societate. Inculpatul a declarat că nici inculpatele M___ C_____ și M___ A____ nu au intervenit pentru P______ E______ și nici nu i-au prezentat-o pe această denunțătoare. De asemenea, inculpatul a declarat că nu a restituit suma de 5.200 euro prin intermediul inculpatelor M___ C_____ și M___ A____ ( f. 53). Inculpatul și-a menținut această declarație și ulterior ( f.66), cu deosebirea că „membrul de partid din P_____ Bîrgăului care i-a telefonat și i-a cerut să se intereseze de ___________________ a fost probabil soțul lui P______ E______”(f.66). Și de această dată inculpatul a insistat asupra faptului că nu s-a întâlnit și nu a discutat niciodată cu P______ E______, nici măcar la telefon (f.66), iar afirmația că a fost sunat de soțul acesteia a fost determinată de „o analogie făcută la momentul citării de către organele de urmărire penală”. În fine, privitor la această faptă inculpatul a adăugat că _______________________ nu a desfășurat niciodată activități comerciale cu ___________________ și că din discuțiile avute cu celelalte două inculpate, a înțeles că M___ A____ era vecină cu P______ E______ și că ar fi probleme cu privire la împrumuturi „reciproce între ele” f. 54 vol.I dosar u.p.).

Referitor la fapta descrisă la pct. II în actul de acuzare, inculpatul a relatat că o cunoaște de foarte mult timp pe D_____ L____-V_______, care este asistență medicală la Policlinica Bistrița. În cursul anului 2006 D_____ L____ V_______ i-a cerut sprijin pentru angajarea fiicei sale la Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud. Întrucât în anul 2007 a avut probleme financiare la ________________________ pe care o administra, a solicitat un împrumut de 3.000 euro de la D_____ L____ V_______, care anterior i-a spus că poate apela la ea atunci când are „nevoie de un ajutor”. Inculpatul a declarat că pentru acea sumă de 3000 euro, nu s-a întocmit nici un „document doveditor” și nici nu s-a stabilit un termen de restituire, dar că după o lună de la primirea acestor bani a fost sunat de D_____ L____ V_______, care i-a solicitat, restituirea împrumutului (f.63 – dosar urmărire penală vol.I). La momentul în care a solicitat restituirea celor 3000 euro, D_____ L____ V_______ i-a spus că fiica sa ar avea probleme la serviciu și că intenționează să-și dea demisia din acest motiv, spunându-i totodată că aceasta nu se înțelege cu directorul R__ M____. Inculpatul a mai declarat că pe fiica lui D_____ L____ V_______ , numita D_____ D____-I____, a cunoscut-o în contextul întâlnirilor avute cu mama acesteia.

Prin declarația de la urmărire penală inculpatul a afirmat că nu a discutat niciodată cu D_____ L____ V_______ despre angajarea fiicei sale la Direcția pentru Protecția Copilului Bistrița-Năsăud și nici cu R__ M____ referitor la problemele pe care le are la serviciu D_____ D____. Referitor la R__ M____, inculpatul a declarat că îl cunoaște din momentul în care era înscris în PNL, personal susținându-l pentru ocuparea funcției de director la Direcția Socială pentru Protecția Copilului Bistrița, în anul 2005.

Inculpatul a susținut că în luna august 2009, înainte de a fi audiată în acest dosar, D_____ L____ V_______ a fost la el la birou și i-a solicitat să-i angajeze fiica la DGFP – Bistrița-Năsăud și pentru că i-a spus că nu o poate angaja în contextul actual și-a exprimat opinia că din acest motiv aceasta a declarat că i-ar fi remis suma de 1.500 euro în 2006 pentru angajarea fiicei sale la Direcția pentru Protecția Copilului. Din acest punct de vedere inculpatul a considerat că declarația dată de D_____ L____ V_______ „este în fapt un șantaj” f. 64 vol.I dos. u.p.).

Inculpatul a mai declarat (f.64 – dosar urmărire penală vol.I) că suma de 3.000 euro i-a remis-o lui D_____ L____ V_______ prin intermediul lui Ș_____ D__, un angajat al _______________________.

Cu privire la fapta descrisă la pct. III din actul de acuzare, inculpatul I_____ S____ a relatat (f.64-65 vol.I – dos. urmărire penală) că în cursul anului 2006, când era lector la Universitatea de Vest „V_____ G_____”, a început demersurile pentru obținerea titlului de conferențiar universitar, sens în care a întocmit documentația necesară la A___. A menționat că inițial a solicitat Universității să analizeze dacă îndeplinește condițiile necesare pentru a obține titlul de conferențiar, arătând că la acea dată era necesar ca „universitatea să scoată un post de conferențiar” și să aibă publicate lucrări de specialitate, cărți și referate în țară și în străinătate. Inculpatul a declarat că avea publicații în reviste de specialitate din SUA și Suedia și că inculpatul B________ I___ l-a ajutat să traducă în limba engleză respectivele articole.

Inculpatul I_____ S____ a declarat că anterior a avut o discuție cu inculpatul B________ I___, profesor universitar, care i-a comunicat că pentru obținerea titlului de conferențiar universitar este necesar să obțină un grant ca urmare a unui concurs și că nu este necesar să fie doar director de grant. A relatat că ulterior a întocmit proiectul de grant și a „făcut încă două modele în ciornă”, pe care a menționat chiar și denumirea grantului „pentru alți doi colegi” adăugând că urma ca „împreună cu aceștia să participe la concursul de granturi”. Inculpatul a declarat că ulterior a aflat că pentru finanțări din fonduri private nu este necesară o licitație, adică un concurs, ci este suficientă validarea grantului, lucru care s-a și realizat. În fine, a mai declarat că ulterior i s-a comunicat că „membrii unei comisii” au examinat lucrarea sa de grant și că „aceasta a fost validată” (f.65 vol.I dosar urmărire penală).

Inculpatul a susținut că legislația în vigoare de la vremea respectivă prevedea că una din condițiile pentru a deveni conferențiar universitar era aceea ca, candidatul să fie director de grant, indiferent dacă grantul a fost obținut prin încredințare directă sau prin competiție. În acest context a relatat că după terminarea facultății, numiții I______ I___ și soția acestuia au solicitat un studiu de cercetare pentru trezoreria firmei, aceștia deținând _____________________, făcând mențiunea că inițiativa a aparținut soților I______.

Întrucât profesorul B________ I___ i-a spus că pentru dosarul pe care trebuie să-l depună la rectorat este necesar să fie „director de grant obținut prin competiție”, a întocmit „niște ciorne dactilografiate” în care a menționat condițiile din Ordinul Ministrului. Inculpatul a susținut că pe respectivele ciorne nu a menționat „vreun nume al concurenților”, dar că în cuprinsul lor, pe lângă tema sa de cercetare (solicitată de I______ I___) a propus alte două teme, menționând că intenționa ca ulterior să vorbească cu colegii săi, al căror nume nu și-l amintește.

A afirmat că acele „ciorne” le-a lăsat în dosarul pe care l-a înaintat la rectorat, urmând ca în cazul în care se impune să vorbească cu colegii săi pentru a participa la competiție. Referitor la acest din urmă aspect inculpatul I_____ S____ a declarat că nu a discutat cu B________ I___ despre numele celorlalți colegi care ar fi urmat să participe „în eventualitatea unei competiții”, ci doar a discutat „la nivel principial” pe metodica care era necesară pentru întocmirea documentației în vederea obținerii titlului de conferențiar. În fine, prin declarația