ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.233

Ședința publică din data de 06 decembrie 2013

PREȘEDINTE – P___ M____ F_________

GREFIER – D______ C_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_______ R_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.141/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciului Teritorial Ploiești, prin care au fost trimiși în judecată inculpații: T_____ T_____, fiul lui M_____ și I____, născut la 23 Decembrie 1959, domiciliat în Râmnicu V_____, ________________________. 3, Județul V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. și ped. de art.257 Cod penal rap. la art.5, art.6, art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 cu aplic. disp.art.41 alin.2 Cod penal, C_______ O_____ E____, fiul lui V_____ și M____, născut la 18 Septembrie 1961, în comuna Budești, ____________________________, cu domiciliul ales în Râmnicu V_____, _______________. 29, J____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, în formă continuată, prev. și ped. de art.6 ind.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. disp.art.41 alin.2 Cod penal și P____ E____ R_____, fiica lui T___ și O______, născută la 11 Iulie 1979, domiciliată în Râmnicu V_____, _____________________. 5, ______________, _____________________, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art.260 Cod penal, cauză venită spre rejudecare, potrivit deciziei nr.1801/27 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor cauzei, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 6 decembrie 2013, când a adoptat următoarea hotărâre:

C U R T E A,

Asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul DNA nr.141/P/2010 al Serviciului Teritorial Pitești, au fost trimiși în judecată inculpații: T_____ T_____, fiul lui M_____ și I____, născut la data de 25.12.1959 în ________________________________, domiciliat în municipiul Râmnicu V_____, ________________________.3, județul V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. și ped. de art.257 Cod penal rap. la art.5, art.6, art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 cu aplic. disp. art.41 alin.2 Cod penal; C_______ O_____-E____, fiul lui V_____ și M____, născut la data de 18 septembrie 1961 în ______________________________, domiciliat în comuna Budești, ____________________________ pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, în formă continuată, prev. și ped. de art.6¹ din Legea nr.78/2000 cu aplic. disp. art.41 alin.2 Cod penal și P____ E____-R_____, fiica lui T___ și O______, născută la data de 11 aprilie 1979 în municipiul Râmnicu V_____, județul V_____, domiciliată în municipiul Râmnicu V_____, ____________________.5, ____________________, județul V_____, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 260 Cod penal.

S-a reținut prin rechizitoriu că la data de 27 septembrie 2010, ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești s-au sesizat din oficiu, în temeiul disp.art.221 alin.1 C.pr.pen., cu faptul că inculpatul T_____ T_____, în calitate de prim procuror la P________ de pe lângă Tribunalul V_____, a pretins și primit de la diferite persoane, cu precădere administratori ai unor societăți comerciale de pe raza județului V_____, sume de bani, bunuri și alte valori, pentru a interveni pe lângă magistrații din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ sau pe lângă magistrații celorlalte parchete arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____, cât și pe lângă organele de poliție din județul V_____ a căror activitate este supravegheată de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ sau procurorii de la parchetele arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ pentru a se dispune soluții favorabile în dosarele în care persoanele respective erau cercetate.

În concret, s-a stabilit că în perioada 2006 - 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul T_____ T_____, în calitatea sa de prim procuror la P________ de pe lângă Tribunalul V_____, a primit în mod repetat de la inculpați C_______ O_____ E____ bunuri electrocasnice în valoare totală de 5.215,70 lei, cât și diferite servicii sub forma unor lucrări la locuința acestuia și la locuința fiicei sale, învinuita S_________ E____-L____ și a ginerelui său, S_________ I___-M_____, în valoare totală de 14.062,48 lei, lucrări executate de către _______________________.V_____, inculpatul T_____ T_____ lăsând să se înțeleagă că are influență la organele poliției judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție județean V_____, cât și la procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ sau procurorii din cadrul parchetelor arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____, în sensul intervenirii sale pentru a se adopta soluții favorabile în dosarele în care era cercetat inculpatul C_______ O_____ E____, în dosarele formate la plângerile acestuia din urmă sau în dosarele în care erau părți, persoane apropiate inculpatului C_______ O_____ E____.

P________ a subliniat că este de remarcat faptul că C_______ O_____ E____ a fost cercetat în dosarul nr.75/P/2008, cauză care a fost soluționată prin emiterea rechizitoriului din data de 18 octombrie 2010 în care acesta a fost trimis în judecată pentru fapte de corupție împreună cu alte persoane.

Atât din rechizitorul nr.75/P/2008, cât și din alte dosare care se află în lucru la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești (ca exemplu dosarul nr.l57/P/2010), rezultă că inculpatul C_______ O_____ E____, în calitate de administrator al _______________________.V_____, pentru a proteja interesele acestei societăți comerciale, interesele sale sau interesele unor persoane apropiate, a remis cu titlu de mită sume de bani, servicii sau alte foloase unor funcționari publici pentru ca societatea comercială _______________________.V_____ să obțină contracte de prestări servicii sau alte avantaje și de asemenea, a cumpărat influența unor persoane cu funcții de conducere sau de control din instituții ale statului pentru a-1 ajuta să obțină avantaje atât pentru sine cât și pentru societatea comercială mai sus arătată. Inculpatul C_______ Ovdiu E____, în mai multe rânduri, a remis cu titlu de mită bunuri sau servicii unor funcționari ai CEC BANK - Sucursala Rm.V_____ pentru ca aceștia să nu-și îndeplinească îndatoririle de serviciu sau în scopul de a face acte contrare acestor îndatoriri, în legătură cu acordarea unor credite și pentru atribuirea unor contracte de achiziții de lucrări și prestări servicii.

DNA mai susține că, din redările convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate în dosarul nr.75/P/2008, rezultă cu certitudine că inculpatul C_______ O_____ E____ a remis sume de bani, bunuri sau servicii unor funcționari publici, precum primari, inspectori etc., toate aceste fapte fiind săvârșite, așa cum s-a arătat mai sus, pentru protejarea intereselor acestuia sau ale societății comerciale al cărui administrator este.

Printre persoanele cărora inculpatul C_______ O_____ E____ le-a remis bunuri sau servicii constând în executarea unor lucrări la imobile de către _________________________ dispoziția acestuia, se află și inculpatul T_____ T_____ care deține funcția de prim procuror la P________ de pe lângă Tribunalul V_____.

Cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la sediul _______________________.V_____, în cauza ce a format obiectul dosarului penal cu nr.75/P/2008, au fost identificate înscrisuri din care rezultă că inculpatul C_______ O_____ E____ remitea periodic unor funcționari publici o ________ bunuri sau servicii, aceste servicii constând în executarea de lucrări de către ____________________________ ca acest inculpat să-și protejeze interesele sale, interesele ________________________ interesele unor cunoștințe și persoane apropiate.

Printre alte înscrisuri, a fost identificată la martora B_____ M______, care deține funcția de director economic la _______________________. V_____, o agendă în care erau consemnate o ________ bunuri de uz casnic sau electrocasnice care erau remise unor persoane cu funcții de conducere în instituții publice sau unor funcționari publici din cadrul acestor instituții.

În această agendă au fost identificate mai multe mențiuni olografe cu numele de T_____, rezultând că acestei persoane i s-au remis mai multe bunuri electrocasnice, bunuri care în realitate au fost achiziționate de către _______________________.V_____, însă au intrat în posesia și proprietatea persoanei cu numele de T_____.

Ulterior, după audierea martorei B_____ M______, cât și a martorului M______ N______, acesta din urmă deținând funcția de șef magazin nr.25 Rm.V_____ al ________________.A., a rezultat că bunurile electrocasnice au intrat în posesia și proprietatea inculpatului T_____ T_____.

În urma verificărilor efectuate, a rezultat că pe data de 22.09.2008, inculpatul T_____ T_____, din dispoziția inculpatului C_______ O_____ E____ a primit de la magazinul Domo următoarele bunuri electrocasnice: televizor LCD marca Toshiba, Stație Tefal (fier de călcat), aspirator marca Philips și frigider marca Zanussi. Faptul că aceste bunuri au fost ridicate pe data de 22.09.2008 de către inculpatul T_____ T_____ rezultă din mențiunea efectuată de către martora B_____ M______ în agenda sa (vol. 5, fila 17) care a fost ridicată cu ocazia percheziției domiciliare la _______________________.V_____ din data de 01.09.2010, percheziție efectuată, așa cum s-a arătat mai sus, în dosarul nr.75/P/2008. Aceste bunuri au fost regăsite ca fiind achiziționate de către _______________________.V_____ cu factura ___________ nr. xxxxxxx la valoarea de 3.917,80 lei, factură întocmită la data de 30.09.2008 (vol.4, fila 13).

Din examinarea facturii mai sus menționate, a rezultat că _______________________.V_____, prin delegatul său C_______ O_____, a achiziționat de la ________________.A.Tg. S_______, județul C______, Magazinul Rm.V_____ un LCD Toshiba 32 C 3005, un fier de călcat Tefal GV 5120, un aspirator Philips FC 9170/1 și un frigider cu două uși Zanussi ZRT 628 W, valoarea totală a produselor fiind de 3.917,80 lei.

De asemenea, din actele de urmărire penală a rezultat că la data de 18.11.2008, inculpatul T_____ T_____ a ridicat de la ________________.A., M______ nr.25 Rm.V_____, din dispoziția inculpatului C_______ O_____ E____, un Receiver marca Harman Kardon, obiect achiziționat de ________________________.V_____ conform facturii _________ CV nr.xxxxxxx (vol.4, fila 14). Acest aspect rezultă din mențiunea făcută de martora B_____ M______ în agenda sa unde a menționat și valoarea produsului ca fiind de 1.299,90 lei (vol. 5, fila 19). Din examinarea facturii _________ CV nr.xxxxxxx care a fost întocmită la data de 29.11.2008, rezultă că delegatul _______________________.V_____, C_______ O_____ a ridicat de la ________________.A. Magazinul nr.25 Rm.V_____ mai multe bunuri electronice, printre care și un Reciver 61 Harman Kardon AVR 135, valoarea acestuia fiind de 1.297,90 lei.

Din Nota de constatare întocmită de către Garda Financiară - Secția Argeș rezultă că produsele achiziționate în baza facturii fiscale ___________ nr. xxxxxxx din 30.09.2008 au fost descărcate din gestiune în baza unui bon de 16 consum colectiv datat 02.09.2008 întocmit pentru o lucrare (comandă) la Primăria Berbești, iar produsele achiziționate în baza facturii fiscale _________ CV nr.xxxxxxx din data de 29.11.2008, au fost descărcate din gestiune în baza unui bon de consum colectiv datat 01.11.2008 întocmit tot pentru lucrarea (comandă) la Primăria Berbești {vol.4, filele 5-6).

Din interpretarea actelor întocmite de către _______________________. V_____, a rezultat că aceste produse electronice și electrocasnice au fost consumate înainte de a se achiziționa, însă așa cum s-a arătat mai sus, produsele respective au fost ridicate de inculpatul T_____ T_____ de la ________________.A., Magazinul nr.25 Rm. V_____ din dispoziția inculpatului C_______ O_____ E____.

Inculpatul C_______ O_____ E____ a remis bunurile menționate mai sus inculpatului T_____ T_____ acesta din urmă lăsând să se înțeleagă că are influență asupra organelor poliției judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție județean V_____, cât și asupra procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ sau parchetelor arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ care supraveghează activitatea poliției judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție județean V_____, pentru ca dosarele în care se efectuau cercetări față de C_______ O_____ E____, față de salariați ai __________________________________ ca urmare a plângerilor formulate de C_______ O_____ E____ sau dosarele în care erau părți persoane apropiate inculpatului C_______ O_____ E____ să fie soluționate favorabil.

Faptul că aceste bunuri menționate mai sus au fost primite de inculpatul T_____ T_____ de la ________________.A. Tg. S_______, Magazinul nr.25 Rm. V_____, din dispoziția inculpatului C_______ O_____ E____, bunuri cumpărate, facturate și plătite de _______________________. V_____ rezultă și din declarațiile martorilor M______ N______ și B_____ M______.

La rândul său, martora B_____ M______ a arătat în declarația sa, dată sub prestare de jurământ, că trebuie să se cunoască destinația mărfurilor cumpărate și facturate de _______________________. V_____, motiv pentru care avea discuții cu șeful Magazinului nr. 25 Rm. V_____ al _________________, M______ N______, iar beneficiarii bunurilor erau trecuți în agenda sa.

Cu privire la primirea acestor bunuri, inculpatul T_____ T_____ a precizat că a avut acceptul inculpatului C_______ O_____ E____, însă a menționat că a plătit aceste produse în rate, conform înțelegerii pe care a avut-o și cu martorul M______ N______.

Din declarația inculpatului T_____ T_____, aflată la volumul I – filele 67-69, rezultă că acesta nu neagă că ar fi primit bunurile de la _________________ acceptul inculpatului C_______ O_____ E____, însă a declarat în mod nereal că ar fi plătit aceste bunuri în rate inculpatului C_______ O_____ E____ și a făcut acest lucru cu știrea martorului M______ N______.

Așa cum s-a precizat mai sus, martorul M______ N______ nu a confirmat afirmațiile inculpatului T_____ T_____ și mai mult decât atât, inculpatul, cu toate că a solicitat confruntarea cu acest martor, la data de 10.12.2010, a refuzat confruntarea, motivând că nu va mai da declarații și nu acceptă nici confruntarea pe motiv că nu i-au fost administrate toate probele pe care le-a solicitat.

De asemenea, inculpatul T_____ T_____, cu privire la cele 5 bunuri ridicate de la _________________, Magazinul nr. 25 Rm. V_____, a arătat că procedura de achiziționare a acestor produse cu acceptul inculpatului C_______ O_____ E____ i-a fost sugerată și chiar întreținută de către „ băieții Magazinului Domo”, afirmație de asemenea, nereală și neconfirmată de către martorii M______ N______ și D_______ A_____.

Printre persoanele propuse de inculpatul T_____ T_____ în apărarea sa pentru a dovedi că a plătit cele 5 produse electronice și electrocasnice ridicate de la _________________ a fost și fiica sa, învinuita S_________ L____.

Din declarația martorului D_______ A_____ I___, ca de altfel și din declarația martorului M______ N______, rezultă cu certitudine că inculpatul T_____ T_____ nu a avut niciodată discuții cu aceștia privind modalitatea de plată a produselor ridicate de acest inculpat de la Magazinul nr. 25 Rm. V_____ al _________________, produse care au fost cumpărate, facturate și plătite de către _______________________. V_____.

S_________ E____ L____, fiind audiată sub prestare de jurământ a făcut declarații neconforme cu realitatea și cu privire la unele lucrări executate de _______________________. V_____ la imobilele proprietatea inculpatului T_____ T_____ sau la imobilul proprietatea sa, motiv pentru care prin Ordonanța nr. 141/P/2010 din data de 02.12.2010, ora 9,00 ( vol. 1, filele 147-156), au fost extinse cercetările penale în cauză și începută urmărirea penală și față de aceasta, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. De art. 260 cod penal.

Cele cinci bunuri electrocasnice primite de către inculpatul T_____ T_____ de la Magazinul nr. 25 Rm. V_____ al _________________, din dispoziția inculpatului C_______ O_____ E____, bunuri achiziționate, facturate și plătite de _______________________. V_____ au fost identificate la imobilele proprietatea inculpatului cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în ziua de 13.11.2010.

S-a precizat că, la efectuarea perchezițiilor domiciliare, inculpatul T_____ T_____, pentru cele 5 bunuri electrocasnice nu a putut prezenta documente de proveniență, insă așa cum s-a arătat mai sus, acesta a precizat că a achiziționat aceste bunuri de la Magazinul nr. 25 Rm. V_____ al _________________, bunuri pe care le-a achitat.

S-a mai susținut de către DNA- Serviciul Teritorial Pitești că, rezultă cu certitudine că, cele 5 bunuri electrocasnice au fost primite de către inculpatul T_____ T_____ de la Magazinul nr. 25 Rm. V_____ al _________________, în scopul mai sus precizat, respectiv pentru ca acesta să-și exercite influența asupra organelor poliției judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V_____, asupra procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ sau asupra procurorilor din cadrul parchetelor arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ pentru a se adopta soluții favorabile în dosarele în care salariați ai _______________________. V_____, inculpatul C_______ O_____ E____ sau persoane apropiate acestuia.

Cu ocazia inventarierii unor înscrisuri ridicate în dosarul nr. 157/P/2010 s-a constatat că mai multe bunuri de consum materiale aveau înscrise la poziția „ produs lucrare ( comandă)” mențiuni olografe cu instrument de scris de culoare albastră, respectiv: „ _______________________”, „ T_____ Apartament”, Apartament T_____” ( vol. 5, filele 160-190).

De asemenea, a fost identificată fișa de lucrări cu indicativul 366 Apartament T_____ ( vol. 5, filele 155-159). Din examinarea acestei fișe de lucrări rezultă că la lucrările executate la Apartamentul T_____ au fost folosite materiale în valoare totală de 4.801,67 lei ( vol. 5, fila 159).

Întrucât din actele de urmărire penală au rezultat probe că _______________________. V_____, din dispoziția inculpatului C_______ O_____ E____, a executat lucrări la imobile proprietatea inculpatului T_____ T_____ sau la imobilul proprietatea fiicei acestuia, învinuita S_________ E____ L____, s-a solicitat Gărzii Financiare – Secția Argeș efectuarea unor verificări la _______________________. V_____, obiectul principal al verificărilor constând în aceea de a se verifica dacă lucrările efectuate au fost facturate și încasate efectiv de această societate ( vol. 4, fila 55). Din nota de constatare încheiată la data de 26.11.2010, de către Garda Financiară Argeș, rezultă că, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat că în perioada 2006-2010, în contabilitatea de gestiune în sistem informatic, ______________________ înregistrat consumuri de materiale pentru construcții și instalații, evidențiate în 5 fișe de lucrări cu titulatura „ T_____” în valoare totală de 11.273.06 lei, după cum urmează: fișa de lucrări cod 366- apartament T_____, pentru valoarea de 4.886,51 lei, fișa de lucrări cod 78- T_____, pentru valoarea de 44,98 lei, fișa de lucrări cod xxxxx – Procuror T_____, pentru valoarea de 507,52 lei, fișa de lucrări cod 116 – T_____ T_____, pentru valoarea de 2.478,69 lei, fișa de lucrări cod 262- Apartament T_____, pentru valoarea de 3.355,36 lei ( vol. 4, file 59-79),

Tot din nota de constatare, a rezultat că „ consumurile de materiale pentru construcții și instalații înscrise în cele 5 fișe au fost înregistrate pe cheltuieli de ___________________________ contabilizate prin notele contabile 601- Cheltuieli cu materii prime - 301- materii prime și 6021- Cheltuieli cu materiale consumabile – 3021- materiale consumabile, ( vol. 4- filele 60-61).

Potrivit notei întocmită de Garda Financiară s-a reținut că în mod cert a rezultat că lucrările executate la imobilele proprietatea inculpatului T_____ T_____, conform fișelor de lucrări menționate, nu au fost facturate și încasate de _______________________. V_____ la beneficiarului lucrării.

Tot din verificările efectuate de către Garda Financiară a rezultat că în data de 11.04.2008, a fost emisă de către _______________________. V_____, o factură fiscală pentru clientul T_____ T_____, în valoare de 440,80 lei încasată în numerar de la acesta.

Din cele de mai sus, s-a apreciat că, rezultă indubitabil că, în cazurile în care nu existau interese cu privire la influența pe care trebuia s-o aibă inculpatul T_____ T_____, în cauzele de interes pentru inculpatul C_______ O_____ E____, _____________________________ și încasa serviciile prestate inculpatul T_____ T_____.

Din declarația inculpatului C_______ O_____ E____ rezultă că acesta ar fi asigurat o parte din materiale numitului S_____, care a executat o lucrare la acoperișul casei inculpatului T_____ T_____, materiale care i-au fost plătite de către S_____ și de asemenea, a mai executat o intervenție la sistemul de alarmă al locuinței inculpatului T_____ T_____, pentru care nu i-a luat nici un ban, iar valoarea intervenției era de cca. 10 lei.

Totodată, din declarația inculpatului C_______ O_____ E____ rezultă că la solicitarea inculpatului T_____ T_____, a pus la dispoziția numitului M____, care executa lucrări cu echipă de constructori la apartamentul fiicei acestuia „ material mărunt pentru partea de instalații”, iar lucrările i-au fost plătite de către ginerele sau prietenul fiicei inculpatului T_____ T_____. A mai precizat inculpatul C_______ O_____ E____ că banii obținuți, în valoare de cca. 3.500 lei nu i-a depus la firmă, ci i-a folosit în probleme personale.

Această declarație a inculpatului C_______ O_____ E____ a fost apreciată de către parchet ca nesinceră și că nu se coroborează cu celelalte acte de urmărire penală efectuate în cauză. De altfel, cu privire la suma precizată de inculpatul C_______ O_____ E____, chiar inculpatul T_____ T_____ menționează o sumă mai mare, respectiv 5.000 lei pe care ginerele său ar fi plătit-o susnumitului, cu toate că lucrarea, conform declarațiilor învinuiților, ar fi fost executată de o echipă de muncitori condusă de numitul M____.

Faptul că lucrările menționate mai sus au fost executate de salariați ai _______________________. V_____ din dispoziția inculpatului C_______ O_____ E____, atât la imobilele proprietatea inculpatului T_____ T_____, cât și la imobilul fiicei sale, învinuita S_________ E____ L____, rezultă din declarațiile altor martori audiați în cauză: I_____ G_______, D______ I__, D______ Cicerone, cât și din declarația învinuitului M____ F______.

S-a mai arătat că, potrivit verificărilor efectuate de către Garda Financiară - Secția Argeș, rezultă cu certitudine că lucrările executate de către _______________________. V_____ din dispoziția inculpatului C_______ O_____ E____ la imobilele proprietatea inculpatului T_____ T_____ sau la apartamentul fiicei acestuia, învinuita S_________ E____ L____, nu au fost facturate sau plătite de către aceștia din urmă și, așa cum s-a precizat mai sus, lucrările au fost executate datorită faptului că inculpatul T_____ T_____ a lăsat să se înțeleagă sau chiar a avut influență asupra organelor judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V_____ sau a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ sau procurorilor din parchetele arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____, pentru a se adopta soluții favorabile în dosarele în care inculpatul C_______ O_____ E____ avea interese.

În continuarea actului de acuzare DNA mai susține că, din verificările efectuate a rezultat că pe rolul Inspectoratului de Poliție Județean V_____ sau la unitățile de poliție arondate acestui inspectorat, în perioada 2007-2010, au fost înregistrate mai multe dosare, din care unele au fost soluționate prin neînceperea urmăririi penale, iar alte dosare se află în lucru.

Cu adresa nr. 7240 din 03 noiembrie 2010 ( vol. 2, fila 9 d.u.p.), Inspectoratul de Poliție Județean V_____ a comunicat situația dosarelor penale înregistrate la această unitate în care inculpatul C_______ O_____ E____ este autor sau parte vătămată, în calitate de persoană fizică sau în calitate de administrator al _______________________. V_____.

Situația acestor dosare este după cum urmează:

- dosar nr.P/xxxxxxx din 12.11.2007 înregistrat la Poliția orașului Călimănești ca urmare a plângerii formulate de G_______ M______ față de lucrători ai _____________________ Rm. V_____. Acest dosar a fost înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria B_____ sub nr.l236/P/2007 și a fost soluționat prin rezoluția din 31.01.2008 în baza art.10 lit.h C.pr.pen. prin confirmarea propunerii organului de poliție de a nu se începe urmărirea penală, întrucât partea vătămată M______ G_______ s-a împăcat cu susnumitul.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului penal nr.l236/P/2007 care se află atașat la dosarul penal nr.l41/P/2010, în copie conform cu originalul, nu rezultă că M______ G_______ s-a împăcat cu C_______ O_____ E____ pentru infracțiunea de tulburare de posesie, existând numai o declarație a lui M______ G_______ în sensul că acesta își retrage plângerea penală. Ori, pentru infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută de art.220 C.pen. nu există instituția retragerii plângerii, ci numai împăcarea părților, care înlătură răspunderea penală (vol.6, filele 92-143).

- dosar nr.P/xxxxxxx, înregistrat la Serviciul Investigare a Fraudelor având număr unic de înregistrare la P________ de pe lângă Judecătoria Rm. V_____ 5443/P/2007, dosar soluționat prin confirmarea propunerii organului de neîncepere a urmăririi penale față de C_______ O_____ E____ și P____ R_____ pentru săvârșirea infr.prev.și ped.de art.246 C.pen. în baza disp.art.10 lit.d C.pr.pen.(vol.6, filele 186-187).

- dosar nr.P/xxxxxxx din 29.04.2008, având număr unic 2455/P/2008 la parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V_____, dosar soluționat prin rezoluția din 15.07.2008, prin care s-a confirmat propunerea organului de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de angajații _______________________ _____________________ pentru art.217 C.pen., întrucât a fost retrasă plângerea prealabilă(W/.6,./7/a 44).

- dosar nr.P/xxxxxxx din 25.11.2009, înregistrat la Posltul de poliție Zătreni, având număr unic 1560/P/2009 la P________ de pe lângă Judecătoria Bălcești, dosar în care s-a dispus de către P________ de pe lângă Tribunalul V_____ neînceperea urmăririi penale față de A.N. pentru săvârșirea infr.prev.și ped.de art.208, 209 C.pen. în baza art.10 lit.a C.pr.pen. Privitor la acest dosar, din verificările efectuate a rezultat că, prin rezoluția nr.823/P/2010 din data de 25.05.2010, a primului procuror T_____ T_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ a fost preluat de la P________ de pe lângă Judecătoria Bălcești și s-a dispus ca acest dosar să fie soluționat de către procurorul G_____ A____ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____. În rezoluția de preluare a dosarului menționat, se precizează că urmărirea penală este îngreunată din cauza unor împrejurări obiective, în sensul că această unitate de parchet funcționează fără prim procuror și cu un singur procuror în funcție, ori din examinarea dosarului a rezultat că în această cauză cercetările au fost efectuate de către Postul de poliție Zătreni care a înaintat dosarul la P________ de pe lângă Judecătoria Bălcești cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, întrucât faptele sesizate de către _____________________ Rm.V_____ nu s-au confirmat, în sensul că nu a fost sustrase materialele menționate în plângere.

Potrivit art.209 al.4 ind.l C.pr.pen., procurorii din cadrul Parchetelor ierarhic superioare pot prelua, în vederea efectuării urmăririi penale, cauze de competența parchetelor ierarhic inferioare, prin dispoziția conducătorului parchetului ierarhic superior, când "urmărirea penală este împiedicată sau îngreunată datorită complexității cauzei ori altor împrejurări obiective cu acordul procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală".

Așa cum s-a arătat mai sus, în acest dosar cu nr.l560/P/2009 cercetările penale au fost definitivate constatându-se că fapta nu există, neexistând nici un motiv întemeiat de preluare a acestui dosar în vederea continuării urmăririi penale, așa cum se menționează în rezoluția de preluare a dosarului.

Faptul că la preluarea acestui dosar a existat o înțelegere între inculpații C_______ O_____ E____ și T_____ T_____ rezultă și din aceea că, deși existau probe certe că nu se săvârșise fapta de furt calificat, procurorul de caz G_____ A____ neputând să adopte altă soluție decât cea legală, _____________________ a formulat plângere la organul ierarhic superior acelui care a adoptat soluția și mai apoi la instanța de judecată în baza art.278 ind.1 C.pr.pen. Ulterior, _____________________ a renunțat la plângerea împotriva soluției din dosarul menționat, plângere aflată pe rolul instanței de judecată, cu mențiunea că retragerea plângerii s-a făcut după ce C_______ O_____ E____ a fost trimis în judecată în dosarul nr.75/P/2008.

- dosarul nr.P/xxxxxxxx din 01.03.2010 înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria Bălcești cu nr.272/P/2010 , dosar aflat în lucru la Postul de poliție Zătreni și unde _____________________ are calitatea de parte vătămată. în acest dosar, după definitivarea cercetărilor, urmează a se adopta soluție legală.

- dosar nr.P/xxxxxxx din 04.06.2010, înregistrat la Poliția municipiului Rm.V_____, Biroul de Investigații Criminale, care privește plângerea formulată de D________ D______ față de reprezentanții ___________________________ art.246 C.pen.și art.277 din Legea nr.53/2003, dosar care se află în lucru la această unitate de poliție conform adresei nr.xxxxx/2010 a Inspectoratului de Poliție județean V_____.

- din verificările efectuate, a rezultat că pe rolul Poliției municipiului Rm.V_____ s-a aflat în lucru și dosarul nr.2943/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.V_____, dosar format ca urmare a plângerii formulate de către învinuita P____ E____ R_____ împotriva fostului ei soț, martorul D_________ C______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Privitor la acest dosar, din examinarea actelor puse la dispoziție de către P________ de pe lângă Judecătoria Rm.V_____, (vol.6, filele 150 - 182) a rezultat că plângerea inițială formulată de P____ E____ R_____ împotriva fostului soț pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la data de 30.04.2009, a fost înregistrată mai întâi ca lucrare, la data de 04.05.2009, iar mai apoi, la data de 14.05.2009, a fost înregistrată la penal.

Cercetările inițiale în această cauză au fost făcute de către învinuitul L_________ C_________, agent de poliție la Poliția municipiului Rm.V_____ - Biroul de Ordine Publică, fără ca acesta să dețină calitatea de organ al poliției judiciare.

După ce învinuita P____ E____ R_____ a formulat plângere penală la data de 30.04.2009, în data de 04.05.2009, inculpatul C_______ O_____ E____ a purtat o discuție telefonică cu aceasta, informând-o că pentru a rezolva această plângere va lua legătura cu primul procuror T_____.

DNA a precizat că, aceste convorbiri și comunicări telefonice care vor fi menționate mai jos au fost interceptate prin punerea în aplicare a Autorizațiilor cu nr.61/2009 și 75/2009 emise de Tribunalul Argeș ca urmare a efectuării urmăririi penale în dosarul nr.75/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.

Astfel, la data de 04.05.2009, începând cu ora 07:28:38 C_______ O_____ E____ poartă următoarea discuție cu P____ E____ R_____ (vol. 2, fila 13):

„C_______: I...fii atentă! îmi fac treburile de dimineațăși mă duc, da* m-am gândit...mai bine s-ar putea să fie nevoie și de P____! Mă duc să-l caut pă p...pă T_____, pă primu* procuror să..... să vedem cum rezolvăm căzu*, dar s-ar putea să fie rezolvabil prin P____! Pă penal!

P____: îhî!

C_______: înțelesăși?!

P____: Da!

C_______: Deci va trebui tot cu nea C______ să....să discutăm , da* io oricum mă duc să-l întreb dacă trebuie neapărat prin nea C______!

P____: îhî! Bine!

C_______: Că totuși trebuie să o rezolvi într-un fel, pui!

P____: îhî!

C_______: Chiar dacă o să renunți ulterior, știi?! Totuși eu zic că
ar trebui... demarate treburile!."

S-a considerat de către parchet că din această convorbire rezultă că, plângerea formulată de către învinuita P____ E____ R_____ împotriva fostului ei soț, nu era una serioasă, că va renunța la ea ulterior, însă trebuie să fie rezolvată la penal și să se consulte cu inculpatul T_____ T_____ pentru a vedea „cum rezolvăm cazul".

Ulterior, în aceeași zi, inculpatul C_______ O_____ E____ poartă o discuție telefonică cu inculpatul T_____ T_____, discuție în cadrul căreia îi solicită acestuia să se întâlnească, cei doi stabilind să se întâlnească în aceeași zi, seara, la ora 07:00.

Tot în ziua de 04.05.2009, începând cu ora 21:22:53, inculpatul C_______ O_____ E____ poartă o discuție cu inculpatul T_____ T_____, hotărând ca aceștia să se întâlnească la domiciliul celui din urmă , discuție redată în actul de acuzare (vol.2,fila 20):

Din această discuție, rezultă disponibilitatea inculpatului T_____ T_____ care deține funcția de prim procuror la P________ de pe lângă Tribunalul V_____ să se întâlnească cu inculpatul C_______ O_____ E____ și de asemenea, mai rezultă și amabilitatea inculpatului T_____ T_____ față de inculpatul C_______ O_____ E____.

Imediat după ce cei doi inculpați s-au întâlnit, în seara aceleiași zile de 04.05.2009, începând cu ora 21:36:08 (vol.2, filele 20-21) inculpatul C_______ O_____ E____ poartă o discuție telefonică cu învinuita P____ E____ R_____, discuție din care redăm:

„C_______: Fii atentă pui / Uite de ce te sunai! Vezi că am

vorbit cu OMU*!

P____: Așa!

C_______: M-asculți?!

P____: Da!

C_______: Și miercuri la 10 rezolvăm problema! Ne-ntâlnim și cu…îți spun io! Numai să-mi aduci aminte!

P____: Cum... ai justificat?

C_______: Cum?

P____: Că-i vorba de mine!

C_______: N-am înțeles!

P____: Cum ai justificat că-i vorba de mine?

C_______: Păi i-am explicat că ești o colegă cu mine și că lucrezi la

... noi la firmă! las că ....nunu te-am băgat ioîn cacao....!

P____: Bine....(neinteligibil)

C_______: Adică dă ce te temi dă justificarea asta?

P____: Nu vreau să ai probleme pui!

C_______: P___....deși.... nu cred că ie treaba ăstora! înțelegi? Până la urmă, deci nu... nu m-au întrebat, nu m-a întrebat tipu și nici ălălalt no să mă întrebe că...n-au tupeu să mă întrebe, deci io îți spun că trebuie să rezolvăm o problemă, uite, chiar acuma trec pă sub fereastra ta!

P____: Î!?

C_______: Și-o rezolvăm!"

Se mai susține de către DNA că din conținutul acestei redări a convorbirii rezultă că inculpatul C_______ O_____ E____ s-a întâlnit cu inculpatul T_____ T_____, că va rezolva problema respectiv plângerea formulată de P____ E____ R_____, că nu ar fi treaba lui T_____ T_____ sau organelor de poliție pentru a rezolva problema, însă acesta „nu m-a întrebat TIPU și nici ălălalt no să mă întrebe că...n-au tupeu să mă întrebe".

Tot din această convorbire rezultă că, în urma discuției purtată cu inculpatul T_____ T_____ o să se întâlnească cu cine trebuie și de la poliție și de la „ei" (adică de la P______), discuție din care redăm în continuare (vol.2, fila 22):

„C_______: Nu! Chiar nu trebuie, că nu vreau să te pun în

situațiiDeci tu ai deja aia făcută, plângerea....la poliție!

P____: Da?!

C_______: Ok! Și o să ne întâlnim cu cine trebuie si de la Poliție și
de la ei... o să vedem ce ie de făcut!."

S-a precizat că , după ce inculpatul C_______ O_____ E____ s-a întâlnit în seara zilei de 04.05.2009 cu inculpatul T_____ T_____ la domiciliul acestuia, inculpatul T_____ T_____ poartă o discuție cu `inculpatul N____ E____, începând cu ora 21:30:29, discuție din care redăm: (vol.2, filele 87-88):

„T_____: îmi cer scuze că vă deranjez! Vă salut, vă salut

domnu* comandant!

NEATĂ: Aoleo, să trăiți! Să trăiți! Am onoarea!

T_____: Ce faceți? îmi cer scuze că vă deranjez atât dă târziu

N____: Nu e nici un deranj....sînt la televizor, acasă!

T_____: Da?!

NEATĂ: Da,da!

T_____: L...vreau să vă văd și io...zilele astea!

N____: Trec mâine pă la dumneavoastră?!

T_____: Nu sînt la serviciu, că sînt în concediu!

NEATĂ : Nu....a!

T_____: Puteți ....ne putem vedea....miercuri. (n.n. respectiv 06.05.2009)

N____: Miercuri! Ne vedem miercuri! Ne auzim la un telefon, ne dăm
un semn".

Este indubitabil faptul că în discuțiile purtate de inculpatul C_______ O_____ E____ cu inculpatul T_____ T_____, acesta din urmă a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra organelor poliției judiciare, cât și a procurorilor, acest lucru rezultând din convorbirea redată mai sus, respectiv: „o să ne întâlnim cu cine trebuie și de la Poliție și de la Ei".

În data de 05.05.2009, începând cu ora 20:21:38, inculpatul C_______ O_____ E____ poartă o altă discuție telefonică cu inculpata P____ E____ R_____, discuție din care rezultă că, a doua zi, respectiv pe 06.05.2009, trebuie să ia legătura cu inculpatul T_____ T_____ și că acesta o să-i rezolve problema deoarece are datorii morale și materiale față de el, discuție din care s-a redat: (vol.2, filele 23-24):

„C_______: Mâine să-mi aduci aminte neapărat....să-l sun p-ălala 10!

P____: La 10 trebuie?

C_______: La 09:30 da* să ții tu minte că eu s-ar putea să uit că mă

iau cu cine știe ce

P____: îhî!

C_______: Și uit! Și trebuie să-l sun.

P____: îhî! Da! Dar nu mi-ai zis și mie ce-a spus?

C_______: A zis că o să ne rezolve problema ! EI....Î... are datorii

morale si materiale față de mine.

P____: îhî!

C_______: Și-am fost la el acasă , i-am explicat cum stau lucrurile....

P____: îhî!

C_______: Și-a zis că te ajută!"

Și din această convorbire rezultă cu certitudine că inculpatul T_____
T_____ i-a promis inculpatului C_______ O_____ E____ că o ajută pe
învinuita P____ E____ R_____, întrucât are „... are datorii morale si
materiale fată de mine."

De asemenea, din această convorbire, rezultă cu certitudine că inculpata P____ E____ R_____, la momentul când a fost audiată în calitate de martor sub prestare de jurământ, a declarat în mod mincinos că nu a purtat discuții cu inculpatul C_______ O_____ E____ privitor la ajutorul pe care inculpatul T_____ T_____, care în calitatea sa de prim procuror, i-1 va acorda pentru rezolvarea favorabilă a plângerii pe care a formulat-o împotriva fostului ei soț, D_________ C______.

De altfel, și pe parcursul urmăririi penale, după ce s-a început urmărirea penală față de P____ E____ R_____ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, cât și după prezentarea materialului de urmărire penală, aceasta a susținut că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă cu toate că din convorbirile telefonice, așa cum au fost redate mai sus, rezultă contrariul.

Din convorbirea anterior menționată mai rezultă faptul că inculpatul C_______ O_____ E____ a fost acasă la inculpatul T_____ T_____ pentru a-i explica cum stau lucrurile, astfel că declarația inculpatului T_____ T_____, în sensul că a purtat discuție cu inculpatul C_______ O_____ E____ referitor la plângerea formulată de P____ E____ R_____ la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș nu poate fi luată în considerare.

Faptul că inculpatul T_____ T_____ urma să-l ajute pe inculpatul C_______ O_____ E____ la rezolvarea favorabilă a plângerii formulate de inculpata P____ E____ R_____ rezultă și din discuția purtată de aceștia în data de 06.05.2009 începând cu ora 11:02:01, discuție din care redăm (vol.2,

filele 24-25):

„T_____: Da domn* director!

C_______: Să trăiți

T_____: N-am uitat, n-am uitat....

C_______: V-am sunat pentru chestia aia, dacă î

T_____: Da! N-am uitat, știu, știu

C_______: Bine!

T_____: Nici un fel de problemă! î... am avut telefonul... l-am lăsat acasă, l-am uitat! Eu acum am venit de la Pitești!

C_______: Am înțeles!

T_____: N-am uitat! N-am uitat stați liniștit"

În seara aceleiași zile, conform înțelegerii dintre inculpatul T_____ T_____ și învinuitul N____ E____, poartă o discuție telefonică, hotărând să se întâlnească la domiciliul inculpatului T_____ T_____, discuție din care s-a redat (vol.2, filele 88-89):

„T_____: Aste este! V...vream să...aș fi vrut să...să vă văd, nu știu când puteți dumneavoastră!

N____: Păi î...ne...astăzi, acum?

T_____: Păi dacă ați putea ieși spre…

N____: Unde vă găsesc ?

T_____: Io am ajuns acuma acasă!

N____: Păi vin pân-acolo, vă dau un semn când sînt în față?!

Imediat după ce inculpatul T_____ T_____ s-a întâlnit cu învinuitul N____ E____, conform celor stabilite în convorbirea redată mai sus, acesta poartă o convorbire telefonică cu inculpatul C_______ O_____ E____ , convorbire din care s-a redat(vol.2, filele 25-26):

„T_____: Ați putea-o ...să o trimiteți luni dimineață pe doamna la domnu* comisar șef N____ E____?

C_______: îhî!

T_____: Luni dimineață! Că dumnealui nu este în...în perioada asta de timp la serviciu! Da?! C_______: îhî!

T_____: Vă rog eu mult de tot! Bine?

C_______: Bine!

T_____: Doamna... doamna P____ , parcă? Da?!

C_______: Da,da!

T_____: Deci Luni dimineață la ora 09 ... să fie acolo... și să spună

C_______: îhî!

T_____:că a fost chemată de dumnealui, da?"

După această convorbire între cei doi inculpați, inculpatul C_______ O_____ E____, poartă o discuție telefonică cu inculpata P____ E____ R_____, discuție din care s-a redat(vol.2, filele 26-27):

„C_______: Vezi că mă sună T_____.... M-asculți?

P____: Așa! Da, te ascult!

C_______: Și.... aia... trebuie să mergi Luni acolo la... da* o să mergem împreună!

P____: Unde să merg?

C_______: Până la cineva la...la poliție.

P____: De ce ?

C_______: Păi a...povestit T_____ și...probabil că...să mai
dai o declarație ceva!"

Și din această convorbire, rezultă că inculpatul T_____ T_____, aflându-se în afara cadrului legal a avut influență reală asupra ofițerului de poliție N____ E____ sau a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra acestuia și asupra procurorilor care supravegheau această cauză, pentru ca plângerea formulată de învinuita P____ E____ R_____ împotriva fostului ei soț, pentru infracțiunea de furt calificat, să fie soluționată favorabil acesteia.

DNA mai arată că, tot din discuțiile telefonice purtate de cei doi, a rezultat că ajutorul dat de inculpatul T_____ T_____ inculpatei P____ E____ R_____ nu a fost dezinteresat, astfel că, într-o discuție telefonică purtată în data de 26.05.2009, începând cu ora 13:29:45, inculpatul T_____ T_____ cere permisiunea inculpatului C_______ O_____ E____ să treacă pe la acesta să ia un pachet. Din această discuție, rezultă și disponibilitatea inculpatului C_______ O_____ E____ de a-i remite inculpatului T_____ T_____ bunul solicitat ( pachetul acela). Dintr-o discuție purtată între C_______ și un salariat al său P_________, rezultă că inculpatul C_______ O_____ E____ i-a remis inculpatului T_____ T_____ o drujbă echipată în mod corespunzător pentru folosire.

Cu privire la plângerea formulată de învinuita P____ E____ R_____ împotriva fostului ei soț D_________ C______, acesta din urmă fiind audiat în calitate de martor sub prestare de jurământ, a precizat că nu a sustras telefonul fostei sale soții pentru a și-l însuși, ci i l-a luat din mână pentru a-i arătat acesteia mesaje pe care i le dădea inculpatul C_______ O_____ E____.

P________ precizează în continuare că, din cele expuse mai sus, inculpatul T_____ T_____, la solicitarea inculpatului C_______ O_____ E____, a lăsat să se înțeleagă și chiar a făcut demersuri pentru ca plângerea formulată de învinuita P____ E____ R_____ să fie înregistrată la penal, după ce în prealabil a purtat discuții cu învinuitul N____ E____.

De asemenea, din cele de mai sus, rezultă că inculpatul T_____ T_____ a făcut demersuri pentru a o ajuta pe persoana apropiată inculpatului C_______ O_____ E____, întrucât avea datorii morale și materiale față de acesta.

Este indubitabil faptul că inculpatul C_______ O_____ E____ primise garanții de la inculpatul T_____ T_____ că îl ajută pentru ca dosarele în care avea interese să-i fie soluționate favorabil, fapt pentru care i-a remis cele 5 bunuri electrocasnice, la care s-a făcut referire mai sus, și a executat prin salariații ________________________ cărui administrator este, lucrări la imobilele proprietatea sa și ale fiicei sale, învinuita S_________ E____ L____.

De asemenea, din această declarație rezultă că inculpatul C_______ O_____ E____ a fost nemulțumit de modul în care au fost soluționate unele dintre dosare formate la plângerea sa, în calitate de administrator al _______________________. V_____.

Astfel, acesta a precizat că în dosarul cu nr. 1560/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești a fost adoptată soluție de neîncepere a urmăririi penale de către P________ de pe lângă Tribunalul V_____. Acesta a fost și motivul pentru care în discuția pe care a purtat-o la data de 05 mai 2009 cu învinuita P____ E____ R_____, inculpatul C_______ O_____ E____ a menționat că inculpatul T_____ T_____ are datorii morale și materiale față de el.

S-a conchis că, din actele de urmărire penală efectuate în cauză, a rezultat că între inculpatul C_______ O_____ E____ și inculpatul T_____ T_____ nu exista o relație apropiată care să justifice acordarea unor gratificații, iar bunurile și serviciile au fost remise pentru ca inculpatul C_______ O_____ E____ să cumpere influența susnumitului iar inculpatul T_____ T_____ să-și traficheze influența asupra organelor poliției judiciare din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție V_____, a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă tribunalul V_____ sau a procurorilor din cadrul parchetelor arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ pentru a se adopta soluții favorabile în dosarele penale în care inculpatul C_______ O_____ E____ avea interese.

Pe parcursul urmăririi penale, învinuitul M____ F______, așa cum s-a arătat mai sus, a revenit la declarația dată sub prestare de jurământ și a făcut o declarație conformă cu realitatea care concordă cu celelalte probe administrate în cauză, iar învinuitul N____ E____ și-a retras mărturia, după ce acestuia i s-a prezentat materialul de urmărire penală.

Față de învinuiții N____ E____ și M____ F______ s-a dispus încetarea urmăririi penale conform dispozițiilor legale prevăzute de art. 260 alin. 2 cod penal și de codul de procedură penală.

DNA a mai arătat că, fapta pentru care s-a început urmărirea penală față de învinuitele S_________ E____ L____ și P____ E____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, este pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză. Cu toate acestea, având în vedere scopul urmărit și relația sa de rudenie cu inculpatul T_____ T_____, față de învinuita S_________ E____ L____ s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă administrativă prevăzută de art. 91 cod penal, iar învinuita P____ E____ R_____ a fost trimisă în judecată pentru mărturie mincinoasă.

Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești sub nr.XXXXXXXXXX la 10 februarie 2011 și apoi în urma strămutării dispuse de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin sentința nr.663/29 aprilie 2011 a fost înregistrată la această curte de apel sub nr.XXXXXXXXXXX.

Prin sentința penală nr.159/27.09.2012 a Curții de Apel Ploiești, în baza art.11 pct.2 lit.a) rap. la art. 10 lit.d) Cod pr. penală, au fost achitați inculpații: T_____ T_____, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 257 Cod penal rap. la art. 5, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal; C_______ O_____ E____, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal și P____ E____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută și pedepsită de art.260 Cod penal.

Totodată, a fost ridicat sechestrul asigurător instituit în baza Ordonanței nr.141 din 2 decembrie 2010, emisă de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești, prin procesele – verbale cu nr.141 din 2 decembrie 2010, asupra autoturismului Audi A6, capacitate cilindrică 1968 cmc, ___________ xxxxxx, ___________ xxxxxx, aparținând inculpatului T_____ T_____ și asupra sumei de 19.279,18 lei, consemnată la CEC Bank de inculpatul C_______ O_____ E____, cu recipisa nr. xxxxxx/1 și chitanța nr. xxxxxxx/1 din 3 decembrie 2010.

S-a dispus, în final, restituirea din fondul special al Curții de Apel Ploiești a sumei de 1200 lei, către martorul M______ M____ O______ și a sumei de 100 lei, către martorul P______ G_______, reprezentând cheltuieli ocazionate de prezentarea lor în cadrul acestui proces, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești și inculpații.

Prin decizia penală nr.1801/27.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, au fost admise toate recursurile, casată sentința penală recurată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În considerentele deciziei de casare, instanța supremă a considerat, în esență, că prima instanță, deși a dispus achitarea pentru că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor imputate, nu a precizat care element al infracțiunii lipsește.

De asemenea în decizia de casare s-au dat îndrumări ca instanța de rejudecare să stabilească, fără echivoc, următoarele:

-dacă bunurile electrocasnice menționate în rechizitoriu au intrat în proprietatea inculpatului T_____ T_____, dacă acesta le-a achitat integral (așa cum susține apărarea) sau le-a primit cu alt titlu (așa cum susține acuzarea), care este data primirii lor și, respectiv, data achitării contravalorii acestor bunuri în cele două rate (chiar cu aproximație) și cum se face dovada certă a plății acestor bunuri. în acest context, instanța de fond are obligația să menționeze expres și sa examineze probele propuse apărare și probele propuse de acuzare cu privire la respectivele bunuri electrocasnice, arătând motivele pentru care le înlătură pe unele în defavoarea altora;

-dacă au fost efectuate lucrările de construcție menționate în rechizitoriu - cu referire la cele 5 fișe de lucrări (inclusiv consumurile de materiale pentru construcții și instalații) - pentru imobilele aparținând inculpatului T_____ T_____ sau fiicei și ginerelui acestuia, dacă acesta le-a achitat integral (așa cum susține apărarea) sau au fost efectuate fără plata acestora (cu titlul la care face referire acuzarea), care este data executării fiecărei lucrări și contravaloarea lor (materiale, obiecte și manoperă) și, respectiv, data și modalitatea achitării contravalorii fiecărei lucrări, inclusiv materiale și obiecte (chiar cu aproximație) și cum se face dovada certă a plății acestor lucrări și materiale. În acest context, instanța de fond are obligația să menționeze expres șt să examineze probele propuse apărare și probele propuse de acuzare cu privire la respectivele lucrări și consumuri de materiale, arătând motivele pentru care le înlătură pe unele în defavoarea altora;

- care a fost natura relațiilor dintre inculpatul T_____ T_____ (prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____) și inculpatul Giogescu O_____-E____ (administrator al ____________________________ în vedere susținerile apărării potrivit cărora, pe de o parte, bunurile electrocasnice au fost achiziționate în contextul arătat (franciza DOMO, plata și facturarea de către ___________________________ în 2 rate a contravalorii bunurilor de către inculpatul T_____ T_____, însă fară a se solicita înscrisuri doveditoare ale plății, etc), iar pe de altă parte, că serviciile constând în executarea unor lucrări la imobilele aparținând aceluiași inculpat (sau fiicei lui), acuzarea susținând că nu există facturi și dovezi de plată de către inculpatul T_____ T_____, iar apărarea susținând că plata a fost făcută în numerar, fără însă a se solicita înscrisuri doveditoare ale plății; stabilirea naturii acestei relații dintre inculpați poate fi de natură a explica justețea apărării în sensul unei rezerve a inculpatului T_____ T_____ de a solicita coinculpatului G______ O_____-E____ înscrisuri doveditoare ale plății contravalorii bunurilor electrocasnice în valoare totală de 5.215,70 lei și, respectiv, plății contravalorii executării lucrărilor efectuate la imobilele menționate, în valoare de 14.062,48 lei (ambele sume fiind menționate în actul de acuzare, în același act fiind menționate expres atât bunurile electrocasnice, cât și serviciile de construcții și materiale consumate);

- clarificarea motivației, conținutului și a finalității demersurilor coinculpatului G______ O_____-E____ pentru înregistrarea plângerii formulate de coinculpata P____ E____ R_____ împotriva fostului soț cu privire la telefonul mobil (în sentință menționându-se „ ...cu care se pare că a avut o relație mai apropiată decât cu un simplu salariat”) prin apelarea telefonică a coinculpatului T_____ T_____; această clarificare ar fi de natură să demonstreze inclusiv justețea apărării coinculpatului G______ O_____-E____ cu privire la faptul că demersurile respective se refereau la persoana unui avocat apropiat lui, iar nu la persoana coinculpatului T_____ T_____;

- stabilirea neechivocă a „motivului determinant al tranzacției", adică care a fost motivul/ motivele care l-au determinat pe coinculpatul G______ O_____-E____, să accepte și să dispună transmiterea către coinculpatul T_____ T_____ a bunurilor electrocasnice și, respectiv, să dispună executarea serviciilor constând în lucrările la imobilele arătate în actul de acuzare (fie motivul determinant expus în rechizitoriu, fie un alt motiv determinant susținut de apărare); în ambele ipoteze urmează să fie examinată rezonabilitatea respectivului motiv în raport cu probatoriul administrat și, respectiv, în raport cu argumentele acuzării și apărării;

- în activitatea de evaluare a tuturor probelor propuse de acuzare și de apărare, instanța de fond are obligația menționării motivelor pentru care le-a înlăturat pe unele, în defavoarea altora; are obligația examinării critice a probelor și argumentelor acuzării și, deopotrivă, obligația examinării critice a probelor, argumentelor și apărărilor inculpaților, fără acceptarea unora sau altora pe baza unor probabilități, dubii, neclarități etc. ori pe baza convingerii intime a judecătorului formată în alt mod decât prin coroborarea probelor administrate (art.63 alin.2 C.pr.pen. astfel cum a fost modificat ca urmare a deciziei nr. 171/2001 a Curții Constituționale);

- la evaluarea conținutului convorbirilor interceptate și înregistrate, instanța de fond are obligația de a menționa modul propriu de interpretare a sensului și conținutului discuțiilor dintre cei 3 coinculpați, cu precizarea motivelor pentru care a dat prevalentă interpretării acuzării sau, dimpotrivă, interpretării apărării; acceptarea interpretării dată de acuzare sau de apărare conținutului și sensului convorbirilor telefonice, inclusiv cu privire la pretinsele confuzii de nume și persoane, trebuie judicios motivată;

- de asemenea, să se stabilească, fără echivoc, daca, în ipoteza primirii bunurilor electrocasnice și beneficierii de lucrările la imobilele arătate, inclusiv materiale de construcții, astfel cum s-a susținut în rechizitoriu, toate sau numai unele dintre acestea sunt în legătură cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului T_____ T_____ sau cu atribuțiile de serviciu a altor persoane din autorități cu atribuții judiciare în sensul arătat de acuzare.

Este adevărat că inculpatul beneficiază de „prezumția de nevinovăție", nefiind obligat să-și dovedească nevinovăția (art.66 alin.l C.pr.pen.), revenind acuzării obligația să administreze probe în vederea dovedirii vinovăției acestuia (art.4, art.62 și art.65 alin.1 Cpr.pen.). Este însă deopotrivă adevărat că, potrivit art.66 C.pr.pen., inculpatul, în cazul în care există probe de vinovăție, are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. In înțelesul legii „a proba lipsa lor de temeinicie", este un drept și o obligație procesuală care nu se rezumă la negarea vinovăției, la negarea conținutului informativ al unei probe ori la negarea evaluării corecte a probelor de către acuzare. In măsura în care inculpatul nu reușește să probeze lipsa de temeinicie a probelor în acuzare, prezumția de nevinovăție este răsturnată, aceasta având caracter relativ, iar nu absolut.

Inculpatul nu trebuie să-și dovedească nevinovăția în instanță însă, în măsura în care invocă în favoarea sa împrejurări de fapt prin care tinde să înlăture probele și argumentele acuzării, apare necesitatea ca a