ROMANIA

TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA PENALA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.132

Completul compus din:

Ședința publică din data de 26.02.2014

P_________ – D___ I_____

GREFIER - C_________ G_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - R________ D____ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.478/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B_____ NICUȘOR – fiul lui I___ și A____, născut la data de 04.07.1971 în M____, jud. Prahova, domiciliat în oras M____, _________________ A, ___________. A, ___________________________, CNP.xxxxxxxxxxxxx, in prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. șiu ped. de art.257 al.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.37 al.1 lit.a C.p., art.215 al.1 și 2 C.pen., cu aplic. art.41 al.2 C.pen., și art.37 al.1 lit.a C.pen.; art.281 c.pen. rap.la art.26 al.1 din Legea 51/1995 cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art.288 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.37 al.1 lit.a C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

Dezbaterile și susținerile părților au avut la în ședința publică din data de 20.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2014, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin Rechizitoriul nr.478/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B_____ NICUȘOR, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de influenta în forma continuata, înșelăciune în forma continuata, exercitarea fara drept a unei profesii în formă continuata si fals material în înscrisuri oficiale în forma continuata, fapte prev. de art .257 al 1 Cp. cu aplic, art 41 al 2 Cp. si art. 37 al . 1 lit. a Cp., art 215 al 1 si 2 Cp. cu aplic, art 41 al 2 Cp. si art 37 al 1 lit a Cp, art 281 Cp. rap. la art 26 al 1 Legea 51/1995 cu aplic, art 41 al 2 Cp, art 288 Cp. cu aplic, art. 41 al 2 Cp. si art 37 al 1 lit a Cp. toate cu aplic. art 33 lit a Cp, constând în aceea că, în perioada februarie-iunie 2013, în repetate rânduri si-a declinat calități oficiale mincinoase (consilier juridic la ITM Ploiești, consilier juridic la P________ Prahova, avocat), a pretins si primit bani de la cinci persoane, cumulând suma de 3.480 lei lăsând sa se creadă ca are influenta fie asupra lui E_____ C_______, Director in cadrul Ministerului Muncii în vederea angajării pe posturi de conducători auto (este cazul numiților B_____ M____, B________ I____ G_______, D______ G_______, L___ I____ L__________), fie asupra altor funcționari publicii din cadrul Ministerului Muncii si Ministerul Sanatatii în vederea rezolvării unor probleme. Totodată, si-a declinat fie calități mincinoase (inspector la Ministerul Muncii, jurist cadrul ITM Prahova, avocat), fie nume si calități mincinoase (C_______ E_____, rector in cadrul Ministerului Muncii sau in cadrul ITM București), pretinzând ca, virtutea funcțiilor deținute, este desemnat cu recrutarea si angajarea tinerilor la Ministerul Muncii, pe posturi de șoferi pe raza județului Prahova, in cadrul unor proiecte de angajare a tinerilor derulate prin minister (este cazul numiților P____ C______ C_________, M___________ A_____ D_____, Tabăra G_____ I_____, S___ Aexandru I____), inducând in eroare aceste persoane in scopul de a obține un folos material injust, concretizat in primirea sumei totale de 1.677 lei.

De asemenea, si-a declinat calitatea mincinoasa de avocat, promițând sa rezolve diverse probleme prin prisma cunoștințelor si "relațiilor" la diverse instituții pe care le are în este cazul numiților B_______ I__, C_____ A_______, Besliu I____, Besliu I_____) scopul de a obține un folos material injust concretizat în primirea sumei totale de 861 lei.

Astfel, și-a declinat calitatea mincinoasa de avocat, efectuând activități specifice profesiei de avocat, respectiv consiliere juridica, întocmirea de acțiuni de chemare în judecata, formularea de cereri de recurs, toate contra cost (cum este cazul numiților B_____ N______, S____ N______, I___ F_____).

De asemenea a falsificat mai multe înscrisuri oficiale (adrese/înstiintari ale Ministerului Muncii, Familiei si Protecției Sociale), prin contrafacerea scrierii si subscrierii, dând aparenta ca sunt emise de instituțiile publice urmare a demersurilor personale ale acestuia prin care erau soluționate favorabil solicitările acestora.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: au fost luate declarații martorilor: B_____ M____, B________ I____ G_______, D______ G_______, N_______ I__, N_______ E____ R_____, S___ C________, S____ N______, S____ E____ M_______, L___ I____ L__________, F_____ M______, Lazeanu M_____ I____, S_____ Cajtalin A_______, I___ F_____, S______ S_______ E____, C_______ E_____, B____ A_____ M____ A_____, partilor vătămate P____ C______ C_________, M___________ A_____ D_____, Tabăra G_____, S___ A________ I____, Besliu I_____, B_____ G_______, B_____ N______, C_____ Aristica, B_______ I__, raportul de constatare garfoscopica nr. xxxxxx/10.06.2013 a IPJ Prahova Serviciul Criminalistic, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare , adrese Ministerul Muncii, Familiei si Protecției Sociale-procese verbale de investigații, a fost audiat inculpatul B_____ Nicușor.

În faza de cercetare judecătoreasca înainte de citirea actului de sesizare , fiind prezent în fața instanței , în ședința publica din 20.02.2014 inculpatul B_____ N______ a declarat că înțelege să fie judecat conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 375,396 al.10 NCPP, iar după punerea în discuție a acestei cereri instanța a admis solicitarea inculpatului motiv pentru care nu s-a mai procedat la readministrarea probatoriilor din faza de urmărire penală.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penala așa cum prevăd disp.art. 375,396 al.10 NCPP, precum și declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată în condițiile art. 375,396 al.10 NCPP instanța retine vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței si următoarea situație de fapt :

In data de 06.03.2013, urmare a solicitarii formulate, inculpatul BANICA N______ a fost primit in audienta de catre E_____ C_______, Directorul Directiei Juridice, Legislația Muncii si C_________ din cadrul Ministerului Muncii, Familiei si Protecției Sociale, in vederea clarificării unor aspecte legate de nedepunerea Declarațiilor unice „D 112” pentru toti salariații de catre angajatorul CFR Marfa S.A. București, pretinzând ca reprezintă acești salariați in calitate de procurator.

Ulterior acestei date, inculpatul a depus o petiție la Ministerul Muncii privitor la aceasta problema, fiind înregistrata sub numărul xxxxx/RG/22.03.2013, 654/DJMLC/26.03.2013, primind răspunsul cu numărul xxxxx/RG/654/DJLMC/28.03.2013.

De asemenea, de la aceasta data (06.03.2013) inculpatul s-a mai prezentat in audienta la Directorul E_____ C_______ de inca aproximativ 4-5 ori, tot privitor la problema expusa inițial, pentru a se interesa cu privire la rezolvarea ei.

Profitând de aceasta împrejurare, folosindu-se de numele si funcția directorului E_____ C_______, inculpatul a indus in eroare mai multe persoane, pretinzând fie ca el însuși este E_____ C_______, fie atribuindu-si alte calitati oficiale in cadrul mai multor autoritati publice administrative sau juridice care ii asigurau o pretinsa influenta asupra acestuia, in vederea angajarii pe posturi de conducatori auto in cadrul Ministerului sau ITM Prahova, sau rezolvarii altor probleme solicitând si obținând in acest fel sume de bani carora le dadea diverse destinații (obținerea documentelor necesare angajarii, plata unor taxe fictive, plata deplasărilor sale la București, „atenții” pentru funcționarii pe langa care intervenea) dar pe care, in realitate, si le insusea.

In acest sens, inculpatul racola persoane aflate in situatii deosebite, respectiv fara loc de munca, cu probleme sociale sau medicale, cu un grad scăzut de instrucție, fiind astfel vulnerabile si usor de convins ca, prin calitatea sa, funcții înalte deținute in diverse instituții (Minister, ITM, P______), poate sa obtina angajarea pe posturi de sofer sau sa rezolve diferite probleme, reușind cu ușurința sa obtina de la acestea sume de bani care, analizate individual si in afara contextului infracțional, pot părea relativ mici (sume cuprinse intre 200 si 1000 lei), insa, având in vedere situația sociala si materiala a acestora, sumele respective de bani reprezintă un procent însemnat din bugetul familiei.

Modul de operare al inculpatului in vederea obținerii de foloase injuste variau in funcție de situația particulara a fiecărei persoane racolate, de problemele pe care le întâmpina, pliindu-si activitatea infracționala pe specificul fiecărei persoane si problema cu care aceasta se confrunta.

In principal, inculpatul isi declina calități oficiale mincinoase (consilier juridic la ITM Ploiești, consilier juridic la P________ de pe langa Tribunalul Prahova, avocat), lăsând sa se creada ca are influenta fie asupra lui E_____ C_______, Director in cadrul Ministerului Muncii in vederea angajarii de posturi de conducători auto (este cazul numiților Banica M____, B________ I____ G_______, D______ G_______, L___ I____ L__________), fie asupra altor funcționari publici din cadrul Ministerului Muncii si Ministerul Sănatatii in vederea rezolvării unor probleme (este cazul numitului N_______ I__).

De asemenea, ca alt mod de operare, inculpatul BANICA N______, isi declina fie calitatea mincinoase (inspector la Ministerul Muncii, jurist in cadrul ITM Prahova, avocat), fie nume si calitatea mincinoase (C_______ E_____, Director in cadrul Ministerului Muncii sau in cadrul ITM Bucuresti), pretinzând ca, in virtutea funcțiilor deținute, este desemnat cu recrutarea si angajarea tinerilor la Ministerul Muncii, pe posturi de șoferi pe raza județului Prahova, in cadrul unor proiecte de angajare a tinerilor derulate prin minister (este cazul numiților P____ C______ C_________, M___________ A_____ D_____, Tabara G_____ I_____, S___ A________ I____).

In ambele situații, inculpatul a solicitat si obținut in acest sens de la persoanele racolate diverse sume de bani, precum si alte foloase materiale, promițându-le ca poate interveni in favoarea lor in vederea obținerii unui loc de munca. Inculpatul dădea sumelor de bani astfel solicitate diverse destinații, dar, in realitate, si le însușea, aceasta intenție existând chiar de la momentul solicitării lor.

Pentru a întari convingerea ca acționează in interesul lor, inculpatul plăsmuia adrese/înștiințări ce păreau a emana de la Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, purtând antetul acestei instituții, din conținutul carora se desprindeau aspecte ce deja fuseseră discutate anterior, parând astfel ca are ____________________________ funcționarilor ministerului, ca discuta cu aceștia in legătura cu angajarea pe posturile respective de sofer, respectiv ca are ca atribuții de serviciu recrutarea si angajarea pe astfel de posturi.

De precizat ca toate aceste adrese/înstiintari plăsmuite de inculpat purtau numărul de înregistrare xxxxx/RG/654/DJLMC/28.03.2013 număr ce fusese atribuit răspunsului la petiția formulata de acesta in interesul angajaților CFR Marfa amintita mai sus. Folosindu-se de aceasta adresa, respectiv de antetul si numărul de înregistrare a lucrării, inculpatul a contrafăcut toate adresele expediate către persoanele racolate.

Înscrisurile falsificate erau apoi expediate persoanelor racolate, chiar de catre inculpat, prin posta, mentionand olograf pe plicurile de expediere, la rubrica expeditor “E_____ C_______ loc. București ____________________ nr. 2-4, sect. 1”, iar la rubrica destinatar numele si adresa persoanelor racolate (aspect recunoscut si de inculpat).

De asemenea, inculpatul, le prezenta persoanelor racolate asa-zise „Fise medicale” necesare in vederea angajării pe care, in schimbul a 200 lei, se oferea sa le obtina si sa le depună personal la dosarul de angajare. In realitate, din cercetări s-a stabilit ca „Fisele medicale” prezentate nu erau altceva decât Fise CPU/UPU ce se eliberează de catre unitățile spitalicești in cazuri de primiri urgente. Inculpatul, aflându-se in posesia unei astfel de fise eliberate numitului Sinica F_____ E_____ (pe care anterior l-a reprezentat ca „procurator” in fata organelor judiciare), a sters numele si datele acestuia de stare civila, menționând olograf (aspect recunoscut de inculpat) numele si datele de stare civila ale fiecărei persoane racolate in parte.

Acestea, unele amăgite de ideea ca ar putea obtine un loc de munca bine plătit in minister sau in autorități publice județene (inculpatul promitea un salariu minim de 1.700 lei), altele neavând experiența unui serviciu, fiind in căutarea primului loc de munca, nu au realizat ca așa-zisa „F___ medicala” prezentata este nereala.

Mai mult, inculpatul a prezentat acestora, cu titlu de contract individual de munca, acte plăsmuite, ce cuprindeau antetul Ministerului Muncii si ștampile oficiale, in care menționase olograf numele si datele de stare civila ale acestora si date cu privire la conditiile de munca (data începerii activității, funcția ocupata, salariul acordat etc.).

In realitate, aceste acte sunt formulare E 301 „Atestat privind perioadele ce trebuie luate in considerare pentru acordarea prestațiilor de somaj”, obținut de inculpat urmare a petiției formulate in numele angajaților CFR Marfa despre care am amintit mai sus, prelucrat si completat olograf cu datele dorite de acesta in vederea inducerii in eroare a „viitorilor șoferi”, creându-le acestora convingerea ca sunt într-adevăr angajați, ca demersurile făcute de el s-au finalizat cu angajarea promisa.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut ca el a completat plicurile de expediere precum si mențiunile olografe de pe adresele trimise persoanelor racolate si de pe actele prezentate ca si contracte individuale de munca, motivând insa ca a fost solicitat in acest sens de catre colegul de birou al Directorului E_____ C_______, pentru a-l ajuta in rezolvarea volumului mare de lucrări repartizate.

A fost audiat in cauza, ca martor, numitul E_____ C_______ acesta arătând ca nu are nicio legătura cu activitatea infracționala a inculpatului, ca nu a avut cunoștința de faptul ca, folosindu-se de numele si funcția sa, obtine sume de bani de la diverse persoane.

De asemenea, a fost identificat si audiat in cauza si colegul de birou al acestuia, numitul B____ A_____ M____ A_____, acesta negand faptul ca i-ar fi solicitat inculpatului sa completeze documente ale Ministerului.

De asemenea, ca alt mod de operare, inculpatul BANICA N______, isi declina calitatea de avocat, promitand sa rezolve diverse probleme prin prisma cunoștințelor si “relațiilor” pe care le are.

Astfel, inculpatul i-a promis numitului B_______ I__ ca ii va obține o lucrare in vederea susținerii examenului de licența, primind de la acesta suma de 86 lei. Cu ocazia percheziției domiciliare, a fost identificata la locuința inculpatului ciorna a lucrării de licența pe care o promisese numitului B_______ I__, scrisa olograf de inculpat pe 12 file de hartie de format A 5, intitulat “D____ procesual civil”.

Tot în virtutea calității de avocat, inculpatul B_____ Nicușor s-a oferit să îi faciliteze numitului C_____ A_______, obținerea despăgubirilor de la statul român pentru o proprietate ce nu i-a fost restituită în natură, într-un termen mai scurt decât cel stabilit pentru anul 2015, solicitând și primind de la acesta sumă de 420 lei, drept taxă de urgență.

In ce il privește pe numitul Besliu I____, prezentându-se ca avocat, i-a promis acestuia ca, prin “relațiile” sale la CFR “are legea in mana”, il poate angaja la CFR, primind in schimb de la acesta suma de 130 lei, in vederea întocmirii fisei medicale necesare la dosarul de angajare.

Tot in calitate de avocat, i-a promis numitei Besliu I_____, ca, prin „relațiile” pe care le are la Ministerul Sanatatii, o va ajuta sa-si interneze fiica la un spital din București si, sub pretextul ca achita o taxa pentru programare la consultație, a primit de la aceasta suma de 225 lei. De asemenea, i-a spus acesteia ca, in prealabil, a discutat cu medicul ce urmează sa o examineze, si i-a oferit acestuia cateva sticle cu vin. S-au deplasat împreuna la Spitalul G______ A___________ București, unde Besliu I_____ a constata ca nu avea programare la consultație, iar examinarea era gratuita, conform adeverinței de salariat. Constatând ca examinarea medicala era gratuita, Besliu I_____ a primit de la inculpat promisiunea restituirii sumei de bani achitata spitalului drept taxa de programare.

In alte situații, inculpatul BANICA N______ isi declina calitatea de avocat, efectuând activitati specifice profesiei de avocat, respectiv consiliere juridica, întocmirea de acțiuni de chemare in judecata, formularea de cereri de recurs, toate contra cost.

Astfel, inculpatul l-a consiliat juridic pe numitul B_____ N______, explicându-i ca demersurile efectuate de avocatul acestuia nu au fost corecte si suficiente, determinându-l sa afirme ca il va angaja pe el ca avocat pentru continuarea procesului. In acest context, inculpatul a întocmit și a expediat prin poștă numitului B_____ N______, o cerere de recurs pe care acesta din urmă a depus-o la Judecătoria Târgu J__, urmând ca la termenul stabilit pentru judecare să-i achite inculpatului B_____ Nicușor onorariul cuvenit.

De asemenea, inculpatul s-a recomandat in fata numitului S____ N______ ca fiind avocat, consilier juridic și mediator la Baroul Prahova și, la solicitarea acestuia, a acceptat să îi întocmească mai multe cereri de chemare în judecată, pe care le-a depus la Judecătoria B____. Pentru acest serviciu inculpatul B_____ Nicușor i-a solicitat numitului S____ N______ o sumă de bani, reprezentând 10% din sumele pe care le va obține, ca despăgubiri, in urma judecării procesului. P___ la intervenirea organelor judiciare, procesul nu era finalizat astfel ca nu a fost remisa aceasta suma de bani. Totuși, numitul S____ N______ i-a dat inculpatului, la solicitarea acestuia, suma de 290 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de deplasările la Judecătoria Buzau si dactilografierea cererilor de chemare in judecata. De asemenea, inculpatul i-a solicitat numitului S____ N______ suma de 500 lei sub pretextul efectuării plații unor taxe si alte cheltuieli privind judecata, insa, fata de împrejurarea ca nu a putut prezenta chitanțe sau alte acte doveditoare efectuării plații, acesta a refuzat sa-i remită banii.

De asemenea, declinându-si calitatea de avocat i-a promis numitului I___ F_____ ca, in virtutea calității sale, va efectua demersurile necesare in vederea formulării cererii de recurs privitor la condamnarea fratelui sau I___ V_______ la pedeapsa închisorii, primind in acest sens suma de 590 lei.

Activitatea inculpatului constând în aceea ca, in calitate de avocat, reprezenta diverse persoane in fata instanțelor de judecata, exercitând astfel activitați specifice profesiei de avocat, neavând insa o astfel de calitate este una ampla, in urma percheziției domiciliare efectuate la locuința acestuia fiind identificate o multitudine de documente având forma unor acte judiciare (cereri de chemare in judecata, cereri de recurs, motive de recurs etc.). De asemenea, a fost identificata o agenda in care erau notate o ________ numere de dosare aflate pe rolul instanțelor judecătorești din tara, in care acesta reprezintă partile, sub paravanul unor procuri judiciare.

In cauza au fost autorizate interceptarea si înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul BANICA N______ rezultând din transcrierea acestora intreaga activitate infracționala, respectiv ca acesta se prezintă drept E_____ C_______, director la Ministerul Muncii sau inspector la ITM Prahova, ca le explica persoanelor racolate despre modalitatea, procedurile ce trebuie urmare in vederea angajării, respectiv in vederea rezolvării problemelor pe care acestea le întâmpinau, ca le solicita bani sub diverse pretexte, ca le consiliază juridic, explicându-le procedurile judiciare ce trebuie urmate, le lecturează conținutul diverselor cereri/acțiuni formulate in calitate de avocat in interesul acestora.

Important din aceasta privința apare convorbirea din data de 27.05.2013 redata in procesul verbal de la fila 128 din vol III in care inculpatul BANICA N______ telefonează la Judecătoria Targu J__, se prezintă ca fiind “Consilier juridic Banica Tribunalul București” solicitând relații privitor la dosarul nr. 17.XXXXXXXXXXXX, primind informațiile solicitate.

Astfel,în cursul lunii februarie 2013, inculpatul BANICA N______, întâlnindu-se cu numitul Banica M____ pe care il cunostea din timpul liceului, s-a recomandat a fi consilier juridic la ITM Prahova, promițându-i ca ii poate facilita angajarea pe post de conducător auto la ITM Prahova întrucât il cunoaște pe E_____ C_______ director la Ministerul Muncii si are influenta asupra acestuia.

Banica M____ si-a anunțat cumnatul, numitul B________ I____ G_______ despre cele discutate cu inculpatul si ca, de asemenea, acesta il poate ajuta si pe el sa-si găsească un loc de munca ca si conducător auto.

In acest sens, in perioada februarie-aprilie 2013, inculpatul a primit de la numiții Banica M____ si B________ I____ G_______ diverse sume de bani, cumulând 1550 lei, sub diverse pretexte (pentru întocmirea fiselor medicale necesare la dosarul de angajare, pentru a da „atentii” funcționarilor ministerului, pentru plata deplasărilor sale la București, pentru perfectarea unor documente), bani însușiți de acesta.

Pentru a le întări si menține acestora convingerea cu privire la calitatea sa oficiala din cadrul ITM Prahova precum si cu privire la influenta pe care o are asupra funcționarului public E_____ C_______, inculpatul BANICA N______ a falsificat mai multe adrese purtând antetul Ministerului Muncii si destinate numiților Banica M____ si B________ I____ G_______ din cuprinsul cărora rezulta ca au fost înregistrate dosarele de angajare si ca, fie mai sunt necesare unele etape de parcurs, respectiv preschimbarea permisului de conducere (adresa primita de B________ I____ G_______), fie ca va începe activitatea în funcția de șofer la ITM Prahova începând cu data de 23.04.2013 (adresa primita de Banica M____).

In data de 22.04.2013, numiții Banica M____ si B________ I____ G_______ s-au prezentat atat la Casa de Pensii Prahova, cat si la ITM Prahova, constatând ca nu exista nicio dispoziție de angajare in ce ii privește, ca au fost înșelați, fiind îndrumați sa sesizeze organele judiciare.

Tot în cursul lunii februarie 2013, numitul P____ C______ C_________, călătorind ________________ ocazie pe distanta București-Ploiești l-a întâlnit pe inculpatul BANICA N______ si, in urma discuțiilor purtate, acesta s-a recomandat a fi E_____ C_______, inspector la Ministerul Muncii, afirmând ca la nivelul ministerului se fac angajări pentru doua posturi de conducător auto, iar el este persoana desemnata sa recruteze si sa întocmească dosarele de angajare. Numitul P____ C______ C_________ s-a arătat interesat de unul dintre aceste posturi insa, întrucât la momentul respectiv nu obținuse permisul de conducere, discuțiile au fost amânate pentru o data ulterioara.

In data de 19.04.2013, aceștia s-au reîntâlnit întâmplător in incinta Scolii de Soferi Ploiești, reiterându-se discuțiile privitoare la angajare, schimbându-si numerele de telefon.

In data de 26.04.2013, obținând permisul de conducere, numitul P____ C______ C_________ l-a contactat telefonic pe inculpat, acesta comunicându-i ca întrunește conditiile pentru angajarea pe unul din cele doua posturi de șofer, stabilind sa se întâlnească in data de 29.04.2013 in București.

La data întâlnirii inculpatul i-a cerut numitului P____ C______ C_________ suma de 180 lei pentru fisa medicala pe care i-a obținut-o, primind de la tatăl acestuia care il însoțea suma de 200 lei. De asemenea, în aceeași data, i-a predat inculpatului toate documentele solicitate de acesta, necesare in vederea constituirii dosarului de angajare pe care s-a oferit sa il depună el la minister.

Ulterior, în data de 30.04.2013 numitul P____ C______ C_________ a primit prin posta o adresa ce purta antetul Ministerului Muncii prin care era înștiințat ca „sunt îndeplinite cerințele in vederea ocupării funcției de conducător auto la departamentul cadrul ITM Prahova, post vacant in urma aprobării prin Ordinul Ministrului nr. 654DJLM/28.03.2013 depus de consilierul juridic E_____ C_______”. De asemenea, prin aceeași adresa este înștiințat sa mai depună la dosar cazierul judiciar si doua fotografii tip buletin.

In data de 08.05.2013, inculpatul BANICA N______ i-a mai solicitat numitului P____ C______ C_________ suma de 227 lei (190 lei reprezentând taxa eliberare permis de parcare, iar 37 lei reprezentând taxa legalizare) si i-a precizat ca va primi o înștiințare in acest sens si de la minister, oferindu-se sa se deplaseze el la București pentru achitarea acestora.

Ulterior numitul P____ C______ C_________ a primit prin posta o adresa cu antetul Ministerului Muncii prin care i se comunica necesitatea achitării acestor taxe, precum si faptul ca va începe activitatea cu data de 10.05.2013.

In data de 09.05.2013 numitul P____ C______ C_________ s-a deplasat împreuna cu mama sa la sediul ITM Prahova ocazie cu care a constatat ca nu exista înregistrat nici un document privind angajarea sa, fiind îndrumat sa sesizeze organele judiciare.

La sfârșitul lunii aprilie 2013, numitul D______ G_______, efectuând curse de transport marfa pe ruta M____-Bucuresti, l-a cunoscut pe inculpatul BANICA N______, care se deplasa la București. In urma discuțiilor purtate, acesta s-a recomandat a fi mediator si consilier juridic la P________ de pe langa Tribunalul Prahova oferindu-se sa il ajute in vederea angajării pe un post de șofer la Ministerul Muncii întrucât poate discuta in acest sens cu „seful sau” E_____ C_______ si cu subsecretarul de stat „O___”.

De la acest moment, sub diferite pretexte (perfectarea actelor de angajare, plata deplasărilor pe care le face la București, precum si pentru cumpărarea unor „atenții” pentru E_____ C_______ si alti funcționari publici), dupa modul de operare descris mai sus, inculpatul a primit de la D______ G_______ sume de bani, totalizând 480 lei, suma însușita de acesta.

In perioada mai-iunie 2013, inculpatul BANICA N______, declinându-si calitatea de consilier juridic la „Tribunal la Ploiești”, lăsându-l sa creadă ca are influenta asupra funcționarilor publici din cadrul Ministerului Muncii si Ministerul Sanatatii, i-a promis lui N_______ I__ facilitarea încadrării fiului său ________________ handicap care sa permită atât obținerea unei indemnizații de handicap mai mare, cat si angajarea soției N_______ E____ R_____ ca asistent personal al minorului, pentru care urma sa beneficieze de un salariu lunar.

In acest sens, inculpatul a formulat la Ministerul Muncii o petiție in numele numitei N_______ E____ R_____, soția numitului N_______ I__ înregistrata sub nr. xxxxx/13.05.2013.

Urmare a petiției astfel formulate, numitul N_______ I__ a primit prin posta, in cursul lunilor mai si iunie 2013, adrese atat de la Ministerul Muncii, cat si de la Ministerul Sanatatii (toate fiind autentice), prin care i se comunica faptul ca nu poate beneficia de drepturile solicitate, respectiv o indemnizație mai mare pentru copil si o indemnizație pentru mama in calitate de asistent personal.

In toata aceasta perioada insa, inculpatul discuta cu numitul N_______ I__ si il asigura ca va efectua demersuri, ca a discutat cu funcționarii din cadrul celor doua Ministere si ca s-a hotărât ca minorul va primi o pensie de handicap de 330 lei, iar soția sa va primi o indemnizație de 600 lei.

Pentru toate aceste demersuri, inculpatul a solicitat si a primit de la N_______ I__ suma de 250 lei, sub pretextul achitării diverselor taxe si timbre, precum si cumpărarea unor „atenții” pentru funcționarii din cadrul celor doua Ministere in vederea urgentării soluționării favorabile a cererii.

In data de 30 mai 2013, inculpatul BANICA N______ l-a contactat telefonic pe numitul M___________ A_____ D_____, urmare a unui anunț de angajare din ziarul Raid prezentându-se sub nume si calitate mincinoase, respectiv E_____ C_______, Director juridic in cadrul ITM București si, relatându-i acestuia despre derularea unor programe de angajare a tinerilor la nivelul Ministerului Muncii, cu care chiar el a fost însărcinat pentru județul Prahova, i-a promis numitului M___________ A_____ D_____ obținerea unui loc de munca ca si conducător auto in cadrul unor instituții publice din Ploiești (ITM Prahova, Casa de Pensii si Directia de Sănătate Publica), pretinzându-i acestuia suma de 280 lei pe care a si primit-o, sub pretextul facilitării obținerii unor documente necesare la dosarul de angajare, precum si pentru cumpărarea unor „atentii” pentru medicii care întocmesc fisa medicala in lipsa lui.

In cursul lunii mai 2013, inculpatul BANICA N______, declinându-si calitatea mincinoasa de jurist in cadrul ITM Prahova, i-a promis numitului Tabara G_____ I_____, in virtutea funcției deținute, facilitarea obținerii unui loc de munca, în funcția de șofer la AJOFM Prahova, iar sub pretextul constituirii dosarului de angajare, dar si pentru oferirea unor „atenții pentru angajare” funcționarilor din cadrul acestei instituiții, i-a solicitat si a primit in mod repetat de la acesta, mai multe sume de bani, totalizând o suma de 970 lei.

In cursul lunii iunie 2013, inculpatul BANICA N______ l-a contactat telefonic pe numitul S___ A________ I____ urmare a unui anunț de angajare postat de acesta pe internet si prezentându-se sub nume si calitate mincinoase, respectiv E_____ C_______, Director in cadrul Ministerului Muncii, l-a indus in eroare pe cu privire la derularea in cadrul Ministerului Muncii a unui proiect național de angajare a tinerilor, fiind chiar el însărcinat pentru recrutarea si angajarea a trei tineri, pe trei posturi alocate județului Prahova.

A stabilit cu acesta o întâlnire pe data de 05.06.2013 unde numitul S___ A________ I____ i-a remis inculpatului actele solicitate de acesta, necesare in vederea angajării. Cu aceasta ocazie inculpatul i-a oferit relații cu privire la programul ce se deruleaza, posturile disponibile (3 posturi printre care inspector la ITM Prahova si referent la Casa de Pensii Prahova) si atribuțiile aferente pentru fiecare dintre acestea, numitul S___ A________ I____ optând pentru postul de inspector la ITM Prahova.

Sub pretextul întocmirii dosarului de angajare, respectiv a fisei medicale necesare, inculpatul i-a solicitat numitului S___ A________ I____ suma de 110 lei, suma ce nu i-a mai fost remisa acestuia întrucât nu s-a mai realizat întâlnirea dintre cei doi, fapta rămânând în forma tentativei.

Prin intermediul lui B_____ G_______, în virtutea calității de avocat, inculpatul B_____ NICUȘOR s-a oferit să îi faciliteze numitului C_____ A_______, obținerea despăgubirilor de la statul român pentru o proprietate ce nu i-a fost restituită în natură, într-un termen mai scurt decât cel stabilit pentru anul 2015, solicitând și primind de la acesta sumă de 420 lei, drept taxă de urgență.

In cursul lunii martie 2013, declinându-si calitatea de Consilier juridic la ITM Prahova si Ministerul Muncii, inculpatul BANICA N______ i-a promis numitei L___ I____ L__________ ca, datorita “relatiilor” pe care le are cu persoane cu functii de conducere din cadrul Ministerului Muncii, indicând numele “C_______”, dar si din cadrul ITM Prahova, o poate ajuta sa se angajeze ca si conducător auto la ITM Prahova.

In acest sens, a solicitat sume de bani sub diverse pretexte (obținerea fisei medicale, “atenții” pentru funcționarii din cadrul ITM Prahova si Ministerul Muncii) totalizând suma de 1.200 lei, pe care si-a însușit-o in totalitate.

De asemenea, in modul de operare descris mai sus, i-a prezentat acesteia diverse documente plăsmuite, afirmând ca reprezintă fie fisa medicala, fie contract individual de munca.

In luna februarie 2013, prezentându-se drept avocat, inculpatul BANICA N______ i-a promis numitului I___ F_____ ca, in virtutea calității sale, va efectua demersurile necesare in vederea formulării cererii de recurs privitor la condamnarea fratelui sau I___ V_______ la pedeapsa închisorii. In acest sens a solicitat si primit de la numitul I___ F_____ in repetate rânduri, diverse sume de bani (pentru întocmirea actelor necesare recursului, pentru plata unor taxe, pentru deplasările pe care le face in interesul acestuia), totalizând o suma de 590 lei.

Numitul I___ F_____, persoana fara cunoștințe juridice, i-a povestit inculpatului ca fratele sau este condamnat la pedeapsa închisorii, așteptându-se de la acesta sa il scape pe fratele sau de executarea pedepsei, neavând insa reprezentarea demersurilor la care s-a obligat inculpatul.

Din declarația data de I___ F_____ in cauza, acesta arata ca inculpatul s-a oferit sa il ajute “si astfel fratele sau sa nu mai fie condamnat”, iar pe de alta parte, urmare a verificării dosarului penal, se constata ca sentința de condamnare a numitului I___ V_______ a fost pronunțata in data de 31.07.2012, iar împotriva acesteia s-a formulat recurs in data de 03.08.2012.

În acest sens, constatăm că demersurile juridice la care s-a obligat inculpatul in calitatea sa de avocat si in schimbul cărora a primit suma de 590 lei, au fost fictive.

În raport de aceste considerente , precum și de limitele de pedeapsă reduse

ca urmare a aplicării dispozițiilor 375,396 al.10 NCPP va condamna inculpatul B_____ Nicușor conform textelor legale din noul cod penal , pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, făcând aplicarea în acelasi timp a legii penale mai favorabile , conform art. 5 din Noul cod penal, după cum urmeaza :

- Astfel, în baza art.291 NCP.cu aplic și art.5 NCP., și art. 374 NCPP., pentru infracțiunea de trafic de influență, faptă din februarie – iunie 2013, la pedeapsa închisorii.

- în baza art.244 al.1 și 2 NCP., și art.5 NCP. și art. 374 NCPP., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din februarie – iunie 2013, la pedeapsa închisorii;

- în baza art.348 NCP. rap. la art.26din Legea 51/1995 și art.5 NCP. și art. 374 NCPP., pentru infracțiunea de exercitarea fără drept a unei profesii, faptă din februarie – iunie 2013, la pedeapsa închisorii:

- în baza art. 320 NCP. și art.5 NCP., și art. 374 NCPP., pentru infracțiunea fals în înscrisuri oficiale, faptă din februarie – iunie 2013, la pedeapsa închisorii.

Ținând seama ca faptele au fost savarsite unei singure rezolutii infracționale și în stare de recidiva mare psotcondamnatorie , instanta va face aplicarea textelor legale în noua reglementare a codului penal, respectiv art. 35 si art. 41 din Noul cod penal, la fiecare infracțiune.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va face aplicarea art. 33 lit.a c.p. si art. 34 lit.d c.p. cu aplic. art. 5 NCP,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 86/4 C.pen.(legea veche) cu aplic. art. 5 NCP., va revoca suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare (care constituie prim termen al recidivei ) aplicată prin sentința penală nr.191/2009 a Judecătoriei M____, definitivă prin d.p. 1133/2010 a Curții de Apel Ploiești, pe care o va alătura la pedeapsa aplicată prin prezenta , pedepse care nu se vor contopi.

În baza art.72 NCP., va deduce perioada reținerii din 07/08.08.2013 și a

arestării preventive de la 12.08.2013 la zi.

În baza art.399 alin. 1 NCPP. va menține arestarea preventivă a inculpatului .

În baza art.397 NCPP.,va obliga inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează:

- 280 lei, către partea civilă Maliszyevschi A_____ D_____ ;

- 1050 lei către partea civilă T_____ G_____ ;

- 550 lei către partea civilă Besliu I_____;

- 86 lei către partea civilă B_____ G_______ ;

- 435, 62 lei către partea civilă C_____ Aristica;

- 80 lei către partea civilă B_______ I__.

În baza art. 291 alin.2 NCP., va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 3480 lei, dobândite în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 256 NCPP., va dispune anulare înscrisurilor falsificate.

În baza art. 275 NCPP va obliga inculpatul 5.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă inculpatul B_____ NICUȘOR, fiul lui I___ și A____, născut la data de 04.07.1971 în M____, jud. Prahova, domiciliat în oras M____, _________________ A, ___________. A, _____________, jud. Prahova, CNP.xxxxxxxxxxxxx, in prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, după cum urmează:

- în baza art.291 NCP.cu aplic. art. 35NCP., art.41 al.1 NCP. și art.5

NCP., și art. 374 NCPP., pentru infracțiunea de trafic de influență, faptă din

februarie – iunie 2013, la pedeapsa de :

- 3 (trei) ani închisoare.

- în baza art.244 al.1 și 2 NCP., art. 35NCP., art.41 al.1 NCP. și art.5 NCP.

și art. 374 NCPP., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din

februarie – iunie 2013, la pedeapsa de :

- 3(trei ) ani închisoare,

- în baza art.348 NCP. rap. la art.26din Legea 51/1995 cu aplic. at. 35 NCP. și art.5 NCP. și art. 374 NCPP., pentru infracțiunea de exercitarea fără drept a unei profesii, faptă din februarie – iunie 2013, la pedeapsa de :

- 6(șase) luni închisoare

- în baza art. 320 NCP. cu aplic. art. 35NCP., art.41 al.1 NCP. și art.5

NCP., și art. 374 NCPP., pentru infracțiunea fals în înscrisuri oficiale,

faptă din februarie – iunie 2013, la pedeapsa de :

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pen., rap.la art. 34 lit.b C.pen., cu aplic. art. 5 NCP., urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea , aceea de :

- 3 (trei ) ani închisoare .

În baza art. 86/4 C.pen.(legea veche) cu aplic. art. 5 NCP., revocă suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.191/2009 a Judecătoriei M____, definitivă prin d.p. 1133/2010 a Curții de Apel Ploiești, pe care o alătură la pedeapsa aplicată prin prezenta , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de :

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art.72 NCP., deduce perioada reținerii din 07/08.08.2013 și a

arestării preventive de la 12.08.2013 la zi.

În baza art.399 alin. 1 NCPP. menține arestarea preventivă a inculpatului

În baza art.397 NCPP., obligă inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează:

- 280 lei, către partea civilă Maliszyevschi A_____ D_____ ;

- 1050 lei către partea civilă T_____ G_____ ;

- 550 lei către partea civilă Besliu I_____;

- 86 lei către partea civilă B_____ G_______ ;

- 435, 62 lei către partea civilă C_____ Aristica;

- 80 lei către partea civilă B_______ I__.

În baza art. 291 alin.2 NCP., dispune confiscarea de la inculpat a sumei

de 3480 lei, dobândite în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 256 NCPP., dispune anulare înscrisurilor falsificate.

Obligă inculpatul 5.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 26.02.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

D___ I_____ C_________ G_______

Red. D.I.

Tehn.DC

2 ex/19.03.2014 Operator de date cu caracter personal nr.4058