R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 47/A

Ședința publică din 10 februarie 2014

PREȘEDINTE: F______ I______

JUDECĂTOR: D___ V_____

GREFIER: V______ R_____

Ministerul Public este reprezentat de procuror L______ D_________ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului declarat inculpatul apelant V_________ P____, împotriva sentinței penale nr. 130 din 12.12.2013 pronunțată de Tribunalul C____-S______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant personal aflat în stare de libertate, asistat de avocat ales P_________ D_____ din cadrul Baroului C____-S______, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocatul ales al inculpatului apelant depune la dosar împuternicire avocațială.

Instanța procedează la audierea inculpatului, declarația fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri sau excepții de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocatul ales al inculpatului apelant solicită să se ia act de retragerea apelului.

Procurorul solicită să se ia act de retragerea apelului.

Inculpatul apelant în ultimul cuvânt solicită să se ia act de retragerea apelului.

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 130 din 12.12.2013 pronunțată de Tribunalul C____-S______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul V_________ P____ (fiul lui I___ și C_______, născut la data de 03.11.1961 în _______________________-S______, domiciliat în ____________________, jud. C____-S______, cetățean român, studii – Școala profesională, căsătorit, ocupație – primar al Comunei Prigor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor al C.I. _________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx), pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență,la:

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare.

În baza art. 71, 64 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei,ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare.

În baza art.82 Cod Penal, a fixat pentru inculpat un termen de încercare de 3(trei) ani și 4(patru)luni.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal,privind revocarea beneficului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare.

A suspendat executarea pedepsei accesorii, conform art. 71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei.

În baza disp. art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 31.10.2013, până la zi, durată ce se va reduce corespunzător din durata termenului de încercare stabilit.

În baza art.350 alin.1 și 3 lit. b) Cod procedură penală, a revocat măsura arestării preventive a inculpatului V_________ P____, instituită conform Încheierii nr. 45/01.11.2013 a Tribunalului C____-S______ și dispune punerea în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 28/01.11.2013 emis de Tribunalul C____-S______ în cauza dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în condițiile în care nu este reținut, deținut preventiv sau aflat în executarea unei pedepse privative de libertate (în alte cauze).

A luat act că suma de 2.000 de euro nu se află la inculpat,fiind restituită Parchetului General,și că nu se justifică o confiscare.

În baza disp.art.191Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 8.700 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 26 noiembrie 2013 în dosar nr. 440/P/2012 de Ministerului Public – P________ de pe lângă Tribunalul C____-S______, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul V_________ P____, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. și ped. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 , constând în aceea că în data de 31.10.2013, inculpatul V_________ P____ a primit suma de 2000 euro, (fiind surprins în flagrant), reprezentând prima tranșă din suma totală de 4500 euro, pretinsă de la numitul P__ I___, pentru ca, prin influența sa la consilierii locali ai comunei Prigor, respectiv la funcționarii ce se ocupă de licitații din cadrul Primăriei Prigor, să obțină concesionarea unei parcele de teren pe raza Comunei Prigor în suprafața totală de 8 ha.

În cauză a fost acvirat dosarul de urmărire penală nr. 440/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C____-S______, s-a luat declarație inculpatului V_________ P____ (fila 35 dosar) care a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, a recunoscut starea de fapt expusă în rechizitoriu, și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală; s-au depus la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de către inculpat prin apărătorul său ales, prin care sunt expuse concluziile formulate oral în fața instanței.

Din analiza materialului probator existent la dosarul cauzei tribunalul a constatat că starea de fapt reținută prin rechizitoriu este o stare de fapt conformă cu realitatea și adevărul, ea rezultând din coroborarea informațiilor furnizate prin mijloacele de probă. Mai mult, întrucât inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, fapt care presupune și implică pronunțarea unei soluții în procesul penal care să se întemeieze pe starea de fapt expusă în rechizitoriu și recunoscută de către inculpat, instanța nici nu ar putea să o interpreteze sau modifice. Dacă ar fi să o facă, instanța ar aduce atingere, vătămare, drepturilor inculpatului așa cum sunt ele expuse și reglementate prin art. 320¹ Cod procedură penală, ceea ce este inadmisibil față de temeinicia și legalitatea cererii formulate de inculpat.

Astfel, în fapt, s-a reținut că la data de 26.10.2013 inculpatul V_________ P____ a pretins un procent de 7% din suma de aproximativ xxxxx euro , care reprezintă contravaloarea concesiunii unei suprafețe de teren de 8 ha, situată în raza comunei Prigor (al cărui primar este), concesiune solicitată pentru un an de zile, acceptând și nerespingând totodată promisiunea oferirii acestei sume de către investigatorul sub acoperire P__ I___ din Cluj, persoană care se declarată interesată de derularea investiției respective, și construirea unui _________________ zonă.

Audiat pe parcursul cercetărilor, pe marginea infracțiunii flagrante de corupție inculpatul V_________ P____, primar al comunei Prigor, a recunoscut întâlnirea avută cu investigatorul sub acoperire P__ I___, în legătură cu concesionarea unui teren pentru construirea unui _________________________ că nu i-a solicitat niciodată nimic lui P__ I___, vreo suma de bani și nu și-a luat nici un angajament pentru acesta, însă își dă seama că a greșit și nu trebuia să se întâlnească cu acesta.

Referitor la suma de 2000 euro, inculpatul V_________ P____ a arătat că, în mașină a fost provocat de P__ I___, pus să numere banii, constatând că sunt mai multe bancnote de 100 euro, fără să rețină cu exactitate suma pe care a numărat-o.

În legătură cu discuțiile anterioare, purtate cu P__ I___, inculpatul a precizat că i-a comunicat în final un procent de 7%, crezând că este o sponsorizare pentru Primărie.

Din discuțiile ambientale de la momentul remiterii sumei de bani, au rezultat următoarele:

P__ I___: D la ai tăi de la ai tăi, că nu.... n-a fi atent! Ultima dată când am povestit noi: 64 de mii de euro îi pe an, da?

V_________ P____: Da.

P__ I___: Ai zis, 7 %, nu...bine?

V_________ P____: Da!

P__ I___: Ori 0,07 euro....4480. Acum ce vreau să te întreb: cum rotunjim ăia 80, în sus sau în jos.

V_________ P____: Cum vrei.

P__ I___: 4500 e bine?

V_________ P____: Cum vrei nu e nicio problemă.

P__ I___: Eu îți dau...

V_________ P____: Eu nu vreau să am probleme, atât.

...............................................................................................................

P__ I___: Da nu îți dau toți acuma, ceilalți la semnătură, bine?

V_________ P____: B__.

P__ I___: J_____ și mai bine de jumate data viitoare, bine?

V_________ P____: Și așa.... nu-i....să-i pun deoparte, dacă cumva nu ies, să nu îți vadă....

........................................................................................................

P__ I___: Ia numără-i!

V_________ P____: Acuma mă pui să...

P__ I___: Au scuză-mă am apăsat.....

V_________ P____: (n.n.) numără banii. 20!

...........................................................................

V_________ P____: Stai să ne înțelegem: eu nu îi stric, dacă iese finalul iese, dacă nu....

P__ I___: A, deci nu-i sigur?

V_________ P____: Ba da, numa....dacă cine știe ce propun cosilierii.

P__ I___: Da ce, ce probleme?

V_________ P____: Dacă nu o fi.... să nu voteze ce am făcut atunci?

..............................................................................................................

V_________ P____: Îs zece oameni acolo.

P__ I___: Da, dar dumneata mi-ai spus că eu de-aia....

V_________ P____: Da, sută la sută se rezolvă dacă ei vor.

P__ I___: Păi nu ai spus dumneata că ei vor că-s ai dumitale?

V_________ P____: Păi vor ăștia, numai...mai știi ce se întâmplă, îi unu lipsă, își rupe un picior.

P__ I___: A, da păi nu de aia am discutat noi acuma?

V_________ P____: Mă gândesc că se rezolvă.

P__ I___: Păi nu de aia avem noi comisionu personal, nu de-aia îs banii aiștea?

V_________ P____: Ba da. Eu te rog să mă înțelegi, eu nu i-au deloc, dacă vrei las până finalizez.

..........................................................................................................

V_________ P____: N___ să dea Dumnezeu să fie bine și să n-avem probleme, că știi cum e lumea asta, e plină de securitate, de tot felul de porcării.

Cercetările anterioare premergătoare flagrantului au atestat faptul că la data de 26.10.2013 într-un mediu ambiental a avut loc o discuție între P__ I___ și V_________ P____, în urma căreia a rezultat faptul că inculpatul V_________ P____ a acceptat un comision în valoare 7% din suma de concesiune a unei suprafețe de teren, suma care, din datele existente ar fi de aproximativ 64.000 de euro.

V_________ P____: Dai un leu, un leu e bun.

P__ I___: Nu, nu, spune-mi clar…eu îți aduc leul, nu mă deranjează, serios, fără glume, pe asta se bazează orice afacere, fiecare om să știe interesu lui.

V_________ P____: Afacerea…cum să spun, noi mergem cu 5 pân la 10%, am mers.

P__ I___: Na…cât? 5 sau 10%? Zi-mi!

V_________ P____: 7.

P__ I___: B__, dar îi numa dintr-un an.

V_________ P____: Dintr-un an.

P__ I___: Așa că altfel…

V_________ P____: Nu, nu, aș fi măgar.

P__ I___: Nu, dar nu, na…

V_________ P____: Nu, nu, dintr-un an.

P__ I___: 7, da? B__, bun. Așa…bun.

V_________ P____: Și dacă-i mai puțin și mai bine.

P__ I___: B__.

V_________ P____: Nu contează pentru mine, să se facă, să fie.

În cursul discuțiilor ambientale purtate cu respectiva persoană, practic din examinarea acestora, a rezultat că inculpatul i-a dat în repetate rânduri asigurări investigatorului sub acoperire P__ I___ privind votul favorabil al membrilor consiliului local, luându-și multiple măsuri de precauție în ceea ce privește purtarea convorbirilor cu acesta.

Din cercetările efectuate s-a stabilit că martorul R_____ I___- contabil la Primăria Prigor a fost de față la discuția dintre investigatorul sub acoperire P__ I___ și primarul V_________ P____: „ Primarul mi-a spus că urmează să înștiințeze consiliul local și să propună un proiect de hotărâre pentru concesionarea terenului. Ca părere personală, i-am spus că nu cred că vor exista probleme cu aprobarea în consiliul local a proiectului, având în vedere avantajele financiare”. (fila 4 dosar u.p. vol. II). A rezultat că primarul urma să facă trafic de influență la consilieri (în acest moment luna octombrie noiembrie 2013 existând o probabilitate mare de a obține votul a 2/3 din aceștia - condițiile fiind prielnice adoptării oricărui proiect propus de edil.

În drept, din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. și ped. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Astfel, prin acceptarea promisiunii remiterii unei tranșe de bani din valoarea terenului concesionat, urmată de primirea de la investigatorul sub acoperire a sumei de 2000 euro (primire certificată prin procedura specifică constatării unei infracțiuni flagrante), săvârșită de către inculpatul care și-a garantat în mai multe rânduri influența avută pe lângă consilierii locali din cadrul Consiliului Local al comunei Prigor și respectiv pe lângă angajați ai primăriei pe care o conducea pentru a-i determina să voteze și respectiv să desfășoare demersurile specifice obținerii concesiunii respective, sunt întrunite trăsăturile constitutive ale infracțiunii de trafic de influență. Cu toate că inculpatul, în calitatea sa de primar, nu a avut posibilitatea de a decide dacă potențialii investitori vor primi sau nu votul favorabil al consilierilor locali, au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, atâta vreme cât textul infracțiunii prevăzute de art. 257 Cod penal impune numai ca autorul unei astfel de infracțiuni să lase să se creadă că are influență asupra unor funcționari pentru a-i determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile lor de serviciu. Audierea consilierilor din cadrul Primăriei Prigor, a atestat faptul că se știa din zvon public că un „investitor din Cluj”, prieten cu prințul Charles al Marii Britanii, urma să construiască un _________________ zonă, pentru care avea nevoie de o hotărâre a consiliului local (a se vedea declarația contabilului Primăriei Prigor- R_____ I__). De altfel, inculpatul V_________ P____ îi explică investigatorului sub acoperire P__ I___ că în cadrul Primăriei Prigor " am un consilier lipsă, unu, dar nu cred că va fi o problemă..." (fila 148 vol. II), asigurându-l de votul viitor al consilierilor favorabil pentru construirea unui __________________ practica judiciară, cerința legii este îndeplinită pentru existența infracțiunii de trafic de influență și atunci când făptuitorul nu dezminte afirmațiile făcute de o persoană că ar avea influență asupra funcționarului. Nu interesează dacă făptuitorul a precizat expres sau nu numele funcționarului (în cazul de față al consilierului) asupra căruia are sau a lăsat să se creadă că are influență, fiind suficient să-l fi determinat numai prin calitatea acestuia de ,,consilier,, (decizia nr. 19/1973 a Tribunalului Suprem-secția penală.

Starea de fapt descrisă mai sus s-a probat prin următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de sesizare din oficiu 22.02.2013, pentru fapta III ( f.1-3 vol. I);

- proces-verbal de sesizare din oficiu din 06.09.2012 (f. 6-10 vol. I);

- ordonanță de extindere a cercetărilor din 30.10.2013 (f. 11-12 vol. I);

- rezoluție de începere a urmăririi penale din 30.10.2013 (f. 13-14);

- rezoluție de începere a urmăririi penale din 05.10.2012 (f. 19-21);f 202-3203 vol2

- declarație investigator P__ I___ fila 28-34 vol 1 dosar urmărire penală;

- declarații martori filele 403-420 vol 1.

- declarație învinuiți filele 51,54,57 dosar vol 2 .

- proces verbal din 19.11.2013 efectuat de investigatorul sub acoperire P__ I___ filele 60-66 vol 1.

- proces verbal privind înscrierea bancnotelor și planșe foto 115-123

- note de redare-132-194,203-241, 267-352, 117-126

- ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire în număr de 3, fiecare emisă pe 30 de zile din 24.05.2013; 18.09.2013 și 22.10.2013 (f. 101-103; 109-111; 115-116);

- referat privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor din 05.10.2012 și încheierea aferentă nr. 61/2012(f.125-131)

- referat privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor din 31.10.2012 și încheierea aferentă nr. 66/2012(f.191-192; 193-195);

- referat privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor din 26.02.2013 și încheierea aferentă nr. 16/2013 (f.253-257);

- rezoluție de începere a urmăririi penale din 30.10.2013 –f 202-3203 vol.2

- planșe foto filele 151-158

- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 12);

- ordonanță de reținere (f. 21);

- declarații martori asistenți ( f. 163-164);

- declarații martori;166-167

- declarații învinuiți:filele 79

- ordonanță cu titlu provizoriu din 16.10.2013 (f. 357-398);

- declarație inculpat fila 3-4, 19-20

- referat privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor din 25.10.2013 (f. 372-373) și încheierea aferentă nr. 87/25.10.2013;

- fișă cazier (f. 215);

- proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 127);

- declarație inculpat filele 18-20

- declarații martori filele 71-73,75-76,94,101-102,104,106-107, 108-109,111-112,114,116,118,120,159-161, 166-167

- documente concurs din 28.09.2012 eliberate de primăria Prigor filele 169-204.

- procese verbale de redare a convorbirilor din 15.11.xxxxxxx-150

Toate aspectele învederate mai sus, precum și declarația inculpatului, au confirmat faptul că acesta este autorul infracțiunii reținută în sarcina sa. Dată fiind declarația făcută de inculpat în fața completului de judecată, instanța de fond și-a însușit starea de fapt descrisă de organul de urmărire penală și recunoscută în totalitate de inculpat, stare detaliată mai sus și probată prin coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală cu recunoașterea de către inculpat în cursul cercetării judecătorești, conturându-se astfel în privința faptei inculpatului V_________ P____ trăsăturile constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. Și ped. De art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Din fișa de cazier judiciar, a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale.

Fiind audiat în fața instanței la termenul de judecată din data 12 decembrie 2013, inculpatul V_________ P____ a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.320¹ Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și solicitând a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care și le însușește; încadrarea juridică dată faptei a fost în concordanță cu starea de fapt și cu probele administrate.

Constatând vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, instanța urmează să-l condamne la o pedeapsă ale căror limite vor fi reduse cu o treime, conform dispozițiilor art.320¹ alin.7 Cod procedură penală.

Individualizarea judiciară a pedepsei.

La individualizarea și aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise, împrejurările și modul în care a fost comisă fapta, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, care sunt între 2 și 10 ani închisoare și care se reduc cu 1/3 ca urmare a beneficiului prevederilor art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală. Instanța a stabilit pentru inculpatul V_________ P____,care a fost sincer pe durata întregului proces penal,o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege,cu aplicarea și a art. 320¹ Cod procedură penală,de care inculpatul a înțeles să uzeze. Nu va reține în beneficiul acestuia și circumstanțe atenuante, neputându-se afirma că ele există având în vedere atingerea considerabilă adusă valorilor sociale ocrotite prin legea penală (valori ce țin de imaginea publică și autoritatea unei funcții publice importante,de primar). Totuși, caracterizările întocmite în cauză și depuse în dosarul având ca obiect soluționarea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar (Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX) au atestat că inculpatul este cunoscut ca o persoană corectă și civilizată în comunitate,ceea ce pledează în favoarea aplicării unei pedepse reduse ca și cuantum.

Pentru toate elementele de individualizare arătate mai sus s-a apreciat că nu există temeiuri care să conducă la concluzia că scopul pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea pedepsei de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, ce a fost aplicată inculpatului. Așa fiind, instanța a apreciat că pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului a fost just individualizată, ea reflectând gravitatea faptei, vinovăția inculpatului și periculozitatea sa socială, fiind de natură să ducă la reeducarea acestuia și să atingă finalitatea înscrisă la art. 52 Cod penal.

Cu toate acestea, nu au fost reținute circumstanțe atenuante personale constând în buna comportare a inculpatului anterior săvârșirii faptelor/în timpul procesului penal, aceste elemente nefiind, în speță, atât de concludente încât să determine, prin ele însele, o reducere a pedepsei, atitudinea sinceră și de regret fiind deja valorificată prin aplicarea prevederilor art. 320¹ Cod procedură penală.

Instanța a apreciat că inculpatul V_________ P____ se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei ce va fi dispusă împotriva sa, din comportamentul acestui inculpat în etapa urmăririi penale și în cea a judecății rezultând acest fapt.

Pentru aceste considerente, în limitele legale ale pedepselor, tribunalul, a hotărât condamnarea inculpatului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V_________ P____, arătând că hotărârea este netemeinică și nelegală.

Prin cererea transmisă prin fax la data de 15.01.2014, inculpatul a învederat că în temeiul art. 369 C.pr.pen., își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 130 din 12.12.2013 pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de astăzi, 10.02.2014, inculpatul V_________ P____, în prezența apărătorului său, avocat ales P_________ D_____, a declarat că înțelege să retragă apelul formulat.

Având în vedere manifestarea de voință a inculpatului și dispozițiile art. 415 C.pr.pen., care prevăd că până la închiderea dezbaterilor, persoana vătămată și oricare din părți își pot retrage apelul declarat, instanța va lua act de cererea de retragere a apelului formulat de inculpatul V_________ P____, împotriva sentinței penale nr. 130 din data de 12 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul C____- S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX .

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen., care prevăd că în cazul declarării apelului, cheltuielile judiciare avansate sun suportate de persoana căreia i s-a respins sau și-a retras apelul, instanța va obliga apelantul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 415 NCPP, ia act de retragerea apelului formulat de către inculpatul apelant V_________ P____, fiul lui I___ și C_______, născut la data de 03.11.1961 în ____________________________ - S______, domiciliat în Prigor, nr. 404, județul C____ - S______, împotriva sentinței penale nr. 130 din data de 12 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul C____- S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 275 alin. 2 NCPP obligă apelantul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10.02.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

F______ IONESCUDANA V_____

GREFIER,

V______ R_____

Red.D.V./03.03.2014

Tehnored.V.R./2 ex./25.02.2014

Tribunalul C____-S______

Judecător B_______ R_____