R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

(1698/2013)

Decizia penală nr. 332 R

Ședința publică din data de 14 noiembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE : I______ C_____

JUDECĂTOR: F_____ B_____ V_______

GREFIER: R_____ S____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de domnul procuror M______ V_____.

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelul declarat de inculpatul C____ A________ împotriva sentinței penale nr. 70 din data de 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Teleorman, pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantul inculpat C____ A________ avocat ales Burulean G_______, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx din data de 31.05.2013 emisă de Baroul București.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul apel apelantul inculpat C____ A________ arată că inculpatul se află în imposibilitate de prezentare la acest termen de judecată, din motive medicale, fiind internat in spital. De asemenea, arată că solicită reaudierea inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune amânării cauzei pentru a se prezenta inculpatul având in vedere că prezența acestuia nu este obligatorie, iar acesta are asigurată apărarea de către apărătorul ales al acestuia.

Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare, formulată de apărătorul ales al apelantului inculpat C____ A________, pentru imposibilitate de prezentare a inculpatului, apreciind pe de o parte că prezența acestuia nu este obligatorie, a esta având termen in cunoștință, iar pe de altă parte se are în vedere împrejurarea că acesta a fost audiat de către instanța de fond.

Apărătorul apelantului inculpat C____ A________ solicită audierea martorului Casacuda M_____, martor ce se afla in mașină împreună cu inculpatul la momentul incidentului. De asemenea, arată că acest martor nu a fost audiat la instanța de fond.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu audierea martorului Casacuda M_____.

Curtea, după deliberare, respinge cererea apărătorului apelantului inculpat C____ A________ de audiere a martorului Casacuda M_____, ca neutilă, având in vedere că instanța de fond a făcut suficiente diligențe in vederea audierii acestuia.

Apărătorul apel apelantul inculpat C____ A________ solicită reaudierea martorului F______ I____ întrucât pentru acesta s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. De asemenea, solicită audierea unui martor in circumstanțiere.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că in cauză nu se impune reaudierea martorului F______ I____ întrucât acesta a fost audiat de către instanța de fond iar acesta și-a menținut declarația. In ceea ce privește martorul in circumstanțiere arată că până la acest termen de judecată exista posibilitatea propunerii acestuia astfel încât se opune amânării cauzei pentru a fi audiat un martor in circumstanțiere.

Curtea, după deliberare, respinge cererea apărătorului apelantului inculpat C____ A________ de audiere a martorului F______ I____ și a martorului in circumstanțiere. In ceea ce privește aspectele învederate cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de mărturie mincinoasă Curtea constată că inculpatul are posibilitatea formulării unei cererii conform art.394 din Codul de procedură penală.

Cu privire la martorul ce a fost solicitat a fi audiat, in circumstanțiere, Curtea constată că la dosarul cauzei au fost depuse acte in circumstanțiere.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.

Apărătorul apel apelantul inculpat C____ A________ solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 70 din data de 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Teleorman, pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX și rejudecând in baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedură penală inculpatului să fie achitat apreciind că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În ceea ce privește declarațiile martorilor audiați in cauză apreciază că acestea nu sunt relevante. De asemenea, arată că martorul Frumoscu I____ ulterior și-a schimbat declarația .

Cu privire la planșele foto aflate la dosar apreciază că acestea nu sunt relevante în ceea ce privește implicarea inculpatului in săvârșirea faptelor.

În ceea ce privește interceptările telefonice aflate la dosar arată că din acestea nu rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de influență.

In raport de tot ansamblul probator administrat in cauză apreciată că acuzațiile aduse inculpatului nu sunt susținute de nici un mijloc de probă.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea sentinței penale nr. 70 din data de 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Teleorman, pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX ca fiind temeinică și legală, din probele administrate in cauză rezultând vinovăția inculpatului in ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, martorul F______ I____ arătând că a dat suma de 800 lei inculpatului pentru promovarea acelui examen, afirmație susținută și de ceilalți martori și convorbirile telefonice interceptate si aflate la dosar.

Totodată solicită a se avea in vedere împrejurarea că anterior inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

C U R T E A,

Asupra prezentului apel.

Prin sentința penală nr. 70 din 30 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Teleorman, s-au dispus următoarele:

În baza art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 74-76 Cod Penal , condamnă pe inculpatul C____ A________ , fiul lui L_____ și R___ , născut la 11 septembrie 1956 în orașul Z_______ , jud. Teleorman , cu același domiciliu , __________________________. 23A, ___________ , cetățean român , studii 12 clase , instructor auto la Grupul școlar auto Roșiorii de Vede , căsătorit , un copil minor , fără antecedente penale , Cnp xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod Penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a teza a II a , lit b și lit c Cod Penal .

În baza art. 81 Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în baza art. 82 Cod Penal fixează termen de încercare pe o perioadă de 3 (trei ) ani și 6 (șase ) luni.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal .

În baza art 88 Cod Penal compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore , de la 13.06.2012 la 14.06.2012.

În baza art. 71 alin 5 Cod Penal ,pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei principale ,dispune și suspendarea pedepsei accesorii .

În baza art. 118 lit e Cod Penal coroborat cu art 6/1 alin 3 din Legea nr. 78/2000. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 800 lei.

Obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei , cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 133 /P/2012 din 14 iunie 2012 P________ de pe lângă Tribunalul Teleorman a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C____ A________, fiul lui L_____ și R___, născut la 11.09.1956 în orașul Z_______, jud. Teleorman, cu același domiciliu _______________________. 23A, __________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru infr.prev.de art. 257 Cod Penal.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în toamna anului 2011, numitul F______ T_____ G______, elev la Liceul teoretic Z_______ s-a hotărât să urmeze cursurile școlii de șoferi din aceeași localitate în vederea obținerii permisului de conducere auto , iar alegerea lui s-a oprit la instructorul C____ A________ de la G___ Școlar auto Roșiori de Vede, zona Z_______, întrucât acesta avea „tariful” cel mai avantajos – 1.000 lei pentru efectuarea orelor de practică auto.

Spre finalul acestei activități, inculpatul C____ A________ a inserat în discuțiile dintre el, pe de o parte și martor, pe de altă parte, posibilitatea de a-l „ajuta” la examen, în sensul că, în schimbul unei sume de bani, să intervină direct la polițistul examinator pentru promovarea sigură a probei practice.

Această „șansă” i-a fost oferită de învinuit fără nici un echivoc: „Vrei să dai examenul pe bune... sau vrei să discutăm...?”.

Inculpatul C____ A________ i-a mai spus că „aranjamentul” costă 800 lei și este persoana potrivită să-l ajute pentru că „fiecare polițist examinator are oamenii lui de la care primește bani, că nu primesc de la oricine, ci de la persoane de încredere” .

Refuzul categoric al martorului de a urma direcția sugerată de învinuit, l-a „costat” în nepromovarea examenului (proba practică) de două ori succesiv.

Convins că are aptitudinea de a conduce un autovehicul și cunoștințele necesare în acest sens și numai faptul că nu a „aranjat” examenul cu instructorul auto a dus la nepromovarea probei, F______ T_____ G______ a acceptat recomandarea inculpatului , sesizând totodată Direcția Generală Anticorupție – Biroul Județean Anticorupție Teleorman.

Pentru a-i dovedi elevului său veridicitatea relațiilor cu polițiștii examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor – Teleorman, inculpatul i-a etalat o veritabilă „demonstrație de forță” a influenței sale (reale sau presupuse), în ziua de 18.04.2012.

Astfel, sub pretextul examenului din a doua zi (19.04.2012), inculpatul a mai efectuat două ore de conducere în mun. A_________, unde la un moment dat a parcat autoturismul în apropierea sediului SPCRPCÎV-Teleorman.

După ce a scris numele elevului său pe un bilet, inculpatul a intrat în clădirea instituției indicate mai sus, revenind după câteva minute cu un aplomb tonic, de satisfacție a lucrului „bine făcut”.

Desigur, tot acest scenariu s-a realizat după ce inculpatul a primit tot în ziua de 18.04.2012 suma de 800 lei de la martor, suma pretinsă cu o zi înainte, când stabiliseră să mai efectueze două ore de conducere.

A doua zi (19.04.2012), inculpatul împreună cu elevul său au revenit în mun. A_________, unde F______ T_____ G______ a susținut examenul (proba practică – traseul), fiind examinat de agentul de poliție D____ Nicușor din cadrul SPCRPCÎV-Teleorman, același polițist care îl examinase pe martor și în luna ianuarie 2012, când „l-a respins”.

De data aceasta „proba” s-a terminat cu un „happy-end”, agentul în cauză comportându-se ireproșabil: „blând și fără a mai face reproșuri din orice...”.

Această schimbare de atitudine și efect l-a determinat pe martor (și nu numai pe el!), să aprecieze că „bilețelul cu numele său și cei 800 lei” au ajuns „acolo unde trebuie”, mecanismul fraudulos funcționând fără derapaje și sincope).

În contextul indicat (privind destinația celor 800 lei pretinși de inculpat), se înscrie și depoziția martorului F______ G______ T_____: „Declar că această sumă de 800 lei, C____ Aleexandru m-a lăsat să înțeleg foarte clar că el o va da mai departe, astfel încât să ajungă la cei de la serviciul permise, pentru ca să pot promova traseul și nu reprezintă taxă pentru instruire sau altceva, pentru că am achitat integral costul școlii, precum și orele de instruire suplimentare”.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul C____ A________ solicitând admiterea admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 70 din data de 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Teleorman, pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX și rejudecând in baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedură penală inculpatul să fie achitat apreciind că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.

Deși inculpatul a negat săvârșirea faptelor, declarațiile sale nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză(declarațiile martorilor F______ T_____ G______ , F______ I____ , C_____ F_____ , D____ D____ , F______ M_____ ;nota DGIPI privind supravegherea operativă a învinuitului și planșa fotografică ;notele telefonice privind convorbirile dintre învinuit și alte persoane ;procesul verbal privind transcrierea discuțiilor ambientale dintre învinuit și martorul C____ A________ ;copia dosarului de examinare auto al martorului; copie de pe rechizitoriul nr. 32/P/2012 , adresa nr. 133P/2012 din 29 ianuarie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman , caracterizarea nr. 641 din 21.06.2012, acte medicale privind pe inculpat , adresa nr. xxxxxx din 25.02.2013 a Ministerului Afacerilor Interne , Direcția Generală Anticorupție, procesul verbal de redare în formă scrisă a apelului efectuat la linia TelVerde Anticorupție) și care confirmă situația de fapt reținută în rechizitoriu.

Dcaă în ce privește suma de 800 lei, inculpatul –contrazis de probe – a negat primirea acesteia, apărarea sa conform căreia suma de 300 lei pe care ar fi primit-o de la martor ar fi reprezentat contravaloarea a 2 ore suplimentare efectuate cu martorul F______ T_____ G______ este neplauzibilă și, în consecință, nu poate fi reținută, câtă vreme contravaloarea tuturor orelor de instruire era de 1000 lei.

Împrejurarea că în fața instanței de fond atât denunțătorul, cât și familia sa și-au modificat declarațiile date în faza de urmărire penală nu poate căpăta relevanță, dat fiind că, pe de-o parte, aceștia nu au oferit explicații convingătoare, temeinic argumentate, cu privire la schimbarea poziției procesuale, iar, pe de altă parte, noile declarații nu se coroboreză cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele sale personale.

De altfel, nu trebuie pierdut din vedere că recrudescența fenomenului infracțional de corupție impune o ripostă mai fermă, prin sancțiuni care să aibă și un caracter de exemplaritate.

Având în vedere cele expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc.pen., Curtea va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul C____ A________ împotriva sentinței penale nr. 70 din 30 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Teleorman.

Obligă apelantul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I______ C_____ F_____ B_____ V_______

GREFIER,

R_____ S____

Red. I.C.29.11.2013

Dact. I.C.. 2 ex./1.07.2013

Tribunalul Teleorman - jud. M_______ V______