DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX FOND

Art.257 C.p.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.43

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : A______ M_______

GREFIER : A_______ B______

P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, reprezentat de

Procuror – C______ S______

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul întocmit de către P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.80/P/2011, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei M_____ V_______, fiica lui C_________ și E____, CNP xxxxxxxxxxxxx, născută la data de 14.08.1948 în _________________________________, județul Dâmbovița, domiciliată în _________________________________, județul Dâmbovița, pentru săvârșirea a 6 fapte de trafic de influență prevăzute de art.257 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, părți vătămate fiind A_____ M____, domiciliat în _________________________________, județul Dâmbovița, I______ I____, domiciliată în _______________________________, județul Dâmbovița, D_____ C_____, domiciliată în _________________________________, județul Dâmbovița, P____ A__, domiciliată în _________________________________, județul Dâmbovița, părți civile fiind D___ G_______, domiciliat în ______________________________, județul Dâmbovița, și C_______ C_______, domiciliată în _________________________________, județul Dâmbovița.

Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a admis cererea formulată de către apărătorul ales al inculpatei și a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2013 pentru ca acesta să depună concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr.80/P/2011 din 15.06.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, înregistrat la instanță la 18.06.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei M_____ V_______, fiica lui C_________ și E____, născută la 14.08.1948 în comuna Cornești, _________________________________, cu același domiciliu, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 Cod penal ( 6 fapte).

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că la data de 29.08.2010, D___ G_______ a sesizat că în cursul lunii martie a întâlnit-o pe M_____ V_______, despre care aflase din zvon public că a pensionat mai multe persoane în schimbul unor sume de bani și i-a solicitat să-l ajute să îl pensioneze pe fratele său D___ C_________, pentru motive medicale.

În schimbul serviciului, învinuita i-a pretins suma de 1.500 lei, precizând că va face acest lucru prin intermediul unui medic din cadrul Centrului de Expertiză Medicală Panduri București.

Prin urmare, la data de 7.04.2010, D___ G_______, însoțit de soția sa D___ N_______, de fiica D___ M______ C_______ și de prietenul acesteia O____ C______, au mers acasă la învinuită și i-au înmânat suma de 1.500 lei, iar la câteva zile D___ G_______, împreună cu fratele său D___ C_________ și M_____ V_______ au mers la Centrul de Expertiză Medicală Panduri București, unde, prin intermediul cunoștințelor sale, învinuita l-a internat pe D___ C_________.

La mijlocul lunii aprilie 2010, învinuita i-a mai pretins lui D___ G_______ suma de 400 lei, susținând că oferă acești bani unor persoane care au ajutat-o la internarea fratelui său.

Cu toate acestea, D___ C_________ nu a fost pensionat, iar D___ G_______ nu și-a recuperat banii oferiți învinuitei.

S-a mai arătat de către procuror că Tribunalul Dâmbovița a autorizat prin încheierile din 19 și 31.05.2011 înregistrarea audo-video în mediu ambiental, emițând autorizațiile nr.115 din 19.05.2011 și 125 din 31.05.2011, iar din conținutul proceselor-verbale de redare a discuțiilor purtate între învinuită și D___ G_______ rezultă că aceasta a continuat ___________________ privind pensionarea lui D___ C_________ prin intermediul unor medici în schimbul unei sume de bani, dar și internarea acestuia, solicitând actul de identitate al lui.

De asemenea, s-a mai arătat că la data de 22.03.2012 A_____ M____, a denunțat că în timp ce învinuita se afla în locuința mamei lui, M____ M____, i-a promis acesteia că o poate ajuta să obține pensie pentru persoane cu handicap, iar pentru denunțător pensie pentru persoană însoțitoare a persoanei cu handicap, susținând că va face acest lucru prin intermediul unor cunoștințe, medici și asistente, în schimbul sumei de 600 lei, învinuita susținând că va interveni pe lângă Comisia de Expertiză Medicală în vederea obținerii pensiei de handicap, solicitând în acest scop cuponul de pensie și un referat de la specialist, înscrisuri ce au fost găsite la locuința învinuitei cu ocazia percheziției domiciliare din data de 7.07.2011.

Cu toate promisiunile făcute, învinuita nu a obținut pensionarea pentru M____ M____ și nici certificatul pentru însoțitor al persoanei cu handicap pentru A_____ M____.

La data de 22.03.2012 și I______ I____, a denunțat faptul că în cursul anului 2010 a aflat de la fiul său I______ V_____ că M_____ V_______ i-a pretins suma de 480 lei în schimbul promisiunii că va facilita pensionarea sa pe motive medicale prin intermediul unor cunoștințe la Casa Județeană de Pensii Dâmbovița, iar pentru a-i întări convingerea în acest sens, învinuita i-a solicitat certificatul de naștere, cartea de identitate, certificatul de căsătorie și cartea de muncă, documente care i-au fost înmânate, alături de suma de 300 lei de către I______ V_____, fără a obține însă pensionarea și fără a-i fi restituite documentele.

Și D_____ C_____ a contactat-o pe învinuită în cursul anului 2010, aflând că aceasta obține pensionarea persoanelor care o solicită, iar din discuțiile purtate cu ea a aflat că o cunoaște pe „doctorița V____”, prin intermediul căreia îi va facilita pensionarea, pentru aceasta învinuita solicitându-i suma de 300 lei, dar și documente medicale și cartea de muncă.

Pe parcursul anului 2010, denunțătorul i-a oferit și alte sume de bani, în total 700 de lei, însă nu a obținut pensionarea.

Procurorul a arătat și faptul că la data de 22.03.2012 P____ A__ a denunțat, la rândul său, că în cursul anului 2006 M_____ V_______ i-a promis mamei sale pensionarea în schimbul sumei de 600 lei, fiindu-i oferită însă numai suma de 200 lei.

Motivat de promisiunea făcută, P____ A__ a purtat o discuție cu învinuita, care a pretins că are cunoștințe, medici și asistente în cadrul Comisiilor Medicale de Specialitate, prin intermediul cărora poate facilita pensionarea mamei S_____ M____, dar și obținerea unei pensii de însoțitor pentru ea, solicitându-i în acest sens certificatul de naștere și cartea de muncă.

Învinuita nu a obținut însă cele promise, iar cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul său a fost găsită o copie a cărții de identitate și o adeverință medicală aparținând lui S_____ M____.

Și C_______ C_______ a denunțat că în cursul anului 2008, învinuita i-a promis că îi va obține din nou pensia medicală, sistată urmare unor verificări efectuate de Comisia de Expertiză Medicală Moreni, prin intermediul unor cunoștințe de la Spitalul Moreni, în contul unei datorii pe care o avea la mama sa, P____ G_________. Învinuita a susținut și că poate obține un diagnostic prin intermediul unor medici de la Spitalul Moreni, cu care o va putea pensiona, urmare prezentării la Comisia de Expertiză Medicală, însă învinuita nu a obținut nici pensionarea denunțătoarei și nici nu a restituit banii datorați.

S-a apreciat că faptele învinuitei de a promite mai multor persoane facilitarea pensionării, în schimbul unor sume de bani, prin intermediul unor cunoștințe din instituții specializate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 Cod penal, iar întrucât învinuita a comis mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.

S-a mai arătat de către procuror că din datele de anchetă a rezultat inițial dobândirea unor acte medicale și anume certificate de încadrare în grad de handicap, în mod nejustificat, de către J______ G_______, R____ M_____, P______ A__, N____ D______, însă din datele efectuate s-a stabilit că J______ G_______ este pensionat pentru limită de vârstă, R____ M____ nu a figurat niciodată ca beneficiară de pensie în evidențele Casei Județene de Pensii Dâmbovița, P______ A__ este pensionar de invaliditate gradul II din anul 2000, dosarul acesteia neconținând documente medico-juridice susceptibile a fi falsificate, iar N____ D______ a fost pensionat cu gradul de invaliditate II în perioada 16.01.2008- 1.05.2010, când s-a constatat urmare raportului 3331 din 9.12.2009 al INENRCM că nu se mai încadrează în gradul de invaliditate, iar la dosarul său nu au fost identificate documente medico-juridice susceptibile a fi falsificate.

Nu a fost probată nici activitatea infracțională a vreunui medic, iar deși din cercetări a rezultat că mai multe persoane au susținut la rândul lor, că au intrat în legătură cu învinuita, aceasta promițându-le pensionarea, fără să facă vorbire de eventuale cunoștințe ale ei – medici, asistente, funcționari în cadrul unor instituții specializate, unii achitându-i diferite sume de bani și având în vedere și faptul că lucrările dosarului au relevat că învinuita a promis și lui B____ M____ că îl va ajuta să își rezolve situația unui dosar în care era cercetat la I.P.J. Dâmbovița, în schimbul sumei de 100 lei, s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei la P________ de pe lângă Judecătoria Târgoviște pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 Cod penal.

Situația de fapt a fost probată prin: denunțurile și declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile învinuitei și ale martorilor, documentele identificate la domiciliul învinuitei cu ocazia percheziției și procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental.

După înregistrarea cauzei la instanță și constatarea legalității sesizării s-a dispus citarea părților vătămate și a inculpatei, iar în ședința publică din 26.11.2012 s-a procedat la ascultarea părților vătămate D___ G_______, P____ A__, D_____ C_____, A_____ M____ și C_______ C_______, dar și a inculpatei M_____ V_______, după ce i s-au adus la cunoștință prevederile art. 320¹ Cod proc. penală și a precizat că nu dorește să uzeze de acestea, dar și ale art.70 alin.2 Cod proc. penală, inculpata fiind de acord să dea o declarație în cauză.

D___ G_______ (filele 24-26), conceptat cu calitatea de parte vătămată de către parchet, a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1.900 lei, bani pe care i-a dat inculpatei pentru a interveni pentru fratele său D___ C_________ la Institutul Panduri pentru a nu-i fi tăiată pensia, inculpata spunându-i că știe în Comisia de Expertiză pe medicul S______. A însoțit-o pe inculpată de 3 ori la Spitalul Panduri, însă aceasta nu i-a permis să intre și în interiorul unității. A arătat că i-a dat suma de 1.500 lei în lunile aprilie sau mai 2010, după care i-a mai dat încă 400 lei, la circa o săptămână sau două, când inculpata i-a spus că este nevoie și de acești bani, toți urmând să ajungă la medicul S______. Banii au fost înmânați în prezența soției D___ N_______, a prietenului fiicei- O____ C______ și a fiicei D___ C_______, la poarta inculpatei. Martorul a mai menționat că fratele său era deja pensionat pe caz de boală, dar în acea perioadă fusese chemat pentru revizuire și se temea că nu i se va mai prelungi pensia. Când fratele său a fost chemat la comisia de la Spitalul Panduri în luna aprilie 2010, i-a comunicat inculpatei, care i-a însoțit și a vorbit, potrivit spuselor sale cu doctorul S______, iar fratele său a fost internat chiar în acea zi, iar în zilele următoare a fost prezentat mai multor medici și i-au fost efectuate analize. Cu toate acestea, nu a obținut avizul comisiei și pensia i-a fost sistată.

În acea perioadă, înaintea sosirii rezultatelor, inculpata i-a spus că mai trebuie să dea suma de 400 lei, pe care i-a înmânat-o în prezența acelorași persoane, la poarta ei, după care femeia s-a deplasat singură la București. Constatând că fratele său nu a fost pensionat a solicitat inculpatei să-i restituie banii, mai ales că auzise că aceasta mai păcălise și alte persoane din comună, dar și din alte sate și pentru că aceasta a refuzat restituirea s-a hotărât să formuleze plângere penală.

A mai precizat că banii împrumutați inculpatei îi aparțineau, fratele său promițându-i că-i va restitui în toamnă, în acea perioadă având probleme financiare, întrucât unul dintre copiii săi suferise un transplant de rinichi. Totodată, a menționat că după ce i-a dat inculpatei suma de 1.900 lei, aceasta i-a solicitat împrumut suma de 2.500 lei pentru a-și monta termopane, însă nu a putut să o ajute, nedispunând de acești bani. A solicitat ca inculpata să-i restituie banii, dar și suma de 600 lei, reprezentând cheltuielile făcute cu drumurile la parchet, București și instanță.

P____ A__ (filele 20-21) a arătat că nu se constituie parte civilă, dar și că nu a formulat nicio plângere împotriva inculpatei, precizând că a fost chemată la poliție după ce inculpatei i s-a făcut percheziție domiciliară, ocazie cu care a fost găsită și cartea sa de muncă. La poliție a fost pusă să dea o declarație și nu-și mai amintește exact ce acte a semnat. A arătat că o cunoaște pe inculpată, care este și rudă îndepărtată cu mama sa, care este bolnavă, în urmă cu 15 ani suferind un accident vascular. Deși nu a făcut nici un demers pentru a se pensiona, în urmă cu circa 5-6 ani, în timp ce se afla la poartă, mama sa a purtat o discuție cu inculpata, care i-a spus că o poate ajuta să se pensioneze, iar fiica sa să fie menționată ca însoțitor, cerând pentru aceasta suma de 200 lei. A arătat că nu știe dacă inculpata i-a menționat mamei numele vreunei persoane la care ar putea apela pentru a o ajuta. Mama sa i-a înmânat inculpatei suma de 200 lei și la solicitarea acesteia i-a dat și acte medicale în original, acte de stare civilă, dar și buletinul de identitate și cartea de muncă a fiicei. A menționat că mama sa nu a fost trimisă la nicio comisie, și nici nu s-a rezolvat nimic cu pensionarea ei, iar după acel moment, cerând să-i fie înapoiate actele înmânate, inculpata i le- restituit, mai puțin cartea ei de muncă. În schimbul pensionării fiicei, inculpata i-a cerut suma de 1.300 lei, spunându-i că-i poate înmâna și în rate, însă nu i-a dat nicio sumă de bani, dar nici nu a întrebat-o cu cine urma să vorbească. A precizat și faptul că inițial mama sa îi spusese că inculpata îi solicitase suma de 600 lei, dar datorită stării de sănătate precare a acesteia nu are încredere în cele spuse.

Și D_____ C_____ (filele 22-23) a declarat că nu are nicio pretenție de la inculpată, întrucât suma de bani a fost dată acesteia de către mama sa, dar dorește totuși ca inculpata să fie obligată să-i plătească banii cheltuiți pe parcursul cercetărilor, inclusiv cei ocazionați de transportul la Institutul de Medicină Legală din București unde a fost de circa 5–6 ori, dar și cei ocazionați de transportul la Spitalul din Târgoviște unde a fost de 3-4 ori, drumul la Spitalul din P_______ și cele 2 drumuri la Spitalul Floreasca, alături de drumurile la parchet și instanță, unde a fost de 2 și respectiv 3 ori, fiecare dintre aceste drumuri costând circa 100 lei.

A precizat că a dorit să se pensioneze pe caz de boală și de aceea a încercat să obțină singur pensionarea, după care, aflând din ______________________ persoane să iasă la pensie, mama sa – D_____ I____ a mers și a rugat-o să-l ajute să se pensioneze. Cu acea ocazie, inculpata i-a solicitat mamei inițial 300 de lei și apoi alte 300 sau 400 lei, dar și acte medicale, pe care mama sa i le-a dat.

În schimbul banilor și actelor, inculpata a promis că îl va ajuta să se pensioneze și chiar i-a spus că trebuie să meargă la un spital la P_______, unde l-a însoțit, dar de față cu el nu a dat bani vreunui medic și nici nu a putut preciza dacă inculpata i-a spus numele vreunui medic. Tot ea l-a trimis la Comisia de expertiză medicală de la Târgoviște, la doctorița V____, fără a-i spune nimic în legătură cu aceasta, care, la rândul său, l-a trimis să se interneze la Spitalul Floreasca din București.

Cu toate acestea, problema legată de pensionarea sa nu s-a rezolvat, iar inculpata nu a restituit mamei sale nici un ban, însă niciunul nu a făcut vreo plângere, ci au fost chemați la poliție printr-o citație și atunci au dat declarații.

Cu ocazia audierii sale, A_____ M____ (filele 27-28) a precizat că nu are nicio pretenție materială, dar și că își menține declarațiile date pe parcursul cercetărilor, arătând că a cunoscut-o pe inculpată în urmă cu circa 10 – 12 ani, că la un moment dat aceasta a venit la mama sa și i-a spus că o poate scote la pensie, ca urmare a unui handicap locomotor pe care mama îl avea, și i-a cerut în schimb suma de 600 lei, spunându-i că știe pe cineva care o poate ajuta, fără a-i spune vreun nume sau vreo funcție. Mama sa auzise prin comună că inculpata poate să rezolve astfel de probleme și de aceea a fost de acord ca la circa o săptămână sau două să-i dea suma solicitată, care a fost înmânată în domiciliul ei, cu ocazia unei vizite făcută de către inculpată. I-a cerut mamei sale și acte medicale, pe care femeia le-a înmânat în copie și odată cu ele și buletinul de identitate al fiului, inculpata spunând că acesta ar putea să fie menționat ca însoțitor al mamei, putând primi bani de la stat. Actele și banii au fost dați de mama sa în lunile aprilie – mai 2010, fără ca ulterior inculpata să solicite alți bani, și fără ca mama sa să fie chemată la vreo comisie. A mai menționat că mama sa nu a fost pensionată și nici suma de bani nu a fost restituită, însă nu au dorit să formuleze vreun denunț împotriva inculpatei, declarațiile din prezenta cauză fiind date urmare citării sale la poliție.

C_______ C_______ a arătat în declarația dată la 26.11.2012 (filele 29 – 30) că solicită restituirea sumei de 600 lei, pe care mama sa, P____ G_________, i-a împrumutat-o inculpatei în anul 2009 și care îi aparținea integral acesteia, cele două fiind bune cunoștințe, iar mama sa obișnuind să o împrumute pe inculpată, aceasta restituind banii de fiecare dată. Cu ocazia împrumutării sumei menționate nu s-a întocmit niciun înscris, ci banii au fost dați „pe încredere”, fiind și ea de față la acel moment.

Tot în anul 2009, aflând că a avut probleme de sănătate și că a suferit o operație, inculpata i-a spus că ar putea-o ajuta să se pensioneze pe caz de boală, precizându-i că știe mai mulți medici din Târgoviște, fără a-i da vreun nume. Nu i-a cerut niciun ban, însă i-a promis ajutorul pentru a nu mai restitui mamei sale împrumutul. Inculpata a însoțit-o la Spitalul din Moreni, unde a mers pentru a-și face niște analize, și unde inculpata a mers și a luat bon de ordine, ca orice bolnav, după care i-a promis că va merge personal să ia rezultatul analizelor, fiind în drumul ei, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat. Deși i-a cerut în mai multe rânduri rezultatul analizelor, inculpata i-a spus că nu i le-a luat și până la urmă nu i le-a mai cerut. Pentru că au trecut anii și inculpata nu i-a mai dat rezultatul promis, a refuzat să se mai pensioneze prin intermediul ei și i-a cerut să-i restituie mamei sale banii dați cu împrumut, moment în care inculpata i-a spus că nu are ce bani să-i restituie, întrucât îi dăduse la doctor cu ocazia acelor analize.

A crezut că inculpata ar putea-o ajuta să se pensioneze, datorită puterii sale de convingere că poate rezolva orice problemă. Întrucât cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpatei a fost găsit rezultatul analizelor făcute de ea în 2009, a fost chemată la poliție și cu acea ocazie s-a hotărât să formuleze plângere.

Cu ocazia ascultării inculpatei la data de 26.11.2012 (filele 31–34), aceasta a precizat că nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, că le cunoaște pe toate persoanele conceptate în calitate de părți vătămate, fiind nu numai din aceeași localitate cu ei, dar cel puțin cu unii și buni prieteni, iar cu alții a fost chiar colegă. A arătat că în urmă cu circa 3–4 ani D___ G_______ și soția sa N_______ au venit la ea și au întrebat-o dacă cunoaște pe cineva la un spital din București care să elibereze un referat pentru o comisie medicală din Târgoviște în care să se constate că o persoană se încadrează într-un grad de handicap. Cu acea ocazie i-au înmânat un act medical din care rezulta că D___ N_______ era încadrată în gradul I de handicap și i-au promis că dacă îi ajută o „să-i dea câți bani va vrea”, respectiv 10.000 – 15.000 lei, de care însă ea a spus că nu are nevoie. Cu acea hârtie a mers la București, la un spital din zona Militari și a aflat că D___ N_______ trebuie să meargă personal la doctor, aspect pe care i l-a comunicat prin telefon, după care cei doi nu au venit să le restituie înscrisul.

La un timp după discuția respectivă, soții D___ au întrebat-o dacă poate să mai facă un drum la București, întrucât D___ C_________, fratele lui D___ G_______, fusese chemat la Spitalul Panduri. Deși nu putea să-i ajute cu nimic, pentru că nu cunoștea pe nimeni, dar cunoștea drumul și se descurca destul de bine, a fost de acord și, prin urmare, fără să primească nimic, l-a însoțit pe D___ C_________ la Spitalul Panduri, unde acesta s-a prezentat cu un dosar medical în legătură cu ceva probleme oftalmologice. Și pentru acest serviciu i s-a promis că i se va da câți bani va vrea, respectiv 10.000 – 15.000 lei, dar nu a primit nimic. Ulterior prezentării la spital, D___ C_________ a primit de la comisie numai 37 de puncte și pentru că avea nevoie de 50 a fost din nou întrebată de familia D___ ce urmează să facă. Pentru că avea drum la Târgoviște, a fost la Comisia de expertiză medicală și a aflat de la o asistentă că, pentru a fi pensionată, orice persoană are nevoie de 3–4 internări și să vină la doctorița V____ de la comisia de expertiză. Nu a comunicat rezultatul investigațiilor familiei D___, întrucât aceștia nu au mai căutat-o.

A mai arătat că în urmă cu circa 3 săptămâni s-a întâlnit cu soția lui D___ C_________, care a întrebat-o ce a făcut în legătură cu pensionarea soțului său și a aflat cu acea ocazie că ei i-a dat lui D___ G_______ suma de 15.000 lei în legătură cu drumul pe care ea l-a făcut la București, moment în care i-a spus femeii că ea nu a primit niciun ban.

În ceea ce-l privește pe A_____ M____, a arătat că într-o zi s-a întâlnit cu M____ M____, mama acestuia, care se afla la poartă, și a întrebat-o dacă se poate informa la Târgoviște dacă poate obține pensie de handicap. Atunci i-a spus că îi poate arăta actele medicale deținute medicului său de familie, doctor M_________, astfel încât le-a luat de la aceasta și, fără a-i solicita vreo sumă de bani, femeia i-a spus că-i va plăti ziua de muncă și mașina. A prezentat actele respective medicului menționat, care i-a întocmit o scrisoare medicală și i-a cerut să o ducă la Primăria Cornești, de unde s-a dispus efectuarea unei anchete sociale. Nu a continuat investigațiile, pentru că a început să fie anchetată în prezenta cauză. A mai arătat că în schimbul serviciilor nu a primit nicio sumă de bani.

Inculpata a arătat că a vorbit și cu I______ I____, care a rugat-o să o ajute să iasă la pensie, întrucât împlinise vârsta de pensionare. Deși nu i-a spus că ar cunoaște pe cineva la Casa de pensii și nici pe vreun medic, băiatul acesteia i-a adus cartea de muncă, buletinul, certificatul de naștere și certificatul de căsătorie. Cu actele respective s-a prezentat la ghișeul 1 de la Casa de pensii și acolo i s-a comunicat că persoana în cauză trebuie să meargă personal să le depună. Deși a comunicat fiului rezultatul investigațiilor, i-a solicitat să-i mai lase cartea de muncă pentru a o arăta și „doamnei Nuți de la primărie” pentru a verifica câtă vechime în muncă are I______ I____. Cu ocazia verificărilor i s-a comunicat de la Primăria Cornești că femeia trebuie să plătească CAS în valoare de 270 lei pe lună, pe o perioadă de circa 3 ani. Din suma de 200 de lei primită, din care a restituit 10 lei, B___ I______ spunându-i că nu mai are alții pentru pâine, nu a putut achita niciun ban pentru CAS, întrucât nu-i ajungeau nici măcar pentru o lună. Întrucât nu a mai vorbit cu niciunul cei doi, banii au rămas la ea, și bănuiește că s-au gândit că acea sumă reprezenta diferența pe care ea o mai avea de primit în urma vânzării către aceștia a unui porc și pe care nu îl plătiseră integral, având să-i mai restituie suma de 300 lei.

În ceea ce-l privește pe D_____ C_____, inculpata a arătat că a purtat câteva discuții cu mama acestuia, care se plângea că băiatul bea, fumează și se poartă urât cu ea, astfel încât i-a spus acesteia că va merge la P_______ să se intereseze dacă D_____ C_____ poate fi internat la spitalul din localitate, fără a-i menționa că ar cunoaște pe cineva la acel spital. A mers acolo cu D_____ C_____ și cu mama sa și s-a oprit la cabinetul unde scria pe ușă „Consultații”, fără a discuta anterior cu cineva și, în urma evaluării făcute, bărbatul a fost internat în spital. După externare, acesta a venit la ea și l-a sfătuit să meargă la comisia de expertizare din Târgoviște, neputându-l însoți, dar a aflat că a fost respins. Mama tânărului i-a plătit drumul, în sumă de 1.000.000 lei vechi și i-a mai dat suma de 50 lei. Tot ea l-a sfătuit să meargă la dr. V____, iar aceasta l-a trimis la București să facă o contraexpertiză la Spitalul „Panduri”. Nici la acest spital nu l-a însoțit, dar a aflat că a fost respins, astfel încât i-a spus lui D_____ C_____ să-i aducă actele medicale și s-a prezentat cu ele la Târgoviște – la Spitalul din Platformă, unde a consultat o doctoriță, pe care nu o cunoștea, și care i s-a spus că bărbatul mai are nevoie de o internare sau două. A fost, prin urmare, personal, la Spitalul de Psihiatrie din Târgoviște cu D_____ C_____, care a fost internat. A precizat că nu a cerut nicio sumă de bani pentru serviciile făcute și nu înțelege de ce D_____ C_____ și celelalte persoane doresc de la ea sume de bani, în condițiile în care nu a primit de la ei decât 30 sau 50 lei pentru transport.

A precizat că a ajutat-o și pe P____ A__, mai exact a contactat-o pe mama acesteia, care este foarte bolnavă și i-a spus că pe baza actelor pe care le are s-ar putea să o pensioneze pe caz de boală. S_____ M____ i-a dat actele medicale deținute și i-a plătit mașina și ziua de muncă, circa 200 lei, fără însă ca ea să-i fi cerut ceva, iar cu actele medicale a mers la Comisia de Expertiză de la Târgoviște, unde i s-a spus că trebuie să aibă un referat medical întocmit recent. A vorbit în anul 2006 și cu P____ A__, pentru ca aceasta să fie angajată ca însoțitor pentru persoanele cu handicap. A mai precizat și că a mers cu actele medicale la Comisia din Târgoviște și a aflat că soțul lui S_____ M____ trebuie să meargă la medicul de familie și apoi la Primărie, pentru anchetă socială. Întrucât nimeni din familie nu a mai căutat-o, actele medicale au rămas la ea și au fost găsite la percheziția domiciliară.

În ceea ce o privește pe C_______ C_______ a menționat că mama acesteia o împrumuta cu sume de bani, ultima oară în anul 2009, când a împrumutat-o cu suma de 10.000.000 lei. Din acei bani i-a dat o parte înapoi și a rămas cu o datorie de 200 lei, însă familia spune că suma este mai mare. Nu a promis să o ajute în schimbul acelei sume de bani, dar văzând că fiica – C_______ C_______ este bolnavă i-a promis că atunci când va merge la Moreni va merge și la spital, pentru a-i face o programare la noul tip de ecograf. A însoțit-o la spital, fără a-i spune că ar cunoaște pe cineva, unde i-a fost efectuată o ecografie și i s-au recoltat analize, iar ulterior, deși a promis de câte ori se întâlnea cu ea că atunci când va avea drum la Moreni îi va lua și rezultatul analizelor, nu i le-a luat, întrucât nu a mai mers la Moreni.

A precizat că a mai ajutat și alte persoane, depunându-le unora dosarele la Comisia de Expertizare pentru Persoanele cu Handicap, ori a cerut informații la Casa de pensii în legătură cu posibilitatea pe care o aveau diferite persoane de a ieși la pensie, actele unora dintre ei fiindu-i găsite la percheziție.

Majoritatea persoanelor pentru care a făcut aceste servicii i-au plătit transportul, adică 30 lei pentru un drum dus-întors, însă nu este de acord să le restituie vreo sumă de bani, întrucât nu este vinovată și nu a primit de la ei banii pe care îi solicită.

Instanța a admis cererea parchetului privind audierea martorilor din acte, dispunându-se citarea martorilor I______ V_____, S_____ M____, P____ G_________ și M____ M____, dar și cererea părții civile D___ G_______ privind audierea martorilor D___ N_______ și O____ C______, în dovedirea pretențiilor civile, precum și cererea inculpatei privind audierea a trei martori pe situația de fapt, respectiv D___ N_______, D___ C_________ și D___ M_____, dar și a doi martori și înscrisuri în circumstanțiere.

Cu ocazia audierii, sub prestare de jurământ, martora M____ M____ (fila 81) a arătat că în urmă cu circa 2 ani inculpata a trecut prin fața porții sale și a intrat în vorbă cu aceasta în legătură cu starea sa de sănătate. I-a spus că este bolnavă și că o ajută fiul său A_____ M____, iar inculpata i-a spus că o să îi facă un bine dacă băiatului o să îi facă pensie pentru că o îngrijește. Nu i-a spus cu acea ocazie niciun nume de instituție și nici al vreunei persoane, ci doar că va merge și îi va rezolva problema. Deși inculpata nu i-a cerut niciun ban, i-a dat 6.000.000 lei vechi pentru „a putea umbla pe drum”, crezând de cuviință că trebuie să-i dea acești bani. Nu a întrebat-o ce o să facă cu banii și nici ce o să facă pentru a-i rezolva problema, mai ales că ea nu deține un certificat de handicap și nici nu a fost la vreo instituție pentru a obține pensie legală de însoțitor pentru fiul său. Inculpata i-a cerut numai buletinul, pe care i l-a restituit după câteva zile, dar nu i-a cerut să meargă la vreo comisie, ci i-a spus numai că va veni la ea un doctor care o să îi verifice starea de sănătate, fără a veni însă cineva.

Nici până în prezent inculpata nu i-a rezolvat problema și nici nu i-a restituit banii, a căror restituire nu o solicită, considerând că i-a făcut cadou.

Martora P____ G_________ (fila 82) a arătat că de-a lungul timpului inculpata i-a solicitat diferite sume de bani, pe care i le-a restituit și, de aceea, când în urmă cu 5 ani i-a cerut din nou bani, a fost de acord să o împrumute. I-a cerut cu acea ocazie suma de 600 lei, nespunându-i pentru ce are nevoie. Deși în diferite momente i-a cerut să îi restituie, a tot amânat-o, spunându-i că nu îi are, astfel încât după un anumit timp nu i-a mai cerut. Nu i-a solicitat nici un serviciu inculpatei, neavând ce anume să îi ceară. Nici fiica ei, C_______ C_______, nu i-a spus că i-ar fi cerut ceva și niciuneia nu le-a promis că o să le ajute cu obținerea unei pensii. A precizat că în ultima perioadă nu i-a mai cerut inculpatei să îi restituie banii, nemaiputând ieși din casă datorită stării de sănătate și nici inculpata nu a venit să îi restituie, și a solicitat ca inculpata să îi restituie suma datorată. A mai arătat că fiica sa a beneficiat de o pensie pe caz de boală, căreia i-a fost sistată și nu a mai încercat să obțină o altă pensie, nici legal și nici prin intermediul inculpatei.

Martorul I______ V_____ a declarat și el că în urma cu circa 2 ani mama sa, I______ I____, se tot văita că nu are bani și de aceea s-a hotărât să meargă la inculpată pentru a-l ajuta să se intereseze cum poate obține mama sa o pensie. Deși nu o cunoștea foarte bine, s-a dus la inculpată, despre care știa că i se spunea „Mama V___”, fără a avea în vedere ceva anume, dar și pentru că nu cunoștea pe nimeni în Târgoviște și de aceea s-a gândit să apeleze la cineva care să se informeze pentru mama sa. Nu a putut explica de ce în declarația dată în fața poliției a precizat că avea cunoștință de faptul că M_____ V_______ se ocupa cu facilitarea obținerii pensiei pe caz de boală, el neavând astfel de relații în legătură cu inculpata și necunoscând ca aceasta să se fi ocupat cu facilitarea obținerii pensiei pe caz de boală pentru diferite persoane. Când a mers la inculpată i-a lăsat acesteia buletinul mamei, dar și cartea de muncă, certificatul de naștere și de căsătorie, astfel cum i s-a solicitat de către inculpată. Deși aceasta nu i-a cerut bani, s-a gândit că trebuie să aibă pentru drum și, de aceea i-a dat suma de 200 lei, care îi aparținea, din care suma de 100 lei reprezenta o datorie mai veche pe care o avea la ea. În momentul înmânării banilor și ai actelor, inculpata nu i-a spus unde va merge, nu i-a indicat nicio instituție și nicio persoană, ci, fără vreo explicație, i-a spus că se va duce și se va interesa. Problema mamei nu a fost însă rezolvată și nu a obținut pensie și nici nu a fost chemată la vreo comisie medicală, după cum nici inculpata nu a restituit suma de 100 lei, în legătură cu care nu are nicio pretenție, nedorind restituirea ei.

Au fost audiați pe latură civilă, la solicitarea părții civile, martorii O____ C______ și D___ N_______, care a fost ascultată și pe situația de fapt, la propunerea inculpatei.

În depoziția sa, martorul O____ C______ G______ (fila 48) a arătat că la începutul anului 2010 l-a însoțit pe D___ G_______, tatăl prietenei sale, la domiciliul inculpatei, el fiind cel care a condus mașina. Împreună cu ei a mers și D___ N_______, dar și fiica lor, D___ M______. A văzut când D___ G_______ i-a dat inculpatei o sumă de bani, fără ca aceasta să îi numere și a aflat de la el că era vorba de 1.500 lei. A auzit că banii respectiv erau dați pentru ca inculpata să îl ajute pe D___ C_________ să nu îi fie tăiată pensia, mai ales că acesta avea și probleme financiare. La circa 1 an, l-a însoțit pe D___ G_______ la domiciliul inculpatei, în mai multe rânduri, pentru ca aceasta să îi ceară restituirea banilor, întrucât nu se rezolvase problema pensiei fratelui său. Atât din discuțiile purtate în familia D___, dar și de la prietena sa a auzit că D___ G_______ i-a mai dat inculpatei suma de 4.000.000 lei vechi, care nu au fost restituiți, deși lui D___ C_________ i-a fost tăiată pensia. A putut auzi la momentul la care l-a însoțit pe D___ G_______, din discuțiile care aveau loc la poarta inculpatei că aceasta îi spunea bărbatului că o să se rezolve, că o să-i restituie banii pe care nu îi are. A menționat că a asistat la astfel de discuții de 2 ori, dar l-a mai însoțit pe D___ G_______ și cu alte ocazii, când inculpata nu a fost acasă.

D___ N_______ (fila 45) a arătat că în luna aprilie 2010 soțul său i-a spus că a discutat cu inculpata pentru ca aceasta să-l ajute pe fratele său, D___ C_________, să iasă la pensie. I-a spus că inculpata i-a cerut suma de 1.500 lei pentru a vorbi cu un doctor. A doua sau a treia zi a mers cu soțul său la domiciliul inculpatei pentru a-i duce suma solicitată și atunci femeia le-a spus că vorbește cu un doctor la București și de față cu ei a dat un telefon, auzind cum discuta cu o persoană, fără a putea însă auzi vocea acelei persoane, în condițiile în care ea stătea în mașină, iar inculpata era la poartă. Le-a spus că urmează să vină la București împreună cu D___ C_________, pentru ca acesta să fie internat în spital. Discuția purtată de inculpată la telefon a făcut-o să creadă că aceasta vorbește cu un doctor. Martora a mai precizat că banii au fost dați de față cu O____ C______, care îi însoțise în calitate de șofer, dar și că banii le aparțineau numai lor. A arătat că la circa o lună inculpata a mai solicitat suma de 400 lei, spunându-le că a avut cheltuieli cu transportul, banii fiindu-i dați tot în prezența sa și a lui O____ C______. Inculpata l-a însoțit pe D___ C_________ la București la Spitalul „Panduri”, când cumnatul său a fost internat timp de două zile, dar cu toate acestea nu a fost pensionat. Înainte de a-i înmâna inculpatei suma de 400 lei, D___ C_________ apucase să le restituie suma de 500 lei, însă restul sumei nu le-a mai fost înapoiată, acesta având probleme de sănătate cu fiul său. Nici inculpata nu le-a restituit nicio sumă de bani.

Pe situația de fapt, la propunerea inculpatei au fost audiați și martorii D___ M____ și D___ C_________.

În declarația sa, D___ M____ (fila 44) a arătat că soțul său, D___ C_________, fusese pensionat pe caz de boală și urma ca pensia să-i fie revizuită. De aceea, fratele său, D___ G_______ a vorbit cu M_____ V_______ care i-a spus că are cunoștințe la București și îl poate ajuta să obțină în continuare pensie. La cererea inculpatei, D___ G_______ i-a dat suma de 1.900 lei, alături de acte medicale pe care le-a cerut soțului ei, printre care o scrisoare medicală și decizia de pensionare, acte pe care i le-a restituit la puțin timp. A menționat că din suma dată de cumnatul său, ei i-au restituit numai suma de 500 lei, neputând să îi dea și restul banilor, datorită problemelor financiare pe care le au. A arătat că inculpata l-a însoțit pe soțul său la Spitalul „Panduri”, unde acesta a fost internat pentru investigații medicale, fără însă ca decizia de pensionare să-i fie reînnoită, motiv pentru care banii dați de ea trebuie să-i fie restituiți. Cu ocazia întâlnirii inculpatei în cursul anului 2012, a întrebat-o despre suma de bani dată de cumnatul său, însă aceasta i-a spus că trebuie să discute cu acesta din urmă. Nu a întrebat-o atunci dacă a primit de la acesta suma de 1.900 lei.

Și D___ C_________ (filele 46-47) a arătat că a fost pensionat în urma unor probleme medicale oftalmologice și întrucât în anul 2010 toți pensionarii au fost chemați la comisii medicale pentru a fi reevaluați, fiindu-i teamă să nu piardă pensia i-a spus fratelui său și l-a întrebat dacă poate să o ajute să o păstreze. El i-a spus că știe pe cineva în ______________________-ar putea ajuta și care are cunoștință la Spitalul „Panduri”, unde fusese chemat pentru expertizare. Chiar în ziua în care fusese chemat la expertiză, fratele său i-a spus că merge și el împreună cu persoana care urmează să îl ajute. A fost, prin urmare, împreună cu fratele său și cu un nepot, D___ C_______, care i-a însoțit ca șofer, la domiciliul inculpatei și apoi la București, aceasta spunându-le că are cunoștințe la Institutul Panduri, care se ocupă cu revizuirea pensiei, fără a le indica vreo persoană, dar comunicându-i că a scos mai multă lume la pensie, ducându-i la aceeași comisie. A menționat că inculpata îi solicitase fratelui său suma de 1.500 lei și apoi încă 400 lei, sumă pe care fratele său i-a spus că i-a dat-o inculpatei, din care el nu i-a restituit decât suma de 500 lei. Inculpata nu i-a cerut nici un act medical, ci el a dus actele la comisia de la Institutul Panduri care îl chemase. Când a ajuns la institut și-a dat seama că inculpata știa pe cineva, întrucât chiar la intrare, în momentul în care a ajuns l-a pus să dea unei doamne suma de 20 lei la Biroul de Internări. La acel birou se mai prezentaseră și alte 20-30 persoane, care fuseseră chemate de către comisie și unde, de altfel, fusese chemat și el să se prezinte. De la momentul ajungerii la Institutul Panduri nu au trecut decât 5 minute și a fost internat, dându-i-se pijamale și apoi timp de 4 zile au urmat investigații medicale. Datorită timpului scurt petrecut la Biroul Internări, inculpata nu a mai discutat cu nimeni în prezența sa. Pe drum către spital, aceasta îi spusese să nu vorbească cu nimeni, întrucât ea a aranjat totul în legătură cu pensionarea și, prin urmare, nu a vorbit cu nimeni despre situația sa. Deși inculpata nu i-a spus că îl va vizita, a doua zi a venit la salonul său și i-a spus că totul s-a aranjat, fără să-i fi spus că a vorbit cu cineva. L-a făcut, astfel, să creadă că a aranjat ceva în ceea ce îl privește, crezând că este femeie serioasă, mai ales că a lucrat la Dispensarul din Cornești și deci are cunoștințe la doctorii din P_______, Moreni și Târgoviște, iar fratele său i-a spus că a auzit că ar fi ajutat mai multă lume în legătură cu pensia.

Când l-a vizitat la spital o asistentă a întrebat-o ce caută acolo, moment în care i-a spus că este cumnata sa. În zilele următoare nu l-a mai vizitat și nici nu l-a întrebat cineva în legătură cu inculpata. Întrucât nu a întrunit cele 50 de puncte necesare pensionarii, ci numai 45, a pierdut pensia, inculpata neajutându-l în vreun fel. A mai arătat că ulterior externării a fost la domiciliul acesteia pentru a vorbi cu ea, însă inculpata nu a ieșit la poartă. A aflat de la fratele său că acesta a cerut restituirea banilor, dar și pe el inculpata l-a ajutat să iasă la pensie, astfel încât urma ca banii să-i fie restituiți de către fratele său. A menționat și faptul că la momentul internării la Spitalul Panduri a fost tratat similar cu celelalte persoane chemate pentru revizuirea pensiei, nebeneficiind de vreun alt tratament datorită vreunei intervenții a inculpatei. A precizat și că fratele său i-a spus că inculpata ar mai fi păcălit și alte persoane din localitatea Postârnacu, dar și că la circa 3-4 luni după ce pensia i-a fost sistată, fratele său i-a spus că a vorbit cu inculpata și aceasta a afirmat că îl poate ajuta să iasă la pensie cu un alt diagnostic, putând vorbi cu un medic cardiolog. A fost de acord și de aceea i-a înmânat fratelui său buletinul, care i-a fost restituit după circa 3-4 luni. Nu i s-a cerut nici un act medical, iar fratele său i-a comunicat că inculpata nu a cerut nici bani, aceasta precizând că îl ajută în contul banilor dați inițial, deși cu ocazia internării la Panduri inculpata i-a spus că banii i-a dat la asistenți și doctori, fără a-i spune cui anume.

La data de 21.01.2013 la dosarul cauzei a fost depusă o adeverință medicală pe numele martorei S_____ M____, însoțită de acte medicale, menționându-se că martora nu se poate deplasa și nu poate coopera, urmare diagnosticului „AVC, demență mixtă”, astfel încât s-a dispus citirea în ședință publică a declarației dată de aceasta pe parcursul urmăririi penale (fila 43).

În circumstanțiere, au fost audiați martorii S____ E____ și S_____ M____ (filele 84 și 85), care au arătat că o cunosc pe inculpată de mai mult de 50 de ani, ca fiind o persoană respectuoasă, muncitoare, cu o familie închegată, cu copii, foarte săritoare, gata să vină oricând la muncă și care se află în relații bune cu toți locuitorii comunei.

Tot în circumstanțiere au fost depuse înscrisuri (filele 59-80), respectiv, caracterizare emisă de Primăria comunei Cornești și acte medicale.

La dosarul cauzei au fost depuse acte medicale de către D_____ C_____ (filele 89-95), iar de către inculpată, concluzii scrise, prin apărător.

S-a solicitat achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, întrucât infracțiunea de trafic de influență nu există, menționându-se și că din ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă fapta de trafic de influență, astfel cum este definită de textul de lege, în condițiile în care, de esența faptei, ține sintagma „…care are influență sau lasă să se creadă că are influență…”, că din coroborarea declarațiilor date cu conținutul convorbirilor telefonice nu rezultă cu certitudine că inculpata a pretins și a primit bani pentru a interveni, lăsând să se creadă că ar avea vreo influență, că poate favoriza rezolvarea dosarelor.

S-a mai arătat că în cauză sunt șase părți vătămate, dintre care cinci au fost citate de organele de poliție pentru data de 22.03.2012, când s-au întocmit procesele verbale de consemnare a plângerii sau a denunțului oral, conținutul acestora fiind, în proporție covârșitoare, identic, însă din niciunul nu rezultă esența infracțiunii de trafic de influență, la aceeași dată luându-se și declarații de martori.

Deși în instanță s-a insistat în vederea dovedirii influenței la care face referire textul de lege incriminator, din conținutul depozițiilor nu rezultă că inculpata a lăsat să se creadă că ar avea influență asupra vreunui funcționar.

S-a solicitat a se reține că niciuna dintre părțile vătămate nu a remis către inculpată sume de bani, cu excepția părții vătămate D___ G_______, care nu și-a dovedit susținerile, martorii audiați, rude cu acesta sau viitor ginere, susținându-i declarația, dar fiind subiective.

Declarațiile martorilor din acte fie nu au confirmat cele reținute în rechizitoriu, fie nu sunt de natură a o incrimina pe inculpată, impunându-se a fi reținut actul medical depus de P____ A__ pentru mama sa S_____ M____, care menționează că aceasta prezintă diagnosticul „Demență senilă”, afecțiune neurologică cronică, caracterizată printr-o regresie globală a activității intelectuale și a personalității, printr-o diminuare progresivă a memoriei și a orientării, ori aceasta dăduse o declarație în fața organelor de cercetare la data de 1.06.2012, pentru ca după aproape 9 luni să devină netransportabilă și bolnavă.

S-a apreciat, prin urmare, că din probele administrate nu rezultă cu certitudine că inculpata ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel încât, aceasta nu există. Subiectul activ al infracțiunii de trafic de influență este necalificat, putând fi orice persoană care are sau lasă să se înțeleagă că are influență, acestea nefiind condiții ale subiectului activ, ci mijloace prin care se comite, se săvârșește infracțiunea.

Cerința care se impune a fi îndeplinită pentru a exista traficul de influență este aceea ca inculpatul să aibă influență sau să lase să se creadă că are influență, a avea influență însemnând a fi în relație de prietenie, a se bucura în mod real de încrederea acelui funcționar, în timp ce a lăsa să se creadă că are influență înseamnă a se crea cumpărătorului de influență falsa impresie că se bucură de trecere în fața acelui funcționar. Important este ca influența inculpatului să fi constituit pentru persoana interesată motivul determinant al tranzacției.

S-a arătat și faptul că din lucrările dosarului rezultă doar afirmații de genul „din zvon public”, „am auzit în ____________________________ audiate neafirmând nimic de natură a se fi creat asupra sa influența pe care inculpata ar fi avut-o sau ar fi lăsat să se creadă că o are în acest sens. De asemenea, nici un martor sau parte vătămată nu au afirmat că din atitudinea inculpatei ar fi rezultat faptul că se află în relații de prietenie, că se bucură în mod real de trecere în fața vreunui funcționar, chiar dacă s-au pronunțat nume, de altfel știute de toate persoanele care sunt interesate în obținerea unei pensii medicale.

S-a solicitat, prin urmare, achitarea inculpatei, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în primăvara anului 2010, D___ G_______, aflând că fratele său– D___ C_________ este chemat la Centrul de Expertiză Medicală Panduri București în vederea revizuirii dosarului de pensionare pe caz de boală și temându-se că acesta și-ar putea pierde pensia, a contactat-o pe consăteanca sa M_____ V_______, pe care o cunoștea de mulți ani, și i-a solicitat ajutorul pentru obținerea și pe mai departe a pensiei pe motive medicale pentru fratele său.

Potrivit declarației date de D___ G_______, acesta cunoștea că M_____ V_______ fusese femeie de serviciu la Dispensarul din localitatea Cornești și aflase „din zvon public” că aceasta, prin intermediul unor cunoștințe, a reușit să pensioneze mai multe persoane în schimbul unor sume de bani.

A mers, prin urmare, la domiciliul inculpatei și a întrebat-o, așa cum confirmă și inculpata, dacă știe pe cineva la Spitalul Panduri din București, care să-l poată ajuta pe fratele său, femeia comunicându-i că știe în Comisia de Expertiză de Muncă pe medicul S______.

De față la discuția purtată de M_____ V_______ cu D___ G_______ a fost și soția acestuia, conform declarației dată de ea (fila 45), aceasta auzind cum inculpata a vorbit la telefon cu o persoană despre care le spusese că este doctor, fapt care le-a format convingerea soților D___ că are cunoștințe la spitalul din București.

Fără a cunoaște pe nimeni la spitalul respectiv, așa cum a declarat, inculpata a fost de acord să-l însoțească pe D___ C_________ la Spitalul Panduri, întrucât „cunoștea drumul” și acolo i-a cerut, potrivit declarației acestuia (fila 46) să plătească suma de 20 lei „unei doamne” de la „Biroul de Internări” , unde, de altfel, martorul fusese chemat tocmai în vederea internării.

Potrivit declarației acestui martor, la Institutul Panduri fuseseră chemate și alte 20-30 persoane, care așteptau și ele la același birou unde a fost dus de către inculpată, după care, la circa 5 minute a fost internat pentru efectuarea unor investigații medicale care au durat timp de 4 zile.

D___ C_________ a fost chiar vizitat în perioada internării de către M_____ V_______, care s-a recomandat unei asistente ca fiind cumnata sa, martorul având convingerea că aceasta îl poate ajuta să păstreze pensia, mai ales că aflase că a lucrat la Dispensarul din Cornești și „deci are cunoștințe la doctori din P_______, Moreni și Târgoviște”, iar fratele său îi spusese că a ajutat mai multă lume pentru probleme asemănătoare cu a lui, dovada încrederii acordate inculpatei fiind și faptul că a evitat să vorbească cu cineva în legătură cu situația lui medicală, așa cum îi solicitase inculpata, care îi spusese că nu trebuie să vorbească cu nimeni „pentru că ea a aranjat tot”.

Inculpata a arătat că și ulterior s-a implicat și a încercat să îl ajute pe D___ C_________ în momentul în care a auzit că acesta nu a întrunit punctele necesare pentru a-i fi menținută pensia, mergând la Târgoviște, la Comisia de Expertiză Medicală, unde a aflat că pentru a fi pensionată o persoană trebuie să aibă 3 sau 4 internări, după care, urmează să se prezinte la Comisia de Expertiză, la doctorița V____.

Deși inculpata a arătat că familia D___ i-a promis în schimbul ajutorului că îi va da „câți bani vreau, adică 10.000 – 15.000 lei”, fără a primit însă vreo sumă de bani pentru drumul făcut la București, din declarațiile lui D___ G_______, care se coroborează cu cele ale soției D___ N_______ (fila 45) și ale prietenului fiicei sale, O____ C______ (fila 48), care au fost de față la întâlnirea cu inculpata, rezultă că i-a înmânat acesteia, în două rânduri, suma totală de 1.900 lei, în schimbul ajutării fratelui său de a-și păstra pensia pe caz de boală.

De altfel, și din declarația lui D___ C_________, dar și a soției sale D___ M____ (fila 44), rezultă că au aflat de la fratele și respectiv cumnatul lor, că inculpata a solicitat mai întâi suma de 1.500 lei și la puțin timp încă 400 de lei, în schimbul ajutorului pe care urma să-l dea lui D___ C_________, el neavând posibilitatea să îi plătească direct inculpatei, pentru că la acel moment unul din copiii săi avea probleme medicale, dar ulterior i-a restituit fratelui său suma de 500 lei, neputând să achite și restul datoriei, ca urmare a situației financiare precare.

Cu toate că inculpata a negat primirea vreunei sume de bani, martorul O____ C______ G______ a arătat că însoțindu-l în calitate de șofer pe D___ G_______ a văzut cum acesta i-a înmânat inculpatei, în fața porții, o sumă de bani, pe care femeia nu i-a numărat, relatând, că ulterior, a aflat că acesteia i-a mai fost înmânată și o altă sumă, precizând și faptul că l-a însoțit de mai multe ori pe D___ G_______ să își recupereze banii și a auzit-o pe inculpată spunând „că o să se rezolve, că o să-i dea banii” și că „nu-i are atunci”.

Și inculpata a arătat în depoziția sa că și D___ M____ ar fi întrebat-o ce a făcut în legătură cu pensionarea soțului său D___ C_________ și a aflat de la aceasta că „i-a dat lui D___ G_______ 15.000 lei în legătură cu drumul pe care eu l-am făcut la București”, dar i-a comunicat martorei că la ea nu a ajuns niciun ban.

Nemulțumit de faptul că inculpata refuză să-i restituie banii, D___ G_______ a formulat un denunț la data de 29.08.2010.

Potrivit declarației inculpatei, aceasta a fost rugată și de către I______ I____ să o ajute să iasă la pensie, deși nu îi spusese că ar cunoaște pe cineva la Casa de Pensii sau că ar cunoaște vreun medic. Cu toate acestea, așa cum a vorbit cu femeia, fiul său, B___ I______ i-a adus cartea de muncă în original, buletinul, certificatul de naștere și de căsătorie și a mers cu ele la ghișeul 1 de la Casa de pensii, unde i s-a comunicat că persoana în cauză trebuie să vină personal.

Deși a comunicat lui B___ I______ cele aflate, totuși, i-a solicitat să-i mai lase cartea de muncă, „ca să îi solicit d-nei Nuți de la Primărie să îmi verifice câtă vechime are în muncă I______ I____”, servici în schimbul căruia a primit suma de 200 lei, din care a înapoiat 10 lei, bărbatul spunându-i că nu are bani de pâine.

Potrivit mențiunilor inculpatei suma i-a fost înmânată după ce aflase de la Primăria Cornești că I______ I____ trebuie să plătească C.A.S. Cu banii primiți a mers să achite suma datorată, dar nu i-au ajuns nicimăcar pentru plata unei luni, în condițiile în care trebuiau achitați 270 lei pe lună, pe o perioadă de circa 3 ani.

Cu toate că nu a achitat nimic din banii primiți, nici nu i-a restituit, considerând că i se cuveneau, întrucât familia I______ avea o datorie la ea, de circa 300 de lei, în urma vânzării unui porc.

Într-adevăr, martorul I______ V_____ (fila 83) a arătat că i-a dat inculpatei suma de 200 lei și actele originale ale mamei sale, deși inițial femeia nu-i le ceruse, el apreciind că va avea nevoie de acele înscrisuri, dar și de bani „pentru drum” , la momentul înmânării banilor amintindu-i acesteia că era dator la ea cu suma de 100 lei, pe care, cu acea ocazie, i-o restituia, nemaisolicitând înapoierea diferenței.

În condițiile în care martorul nu a putut oferi o explicație pentru neconcordanțele față de declarația dată pe parcursul urmăririi penale (fila 37) - în care a arătat că știa despre inculpată că se ocupa cu facilitarea obținerii pensiei pe caz de boală în schimbul unor sume de bani, aceasta având cunoștințe în rândul medicilor și la Comisia de Expertiză Medicală și la momentul la care s-a dus la domiciliul acesteia i-a spus că o poate ajuta „să-i facă pensie pe caz de boală mamei” și i-a solicitat mai multe acte ale mamei, dar și suma de 180 de lei, promițându-i că mama sa nu va trebui să meargă la vreo comisie medicală - nu va putea fi primită declarația acestuia că actele, dar și banii, le-a dat de bună voie, și doar pentru „că trebuie să aibă de drum”.

Nu va fi primită nici declarația martorei M____ M____ (fila 81), care deși în fața instanței a arătat că inculpata nu i-a cerut nici un ban, dar ea i-a dat suma de „6 milioane lei vechi pentru a putea umbla pe drum”, cu ocazia declarației dată în fața organelor de cercetare penală la 1.06.2012 (fila 47 dosar urmărire penală), a arătat că inculpata i-a spus că are cunoștințe doctori și asistenți medicali și i-a pretins suma de 600 de lei pentru a-i facilita obținerea pensiei pe caz de boală, fără ca ea să se deplaseze la vreo comisie medicală, în condițiile în care și inculpata - a arătat că în urma unei discuții avute cu aceasta i-a promis că va merge să se informeze dacă poate obține o pensie de handicapat și că va arăta actele medicale deținute medicului ei de familie, serviciu pentru care nu a solicitat nici un ban, dar femeia i-a promis că îi va plăti ziua de muncă și mașina, fără să-i achite însă vreo sumă de bani, deși a fost atât la medicul de familie, care i-a dat o scrisoare medicală pe care apoi a dus-o la Primăria Cornești, care a și dispus efectuarea unei anchete sociale.

Inculpata s-a implicat, potrivit propriei declarații, care se coroborează cu cea a lui D_____ C_____, și în internarea acestuia, pe care l-a însoțit la Spitalul P_______, unde l-a sprijinit, discutând cu un cadru medical, pentru o primă internare, după care l-a sfătuit să meargă la Comisia de Expertizare din Târgoviște, servicii pentru care a primit, potrivit propriei declarații suma de 150 lei. Tot ea a fost cea care i-a spus lui D_____ C_____ să meargă la doctorița V____, care l-a trimis la o consultație la Spitalul Panduri, după care, cu actele date de bărbat a mers personal la Spitalul Platformă din Târgoviște, unde a aflat că acesta mai are nevoie de câteva internări, motiv pentru care l-a însoțit la Spitalul de Psihiatrie din Târgoviște, unde a fost internat.

Potrivit declarației dată în instanță de D_____ C_____ (fila 22) mama sa, D_____ I____, i-a dat inculpatei în două rânduri sumele de 300 și respectiv 400 lei, în schimbul promisiunii făcută de inculpată că îl va ajuta să se pensioneze și, deși aceasta a făcut demersuri în acest sens, mergând cu el la un spital la P_______ și l-a trimis la Comisia de Expertiză la Târgoviște, la doctorița V____, care l-a trimis să se interneze la Spitalul Floreasca din București, problema sa nu a fost rezolvată și nici banii nu au fost restituiți mamei sale.

Ajutor în vederea obținerii unei pensii de handicap a acordat inculpata și numitei S_____ M____, care i-a înmânat actele medicale deținute și i-a plătit mașina și ziua de muncă, respectiv 200 lei, astfel cum rezultă din declarația inculpatei care se coroborează cu declarația dată de P____ A__ (fila 20), fiica lui S_____ M____, care a precizat însă că suma a fost cea solicitată de inculpată și nerestituită, cu toate că problema pensionării nu a fost rezolvată.

Totodată, inculpata a sprijinit-o și pe C_______ C_______, pe care a însoțit-o la Spitalul din Moreni, unde acesteia i-au fost făcute niște analize și o ecografie, așa cum a confirmat, de altfel, și femeia (fila 29), serviciu pentru care nu a fost dată nicio sumă de bani, însă aceasta din urmă a precizat că în schimbul ajutorului inculpata a cerut să nu mai restituie împrumutul de 600 lei, pe care îl făcuse la mama ei, P____ G_________, în anul 2009.

Rezultă, prin urmare, fără putință de tăgadă, că inculpata a pretins și a primit diferite sume de bani pretinzând că are influență asupra unor cadre medicale, sau lăsând să se creadă că are o astfel de influență pentru a-i determina să facă acte care ar intra în atribuțiile lor de serviciu, respectiv de a pensiona pe caz de boală sau datorită unui handicap diferite persoane.

Astfel, din materialul probator rezultă atât pretinderea, cât și primirea unor sume de bani de către inculpată, de la mai multe persoane din ____________________________ promisiunii că îi va ajuta să obțină pensii pe caz de boală, sume de bani, cuprinse între 200 și 1.900 de lei.

Referitor la primirea unor sume de bani de către inculpată sunt declarațiile lui D___ G_______ - care a arătat că i s-a pretins și a înmânat suma de 1.900 lei, în două rânduri, în prezența soției sale D___ N_______ și a prietenului fiicei sale, O____ C______, declarații care se coroborează cu ale celor menționați; ale lui I______ I____ - care a arătat că inculpata i-a pretins suma de 480 lei, pe care i-a dat-o în două rânduri, respectiv 300 lei și 180 lei, și care se coroborează și