R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 704

Ședința publică de la 26 iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A__-M____ L___

GREFIER – I____-C_______ C____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A_____ E____ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

Pe rol fiind judecarea acțiuni penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr. 795/P/2010 din 16.02.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea in judecată in stare de arest preventiv a inculpatului S_____ I__ - D_____, fiul lui T___ și M______, născut la data de 29.07.1968 în loc. M____ jud. Prahova, domiciliat în com. C______, ___________________ jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, faptă prev. și ped. de art. 257 C.p., luare de mită în formă continuată prev. și ped. de art. 254 alin.1 Cp cu aplic. art.41 alin.2 C.p. instigare la săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 208 alin.1 C.p., favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 alin.1 C.p cu aplic. art .33 lit.a C.p., purtare abuzivă, faptă prev. și ped. de art. 250 alin.1, 3 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 mai 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10 iunie 2014, când instanța, pentru același motiv, a amânat pronunțarea la data de 26 iunie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:

T R I B U N A L U L:

Prin rechizitoriul nr.795/P/2010 emis de P________ de pe lângă Tribunalul Prahova a fost trimis în judecată inculpatul S_____ I__ D_____ pentru comiterea infracțiunilor de trafic de influență, faptă prev. și ped. de art. 257 Cod penal, luare de mită în formă continuată (6 acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 254 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, instigare la săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 208 alin.1 Cod penal, favorizarea infractorului (2 fapte), faptă prev. și ped. de art. 264 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal și purtare abuzivă, faptă prev. și ped. de art. 250 alin.1, 3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că:

A) în cursul anului 2010, a pretins și primit de la denunțătorul S___ R_______, președintele Societății Agricole Triumf din loc. C______ jud. Prahova, suma de 7.000 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă inspectorul de poliție P_______ D______ din cadrul Poliției Orașului M____, pentru ca acesta din urmă să propună o soluție de neîncepere a urmăririi penale în dosarul penal înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria M____ sub. nr. 740/P/2010 în cadrul căruia avea calitatea de făptuitor;

B) a.- în perioada 2008 – 2011, a pretins și primit de la denunțătorul S___ R_______ președintele Societății Agricole Triumf din loc. C______ jud. Prahova, mai multe foloase ce nu i se cuveneau, în speță servicii de vidanjare – de 2 ori pe an, efectuat lucrări agricole – arat, semănat, transport produse agricole sau viticole – transport materiale de construcție ori de câte ori solicita aceste servicii fără a achita contravaloarea acestora sau contravaloarea combustibilului consumat și până în anul 2010, în fiecare an, solicita și primea cantitatea de porumb ce se recolta de pe suprafața de 5000 mp teren, în anul 2011 de pe suprafața de xxxxx mp, iar la strângerea recoltei pretindea și primea câte 350 kg din fiecare produs agricol cultivat de societatea agricolă în afara porumbului;

b.- în perioada 2008 – 2010 a pretins și primit de la denunțătorul D_______ M_____ L_____, ce a luat în concesiune o baltă de pescuit sportiv pe raza loc. C______ ( unde administratorul de drept al Societății C______ & L_____ S.R.L este soția sa D_______ G______ N_______ ), în mod regulat cantități de pește fără însă a achita vreun preț pentru a nu-l sancționa contravențional cu privire la activitatea desfășurată și pentru a nu „fi deranjat” de numitul P____ G_______, unul dintre oamenii de încredere ai inculpatului.

c.- în perioada 2006 – 2011, a pretins și primit de la partea civilă S_____ G_______ administratorul Întreprinderii Individuale S_____ G_______ Lucrări Agricole din _________________________ mai multe foloase ce nu i se cuveneau, în speță efectuat lucrări agricole – arat, semănat, transport produse agricole - ori de câte ori solicita aceste servicii fără a achita contravaloarea acestora sau contravaloarea combustibilului consumat și începând cu anul 2006 până în anul 2011, în fiecare an, solicita și primea cantitatea de porumb ce se recolta de pe suprafața de 10.000 mp, iar la strângerea recoltei pretindea și primea câte 500 kg din fiecare produs agricol cultivat de societatea agricolă în afara porumbului;

d.- în anul 2010, a pretins și primit suma de 1.000 lei de la numitul S_____ G_______, dom. în com. C______, __________________________, pentru a recupera, cu ocazia cercetărilor ce le efectua inculpatul S_____ I__ D_____ în dosarul penal înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria M____ sub nr. 53/P/2010 prejudiciul reclamat de acesta în cauza penală unde formulase plângere față de numitul P___ G_____ L________;

e.- în perioada 2001 – 2011, a pretins și primit de la numitul D_______ N______ persoană fizică autorizată prin intermediul fiului acestuia D_______ I__-S________ care este administratorul de fapt al utilajelor mai multe foloase ce nu i se cuveneau, în speță efectuat lucrări agricole – arat, semănat, transport produse agricole – transport materiale de construcții ori de câte ori solicita aceste servicii fără a achita contravaloarea acestora sau contravaloarea combustibilului consumat iar în anii 2010 și 2011 câte 400 kg orz și 400 kg grâu.

f.- în perioada 2003 – 2011, a pretins și primit de la numitul N_____ A________ ce deține un autocamion, mai multe foloase ce nu i se cuveneau, în speță efectuat lucrări de transport produse agricole, viticole, materiale de construcții ori de câte ori solicita aceste servicii fără a achita contravaloarea acestora sau contravaloarea combustibilului consumat pentru a nu lua față de acesta măsuri de sancționare contravențională;

C) în data de 22.09.2010 cu intenție, l-a determinat pe numitul A____ G_______, angajat la S_________ Agricolă Triumf din loc. C______ jud. Prahova în funcția de muncitor necalificat dar care conducea în fapt tractoarele societății, să sustragă din rezervorul tractorului cantitatea de 40 litri motorină, pe care a folosit-o numitul S_____ I__ D_____ în interes personal,

D) a.- în data de 11.09.2010 fiind sesizat de către numitul M_____ F________ B_____ cu privire la faptul că un anume „Mace” l-a deposedat prin violență de un pachet de țigări și un inel de argint aspecte ce se circumscriau în elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.211 C.p. nu a înregistrat această sesizare iar făptuitorul nu a fost tras la răspundere penală

b.- În data de 15.11.2010, a luat la cunoștință prin prisma atribuțiilor de serviciu despre sustragerea mai multor ovine de pe raza orașului M____, și cunoscând de la numitul I______ N______ că acesta în data de 13.11.2010 a cumpărat animalele furate, îl sfătuiește să le tundă iar în situația în care este întrebat cu privire la proveniența lor să răspundă că le-a cumpărat de la A__________ pentru a zădărnici astfel urmărirea penală;

E) În data de 27.10.2011 când s-a prezentat la Postul de Poliție numita P______ E____ C_______ însoțită de numitul S____ I____ V_____ pentru a sesiza inculpatului S_____ I__ D_____ ( în calitate de șef de post ) faptul că numitul N__ C_____ V_____ a făcut afirmații calomnioase, fără a înregistra sesizarea, se deplasează la domiciliul numitului N__ C_____ V_____ pe care îl invită la Postul de Poliție unde i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele provocându-i acestuia mai multe leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 15-18-zile îngrijiri medicale în lipsa complicațiilor.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: declarațiile persoanelor vătămate/reprezentanților persoanelor vătămate, declarațiile martorilor V_____ V_______, A____ G_______, D_______ M_____ L_____, M____ E____, S______ T______ S_____, D___ G_____ M_____, D_______ I__ S________, M____ D______, A___ V_______, M____ V_______, E_____ M____, M_____ F________ B_____, I______ N______, P______ E____ C_______, S____ I____ V_____, T____ G______, G_______ P______ S____, Țoacă I__, B____ E____, P_______ A_____, P____ F______, B____ M_____, P___ G_____ L________, G______ I__, G____ S____, O____ V_____ și S___ A____-C_______; declarații inculpat; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză; înscrisuri.

Pe parcursul cercetării judecătorești, s-a procedat la audierea persoanelor vătămate D_______ N______ (f.153 vol.1 dosar), N_____ A________ (f.207 vol.1 dosar) și N__ C_____ V_____ (f.209 vol.1 dosar), a inculpatului (f.278 și urm. vol.1 dosar) și a martorilor din acte, cu excepția numitului M_____ F________ B_____ (în privința căruia a fost constatată incidența art.381 alin.7 Cod proc. penală, audierea acestuia nemaifiind posibilă).

În apărare, inculpatul a solicitat la termenul de judecată din data de 29.05.2014 încuviințarea probei cu martori, ce a fost respinsă de instanță deoarece a apreciat că prin aceasta inculpatul dorește tergiversarea procesului penal, având în vedere că până la acest moment inculpatul a fost de două ori întrebat ce anume probe înțelege să solicite, însă nu a înțeles să le indice, deși tribunalul a fost sesizat cu rechizitoriul încă din data de 16.02.2012, iar pe de altă parte niciunul dintre martorii audiați nu au făcut referire la vreunul dintre martorii înscriși pe lista depusă la dosar de apărătorul acestuia.

Examinând probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetării judecătorești, tribunalul reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul S_____ I__ D_____ a deținut funcția de șef de post la Postul de Poliție C______ din județul Prahova, calitate de care a înțeles să profite pentru a-și însuși nejustificat diferite produse sau servicii și de care a abuzat pentru favorizarea unor persoane în privința cărora avea obligații specifice calității de polițist. Astfel:

1) În cursul anului 2010, inculpatul i-a promis președintelui Asociației Agricole Triumf din _____________________________, că va interveni pe lângă inspectorul de poliție P_______ D______ din cadrul Poliției Orașului M____, pentru ca acesta din urmă să propună o soluție de neîncepere a urmăririi penale în dosarul penal înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria M____ sub nr.740/P/2010 în cadrul căruia avea calitatea de făptuitor, în schimbul acestei promisiuni pretinzând și primind suma de 7.000 lei.

Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei fapte, vinovăția sa rezultă din declarația reprezentantului Asociației Agricole Triumf, S___ R_______, dar și a martorei V_____ V_______, din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, precum și din extrasul de cont al asociației nr.19/21.10.2010.

Astfel, conform probelor enumerate în precedent, în ziua de 13.10.2010 denunțătorul S___ R_______ s-a deplasat împreună cu martora V_____ V_______ în orașul M____, de unde au ridicat suma de 7.000 lei din contul Asociației Agricole, iar la întoarcere banii i-au fost dați inculpatului, din discuția purtată între inculpat și denunțător rezultând că o parte din suma în discuție urma să-i fie oferită inspectorului de poliție P_______ D______.

Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 Cod penal cu aplic. art.7 din Legea nr.78/2000, având în vedere calitatea inculpatului, aceea de persoană care, potrivit legii, are atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor, prin urmare, observând că prin actul de sesizare a fost reținută încadrarea juridică a faptei ca fiind art.257 Cod penal, aceasta urmează a fi schimbată, în baza art.386 Cod proc. penală, prin reținerea și a disp. art.7 din Legea nr.78/2000.

2) 21 - În perioada 2008 – 2011, inculpatul a pretins și primit de la aceeași persoană, președintele Asociației Agricole Triumf din C______, S___ R_______, mai multe foloase ce nu i se cuveneau, fără a achita contravaloarea serviciilor de care beneficia sau a combustibilului consumat pentru efectuarea acestora, respectiv: servicii de vidanjare (de 2 ori pe an); efectuare lucrări agricole – arat, semănat; transportare produse agricole sau viticole și materiale de construcție.

Totodată, în perioada 2008 - 2010, în fiecare an, inculpatul a solicitat și a primit cantitatea de porumb ce se recolta de pe suprafața de 5.000 mp teren aparținând aceleiași asociații, iar în anul 2011 - de pe suprafața de 10.000 mp, la strângerea recoltei pretinzând și primind câte 350 kg din fiecare produs agricol cultivat de asociația agricolă în afara porumbului.

Nici această faptă nu a fost recunoscută de către inculpat, însă vinovăția sa rezultă din declarația reprezentantului Asociației Agricole Triumf, S___ R_______, dar și a martorului A____ G_______, din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, precum și din înscrisuri.

Astfel, conform probelor enumerate în precedent, deși între inculpat și asociația reprezentată de S___ R_______ nu exista nicio convenție privind prestarea serviciilor de vidanjare, de transport produse agricole sau viticole și materiale de construcție, de efectuare de lucrări agricole, inculpatul pretindea toate aceste lucruri în scopul neîndeplinirii îndatoririlor de serviciu constând în aplicarea sancțiunilor corespunzătoare persoanelor care conduceau utilajele agricole ale asociației pe drumul public fără a deține permis de conducere.

22 - În perioada 2006 – 2011, inculpatul a pretins și primit de la administratorul Întreprinderii Individuale S_____ G_______ Lucrări Agricole din _______________________________, mai multe foloase ce nu i se cuveneau, fără a achita contravaloarea serviciilor de care beneficia sau a combustibilului consumat pentru efectuarea acestora, respectiv efectuare lucrări agricole – arat, semănat și transportare produse agricole, totodată solicitând și primind cantitatea de porumb ce se recolta de pe suprafața de xxxxx mp teren, iar la strângerea recoltei - câte 350 kg din fiecare produs agricol cultivat de societatea agricolă în afara porumbului.

Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei fapte, vinovăția sa rezultă din declarația administratorului Întreprinderii Individuale S_____ G_______ Lucrări Agricole din _______________________________, a martorilor M____ E____, S______ T______-S_____ și D___ G_____ M_____, precum și din înscrisuri.

Astfel, conform probelor enumerate în precedent, deși între inculpat și întreprinderea individuală administrată de S_____ G_______ nu exista nicio convenție privind transportul produselor agricole sau efectuarea de lucrări agricole, inculpatul pretindea toate aceste lucruri în scopul neîndeplinirii îndatoririlor de serviciu constând în aplicarea sancțiunilor corespunzătoare persoanelor care conduceau utilajele agricole ale întreprinderii individuale pe drumul public fără a deține permis de conducere.

În același scop, deși nu-i fusese atribuită vreo suprafață de teren nici în proprietate și nici în folosință, inculpatul a beneficiat de cantități importante de cereale fără să achite contravaloarea acestora, în privința porumbului contabila întreprinderii individuale, martora M____ E____, indicându-i acestuia rândurile de unde urma să fie cules.

23 - În anul 2010, inculpatul a pretins și primit suma de 1.000 lei de la administratorul Întreprinderii Individuale S_____ G_______ Lucrări Agricole din _______________________________, în scopul recuperării, cu ocazia cercetărilor pe care le efectua în dosarul penal înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria M____ sub nr.53/P/2010, prejudiciului reclamat de acesta în cauza penală în care formulase plângere împotriva numitului P___ G_____ L________, suma primită reprezentând o parte din prejudiciul ce urma a fi recuperat.

Nici această faptă nu a fost recunoscută de către inculpat, însă vinovăția sa rezultă din declarația administratorului Întreprinderii Individuale S_____ G_______ Lucrări Agricole din _______________________________, și a martorei M____ E____.

Astfel, conform probelor enumerate în precedent, la solicitarea lui S_____ G_______, martora M____ E____ a pus deoparte suma în discuție, fiindu-i comunicat scopul reținerii acesteia, și anume cel de a-i fi predată șefului de post S_____ I__ D_____.

24 – În perioada 2001 – 2011, inculpatul S_____ I__ D_____ a pretins și primit de la numitul D_______ N______, persoană fizică autorizată, prin intermediul fiului acestuia, D_______ I__-S________, care este administratorul de fapt al utilajelor agricole, mai multe foloase ce nu i se cuveneau, fără a achita contravaloarea serviciilor de care beneficia sau a combustibilului consumat pentru efectuarea acestora, respectiv efectuare lucrări agricole – arat, semănat și transportare produse agricole și materiale de construcții.

Totodată, în anii 2010 și 2011 a solicitat și primit de la aceeași persoană cantitățile de 400 kg orz și 400 kg grâu.

Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, vinovăția sa rezultă din declarația părții civile D_______ N______, a martorilor M____ D______ și D_______ I__-S________, precum și din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză.

Astfel, conform probelor enumerate în precedent, deși între inculpat și D_______ N______ nu exista nicio convenție privind transportul produselor agricole și materiale de construcții sau efectuarea de lucrări agricole, inculpatul pretindea toate aceste lucruri în scopul neîndeplinirii îndatoririlor de serviciu constând în aplicarea sancțiunilor corespunzătoare pentru diverse contravenții, sancțiuni dispuse numai în situația în care partea civilă refuza efectuarea serviciilor solicitate de către inculpat sau la efectua cu întârziere.

Toate cele patru fapte descrise la punctul 2 din prezenta sentință întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art.254 alin.1 cu aplic. art.7 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, având în vedere calitatea inculpatului, aceea de persoană care, potrivit legii, are atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor, prin urmare, observând că prin actul de sesizare a fost reținută încadrarea juridică a faptei ca fiind art.254 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, aceasta urmează a fi schimbată, în baza art.386 Cod proc. penală, prin reținerea și a disp. art.7 din Legea nr.78/2000.

3) - În ziua de 22.09.2010, inculpatul l-a determinat, cu intenție, pe numitul A____ G_______, angajat la Asociația Agricolă Triumf din C______, jud. Prahova, în calitate de muncitor necalificat, persoană care conducea în fapt tractoarele asociației, să sustragă din incinta acesteia cantitatea de 40 litri motorină, ce a fost folosită de inculpat în interes personal.

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei fapte, vinovăția sa rezultă din declarația martorului A____ G_______, precum și din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză.

Astfel, conform probelor enumerate în precedent, fără ca administratorul asociației, S___ R_______, să cunoască acest fapt, inculpatul i-a cerut unui alt angajat, P______ I__, să-i facă rost de 40 litri motorină pe care să o pună în rezervorul tractorului condus de martorul A____ G_______, care urma să se deplaseze cu vidanja la domiciliul inculpatului, solicitarea inculpatului materializându-se în ziua de 22.09.2010.

Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la furt, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.208 alin.1 Cod penal.

4) 41 – În ziua de 11.09.2010, fiind sesizat de către numitul M_____ F________ B_____ cu privire la faptul că un anume „Mace” (identificat ca fiind G____ V_____ M_____) l-a deposedat prin violență de un pachet de țigări și un inel din argint, inculpatul nu a înregistrat această sesizare, iar făptuitorul nu a fost tras până în prezent la răspundere penală.

Nici această faptă nu a fost recunoscută de către inculpat, însă vinovăția acestuia rezultă din declarațiile martorilor M_____ F________ B_____, G_______ P______ S____ și Țoacă I__, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză și adresa nr. 1028/II/6/2011 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria M____ în care se atestă că la această unitate de parchet nu a fost înregistrată nicio cauză penală cu privire la sesizarea numitului M_____ F________ B_____.

Astfel, conform probelor enumerate în precedent, imediat după ce M_____ F________ B_____ a fost deposedat de un inel din argint de către G____ V_____ M_____, acesta l-a apelat telefonic pe inculpat sesizând cele întâmplate.

Întrucât era o zi de sâmbătă, inculpatul l-a rugat pe polițistul comunitar G_______ P______ S____ să-i recupereze inelul persoanei vătămate, solicitându-i, totodată, lui M_____ F________ B_____ să se prezinte în ziua de luni la postul de poliție.

Inelul din argint a fost recuperat în acea zi, însă obligația inculpatului era, pe lângă aceea de a depune eforturi în vederea recuperării bunului sustras, și cea de înregistrare a sesizării și efectuarea activităților necesare pentru lămurirea situației de fapt și eventuala tragere la răspundere penală a persoanei responsabile pentru comiterea unei fapte prevăzute de legea penală.

42 – În ziua de 15.11.2010, inculpatul a luat la cunoștință prin prisma atribuțiilor de serviciu despre sustragerea mai multor ovine de pe raza orașului M____, iar în aceeași dată, cunoscând de la numitul I______ N______ că acesta din urmă a cumpărat animalele furate, l-a sfătuit să le tundă, precum și să răspundă că le-a cumpărat din __________________________ fi fost întrebat cu privire la proveniența lor, pentru a zădărnici astfel urmărirea penală.

Atitudinea inculpatului și în privința acestei fapte a fost aceea de negare, însă contrariul rezultă din declarația martorului I______ N______, actele existente în dosarul penal nr.1079/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M____ (f.48-172 vol.III dosar u.p.) în cadrul căruia se atestă că inculpatul S_____ I__-D_____ a luat la cunoștință despre sustragerea animalelor, precum și o parte din înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de către inculpat.

Conform probelor enumerate în precedent, deși inculpatul fusese încunoștiințat despre comiterea unui furt de 23 ovine și 2 capre, îi sugerează cumpărătorului, care îi spune că ovinele au înscris pe lână un număr (cifra 6, cu smoală, n.j.), să le tundă cu o foarfecă și să susțină că le-a cumpărat din __________________________ are nicio treabă”.

Cele două fapte descrise la punctul 4 din prezenta sentință întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului în formă continuată, prev. de art.264 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

5) – În ziua de 27.10.2011, fiindu-i comunicat că numitul N__ C_____ V_____ a făcut afirmații calomnioase la adresa sa, l-a agresat fizic pe acesta, în sediul postului de poliție, prin aplicarea de multiple lovituri cu pumnii și picioarele, provocându-i mai multe leziuni, diagnosticul medical fiind de soluție de continuitate incompletă fără deplasare la nivelul arcului costal posterior C9 de partea stângă,; sechele post fractură veche calusata C10 arc costal posterior stâng, necesitând pentru vindecare 15-18 zile îngrijiri medicale în lipsa complicațiilor.

Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, vinovăția sa rezultă din declarațiile numiților N__ C_____ V_____, T___ C______ G_____, S____ I____ V_____, P______ E____ C_______, T____ G______, precum și din înscrisuri reprezentând acte medicale.

Potrivit acestor probe, în ziua de 27.10.2011, P______ E____ C_______ s-a prezentat la Postul de Poliție C______ însoțită de concubinul său, S____ I____ V_____, comunicându-i inculpatului faptul că numitul N__ C_____ V_____ ar fi făcut afirmații calomnioase constând în aceea că ar fi întreținut raporturi sexuale cu inculpatul.

La invitația inculpatului, s-a prezentat la postul de poliție N__ C_____ V_____, căruia inculpatul, după ce s-a arătat furios că a pronunțat numele său, i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele, mai puțin în zona capului, urmare cărora N__ C_____ V_____ a fost diagnosticat cu soluție de continuitate incompletă fără deplasare la nivelul arcului costal posterior C9 de partea stângă, necesitând pentru vindecare 15-18 zile îngrijiri medicale în lipsa complicațiilor.

În privința acestei infracțiuni, tribunalul reține că martorii S____ I____ V_____ și P______ E____ C_______ și-au nuanțat declarațiile date în fața judecătorului, în sensul că, spre deosebire de cele afirmate la procuror, aceștia nu au mai susținut că ar fi văzut cum inculpatul i-a aplicat lovituri lui N__ C_____ V_____.

Astfel, martorul S____ I____ V_____ afirmă în declarația dată în fața instanței că „în timp ce eu și concubina mea ne aflam în birou, l-am auzit pe N__ C_____, care era în stare de ebrietate, cum îi spunea inculpatului să-l lase în pace și să nu mai dea. Aceștia din urmă se aflau pe holul postului de poliție....Pentru a ieși pe holul postului de poliție, N__ C_____ a fost îmbrâncit de inculpat, nu a ieșit de bună voie” (f.61 vol.III), în timp ce în declarația dată la procuror afirmă că „Imediat, S_____ D_____ a început să-l lovească pe N__ V_____ în zona toracelui cu pumnii, acesta dezechilibrându-se și ieșind din birou pe holul din postul de poliție. L-am văzut pe N__ C_____ V_____ cum era ghemuit pe holul postului de poliție și auzeam când S_____ D_____ îl lovea și îi reproșa «ce mă ai pomenit numele D_____». L-am auzit și pe N__ C_____ cum țipa, însă nu pot reproduce ce anume spunea, întrucât era foarte mult zgomot făcut de S_____ D_____ când îl lovea”.

Or, chiar dacă cele afirmate în aceste declarații nu sunt identice, faptul că inculpatul l-a agresat fizic pe N__ C_____ V_____ rezultă fără dubiu cel puțin din împrejurarea că martorul l-a auzit pe acesta spunându-i inculpatului să nu-l mai lovească, fiind greu de crezut că dacă n-ar fi fost agresat, N__ C_____ V_____ i-ar fi cerut inculpatului să înceteze.

De asemenea, în privința martorei P______ E____ C_______, se observă că în declarația dată în fața judecătorului aceasta nu a mai susținut că ar fi văzut cum inculpatul îi aplica lui N__ C_____ V_____ lovituri chiar și după ce cădea urmare a loviturilor primite, însă afirmă că „între mine și inculpat, care l-a zgâlțâit pe C_____ în încercarea de a-l scoate din postul de poliție era interpus fostul meu prieten și de aceea nu am văzut ca inculpatul să-i fi aplicat lui C_____ vreo lovitură”.

Prin urmare, această martoră nu neagă categoric posibilitatea ca inculpatul să-l fi agresat fizic pe N__ C_____ V_____.

În egală măsură, aceeași martoră declară în finalul depoziției sale (f.128 verso vol.III) că numitul T____ G______ i-a cerut să nu relateze nimănui faptul că inculpatul l-ar fi lovit pe N__ V_____ C_____, „că acesta nu are cum să dovedească și nu are cum să se apere”.

Se observă, astfel, că prin intermediul acestei persoane, T____ G______, inculpatul a încercat să fie mușamalizat incidentul petrecut în postul de poliție, singurii care ar fi putut să ofere detalii în legătură cu __________ petrecută fiind cei doi martori, S____ I____ V_____ și P______ E____ C_______.

În privința celor două depoziții, tribunalul constată că cele date în faza de urmărire penală de către cei doi martori se coroborează în totalitate cu declarațiile persoanei vătămate N__ C_____ V_____, astfel că la stabilirea situației de fapt sunt avute în vedere primele declarații ale martorilor, apreciate ca fiind cele sincere și care reflectă adevărul.

Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art.250 alin.1, 3 Cod penal.

În drept, faptele inculpatului S_____ I__ D_____, astfel cum auf ost analizate în paragrafele precedente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal cu aplic. art.7 din Legea nr.78/2000, luare de mită în formă continuată, prev. de art.254 alin.1 cu aplic. art.7 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, instigare la furt, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.208 alin.1 Cod penal, favorizarea infractorului în formă continuată, prev. de art.264 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și purtare abuzivă, prev. de art.250 alin.1, 3 Cod penal.

În privința încadrării juridice a faptelor, tribunalul reține incidența dispozițiilor art.5 Cod penal ce reglementează aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, aceasta constatându-se a fi cea veche, respectiv Codul penal din 1969, având în vedere împrejurarea că, referitor la pluralitatea de acte materiale, Codul penal anterior prevedea că, în situația săvârșirii la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, de acțiuni și inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, sancțiunea consta în aplicarea pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se putea adăuga un spor de cel mult 5 ani, nefiind obligatorie cerința referitoare la unitatea de subiect pasiv, spre deosebire de Noul Cod Penal, care, în situația inexistenței condiției privind unitatea de subiect pasiv, califică pluralitatea de acțiuni sau inacțiuni distincte ca fiind concurs de infracțiuni, ce se sancționează potrivit art.39 alin.1 Cod penal, adică aplicarea pedepsei celei mai grele, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Se vor reține, așadar, încadrările juridice ale faptelor pentru comiterea cărora inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză ca fiind cele menționate în paragrafele precedente.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se constată că faptele analizate în precedent există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul S_____ I__ D_____, instanța va dispune condamnarea acestuia la câte o pedeapsă pentru fiecare dintre cele reținute în sarcina sa.

În privința celorlalte două fapte pentru comiterea cărora inculpatul a fost trimis în judecată, și anume actele materiale denunțate de D_______ M_____ L_____ și N_____ A________, instanța apreciază că din materialul probator administrat în cauză nu poate fi reținută vinovăția inculpatului.

Astfel, referitor la presupusa faptă de luare de mită comisă în perioada 2008 – 2010, denunțată de D_______ M_____ L_____, se observă că în afara denunțului acestei persoane, nicio altă probă nu demonstrează că inculpatul a pretins și primit cantități de pește fără a achita vreun preț, în scopul de a nu-l sancționa contravențional pe denunțător cu privire la activitatea desfășurată și pentru a nu „fi deranjat” de numitul P____ G_______, unul dintre oamenii de încredere ai inculpatului.

Înregistrările convorbirilor telefonice efectuate în cauză relevă că, într-adevăr, inculpatul se aproviziona cu pește de la S.C. C______ & L_____ S.R.L, deținătoare a unei bălți de pescuit sportiv pe raza localității C______, întâlnindu-se cu denunțătorul pentru a intra în posesia peștelui, dar nu și că ar fi pretins un astfel de bun în vreun scop.

Faptul că prin sentința civilă nr.1503/04.12.2007 a fost admisă plângerea contravențională formulată de denunțător și s-a desființat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx nu este determinant, în opinia instanței, pentru reținerea vinovăției inculpatului.

La fel în privința presupusei fapte de luare de mită comisă în perioada 2003 – 2011, denunțată de N_____ A________.

Astfel, în afara denunțului acestei persoane, în dosarul de urmărire penală nu există alte probe care să formeze convingerea instanței că inculpatul ar fi pretins și primit de la denunțător foloase ce nu i se cuveneau pentru a nu lua față de acesta măsuri de sancționare contravențională.

Este adevărat că din înregistrările convorbirilor telefonice efectuate în cauză rezultă că denunțătorul efectua anumite activități la solicitarea inculpatului, doar că existența infracțiunii de luare de mită este condiționată de scopul îndeplinirii, neîndeplinirii ori întârzierii îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle de serviciu sau de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Or, acest scop nu a fost dovedit, în afara denunțului numitului N_____ A________, cu nicio altă probă administrată în cursul urmăririi penale.

De aceea, în privința celor două acte materiale analizate în paragrafele precedente, instanța nu va reține vinovăția inculpatului, condamnarea sa urmând a fi pronunțată numai pentru faptele descrise la punctele 1 – 5.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, urmând să țină seama de gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpatului, evaluate după criteriile enumerate în cuprinsul acestui articol, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; natura și gravitatea rezultatului produs; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit; antecedentele penale ale inculpaților; conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Astfel, instanța se va raporta, pe lângă gradul de pericol social generic al infracțiunilor săvârșite, determinat de importanța valorilor sociale ocrotite, și la gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat ca fiind unul ridicat, reieșit din modul și mijloacele folosite, faptele inculpatului fiind de natură să creeze un sentiment de insecuritate socială prin lăsarea impresiei în rândul opiniei publice că problemele de natură penală și contravențională pot fi rezolvate și prin mijloace nelegale, că funcționari ai instituțiilor statului sunt dispuși să soluționeze și să îndeplinească anumite acte în alte condiții decât cele prevăzute de lege, în scopul obținerii de sume, bunuri sau servicii ilicite, precum și prin lăsarea să se creadă că are influență asupra unor persoane care ocupă funcții ce implică responsabilitate sporită și că poate interveni pe lângă acestea în sensul soluționării în alte condiții decât cele prevăzute de lege a problemelor cu care cetățenii se confruntă.

Se va avea, de asemenea, în vedere și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, urmând ca în baza acestor criterii să-i aplice pedepse mai ferme, orientate către zona de mijloc a plajei prevăzute de textele legale incriminatoare.

În baza art.67 alin.2 Cod penal, „aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită”, condiție îndeplinită și în speța dedusă judecății în privința infracțiunii de luare de mită.

În legătură cu acest aspect, instanța reține că natura faptelor săvârșite, reflectând un dispreț accentuat față de valori morale esențiale, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal anterior, dar și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o pofesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, prev. de art.64 lit.c, astfel că inculpatului îi va fi interzis exercițiul acestor drepturi după executarea pedepsei principale.

În plus, constatând că infracțiunile au fost comise de către inculpat înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru una dintre ele, tribunalul va face aplicarea disp. art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 Cod penal anterior, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Pentru aceleași considerente expuse în precedent, tribunalul va aplica, potrivit art.71 alin.2 c.pen., și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal anterior, ce intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii.

În plus, în baza art.88 Cod penal anterior, va fi dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 21.11.2011 și a arestării preventive, de la data de 25.11.2011 la 18.01.2013.

Totodată, în baza art.257 alin.2 Cod penal rap. la art.256 alin.2 Cod penal, va fi confiscată de la inculpat suma de 7.000 lei.

De asemenea, în baza art.254 alin.3 Cod penal, se va mai confisca de la inculpat suma de 1.000 lei, iar inculpatul va mai fi obligat și la plata echivalentului în lei la momentul punerii în executare a prezentei hotărâri al următoarelor cantități de cereale:

- porumb recoltat de pe suprafața de 5.000 m.p. în perioada 2008-2010;

- porumb recoltat de pe suprafața de 10.000 m.p. în anul 2011;

- porumb recoltat de pe suprafața de 10.000 m.p. în perioada 2006-2011;

- 400 kg. orz;

- 400 kg. grâu.

În plus, se va dispune obligarea inculpatului la plata echivalentului în lei la momentul punerii în executare a prezentei hotărâri al serviciilor de vidanjare efectuate de 2 ori pe an în perioada 2008-2011.

În ceea ce privește latura civilă, tribunalul constată că persoanele vătămate Asociația Agricolă Triumf prin administrator S___ R_______, Întreprinderea I__________ S_____ G_______ Lucrări Agricole C______ prin administrator S_____ G_______ și D_______ N______ s-au constituit părți civile în cauză cu sumele de 6.540 lei, 10.594 lei și 3.300 lei reprezentând despăgubiri materiale.

În drept, instanța reține că potrivit art.1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Potrivit literaturii și practicii judiciare în materie, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții: fapta ilicită, prejudiciul produs ca urmare a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.

În privința tuturor faptelor pentru care instanța a reținut vinovăția inculpatului, părți civile fiind Asociația Agricolă Triumf prin administrator S___ R_______, Întreprinderea I__________ S_____ G_______ Lucrări Agricole C______ prin administrator S_____ G_______ și D_______ N______, se observă că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, toate cele patru condiții necesare angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului, astfel că, apreciind că sumele de bani cu care aceste persoane s-au constituit părți civile sunt pe deplin justificate, va fi admisă acțiunea civilă formulată de acestea, urmând ca inculpatul să fie obligat la plata lor.

Referitor la acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de S.C. C______ & L_____ S.R.L. și N_____ A________, se cuvine făcută precizarea că aceasta nu poate fi admisă, în privința faptelor reclamate de acestea instanța reținând că inculpatul nu se face vinovat, astfel că, nefiind îndeplinită una din condițiile prevăzute de art.1357 Cod civil, pretențiile acestora sunt nejustificate.

Referitor la măsura sechestrului aplicat asupra cotei de ½ din imobilul în suprafață de 168,55 m.p. și a suprafeței de teren de 500 m.p. intravilan situată în tarlaua nr.12 __________________________ contractul de vânzare-cumpărare nr.995/14.07.2005 instituit în cursul urmăririi penale prin procesul-verbal din data de 15.02.2012, aceasta urmează a fi menținută.

În sfârșit, având în vedere soluția de condamnare a inculpatului, în baza art.274 alin.1 Cod proc. penală, instanța urmează să dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și faza de judecată, în cuantum de 2.750 lei.

De asemenea, se va dispune plata onorariului cuvenit pentru prestațiile efectuate de apărătorul din oficiu, în proporție de 50% din cuantumul total al onorariului, respectiv suma de 100 lei, ce urmează a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art.5 Cod penal, constată că legea penală mai favorabilă este reprezentată de Codul penal din 1969.

În baza art.386 Cod proc. penală, schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor de trafic de influență și luare de mită în formă continuată reținute în sarcina inculpatului S_____ I__-D_____, fiul lui T___ și M______, născut la data de 29.07.1968 în M____, jud. Prahova, domiciliat în com. C______, ____________________, jud. Prahova, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii superioare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, din art.257 Cod penal în art.257 Cod penal cu aplic. art.7 din Legea nr.78/2000 și din art.254 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal în art.254 alin.1 cu aplic. art.7 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul S_____ I__-D_____ după cum urmează:

1) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal cu aplic. art.7 din Legea nr.78/2000, faptă din cursul anului 2010, la pedeapsa de 3 ani închisoare;

2) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art.254 alin.1 cu aplic. art.7 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, faptă din perioada 2001- 2011, cu excepția actelor materiale denunțate de D_______ M_____ L_____ și N_____ A________, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.65 alin.2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

3) pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.208 alin.1 Cod penal, faptă din data de 22.09.2010, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

4) pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului în formă continuată, prev. de art.264 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, faptă din datele de 11.09.2010 și 15.xxxxxx, la pedeapsa de 5 ani închisoare;

5) pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art.250 alin.1, 3 Cod penal, faptă din data de 27.10.2011, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 Cod penal anterior, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal.

Face aplicarea disp. art.71, 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 21.11.2011 și a arestării preventive, de la data de 25.11.2011 la 18.01.2013.

În baza art.257 alin.2 Cod penal rap. la art.256 alin.2 Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 7.000 lei.

În baza art.254 alin.3 Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 1.000 lei și îl obligă pe acesta la plata echivalentului în lei la momentul punerii în executare a prezentei hotărâri al următoarelor cantități de cereale:

- porumb recoltat de pe suprafața de 5.000 m.p. în perioada 2008-2010;

- porumb recoltat de pe suprafața de 10.000 m.p. în anul 2011;

- porumb recoltat de pe suprafața de 10.000 m.p. în perioada 2006-2011;

- 400 kg. orz;

- 400 kg. grâu.

Obligă inculpatul la plata echivalentului în lei la momentul punerii în executare a prezentei hotărâri al serviciilor de vidanjare efectuate de 2 ori pe an în perioada 2008-2011.

În baza art.19 Cod proc. penală și art.397 Cod proc. penală rap. la art.1357 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de părțile civile ASOCIAȚIA AGRICOLĂ TRIUMF prin administrator S___ R_______, ÎNTREPRINDEREA I__________ S_____ G_______ LUCRĂRI AGRICOLE C______ prin administrator S_____ G_______ și D_______ N______ și, în consecință, obligă inculpatul la plata către acestea a următoarelor sume de bani reprezentând despăgubiri civile:

- către Asociația Agricolă Triumf prin administrator S___ R_______ – suma de 6.540 lei;

- către Întreprinderea I__________ S_____ G_______ Lucrări Agricole C______ prin administrator S_____ G_______ – suma de 10.594 lei;

- către D_______ N______ – suma de 3.300 lei.

Menține măsura sechestrului aplicat asupra cotei de ½ din imobilul în suprafață de 168,55 m.p. și a suprafeței de teren de 500 m.p. intravilan situată în tarlaua nr.12 __________________________ contractul de vânzare-cumpărare nr.995/14.07.2005 instituit în cursul urmăririi penale prin procesul-verbal din data de 15.02.2012.

În baza art.274 alin.1 Cod proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 2.750 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Dispune plata onorariului cuvenit pentru prestațiile efectuate de apărătorul din oficiu, în proporție de 50% din cuantumul total al onorariului, respectiv suma de 100 lei, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2014.

Președinte, Grefier,

A__-M____ L___ I____-C_______ C____

Fiind în concediu de odihnă,

semnează prim grefier

Red./tehnored. A.M.L.

ex./14.08.2014

Operator de date cu caracter personal nr.4058