R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.995

Ședința publică din data de 17 octombrie 2014

Președinte – P___ M____ F_________

Judecător – C_______ R___

Grefier – G_______ D___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ T_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul N______ B_____, fiul lui N______ și M____ - F___, născut la 13.06.1977 în Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Târgoviște, ________________________. 4, ___________________________________, împotriva sentinței penale nr. 774 din 11 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, în baza art. 257 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod penal, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În temeiul art. 86¹ cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 16 alin. 2 din Legea nr.187/2012 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului.

Conform disp. art. 86² Cod penal anterior s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani (4 ani).

În baza art. 86³ alin. 1 cod penal anterior s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune Dâmbovița; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit disp. art. 86³ alin. 2 cod penal anterior s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ cod penal anterior, rap. la art. 83 din același cod.

În baza art. 274 alin. 2 cod procedură penală inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.250 lei, din care suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate cu urmărirea penală și 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat cu procesul penal, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C_____ R_____, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de astăzi 17 octombrie 2014, când a dat următoarea decizie.

CU R T E A

Asupra apelului de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, constată;

Prin sentința penală nr. 774 din 11 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în baza art. 257 cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod penal, inculpatul N______ B_____ a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În temeiul art. 86¹ cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 16 alin. 2 din Legea nr.187/2012, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului.

Conform disp. art. 86² Cod penal anterior, s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani (4 ani).

În baza art. 86³ alin. 1 cod penal anterior, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune Dâmbovița; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit disp. art. 86³ alin. 2 cod penal anterior, s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ cod penal anterior, rap. la art. 83 din același cod.

În baza art. 274 alin. 2 cod procedură penală, inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.250 lei, din care suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate cu urmărirea penală și 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat cu procesul penal, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C_____ R_____, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.136/P/2013, înregistrat la instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX, Ministerul Public – P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a trimis în judecată pe inculpatul N______ B_____, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prevăzută de art. 257 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; prin același act de sesizare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de V_____ V_______, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 6¹ alin.2 din Legea nr.78/2000, neînceperea urmăririi penale față de V_____ A_____, Bărăceanu M______ C______, Bărăceanu A_______, pentru infracțiunea prev. de art. 257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000; disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de lucrătorii din cadrul Poliției Corbii M___ sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 254 alin.1 Cod penal, rap. la art. 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000, urmând ca acestea să fie continuate la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița într-un nou dosar.

Existența faptei și vinovăția inculpatului au fost reținute în faza de urmărire penală prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice, denunț și declarație formulată de V_____ V_______, declarație învinuit, declarații martori, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și în mediu ambiental, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

Având în vedere modificările legislative intervenite la 1.02.2014 cauza a fost repartizată în procedura de Cameră Preliminară prevăzută de art. 342 Cod procedură penală, realizându-se comunicările prevăzute de art. 344 Cod procedură penală.

Prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu din 4.03.2014 în procedura Camerei Preliminare, având în vedere cererea inculpatului cu privire la neregularitățile actului de sesizare depuse la fila 23 din dosar, s-a admis în parte cererea formulată de inculpat în sensul conceptării și denunțătoarei V_____ V_______, s-a constatat regularitatea rechizitoriului nr. 136/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, legalitatea sesizării instanței a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.

Împotriva încheierii a formulat contestație inculpatul la Curtea de Apel Ploiești care prin încheierea din Camera de Consiliu din 4.04.2014, respinge ca nefondată contestația, dosarul fiind înapoiat Tribunalului Dâmbovița unde s-a dispus începerea judecății cu citarea inculpatului și a martorilor din acte.

La termenul de judecată din 9.05.2014, termen la care procedura de citare s-a constatat a fi îndeplinită, inculpatului în prezența apărătorului ales, conform art. 374 alin.1 și 2 Cod proc. penală i s-a făcut cunoscut actul de acuzare, învinuirea, precum și drepturile prevăzute de lege.

S-a procedat la aducerea la cunoștință a faptului că poate solicita judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii, aplicabilă în cazul în care solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate.

La termenul de judecată din 9.05.2014 s-a audiat inculpatul, declarație aflată la dosarul cauzei, care nu a uzat de dispozițiile prevăzute de art. 396 alin.10 Cod proc. penală.

La solicitarea inculpatului, prin apărător ales, instanța a dispus citarea martorilor din acte și a admis martori pe situația de fapt și în circumstanțiere, propuși de inculpat.

Au fost audiați martorii din acte V_____ A_____, fila 33, Bărăceanu A_______, fila 35, Bărăceanu M______ C______, fila 37, denunțătoarea V_____ V_______, fila 39, iar pe situația de fapt au fost audiați martorii propuși de inculpat V_______ C_____ I____,fila 29 și D___ A__ M____, fila 24.

La solicitarea inculpatului, prin apărătorul ales, s-au depus la dosarul cauzei copia xerox a anexei de examinare aparținând numitei V_____ V_______ și s-au depus în circumstanțiere înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că materialul de urmărire penală administrat în cauză, precum și probele administrate pe parcursul judecății au relevat că urmare punerii în executare a autorizațiilor nr.4 din 26.02.2013 și nr. 5 din 1.03.2013 emise de Judecătoria Găești în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXX pentru localizarea, interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice cu nr.xxxxxxxxxx și xxxxxxxxxx, utilizate de V_____ A_____ s-au conturat indicii privind fapte de corupție.

În fapt, din redarea convorbirilor telefonice purtate de V_____ A_____ și Bărăceanu A_______ a rezultat că soția primului urmează să susțină în perioada imediat următoare examen pentru obținerea permisului de conducere – proba traseu, iar pentru reușita la examen se face vorbire de o sumă de bani neprecizată în lei sau în euro. S-au mai purtat convorbiri telefonice la 24 martie și 25 martie 2013 între același V_____ A_____ și Bărăceanu M______ C______ în care se confirmă că soția lui V_____ A_____ urmează să susțină examenul pentru obținerea permisului de conducere, iar cursurile școlii de șoferi le-a urmat cu o persoană cu numele B_____.

Din verificările efectuate a rezultat că instructorul auto cu care a urmat mai multe ore de traseu este învinuitul N______ B_____.

În dimineața zilei de 08.04.2013 V_____ V_______ a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere, proba de practică traseu pe care însă nu l-a promovat și în cursul aceleiași zile aceasta a formulat un denunț împotriva instructorului auto în care a sesizat că i-a fost pretinsă suma de 300 de euro înainte de susținerea examenului, lăsându-i impresia că urmează să îi ofere mai departe unui funcționar examinator, pe lângă care urma să intervină pentru ca aceasta să promoveze examenul.

Astfel, în dimineața zilei de 08.04.2013 cu ocazia întâlnirii cu învinuitul N______ B_____ pentru a se deplasa în locul prestabilit în vederea susținerii probei traseu, denunțătoarei i-a fost pretinsă în mod direct de către învinuitul N______ B_____ suma de 300 de euro, folosind expresia „să-mi dai bănuții” astfel că i-a oferit suma de 300 de euro.

Denunțătoarea a susținut că acesta pe parcursul orelor de pregătire a avut un comportament care i-a dat de înțeles că nu va promova examenul chiar spunându-i „în ritmul acesta nu iei tu permisul de conducere”.

Ulterior, susținerii examenului de conducere pe care denunțătoarea nu l-a promovat, învinuitul i-a restituit suma de 300 de euro conducând-o pe o stradă lăturalnică în zona Spitalului Județean Dâmbovița.

În după amiaza zilei de 08.04.2013 denunțătoarea a stabilit o întâlnire cu instructorul în vederea purtării unor discuții cu referire la examenul pentru obținerea permisului auto, din care a rezultat că au purtat o discuție referitoare la examenul susținut de dimineață, dar și la faptul că vor păstra legătura, în sensul continuării pregătirii acesteia în vederea susținerii din nou a examenului pentru obținerea permisului de conducere.

Conținutul discuției relevă faptul că învinuitul N______ B_____ a motivat față de denunțătoare faptul că nu a obținut permisul de conducere din lipsa abilităților de conducere, aspecte ce rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice aflate la filele 3,4 și 5 din actul de acuzare.

La data de 16.04.2013 denunțătoarea a mai avut o întâlnire cu învinuitul N______ B_____, în care cei doi au discutat despre nepromovarea examenului și cu privire la faptul că nu o mai poate ajuta, astfel încât i-a spus „că nu s-a putut și să nu mai facă”, aspecte ce rezultă din convorbirile telefonice purtate în 16.04.2013.

Pe parcursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului care neagă fapta reținută în sarcina sa în actul de acuzare, arătând că denunțătoarea a fost eleva lui pentru o perioadă scurtă de timp, respectiv 2-3 ore de conducere, în vederea obținerii permisului de conducere. Pe parcursul derulării orelor de condus, nu a solicitat niciodată vreo sumă de bani și nici nu i-a pretins pentru a o ajuta să obțină examenul. În privința interceptărilor arată că acestea vizează conținutul discuțiilor purtate între martori, denunțătoarea a făcut referire la o sumă de bani, însă nu i-a acordat importanță. Suma de 300 de euro nu a fost găsită asupra sa, nu știa că V_____ V_______ deține această sumă, ea insistând și arătând că este dispusă să dea bani în vederea obținerii permisului de conducere.

Martorul V_____ A_____ declară că își menține declarațiile date, arătând că denunțătoarea este soția sa care a urmat cursurile școlii auto din București, examenul urmând să-l dea la Târgoviște, sens în care a rugat-o pe sora sa care luase permisul de conducere să îi spună numele instructorului ei pentru a mai face 2-3 ore de conducere.

Inculpatul a fost apelat de soția sa, a fost de acord, însă ea a venit dezamăgită acasă, întrucât instructorul i-a spus că nu conduce bine și că în acest ritm nu are cum să ia permisul. Soția sa i-a spus că inculpatul i-a sugerat că poate să își ia permisul de conducere dacă dă niște bani, însă nu a stabilit o sumă, lucru cu care nu a fost de acord. Nu a știut că soția mea a luat din casă suma de 300 de euro, a aflat acest lucru de la organele de anchetă. Nu știe dacă în final i-a dat banii sau nu.

Martorul Bărăceanu A_______ arată că își menține declarațiile date la urmărirea penală și cu o zi înainte de examen a fost sunat de cumnatul său care l-a rugat să o însoțească pe soția sa. A lăsat-o la stadion, după care a plecat. Pe drum aceasta i-a spus că merge la sigur că va lua examenul pentru că a aranjat cu instructorul în vederea promovării examenului. După ce a ținut examenul de conducere a aflat de la cumnata sa că nu a promovat examenul, că suma de 300 de euro i-a fost restituită pentru că inculpatul nu a putut aranja nimic. Nu cunoaște conținutul discuțiilor purtate între ea și inculpat.

Martora Bărăceanu M______ C______ declară că își menține declarațiile date, numărul de telefon al inculpatului i l-a dat personal fratelui ei și de la soțul său a aflat că a fost audiat de către organele de cercetare penală și i-a spus că, cumnata sa a încercat să aranjeze obținerea permisului, însă nu a reușit. Alte aspecte nu cunoaște.

Denunțătoarea V_____ V_______ a fost audiată în calitate de martor care relatează că a urmat cursurile școlii de șoferi din București, examenul urmând a-l susține în Târgoviște și pentru a se acomoda cu orașul a mai luat câteva ore de conducere de la instructorul recomandat de cumnata sa. La câtva timp după ce a condus, inculpatul a spus că n-o să ia permisul de conducere dacă nu dă și niște bănuți, ea era sigură pe ea, că, conduce bine, însă s-a speriat ascultând recomandările instructorului, care i-a spus că trebuie să dea suma de 300 de euro. De comun acord cu inculpatul a stabilit că banii urmează să-i dea în ziua examenului, a ajuns la stadion, s-a întâlnit cu inculpatul, s-a urcat în mașină, a pus-o să mai facă niște mișcări cu mașina, iar la a doua străduță a pus-o să oprească pentru a-i da banii, după care s-au întors la stadion. S-a urcat cu examinatorul în mașină, a mers pe traseul stabilit, după care acesta i-a spus că a picat, deși nu făcuse nicio greșeală. După ce a coborât examinatorul s-a urcat inculpatul, a rămas pe bancheta din spate, după care s-au dus la Spitalul Județean unde inculpatul i-a restituit banii, spunându-i că nu a putut să aranjeze nimic. Întrebându-l pe inculpat ce s-a întâmplat, acesta i-a spus că a făcut mari greșeli și că nu o mai poate ajuta pentru că i s-a spus să stea o perioadă potolit. Inculpatul a asigurat-o că dacă îi va da banii, va promova examenul și a făcut denunțul pentru că a fost nemulțumită și nu vrea ca inculpatul să mai păcălească și alte persoane.

Martorii pe situația de fapt propuși de inculpat V_______ C_______ și D___ A__ M____, arată că au urmat cursurile de șoferi cu inculpatul, însă nu li s-au solicitat sume de bani și nici de la alte persoane nu a auzit că inculpatul s-ar ocupa cu așa ceva.

Probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală, respectiv proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice, denunț și declarație formulată de V_____ V_______, declarație învinuit, declarații martori, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și în mediu ambiental, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală și cel administrat pe parcursul cercetării judecătorești, declarații inculpat, martori, înscrisuri, conduc la concluzia că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod proc. penală, pentru a angaja răspunderea penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, care constă în aceea că inculpatul a pretins și primit de la denunțătoarea V_____ V_______ suma de 300 de euro în schimbul promisiunii că va influența promovarea examenului de traseu în scopul obținerii permisului de conducere cu ocazia examenului susținut de aceasta la 08.04.2013.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective al infracțiunii de trafic de influență, s-a reținut că aceasta constă în acțiunea de traficare a influenței de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce se înscrie în sfera atribuțiilor sale de serviciu și poate fi realizată prin mai multe modalități – primire de bani, pretindere, acceptare.

Raportând aceste dispoziții legale la speța dedusă judecății, prima instanță a reținut că inculpatul a pretins suma de 300 de euro de la denunțătoarea V_____ V_______ în schimbul promisiunilor că va influența promovarea examenului de traseu, relevante în acest sens fiind procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și în mediu ambiental din 08.04.2013 și 16.04.2013.

Apărarea formulată de inculpat în sensul că nu i-a pretins niciodată denunțătoarei vreo sumă de bani în schimbul promovării examenului și că denunțătoarea era nesigură pe ea și încerca să-i sugereze că poate dispune de o sumă de bani pentru a-i facilita obținerea permisului, este infirmată de întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, respectiv declarații denunțătoare, martori, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Convorbirile telefonice și declarația denunțătoarei coroborate cu declarațiile martorilor audiați sunt probe certe prin care se face dovada săvârșirii faptei și vinovăției inculpatului.

În speță, probațiunea existentă la dosar conduce la concluzia că suma de bani vehiculată în convorbiri reprezintă suma pretinsă de inculpat cu scopul obținerii examenului de conducere.

De asemenea, s-a reținut că este probată și împrejurarea că inculpatul în aceeași zi i-a restituit suma de bani, urmare a greșelilor comise de denunțătoare și i-a spus că nu s-a putut să o ajute și nici nu mai poate să o facă pentru că a fost sfătuit să se potolească.

S-a reținut că, sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe deduse din aceea că a avut reprezentarea clară a faptei săvârșite, urmărind producerea rezultatului socialmente periculos.

Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpat prin apărător ales, din art. 257 Cod penal în art. 291 din noul cod penal, prima instanță a respins-o ca nefondată, întrucât legea veche este legea penală mai favorabilă, iar pe de altă parte, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 Cod penal se regăsesc în totalitate în dispozițiile noului cod penal.

Pentru considerentele expuse, s-a constatat că în speță, sunt îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod proc. penală urmând a se angaja răspunderea penală a inculpatului pentru fapta săvârșită și care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 257 Cod penal care constituie potrivit art. 5 din același cod legea mai favorabilă, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru o astfel de infracțiune.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de lege, respectiv circumstanțele reale și personale ale inculpatului care este infractor primar și nu are antecedente penale, astfel încât s-a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege este aptă să atingă scopul preventiv și educativ al pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile referitoare la cuantumul pedepsei, lipsa antecedentelor penale și atingerea scopului sancționator, prima instanță a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, urmând ca pe parcursul termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere stabilite de lege.

S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod proc. penală, care prevăd că în cazul nerespectării obligațiilor stabilite, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul N______ B_____.

În motivarea apelului inculpatul a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 257 Vechiul Cod Penal în art. 291 Noul Cod Penal cu motivarea pe de o parte că legea veche ar fi mai favorabilă, iar pe de altă parte că elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de 257 Cod Penal se regăsesc în totalitate în dispozițiile noului cod penal. S-a arătat că lege penală mai favorabilă o reprezintă dispozițiile Noului Cod penal întrucât sunt aplicabile dispozițiile art.4 privind dezincriminarea întrucât în cauză nu este îndeplinită condiția “ promisiunii “ prevăzută în latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență.

De asemenea s-a arătat că instanța de fond nu a acordat valoare probatorie cuvenită probelor administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.

Astfel procesul verbal de sesizare din oficiu este întocmit ca urmare a interceptării convorbirilor telefonice ale soțului denunțătoarei V_____ V_______, urmărit penal; în ceea ce privește formularea denunțului, acesta a fost formulat, în după amiaza de 08.04.2014, după ce denunțătoarea nu promovase examenul; cu privire la declarațiile martorilor s-a arătat că aceștia au dat declarații contradictorii.

Proba cu înscrisuri administrate în faza cercetării judecătorești, respectiv copia fișei de examinare a denunțătoarei relevă faptul că denunțătoarea a picat examenul promovat cu maximum de puncte de penalizare, respectiv 51 puncte, aspect ce confirmă susținerile inculpatului ce vizau abilitățile reduse ale acesteia în ceea ce privește șofatul.

S-a susținut, de asemenea, că pretinderea sumei de bani este dovedită în cauză prin declarațiile denunțătoarei și martorilor și nu există nicio dovadă concretă care să conducă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că s-a pretins și s-a primit suma de bani.

Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect siuația de fapt, confirmată de probe și vinovăția inculpatului N______ B_____ pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești (proces-verbal de sesizare din oficiu din care rezultă că urmare punerii în executare a autorizațiilor nr.4 din 26.02.2013 și nr. 5 din 1.03.2013 emise de Judecătoria Găești în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXX pentru localizarea, interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice cu nr.xxxxxxxxxx și xxxxxxxxxx, utilizate de V_____ A_____ s-au conturat indicii privind fapte de corupție; procese-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice purtate de V_____ A_____ și Bărăceanu A_______ din care a reieșit că V_____ V_______, soția lui V_____ A_____ urmează să susțină în perioada imediat următoare examen pentru obținerea permisului de conducere – proba traseu, iar pentru reușita la examen se face vorbire de o sumă de bani neprecizată în lei sau în euro; procese-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice purtate de V_____ A_____ și Bărăceanu M______ C______ în care se confirmă că soția lui V_____ A_____ urmează să susțină examenul pentru obținerea permisului de conducere, iar cursurile școlii de șoferi le-a urmat cu o persoană cu numele B_____, identificat ca fiind inculpatul N______ B_____, instructor auto; denunțul și declarațiile martorei V_____ V_______ care a arătat că a urmat cursurile școlii de șoferi din București, examenul urmând a-l susține în Târgoviște și pentru a se acomoda cu orașul a mai luat câteva ore de conducere de la instructorul recomandat de cumnata sa. La câtva timp după ce a condus, inculpatul a spus că n-o să ia permisul de conducere dacă nu dă și niște bănuți, ea era sigură pe ea, că ea conduce bine, însă s-a speriat ascultând recomandările instructorului care i-a spus că trebuie să dea suma de 300 de euro. De comun acord cu inculpatul a stabilit că banii urmează să-i dea în ziua examenului, a ajuns la stadion, s-a întâlnit cu inculpatul, s-a urcat în mașină, a pus-o să mai facă niște mișcări cu mașina, iar la a doua străduță a pus-o să oprească pentru a-i da banii, după care s-au întors la stadion. S-a urcat cu examinatorul în mașină, a mers pe traseul stabilit, după care acesta i-a spus că a picat, deși nu făcuse nicio greșeală. După ce a coborât examinatorul s-a urcat inculpatul, a rămas pe bancheta din spate, după care s-au dus la Spitalul Județean unde inculpatul i-a restituit banii, spunându-i că nu a putut să aranjeze nimic. Întrebându-l pe inculpat ce s-a întâmplat, acesta i-a spus că a făcut mari greșeli și că nu o mai poate ajuta pentru că i s-a spus să stea o perioadă potolit. Inculpatul a asigurat-o că dacă îi va da banii, va promova examenul, situație cunoscută de martorii V_____ A_____ și Bărăceanu A_______; declarațiile martorilor V_____ A_____ care a arătat că soția sa a urmat cursurile școlii auto din București, examenul urmând să-l dea la Târgoviște, sens în care a rugat-o pe sora sa care luase permisul de conducere să îi spună numele instructorului ei pentru a mai face 2-3 ore de conducere; inculpatul a fost apelat de soția sa, a fost de acord, însă ea a venit dezamăgită acasă, întrucât instructorul i-a spus că nu conduce bine și că în acest ritm nu are cum să ia permisul. Soția sa i-a spus că inculpatul i-a sugerat că poate să își ia permisul de conducere dacă dă niște bani, însă nu a stabilit o sumă; Bărăceanu A_______ care a precizat că înainte de examen a fost sunat de cumnatul său care l-a rugat să o însoțească pe soția sa. A lăsat-o la stadion, după care a plecat. Pe drum aceasta i-a spus că merge la sigur că va lua examenul pentru că a aranjat cu instructorul în vederea promovării examenului. După ce a ținut examenul de conducere a aflat de la cumnata sa că nu a promovat examenul, că suma de 300 de euro i-a fost restituită pentru că inculpatul nu a putut aranja nimic; Bărăceanu M______ C______ care a menționat că numărul de telefon al inculpatului i l-a dat personal fratelui ei și de la soțul său a aflat că a fost audiat de către organele de cercetare penală întrucât cumnata sa a încercat să aranjeze obținerea permisului, însă nu a reușit; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și în mediu ambiental, proces verbal din 8 aprilie 2013 conform căruia denunțătoarea a prezentat ofițerului de poliție suma de 300 euro oferită inculpatului N______ B_____) rezultă că inculpatul N______ B_____ a pretins și primit de la denunțătoarea V_____ V_______ suma de 300 de euro în schimbul promisiunii că va influența promovarea examenului de traseu în scopul obținerii permisului de conducere cu ocazia examenului susținut de aceasta la 08.04.2013.

În acord cu opinia primei instanțe, curtea reține că din materialul probator administrat în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul N______ B_____ a comis infracțiunea de trafic de influență, relevante în acest sens fiind declarațiile denunțătoarei și martorilor V_____ A_____ și Bărăceanu A_______, confirmate de procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice din data de 08.04.2013 și 16.04.2013, purtate de denunțătoarea V_____ V_______ și inculpatul N______ B_____.

Astfel conform procesului verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 08.04.2014 martora denunțătoare V_____ V_______ a avut o discuție cu inculpatul N______ B_____ care îi spune: „El a văzut „ ...neinteligibil “ că ai făcut foarte, foarte multe greșeli, la rând, una după alta...; Am înțeles dar... nu pot să... înțelegi? Deci nu... asta nu mi s-a mai întâmplat demult, dar ți-am spus, dacă nu merge cât de cât, ăh...renunțăm... deci trebuia să mergi cât de cât, n-ai, n-ai...neinteligibil... Adică el trece cu vederea câteva, da dacă sunt niște greșeli majore, neacordare de prioritate, neacordare de prioritate „ ...neinteligibil... " dacă intri în sens și te-ai băgat prea tare... sau... și dacă schimbi banda și nu te asiguri... tu mergi pe două benzi, ce să ne mai... nu blochezi două benzi? Iar virajele, nu le luai corect...; Uite că s-au schimbat timpurile... Sunt ăștia așa de pretențioși acuma... suntem la mâna lor!..Nu e rău, tocmai că... mă așteptam să n-am probleme, dar înseamnă că ai mers, ai mers foarte rău... deci mă așteptam să n-ai probleme le el, chiar m-am bucurat...

De asemenea conform discuțiile purtate în data de 16 aprilie 2013 inculpatul N______ B_____ îi spune martorei denunțătoare :„ați făcut foarte, foarte multe greșeli și a trebuit să intervină foarte mult la volan și la pedale;Alea nu vi le trecea de la el așa; Mi s-a spus că nu s-a putut și să nu mai fac; Deci asta mi s-a zis...;că nu s-a putut, și să nu mai încerc”.

Curtea apreciază ca nefiind fondate susținerile inculpatului în sensul că nu i-a pretins niciodată denunțătoarei vreo sumă de bani în schimbul promovării examenului și că denunțătoarea era nesigură pe ea și încerca să-i sugereze că poate dispune de o sumă de bani pentru a-i facilita obținerea permisului, întrucât varianta prezentată de inculpat este infirmată de întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, respectiv declarații denunțătoarei, martorilor și procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și din care rezultă cu certitudine că suma de bani vehiculată în convorbiri reprezintă suma pretinsă de inculpat în schimbul promisiunii că va influența promovarea denunțătoarei la examenul de traseu în scopul obținerii permisului de conducere cu ocazia examenului susținut de aceasta la 08.04.2013.

Curtea constată, contrar celor susținute de inculpat în calea de atac, că nu există contradicții între declarațiile date de martori în cursul urmăririi penale și cele date în cursul cercetării judecătorești. Astfel, martorul V_____ A_____ a declarat la urmărire penală că soția sa, denunțătoarea i-a spus că inculpatul i-a zis că în ritmul în care conduce nu va lua niciodată permisul de conducere și că pentru a-l obține trebuie să dea niște bani; în cursul cercetării judecătorești martorul a precizat că soția sa i-a spus că inculpatul i-a sugerat că poate să își ia permisul de conducere dacă dă niște bani; de asemenea, deși martorul Bărăceanu A_______ nu a menționat în cursul urmăririi penale în declarația dată în 11 aprilie 2013 în fața procurorului nimic în legătură cu vreo sumă de bani pretinsă denunțătoarei de către inculpat, iar în cursul cercetării judecătorești a afirmat că denunțătoarea i-a spus în timp ce a însoțit-o la examen, că merge la sigur că va lua examenul pentru că i-a aranjat instructorul, Curtea reține că afirmațiile martorului în fața instanței de fond sunt completări la întrebările care au rezultat din contradictorialitatea care caracterizează faza cercetării judecătorești, aspectele declarate de martor în fața instanței de fond fiind confirmate de procesul verbal de redarea a convorbirilor telefonice purtate de martorul Bărăceanu A____ și denunțătoarea V_____ V_______, în data de 08.04.2013.

Deși s-a susținut că declarațiile martorilor sunt subiective având în vedere că, martorul V_____ A_____ este soțul denunțătoarei, iar martorul Bărăceanu A_______ este cumnatul denunțătoarei, varianta prezentată de martori este confirmată de procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și în mediu ambiental. În contextul în care infracțiuni precum traficul de influență presupun dificultăți sub aspectul dovedirii lor, în opinia Curții inculpatul și-a asumat că acțiunea sa infracțională poate fi dovedită cu martori indirecți din anturajul denunțătoarei.

În ceea ce privește declarațiile martorilor V_______ C_____ I____ și D___ A__ M____ propuși de inculpat, Curtea reține că aceștia nu au oferit informații legate de comiterea infracțiunii de trafic de influență pentru care inculpatul a fost condamnat de către instanța de fond, afirmând că nu li s-au solicitat sume de bani și nici de la alte persoane nu au auzit că inculpatul se ocupă cu așa ceva.

În opinia Curții nu prezintă relevanță în ceea ce privește întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență împrejurarea că denunțătoarea nu a obținut un punctaj bun la proba de traseu și din acest motiv nu ar fi luat examenul, în condițiile în care infracțiunea s-a consumat la momentul în care inculpatul a pretins acesteia suma de 300 euro în schimbul promisiunii că va obține permisul de conducere, independent de pregătirea practică a denunțătoarei.

Astfel cum a reținut și instanța de fond din mijloacele de probă administrate a rezultat că inculpatul în aceeași zi i-a restituit suma de bani și i-a spus că nu a putut să o ajute și nici nu mai poate să o facă pentru că a fost sfătuit să nu mai încerce.

Curtea reține că pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență este necesar ca făptuitorul să aibă influență sau să lase să se creadă că are influență asupra unui funcționar, legea neprevăzând ca o condiție ce intră în latura obiectivă a infracțiunii ca făptuitorul să influențeze sau să determine prin acțiunea sa funcționarul respectiv. Infracțiunea de trafic de influență există indiferent dacă intervenția promisă a avut sau nu loc .

Prin urmare, se constată, astfel cum a stabilit și instanța de fond, că fapta comisă de inculpatul N______ B_____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal din 1969.

Infracțiunea de trafic de influență, astfel cum este incriminată în art.291 Cod penal, prevede în comparație cu dispozițiile art.257 Cod penal din 1969 o condiție suplimentară în latura obiectivă, respectiv condiția ca făptuitorul să promită că îl va determina pe funcționar să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act. Din declarațiile martorei denunțătoare, declarațiile martorilor audiați în cauză și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între denunțătoare și inculpat, rezultă că inculpatul a asigurat-o pe denunțătoarea V_____ V_______ de faptul că dacă îi va da banii va obține permisul de conducere, ceea ce echivalează cu promisiunea că va interveni pe lângă polițistul care o va asista pe denunțătoare la proba practică, traseul, astfel cum a relatat și denunțătoarea, fiind îndeplinite condițiile de tragere la răspundere penală prevăzute în textul din legea nouă.

În aceste condiții nu poate fi reținută critica formulată de inculpat în apel în sensul că infracțiunea de trafic de influență este dezincriminată și că din acest punct de vedere legea nouă constituie lege penală mai favorabilă acestuia.

Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 5 Cod penal privitoare la aplicarea legii mai favorabile întrucât de la săvârșirea infracțiunii de către inculpat, când era în vigoare vechiul cod penal, și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege penală nouă, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal conform Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, însă pentru alte considerente decât cele arătate de inculpat.

Se observă că limitele de pedeapsă (maximul special) prevăzute de Noul Cod penal pentru infracțiunea de trafic de influență sunt mai reduse- de la 2 la 7 ani închisoare (art. 291 C.pen.) comparativ cu 2 la 10 ani închisoare (art. 257 C.pen. de la 1969) și, de asemenea, analizând măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de art. art.86 ind.1 Cod penal din 1969, Curtea apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal de la 1969, care, în conformitate cu Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 se aplică global.

Astfel, între instituția suspendării sub supraveghere a executării pedepsei din vechiul Cod penal și instituția similară din noul Cod penal, este mai favorabilă instituția din Codul penal din 1969, care nu implică obligația prestării unei munci neremunerate în folosul comunității și are ca efect reabilitarea de drept. De asemenea vor fi avute în vedere prevederile art.16 alin.2 din Legea de aplicare a noului Cod penal, conform cărora pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere (cinci măsuri de supraveghere prevăzute de noul cod penal, comparativ cu patru asemenea măsuri prevăzute de vechiul cod penal; patru obligații facultative prevăzute de noul cod penal, comparativ cu 6 asemenea obligații prevăzute de vechiul cod penal).

Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța de control judiciar reține că prima instanță a considerat în mod corect că se impune suspendarea a executării pedepsei sub supraveghere, ținând seama de persoana inculpatului care este integrat social, are un domiciliu stabil și loc de muncă, reeducarea inculpatului în sensul respectului datorat valorilor sociale pe care le-a încălcat prin comiterea infracțiunii asigurându-se prin această modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei, dând posibilitatea inculpatului pe durata termenului de supraveghere să reflecteze asupra conduitei sale viitoare în cadrul societății. Aceasta în condițiile în care pe parcursul suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpatul se supune unor măsuri de supraveghere, fiind instituit un control periodic de natură a asigura reeducarea sa.

Curtea constată că inculpatul, instructor auto, nu se încadrează în sfera persoanelor expres menționate în art.1 din Legea 78/2000 cărora li se aplică dispozițiile din această lege specială, astfel că la încadrarea juridică a infracțiunii nu pot fi reținute dispozițiile art.6 din Legea 78/2000 care presupune ca inculpatul să aibă calitatea specială prevăzută de această lege.

Curtea reține că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului corespunde unei individualizări proporționale și este de natură să asigure atât finalitatea preventivă, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea ei. Circumstanțele reale în care fapta a fost săvârșită, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii comise, dedus din împrejurările și circumstanțele în care a fost săvârșită infracțiunea, relațiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, relații care sunt incompatibile cu orice intervenție, reală sau imaginară, de natură a-i știrbi prestigiul și a-i perturba normala desfășurare, cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului respectiv vârsta acestuia (37 de ani), fără antecedente penale, se reflectă în mod corespunzător în cuantumul pedepsei de 2 ani închisoare, care este de natură să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi fapte penale.

Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul N______ B_____ împotriva sentinței penale nr.774 din 11 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care o desființează în parte și în rejudecare:

În baza art. 386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a infracțiunii din art.257 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 Cod penal în infracțiunea prev. de art.257 Cod penal din 1969 cu aplic. art.5 Cod penal, text de lege în baza căruia va condamna inculpatul N______ B_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 Cod penal din 1969 apreciată ca fiind necesară și suficientă atingerii scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal de la 1969.

Nefiind invocate alte critici și din oficiu nefiind constatate alte nulități ale sentinței vor fi menținute dispozițiile art.86 ind.1 și urm. din Codul penal din 1969 și celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul N______ B_____ ( fiul lui N______ și M____-F___ , ns. la data de 13.06.1977, CNP xxxxxxxxxxxxx) împotriva sentinței penale nr.774 din 11 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care o desființează în parte și în rejudecare:

În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii din art.257 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 Cod penal în infracțiunea prev. de art.257 Cod penal din 1969 cu aplic. art.5 Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă inculpatul N______ B_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Menține dispozițiile art.86 ind.1 și urm. din Codul penal din 1969 și celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2014.

Președinte, Judecător,

P___ M____ F_________ C_______ R___

Grefier,

G_______ D___

Tehnored.jud.C.R.13.11.2014

Red G.D. 5 ex. /

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Dâmbovița

Judec. fond T_____ Z______

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006