R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal : 3184

SENTINȚA PENALĂ NR.433/14 MAI 2014

Ședința publică de la 14 mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____-L__________ I____

Grefier M_____ B______

S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpații M_____ R_____-B____, G__ M______ și S____ A_____, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj, după cum urmează:

- P____( fosta M_____) R_____-B____, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen;

- G__ M______, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 26 rap. la art. 257 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen;

- S____ A_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Ministerul Public - P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Cluj – A___ M________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 aprilie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Prin Rechizitoriul înregistrat în dosar nr. 98/P/2011 din data de 16.02.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Oradea, au fost trimiți în judecată inculpata M_____ R_____ B____, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și înșelăciune prev. de art. 257 alin.1 C.pen. cu ref. La art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 215 alin.1 și 2 C.pen., inculpata G__ M______, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 257 alin.1 C.pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și inculpatul S____ A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin.1 C.pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a reținut în esență, în actul de sesizare al instanței fapta inculpatei M_____ R_____ B____, constând în aceea că, în cursul lunii octombrie 2011, 1-a abordat pe martorul denunțător C_____ M_____, pe care, în schimbul unei garsoniere pentru sine și a sumei de 20.000 Euro pentru magistrați, 1-a asigurat că îl va pune în legătură cu P___-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor și cu judecători de la Curtea de Apel Oradea, care sunt în măsură să îl ajute să obțină soluții favorabile în dosarele penale în care fratele acestuia, C_____ D_____, are Participație penală, iar în situația în care în dosarele penale aflate în fază de urmărire penală ar apărea indicii și cu privire la implicarea denunțătorului C_____ M_____ în comiterea faptelor cercetate, va facilita, prin cunoștințele și prin influența pe care o are printre procurori, obținerea unor soluții favorabile și fată de acesta.

Apoi fapta reținută aceleiași inculpate, care, în cursul lunii octombrie 2011, a indus-o în eroare pe partea vătămată Turcuțiu L_______ E____, prin folosirea unor mijloace frauduloase, obținând de la aceasta suma de 9.000 euro, reprezentând contravaloarea garsonierei situate în mun. Oradea, _____________________, _________________.

S-a reținut fapta inculpatei G__ M______, care a întărit celor doi martori denunțători, C_____ M_____ și C_____ D_____, convingerea că în schimbul sumei de bani pretinsă de inculpata M_____ R_____ B____, le vor fi soluționate favorabil dosarele penale în care aceștia sunt cercetați penal ori judecați și cea a inculpatului Simen A_____, care, la sfârșitul anului 2011 și începutul anului 2012, prevalându-se de influența pe care ar avea-o pe lângă inspectorul general al Poliției Române, procurorul șef al secției de urmărire penală de la P________ de pe lângă Tribunalul Bihor și judecătorii Curții de Apel Oradea, a pretins și primit suma de 200 lei și 1.000 euro de la denunțătorii C_____ M_____ și C_____ D_____, pentru a le facilita obținerea unei soluții favorabile în dosarul penal aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, în recurs, respectiv o pedeapsă cu suspendarea executării.

Actul de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul, a fost înaintat instanței, iar pe baza acestui act, concluziile reprezentantului organului de urmărire penală în instanță au condus spre solicitarea a se da curs tuturor actelor întocmite și care ar susține teza acuzării. Toate aceste susțineri, din cuprinsul rechizitoriului, vor fi prezentate mai jos, așa cum a luat act de ele instanța. Însă urmează o descriere a elementelor de fapt și de drept pe care instanța le-a avut în vedere la pronunțarea soluției finale. Aceasta pentru a stabili exact situația de la care s-a pornit și unde s-a ajuns, în urma deliberării, având în vedere că opinia instanței a fost diferită de cea a procurorului de caz și din instanță.

Astfel, rechizitoriul prezintă următoare stare:

La data de 04.11.2011 a fost înregistrat la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea autodenunțul formulat de numitul C_____ D_____ cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de influență de către numiții S____ A_____ și M_____ R_____ B____.

I. Prin sentința penală nr. 610/29.04.2011 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosar nr. 10.XXXXXXXXXXXX, inculpatul C_____ D_____ a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 7 ani cu executare, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, instigare la fals material în înscrisuri oficiale, fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată și complicitate la uz de fals, în prezent cauza aflându-se în recurs pe rolul Curții de Apel Oradea.

De asemenea s-a stabilit că martorul denunțător C_____ D_____ este de asemenea cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni similare și în alte dosare penale aflate în prezent în fază de urmărire penală (la P________ de pe lângă Tribunalul Bihor și P________ de pe lângă Judecătoria Oradea), Astfel, din adresa nr. 150/II.1/2012 din 18.01.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, a rezultat că prin rechizitoriul din 11.01.2012 redactat în dosarul nr. 903/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C_____ D_____ și a altor persoane, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen.

La aceeași unitate de P______ este înregistrat dosarul penal nr. 879/P/2011 privind pe C_____ D_____, cercetările penale fiind efectuate în cauză de către lucrători din cadrul I.PJ. Bihor - Serviciul de Investigare a Fraudelor.

Din adresa menționată anterior a rezultat totodată că, la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, sunt înregistrate trei dosare penale care îl vizează pe numitul C_____ M_____, respectiv dosarul cu nr. 4.763/P/2010, care a fost înaintat către unitatea de parchet de organele poliției judiciare din cadrul Poliției mun. Oradea cu propunere de scoatere de sub urmărire penală la data de 20.05.2011, nesoluționat până în prezent, dosarul penal nr. 2.629/P/2011 care a fost înaintat de organele poliției judiciare din cadrul Poliției mun. Oradea cu propunere de neîncepere a urmăririi penale la data de 09.08.2011, nesoluționat până în prezent și dosarul penal nr. 4269/P/2011, în care, la data de 03.08.2011, a fost dispusă neînceperea urmăririi penale de către procuror.

În contextul descris anterior, fratele denunțătorului C_____ D_____, numitul C_____ M_____ (martor denunțător în cauză), a fost abordat în cursul lunii octombrie 2011 de inculpata M_____ R_____ B____, care, în complicitate cu inculpata G__ M______, în schimbul unei garsoniere și a sumei de 20.000 Euro, 1-a asigurat pe acesta că, pentru rezolvarea afacerilor sale judiciare „în mod favorabil”, îl va pune în legătură cu prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, G____ V_____, prin intermediul concubinei acestuia, inculpata G__ M______, dar și cu judecători din cadrul Curții de Apel Oradea, care sunt în măsură să îl ajute să obțină soluții favorabile în dosarele penale în care este implicat și cercetat. De asemenea, inculpata M_____ R_____ B____ le-a dat asigurări celor doi martori denunțători în sensul că, în situația în care în dosarele penale în care este cercetat C_____ D_____, aflate în faza urmăririi penale, ar apărea indicii cu privire la implicarea denunțătorului C_____ M_____ în comiterea faptelor, va facilita, prin influența și cunoștințele pe care le are printre procurori, obținerea unor soluții favorabile și față de acesta.

Suma de bani pretinsă de inculpata M_____ R_____ B____, în complicitate cu inculpata G__ M______, în cuantum de 20.000 Euro, urma să fie împărțită între persoanele cu atribuții în realizarea actului de justiție, care erau în măsură să influențeze soluțiile ce puteau fi dispuse sau pronunțate în cauzele penale în care era implicat denunțătorul C_____ D_____ și, eventual, fratele său C_____ M_____, după cum urmează: 5.000 euro pentru prim - procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, respectiv câte 5.000 euro pentru fiecare judecător din completul de recurs de la nivelul Curții de Apel Oradea, iar traficantului de influență, inculpata M_____ R_____ B____, denunțătorii urmau să-i transfere dreptul de proprietate asupra imobilului constituind garsonieră, situată în mun. Oradea, _____________________, _________________, prin simularea unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la acest imobil.

Starea de fapt expusă mai sus rezultă, susține organul de urmărire penală, din ansamblul probator, prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, cele mai relevante sub aspect probator fiind procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și procesele verbale de redare a discuțiilor înregistrate în mediul ambiental, dar și declarațiile inculpatei M_____ R_____ B____, decorațiile martorilor audiați în cauză și înscrisurile de la dosarul cauzei.

Martorul denunțător C_____ M_____ a arătat în declarația dată în fața organelor de urmărire penală că „În seara zilei de 22 octombrie 2011 ne-am întâlnit, subsemnatul, fratele meu și soția sa cu M_____ R_____ B____ în parcarea supermarketului TREI G din cartierul Ioșia, ocazie cu care aceasta ne-a relatat relația de prietenie pe care o are cu soții G____, prin prisma cărora, putem să-i,, rezolvăm” fratelui meu o pedeapsă cu suspendarea executării.”

În acest mod au fost demarate discuțiile pentru „rezolvarea” afacerilor judiciare ale martorilor denunțători C_____ D_____ și C_____ M_____, respectiv pentru obținerea unei condamnări cu suspendarea executării pedepsei față de C_____ D_____ în dosarul penal aliat pe rolul Curții de Apel Oradea, în recurs, și a unor soluții favorabile celor doi denunțători în dosarele penale în care aceștia erau cercetați sau aveau participație penală, aflate în fază de urmărire penală.

În declarațiile date în cursul urmăririi penale, martorul C_____ M_____ a arătat că „În data de 10 noiembrie 2011, în jurul orelor 16.30, am fost așteptat în fața blocului în care locuiesc, situat în Oradea, _____________ C______, nr. 6, ______________, jud. Bihor de către numita M_____ R_____ B____, care m-a apostrofat că nu i-am răspuns în ziua respectivă la telefon. M_____ R_____ B____ m-a întrebat dacă mai suntem interesați să ,, rezolvăm” problema fratelui meu, așa cum discutasem anterior, iar la răspunsul meu afirmativ, aceasta a sunat-o pe G__ M______, solicitându-i acesteia o întâlnire pentru a doua zi.

După încheierea discuției telefonice, M_____ R_____ B____ mi-a spus că a doua zi, în data de 11 noiembrie 2011, orele 8.30, să vin împreună cu fratele meu la localul ,, Cafe Del Mar”, situat după Fabrica Zahărul din Oradea, de unde urma să ne deplasăm împreună la biroul doamnei M______, situat în blocul la parterul căruia se afla Cafe-bar-ul precizat. Cu ocazia acestei întâlniri, doamna M______ urma să ne comunice suma pe care trebuia să o dăm pentru ca aceasta să-și exercite influența față de soțul său aspecte confirmate și întărite prin declarațiile martorului denunțător C_____ D_____.

Astfel, la data de 11 noiembrie 2011, în jurul orei 08:30, martorii denunțători C_____ M_____ și C_____ D_____, s-au deplasat la cafe-bar-ul „Cafe Del Mar”, situat pe _________________________ din municipiul Oradea spre Vama B___, în același imobil în care avea biroul inculpatei G__ M______, locație în care inculpata M_____ R_____ B____ îi aștepta pe cei doi, conform înțelegerii anterioare.

După o discuție prealabilă, în cadrul căreia denunțătorii au primit asigurări de la inculpata M_____ R_____ B____ că a discutat deja cu inculpata G__ M______, concubina prim-procurorului G____ V_____, care este dispusă să-i ajute în schimbul unei sume de bani, inculpata M_____ R_____ B____ le-a arătat celor doi martori denunțători un plic ce conținea bancnote având cupiura de 200 lei, spunându-le că în plic se află suma de 5.000 euro, echivalentul în lei, iar suma respectivă de bani o va remite ca avans inculpatei G__ M______. Pentru a le confirma și întări convingerea celor doi că suma de bani va fi remisă în scopul și conform înțelegerii, inculpata M_____ R_____ B____ s-a deplasat la etajul I al imobilului, spre biroul inculpatei G__ M______, declarativ pentru a discuta cu aceasta. Relevante în acest sens sunt convorbirile înregistrate ambiental în incinta localului „Cafe Del Mar” din Oradea, Șoseaua Borșului nr. 7, la data de 11.11.2011, în jurul orei 8:30, discuții purtate între denunțătorii C_____ D_____, C_____ M_____ și inculpata M_____ R_____ B____.

Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că în realitate inculpata M_____ R_____ B____ nu a remis suma de bani în cuantum de 5.000 euro inculpatei G__ M______, așa după cum a încercat să se înțeleagă. După această convorbire telefonică la scurt timp a sosit și inculpata G__ M______, care s-a deplasat direct la biroul său, iar inculpata M_____ R_____ B____ a urcat la etajul I al clădirii, la același birou. După aproximativ 15-20 minute, inculpata M_____ R_____ B____ a revenit și le-a dat asigurări martorilor denunțători C_____ D_____ și C_____ M_____, care între timp au rămas să o aștepte

în cafenea, că problemele lor au fost discutate și că ,,o zis să nu vă faceți probleme”, referindu-se la rezultatul discuției.

Din discuțiile înregistrate cu această ocazie, la data de 11.11.2011, în jurul orei 9:40, a rezultat care este cuantumul sumei de bani pe care denunțătorii urma să o remită judecătorilor de la Curtea de Apel Oradea pentru rezolvarea favorabilă a cauzei în care aceștia erau implicați. După ce le-a comunicat celor doi denunțători suma de bani pe care trebuie să o remită judecătorilor, inculpata M_____ R_____ B____ împreună cu martorii denunțători C_____ D_____ și C_____ M_____, s-au deplasat la etajul I al imobilului pentru a o întâlni și a discuta direct cu învinuita G__ M______. Din această convorbire înregistrată ambiental rezultă că inculpata M_____ R_____ B____ discutase cu inculpata G__ M______ despre problemele judiciare ale lui C_____ D_____ cu trei săptămâni înainte, aspect ce rezultă de altfel și din declarația inculpatei susmenționate, care a arătat că „îmi amintesc că problema judiciară legată de cei doi frați am discutat-o cu G__ M______ și undeva pe la sfârșitul lunii octombrie 2011, însă întrucât M_____ nu m-a mai căutat, nu am mai dezvoltat subiectul.”

Cu aceiași ocazie, în contextul discuțiilor legate de formalitățile de „vânzare” a garsonierei situată în mun. Oradea, _____________________, _________________, inculpata M_____ R_____ B____ a făcut referire la suma de 5.000 curo, cu privire la care a susținut că a înmânat-o anterior inculpatei G__ M______, cu ocazia întâlnirii din dimineața zilei respective, precizând „Iar chitanță pe șpagă, nu pot primi, că i-am dat lui asta!" (n.n. învinuitei G__ M______). Din această formulare dar și din întregul comportament al inculpatei M_____ R_____ B____ rezultă că aceasta a avut reprezentarea faptei săvârșite, a caracterului ilicit al demersului său, acest aspect fiind relevant sub aspectul laturii subiective.

La data de 12 noiembrie 2012, martorii denunțători C_____ M_____ și C_____ D_____ s-au întâlnit din nou cu inculpata M_____ R_____ B____ în localul situat în incinta Hotelului Tineretului din cartierul Ioșia din Oradea, de unde s-au deplasat împreună, în jurul amiezii, pe __________________________, pentru a o întâlni pe inculpata G__ M______, astfel cum stabiliseră cu o zi înainte.

Fiind audiată în cauză, inculpata M_____ R_____ B____ a declarat că în data de 12 noiembrie 2011 m-am întâlnit cu frații C_____ la Hotelul ,,Tineretului” din cartierul Ioșia, de vinde ne-am deplasat împreună pe ________________________ din firmele doamnei G__ M______. Am intrat în curte, iar în fața ușii de la _____________________-am întâlnit cu G__ M______, ocazie cu care i-am spus acesteia pentru prima dată că „dacă poate să îi ajute pe băieți cu domnul G____, aceștia nu vor rămâne datori”, la care G__ M______ a spus că va vorbi cu V_____ despre dosare, însă deocamdată nu a putut să vorbească fiindcă a fost plecat din localitate „.

Din discuțiile purtate rezultă că inculpata G__ M______ a susținut față de cei doi denunțători că a făcut deja demersuri pe lângă concubinul său, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, G____ V_____, să-i „ajute” pe C_____ D_____ și C_____ M_____, urmând ca pentru început să studieze toate dosarele penale în care aceștia sunt implicați, iar după aceea „o să vadă ce e și cum e în toate” inculpata G__ M______ asigurându-i pe cei doi frați că o să mai insiste pe lângă V_____ G____, „eu o să-l mai rog să se uite mai cu urgență”.

În convorbirea din data de 12.11.2011 inculpata G__ M______ îi reproșează lui C_____ M_____ că a căutat-o cam târziu în legătură cu problemele sale „Lucru bun se face din timp. Dar de ce n-ați venit mai repede? Dacă o fost așa de urgent”. Discuția continuă între cele trei persoane mai sus menționate, iar C_____ M_____ aduce la un moment dat vorba despre bani, inculpata G__ M______ răspunzându-i că acest aspect trebuie să-1 discute mai întâi cu V_____ G____, după care inculpata susmenționată se interesează care este componența completului de recurs de la nivelul Curții de Apel Oradea căruia i s-a repartizat cauza privindu-1 pe C_____ D_____.

În perioada următoare au avut loc mai multe întâlniri și convorbiri telefonice între martorii denunțători C_____ D_____, C_____ M_____ și inculpata M_____ R_____ B____, aceasta dându-le de fiecare dată asigurări că „lucrurile sunt rezolvate”. La una dintre aceste întâlniri, inculpata M_____ R_____ B____ le-a spus celor doi frați că prim-procurorul V_____ G____ i-a comunicat, prin intermediul concubinei sale G__ M______, că trebuie luată legătura cu avocatul B_____ I___, care urma să~l reprezinte în instanță pe C_____ D_____, prin intermediul acestui avocat urmând să fie remisă suma de 15.000 euro, pretinsă anterior, judecătorilor din completul de recurs.

Astfel, numitul C_____ M_____ s-a deplasat împreună cu fratele său C_____ D_____ și cu inculpata M_____ R_____ B____ la Cabinetul avocatului B_____ I___, cu, care a purtat o discuție privind dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, însă avocatul nu a lăsat să se înțeleagă nimic din cele relatate anterior de inculpata M_____ R_____ B____, dimpotrivă, la ieșirea din cabinet, potrivit declarației martorului denunțător C_____ M_____, avocatul B_____ I___ le-a indicat „Codul de procedură penală ca singur temei al apărării sale”.

De menționat că, pentru a fi cât mai credibilă, inculpata M_____ R_____ B____ a încheiat chiar un contract de asistență juridică cu avocatul B_____ I___ pentru asistarea în instanță a recurentului C_____ D_____, din onorariul stabilit de 2.000 euro, inculpata achitând un avans de 1.000 lei. Ulterior, pentru a le întări convingerea lui C_____ D_____ și C_____ M_____ că depune toate diligentele necesare rezolvării afacerilor judiciare ale acestora, inculpata M_____ R_____ B____ s-a deplasat, în data de 21.11.2011, la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, însoțită cei doi frați, dar pe care i-a lăsat să aștepte în afara clădirii.

Relevantă în acest sens este declarația dată în calitate de martor în fața organelor de urmărire penală de către prim-procurorul G____ V_____, care arată că ,,Îmi amintesc că în dimineața zilei de 21 noiembrie 2011 am fost sunat de jandarm, care mi-a spus că o femeie dorește să vină în audiență, l-am spus, ca de obicei, să o treacă în registru și să o lase să urce la mine în birou. Din momentul în care am fost sunat și până ce aceasta a intrat la mine în birou, cred. că trecut mai mult de 10 minute întrucât aveam în birou doi ofițeri de la Serviciul de Investigații Criminale cu care discutam despre omorul bătrânei de la R____. Când am terminat cu aceștia a apărut managera Ș___ G_______ și abia apoi a intrat o femeie pe care nici nu am întrebat-o cum o cheamă și căreia de la început i-am cerut să spună repede ce probleme are întrucât sunt ocupat. Invitând-o să ia loc pe scaun, aceasta mi-a spus că fratele său C_____ D_____ vrea să facă o contopire și în același timp mi-a întins o sentință, pe care am frunzărit-o uitându-mă doar la numele inculpaților și la pedepse. Văzând numele inculpaților i-am spus că îmi pare rău dar eu nu am cu ce o ajuta, i-am spus să-și caute un avocat și chiar i-am spus că mă îndoiesc că i-ar fi admis recursul având în vedere atitudinea acestuia din cursul urmăririi penale și de probele din dosar. Toată discuția a durat cca 5 minute. Precizez ca în zilele anterioare am fost rugat de G__ M______ să primesc în audiență o femeie, Rodi, din Ioșia, care în ultima perioadă tot o bate la cap în legătură cu o contopire. În acest context am primit-o pe M_____ R_____ într-o zi în care nu aveam audiență”.

La ieșirea din sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, inculpata M_____ R_____ B____ a fost însoțită de numitul M______ A__, despre care le-a spus celor doi martori denunțători că este procuror, fiind „mâna dreaptă a lui G____ V_____”, în realitate M______ A__ fiind un angajat al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor în calitate de șofer.

În data de 9 decembrie 2011, denunțătorii C_____ M_____ și C_____ D_____, împreună cu inculpata M_____ R_____ B____ s-au deplasat din nou la biroul inculpatei M______ G__, pentru a discuta cu aceasta despre faptul că, în urmă cu câteva zile, numitului C_____ D_____ i-a fost prezentat materialul de urmărire penală de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, urmând a fi trimis în judecată. Din aceste discuții directe ce au avut loc în data de 9 decembrie 2011 între C_____ M_____ și învinuita G__ M______, rezultă fără echivoc că „ajutorul” pe care G__ M______ ar fi urmat să-1 acorde celor doi denunțători era în schimbul unei sume de bani, neprecizată de către inculpata G__ M______, sumă care urma să fie remisă după soluționarea favorabilă a dosarelor, „atuncea cândva fi, dacă va fi... cândva fi... deci nu, deocamdată... „.

Pe parcursul audierilor, fiind întrebată de procuror la ce anume s-a referit când a făcut afirmațiile de mai sus, inculpata G__ M______ a declarat că „m-am referit la faptul că avocatul este cheia succesului pentru orice client, după care la referirea lui C_____ M_____ la o anumită sumă de bani, eu am refuzat oferta acestuia, deoarece o astfel de problemă nici nu s-a pus.”

Fiind audiată în cauză, inculpata M_____ R_____ B____ a declarat, referitor la întâlnirea din 9 decembrie 2011, că „am urcat la etajul I, iar C_____ M_____ a rămas pe coridor, eu mergând să o chem pe G__ M______. Am intrat la aceasta în birou, iar înainte să ieșim pe coridor i-am spus, din nou, numitei G__ M______ că băieții mi-au cerut să îi transmit că clacă îi ajută „nu vor rămâne datori”. Precizez că mă refeream la faptul că dacă C_____ D_____ va scapă de închisoare, cei doi frați vor fi dispuși să plătească o anumită sumă de bani.

Ne-am deplasat pe coridor, unde aștepta C_____ M_____, la care eu i-am înmânat, din partea lui C_____ M_____, cadoul respectiv, pe care G__ M______ l-a primit și l-a pus pe o măsuță. S-au discutat mai multe aspecte ce țin de procedură, iar la un moment dat C_____ M_____ a adus vorba, de bani, la care G__ M______ i-a spus, din câte rețin, „când se învârte cheia atunci mai discutăm, vom vedea”. Eu am înțeles că G__ M______ se referea la faptul că la data la care se va finaliza procesul vor discuta și despre suma de bani pe care frații C_____ trebuie sa o dea pentru că au fost ajutați”.

Aspectele relevate de inculpata Manfra R_____ B____, foarte importante de altfel, au fost recunoscute de inculpata G__ M______, care fiind audiată de procuror, a declarat următoarele: ”În data de 9 decembrie 2011 a venit la mine la birou inculpata M_____ R_____ B____, neanunțată, și m-a rugat să ies până pe coridor să mă întâlnesc cu cei doi frați C_____. Pe drum, rețin că inculpata M_____ R_____ B____ mi-a spus că cei doi frați se vor revanșa față de mine dacă îi voi ajuta.”

Totodată, în data de 9 decembrie 2011, inculpata G__ M______ i-a asigurat pe cei doi frați C_____ că V_____ G____ va discuta cu judecătorii pentru ei: „Deci, ăștia-s pașii! El ce poate? De exemplu, nu-s șapte ani, îs doi ani, sau nu știu ce., propune el chestiile astea, înțelegi? Că vine rezoluția la el Trimite în instanță... pentru instanță... atunci el o să spună, când deja se vede și ce-i in dosare el o să discute și cu judecătorul, mă-nțelegi?”.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat, fără putință de tăgadă, că inculpata G__ M______, cu intenție, a înlesnit comiterea infracțiunii de trafic de influență de către inculpata M_____ R_____ B____.

În toată această perioadă, prin comportamentul și atitudinea adoptată cât și prin discuțiile directe avute cu denunțătorii C_____ D_____ și C_____ M_____, în prezența inculpatei M_____ R_____ B____, inculpata G__ M______ a întărit celor doi martori denunțători convingerea că, în schimbul sumei de bani pretinsă de inculpata M_____ R_____ B____, le vor fi soluționate favorabil dosarele penale în care aceștia erau cercetați penal ori judecați.

Suma de bani pretinsă de inculpata M_____ R_____ B____ nu a mai fost remisă de către martorii denunțători C_____ M_____ și C_____ D_____, deoarece învinuita G__ M______ și-a schimbat la un moment dat atitudinea și, declarativ, a refuzat să mai depună diligente pe lângă concubinul său, prim-procurorul G____ V_____, astfel după cum se înțelesese anterior cu inculpata M_____ R_____ B____, aspect care rezultă din declarația acesteia „.....m-am dus la Kaufland, iar în drum, observând mașina acesteia în parcare, am oprit și am urcat în birou. G__ M______ era singură în birou, m-a primit, însă am observat de data aceasta că are o atitudine mai distantă față de mine. I-am spus că am fost la avocat și am discutat, însă G__ M______, care părea foarte îngrijorată, mi-a spus că nu mai discutăm problema, deoarece ,, aici și pereții au urechi”,. după care mi-a spus că în seara zilei precedente a fost o emisiune la postul de televiziune OTV în care fostul procuror R____ l-a atacat destul de dur pe V_____ G____. Aceasta mi-a spus să merg dacă vreau în audiență la V_____ G____ să discut problema cu el, deoarece ea nu vrea să mai discute problema cu V_____. „

În acest context, întrucât inculpata M_____ R_____ B____ nu le-a mai intermediat nici o întâlnire cu inculpata G__ M______ în perioada următoare, în data de 21 decembrie 2011, martorul denunțător C_____ M_____ s-a deplasat singur la sediul uneia dintre firmele administrate de G__ M______ pentru a discuta direct cu aceasta despre afacerile sale judiciare dar și ale fratelui său, C_____ D_____, demers la care însă a fost refuzat categoric de către inculpata G__ M______ „...te rog să-ți iei florile! Eu nu primesc de la nimeni absolut deloc nimic. Să fie clar de la capul locului. Eu vă doresc C______ fericit... „.

Din probele administrate pe parcursul urmăririi penale au rezultat indicii temeinice cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune de către inculpata M_____ R_____ B____, motiv pentru care au fost extinse cercetările penale față de inculpata M_____ R_____ B____ și pentru comiterea acestei infracțiuni.

Din probatoriul administrat în cauză s-a stabilit că, în cursul lunii octombrie 2011, inculpata M_____ R_____ B____ a indus-o și a menținut-o în eroare pe partea vătămată Turcuțiu L_______ E____, determinând-o pe aceasta să-i dea suma de 9.000 euro prin folosirea unor mijloace frauduloase, în strânsă legătură cu starea de fapt existentă la data respectivă, împrejurare ce a fost de natură să confere acțiunilor inculpatei M_____ R_____ B____ o mare aparență de credibilitate și veridicitate. Astfel, după decesul mamei sale survenit în toamna anului 2011, partea vătămată Turcuțiu L_______ E____ a rugat-o pe inculpata M_____ R_____ B____, concubina fratelui său, să o ajute pentru a-și cumpăra un imobil în mun. Oradea, la un preț de maxim 9.000 euro. În acest sens, partea vătămată Turcuțiu L_______ E____, i-a remis inculpatei M_____ R_____ B____, în cursul lunii octombrie 2011, suma de 9.000 euro, în numerar, bani rezultați din vânzarea unui imobil aparținând părții vătămate, situat în orașul Aleșd, jud. Bihor.

Astfel, fiind audiată în cauză, partea vătămată Turcuțiu L_______ E____ a arătat că „am rugat-o pe M_____ R_____ B____ să-mi găsească în Oradea o garsonieră mică (întrucât făceam naveta de la Aleșd.) pentru a se încadra în suma de 9.000 euro pe care o dețineam după vânzarea apartamentului. La momentul în care am încasat suma de 9.000 euro, i-am dat direct lui M_____ R_____ respectiva sumă de bani. „

La scurt timp de la primirea sumei de bani, inculpata M_____ R_____ B____ i-a comunicat părții vătămate că a găsit o garsonieră situată în mim. Oradea, pe ____________________, ________________ de 10.000 euro, ulterior comunicându-i acesteia, în mod nereal, că vânzătorul a crescut prețul de vânzare la suma de 11.000 euro, iar apoi la suma de 12.000 euro. Deoarece partea vătămată Turcuțiu L_______ E____ nu dispunea de întreaga sumă de bani necesară, aspect cunoscut și speculat de inculpata M_____ R_____ B____, aceasta i-a spus părții vătămate că ar fi dispusă „să o ajute” ea cu diferența de preț, însă condiționând acest ajutor financiar ca după decesul părții vătămate Turcuțiu L_______ E____, imobilul în cauză să-i rămână inculpatei M_____ R_____ B____.

În acest sens, inculpata M_____ R_____ B____, i-a propus părții vătămate Turcuțiu L_______ E____ să încheie, la un notar public, un contract de vânzare-cumpărare, prin care inculpata M_____ R_____ B____ urma să devină nudul proprietar al imobilului, iar în favoarea părții vătămate să se constituie un drept de uzufruct viager, propunere acceptată în condițiile date de partea vătămată Turcuțiu L_______ E____.

În declarația dată în fața organelor de urmărire penală, partea vătămată Turcuțiu L_______ E____ a arătat că „La scurt timp M_____ R_____ B____ mi-a spus că a găsit o garsonieră în Oradea, ____________________, _________________. Prețul tranzacției M_____ R_____ B____ mi-a spus că este de 10.000 euro inițial, după care mi-a spus că i s-a cerut mai mult adică 11.000 euro, obligându-se să suporte diferența între cei 9.000 euro și suma ce urma a fi plătită, pentru garsoniera din Oradea. Pentru faptul că M_____ R_____ mă ajuta, cu această diferență de bani, aceasta mi-a propus ca după moartea mea să-i rămână ei garsoniera în cauză, propunere cu care eu am fost de acord. M_____ R_____ mi-a spus că vânzătorii sunt niște cunoștințe, doi băieți tineri, frați, pe care și eu i-am văzut o singură dată. „

În completarea declarației sale, partea vătămată a arătat că „M_____ R_____ B____ a fost cea care a avut inițiativa, să treacă garsoniera de pe _____________________, ________________ acesteia, urmând ca mie sa mi se constituie un drept de uzufruct viager. Arat că M_____ R_____ B____ mi-a spus ca garsoniera, valorează 11.000 euro, iar ulterior mi-a spus că vânzătorul a crescut prețul la 12.000 euro, iar diferența o va acoperi ea, însă cu condiția, ca după moartea mea să-i las acesteia imobilul. În acest sens, M_____ R_____ mi-a propus că ea să devină nudul proprietar iar eu sa am un drept de uzufruct viager. In aceste condiții am acceptat sa semnez contractul.”

În acest context inculpata M_____ R_____ B____ și-a însușit suma de 9.000 euro, primiți de la partea vătămată în scopul achitării prețului garsonierei și 1-a abordat pe martorul denunțător C_____ M_____ (cunoscând că fratele acestuia, C_____ D_____, este cercetat în mai multe dosare penale), pe care 1-a asigurat că în schimbul unei garsoniere și a sumei de 20.000 Euro, îl va pune în legătură cu prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor și cu judecători de la Curtea de Apel Oradea, care sunt în măsură să îl ajute pentru a obține soluții favorabile în dosarele penale în care fratele său este cercetat sau judecat.

În modalitatea descrisă mai sus, inculpata M_____ R_____ B____ urma să obțină de la martorul denunțător C_____ M_____ imobilul constituit din garsoniera situată în Oradea, _____________________, _________________, fără însă să mai achite prețul acesteia, preț pe care 1-a încasat de la partea vătămată Turcuțiu L_______ E____, asigurând-o însă pe aceasta din urmă, în mod nereal, că a achitat în întregime contravaloarea garsonierei.

Faptul că inculpata M_____ R_____ B____ nu a achitat prețul garsonierei martorului C_____ M_____ rezultă și din declarația notarului public M__ G_______, care a arătat că „M_____ R_____ B____ mi-a comunicat că prețul imobilului în cauză va fi cel minim din expertiza folosită de notarii publici, fiind achitat anterior întrebând-o pe M_____ R_____ B____ despre modalitatea în care s-a făcut achitarea prețului imobilului, aceasta mi-a spus că banii au fost dați cu mult înainte. În contractul de vânzare-cumpărare am făcut mențiunea că prețul a fost achitat”

De asemenea, martorul A___ M______ L____, consilier juridic al notarului M__ G_______ a arătat că „la niciuna dintre întâlnirile acestora la biroul notarial nu s-a discutat despre prețul garsonierei și nici nu s-a achitat, în prezența mea, vreo sumă de bani cu titlu de pretai garsonierei.”

În legătură cu încheierea antecontractului de vânzare cumpărare având ca obiect garsoniera din Oradea, _____________________, ______________________ D_____ a declarat următoarele: „din relatările fratelui meu, C_____ M_____, inițial, înainte de a ne prezenta la DNA în vederea formulării autodenunțului din data de 4 noiembrie 2011, acesta a negociat în mai multe rânduri cu numita M_____ R_____ B____ în vederea vânzării imobilului respectiv și în aceste condiții a fost încheiat înscrisul ,,precontract”! din care rezulta ca preț de vânzare suma de 8.000 (opt mii) euro. M_____, în calitate de cumpărător, i-a achitat fratelui meu, cu titlu de avans, suma de 1.000 euro. Aspectele relatate de către martorul C_____ D_____ sunt confirmate de discuțiile înregistrate în mediul ambiental la data de 12 noiembrie 2011, începând cu ora 12:30, între C_____ M_____ și C_____ D_____ cu M_____ R_____ B____, în incinta barului de la parterul Hotelului Tineretului din Oradea. Faptul că inculpata M_____ R_____ B____ urma să primească garsoniera în cauză fără să achite prețul acesteia, pe care însă 1-a încasat de la partea vătămată Turcuțiu L_______ E____, a rezultat și din discuția înregistrată în data de 11.11.2011, în jurul orei 09:53, între M_____ R_____-B____ cu C_____ D_____ și C_____ M_____, care după ce au ieșit din clădirea _________________ Oradea, Șoseaua Borșului nr. 7, au continuat discuția în afara clădirii și în mașina lui C_____ D_____.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 423.387 din 07.02.2012 efectuat de către I.PJ. Bihor - Serviciul Criminalistic, au rezultat următoarele:

1. Cifra„1” din conținutul mențiunii olografe „xxxxx euro” de pe precontractul din data de 10.11.201 1, a fost scrisă ulterior cu o altă nuanță de pastă decât restul scrisului olograf.

2. Mențiunea olografa „Am mai primit azi 10.11.2011 suma de xxxxx E (cincisprezece mii) iar restul la notar 14.11.2011” de pe precontractul din data de 10.11.2011, a fost repasată cu o pastă de o altă nuanță decât scrisul olograf inițial, cu excepția cifrei „1" și mențiunii „(cincisprezece mii)” acestea fiind scrise ulterior și repasate cu o pastă de aceeași nuanță cu restul scrisului repasat.

II. În același dosar penal, s-a stabilit că, la sfârșitul anului 2011 și începutul anului 2012, inculpatul S____ A_____, prevalându-se de influența pe care ar avea-o pe lângă inspectorul general al Poliției Române, chestorul L____ P___, și pe lângă procurorul șef al secției de urmărire penală de la P________ de pe lângă Tribunalul Bihor, P___ V_____, respectiv judecătorii Curții de Apel Oradea, a pretins și primit suma de 200 lei și 1.000 euro de la denunțătorii C_____ M_____ și C_____ D_____, pentru a le facilita acestora obținerea unei soluții favorabile în dosarul penal aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, în recurs, respectiv o pedeapsă cu suspendarea executării.

Astfel, în data de 22 octombrie 2011, martorul denunțător C_____ D_____ a fost abordat telefonic de către inculpatul S____ A_____, o cunoștință a cumnatului său, Ț______ D_____, care i-a solicitat o întâlnire. În seara aceleiași împreună cu fratele său C_____ M_____ și cu soția sa C_____ S_____ A___, C_____ D_____ a dat curs invitației inculpatului S____ A_____, întâlnirea având loc în incinta Cafe-bar-ului stației de carburant OMV de pe Calea Clujului din Oradea.

Cu ocazia discuțiilor purtate, inculpatul S____ A_____ a susținut faptul că va interveni la Șeful Poliției Române, P___ L____ și la judecători de la Curtea de Apel Oradea, pentru a-i facilita denunțătorului C_____ D_____ obținerea unei soluții favorabile în dosarul penal aflat în recurs pe rolul Curții de Apel Oradea, respectiv o pedeapsă cu suspendarea executării sau chiar obținerea unei amenzi administrative. Suma pretinsă de învinuit pentru „ajutorul” acordat de acesta a fost în cuantum de 1.000 euro, S____ A_____ solicitându-le celor doi frați în –„acest sens copii de pe unele acte din dosarul cauzei, respectiv sentința de condamnare și declarația lui C_____ D_____ din dosarul de la Curtea de Apel Oradea.

Fiind audiat în cauză, martorul denunțător C_____ D_____ a arătat că „S____ A_____ ne-a spus că are pe cineva „mare la București”, care ar putea să mă ajute să obțin o pedeapsă cu suspendarea executării sau chiar să scap cu o amendă administrativă, având relații și putând ,,aranja” problemele la nivelul Curții de Apel Oradea. S____ ne-a relatat că și în alte cazuri, mult mai grave, contra unor sume de bani, a rezolvat cu persoana ,, sus pusă” de la București și alți condamnați”.

Aceste susțineri se coroborează și cu declarația martorului C_____ S_____ A___, care, fiind audiată, a arătat că „într-o seară din luna octombrie 2011, l-am însoțit pe C_____ D_____ și C_____ M_____ la o întâlnire cu S____ A_____, care a avut loc în incinta Cafe-Bar-ului OMV, situat pe _________________________ Oradea... La întâlnirea respectivă, S____ A_____ ne-a relatat faptul că are pe cineva „mare la București”, pe L____ P___, șeful Poliției Române, care ar putea să intervină la judecătorii de la Curtea de Apel Oradea în vederea obținerii de către soțul meu a unei pedepse cu suspendarea executării. S____ s-a arătat foarte încrezător că poate să obțină „suspendarea”, făcând vorbire despre relațiile sale importante, P___ L____ fiind prieten cu acesta. S____ A_____ ne-a spus că partea sa este de 1.000 euro, dacă vrem să ne ajute, iar pentru L____ P___ și judecătorii de la Curtea de Apel Oradea, ne va comunica ulterior cuantumul sumei pe care trebuia, să o dăm acestora”.

În legătură cu suma de bani pretinsă, 1.000 euro, este relevantă afirmația făcută de martorul Hanaș D______-C______ cu ocazia declarației din data de 17 ianuarie 2012: „S____ A_____ mi-a mai spus, cu ocazia discuției din data de 13 ianuarie 2012, faptul că C_____ M_____ i-a promis anterior flagrantului că dacă îl va ajuta cu ocazia problemelor penale ale fratelui său îi va da suma de 1.000 euro pentru ajutorul oferit”.

Aceste discuții sunt recunoscute și de învinuitul S____ A_____ care a declarat că „în cursul anului 2011, prin intermediul unui frate de la Biserica Penticostală din Oradea, care este și cumnat cu C_____ D_____ și C_____ M_____, am aflat despre unele probleme judiciare pe care le-ar avea C_____ D_____ într-un dosar penal aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, probleme în urma cărora a fost arestat și pentru care urmează să facă închisoare. După ce am aflat de problemele avute de numitul C_____ D_____, eu împreună cu alți frați și surori de la Biserica Penticostală de pe Calea Clujului din Oradea am hotărât să-l ajutăm pe acesta să scape de problemele avute în dosarul penal aflat în recurs pe rolul Curții de Apel Oradea, intervenind pe lângă persoane ,,sus puse”, cunoștințe de-ale mele, făcând referire la șeful Poliției Române - P___ L____, șeful secției urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor - P___ V_____ și judecători din cadrul Curții de Apel Oradea”.

În ceea ce privește suma de bani pretinsă de inculpat pentru a-1 ajuta pe C_____ D_____, inculpatul S____ A_____ a arătat următoarele: „cu ocazia întâlnirilor avute cu cei trei i-am spus numitului C_____ D_____ că o să încerc să-l ajut în rezolvarea, problemelor avute în dosarul penal existent pe rolul Curții de Apel Oradea, în schimbul sumei de 1.000 euro, sumă de bani pretinsă pentru mine”.

În data de 24 octombrie 2011, cu ocazia înmânării documentelor solicitate, întâlnire care a avut loc în stația de autobuz situată în Cartierul D_____ V___, (în apropierea locuinței învinuitului), inculpatul S____ A_____ le-a relatat martorilor denunțători faptul că a luat legătura cu „persoanele sus puse” la care intervenise pentru C_____ D_____, printre care și judecători din Oradea, iar aceste persoane i-au comunicat faptul că este posibilă obținerea unei pedepse cu suspendare sau chiar a unei amenzi administrative, însă doar în condițiile în care C_____ D_____ se va împăca cu numitul B___ C______ (reprezentantul moștenitorilor părții vătămate din procesul penal aflat pe rolul Curții de Apel Oradea).

La o dată ulterioară, a avut loc întâlnirea între C_____ D_____ și B___ C______, intermediată de inculpatul S____ A_____, la care au mai participat C_____ S_____ A___ și Hanaș D______-C______ (un prieten al învinuitului), însă din cauza pretențiilor lui B___ C______, considerate exagerate de către familia C_____, nu s-a ajuns la nicio înțelegere. Este de remarcat atitudinea inculpatului S_____ A_____, care pe lângă suma de 1.000 euro pretinsă martorilor denunțători, acesta urma să beneficieze împreună cu Hanaș D______-C______ și de o sumă în cuantum de 500 euro, promisă de B___ C______, dacă obținea de la frații C_____ suma necesară stingerii pretențiilor civile avute în procesul penal mai sus precizat. Relevantă în acest sens este declarația martorului Hanaș D______-C______, care a arătat că la ultima întâlnire cu B___ C______ (la care nu s-a prezentat familia C_____), acesta ne-a spus mie și lui S____ A_____ faptul că în cazul în care se va materializa înțelegerea cu familia C_____ și va recupera prejudiciul, ne va oferi suma de 500 euro, fără a preciza dacă suma respectivă fi împărțită de către noi sau ne va da fiecăruia câte 500 euro”.

Înțelegerea pecuniară cu B___ C______ a fost recunoscută și de către inculpatul S____ A_____, cu ocazia declarației din data de 10 ianuarie 2012, acesta arătând că „în toamna anului 2011 am avut o discuție cu B___ C______, la care a participat și Hanaș D______, la care B___ ne-a promis mie și lui D______ stima de 500 euro dacă îl ajutăm să își recupereze prejudiciul de la C_____ Daniei Acesta a fost motivul pentru care l-am abordat pe acesta, asigurându-l că dacă se împacă cu B___ C______ îl voi ajuta, prin cunoștințele mele mai sus menționate, să obțină o condamnare cu suspendare”.

În perioada octombrie - noiembrie 2011, inculpatul S____ A_____ a mai pretins și primit de la martorii denunțători suma de 200 lei (50 lei de la C_____ M_____ și 150 lei de la C_____ D_____) pentru a achita cheltuielile ocazionate cu servirea unor mese în diverse restaurante cu judecători și alte persoane influente din Oradea, la care apelase pentru a-1 ajuta pe C_____ D_____. Din declarația martorului denunțător C_____ D_____, mai reiese faptul că la data de 31 octombrie 2011, în jurul orelor 18:00, am fost sunat de către „ A_____, care m-a amenințat că dacă nu-i dau banii „ dacă renunț la serviciile lui voi încerca să discut cu altcineva, va interveni la judecătorii la care se află dosarul meu pentru a primi o pedeapsă orientată spre maxim”.

Starea de fapt rezultată din coroborarea declarațiilor persoanelor audiate în cauză este confirmată de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice sau înregistrate în mediul ambiental. La data de 7 ianuarie 2012, cu ocazia întâlnirii într-un cafe-bar din zona D_____ V___ din Oradea, învinuitul S____ A_____ le-a comunicat martorilor denunțători că a discutat problema judiciară a lui C_____ D_____ cu procurorul șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, P___ V_____, care i-a promis că îl va ajuta. Totodată, inculpatul S____ A_____ a făcut referire la relațiile de rudenie existente între P___ V_____ și P___ L____, șeful Poliției Române, conform relatării ambii fiind dispuși să-1 ajute pe C_____ D_____, urmare a intervenției realizate de inculpat.

Pentru ajutorul acordat, inculpatul S____ A_____ le-a reamintit fraților C_____ că trebuie să-i înmâneze suma de 1.000 euro, pretinsă anterior, „pentru a interveni pe lângă polițiști, procurori și judecători în vederea rezolvării favorabile a problemelor mele judiciare”, astfel cum arată martorul denunțător C_____ D_____. În plus față de acea sumă de 1.000 euro, S____ A_____ mi-a spus mie și fratelui meu că este posibil să trebuiască să mai dăm și alte sume de bani pentru a le da mai departe persoanelor cu care va „rezolva” problemele, precum și contravaloarea cheltuielilor cu combustibilul și cu mesele pe care le va achita acelor persoane”, arată martorul denunțător C_____ D_____ în declarația sa.

La data de 9 ianuarie 2012, conform, înțelegerii anterioare, martorii denunțători și inculpatul S____ A_____ s-au întâlnit în parcarea aflată pe _______________________ Oradea, în autoturismul lui C_____ D_____, în vederea înmânării sumei de 1.000 euro. Cu ocazia discuțiilor purtate, inculpatul S____ A_____ a făcut din nou vorbire despre necesitatea încheierii unei înțelegeri cu B___ C______, despre relațiile avute cu procurorul șef P___ V_____ și cu inspectorul general P___ L____ dar și cu judecători de la instanțele din Oradea, la care va apela doar „Deci eu... fac pasu` ăsta, în momentu` în care pot să-i duc ceva!". În momentul în care inculpatul S____ A_____ a coborât din autoturismul lui C_____ D_____ și s-a deplasat, mergând pe jos, pe trotuarul lateral al Aleii E______ G____ din mun. Oradea, a fost oprit de organele de urmărire penală. Fiind întrebat de procurorul de caz dacă are sume de bani asupra sa, acesta a răspuns afirmativ, arătând că „dețin suma de 1.000 euro, pe care am primit-o cu câteva minute înainte de la C_____ M_____”, sumă de bani pe care inculpatul a scos-o din buzunarul interior al hainei cu care era îmbrăcat, declarând totodată că „suma de 1.000 euro reprezintă contravaloarea unui detector de emisie pe care tocmai l-am vândut lui C_____ M_____”.

În prezența martorilor asistenți s-a procedat la citirea seriilor celor două bancnote de 500 euro găsite asupra învinuitul S____ A_____, constatându-se că seriile corespund în totalitate seriilor consemnate în procesul-verbal de înscriere, întocmit la data de 09 ianuarie 2012, bancnotele fiind puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către martorul denunțător C_____ M_____.

În urma percheziției corporale efectuată de organele poliției judiciare asupra inculpatului S____ A_____, au fost găsite asupra acestuia decizia Curții Constituționale nr. 1.483/8.11.2011 referitoare la excepția de neconstituționalitate a art. 320¹ C.p.p., excepție ridicată anterior chiar de C_____ D_____, prin avocatul său, în dosarul nr. 10.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oradea, respectiv un detector de emisie, având ca alimentare două baterii R3.

Este de remarcat în acest context faptul că inculpatul S____ A_____ și-a luat măsuri de precauție, având asupra sa un detector de emisie destinat identificării emisiilor de unde radio, pentru a îngreuna sau zădărnici eventuale activități operative de prindere în flagrant exercitate de organele de urmărire penală.

În ceea ce privește suma de 1.000 euro primită de învinuit cu ocazia prinderii acestuia în flagrant, S____ A_____ a declarat că „azi, 9 ianuarie 2012, în jurul orelor 10:00, am primit de la numitul C_____ M_____ și suma de 1.000 euro pretinsă în schimbul ajutorului acordat pentru obținerea unei sentințe cu suspendare. Suma de 1.000 euro am primit-o de la numitul C_____ M_____ în prezența fratelui acestuia, C_____ D_____ în autoturismul personal al celor doi, aliat în parcarea de pe malul Crișului R_____ din apropierea Restaurantului Bridge din Oradea. Declar că întâlnirea avută azi cu C_____ D_____ și C_____ M_____ nu a fost pentru a-mi da suma de 1.000 euro, ci pentru a-i da lui C_____ M_____ un detector care l-ar avertiza în cazul pornirii unui telefon mobil și pentru a perfecta o întâlnire cu Iianaș D______ în calitate de jurist, pentru a merge împreună la un notar în vederea realizării unei înțelegeri notariale între C_____ D_____ și B___ C______”.

În declarațiile date în fața procurorului, inculpatul S____ A_____ a recunoscut în fapt comiterea faptelor, însă a avut o atitudine fluctuantă în ceea ce privește cuantumul sumei pretinse, astfel, dacă în declarația din data de 9 ianuarie 2012 a făcut referire la suma de 1000 euro:„Cu ocazia întâlnirilor avute cu cei trei i-am spus numitului C_____ D_____ că o să încerc să-l ajut în rezolvarea problemelor avute în dosarul penal existent pe rolul Curții, de Apel Oradea, în schimbul sumei de 1.000 euro, sumă de bani pretinsă pentru mine”, în declarația din data de 10 ianuarie 2012 și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală acesta a făcut referire la suma de 300 euro: „am avut unele discuții prealabile cu C_____ M_____ și cu C_____ D_____ în legătură cu cauzele penale pe care aceștia le au, în cadrul cărora le-am dat asigurări că aș avea posibilitatea să îi ajut să scape de închisoare, întrucât am posibilitatea să-intervin la inspectorul general al Poliției Române, P___ L____, la șeful secției de urmărire penală de la P________ de pe lângă Tribunalul Bihor, P___ V_____ și la judecători de la Curtea de Apel Oradea, în favoarea numitului C_____ M_____, pentru ca acesta să obțină o pedeapsă cu suspendare. Precizez că acest lucru ar fi fost posibil doar dacă C_____ D_____ s-ar fi împăcat cu partea vătămată B___ C______ în latura, civilă, respectiv dacă s-ar fi recuperat prejudiciul. În acest scop, recunosc că am pretins de la cei doi denunțători suma de 300 Euro", respectiv „recunosc faptele reținute în sarcina mea, cu precizarea că nu am pretins 1000 euro de la C_____ M_____ pentru a interveni la inspectorul general _______________________ procurorul șef al secției de urmărire penală de la parchetul-de pe lângă Tribunalul Bihor și judecători de la Curtea de Apel Oradea, ci doar 300 euro".

Din declarația martorului Hanaș D______ C______ au mai rezultat următoarele aspecte care sunt relevante cauzei: „...în mai multe rânduri, S____ A_____ mi-a relatat că are diverse cunoștințe din domeniul judiciar, cunoscând procurori, judecători, polițiști, chiar și pe șeful Poliției Române, L____ P___, cu ocazia prestării unor servicii de electrician. După ce am aflat din presă și din relatarea lui S____ A_____ despre flagrantul D.N.A. Oradea, în ceea ce-l privește pe acesta, l-am întrebat pe S____ A_____ ce relație are cu șeful Poliției Române, iar acesta mi-a spus că-l cunoaște mai demult, iar ultima dată a asigurat sonorizarea unui eveniment și i-a pus personal microfonul la cravată, lui L____ P___. Întrebându-l dacă le-ar fi promis lui C_____ D_____ și C_____ M_____ că va interveni pentru C_____ D_____ la judecători, S____ A_____ mi-a spus că a făcut acest lucru, însă nu a știut că ar face ceva ilegal ajutându-i pe aceștia și menționând că dacă ar fi avut acea declarație de împăcare ar fi arătat-o cunoștințelor sale procurori și judecători, fără a da vreun nume. S____ A_____ mi-a mai spus, cu ocazia discuției din data de 13 ianuarie 2012, faptul că C_____ M_____ i-a promis anterior flagrantului că dacă îl va ajuta cu ocazia problemelor penale ale fratelui său îi va da suma de 1.000 euro pentru ajutorul oferit... Fiind întrebat arăt că S____ A_____ nu mi-a spus niciodată, pe parcursul discuțiilor cu frații C_____, că le-ar fi promis acestora că va interveni personal sau prin intermediul altcuiva la polițiști, procurori sau judecători în sensul rezolvării problemelor judiciare ale lui C_____ D_____, însă doar în prezența mea (fără a fi prezente alte persoane), de mai multe ori, S____ A_____ a făcut afirmația că va interveni pentru C_____ D_____ la cineva ,,mare” în București, în sensul rezolvării problemelor penale ale lui C_____ D_____ ...”

Această stare de fapt mai sus prezentată se susține că a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: autodenunțul formulat de C_____ D_____ (f.50-55, vol.I; proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare, (f.56, vol. I), declarațiile învinuitei/inculpatei M_____ R_____ B____ (f. 279-311, vol.II); declarațiile învinuitului S____ A_____ (f. 315-325, vol.II; declarațiile învinuitei G__ M______ (f.330-338, vol.II; proces-verbal privind înregistrarea seriilor bancnotelor (f. 156-158, vol.I); proces-vebral de constatare a infracțiuni flagrante (f. 159-176, vol. I); proces-verbal de constatare (f. 179-212, vol. I); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (f. 213-218, vol. I); declarațiile martorului denunțător C_____ D_____ (f. 219-235, vol. I); declarațiile martorului denunțător C_____ M_____ (f. 236-257, vol.I); declarațiile martorei Turcuțiu L_______ E____ (f. 258-263 vol. I); declarațiile martorului H______ N______ G_____ (f. 264-267, vol. I); declarațiile martorului M__ G_______ (f. 268-271, vol.I); declarațiile martorei A___ M______ L____ (f. 272-274 vol. I); declarațiile martorului M____ I____ M_____ (f. 275-279, vol. I), declarațiile martorului B_____ Ioari (f.280-288, vol. I); declarațiile martorului R____ C____ G______ M_____ (f. 289-298 vol.I); declarațiile martorului Hanaș D______ C______ (f. 293-300, vol. I); declarațiile martorului B___ C______ C______ (f. 306_307 vol.I); declarațiile martorului M______ A_____ D___ (f.308-310 vol.I); declarațiile martorului G____ V_____-G_______ (f. 311-313 vol.I); declarațiile martorului Orjan A___ Ș____ (f.319-321, vol. I); declarațiile martorului D____ A________ (f. 322-324); proces-verbal de redare rezumativă a convorbirilor și discuțiilor în mediul ambiental (f. 1-2, vol.II); procese-vebrale de redare a convorbirilor telefonice interceptate (f. 30-478, xxxxxx vol.II); procese-verbale de redare a discuțiilor înregistrate în mediul ambiental (f. 3-29 vol.II, 48-106 vol. II); adresa nr. 150/11.1/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor (f. 202-233 vol.II); proces-verbal privind ridicare a unor înscrisuri xerocopiate din dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bihor (f. 238-246 vol. II); raport de expertiză medico-legală psihiatrică (f 252-254 vol. II); raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 07.02.2012 efectuat de către I.P.J. Bihor - Serviciul Criminalistic (f. 255-265 vol. II); alte înscrisuri.

Opinia instanței converge spre susținerile Parchetului numai în ceea ce o privește pe inculpata P____, fostă M_____, R_____ B____. Concret, în ceea ce o privește pe această inculpată, ea se face vinovată de comiterea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa. Aceasta datorită probelor de la dosar, atât cele din faza de urmărire penală, cât și din instanță, coroborate toate, inculisv declarațiile acestei inculpate referitoare la acțiunile sale, dar și a celorlalți doi inculpați.

Astfel fapta reținută în sarcina inculpatei M_____ R_____ B____, constând în aceea că, în cursul lunii octombrie 2011, 1-a abordat pe martorul denunțător C_____ M_____, pe care, în schimbul unei garsoniere pentru sine și a sumei de 20.000 Euro pentru magistrați, 1-a asigurat că îl va pune în legătură cu P___-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor și cu judecători de la Curtea de Apel Oradea, care sunt în măsură să îl ajute să obțină soluții favorabile în dosarele penale în care fratele acestuia, C_____ D_____, are Participație penală, iar în situația în care în dosarele penale aflate în fază de urmărire penală ar apărea indicii și cu privire la implicarea denunțătorului C_____ M_____ în comiterea faptelor cercetate, va facilita, prin cunoștințele și prin influența pe care o are printre procurori, obținerea unor soluții favorabile și fată de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 NCP cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 și art.5 NCP.

Iar fapta reținută în sarcina aceleiași inculpate, care, în cursul lunii octombrie 2011, a indus-o în eroare pe partea vătămată Turcuțiu L_______ E____, prin folosirea unor mijloace frauduloase, obținând de la aceasta suma de 9.000 euro, reprezentând contravaloarea garsonierei situate în mun. Oradea, _____________________, _________________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 NCP și art.5 NCP.

Se impune recalificarea infracțiunilor inițiale în noile texte menționate, având în vedere modificările aduse de Noul Cod Penal.

În legătură cu fapta ce se dorește a fi reținută în sarcina inculpatei G__ M______, care a întărit celor doi martori denunțători, C_____ M_____ și C_____ D_____, convingerea că în schimbul sumei de bani pretinsă de inculpata M_____ R_____ B____, le vor fi soluționate favorabil dosarele penale în care aceștia sunt cercetați penal ori judecați, și aici se impune a face precizarea în recalificare pentru art.48 NCP rap.l art.291 NCP și art.6 din Legea nr.78/2000 cu art.5 NCP.

Fapta reținută în sarcina inculpatului Simen A_____, descrisă mai sus, îmbracă forma infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 NCP. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 și art.5 NCP.

În ceea ce o privește pe inculpata G__ M______, aceasta a fost trimisă în judecată prin Rechizitoriul DNA - Serviciul Teritoriul Oradea întocmit în data de 16 februarie 2012, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 C.pen