R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința penală nr. 161/F/2014

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2014

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : G______ A____, judecător

GREFIER : M______ C_______ N_______

P________ de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin:

S_________ A_____, prim procuror adjunct.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații: P__ M______, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la trafic de influență prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal și luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; MÂRȘAV V______-D_____, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000; T_____ B_____, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000; B_______ C______ D_____, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6/1 din Legea nr.78/2000 și F_____ S____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2014, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 3 noiembrie 2014, 11 noiembrie 2014, iar apoi pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință :

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că :

Prin Rechizitoriul din 1 august 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dat în dosarul cu nr. 261/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor: P__ M______-fiica lui M________ I___ și M________ V______, născută la data de 29.12.1974 în Tg. J__, județul Gorj, domiciliată în Tg. J__, ________________________, județul Gorj, CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la trafic de influență, prev. de art.25 rap, la art.257 din Codul penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, instigare la fals intelectual, prev. de art.25 rap. la art.289 Cod penal și luare de mită, prev. de art.254 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, cu motivarea că aceasta, în calitate de cadru didactic, lector universitar doctor, în cadrul Universității de Vest „V_____ G_____” A___, în cursul lunii ianuarie 2013, a determinat-o pe învinuita Mârșav V______, secretară în cadrul Universității de Vest „V_____ G_____" - Facultatea de D____, filiala Petroșani, să accepte propunerea sa de a interveni pe lângă cadre didactice pentru a o declara promovată pe sora sa B________ C______, studentă la Universitatea din Petroșani - Facultatea de Științe, la un număr de 7 examene ce urmau a avea loc în perioada 26.01-15.02.2013, și la care studenta nu se putea prezenta, în schimbul unei sume de bani, iar ulterior a pus-o în legătură pe sora sa B________ C______ cu Mârșav V______, spunându-i că trebuie să dea suma de 1.700 lei, sumă ce a fost predată la data de 22.01.2013 învinuitei Mârșav V______, în scopul de a-și trafica influența pe lângă cadrele didactice în sensul celor sus­menționate (infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art.257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000).

Apoi, în cursul lunii ianuarie 2013, la solicitarea numitei B_______ C______ I_____, în calitate de lector universitar la Facultatea de D____ din cadrul UVVG A___, catedra dreptul muncii, a acceptat contra sumei solicitate de 100 de euro să-și traficheze influența, prin intervenție pe lângă profesorii examinatori, pentru a asigura promovarea la examenul de drept civil-succesiuni a studentului B_______ T____, precum și pentru procurarea unei lucrări de licență la materia dreptul muncii, unde titular de catedră este învinuitul G____ H______ D_____, și să-i asigure astfel nota necesară pentru promovarea examenului de susținere a lucrării de licență, suma de bani fiindu-i predată la data de 30.01.2013 de către B_______ T____ (infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/200).

Apoi, în cursul lunii ianuarie 2013, în calitate de lector universitar la Universitatea de Vest ”V_____ G_____” A___, l-a determinat pe F_____ S____, lector la aceeași universitate, titular al disciplinei drept civil-succesiuni, să ateste împrejurări necorespunzătoare adevărului, prin înscrierea în catalogul de disciplină a unei note de trecere, respectiv nota 6, la materia unde este titular, studentului B_______ T____, fără ca acesta să se prezinte la susținerea examenului respectiv (instigare la infracțiunea de fals intelectual prev. de art.25 rap la art. 289 din Cod penal), și de asemenea, în calitate de lector în cadrul Universității de Vest „V_____ G_____" A___ - Facultatea de D____, la disciplina dreptul muncii și securității sociale a pretins numitului R________ M____ G_____, student la aceeași Universitate, la filiala Bistrița, în anul IV, suma de 300 de euro, în scopul de a efectua un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv i-a spus că dacă va lua lucrarea de licență la materia unde este titulară, îi va asigura promovarea examenului restant la disciplina dreptul muncii și securității sociale, iar ulterior, în ziua susținerii examenului la materia dreptul muncii, P__ M______ a primit printr-un intermediar indicat de către aceasta, suma de 300 de euro de la R________ M____ G_____, ocazie cu care i-a remis studentului, potrivit înțelegerii anterioare, lucrarea de licență cu tema:,, Sănătatea și securitatea în muncă", gata întocmită, atât în format scris, pe suport de hârtie, cât și digital, pe CD, asigurându-i astfel și promovarea examenului la disciplina dreptul muncii la care era restant, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 din Cod penal rap. la art 6 din Legea nr. 78/2000.

A fost trimisă în judecată și inculpata MÂRȘAV V______-D_____ - fiica lui O___ V_____ și O___ V______, născută la data de 12.05.1975 în _____________________________, domiciliată în Petroșani, __________________, __________, _______________________, CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000, cu motivarea că aceasta, în cursul lunii ianuarie 2013, în calitate de secretară în cadrul Universității de Vest „V_____ G_____" - Facultatea de D____, filiala Petroșani, în urma unei solicitări din partea învinuitei P__ M______, asistent universitar la aceeași facultate, a acceptat propunerea acesteia de a interveni pe lângă cadre didactice, lăsând impresia că are influență pe lângă acestea, pentru a o declara promovată pe B________ C______, studentă la Universitatea din Petroșani- Facultatea de Științe, la un număr de 7 examene ce urmau a avea loc în perioada 26.01-15.02.2013, și la care studenta nu se putea prezenta, în schimbul unei sume de bani ce a fost stabilită de către învinuită la 1.700 lei și pe care a primit-o ulterior la data de 22.01.2013 de la B________ C______, în scopul de a-și trafica influența pe lângă cadrele didactice în sensul celor sus-menționate.

S-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei: T_____ B_____ - fiica lui C____ G______ și C____ E_______, născută la data de 13.03.1968 în Petroșani, domiciliată în Petroșani, _____________________, _________________, ________________________, CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000, cu motivarea că aceasta, în cursul lunii ianuarie 2013, în calitate de secretară în cadrul Universității din Petroșani, în urma unei solicitări din partea învinuitei Mârșav V______, secretară în cadrul UVVG, filiala Petroșani, a acceptat propunerea acesteia de a interveni pe lângă cadre didactice, lăsând impresia că are influență pe lângă acestea, pentru a o declara promovată pe B________ C______ (sora învinuitei P__ M______), studentă la Universitatea din Petroșani- Facultatea de Științe, la un număr de 7 examene ce urmau a avea loc în perioada 26.01-15.02.2013, și la care studenta nu se putea prezenta, în schimbul sumei de 1.500 lei, pe care a primit-o, în scopul de a-și trafica influența pe lângă cadrele didactice în sensul celor sus-menționate.

S-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei B_______ C______ D_____ - fiica lui Bajmateră C_________ și Bajmateră M______, născută la data de 15.11.1967 în Lupeni, județul Hunedoara, domiciliată în V_____, ________________________, ___________, _______________________, CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art.6¹ din Legea nr. 78/2000, întrucât aceasta, în calitate de învățătoare la Școala Gimnazială nr. 4 V_____, în data de 29.01.2013, indirect, prin intermediul lui B_______ A________, a dat suma de 100 de euro, pretinsă anterior, învinuitei P__ M______, lector universitar la Universitatea de Vest V_____ G_____ din A___- Facultatea de D____ care a lăsat să se creadă că are influență asupra titularului catedrei de drept civil-succesiuni, lector F_____ S____, pentru a-l declara promovat la materia menționată pe fiul său B_______ T____, student în anul IV la aceeași facultate și restant la această materie, prin înscrierea în catalogul materiei a unei note de trecere, fără ca acesta să se prezinte la susținerea examenului.

De asemenea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului F_____ S____ - fiul lui natural și F______, născut la data de 12.11.1963 în Chișineu-Criș, județul A___, domiciliat în A___, ____________________, județul A___, CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.289 din Codul penal, cu motivarea că acesta, în cursul lunii ianuarie 2013, în calitate de lector la Universitatea de Vest V_____ G_____ A___, titular al disciplinei drept civil -succesiuni, la solicitarea învinuitei P__ M______, lector universitar la aceeași Universitate, a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului prin înscrierea în catalogul de disciplină a unei note de trecere, respectiv nota 6, la materia unde este titular, studentului B_______ T____, fără ca acesta să se prezinte la susținerea examenului respectiv.

În actul de sesizare s-a consemnat și faptul că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B_______ A________ și B_______ T____, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la cumpărare de influență prev. de art.26 rap. la art.6¹ din Legea nr.78/2000, deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, și anume, eroarea de fapt, neînceperea urmăririi penale față de R________ M____ G_____, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art.255 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, deoarece există o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv cauza de nepedepsire prev. de art.255 alin.3 Cod penal, și disjungerea, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în vederea continuării cercetărilor față de B________ C______ și P__ F_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, respectiv complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență (pct. 1 din situația de fapt), față de P__ M______ și P__ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, (pct. 3 din situația de fapt), dar și pentru săvârșirea de către P__ M______ a altor infracțiuni de corupție rezultate din materialul probator administrat (declarațiile martorilor).

S-a mai arătat că prin Ordonanța nr.383/P/2012 din data de 31.01.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus, printre altele, începerea urmăririi penale față de P__ M______, lector universitar doctor la Universitatea de Vest V_____ G_____ A___ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 și art. 25 rap. la art. 257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 cu aplic art.33 lit. a din Cod penal, deoarece: în cursul lunii ianuarie 2013, a determinat-o pe învinuita Mârșav V______, secretară în cadrul Universității de Vest „V_____ G_____" - Facultatea de D____, filiala Petroșani, să accepte propunerea sa de a interveni pe lângă cadre didactice pentru a o declara promovată pe sora sa B________ C______, studentă la Universitatea din Petroșani-Facultatea de Științe, la un număr de 7 examene ce urmau a avea loc în perioada 26.01-15.02.2013, și la care studenta nu se putea prezenta, în schimbul unei sume de bani, iar ulterior a pus-o în legătură pe sora sa B________ C______ cu Mârșav V______, spunându-i că trebuie să dea suma de 1.700 lei, sumă ce a fost predată la data de 22.01.2013 învinuitei Mârșav V______, în scopul de a-și trafica influența pe lângă cadrele didactice în sensul celor sus-menționate.

În cursul lunii ianuarie 2013, la solicitarea numitei B_______ C______ I_____, în calitate de asistent universitar la Facultatea de D____ din cadrul UVVG A___, catedra dreptul muncii și securității sociale, a acceptat contra sumei solicitate de 100 de euro să-și traficheze influența, prin intervenție pe lângă profesorii examinatori pentru a asigura promovarea la examenul de drept civil-succesiuni a studentului B_______ T____, precum și pentru procurarea unei lucrări de licență la materia dreptul muncii, unde titular de catedră este învinuitul G____ H______ D_____, și să-i asigure astfel nota necesară pentru promovarea examenului de susținere a lucrării de licență, suma de bani fiindu-i predată la data de 30.01.2013 de către B_______ T____.

Prin aceeași ordonanță s-a dispus începerea urmăririi penale față de Mârșav V______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 din Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 și B_______ C______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.25 rap. la art.257 din Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, ulterior dispunându-se schimbarea încadrării juridice a celei din urmă în infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000.

Ulterior, prin Ordonanța din data de 18.02.2013 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de T_____ B_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.257 din Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, deoarece în cursul lunii ianuarie 2013, în calitate de secretară în cadrul Universității Petroșani, în urma unei solicitări din partea învinuitei Mârșav V______, secretară în cadrul UVVG, filiala Petroșani, a acceptat propunerea acesteia de a interveni pe lângă cadre didactice pentru a o declara promovată pe B________ C______ (sora învinuitei P__ M______), studentă la Universitatea din Petroșani - Facultatea de Științe, la un număr de 7 examene ce urmau a avea loc în perioada 26.01.-15.02.2013, și la care studenta nu se putea prezenta, în schimbul sumei de 1.500 lei, pe care a primit-o, în scopul de a-și trafica influența pe lângă cadrele didactice în sensul celor sus-menționate.

Prin Ordonanța nr. 261/P/2013 din data de 21.05.2013 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de P__ M______ pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de fals intelectual prev. de art.25 rap la art. 289 din Cod penal și față de F_____ S____ pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 din codul penal, deoarece în cursul lunii ianuarie 2013, P__ M______ în calitate de lector universitar la Universitatea de Vest V_____ G_____ A___ 1-a determinat pe F_____ S____, profesor la aceeași Universitate, titular al disciplinei drept civil - succesiuni, să ateste împrejurări necorespunzătoare adevărului prin înscrierea în catalogul de disciplină a unei note de trecere, respectiv nota 6, la materia unde este titular, studentului B_______ T____, fără ca acesta să se prezinte la susținerea examenului respectiv.

De asemenea, prin Ordonanța nr.261/P/2013 din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de P__ M______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.254 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 deoarece, în calitate de conferențiar în cadrul Universității de Vest „V_____ G_____" -Facultatea de D____, la disciplina dreptul muncii și securității sociale a pretins numitului R________ M____ G_____, student la aceeași Universitate, la filiala Bistrița, în anul IV, suma de 300 de euro, în scopul de a efectua un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv i-a spus că dacă va lua lucrarea de licență la materia unde este titulară, îi va asigura promovarea examenului restant la disciplina dreptul muncii și securității sociale. Ulterior, în ziua susținerii examenului la materia dreptul muncii, P__ M______ a primit printr-un intermediar indicat de către aceasta, suma de 300 de euro de la R________ M____ G_____, ocazie cu care i-a remis studentului, potrivit înțelegerii anterioare lucrarea de licență cu tema: „Sănătatea și securitatea în muncă", gata întocmită, atât în format scris, pe suport de hârtie, cât și digital, pe CD, asigurându-i astfel și promovarea examenului la disciplina dreptul muncii la care era restant.

S-a mai arătat că pentru înțelegerea corectă a situației de fapt și, în special, a urmărilor producerii infracțiunilor, trebuie menționate împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile deduse judecății, precum și modul de formare a prezentei cauze.

Astfel, la data de 25.05.2012 a fost înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, sub numărul 383/P/2012, denunțul numitului M_______ N___, student în cadrul Universității de Vest „V_____ G_____" - Facultatea de D____, în care sesiza faptul că în luna mai 2011, numitul G____ H______ D_____, cadru didactic la aceeași unitate de învățământ, i-a pretins și a primit suma de 1.000 de euro pentru a-i procura o lucrare de licență la materia dreptul muncii și securității sociale, precum și pentru a-i asigura promovarea unui număr de 14 examene la toate materiile studiate în anul IV, dar și la alte materii restante din anii anteriori.

În schimbul sumei, G____ H______ D_____ urma să-și traficheze influența printre profesorii din cadrul Universității de Vest „V_____ G_____” pentru încheierea situației școlare a denunțătorului, care era în același timp și elev la o școală de poliție, prin declararea lui ca promovat la cele 14 materii restante, fară să se prezinte la susținerea examenelor și, de asemenea, urma să-i asigure promovarea examenului oral la lucrarea de licență, pe care a primit-o gata făcută de la G____ H______ D_____, și care era susținută în fața unei comisii din care făcea parte și acesta.

Ulterior, denunțătorul și-a încheiat cu sprijinul profesorului G____ H______ D_____, în condițiile sus-menționate, situația școlară, fără să se prezinte la susținerea niciunui examen restant, fiind absolvent al Facultății de D____ din cadrul Universității de D____ „V_____ G_____” A___.

În urma punerii în aplicare a autorizațiilor de interceptare, a reieșit faptul că pe lângă denunțătorul M_______ N___, numeroși studenți de la Facultatea de D____ din cadrul UVVG A___, dar și de la filialele acestei universități, precum și de la Facultatea de Științe Umaniste din cadrul aceleiași universități, unde predă G____ H______ D_____, dar și intermediari, îi contactează pe acesta, lector universitar doctor, titular la catedra de dreptul muncii și securității sociale, pentru a se interesa de situația lor școlară, dar și pentru a-i ajuta să promoveze unele examene, prin intervenție pe lângă titularii altor catedre. De asemenea, în legătură cu susținerea examenului de licență, proba orală, respectiv susținerea lucrării de licența la catedra dreptul muncii și securității sociale, G____ H______ D_____ îi asigură că nu vor exista probleme și că au asigurată, prin simpla lor prezență, nota 10, în condițiile în care lucrările sunt date studenților gata redactate chiar de către G____ H______ D_____.

De asemenea, a reieșit și faptul că G____ H______ D_____, fiul decanului Universității de Vest „V_____ G_____”, relaționează cu numeroase cadre didactice pe lângă care intervine pentru promovarea unor studenți, putându-se trage concluzia că există o practică în cadrul acestei universități, de a fi promovate examene fară ca studenții să susțină examenele respective în mod efectiv, notele fiind trecute în cataloage în mod fictiv, pe bază de reciprocitate între profesori.

S-a menționat că s-a constatat o relaționare între cadrele universitare și secretare, atât cele din cadrul UVVG, cât și cele de la filialele Universității, respective Baia M___, Satu M___, Marghita, Bistrița, D___, Petroșani, Z____ rezultând o implicare directă a secretarelor și a cadrelor universitare (profesori, asistenți universitari), în promovarea studenților, contra unor sume de bani, fără susținerea examenelor de an, unele dintre secretare intervenind pe lângă profesori pentru cunoștințe personale în sensul celor sus-menționate, fiind la curent și sprijinind în activitatea infracțională unele cadre universitare, fiind identificați până în prezent printre alții și numiții: P__ M______, lector universitar doctor, la catedra unde este titular G____ H______ D_____, F_____ S____, lector universitar doctor, Mârșav V______, secretară la UVVG, filiară Petroșani, T_____ B_____, secretară la Universitatea din Petroșani ș.a, astfel încât se poate vorbi de existența unui fenomen în sensul celor sus­menționate.

Astfel, în urma punerii în aplicare a autorizațiilor de interceptare a reieșit faptul că învinuita P__ M______, lector universitar doctor la catedra de dreptul muncii și securității sociale, folosește aceleași metode de promovare a studenților prin intervenție pe lângă alte cadre didactice, astfel încât cercetările au fost extinse față de aceasta sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de corupție, fiind întocmit, în acest sens, un proces-verbal de sesizare din oficiu.

P__ M______ deține titlul de lector universitar doctor din anul 2012, după susținerea doctoratului la Academia de Poliție A________ I___ C___ cu prof. Ț_____ A________, făcând parte din catedra de Dreptul muncii, condusă de G____ H______ D_____, care era și directorul catedrei de D____ Privat.

În calitate de lector universitar, P__ M______ desfășura ore de seminarii la UVVG A___ - Facultatea de Științe Juridice, anul IV zi, și ore de curs la filialele din D___, Petroșani și Bistrița la anul IV ID - învățământ la distanță, cu mențiunea că la filiale nu exista decât forma învățământului la distanță, unde nu se susțineau decât cursuri. De menționat că în norma de bază P__ M______ are ore la disciplina dreptul muncii, care se studiază pe semestrul I al anului IV, la dreptul securității sociale, care se studiază pe parcursul semestrului II al anului IV, dar și la alte discipline, ca de exemplu la dreptul proprietății intelectuale și la drept civil succesiuni, unde titular de curs este învinuitul F_____ S____.

Deoarece volumul mare de activități procesuale ce se preconizau a fi efectuate în cauză sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 254 și art. 257 din Codul penal de către G____ H______ D_____, F_____ S____ ș.a. ar fi dus la tergiversarea cercetărilor cu privire la învinuitele P__ M______, Mârșav V______, T_____ B_____ și B_______ C______, cu privire la care cercetările erau aproape de finalizare, pentru a nu se tergiversa cauza, prin Ordonanța nr.383/P/2012 din data de 12.04.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar, și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, competent material și teritorial, în vederea continuării cercetărilor față de P__ M______, Mârșav V______, T_____ B_____ și B_______ C______, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, precum și față de alte persoane, dar în legătură cu faptele săvârșite de către acestea.

În temeiul art. 209 alin. 4^l cauza a fost preluată și înregistrată pe rolul Secției de urmărire penală și criminalistică sub nr.261/P/2013 și formează obiectul prezentei cauze.

Inculpatele P__ M______, Mârșav V______, T_____ B_____ și B_______ C______-D_____, prezente în instanță, au solicitat aplicarea dispozițiilor art.375 rap. la art.396 alin.10 Cod procedură penală, declarând că recunosc comiterea faptelor și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor depuse la dosar.

Inculpatul F_____ S____, audiat fiind, a declarat că nu recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii de fals intelectual reținută în sarcina sa, întrucât nici colega sa, P__ M______, nici alte persoane nu i-au cerut vreodată să înscrie în catalogul de drept civil succesiuni anul III ID-centrul Petroșani, anul universitar 2011-2012, nici în cursul anului 2012, nici în cursul anului calendaristic 2013, o notă care să nu corespundă realității, în special în cazul studentului B_______ N______ T____.

A arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, însă cu o nuanță, și că în cursul anului universitar 2011-2012, mai precis la sfârșitul lunii mai 2012, colega sa, asistent universitar C______ B____, care era tutore la disciplina „drept civil succesiuni” în anul universitar 2011-2012, a desfășurat la această disciplină activitățile specifice prevăzute în planul de învățământ, respectiv activități tutoriale și teme de control (studentul B_______ N______ T____ a arătat în declarațiile sale că a participat la aceste activități, că a susținut activitățile didactice respective, doar că nu a luat la cunoștință despre rezultatele examinărilor).

La întoarcerea din teritoriu, B____ C______ i-a comunicat o listă cu aproximativ 10 studenți care au participat la activități, printre care se afla și studentul B_______ N______-T____. În data de 16.06.2012 s-a prezentat la Centrul ID Petroșani, unde a dat examen cu studenții, respectiv examinarea finală, care a constat într-un examen-tip grilă cu 25 de întrebări. La întoarcerea din teritoriu, la biroul său de la facultate, a corectat lucrările finale, și conform regulamentelor a trecut notele în catalog, după care a predat catalogul serviciului secretariat ID. După această dată și până la încheierea sesiunii de examen, așa cum este prevăzut în structura anului universitar, colega sa C______ B____, la facultate, l-a întrebat dacă a ținut cont de listele cu rezultate de la centrele ID D___ și Petroșani. Ca urmare a acestei informări a colegei sale, a verificat listele, cu referire specială la centrul Petroșani, și analizând aceste liste cu rezultate a modificat note unui număr de aproximativ 10 studenți.

Notele corectate au avut în vedere nu testele de la sfârșitul anului, ci notele acordate de asistenta universitară B____ C______. Cu privire la studentul B_______ N______ T____, în urma reevaluării nota i-a fost trecută la poziția a 2-a din catalog. Acesta era printre puținii studenți buni, student integralist, lucru dovedit și de situația școlară, relevată în registrul matricol, în sensul că în anul universitar 2011-2012 a fost promovat integralist cu media generală 7,37. Niciodată nu și-a pus problema că lucrurile ar putea sta altfel, întrucât mențiunile din registrul matricol, care sunt certificate în fiecare an universitar de către decanul facultății și secretarul-șef de facultate dovedesc pe deplin că nota 6 a fost consemnată în catalog în anul 2012.

Conform dispozițiilor normative, registrul matricol este un document oficial care se păstrează permanent, și face dovada celor înscrise în el, astfel că niciodată nu ar fi avut posibilitatea de a înscrie ceva în el. De altfel, toate actele subsecvente (actele de studii), au ca bază de pornire înscrierile în acel registru matricol. B_______ N______-T____ în mod sigur a fost prezent la data de 16.06.2012, la materia „drept civil succesiuni”. După reevaluarea lucrării luând nota 6. Regulamentul privind notarea studenților prevede că evaluarea se face în ansamblu, ținând cont de toate lucrările, inclusiv cele intermediare, și se trece în catalog o singură notă. În ceea ce privește perioada de restanțe, în septembrie 2012 cu certitudine au avut loc 2 examene, examenul de restanțe din toamnă, care a fost în septembrie, prima dată în 9, iar senatul a aprobat o a doua sesiune de reexaminare tot în septembrie, trecut în catalog la poziția a 3-a (sunt patru poziții și un „r”) practic era a treia, arătând că nu-și amintește ca studentul să fi fost în sesiunea din septembrie la cele două. Iar din situația din catalog, raportat la cele afirmate anterior, este clar că nota a fost dată prin reevaluare.

Notarea studenților la forma de învățământ ID are o particularitate specială, în sensul că raportat la planul de învățământ, fișa disciplinei, evaluarea studentului presupune evaluări pe parcursul semestrului, așa numitele teme de control și teste. În fișa disciplinei „succesiuni”, examenul final la testele grilă avea ponderea 70% din evaluarea globală, iar 30% reprezentau testele de control și temele de control, care sunt definite în fișa disciplinei. Aceste verificări intermediare le-a efectuat tutorele, în persoana asistentei universitare B____ C______, care avea toate drepturile în acest sens. Nota finală era media ponderată, și nu cea aritmetică, în fapt fiind definită în regulament.

La examenul din 16 iunie 2012, susținut de B_______ N______-T____, anterior evaluării, ținând cont că nu a luat în considerare listele și ca atare nu l-a perceput pe studentul B_______ în acele verificări intermediare, evaluarea sa globală prin acordarea unei singure note a fost de acordare a notei 4, la cele trei componente.

Nu a avut asupra sa, la examenul din 16.06.2012, listele întocmite de tutorele B____ C______, întrucât în ziua respectivă s-a deplasat de la A___ la centrele universitare D___ și Petroșani, iar lucrările le-a corectat la A___, în biroul de la facultate. Evident că aceasta este o scăpare, o greșeală a sa, că a uitat de acele liste, dar așa cum a arătat în declarația inițială, era de notorietate că nu toți studenții veneau la verificările parțiale, intermediare, iar toate dispozițiile normative care reglementează învățământul la distanță pun accent pe noțiunea de autoevaluare, motiv pentru care în practică, întotdeauna înainte de a da examenul final, studenții aveau posibilitatea să facă dovada efectuării acestor teste de autocontrol și își nota acest lucru.

Cu ocazia acestui examen nu a purtat discuții în particular cu B_______ T____, pentru a-l întreba dacă a efectuat aceste teste, ci a discutat cu toți studenții, explicându-le că cei care nu au participat la verificările pe parcurs cu asistenta B____ au posibilitatea să facă dovada îndeplinirii acestei condiții preliminare de intrare în examen. În general, toți studenții, sau majoritatea, agreau ideea de a efectua aceste teste de autocontrol pe manualul ID, manual care era și pe platforma universității. Toți studenții, nu numai cei de la filiala Petroșani, știau că această verificare intermediară este importantă, și este văzută ca un mijloc de a ajuta în parcurgerea materiei.

În concret, nu exista o procedură prealabilă de înscriere a studenților la examenul final, ci lua catalogul de la secretariat, se prezenta la examen, unde studenții intrau în ordine alfabetică, iar dacă nu făceau dovada că au efectuat acele verificări intermediare, îi primea la examen și le nota acele examene finale grilă, iar pentru celelalte, ca și cotații ale verificărilor intermediare, considera că nu le-au prezentat.

Ca urmare a faptului că tutorele l-a întrebat dacă a ținut cont de verificările pe care le-a susținut cu studenții, avea obligația legală și morală de a pune în acord situația de fapt de așa natură încât să nu aducă niciun prejudiciu studentului. Își asumă, din punct de vedere administrativ, această greșeală profesională, dar nici într-un caz niciodată nu și-ar fi permis și nici nu a înscris o notă în catalog care nu corespunde realității.

Din economia dispozițiilor legale rezultă că în situația în care a greșit, nu a luat în considerare, trebuie să reevalueze, să țină cont. De altfel, este prevăzut în regulament că în situația în care profesorul constată că a greșit, trebuie să corecteze, conform procedurii de corectare a notei - în regulamentul de notare a masteranzilor și studenților se prevede că poate să corecteze greșeala și să înscrie nota la poziția următoare.

Există o prevedere în regulament, care spune că nota de la poziția 1 se barează, se scrie „corectat de mine”, se semnează și se dă la avizare decanului. Nu a făcut acest lucru, întrucât volumul de muncă era imens, făcea mii de kilometri în sesiuni, era și sesiunea de vară de licență, și i-a scăpat acest lucru, greșeală pe care și-o asumă.

Regulamentul prevedea expres că se trece o singură notă, însă practică neunitară există, unii colegi dau o singură notă, dar alții treceau la cele 3 poziții. Personal, a adoptat poziția ca la toți studenții (nu numai la studentul B_______) să treacă la cele 3 poziții evaluarea globală, așa cum spune regulamentul, respectiv o singură notă. Nu a fost un caz particular la B_______, la toți studenții a procedat astfel. În concret, această evaluare globală a sa avea în vedere cunoștințele pe care le avea studentul în momentul examenului final. Așa a considerat, și așa a fost învățat de profesorii săi, că este important să evalueze finalul, ce știe în momentul respectiv, pentru că erau situații în care studenții, pe parcurs, la verificările intermediare, erau foarte buni, luau 10, iar la examenul final nu punctau așa de bine, existând însă și situația contrară, în care pe parcurs nu aveau rezultate foarte bune, dar la examenul final luau note foarte mari. I s-a părut incorect să depuncteze, dat fiind faptul că la final studentul avea cunoștințe raportat la acea notă finală.

A evaluat global nota studentului, nu nota din grilă, pentru că ceea ce se ține cont este nota finală. A explicat la toate pozițiile de ce a acordat nota globală. În mod concret, media ponderată este avută întotdeauna în vedere când dă o notă: ia notele de la verificările de pe parcurs, și aplică acel procent de 30%. Notele de la verificările de pe parcurs au valoare de 30% din nota finală. Nota de la examenul propriu-zis din sesiune este 70%, și atunci, aplicând această formulă prin reevaluare și având componenta de teste de control, respectiv 30%, s-a modificat nota globală. Întotdeauna a explicat studenților, la primele activități didactice, dar și la _______________________________ de calculare a mediei ponderate. Și ei cunoșteau faptul că în final au o singură notă, și aceea era cea comunicată, în cazul concret 4 sau 6.

După ce completează catalogul, în sensul că scrie notele, catalogul este predat la secretariat, iar evidențele care se fac sunt în sarcina serviciului „secretariat”, care și efectuează comunicarea rezultatelor către studenți. Anterior implementării sistemului electronic de comunicare a acestor rezultate procedura era pe liste, la avizierul centrelor. După ce a fost implementat sistemul electronic, o perioadă de timp se proceda mixt, adică și liste și electronic, și încet s-a renunțat la comunicarea de liste în favoarea sistemului de informare electronic, care s-a dovedit în practică că este sau produce greșeli.

A mai menționat că, ca regulă generală, cunoaște foarte bine studenții, fiind apropiat de ei, cu excepția momentului final al examenului, unde este catalogat ca fiind rece, distant. În legătură cu mama studentului B_______ N______-T____, asistenta universitară B____ C______ l-a informat că dorește să-i fie coordonator la una din disciplinele de drept civil la care era titular, motiv pentru care și-a și dat acordul ca C______ B____ să o îndrume, pentru că avea dreptul cu o tutelă să îndrume un student. Cu ocazia acestor discuții cu asistentul său, a aflat ca d-na B_______ își dorește ca fiii dânsei (atunci nu a sesizat care dintre ei, dar posterior și-a dat seama că este B_______ N______), dorește să urmeze o carieră în domeniul juridic, respectiv că vrea să susțină examen la Institutul Național al Magistraturii. Cu privire la celălalt fiu al dânsei, B_______ I___-A________, în mod particular nu-și aduce aminte să fi avut discuții cu dânsul.

Colega sa, P__ M______, a fost tutore la disciplinele „drept civil-contracte speciale și succesiuni” în anul universitar 2012-2013, la centrele D___ și Petroșani. Niciodată nu l-a rugat să întreprindă o acțiune contrară legii și dispozițiilor regulamentare cu referire specială la a favoriza într-un mod sau altul un student. În calitate de director la ID era foarte strict, și în perioada 2013, sesiunea din iarnă, într-o discuție telefonică, i-a comunicat să respecte strict regulamentul cu privire la desfășurarea activităților didactice din sesiuni (la Centrul Petroșani trebuia să meargă în substituire să susțină activități didactice, și i-a interzis să participe fără acordul conducerii facultății).

Până la aceste evenimente nefericite nu a avut cunoștință că colega sa P__ M______ avea relații, în afară de cele didactice, cu d-na B_______ și fiii dânsei. În cursul cercetării penale, citind materialele puse la dispoziție a realizat că într-adevăr exista o relație care se grefa pe activitățile didactice, cu nuanțele care pot fi deduse din documentele pe care le-a citit. Refuză să creadă că P__ M______, vreodată, și-ar fi permis să folosească numele său pentru a-l favoriza într-un fel sau altul pe studentul B_______ N______-T____.

A fost întrebat dacă mai are în păstrare lucrările de la examenul final și listele cu verificările finale - potrivit regulamentului avea obligația să le păstreze maximum un semestru, așa că nu le deține. Listele pe care i le-a comunicat B____ C______ erau scrise de mână, și depuse la filială. Nu cunoaște dacă C______, posterior, le-a întocmit și în format electronic.

Pentru lucrarea de licență a d-nei B_______ au fost purtate între dânsa și colega sa, C______ B____, discuții, colega sa comunicându-i că i-a acceptat o temă, după care, ulterior, întrebând-o pe C______ B____ cu o lună-două înainte de predarea lucrării, aceasta i-a relatat că d-na B_______ s-a răzgândit.

Nu a văzut lucrarea în forma ei finală niciodată, și de altfel procedura era că trebuia să îi semneze o cerere în acest sens să-i reprezinte planul lucrării și de-a lungul timpului să-i prezinte părți din lucrare, încât să o poată coordona. Dacă dânsa susține că i-a prezentat-o în forma finală, atunci în mod sigur a exprimat o opinie, însă nu își aduce aminte. Poate că dacă s-ar uita pe o lucrarea depusă la dosar, și-ar aminti, pentru că în mod evident avea o formă de a coordona. Niciodată nu a refuzat un student, dar le atrăgea atenția că disciplina drept civil, alături de drept penal sunt discipline fundamentale, și că necesită o aplecare riguroasă. Nu a acceptat niciodată ca un student să vină să-i prezinte lucrarea în formă finală fără să o verifice intermediar, întrucât aveam suspiciuni că nu a fost întocmită de el. Mai mult decât atât, dispozițiile legale cu privire la întocmirea lucrărilor de licență prevedeau în mod expres că studentul trebuie să prezinte un portofoliu care să facă dovada muncii sale efective.

În accepțiunea sa, acest portofoliu are o noțiune largă, putând consta în notițe de mână, chiar fișiere-foldere scrise pe calculator pentru studenții care aveau la îndemână posibilități, important era să facă dovada că lucrează la lucrare personal. Însă această chestiune a delegat-o asistentei sale, care a discutat împreună cu B_______ aceste probleme.

Așa cum prevede regulamentul, avea obligația legală să corecteze lucrările în 48 de ore, trecea nota în catalog, iar secretariatul efectua procedura de comunicare. Existau programări ale examenelor, care erau tot în sarcina serviciului secretariat, și erau comunicate, așa cum prevede regulamentul.

Avea în subordine toate centrele, unele de-a lungul timpului s-au închis, dar la anul de referință 2011-2012, erau A___, Satu M___, Baia M___, Z____, Bistrița, D___, Petroșani, Marghita - la „drept”. Mai avea la ID și la alte facultăți, „Științe economice”, la toate aceste centre, acestea se cumulau. Și la Științe politice mergea. Activitatea din sesiune era extrem de obositoare, făcea mii de km la un sfârșit de săptămână, începea de la Reșița, făcea turul acestor centre în 3 zile, în care examina mii de studenți.

Cataloagele pe suport de hârtie se listau la centrele ID, și după completarea acestora le preda la A___, și nu mai erau scoase niciodată de la A___, rămâneau în păstrare la A___.

Conform regulamentului, transcrierea notelor din cataloagele de hârtie în cele electronice era efectuată de serviciul secretariat. Sistemul electronic de informare este unul integral și nu presupune informații numai cu privire la studenți, ci și cu privire la taxe, reexaminări, cursuri, forme de verificare pe platforma online, acest sistem fiind introdus recent, de aproximativ 2-3 ani, iar în primii ani era implementat succesiv, motiv pentru care a suferit corecții.

În primul an, raportat la listarea cataloagelor, se produceau erori, de genul că apărea un student de 2-3 ori, și atunci comunica cu serviciul secretariat disfuncționalitățile, și aceste erau corectate din mers, pentru că era o echipă care câștigase acest proiect și care opera de la A___. Cu privire la sistemul de informare al notelor s-a dovedit în practică că genera erori, în sensul că erau situații în care studentul știa că este promovat și nu era așa, sau știa că nu este promovat și totuși el era promovat.

În acest sens, au existat situații ale unor studenți care s-au prezentat la examene, plătind și taxa de reexaminare, cu toate că erau promovați. Dar pe centrul Petroșani (pentru că pe acesta a vrut să-l urmărească în mod special) sunt cel puțin 10 greșeli pe un fragment foarte scurt de probe care se găsesc la dosar. Mai mult decât atât, în cursul derulării cercetării penale, când facultatea a informat organul de cercetare penală, uneori a informat greșit cu privire la situația studenților, alteori, deși a informat organul de cercetare corect, nu a informat studentul despre situația reală, fapt care poate fi dedus din probele de la dosar care au fost administrate.

În concluzie, ar putea spune că acest sistem informatic (cu referire specială la situația școlară a studenților) a produs dereglări importante, dacă este privit studentul în individualitatea sa. De exemplu, situația studentei M________ C_______, care știa că este promovată la toate disciplinele la Centrul D___, căreia i-a fost primit dosarul pentru a se prezenta la examenul final de licență după ce i-a fost verificată situația școlară, iar când dosarele au fost duse la A___ și reverificate pe baza documentelor care erau la A___ (cataloage și registrul matricol), s-a constatat că studenta nu avea promovat examenul la drept civil-contracte speciale, ocazie cu care a fost contactată și i s-a solicitat de către studentă să susțină din nou examenul. A răspuns că nu se poate, pentru să sesiunea se încheiase. Studenta a depus reclamație și o cerere în același timp de a fi reexaminată, cerere care nu a fost aprobată, motiv pentru care studenta nu a putut participa la examenul de licență.

Registrul matricol se ține la facultate, are un regim special, nu are acces la el decât secretarul-șef de facultate și decanul facultății, iar în fiecare an este controlat de secretarul șef pe universitate. Referitor la ce se înscrie în acest registru - anual sunt trecute în registru toate materiile, fără corecturi, fără prescurtări, se trec toate notele din cataloage, egal că este notă de promovare sau nepromovare, și în mod normal, înainte de începerea noului an universitar situația școlară trebuie să fie încheiată și certificată de decan și secretar. În situația concretă a studentului B_______ N______-T____, notele care sunt trecute în acest registru relevă fără de tăgadă că acesta a încheiat situația școlară integralist, cu media generală 7,37.

Relevanța faptului că la 21 februarie 2011 Universitatea comunică studentului B_______ N______ situația școlară pentru anul 2011-2012, a acestui extras din registru matricol este esențială, întrucât face dovada că în anul 2012, în baza notelor din catalog, i s-a încheiat situația școlară și corespunde realității, motiv pentru care era imposibil ca după închiderea situației în anul 2012, în anul 2013 să fi comis infracțiunea de fals intelectual. Greșelile din anul 2012 cu privire la nota 6 și le asumă doar că, în opinia sa, ele nu privesc săvârșirea unei infracțiuni.

Cataloagele se închid după ultima sesiune de reexaminare în anul respectiv universitar, respectiv înainte de începerea noului an universitar, acesta este aprobat de senat - în jurul datei de 1 octombrie plus minus a anului respectiv, depinde, 2, 3, sau 1-29. În registrul matricol există o rubrică pentru fiecare an, numită „mențiuni”, unde dacă studentul nu are promovate 1, 2, 3 examene, se face referire la această chestiune. În mod concret, promovat cu 3 restanțe, iar acele restanțe se văd în note. Bunăoară drept civil-succesiuni ar trebui să se ia nota 4 și menționat „promovat” neintegralist cu o restanță, ceea ce nu există. Evidența menționată de procuror pentru studentul B_______ N______ face referire că la poziția 2 este nota 6, dar a arătat de ce este la poziția a 2-a, asta nu presupune că este restanță, și chiar dacă ar fi fost în restanță tot în anul 2012 ar fi fost nota și nu în anul 2013.

Mențiunile privitoare la promovabilitate sunt numai în registrul matricol, acest proces didactic este complex, i-au trebuit câțiva ani ca să îl înțeleagă. Ca și cadru didactic la disciplinele care trebuia predate ulterior se îndeplinesc și atribuțiuni administrative în cadrul universității. Situația restanțierilor este întocmită de serviciul „secretariat” la cererea organului de urmărire penală pe baza cataloagelor, de unde se poate trage concluzia logică că a fost în restanță. Dar în realitate a arătat că pe baza greșelii pe care și-a asumat-o, lucrurile nu stau așa; registrul matricol este cel care face dovada absolută a situației școlare a studentului. Regulamentele altor universități de prestigiu prevăd că situația școlară se finalizează la un număr de zile de la începerea anului universitar, dar nici într-un caz să treacă în celălalt an calendaristic, De altfel, regulamentul nou al Universității, elaborat în baza dispozițiilor Legii educației nr. 1/2011, aplicabilă speței, prevede în mod expres că situația școlară anuală se închide la cel târziu 20 de zile de la începerea anului universitar nou. În vechile regulamente există expresia textuală că situația școlară se întocmește anual. Acest cuvânt poate să comporte discuții, dar în cea mai defavorabilă situație ne-am putea raporta la anul calendaristic, respectiv anul 2012. Concluzionând, situația școlară a studentului este relevată de registrul matricol, și niciodată nu și-a permis și nu va permite, dacă va mai lucra în învățământul universitar, să schimbe o notă a unui student la cererea oricui.

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv: volumul I dosar urmărire penală: denunțul numitului M_______ N___; proces-verbal de sesizare din oficiu din 25.01.2013; declarațiile învinuitei P__ M______; fișa postului numitei P__ M______; declarația martorei B________ C______; adresa nr.7289 din 12.03.2013 a Universității din Petroșani; adresa nr.7181din 07.02.2013 a Universități din Petroșani; declarația martorei H____ L______; declarația martorului P__ S____ F_____; declarațiile învinuitei Mârșav V______; declarațiile învinuitei T_____ B_____; declarațiile învinuitei B_______ C______; caracterizarea învinuitei B_______ C______; situația școlară a martorilor B_______ A________ și B_______ T____, depuse de către învinuita B_______ C______; declarațiile martorului B_______ A________; declarațiile martorului B_______ T____; adresa UVVG cu privire la situația școlară a martorilor menționați și documente justificative; procesul-verbal de redare a unei întâlniri din data de 21.01.2013; declarațiile învinuitului F_____ S____; declarațiile învinuitei P__ M______; acte medicale și în circumstanțiere depuse de P__ M______; adresa nr.1861 din 27.03.2013 a UVVG A___; fișa postului numitului F_____ S____; documente privind situația școlară și alte înscrisuri depuse de UVVG; declarațiile învinuitei P__ M______; denunțul și declarațiile numitului R________ M____ G_____; procesul-verbal de depunere a CD-ului; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșe foto; denunțul și declarațiile numitului B_____ V_____; copii de pe o parte din lucrările de licență plagiate; procesele-verbale de verificare a conținutului lucrărilor și rezultatul verificărilor; denunțul și declarațiile martorului J______ G_____ I___; declarația martorului Z____ E____ C_____; adresa nr.3749 din 08.07.2013 a UVVG privind situația școlară și acte justificative; adresa nr.2716 din 10.05.2013 a UVVG și acte; declarațiile martorilor Deduleasă M_____, G____ H______ D_____, M_________ A______, M_____ G________, C_______ I__, C_______ V_____ Râul, B_____ A_____ D______, Ș____ N______, S________ P____, P__ A___ Doruța, M____ A___ V______, Copții I___, Biciușca E____, Garda I_____, T_____ O_____, A___ N___, D_____ Bianka, Ș___ S____, Lovas Doinei, D____ G_______; procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul numitei P__ M______ și de desigilare și restituire a unor bunuri; procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul numitei; B________ C______ și de desigilare și restituire a unor bunuri; procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul numitei Mârșav V______ și de desigilare și restituire a unor bunuri; raportul de constatare tehnico-științifică în sistem informatic; volumul II dosar urmărire penală: procesul-verbal de redare a unei întâlniri și discuții ambientale din 22.01.2013 și CD-ul; procesele-verbale de redare a interceptărilor telefonice; Volumul III : lucrarea de licență cu tema „Sănătatea și securitatea în muncă" a absolventei G____ A____ Marínela - A___ 2010, coordonator G____ H______ D_____ - lucrarea de licență cu tema „Sănătatea și securitatea în muncă" a absolventului Z____ E____ C_____ - A___ 2011, coordonator G____ H______ D_____ - lucrarea de licență cu tema „Sănătatea și securitatea în muncă" a absolventului J______ G_____ I___ - A___ 2011, coordonator P__ M______; lucrarea de licență cu tema „Sănătatea și securitatea în muncă" a absolventului R________ M____ G_____ - A___ 2012, coordonator P__ M______ - înscrisuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința învinuitei Mârșav V______; înscrisuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința învinuitei P__ M______ reprezentând copii de pe plicuri și alte înscrisuri; lucrări de licență ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința învinuitei P__ M______, în cadrul judecății-declarațiile de recunoaștere ale inculpatelor P__ M______, Mîrșav V______, B_______ C______, T_____ B_____, declarațiile martorilor B_____ A____ D____ (f.613 vol.II dosar instanță), B____ C______ (f.619 vol.II dosar instanță), M_____ I____ G________ (f.706 vol.II dosar instanță), M_______ A___ F______ (f.712 vol.II dosar instanță), înscrisurile expediate de către Facultatea de Științe Juridice a Universității „V_____ G_____” A___ (centralizatoare, cataloage de note, registrul matricol aferent anului universitar 2011-2012), instanța constată că starea de fapt reținută în actul de sesizare este reală, iar observațiile procurorului de caz sunt întemeiate. Astfel, se rețin în fapt următoarele:

1. În cursul lunii ianuarie 2013, P__ M______, asistentă universitară la catedra de drept privat, dreptul muncii și securității sociale, unde titular era G____ H______ D_____, i-a solicitat inculpatei Mârșav V______, secretară la filiala din Petroșani a UVVG A___, ca în schimbul unor foloase materiale, respectiv a unei sume de bani, să o ajute pe sora sa B________ C______, studentă la Universitatea din Petroșani- Facultatea de Științe, să promoveze unele examene ce urmau a avea loc în sesiunea de iarnă în perioada 26.01.xxxxxxxxxxxxxxx13, fără ca aceasta să se prezinte în vederea susținerii lor, urmând ca Mârșav V______ să intervină pe lângă cadre didactice din cadrul Universității din Petroșani- Facultatea de Științe, în acest sens.

Astfel, pe parcursul discuțiilor telefonice care au avut loc între cele două interlocutoare, P__ M______ i-a solicitat în mod insistent inculpatei Mârșav V______ sa găsească o persoană care să fie dispusă să intervină pe lângă cadrele didactice contra unor sume de bani, pentru a o declara promovată la examenele din sesiune, comunicându-i faptul că sora sa, în urma consultării cu aceasta, nu se poate prezenta la susținerea acestora, rugând-o astfel să rezolve promovarea examenelor fară ca aceasta să se prezinte. În urma insistențelor inculpatei P__ M______, Mârșav V______, care a lăsat impresia că are influență pe lângă secretara de la Universitatea din Petroșani - Facultatea de Științe, numita T_____ B_____, cu care a fost colegă de

facultate, a fost de acord cu propunerea acesteia, comunicându-i că va încerca să intervină pe lângă aceasta.

În cadrul discuției telefonice care a avut loc în data de 10.01.2013, orele 19.43, P__ M______ îi comunică inculpatei Mârșav V______ și disponibilitatea sa de a se rezolva promovarea examenelor surorii sale pe bază de reciprocitate, Mârșav V______ asigurând-o însă că persoana pe care încearcă să o convingă este serioasă și că în schimbul unei sume de bani va rezolva problema, spre deosebire de o altă persoană care,, ia și nu face".. La data de 12.01.2013, orele 12.32, P__ M______ a contactat-o telefonic pe numita Mârșav V______, pentru a o întreba dacă a reușit să găsească persoana potrivită dispusă să rezolve problema promovării examenelor surorii sale, fără ca aceasta să se prezinte la examene. Mârșav V______ i-a comunicat numitei P__ M______ datele examenelor și că face tot posibilul să găsească în săptămâna în curs „omul de legătură", P__ M______ asigurând-o că imediat îl va trimite pe soțul său, împreună cu studenta, pentru a-i da suma de bani necesară pentru cumpărarea influenței.

În perioada 18-21.01.2013, Mârșav V______ a contactat-o la rândul său pe Tănasa B_____, secretară în cadrul Universității din Petroșani, căreia i-a solicitat să o ajute, respectiv dacă poate să intervină pe lângă cadre didactice pentru a o declara promovată la examenele ce urmau a avea loc în sesiunea de iarnă pe studenta B________ C______, sora inculpatei P__ M______, cadru didactic în cadrul Universității de Vest V_____ G_____ din A___. T_____ B_____ a fost de acord cu propunerea, asigurând-o totodată pe Mârșav V______ că are influență pe lângă cadrele didactice în sensul celor discutate, solicitându-i o sumă de bani pe care a pretins că trebuie să o dea cadrelor didactice pe lângă care va interveni.

În data de 21.01.2013, orele 12.37 Mârșav V______ îi comunică inculpatei P__ M______ că a rezolvat problema, în sensul că a găsit persoana dispusă să intervină pe lângă cadrele didactice, fără a-i preciza numele sau calitatea, urmând să-i comunice și suma de bani necesară intervenției. În cadrul discuției, P__ M______ o asigură încă o dată pe Mârșav V______ că nu există nicio problemă în privința banilor care îi vor fi dați imediat de către soțul său.

După discuția dintre cele două, P__ M______ a sunat-o pe sora sa, B________ C______ și îi comunică faptul că problema s-a rezolvat dar trebuie să dea o sumă de bani, ce urma să fie comunicată de către inculpata Mârșav V______, între cele două având loc următorul dialog:

În seara aceleiași zile, P__ M______ ia legătura cu Mârșav V______ D_____, care îi comunică suma pe care trebuie să o primească pentru a-și trafica influența, respectiv 1700 lei, explicându-i că din această sumă 1400 lei trebuie să-i dea unei persoane, fără a-i preciza numele, și câte 150 lei la alte două persoane neprecizate,însă numite codat „croitorese", P__ M______ asigurând-o de disponibilitatea ei în a-i remite imediat banii prin intermediul soțului său.

Ulterior, la data de 21.01.2013, ora 20.05.05, P__ M______ ia legătura cu soțul său, P__ F_____, pentru a-i comunica cele discutate cu Mârșav V______, și că trebuie să-i dea acesteia o sumă de bani. Din dialogul celor doi a reieșit faptul că P__ F_____ este la curent cu demersurile soției sale de a rezolva examenele de promovare ale cumnatei B________ C______, dialogul dintre cei doi fiind de asemenea codificat, în cadrul acestuia P__ M______ solicitându-i soțului să-i lase „ o atenție" și inculpatei Mârșav V______, pe lângă suma de 1700 lei pretinsă de către aceasta din urmă.

La solicitarea lui P__ M______, în cursul zilei de 22.01.2013, B________ C______ și P__ F_____, soțul inculpatei P__ M______, i-au dat numitei Mârșav V______ suma de 1700 lei, ce urma a fi dată unor cadre didactice pentru a-i asigura promovarea unor examene ce urmau a avea loc studentei B________ C______.

În cadrul tuturor discuțiilor pe care le-a avut cu P__ M______, Mârșav V______ a lăsat acesteia impresia că are influență pe lângă cadrele didactice din cadrul Universității din Petroșani, pentru a o declara promovată pe studenta B________ C______, prin intermediul unor secretare, fiind cunoscută relația de prietenie dintre Mârșav V______ și T_____ B_____, acestea fiind și foste colege de facultate.

Potrivit înțelegerii dintre cele două inculpate, suma de bani necesară pentru traficarea influenței pentru declararea ca promovată a studentei, codificată în dialogul dintre cele două ca preț al „unei rochii" , a „unor cărți" sau „ să te pupe", urma să fie dată de către B________ C______ și P__ F_____ a doua zi. Din discuțiile care au avut loc între cele două P__ M______ a lăsat să se înțeleagă că Mârșav V______ urmează să primească și ea o anumită sumă de bani pentru intervențiile pe care le întreprindea, fapt acceptat de către aceasta.

La data de 22.01.2013, orele 17.39, Mârșav V______ a ieșit în fața blocului unde domiciliază, respectiv în Petroșani, ___________________, _____________, _____________________. În fața blocului se afla parcată autoutilitara marca F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în care se aflau numiții B________ C______ și P__ F_____. Mârșav V______ a intrat în autovehicul și s-a așezat pe scaunul din dreapta-față și a discutat cu ceilalți doi ocupanți aproximativ 10 minute, perioadă în care P__ F_____ a fost observat numărând o sumă de bani. La finalul întâlnirii, Mârșav V______ a coborât din autovehicul cu un plic în mână și a mai avut un scurt dialog cu B________ C______, în care au fixat viitoarea întâlnir