R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 5

Ședința din Camera de Consiliu din data de 14.03. 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D___ I_____

GREFIER – C_________ G_______

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror- R________ D____ din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova

Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul J_____ M____, fiul lui V_____ și R______, născut la 19.07.1946 în București, domiciliat in GERMANIA, Berlin, Krumme, str.9O, xxxxx, privind sentinta penala nr.340/26.10.2000 pronunțată de Tribunalul Prahova, in dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, a lipsit revizuentul J_____ M____, pentru care a răspuns din oficiu avocat V______ M______ din cadrul Baroului Prahova.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarului de fond nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova.

Avocat din oficiu V______ M______, având cuvântul pentru revizuentul J_____ M____, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, ia act de susținerile părților, constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat din oficiu V______ M______ având cuvântul pentru revizuentul J_____ M____, arată că a solicitat revizuirea sentinței penale mai sus menționată, pe motivul că martorii din prezenta cauză au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, Totodată revizuentul a apreciat că i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Apreciază că in cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, motivele invocate de revizuent nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art.394 C.p.p. În ceea ce privește susținerile revizuentului în sensul că i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare, a se observa ca din actele dosarului rezultă că acesta a fost reprezentat de un apărător desemnat din oficiu. Cu obligarea revizuentului la cheltuieli judiciare către stat.

TRIBUNALUL:

Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, revizuentul J_____ M____, , fiul lui V_____ și R______, născut la 19.07.1946 în București, domiciliat in GERMANIA, Berlin, Krumme, str.9O, xxxxx, a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr.340/26.10.2000 pronunțată de Tribunalul Prahova, in dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă, prin decizia penala nr.116/16.01.2013 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, prin care a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În motivarea cererii condamnatul revizuent J_____ M____, arată că hotărârea de condamnare este netemeinica si nelegala, deoarece martorii din prezenta cauză au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, Totodată revizuentul a apreciat că i-a fost încălcat dreptul la apărare.

In probatoriu s-au depus la dosar acte, memorii ale revizuentului, s-a atasat dosarul de fond nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova.

A solicitat instantei, admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.

Examinând actele si lucrările dosarului , instanța reține :

Prin Rechizitoriul nr.106/P/1999 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului J_____ M____, fiul lui V_____ și R______, născut la 19.07.1946 în București, domiciliat in ___________________ B, jud. Dâmbovița, pentru săvârșirea infractiunilor de trafic de influență (două fapte) prev. și ped. de art.257 alin.1 c.pen., participație improprie la săv. Infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1 c.pen, cu alic. Art.31 alin.2 c.pen. cu aplic. art.33 lit.a c.pen.

Prin sentința penală nr.340/20.10.2000 a Tribunalului Prahova i-a fost aplicata condamnatului J_____ M____, pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare pentru savarsirea a două infracțiuni de trafic de influență prev. de art.257 al.1 C.pen. (fapte din martie 1999) și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune( fapta din martie 1999).

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în cursul lunii martie 1999, inculpatul a pretins și a primit suma totală de 6.000.000 lei vechi de la numiții F____ M____ și F____ L_____, în scopul obținerii de vize pentru deplasarea în Germania, pentru aceasta lăsând să se creadă că are influența asupra unui funcționar din cadrul Ambasadei Germaniei din București și totodată, în cursul, lunii martie 1999 a indus în eroare pe aceleași persoane, prin prezentarea ca adevărat a faptului că va achita serviciile de cazare și masa unui grup de sportivi, aceste servicii fiind suportate în realitate de către unitățile în cauza care au asigurat cazarea și masa grupului de sportivi, producand un prejudiciu în patrimoniul fiecăreia dintre aceste societăți.

Prin decizia penală nr.137/14.03.012 a Curții de Apel Ploiești, s-a respins ca tardiv, apelul declarat de inculpatul J_____ M____, împotriva sentinței penale nr.340/2000 a Tribunalului Prahova.

Prin decizia penală nr.116/16.01.2013 a I.C.C.J., s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul J_____ M____, împotriva deciziei penale nr.137/ 14. 09. 2012 a Curții de Apel Ploiești.

Din actele și lucrările dosarului, nu există date că inculpatului i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare, și nici alte date din care să rezulte că martorii din prezenta cauză ar fi fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în legătură cu faptele pentru care revizuentul a fost condamnat.

De altfel, admiterea unei cereri de revizuire, este posibilă în condițiile schimbării în totalitate a hotărârii, în sensul achitării totale a revizuentului condamnat.

În raport de cazurile de revizuire prev. de art. 394 C.p.p,, cu excepția faptului că revizuentul a indicat că martorii ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, neprezentând nici un înscris doveditor în acest sens, nu a invocat nici un alt temei care ar fi putut duce la admiterea unei astfel de cereri.

In raport de aceste considerente, instanța in baza art. 403 al.3. C.p.p. rap. la art.401 C.p.p., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat J_____ M____, ca neîntemeiată.

Vazand si disp.art. 192 al.2. c.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE:

În baza art.403 alin.3 rap. la art.401 C.p.p. respinge cererea de revizuire formulată de revizuiențul J_____ M____, domiciliat in Germania, Berlin , Krumme str, 9O, xxxxx, împotriva sentinței penale nr.340/26.10.2000 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca neîntemeiată.

Obligă revizuientul la plata sumei de 550 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel in 10 zile de la pronuntare, pentru revizuient de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 14.03.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D___ I_____ C_________ G_______

Tehred. DI./DC.

2 exp./08.04.2013

Operator de date cu caracter personal nr.4058.