R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 16/A

Ședința publică din 02 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ O______

Judecător F_____ G_____

Grefier R_____ A__ I____

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de doamna procuror R_____ G____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M____

Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpata - apelantă C___ E____ R______ - fiica lui L______ și E________, născută la data de 23.04.1981 în Târgu M____, jud. M____, dom.în Târgu M____, _______________________.39/C, _________________, f.f.l. ______________________, __________________, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr. 16 din 05 februarie 2013 pronunțată de către Tribunalul M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 martie 2013 ocazie cu care a fost amânată pronunțarea la data de 02 aprilie 2013.

CURTEA DE APEL

Prin sentința penală nr. 16 din 05 februarie 2013 Tribunalul M____, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, a condamnat-o pe inculpata C___ E____ R______, în temeiul art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, raportat la art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, cu reținerea art.74 alin.1 lit. a Cod penal, art.76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de: 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată.

Conform art.71 Cod penal, i s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de acest articol, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, respectiv: a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art.81 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal și anume acela de 2 ani și 8 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval fix de timp de 2 ani.

În temeiul art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.84 Cod penal, referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.257 alin.2 Cod penal, coroborat cu art.256 alin.2 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpata C___ E____ R______, în favoarea statului, a sumei de 11.425 lei.

S-a respins cererea formulată de martora N___ A___ având ca obiect obligarea inculpatei la restituirea sumei de 2.000 lei.

S-a respins cererea formulată de martorul M____ P____, având ca obiect obligarea inculpatei la restituirea sumei de 1.800 lei.

A fost respinsă cererea formulată de martora M____ Eszter, având ca obiect obligarea inculpatei la restituirea sumei de 1.200 lei.

În temeiul art.192 alin.1 Cod procedură penală, inculpata a fost obligată să plătească în favoarea statului suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî în acest sens, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.M____, înregistrat la data de 16 mai 2012, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatei C___ E____ R______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Ca stare d efapt s+a u reținut următoarele:

1.) Numita F_____ M____ din __________________ că în data de 03.08.2008 inculpata s-a prezentat la domiciliul ei spunând că a fost trimisă de numita Megyesi H_______, care îl cunoștea pe vărul soțului ei F_____ Dominic. Inculpata i-a promis că rezolvă internarea lui F_____ Dominic, acesta având mai multe boli și totodată că va rezolva și pensionarea de boală, primind în schimb un vițel, 200 lei și 5 găini.

Din declarația martorei F_____ M____ a reieșit că inculpata i-a spus că este doctor la SMURD Tg. M____ și că pentru întocmirea dosarului de pensionare este necesară internarea lui F_____ Dominic la Spitalul Clinic de Urgență Tg. M____. Le-a mai spus că, datorită funcției pe care o deține la SMURD și a calității de doctor, cunoaște un medic din cadrul spitalului cu care este în relații foarte bune și la care va putea interveni pentru internarea lui F_____ Dominic, iar ulterior pentru obținerea unui diagnostic care să permită pensionarea de boală.

Pentru a efectua aceste intervenții acuzata i-a solicitat diferite sume de bani. Martora F_____ M____ i-a spus că nu are bani, dar i-a oferit un vițel, 5 găini și suma de 200 lei. Acești bani și bunurile respective au fost date inculpatei, care nu a mai rezolvat nimic, motiv pentru care F_____ M____ a făcut sesizarea respectivă. Femeia a apreciat că vițelul valora 1500 lei, cele 5 găini 125 lei, declarând că solicită ca inculpata să-i restituie suma de 1825 lei (fila 21-22).

Toate cele declarate de F_____ M____ în legătură cu împrejurările în care inculpata a pretins și primit bani și bunurile, sunt confirmate în declarația de martor a numitului F_____ Dominic, soțul martorei F_____ M____, care în această declarație, a mai menționat că nu are nici o pretenție civilă de la inculpată (fila 89).

În legătură cu acest denunț, cu ocazia audierii în faza actelor premergătoare acuzata a recunoscut că le-a spus soților F_____ că va putea rezolva pensionarea lui F_____ Dominic, menționând că medicul care va trece diagnosticul necesar pentru pensionare pretinde sume cuprinse între 1500 – 2000 lei. A declarat că modalitatea de rezolvare consta în înmânarea către medic a banilor, a actelor medicale pe care pacientul le deținea și a unei copii după cartea de identitate. Recunoaște că F_____ M____ i-a spus că nu are așa mulți bani, dar că îi poate da un vițel. Acuzata a declarat că s-a gândit la doctor B_____ M____ – rezident la „Medicală I sau II”. A stat de vorbă cu acest medic, B_____ M____ fiind de acord să rezolve actul medical în schimbul vițelului. A declarat că i-a predat medicului B_____ buletinul și actele medicale ale lui F_____ Dominic, iar după cca. 1 – 2 săptămâni a luat de la familia F_____ din Band un pachet mare în care se afla carnea de vițel, a dus pachetul în parcarea de lângă spital și „am făcut transferul cărnii în mașina doctoriței”. Referitor la cele 5 găini, inculpata a arătat că nu-și amintește de ele „poate că erau în același pachet cu carnea de vițel”. În privința sumei de 200 lei, declară că dr. B_____ i-a spus că s-ar putea să mai fie nevoie de bani pentru membrii comisiei care decid asupra pensionării. În acest context i-a cerut numitei F_____ M____ suma de 200 lei, a păstrat banii o perioadă, iar apoi i-a remis doctoriței „pentru că mi i-a cerut”. C___ E____ a mai declarat că la începutul lunii octombrie 2008 a plecat din țară timp de o lună, dar înainte de asta a discutat cu B_____ M____, care i-a spus că încă nu poate rezolva actele, dar că o va face. Revenită în țară în noiembrie 2008, inculpata C___ a constatat că dr.B_____ M____ a plecat din țară, astfel încât nu s-a mai rezolvat nimic.

Au fost făcute investigații pentru identificarea medicului B_____ M____, stabilindu-se că se numește Kulcsar Imola M____ și că a avut funcția de medic rezident anul I (specialitatea medicină de urgență) la Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. M____, în perioada 01.01.2008 – 31.12.2008. În adresa spitalului s-a menționat că persoana respectivă nu a fost sancționată sau cercetată disciplinar în vreun fel în legătură cu activitatea sa.

În actul de sesizare s-a arătat că toate acțiunile inculpatei în vederea obținerii bunurilor și a banilor de la F_____ M____, în contextul în care au avut loc, constituie latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență. Astfel, acuzata a pretins și primit bunuri și bani arătând că este medic și că are o relație foarte apropiată cu un medic de la spital, pe acesta îl va convinge să-l interneze pe F_____ Dominic și să-i pună un diagnostic ce va permite pensionarea. De remarcat că soților F_____ nu le-a spus că banii și bunurile sunt pentru medicul ce va rezolva diagnosticul, aceștia înțelegând că sunt pentru inculpată, care – în schimbul lor - va rezolva ceea ce promisese. Inculpata le-a spus că va interveni pe lângă un medic cu care este în relații foarte bune și pe care îl poate determina să procedeze la internare și să pună un anumit diagnostic. Este evident că acuzata și-a însușit bunurile și banii, în contextul în care de fapt nici nu s-a făcut nimic pentru pacientul respectiv. A indicat un medic rezident (B_____ M____) care ar fi solicitat banii pentru a rezolva internarea și pensionarea, în contextul în care la momentul audierii cunoștea faptul că acest medic este plecat din țară. Oricum, pentru un medic rezident anul I (având o vechime de câteva luni la acel moment) era evident foarte greu să „rezolve” ceea ce promisese inculpata.

2.) La data de 19.05.2009 numita T____ C_______ a formulat și ea o plângere la U.P.U. SMURD, arătând că inculpata a venit în data de 06.08.2008 la domiciliul ei, promițându-i că în schimbul unei sume de bani va rezolva pensionarea pe caz de boală a soțului ei T____ P____.

Din declarația dată în 16.06.2009 de martora T____ C_______ reiese că soțul ei a cunoscut-o pe acuzată la începutul lunii august când i-a reparat autoturismul. Acuzata a fost adusă la familia T____ de F_____ M____. Cu acea ocazie C___ E____ a arătat că este doctor la SMURD Tg. M____, împrejurare în care T____ P____ i-a spus că este bolnav de ulcer, că are tensiune mare și că ar dori să consulte un doctor de specialitate. Acuzata i-a promis că îl va ajuta și i-a propus să facă demersuri pentru pensionarea pe caz de boală. La câteva zile de la această discuție, C___ E____ s-a prezentat la domiciliul soților T____, unde din nou le-a spus că este medic la SMURD.

Le-a comunicat că pentru obținerea dosarului de pensionare este necesară internarea lui T____ P____ la secția Interne din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Tg. M____. Le-a spus că îl cunoaște pe șeful secției Interne, „un domn profesor”, că este în relații foarte bune cu acesta și că poate interveni la el pentru a-l interna pe T____ P____ și a-i pune un diagnostic cu care se poate pensiona.

Inculpata le-a cerut pentru această intervenție o sumă de bani, în cele din urmă T____ C_______ i-a dat suma de 1.100 lei și un porc de 150 kg estimat la 700 lei. Cu toate acestea, inculpata nu a rezolvat internarea, context în care T____ M____ s-a deplasat la sediul SMURD Tg. M____, aflând că C___ E____ R______ nu este medic, ci doar asistent medical.

Fiind audiat în calitate de martor, T____ P____ a confirmat cele declarate de soția lui, menționând că inițial inculpata le-a solicitat suma de 1.800 lei, fără a preciza cât din sumă este pentru medic și cât îi revine ei. A fost de acord apoi cu suma de 1.100 lei și porcul. Declară că banii și carnea i-au fost înmânate la domiciliul familiei T____ în toamna anului 2008. Au luat apoi legătura telefonic de mai multe ori cu inculpata, care le promitea că „problema” se va rezolva, însă trebuie să mai aștepte. I-a amânat câteva luni de zile, după care nu a mai răspuns la telefon.

De asemenea T____ P____ a arătat că deși nu a recuperat bunurile pe care le-a dat inculpatei, nu are nici o pretenție materială de la aceasta (filele 86-87).

În legătură cu această sesizare, în declarația dată în faza actelor premergătoare C___ E____ a recunoscut că l-ea promis soților T____, că va rezolva pensionarea lui T____ P____, fără însă a le indica la cine va interveni în acest sens. A luat legătura cu același medic, respectiv B_____ M____, aceasta arătându-se de acord cu oferta făcută de familia T____. Ulterior, inculpata i-a dus carnea de porc, precum și suma de 600 sau 700 lei, aceasta fiind suma primită de la familia T____. A arătat că medicul B_____ nu a mai rezolvat problema, întrucât a plecat în străinătate.

3.) Numitul S____ I____ a depus și el o sesizare la U.P.U. SMURD, arătând că în cursul anului 2008 a avut o discuție cu inculpata și i-a spus acesteia că este bolnav. C___ R______ spus că poate să rezolve internarea lui, iar pentru că nu lucrează trebuie să dea pentru spitalizare suma de 1.500 lei. Pentru aceeași sumă îi va rezolva și pensionarea de boală.

În declarația din 13.10.2011 martorul S____ I____ a arătat că în urma unor discuții purtate cu F_____ Dominic, acesta i-a spus că a cunoscut o femeie care „poate rezolva o internare medicală”, în urma investigațiilor primind o pensie de boală.

După câteva zile, a întâlnit-o pe acuzată la locuința lui T____ P____. Aceasta i-a spus că face facultatea la Tg. M____, dar și că este deja „doctoriță”. A menționat că poate să-i rezolve o internare la Tg. M____ la spital și că în urma investigațiilor îi va putea obține un diagnostic pentru a primi pensie de boală.

Martorul S____ îi relatase că are probleme cu inima și cu plămânii, iar pentru a-i rezolva internarea și acel diagnostic, inculpata i-a cerut suma de 1.700 lei. Nu i-a spus unde vor fi dați acești bani, dar martorul a dedus că din discuție că prin relațiile pe care inculpata le are îi va rezolva internarea și pensionarea.

Ulterior, în data de 01.08.2008 martorul S____ a fost anunțat de T____ P____ că inculpata venise la familia T____ pentru a lua un porc, astfel încât S____ I____ s-a dus și i-a dat suma solicitată, respectiv 1.700 lei. După ce a numărat banii, inculpata i-a restituit 200 lei spunându-i să-i aducă atunci când va fi chemat la comisie. Apoi l-a asigurat că totul se va rezolva, însă nu s-a mai întâmplat nimic după acest moment în sensul că acuzata nu l-a mai căutat și nici nu i-a rezolvat ceea ce-i promisese.

Numita S____ M____ Matild, soția lui S____ I____, a confirmat faptul că soțul ei, în cursul lunii august sau septembrie 2008, într-o zi a luat de acasă suma de 1.700 lei, spunând că îi va da unei femei care-i va rezolva internarea la spital în Tg. M____ și apoi pensionarea pe caz de boală (fila nr. 96).

În legătură cu acest denunț, inculpata a arătat că l-a cunoscut pe S____ I____ când a luat carnea și banii de la familia T____ și că și acesta dorea să obțină pensionarea pe caz de boală. A discutat cu el și martorul S____ i-a dat ulterior un plic cu bani, despre care C___ a arătat că „este posibil să fi fost înăuntru suma de 1.500 lei”. Acești bani i-a dat medicului B_____ M____, însă datorită faptului că acest medic a plecat, nici acest caz nu a fost „rezolvat”.

4.) La data de 15.06.2010 numita N___ E___ din loc. Săbed nr. 127 a formulat un denunț în care a arătat că în cursul lunii iunie 2008 i-a dat numitei C___ E____ suma de 1.000 lei, aceasta promițându-i că va interveni la medicul P_______ M____ pentru efectuarea unei intervenții chirurgicale.

În concret, martora a declarat că la data de 11.06.2008 și-a rupt piciorul stâng și a apelat la inculpata C___ E____ (care locuia în Săbed și despre care știa că este asistentă la SMURD) pentru a o duce cu mașina personală la spital la Tg. M____. A fost internată la Clinica de ortopedie și a înțeles că urma să fie operată.

Din discuțiile purtate cu inculpata, aceasta i-a spus că îl cunoaște personal pe doctorul P_______ M____ – medic ortoped – și că, în virtutea relațiilor bune existente, poate interveni pe lângă acesta în sensul efectuării operației în timp util și cu profesionalism. Pentru această intervenție, inculpata i-a pretins martorei N___ E___ suma de 1.000 lei, sumă pe care i-a înmânat-o inculpatei, care a menționat că banii vor fi împărțiți între ea, medicul operator și medicul rezident.

După operație, martora a aflat că medicul nu a primit nici o sumă de bani. Întrebând-o pe inculpată cui a dat banii, aceasta i-a spus că a dat 700 lei medicului operator și 300 rezidentului. Martora N___ E___ i-a cerut cei 300 lei înapoi, întrucât la operație nu a participat nici un medic rezident. Inculpata i-a restituit suma de 300 lei (filele 26-27).

În completarea declarației, la data de 12.10.2011, martora N___ E___ a arătat că după operație l-a întrebat pe doctorul P_______ M____ dacă a primit banii, iar acesta i-a răspuns „Nu” (fila 27 verso).

A fost audiat în calitate de martor numitul N___ Ernestin, soțul martorei N___ E___. Acesta – după internarea soției sale – a aflat că acuzata i-a cerut soției lui suma de 1.000 lei pentru a se efectua operația și pentru ca medicul „să aibă grijă de ea”. Martorul i-a adus suma de 1.000 lei de acasă, iar soția lui i-a spus ulterior că i-a dat inculpatei, care a afirmat că-i va da doctorului (fila 97).

În legătură cu acest caz, inculpata nu a dat nici un fel de declarație, nici în faza actelor premergătoare și nici în cursul urmăririi penale, când s-a prevalat de dreptul de a nu declara nimic.

5.) Tot la data de 15.06.2010, o altă persoană din Săbed, pe nume V____ A____, a formulat o plângere împotriva inculpatei C___ E____. Aceasta a arătat că o cunoștea pe inculpată din localitate și știa că este angajată la SMURD Tg. M____.

Martora V____ A____ a afirmat că avea de mai mulți ani probleme de sănătate și fusese internată de mai multe ori la Cardiologie. Auzise de dr. B______ I___ și vroia să ajungă să fie consultată de acesta. În cursul lunii mai 2009 a discutat pe această temă cu inculpata și aceasta i-a spus că este în relații bune cu dr. B______ I___ și poate interveni pe lângă acesta în vederea internării și acordării unui tratament medical adecvat.

Pentru această intervenție inculpata i-a pretins suma de 600 lei. Ulterior, C___ E____, a chemat-o de mai multe ori la spital pe V____ A____ pentru controale medicale la Cardiologie, de fiecare dată plătindu-i o parte din cei 600 lei. Deși C___ promisese că va fi internată și operată de către doctorul B______ I___, acest lucru nu s-a întâmplat.

A fost audiat în calitate de martor numitul K______ Edmund. Acesta a declarat că locuiește împreună cu V____ A____ de cca. 15 ani, ea având probleme cu inima. În cursul anului 2009 inculpata C___ E____ a venit la domiciliul lor spunând că a aflat ca V____ A____ este bolnavă și oferindu-se să o ajute. A afirmat că-l cunoaște pe doctorul B______ I___ și că prin relațiile pe care le are la clinica de cardiologie va rezolva internarea femeii și tratarea ei de către acel medic. I-a mai spus că înainte de asta trebuie să-i facă mai multe analize, iar pentru aceste analize și pentru a-i rezolva internarea la dr. B______ trebuie să primească 600 lei. În perioada următoare a venit de mai multe ori la ei acasă, i-a luat femeii probe de sânge, spunând că le duce la spital pentru analize. Nu le-a adus nici un fel de rezultate ca urmare a recoltării acelor probe. A dus-o de câteva ori pe V____ A____ la Tg. M____ sub pretextul că o va duce la medic, însă o singură dată a fost consultată de un cadru medical de la SMURD. Pentru fiecare asemenea deplasare acuzata cerea câte 100 sau 200 lei care ar fi reprezentat costul transportului (filele 99-101).

6.) La data de 16.06.2010 numita N___ A__ din _____________________ o plângere în cuprinsul căreia a arătat că în cursul anului 2009 soțul ei N___ I_____ – bolnav de epilepsie – a făcut o criză, femeia solicitând echipajul SMURD. Făcând parte din echipaj, inculpata i-a spus cu acea ocazie numitei N___ A__ că poate să obțină internarea lui N___ I_____ și pensionarea pe caz de boală. A menționat că este în relații bune cu „doctor B____ de la Spitalul nr. 3” și că va interveni la acesta pentru N___ I_____.

În schimb a solicitat suma de 2.000 lei, bani pe care N___ A__ i-a dat în două tranșe: 1.000 lei în 25.11.2009 și 1.000 lei în 11.12.2009. Ulterior, N___ A__ a căutat-o de mai multe ori pe inculpată și aceasta a tot amânat-o spunând că problema să va rezolva, lucru care nu s-a întâmplat (filele 39-40).

Au fost audiați în calitate de martori N___ I_____ și fratele acestuia, N___ A_____ I___, care ambii au fost de față când acuzata a cerut bani pentru a interveni pe lângă medicul indicat și, de asemenea, au fost de față când au fost dați banii respectivi (fila nr. 85, 88).

Martorul N___ I_____ a confirmat faptul că inculpata a abordat-o pe soția sa, spunându-i că ea cunoaște un medic și că prin acesta i se va rezolva martorului obținerea dosarului de pensionare. A mai afirmat că pentru obținerea acelui dosar trebuie să-i dea suma de 2.000 lei, banii urmând să fie dați medicului, fără a mai fi nevoie ca martorul să vină la spital. N___ I_____ mai arată că a rămas cu impresia că inculpata este medic, acest lucru reieșea din modul în care vorbea, dar și din faptul că le-a cerut biletul de externare.

Soția lui, martora N___ E___ a fost cea care i-a dat inculpatei suma de 2.000 lei, în câte două tranșe de 1.000 lei. Martorul a sunat-o după câtva timp, iar inculpata i-a spus că a trimis deja actele și „așteaptă răspunsul de la București”. După câteva luni – realizând că inculpata nu va rezolva nimic – împreună cu fratele său N___ I___ s-a deplasat la locuința acesteia din Săbed, de unde și-a recuperat cartea de muncă (fila 117).

Martorul N___ A_____ I___ a declarat că a fost de față – undeva la sfârșitul anului 2009 – când N___ E___ i-a dat inculpatei suma de 1.000 lei, aceasta asigurându-i pe soții N___ că va rezolva dosarul de pensionare pentru că ea cunoaște un medic pe lângă care poate interveni. A confirmat vizita ulterioară la locuința acuzatei, arătând că aceasta a afirmat că ar fi dat banii respectivi doctorului și actele lui I_____ au fost trimise la comisie. Cu toate acestea, la insistențele celor doi, inculpata a restituit cartea de muncă a fratelui lui N___ I_____ (fila 114).

Și în acest caz, procurorul a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență.

7.) În ziua de 16.06.2010 numitul M____ P____ din localitatea Săbed a formulat un denunț oral împotriva inculpatei C___ E____. Sus-numitul a arătat că a fost diagnosticat încă din 2007 cu ulcer și că are și probleme de natură cardiologică. Pe acuzată o cunoștea din localitate și știa că este asistentă la SMURD.

În cursul lunii aprilie 2008 soția lui – M____ Eszter – a primit suma de 3000 lei, moștenire de la tatăl ei. A doua zi inculpata a apărut la domiciliul soților M____ spunându-le că știe de problemele medicale ale lui M____ P____ și că îl poate ajuta să ajungă la un cardiolog foarte bun care să-l interneze de urgență și să îi prescrie un tratament adecvat.

Inculpata a mai afirmat că este în relații foarte bune cu acel cardiolog și că îl poate determina să-l interneze fără o programare anterioară. În schimbul acestei intervenții pe lângă medic, inculpata i-a pretins suma de 1.800 lei.

Bazându-se pe faptul că inculpata este angajată la SMURD și gândindu-se că este posibil să aibă asemenea relații, martorul M____ P____ i-a remis suma de 1.800 lei. După ce a primit banii, acuzata i-a spus de trei ori că îl va interna, după care nu mai răspundea la mobil, nu era de găsit.

Martorul M____ P____, ulterior a întâlnit-o pe inculpată la un bar din Săbed și i-a cerut banii, însă aceasta i-a adresat cuvinte jignitoare spunând că nu o să rezolve nimic dacă o reclamă, pentru că de ea nu se atinge nimeni (filele 46-47).

8.) Tot la data de 16.06.2010 a fost înregistrat și denunțul oral al numitei Mahte Eszter, care a relatat împrejurarea potrivit căreia, cu aceeași ocazie, a vizitei inculpatei la domiciliul familiei M____, aceasta i-a promis și femeii că o va ajuta să se interneze la Clinica de ginecologie. Martora M____ Eszter a declarat că avea probleme ginecologice grave și că acuzata aflase acest lucru.

Tot atunci, în aprilie 2008 C___ E____ i-a spus că e în relații foarte bune cu un medic ginecolog și că va rezolva internarea ei fără o programare anterioară. Pentru această intervenție a solicitat și a primit suma de 1.200 lei. După ce a luat banii, inculpata, deși a fost căutată de M____ Eszter, a tot amânat-o, refuzând totodată să-i restituie banii (filele 51-54).

Martora M____ Eszter, în denunțul formulat și declarațiile date a solicitat ca inculpata să-i restituie suma de 1.200 lei (filele 51-52, 106-107)

M____ Eszter și M____ P____ au fost audiați în calitate de martori, fiecare dintre ei confirmând promisiunile făcute de inculpată celuilalt soț (filele 90-91).

Martora M____ Eszter a fost de față când inculpata i-a spus soțului ei că-l poate ajuta să se interneze la Clinica de interne, întrucât are relații la un medic specialist de acolo. Le-a spus că va vorbi cu medicul respectiv și va rezolva internarea lui M____ P____. Pentru această intervenție a cerut suma de 1.800 lei, bani pe care martora a înțeles că-i cere pentru ea, pentru că îi ajută. Martora a mai afirmat că ulterior când i-a cerut inculpatei să-i restituie banii aceasta a înjurat-o și amenințat-o, spunându-i că degeaba va face plângere pentru că ea are relații la poliție și nu va păți nimic (filele 106 – 107).

Martorul M____ P____ a confirmat faptul că inculpata i-a spus soției sale că ea cunoaște un medic specialist ginecolog și că va vorbi cu acesta pentru ca el să-i facă investigații și să o interneze. Pentru a rezolva acestea a pretins suma de 1200 lei, afirmând că dacă vor da banii, nu o să stea la rând pentru investigații, femeia va fi internată și va fi tratată de specialistul respectiv (filele 102 – 104).

Instanța mai reține că în actul de sesizare, s-a mai arătat că în toate cele opt cazuri inculpata a acționat în același mod pentru a primi bunuri și bani de la persoanele arătate. S-a folosit de fiecare dată de faptul că era angajat SMURD Tg. M____ pentru a convinge martorii (denunțătorii) că are relații foarte bune cu diverși medici specialiști. Tuturor acestor persoane le-a promis că – în schimbul unor sume de bani – va interveni pe lângă medicii respectivi fie pentru internare, fie pentru intervenții chirurgicale sau pentru obținerea unor diagnostice care să permită pensionarea pe caz de boală. În mod evident, inculpata își făcuse un obicei în a obține astfel sume de bani de la diverse persoane, constatând că acestea dădeau foarte ușor sumele de bani solicitate, în condițiile în care sufereau de diverse boli grave. Se observă că ea însăși aborda persoanele respective (de regulă, persoane mai în vârstă), aflând că suferă de anumite boli. Declarațiile persoanelor audiate sunt foarte asemănătoare în conținutul lor, fapt ce le dă veridicitate și conturează modalitatea de comitere a infracțiunii.

Acuzata a recunoscut ea însăși în singura declarație din cursul urmăririi penale, pe care a fost de acord să o dea (cea din 02.11.2009) că a solicitat de la F_____ M____, T____ C_______ și S____ I____ diverse sume de bani pentru a interveni pe lângă un medic, în vederea obținerii internării acelor persoane și a unor diagnostice ce ar fi permis pensionarea pe caz de boală.

Procurorul a arătat că chiar și dacă s-ar fi dovedit că banii au fost dați toți medicului, inculpata a săvârșit infracțiunea prev. de art. 257 Cod penal, nefiind necesar ca banii să fie ceruți pentru sine. Apare însă foarte clar faptul că, în realitate, inculpata nu a discutat cu nici unul dintre medicii la care a făcut referire în discuțiile cu denunțătorii și și-a însușit banii sau bunurile primite. Un argument este și faptul că, în nici un caz, actul medical promis nu a fost efectuat.

În raport de modalitatea de săvârșire (aproape identică în fiecare caz), procurorul a considerat că este vorba despre o infracțiune continuată, inculpata săvârșind acțiuni la diferite intervale de timp (într-o perioadă relativ scurtă), de fiecare dată în scopul obținerii în același mod a unor sume de bani.

În fața instanței de fond, inculpata C___ E____ R______, la termenul de judecată din 19.12.2012 recunoscut comiterea faptelor descrise și reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, respectiv pe baza procedurii aplicabile în cazul recunoașterii vinovăției reglementată de prevederile art.320¹ Cod procedură penală (fila 26).

Ținând cont de dispozițiile înserate în economia art.320¹ Cod procedură penală, raportat la poziția procesuală subiectivă exprimată de acuzată, precum și la învinuirea care i se aduce, s-a apreciat că în speța de față, sunt îndeplinite toate condițiile expres prevăzute în textul legal mai sus amintit, judecata după procedura simplificată, aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției este admisibilă, motiv pentru care la același termen de judecată, cererea formulată de inculpată - în acest sens - a fost admisă.

În atare context, în ceea ce privește starea de fapt, interpretând prin prisma prevederilor art.63 Cod procedură penală, conținutul materialului probator administrat în cursul urmării penale, s-a considerat că rezultă, în mod indubitabil, faptul că inculpata la diferite intervale de timp, în perioada aprilie 2008 – decembrie 2009, dar în baza unei rezoluții infracționale unice - a pretins și primit bani și bunuri în valoare totală de 11.725 lei de la un număr de opt persoane, lăsând să se creadă că are influență asupra unor medici specialiști pe lângă care va interveni pentru a-i determina să interneze persoanele respective, să le opereze sau să le pună anumite diagnostice.

În drept s-a reținut că din materialul probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal, vinovăția inculpatei, în privința săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, sub aspectul comiterii căreia a fost deferită justiției, este pe deplin dovedită, de altfel acuzata a recunoscut comiterea faptei.

Prin urmare, s-a apreciat în drept, că fapta inculpatei C___ E____ R______, care la diferite intervale de timp, în perioada aprilie 2008 – decembrie 2009, dar în baza unei rezoluții infracționale unice - a pretins și primit bani, respectiv diferite bunuri (un vițel, 3 găini și un porc) în valoare totală de 11.725 lei de la un număr de opt persoane, lăsând ca acestea să creadă că are influență asupra unor medici specialiști pe lângă care va interveni pentru a-i determina să interneze persoanele respective, să le opereze sau să le pună anumite diagnostice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată (compusă din 8 acte materiale), prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepsei au fost urmărite criteriile prevăzute de art.72 C. pen. și anume:

- gradul de pericol social concret al infracțiunii, concretizat în împrejurări care compun conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență dar și extrinseci acestuia, cum este, în esență: modalitatea săvârșirii activității infracționale;

- dispozițiile părții generale a Codului penal, raportat și la prevederile art.320¹ alin.7 C.pr.pen., care stipulează în mod expres faptul că în situația aplicării judecății după procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Aplicând acest raționament de calcul matematic în speța de față, în condițiile în care potrivit normelor de drept penal infracțiunea de trafic de influență se pedepsește cu închisoarea de la 2 ani la 10 de ani, limita minimă specială a pedepsei pentru infracțiunea reținută va fi de 1 an și 4 luni închisoare, iar cea maximă este de 6 ani și 8 luni închisoare,

- persoana inculpatei care, potrivit fișei de cazier judiciar, se află la prima confruntare cu legea penală, împrejurare care poate fi încadrată în sfera circumstanțelor legale atenuante facultative înserate în art.74 alin.1 lit.a Cod penal, pe care o vom reține și prin urmare vom da eficiență juridică dispozițiilor art.76 lit.d Cod penal, motiv pentru care vom coborî pedeapsa aplicată sub minimul special.

În aceeași ordine de idei, s-a mai arătat că inculpata în prezent este studentă în Marea Britanie la Universitatea Leeds City College, iar potrivit recomandării depuse la dosar de d-na Jennifer Wright, în calitate de profesoară de engleză pentru vorbitorii de alte limbi (fila 31), inculpata este o cursantă interesată, atentă, politicoasă și întotdeauna punctuală la ore. La cursuri are o prezență de peste 90%, fapt care o evidențiază, în mod excepțional, în comparație cu ceilalți cursanți și acordă o atenție maximă pregătirii profesionale și acumulării cunoștințelor specifice. De asemenea, de la fostul loc de muncă, inculpata beneficiază de aprecieri favorabile, așa cum rezultă din caracterizarea întocmită de d-na H____ Danow.

Sintetizând aceste elemente de individualizare, s-a apreciat că o pedeapsă în cuantum de 8 luni închisoare, aplicată - pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal – inculpatei C___ E____ Rizalia, va reprezenta un tratament penal just, în contextul dat, realizându-se totodată și scopul sancțiunii penale înserat în economia art.52 Cod penal, fiind respectat și principiul proporționalității directe a sancțiunii oglindit în cuantumul pedepsei stabilite.

Inculpata a fost privată de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal – adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilite, față de atitudinea de căință manifestată de acuzată pe parcursul desfășurării procesului penal, care a condus la ideea că reeducarea acesteia a și început, coroborat cu faptul că în aprecierea instanței de fond scopul sancțiunii penale poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, în baza art.81 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.pen. și anume acela de 2 ani și 8 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care s-a mai adaugat un interval fix de timp de 2 ani.

În temeiul art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal, referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Referitor la măsurile de siguranță, se reține că așa cum rezultă din materialul probator administrat inculpata în urma activității ilicite în care s-a angajat, alcătuită din actele materiale descrise, a primit de la cele 8 persoane diferite bunuri, precum și sume de bani, contravaloarea acestor sume, în final, fiind în sumă de 11.725 lei.

Potrivit declarației martorei N___ E___, din suma de 1.000 lei dată inculpatei, inculpata i-a restituit suma de 300 lei (filele 26-27).

Scăzând din valoarea totală de 11.725 lei, suma restituită martorei N___ E___, respectiv suma de 300 lei, a rezultat suma de 11.475 lei.

Se mai reține că, în cazul infracțiunii de trafic de influență, potrivit prevederilor art.257 alin.2, raportat la art.256 alin.2 Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiectul acestei infracțiuni s-au confiscat, iar cele care nu se găsesc vor fi achitate de condamnată .

În raport de aceste dispoziții legale, în temeiul art.257 alin.2 C.pen., coroborat cu art.256 alin.2 C.pen., s-a dispua confiscarea specială de la inculpata C___ E____ R______, în favoarea statului, a sumei de 11.475 lei.

Cu privire la latura civilă se reține că martorii N___ A___, M____ P____ și M____ Eszter în denunțurile și declarațiile date au solicitat ca inculpata să le restituie sumele de bani pe care i le-au dat acesteia, respectiv 2.000 lei (N___ A___), 1.800 lei (M____ P____) și 1.200 lei (M____ Eszter).

În contextul prezentat, în opinia instanței de fond solicitarea acestor martori nu și-a găsit fundament juridic, în condițiile în care referitor la obiectul infracțiunii de trafic s-a aplicat măsura de siguranță a confiscării speciale, motiv pentru care au fost respinse cererile formulate de martorii N___ A___, M____ P____ și M____ Eszter, având ca obiect obligarea inculpatei la restituirea sumele anterior arătate, respectiv în favoarea martorei N___ A___ suma de 2.000 lei, în favoarea martorului M____ P____ suma de 1.800 lei și în favoarea martorei M____ Eszter sume de 1.200 lei.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat în termen legal, apel inculpata care a solicitat reținerea tuturor circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 74 lit.a,b și c Cod penal și reducerea mai substanțială a pedepsei, cu reținerea prevederilor art. 81,82,83 Cod penal. De asemenea, a solicitat a se înlătura din măsura de siguranță a confiscării a celor bunuri a căror valoare nu a fost stabilită.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art. 378 Cod procedură penală se rețin următoarele:

Inculpata a înțeles să uzeze de prevederile art. 320¹ Cod procedură penală, arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând acele probe, respectiv declarațiile inculpatei de la filele 17,18 dosar urmărire penală, filele 125-126 dosar urmărire penală, declarațiile martorilor de la filele 83 – 91 dosar urmărire penală și 96-117 dosar urmărire penală, declarații corect prezentate de către instanța de fond, starea de fapt reținută în cauză se confirmă.

Astfel, rezultă fără putință de tăgadă că în perioada aprilie 2008 – decembrie 2009 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata a pretins și primit sume de bani și bunuri în valoare de 11.725 de la 8 persoane pe care le-a făcut să creadă că are influență asupra unor medici specialiști pe lângă care va interveni pentru a-i determina să interneze persoanele respective cu prioritate sau să interneze părțile vătămate pentru a pune anumite diagnostice astfel încât să permită pensionarea pe caz de boală.

În cele 8 situații, inculpata s-a folosit de faptul că era angajată a SMURD Târgu M____, în acest fel persoanele erau convinse că inculpata are relații bune cu diverși medici. Modalitatea în care acționa inculpata era identică, tuturor persoanelor inculpata le-a promis, în schimbul unor sume de bani sau bunuri, că va interveni pe lângă medici să-i interneze și astfel să obțină diferite diagnostice care să le permită pensionarea.

Astfel, rezultă că de la F_____ M____ a primit un vițel, 5 găini și 200 lei, acesteia promițându-i că-i rezolvă pensionarea pe caz de boală a soțului ei, numitul F_____ Dominic.

De la T____ C_______ a primit 1.100 lei , un porc de 150 de kg. estimat la 700 lei, căreia de asemenea i-a promis pensionarea pe caz de boală a soțului ei T____ P____.

De la S____ I____ a pretins și primit 1500 lei, în schimb i-a promis internarea în spital și rezolvarea pensionării de boală.

De la N___ E___ a pretins și primit 100 lei inculpata urmând să intervină pe lângă un medic ortoped în sensul efectuării unei intervenții chirurgicale, banii urmând să fie dați doctorului.

De la V____ A____ a pretins și primit de mai multe ori 600 de lei, inculpata promițându-i că va interveni pe lângă un medic cardiolog în vederea internării și efectuării analizelor. De la N___ A__ a solicitat și primit în două rânduri câte 1000 lei promițându-i că-i va rezolva pensionarea pe caz de boală a soțului ei, numitul N___ I_____, epileptic.

De la M____ P____ a primit 1800 lei promițându-i că îi va rezolva internarea la un cardiolog foarte bun.

De la M____ Eszter a pretins și primit 1.200 lei și i-a promis că-i va rezolva internarea la Clinica de ginecologie din Târgu M____, fără o programare anterioară.

Din starea de fapt expusă mai sus, rezultă și încadrarea juridică reținută de către instanța de fond , faptele inculpatei întrunind, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

De fapt, starea de fapt, și încadrarea juridică nu au fost contestate de către inculpată în apelul promovat, aceasta fiind nemulțumită de pedeapsa aplicată, solicitând aplicarea tuturor circumstanțelor atenuante și reducerea mai substanțială a pedepsei.

Analizând cauza sub acest aspect se rețin următoarele:

Instanța de fond a aplicat prevederile art. 320¹ Cod procedură penală astfel că limitele de pedeapsă au fost reduse cu 1/3.

Mai mult, în sarcina inculpatei au fost reținute și prevederile art. 74 lit.a Cod penal privitoare la conduita bună a inculpatei, anterior comiterii faptei, astfel că pedeapsa aplicată a fost coborâtă sub minimum special realizat ca urmare a reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, stabilindu-se o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În opinia instanței de recurs nu se justifică reținerea și a altor circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 lit.b și c Cod penal, cum s-a solicitat.

Astfel, nu rezultă stăruința inculpatei în repararea rezultatului infracțiunii iar atitudinea sinceră a inculpatei a fost avută în vedere atunci când s-a aplicat art.320¹ Cod procedură penală și s-a optat spre modalitatea de executare a pedepsei în sensul suspendării condiționate.

În opinia instanței de apel, în raport de modalitatea concretă în care s-au realizat faptele, când inculpata a profitat de bani sau bunuri de la persoane aflate într-o stare de sănătate precară, de numărul mare de persoane de pe urma cărora a profitat inculpata, ca urmare a acțiunii de creare a convingerii că le poate rezolva probleme ce țin de sănătate și de pensionarea lor, nu se justifică reducerea mai substanțială a pedepsei, cum s-a solicitat.

Un alt motiv de apel formulat de inculpată a vizat măsura de siguranță a confiscării sumei de 11.475 lei, inculpata fiind nemulțumită de faptul că sumele de bani reprezentând contravaloarea găinilor, a vițelului și a porcilor a fost stabilită doar pe baza declarației martorilor, și că valoarea bunurilor supuse confiscării nu a fost determinată.

Cu privire la acest motiv de apel, se constată că nu este întemeiat.

Astfel, instanța de fond în mod corect a apreciat că potrivit art. 257 alin.2 raportat la art. 256 alin.2 Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiect al infracțiunii de trafic de influență se confiscă iar atunci când acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

În raport de acest text de lege și pe baza declarațiilor martorilor instanța de fond corect a stabilit ce sume de bani și ce bunuri au fost primite de inculpată. Tot pe baza declarațiilor de martori, corect a fost evaluată și valoarea vițelului, găinilor și porcului primite de inculpată.

Ca urmare, nu se poate susține că valoarea acestor bunuri nu a fost determinată și că nu poate fi luată în calcul la suma confiscată.

În raport de cele de mai sus, apelul inculpatei va fi respins ca nefondat, în conformitate cu art. 279 pct. 1 lit.b Cod procedură penală.

Văzând și art. 192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpata C___ E____ R______ – fiica lui L______ și E________, născută la 23.04.1981 în Târgu M____, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedent penale, ocupația asistent medical, necăsătorită, dom. În Târgu M____, _________________________.39/C, _________.l. ______________________, _________________, jud. M____ cu dom. procesual ales la Cabinet de avocat H____ C______ din Târgu M____, ___________________. 12, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr. 16 din 05.02.2013 pronunțată de Tribunalul M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelanta la 100 lei cheltuieli judiciare la stat.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 02.04.2013.

Președinte, Judecător,

A____ O______ F_____ G_____

Grefier,

R_____ A__ I____

Red. F.G. 17.04.2013

Tehnored. R.A.I.

2 ex./18.04.2013.

Jud. fond. S____ B____/Trib. Ms.