R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 51/P

Ședința publică din 9 aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : M____ U____

JUDECĂTOR : E____ C_______ M____

GREFIER : I____ C____

Cu participarea Ministerului Public prin procuror Grațiela L________

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M___ N______ - domiciliat în C________, ____________________, ___________. B, ___________________________ penale nr. 33/22.01.2013, pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect complicitate la trafic de influență (art. 20 rap.la art. 257 cod penal).

În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa apelantului inculpat M___ N______ reprezentat de avocat ales B____ D____, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxx/2013 emisă de Baroul C________-cabinet avocațial.

Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.

Apărătorul apelantului inculpat-avocat B____ D____ depune la dosar dovada motive de apel, contractul de asistență juridică încheiat cu apelantul inculpat M___ N______, precum și o declarație a acestuia prin care arată că este de acord să fie reprezentat de avocatul angajat și are cunoștință de prezentul proces; de asemenea, depune copia actului de identitate al surorii inculpatului, cu care a încheiat contractul de asistență juridică. Mai precizează că inculpatul nu și-a dat adresa din Germania pentru a nu se executa mandatul de arestare.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu s-a făcut dovada calității de apărător potrivit art. 121 din statut, sens în care apreciază că doamna avocat nu-l poate reprezenta pe apelantul inculpat.

Curtea,m deliberând, constată că doamna avocat B____ D____ are calitatea de apărător ales al apelantului inculpat M___ N______ și poate pune concluzii.

Curtea, în baza art. 302 cod pr. penală, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, în temeiul art. 377 cod pr. penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul apelantului inculpat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței apelate ca nelegală și netemeinică, și rejudecând, solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 al. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr. penală, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii; în subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub limita specială, cu aplicarea art. 74 lit. a și c cod penal și art. 76 cod penal, iar ca modalitate de executare, cu suspendarea sub supraveghere în condițiile art. 86¹ cod penal. Arată că din probatoriul administrat rezultă că nu intră în atribuțiile funcționarului pe care se presupune că inculpatul ar fi trebuit să-l influențeze, ca acesta să repartizeze locuințe de la ANL, dar nici nu reiese ce sumă de bani ar fi luat, așa cum a declarat și martora Azis Enidan, nu se face dovada că ar fi luat legătura cu ceilalți martori pe care se presupune că i-ar fi influențat. În concluzie, dacă va fi găsit vinovat, solicită să se rețină modalitatea în care s-a săvârșit fapta, gradul de participație al inculpatului, dar și faptul că nu a luat nici o sumă de bani.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței apelate ca legală și temeinică, întrucât prima instanță în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului, dispunând condamnarea inculpatului, a reținut corect situația reală ca fiind cea expusă în rechizitoriu, inculpatul a perceput fapta, a pretins și primit sume de bani în mai multe tranșe, de unde rezultă și perseverența infracțională, și totodată, se sustrage de la executare, astfel încât nu se impune nici achitarea inculpatului, dar nici reindividualizarea pedepsei.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 33/22.01.2013, pronunțată de Tribunalul C________, s-au dispus următoarele:

„ În baza art. 257 alin 1 c.p ;

Condamnă pe inculpatul M___ N______ - CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui D___ și S____, născut la data de 26 decembrie 1980 în Medgidia, domiciliat în C________, ___________________ ___________________________ pedeapsa de 5 ( cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.

În baza art. 350 c.p.p. ;

Menține măsura arestării preventive dispusă prin Încheierea nr. 112/P/2012 a Curții de Apel C________ pronunțată în dos. pen. nr. XXXXXXXXXXX.

Constată neexecutat mandatul de arestare preventivă nr. 22/P/2012 emis în baza Încheierii nr. 112/P/2012 a Curții de Apel C________ pronunțată în dos. pen. nr. XXXXXXXXXXX

În baza art. 257 alin. 2 c.p. rap. la art. 256 alin. 2 c.p. și art. 118 lit.e c.p.;

Dispune confiscarea sumei de 10.500 (zece mii cinci sute ) de euro de la inculpatul M___ N______.

În baza art. 191 alin.1 c.p.p. ;

Obligă pe inculpat la plata sumei de 5.600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care 5.000 lei în faza de urmărire penală care includ și suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu I___ (C_________) S____ din faza de urmărire penală.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C________ nr.815/P/2010 din data de 20.08.2012 înregistrat la această instanță sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M___ N______ - CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui D___ și S____, născut la data de 26 decembrie 1980 în Medgidia, domiciliat în C________, ___________________ _____________, ________________________ infracțiunii de trafic de influență.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele :

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în perioada lunii mai 2010, inculpatul profitând de o relație apropiată cu martora C_____ L____ V________, a aflat numele unui funcționar din cadrul Consiliului Local M_______, respectiv numitul MAGANU B_____, fost consilier local și în prezent viceprimarul Municipiului M_______, fapt pe care 1-a folosit cu abilitate pentru obținerea de venituri ilicite.

Astfel, acesta a aflat și cunoștea de nevoia unui segment important de populație de a obține locuințe, una dintre opțiuni fiind aceea a locuințelor ANL.

A lansat pe cale de consecință zvonul în comunitate că poate obține beneficiile unor astfel de contracte, situație în care numita AZIS ENIDAN 1-a contactat cu solicitarea de a o ajuta în scopul menționat.

Inițial, inculpatull i-a spus martorei că este în relații apropiate cu funcționarul MAGANU B_____ - din cadrul primăriei M_______, persoană notorie în comunitatea locală.

Acesta a luat în urma discuției menționate în tranșe, suma de aproximativ 1.000 euro de la AZIS ENIDAN, urmând ca o diferență de până la 2.500 euro să o primească la semnarea actelor pentru apartamentele ANL, cerându-i să caute și alți amatori de chilipiruri.

Întrucât martora a fost convinsă de realitatea celor prezentate de inculpat, le-a povestit unor prieteni, respectiv martorii: MENAS LEVENT, TAGARICI D_____ și M_______ A_______, care, la rândul lor, imediat au achiesat la _________________________, având și ei probleme locative pe care vroiau să le rezolve în această manieră.

Inculpatul a cerut același avans și de la noii solicitanți, profitând de conjunctura creată de entuziasmul numitei AZIS ENIDAN, care dorea să își ajute prietenii, dar fapta sa în sine se circumscrie cert noțiunii de complicitate, dat fiind faptul că actele sale îl ajutau pe inculpat, în condițiile în care aceasta era evident pe deplin conștientă că participă la o ilegalitate, indiferent de scopul urmărit.

Inculpatul, a creat o aparență precum că numitul MAGANU B_____ este deja implicat în activitatea sa, situație în care o persoană neidentificată, cel mai probabil el însuși, o apela pe un număr necunoscut pe AZIS ENIDAN și îi întreținea iluzia că va putea procura toate cele patru apartamente, recomandându-i-se a fi MAGANU B_____, care insista pe enunțarea faptului că M___ N______ este prepusul său în raporturile cu clienții.

La un moment dat, în scopul de a nu se afișa și lăsa urme în comiterea infracțiunii, respectivul a apelat-o pe prietena sa, martora C_____ L____ V________, persoană care s-a deplasat la locul indicat de M___ N______, s-a întâlnit cu AZIS ENIDAN, în două rânduri și a luat câte un plic închis, în care se aflau bani, fără ca aceasta să știe acest fapt, pe care 1-a remis de fiecare dată așa cum l-a primit, inculpatului.

Acesta i-a justificat martorei solicitarea prin aceea că se află la o „masă de afaceri", sens în care respectiva i-a adus banii la Pizzeria unde inculpatul servea masa în compania mai multor persoane necunoscute.

Martora C_____ L____ V________ a sesizat că este ceva în neregulă, doar când M___ N______ i-a cerut să facă a treia oară acest gest și abia atunci l-a refuzat să mai facă servicii de curierat.

În această conjunctură, inculpatul a procedat la folosirea ca interpus a numitului U___ P____ F_____, care a primit ultima rată de bani, respectiv suma de 7.000 euro, bineînțeles în scopul de a rezolva problemei locuințelor cu „ajutorul" lui MAGANU B_____.

Respectivul îl instructase pe numitul U___ P____ F_____ să ceară victimelor excrocheriei sale să aștepte în spatele primăriei pentru a fi chemați la semnarea contractelor pentru locuințe, respectivul așa a și făcut, iar aceștia s-au conformat.

După o perioadă de așteptare de circa o oră, persoana care se prezenta drept „MAGANU B_____", de fapt învinuitul ( după numărul de telefon utilizat și confirmat ca atare de prietena sa C_____ L____ V________), a sunat-o pe martora AZIS ENIDAN, spunându-i că ,se va amâna un pic rezolvarea problemei cu cele patru apartamente`", amânare ce s-a repetat încă de două ori, astfel că victimele au realizat ce se întâmplase.

Cu această motivație, respectivii s-au prezentat în primărie, de data aceasta la adevăratul funcționar MAGANU B_____, care a negat orice legătură cu inculpatul și a arătat că are în realitate alt număr de telefon decât cel folosit de așa-numitul „MAGANUBOGDAN".

Cu aceeași ocazie, victimele au aflat că numita C_____ L____ V________ este fina lui MAGANU B_____, situație în care a luat legătura cu aceasta și au aflat că M___ N______ dispăruse și din viața respectivei femei, pe care evident a folosit-o în scopurile sale ilicite.

Din datele furnizate de această martora se poate observa că există identitate între persoana M___ N______ și persoana care îi înșelase pe ceilalți , în sensul descris deja.

Acest fapt este întărit de întreg probatorului administrat în cauză, astfel că nu există nici un dubiu legat de situația analizată.

Revenind la momentul anterior, se observă că, pentru a liniști spiritele, martora AZIS ENIDAN a plătit din resurse proprii o parte din despăgubiri prietenilor săi, în sensul că i-a dat lui MENAS LEVENT 1.500 euro și lui M_______ A_______, 2.500 euro.

Aceasta a căutat însă pe camerele de supraveghere ale liceului unde lucrează, momente înregistrate din întâlnirea sa cu inculpatul, extrăgând informația corespunzătoare, fapt pentru care s-a putut stabili cu certitudine datele la care s-au petrecut episoadele descrise mai sus.

Totodată, aceasta a pus la dispoziție, în formă scrisă pe hârtie, conținutul SMS - urilor prin care a comunicat cu inculpatul și care demonstrează că îi cerea acestuia banii înapoi, la rândul său fiind purtată cu vorba de către învinuit.

Imediat după aflarea a ceea ce se întâmplase în comunitatea din M_______, martora a dorit să depună plângere penală, dar la sfaturile unui avocat, care i-a spus că nu se poate recupera nici un ban, a renunțat.

Cu toate acestea însă, organele judiciare s-au sesizat din oficiu în urma plângerii-denunț depuse de adevăratul MAGANU B_____.

Au fost audiate persoanele menționate, în urma cărora s-a stabilit cu certitudine că inculpatul a pretins și primit sumele de bani menționate în scopul precizat, fapt pentru care se apreciază că se impune sesizarea instanței de judecată.

Nu s-a reușit însă audierea numitului U___ P____ F_____, față de care se va dispune însă, din analiza stării de fapt, o soluție de sancționare cu titlu administrativ, măsură apreciată ca fiind mai aptă să satisfacă în concret exigențele legii penale.

Aspectele reținute în actul de sesizare al instanței se probează în cauză cu sesizarea numitului MAGANU B_____ , înscrisuri , declarații martori , acte procedurale ,sentințe judecătorești și p.vb. de prezentare dosar la avocat

Pentru inculpat s-a dispus măsura arestării preventive prin Încheierea nr. 112/P/2012 a Curții de Apel C________ pronunțată în dos. pen. nr. XXXXXXXXXXX , însă până în prezent a rămas neexecutat mandatul de arestare preventivă nr. 22/P/2012 emis în baza Încheierii nr. 112/P/2012 a Curții de Apel C________ pronunțată în dos. pen. nr. XXXXXXXXXXX, inculpatul neputând fi adus în fața instanței pentru a i se putea lua o declarație.

În ședința publică din data de 21.11.2012 au fost audiați martorii C_____ L____ V________ , Azis Enidan și Menas Levent.

C_____ L____ V________ își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în integralitatea lor, întrucât ele corespund adevărului. L-a cunoscut pe inculpatul M___ N______ în ianuarie sau februarie 2010, acesta prezentându-se drept C_______ N___ R_____, spunând că este un om de afaceri și că deține firme de construcții în București și Tulcea. A avut cu acesta o relație amicală, astfel că în baza acestei relații, nu mai reține exact când, dar crede că pe parcursul lunii mai, inculpatul a rugat-o să meargă la liceu să se întâlnească cu o doamnă, despre care a aflat ulterior că este Azis Enidan, urmând să ia de la aceasta un plic sigilat, pe care trebuia să i-l ducă la o pizzerie, pe _____________________________ afla la acea locație, cu mai multe persoane la masă, a venit la martoră la mașină și a luat acel plic. Inculpatul a mai apelat și o a doua oară la martoră, astfel că aceasta s-a întâlnit cu Azis Enidan, a luat acel plic, pe care i l-a dus în aceeași locație. La o a treia solicitare l-a refuzat, deoarece i s-a părut că inculpatul este în neregulă, întrucât îi solicitase să nu discute nimic cu acea doamnă, de asemenea chestiunea cu plicurile sigilate i s-a părut suspectă, și mai ales faptul că el nu putea să ajungă să-și ia actele, și apela la martoră.

Nu a avut nicio discuție cu inculpatul în care acesta să-i spună că a primit vreo sumă de bani, însă în ultima perioadă când l-a văzut, i-a spus că-i merg mult mai bine afacerile. A treia solicitare a venit la câteva zile, cred că o săptămână după primele două solicitări. Autoturismul cu care martora se deplasa era un Peugeot 206.

Martora a recunoscut-o în sală pe martora Azis Enidan.

Anterior primei întâlniri în care a luat plicul, nu s-a mai întâlnit cu această martoră.

Maganu B_____ este nașul copilului său. Inculpatul a avut mai multe discuții cu martora, și a întrebat-o dacă vrea să-și deschidă o firmă pe ________________________ vreo relație în Primărie și martora i-a spus că are dar nu vrea să apeleze , și atunci i l-a indicat pe Maganu B_____.

Maganu B_____ a venit ulterior la martoră să-i precizeze dacă știue ceva despre ce era în acele plicuri, împreună cu Azis Enidan care i-a spus că în acele plicuri se aflu bani pentru niște locuințe ANL. Nu i-a spus cât ar fi fost în plicurile pe care le-a luat martora, dar că în total ar fi fost 12.000 euro.

Nu a discutat nimic cu Azis Enidan în cele două întâlniri pe care le-a avut, mai ales că-i spusese inculpatul să nu discute nimic cu aceasta.

Despre Tagarici D_____, a auzit de la Azis Enidan, și așa a aflat că și el ar fi pățit același lucru, însă de Menas Levent și de M_______ A_______ nu a auzit. I s-a spus de către Azis Enidan că sunt mai multe persoane în aceeași situație.

Nu a auzit de U___ F_____. A încercat să ia legătura cu inculpatul după aceste evenimente, însă acesta își închisese telefonul, nu a mai putut să-l contacteze.

AZIS ENIDAN își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în integralitatea lor, întrucât ele corespund adevărului. O cunoaște pe C_____ L____ V________, aceasta fiindu-i prezentată de inculpat ca și cum ar fi fost soția sa. Ulterior a aflat că este căsătorită, însă cu alt bărbat, și că este fina lui Maganu B_____. Îl cunoaște de asemenea pe Menas Levent, deoarece este prieten de familie cu aceasta și cu soțul acesteia. Îl cunoaște de asemenea și pe U___ F_____. Pe inculpatul M___ N______ l-a cunoscut în aprilie 2010, înainte de botezul copilului său, aflând de acesta de la o mătușă de-a martorei, pe numele ei Nasurla Nazmie, care îl avea client pe inculpat de circa 2 ani de zile, și care-i spusese mătușii sale că are afaceri în port, și că poate să-i faciliteze obținerea unei locuințe ANL pentru fiul acesteia. M_____ martorei nu avea banii necesari în acea perioadă, și i-a povestit acesteia despre această oportunitate. Astfel, i-a dat în două ocazii lui M___ N______ direct, o dată 1000 euro și o dată 2500 euro, ulterior de două ori i-a înmânat numite C_____ L____ V________ câte 1000 euro pentru a-i da lui M___ N______, și de asemenea tot pentru inculpat i-a dat o singură dată lui U___ F_____ suma de 5000 euro. A discutat cu inculpatul M___, și acesta i-a spus că toate aceste sume de bani, pe care le-a indicat, îi trebuie să le dea unui om din Primărie, respectiv Maganu B_____. De asemenea inculpatul i-a cerut și actele necesare pentru obținerea unui apartament ANL. Când i-a remis ultima sumă de bani, respectiv 5000 euro, trebuia să semneze și actele pentru apartamentele ANL.

Inculpatul i-a amânat, spunând că a intervenit o problemă, și atunci și-a dat seama că putea fi înșelată. Cu atât mai mult, M_______ A_______, s-a enervat în raport de această amânare, și i-a spus că dacă nu va semna actele își va lua banii înapoi. Face precizarea că de la M_______ A_______ a luat suma de 2500 euro, pe care i-a înmânat-o lui M___. Ține să precizeze că la un moment dat amfost sunată de un așa zis M_____ B_____, care i-a spus să-i trimită banii printr-un muncitor care lucrează la el, și așa l-a cunoscut pe U___ F_____, despre care a aflat ulterior cum se numește în realitate. De asemenea alt moment important este faptul că, după ce a fost amânată la semnarea actelor, l-a căutat pe adevăratul Maganu B_____, acesta fiind consilier în cadrul Primăriei M_______, și i-a explicat ceea ce se întâmplase, ce sume i-a trimis, și că a vorbit cu acesta la telefon. Maganu B_____ a negat toate aceste aspecte, spunând că nu a primit nici un ban, și că nu a vorbit vreodată cu martora la telefon.

De asemenea face precizarea că în toată perioada cât au fost înșelați, inculpatul M___ N______ se prezenta cu numele de N___, după aceea a aflat cum îl cheamă, și când s-a interesat împreună cu Menas, M_______ și Tagarici despre acesta, inculpatul i-a transmis prin C_____ L____ V________ să nu-l mai caute, că altfel vor avea de-a face cu N___ Machedonu, luând acest aspect drept o amenințare. În cele două întâlniri pe care le-a avut cu martora C_____ nu a discutat nimic, doar i-a dat plicurile și atât. Face precizarea că despre martora C_____ a aflat la telefon, discutând cu inculpatul, care i-a spus că o va trimite pe soția lui să-i dea banii.

Despre Maganu B_____ i-a povestit inculpatul, care i-a spus că este prieten cu acesta și că le va rezolva problemele cu locuințele ANL, și de fiecare dată când discuta cu inculpatul, îl suna o altă persoană, despre care martora credea că este Maganu B_____, și care o liniștea că se vor rezolva problemele cu locuințele. Îl cunoștea dinainte pe adevăratul Maganu B_____, deoarece este consilier local și venea des la liceul unde lucrează, nu îl cunoștea personal, îi știa însă vocea, știa că este mâna dreaptă a primarului, și de asemenea face precizarea că persoana cu care discuta la telefon, crezând că este adevăratul Maganu B_____, îl imita foarte bine la voce pe acesta din urmă, îi crea convingerea că discută cu acesta.

Inculpatul M___ nu s-a întâlnit cu ceilalți trei păgubiți, Menas, M_______ și Tagarici. Aceste trei persoane au apelat la ajutorul inculpatului prin intermediul martorei, tot pentru a obține locuințe ANL. Sunt mai multe persoane în M_______ care au apelat la inculpatul M___, și care au pățit la fel ca martora, însă nu au dorit să depună plângere.

Martora s-a lăudat lui Menas, M_______ și Tagarici, care erau prieteni de familie, că a găsit soluția să scape din garsonieră și să-și ia un apartament ANL, povestindu-le despre inculpat, și atunci s-au arătat și aceștia interesați. Avea reprezentarea și martora, și ceilalți menționați, că sumele pe care le dau sunt mită pentru Maganu B_____, ca să le rezolve problema cu locuințele ANL.

Avea reprezentarea că locuințele ANL sunt repartizate gratis de către Consiliul Local , însă aceste sume cu titlu de mită pentru presupusul Maganu, aveau ca scop aprobarea dosarelor și trecerea pe o listă de priorități. A discutat cu inculpatul M___, spunându-i că sunt și alți doritori pentru locuințele ANL. M___ pentru un apartament cu 2 camere era 2500 euro, iar pentru un apartament cu 3 camere era 3500 euro. Nu a discutat cu presupusul Maganu la telefon despre ceilalți doritori înainte de a afla că este înșelată. Înainte de a constata că au fost înșelați, respectiv în vinerea când trebuia să semneze actele și au fost amânați, M_______ și Tagarici nu au discutat la telefon cu M___, însă în zilele următoare aceste două persoane l-au sunat și i-au trimis mesaje lui M___. O dată a înțeles că inculpatul i-a răspuns unuia dintre aceștia la telefon, și i-a spus că-i va da banii înapoi. M_______ s-a interesat prin toată M_______ după descrierea inculpatului, și a aflat și de la alte persoane care fuseseră înșelate de acesta și că îl cheamă M___ N______ și să caute pe internet și să afle ce a făcut. I s-au prezentat fotografii cu inculpatul la poliție, și l-a recunoscut pe acesta.

MENAS LEVENT își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în integralitatea lor, întrucât ele corespund adevărului. O cunoaște pe Azis Enidan, fiind prieten de familie cu aceasta și soțul ei, iar în cursul anului 2010 a aflat că ar cunoaște pe cineva și că l-ar putea ajuta să obțină un apartament ANL , însă trebuia să dea o sumă de 2500 euro cu titlu de mită, respectiv 1000 euro în avans, și 1500 euro după ce semna actele. A plătit 2500 euro și a dat și diferența deoarece Enidan i-a spus că vor semna contractele. Despre M___ a aflat de la Azis Enidan, și l-a văzut pe o cameră de supraveghere de la liceu. A fost la Primărie, i-a dat banii lui Enidan, și au fost amânați pentru ziua de luni. După aceea au tot fost amânați, până și-au dat seama că de fapt sunt înșelați.

Știa că Enidan trebuie să vorbească cu cineva de la primărie care îi așteaptă, însă nu le-a precizat cine anume și în ce context. Nu a discutat cu M___ la telefon. Împreună cu martorul la Primărie se mai afla soțul lui Enidan , Tagarici, și încă un băiat pe care îl cunoaște doar după poreclă, respectiv Zarganul. Enidan nu i-a povestit despre nicio persoană pe care ar cunoaște-o, ci doar că ar putea să obțină prin intermediar niște locuințe ANL.

În ședința publică din data de 16.01.2013 au fost audiați martorii Maganu B_____ , M_______ A_______ , Tagarici D_____ – M_____ și F_______ A_____ – L_____.

MAGANU B_____ își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în totalitatea lor, și arată că ele corespund întru totul adevărului. A fost consilier local în M_______ între 2008 și 1012, fiind membru al Comisiei Economice. Nu avea în atribuții discutarea chestiunilor ce țin de repartizarea locuințelor ANL. În mai 2010 a fost contactat de o anume Azis Enidan, și discutând după aceea personal cu aceasta, i-a solicitat să-i rezolve o problemă privind repartiția locuinței ANL, și așa i-a povestit că a dat niște bani, ea și încă 4-5 familii, sume cuprinse între 2000 și 2500 euro din câte a înțeles, pe care i le-a dat numitei C_____ L____ V________, și care urmau să ajungă într-un final la martor. După aceste incidente, a discutat cu numita C_____ L____, căreia îi botezase un copil acum 12 ani de zile, și care i-a spus că a luat plicuri sigilate de la Azis Enidan, pe care i le-a dat lui M___ N______. Nu l-a cunoscut niciodată pe M___ N______. Nu a auzit de martorul U___ P____ F_____.

M_______ A_______ își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în totalitatea lor, întrucât ele corespund adevărului. Este prieten cu Tagarici D_____, și știe că acesta l-a sunat la un moment dat spunându-i că îl poate ajuta să ajungă pe lista de repartiție a ANL-urilor pe o poziție mai sus, deoarece știa că făcuse o cerere de repartiție a unui apartament ANL, martorul fiind pe listă la poziția 84, însă erau numai 80 de apartamente de repartizat. Prin intermediul lui Tagarici a cunoscut-o pe Azis Enidan, pe care o cunoștea din vedere fiind vecini, și de la aceasta a aflat că știe pe cineva care îi poate ajuta contra unei sume de bani care reprezenta contravaloarea actelor, nu poate da prea multe detalii în acest sens, acea persoană îi poate ajuta să obțină un apartament. I-a plătit lui Azis Enidan suma de 2500 euro, nu a pus prea multe întrebări acesteia, iar în acea zi a fost împreună cu Azis Enidan cu Levent și cu o altă persoană la Primărie pentru a rezolva problema. A stat până la orele 15,00, după care văzând că nu se rezolvă nimic, a plecat acasă crezând că nu aveau nicio șansă. Azis Enidan a spus că urma să plătească acei bani unei persoane care nu lucra la Primărie, însă nu a spus numele persoanei.

Și-a recuperat acei bani imediat de la Azis Enidan. Persoanele pe care le cunoaște și care știe că au dat bani acelui intermediar sunt Tagarici, Menas Levent și Azis Enidan. După ce Azis Enidan a început să se agite datorită faptului că fusese înșelată, i-a precizat numele lui M___ N___, cel căruia trebuia să-i înainteze banii. La Maganu B_____ a ajuns de abia după ce și-a recuperat banii, întâlnindu-l la un prieten, l-a întrebat dacă aveau vreo șansă, și atunci acesta le-a spus că sunt proști.

TAGARICI D_____ – M_____ își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în integralitatea lor, întrucât ele corespund adevărului. În 2010 a avut o discuție cu Azis Enidan, care i-a spus că poate să schimbe garsoniera în care stătea într-un apartament cu 2 camere, întrucât are o fată în vârstă de 20 de ani, aceasta spunându-i că îi va da banii unui M___ N______, care îi va da mai departe, având relații în Primărie.

S-a deplasat împreună cu Azis Enidan, fiind și M_______ și Menas Levent, și i-a dat lui Azis Enidan suma de 1500 euro. Însă a așteptat degeaba în fața primăriei, și a încercat să-l contacteze pe M___ la telefon dar nu le mai răspundea. Azis Enidan a început să se agite dându-și seama că a fost înșelată, spunând că și ea a dat bani. Martorul și-a recuperat acești bani. De la Azis Enidan a aflat că suma de bani oferită pentru M___ N______ a fost prin intermediul unei persoane U___ F_____, de profesie zugrav, un fel de rudă cu acesta. A încercat să vorbească o singură dată cu inculpatul, însă nu a reușit să vorbească. Din câte a înțeles, nu știe prea bine, acești bani trebuia să-i dea cuiva din primărie, ori celui cu care făcea schimb de apartament. O cunoaște bine pe Azis Enidan deoarece sunt vecini, locuind ușă în ușă.

F_______ – A_____ L_____ – D____ declară că în cursul anului 2010, pe lângă faptul că își desfășura activitatea ca profesor în cadrul Colegiului Economic M_______, era și consilier al primarului de atunci al Mangaliei. Ca profesor o cunoștea pe Azis Enidan deoarece este secretara colegiului, iar în cealaltă calitate îl cunoștea pe Maganu B_____, acesta fiind consilier local. La un moment dat a fost abordat de către Azis Enidan, care s-a plâns că ar fi dat o anumită sumă de bani, atât în numele ei cât și în numele unor vecini, printr-un intermediar, și că acei bani trebuiau să ajungă la Maganu B_____ ca să le faciliteze rezolvarea unor probleme locative în raport de locuințele ANL. A discutat despre această chestiune cu Maganu B_____, acesta a început să râdă spunându-i că nu este adevărat, și atunci l-a întrebat cine este această persoană și să faciliteze cu ea întâlnirea acestuia. Nu a fost prezent la întâlnirea pe care Maganu B_____ a avut-o cu Azis Enidan.

Alte probe nu s-au administrat în cauză.

Analizând cauza prin prisma materialului probatoriul administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească instanța va reține următoarele aspecte :

Declarațiile martorilor audiați de către instanță în mod nemijlocit corespund în totalitate cu situația reținută în rechizitoriu , aceste declarații se coroborează între ele , toți martorii audiați menținându-și în integralitate declarațiile date în faza de urmărire penală astfel că se poate reține fără putință de tăgadă că inculpatul în perioada lunii mai 2010, a pretins și primit în tranșe, în maniera arătată în rechizitoriu , suma totală de 10.500 euro, pretinzând și lăsând în schimb să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei M_______, în scopul de a-1 determina pe acesta să emită contracte de achiziție a unor apartamente ANL în favoarea persoanelor doritoare.

În drept :

Fapta inculpatului M___ N______, comisă în perioada lunii mai 2010, de a pretinde și primi în tranșe, , suma totală de 10.500 euro, pretinzând și lăsând în schimb să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei M_______, în scopul de a-1 determina pe acesta să emită contracte de achiziție a unor apartamente ANL în favoarea persoanelor doritoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență faptă prev. și ped. de disp. art. 257 Cod penal , text de lege enunțat în ședință publică și în baza cărora urmează a se pronunța condamnarea inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 72 c.p. instanța va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare , dispozițiile părții generale ale codului penal , normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea de săvârșire a acestora respectiv inculpatul a pretins și primit în tranșe, suma totală de 10.500 euro, pretinzând și lăsând în schimb să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei M_______, în scopul de a-1 determina pe acesta să emită contracte de achiziție a unor apartamente ANL dar și datele ce-l caracterizează pe inculpat.

Astfel în raport de cazierul inculpatului extrem de variat , de situația conform căreia în cauză pentru inculpat s-a dispus măsura arestării preventive prin Încheierea nr. 112/P/2012 a Curții de Apel C________ pronunțată în dos. pen. nr. XXXXXXXXXXX , însă până în prezent a rămas neexecutat mandatul de arestare preventivă nr. 22/P/2012 emis în baza Încheierii nr. 112/P/2012 a Curții de Apel C________ pronunțată în dos. pen. nr. XXXXXXXXXXX , inculpatul neputând fi adus în fața instanței pentru a i se putea lua o declarație , acesta sustrăgându-se judecării cauzei instanța apreciază în aceste condiții că nu se pot reține atenuante în favoarea inculpatului și că scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin executarea pedepsei în regim de detenție , stabilindu-se un cuantum rezonabil , peste minimul prevăzut de lege în condițiile în care condamnările anterioare aplicate inculpatului nu și-au atins scopul , acesta continuând să săvârșească infracțiuni grave așa cum este cea dedusă judecății în prezenta cauză.

Sub nicio formă în raport de toate aceste precizări , instanța nu poate reține incidența art. 18/1 c.p. așa cum solicită apărarea.

În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;

Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.

În baza art. 350 c.p.p. ;

Va menține măsura arestării preventive dispusă prin Încheierea nr. 112/P/2012 a Curții de Apel C________ pronunțată în dos. pen. nr. XXXXXXXXXXX.

Va constata neexecutat mandatul de arestare preventivă nr. 22/P/2012 emis în baza Încheierii nr. 112/P/2012 a Curții de Apel C________ pronunțată în dos. pen. nr. XXXXXXXXXXX

Din perspectiva aplicării art. 257 alin. 2 c.p. rap. la art. 256 alin. 2 c.p. și art. 118 lit.e c.p. va dispune confiscarea sumei de 10.500 (zece mii cinci sute ) de euro de la inculpatul M___ N______ în condițiile în care această sumă se probează în concret cu declarațiile martorilor Azis Enidan și C_____ L____ V________ , prima trimițându-i în tranșe inculpatului M___ N______ suma de 1.ooo euro , apoi 2.500 euro , apoi de două ori câte 1.000 euro pentru ca în final să-i trimită inculpatului suma de 5.000 euro prin U___ F_____ , astfel că în total suma pe care se face indubitabil dovada că a primit-o inculpatul de la Azis Enidan și care nu a fost recuperată este de 10.500 euro.

În ceea ce-i privește pe Menas Levent , M_______ A_______ și Tagarici D_____ - M_____ aceștia au recuperat în total suma de 6.500 de euro separat de cei 10.500 euro ce se vor confisca de la inculpat.”

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul M___ N______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În susținerile orale, inculpatul, prin apărător ales, a solicitat achitarea sa ,în baza art. 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit d cod procedură penală, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă.

Subsidiarul apelului vizează reindividualizarea pedepsei,în sensul reducerii cuantumului sub limita specială, prin reținerea circumstanțelor prev de disp. art. 74 lit a și c cod penal și art.76 cod penal în modalitatea de executare prevăzută de art. 86¹ cod penal – suspendarea sub supraveghere.

La Curtea de Apel C________,cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr.33/22.01.2013 pronunțată de Tribunalul C________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, prin prisma criticilor aduse de apelant , precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.371 al.1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

Criticile inculpatului nu sunt întemeiate.

Astfel, sub aspectul situației de fapt, curtea reține că atât organul de urmărire penală, cât și Tribunalul C________ au apreciat în mod corect și complet împrejurările în care s-a săvârșit fapta dedusă judecății prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C________ nr. 815/P/2010 din data de 20.08.2012 și au realizat o justă interpretare și evaluare a mijloacelor de probă administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal.

Din analiza coroborată a mijloacelor de probă existente la dosar rezultă că, în perioada lunii mai 2010 inculpatul M___ N______, profitând de o relație apropiată cu martora C_____ L____ V________, a aflat numele unui funcționar din cadrul Consiliului Local M_______, cel al numitului Maganu B_____, fost consilier local și în prezent viceprimarul municipiului M_______, fapt pe care l-a folosit pentru obținerea de venituri ilicite. Întrucât inculpatul avea cunoștință că un număr important de populație era interesată de cumpărarea de locuințe, una dintre opțiuni fiind cea a locuințelor ANL, a lansat zvonul în comunitate că se pot obține beneficiile unor astfel de contracte, situație în care martora Azis Enidan l-a contactat solicitându-i să o ajute pentru a obține o astfel de locuință.

În urma unor discuții purtate cu martora, inculpatul i-a prezentat acesteia o situație nereală,susținând că este în relații apropiate cu funcționarul din carul Primăriei M_______, Maganu B_____, persoană cunoscută în comunitate. Devenind credibil, martora Azis Enidan i-a remis inculpatului suma de aproximativ 1000 euro, urmând ca o diferență de până la 2500 euro să i-o dea la semnarea actului pentru apartamentul ANL.

Inculpatul i-a cerut acesteia să caute și alte persoane doritoare de chilipiruri. Fiind convinsă că cele prezentate de inculpat sun reale, martora a povestit și altor persoane, prieteni cu ea despre modalitatea de a obține un apartament ANL, respectiv numiților M_______ A_______, Menas Levent, Tagarici D_____, care au intrat imediat în circuit, dorind să li se rezolve problema în modalitatea prezentată de martora Azis Enidan.

Fiind încunoștințat despre noii solicitanți, inculpatul a procedat de aceeași manieră, cerând și acestora același avans ca și numitei Azis Enidan.

Prin modul de prezentare a situației, inculpatul a creat aparența că însuși numitul Maganu B_____ era implicat în această activitate. O persoană neidentificată, cel mai probabil inculpatul, a apelat-o pe un număr necunoscut pe martora Azis Enidan, întreținându-i astfel speranța că va putea procura toate cele patru apartamente, acesta recomandându–se ca fiind funcționarul public Maganu B_____.

În scopul de a nu lăsa urme în comiterea infracțiunii, inculpatul a apelat-o pe prietena sa, martora C_____ L____ V________ și a rugat-o pe aceasta să se deplaseze la locul indicat pentru a se întâlni cu numita Azis Enidan, în două rânduri și a lua câte un plic închis în care se aflau bani, ceea ce martora a și făcut fără însă să cunoască despre acest fapt, plic pe care, de fiecare dată, l-a predat inculpatului, care a motivat că nu se poate prezenta la întâlnirea cu Azis Enidan, întrucât se afla la o masă - „ de afaceri”.

Din declarațiile martorei C_____ L____ V________ date atât în faza urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, rezultă că aceasta, la a treia solicitare, a realizat că ceva este în neregulă, moment în care a refuzat să mai facă servicii inculpatului.

În atare situație, inculpatul a folosit un alt interpus, pe martorul U___ P____ F_____, cel care s-a prezentat la întâlnirea cu numita Azis Enidan și care a luat plicul cu suma de 7.000 euro pentru a rezolva problema locuințelor celor patru doritori.

Pentru ca operațiunea să aibă succesul dorit de inculpat, în sensul de a intra în posesia ultimei rate de bani, acesta l-a instruit pe martorul U___, în sensul de a cere victimelor să aștepte în spatele primăriei pentru a fi chemați de funcționarul public Maganu B_____ în vederea semnării contractelor pentru locuințe, instrucțiune respectată întocmai de acesta.

Din probele dosarului reiese că, după o perioadă de așteptare de aproximativ o oră, persoana care s-a prezentat a fi funcționarul public Maganu B_____( care nu era altul decât inculpatul), astfel cum rezultă din declarație martorei C_____ L____ V________, în raport de numărul. de telefon folosit de inculpat și confirmat de martoră), a contactat-o telefonic pe martora Azis Enidan, spunându-i că rezolvarea problemei cu cele patru apartamente va suferi o amânare, care s-a repetat în două rânduri, astfel că victimele au realizat ce s-a întâmplat și s-au prezentat la primărie în fața adevăratului funcționar Maganu B_____, care a negat orice legătură cu inculpatul M___ N______,arătând că în realitate are un alt număr de telefon, decât cel folosit de inculpat.

Cu acest prilej victimele au aflat că martora C_____ L____ V________ este fina funcționarului public Maganu B_____ și, luând legătura cu aceasta, li s-a relatat că inculpatul dispăruse din viața martorei, precum și din comunitate.

Din prezentarea făcută de martora C_____ L____ V________ reiese că inculpatul este una și aceeași persoană cu cea care înșelase victimele.

Din înregistrările camerelor de supraveghere amplasate în fața liceului unde lucrează martora Azis Anidan, aceasta a extras momentele privind întâlnirea sa cu inculpatul, probă care se coroborează cu prezentarea făcută de martora C_____ L____ V________ și din care rezultă cu certitudine că cel care a săvârșit activitatea infracțională este inculpatul M___ N______.

Din declarația martorei Azis Anidan rezultă că, dându-și seama de situația gravă în care a intrat, aceasta a plătit din resurse proprii o parte din despăgubiri prietenilor săi, respectiv i-a dat lui M_______ A_______ xxxxx euro, iar lui Menas Levent xxxxx euro.

Relevante în stabilirea acestei situații de fapt sunt declarațiile martorilor C_____ L____ V________, Maganu B_____, Azis Enidan, M_______ A_______, Menas Levent, Tagarici D_____ M_____, F_______ -A_____ L_____ – D____, cu plângerea formulată de Maganu B_____, fișele fotografice, certificatul de cazier judiciar, procesul verbal întocmit de Poliția Municipiului M_______ – Biroul de Investigare a Fraudelor la data de 26.05.2010, procesul verbal de recunoaștere după fotografii, adresa nr.xxxxx/11.05.2010 emisă de Primăria Municipiului M_______, copia SMS-urilor date de pe telefonul mobil cu nr.xxxxxxxxxx în ziua de 17.05.2010 puse la dispoziția organelor de urmărire penală de martora Azis Enidan, procesul verbal întocmit la 20.08.2012 de P________ de pe lângă Tribunalul C________.

Constatând că fapta comisă de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, întemeiat prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului M___ N______ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev de disp. art. 257 al.1 cod penal.

Cum, probatoriul administrat în cauză dovedește mai presus de orice dubiu că, în cursul lunii mai 2010 inculpatul a pretins și primit în tranșe, în modalitatea descrisă în rechizitoriu suma totală de 10.5000 euro pretinzând și lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei M_______ în scopul de a-l determina pe acesta să emită contracte de achiziție a unor apartamente ANL în favoarea celor patru victime, Curtea va respinge, ca neîntemeiată critica inculpatului privind achitarea sa.

Se reține că acuzarea a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul, acesta nereușind să dovedească lipsa de temeinicie a probelor.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că instanța fondului a făcut o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 72 cod penal.

La stabilirea pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru infracțiunea consumată, gradul de pericol social al faptei - dedus din modalitatea comiterii,respectiv inculpatul a pretins și primit în tranșe suma totală de 10.5000 euro, pretinzând și lăsând să se înțeleagă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei M_______, în scopul de a-l determina să emită contracte de achiziție a unor apartamente ANL, folosindu-se de persoane interpuse.

De asemenea, s-a ținut seama de datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului - cetățean român, tânăr în vârstă de 30 de ani, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, sustrăgându-se de la urmărire penală și de la judecată - împrejurări în raport de care nu pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art..74 alin 1 lit a și c cod penal, astfel cum acesta a solicitat prin apărător.

Pedeapsa de 5 ani închisoare, în regim privativ de libertate este - atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare - de natură să îndeplinească cerințele impuse de art.52 cod penal, privind scopul și finalitățile pedepsei ,acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.

Ca atare, în cauză, nu există motive de reducere a cuantumului pedepsei la care a fost condamnat inculpatul de instanța de fond.

Pentru toate aceste considerente,alături de cele avute în vedere de Tribunalul C________ , pe care Curtea și le însușește, în baza art. baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M___ N______ - CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui D___ și S____, născut la data de 26 decembrie 1980 în Medgidia, domiciliat în C________, ___________________ _________________________________________ penale nr.33/22.01.2013 pronunțată de Tribunalul C________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat M___ N______ la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei.

În baza art.189 cod procedură penală,onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat C_______ S_____

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M___ N______ - CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui D___ și S____, născut la data de 26 decembrie 1980 în Medgidia, domiciliat în C________, ___________________ _____________, __________________________ penale nr.33/22.01.2013 pronunțată de Tribunalul C________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelantul inculpat M___ N______ la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei.

În baza art.189 cod procedură penală,

Onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat C_______ S_____

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M____ U____ E____ C_______ M____

GREFIER,

I____ C____

Jud. fond. L.L___

Red.jud.dec. M.U____

2 ex./02.07.2013