DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX fond

art. 257 Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA PENALĂ

sentința penală nr. 531

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013

Instanța constituită din :

P_________ : L______ L______

GREFIER : M______ G________

P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a fost reprezentat de

Procuror – L____ M____

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul întocmit de către procuror la data de 23.09.2013 în dosarul nr. 202/P/2013 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, privind pe inculpații B___ V______ M_____, fiul lui I__ și S_______, născut la data de 16.06.1969 în Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în Târgoviște, ______________________, nr.72, ____________.25, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de dispozițiile art. 257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 (4 fapte) și pentru complicitate la infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal și la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și N______ D____, fiul lui I__ și E________, născut la data de 14.04.1960 în ______________________________, județul Dâmbovița, domiciliat în ________________________ Voievozilor, ______________________. 4, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de dispozițiile art. 257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 și pentru complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal și la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, ambii aflați în Penitenciarul Mărgineni.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 4 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul întocmit de către procuror la 23.09.2013 în dosarul nr. 202/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații B___ V______ M_____, fiul lui I__ și S_______, născut la 16.06.1969 în Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în Târgoviște, _______________________________. 72, ___________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de disp. art. 257 cod penal raportat la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000 (4 fapte) și de disp. art. 26 cod penal raportat la disp.art. 257 cod penal și la disp. art. 6 din Legea 78/2000 (o faptă), cu aplicarea disp. art. 33 lit. a cod penal, și N______ D____, fiul lui I__ și E________, născut la 14.04.1960 în comuna Tătărani, ________________________________, domiciliat în ________________________ Voievozilor, ______________________. 4, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de disp. art. 257 cod penal raportat la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000 (o faptă) și de disp. art. 26 cod penal raportat la disp. art. 257 cod penal și la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000 (o faptă), ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a cod penal.

S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare a instanței că pe parcursul anilor 2012 – 2013 inculpații au desfășurat activități de traficare a unor funcții publice sau a unor funcții din domeniul privat constând în pretinderea și primirea unor sume de bani prevalându-se de existența unei așa zise influențe asupra unei palete largi de funcționari publici și alți funcționari, scopul acestor activități fiind obținerea unor sume de bani.

Astfel, în cursul lunii august 2012 B___ M_____ a pretins suma de 1800 lei de la denunțătoarea P____ A__ M____ în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă B_______ O_____ – inspector principal în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița pentru ca aceasta să primească un post de profesor suplinitor în specialitatea română – franceză, la una dintre unitățile de învățământ din municipiul Târgoviște.

La data de 25.06.2013, P____ A__ M____, absolventă a Facultății de Științe Umaniste – Specializarea română – franceză din cadrul Universității Valahia Târgoviște a depus un denunț în cuprinsul căruia a arătat că în luna august 2012 B___ M_____ i-a pretins suma de 1800 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un inspector din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița pentru ca ea obțină un post de profesor suplinitor în specializarea română – franceză la o unitate de învățământ de pe raza municipiului Târgoviște.

Fiind audiată la aceeași dată, denunțătoarea a arătat că l-a cunoscut pe B___ M_____ într-o tabără în cursul anului 2012, ocazie cu care acesta i-a spus că deține o funcție importantă în cadrul Consiliului Județean Dâmbovița.

S-a întîlnit cu B___ M_____ în Târgoviște, după ce acesta a contactat-o telefonic, împrejurare în care i-a spus că o va ajuta să obțină postul pe care îl urmărea, afirmând că îl cunoaște pe inspectorul școlar adjunct B_______ O_____, cu care are relații apropiate.

Inițial inculpatul i-a spus denunțătoarei că intervenția sa va fi una care nu va implica achitarea vreunei sume de bani, pentru ca mai târziu să-i aducă la cunoștință că s-a înîtlnit cu inspectorul B_______ O_____, căruia urma să-i remită o sumă de bani în scopul rezolvării angajării sale, folosind expresia „trebuie să-l încercăm cu 200 euro”.

În cursul aceleiași zile inculpatul i-a cerut denunțătoarei să se întîlnească în zona C_______ din municipiul Târgoviște, unde aceasta i-a înmânat suma de 900 lei, mai târziu însă în aceeași zi B___ M_____ pretinzându-i încă 900 lei, susținând că inspectorul B_______ O_____ a mai cerut încă 200 euro.

A doua zi P____ A__ M____ a înmânat inculpatului a doua transă de 900 lei și copiile actelor pe care acesta i le solicitase – adeverință din care reieșea că a absolvit facultatea, certificat de naștere legalizat, o copie a buletinului de identitate și o adeverință privind finalizarea modulului psihopedagogic.

B___ M_____ a continuat să desfășoare diferite activități pentru a întări denunțătoarei convingerea că „a aranjat obținerea postului”, ajungând să meargă la ședința publică în care au fost repartizate posturile pentru profesorii suplinitori.

Cu toate că nu a obținut postul pe care îl viza și că inculpatul nu mai răspundea la telefon, denunțătoarea a reușit să obțină de la acesta suma de 300 lei, care îi fusese solicitată cu titlu de împrumut de către B___ M_____ (în afara sumei de 1800 lei menționată mai sus).

În opinia procurorului susținerile denunțătoarei se coroborează cu o ________ convorbiri telefonice interceptate cu autorizarea Tribunalului Dâmbovița în cursul anului 2013 purtate cu inculpatul pe care ea le-a recunoscut ca aparținându-i, precum și cu conținutul unor mesaje de tip SMS (din 16.05.2013 și 28.05.2013) pe care le-a transmis lui B___ M_____, prin intermediul cărora îi cerea să-i restituie banii sau îi spunea că îi va solicita de la Inspectoratul Școlar.

Procurorul a mai făcut referire și la mesajul de tip SMS primit de către B___ M_____ de la P____ A__ M____, utilizatoarea postului telefonic xxxxxxxxxx din data de 03.06.2013 orele 14:15:57 și la convorbirile telefonice pe care aceasta le-a purtat cu inculpatul la data de 03 și, respectiv, 04.06.2013 din care rezultă că făcea demersuri pentru a intra în posesia sumelor de bani pe care le remisese inculpatului.

La data de 04.06.2013 B___ M_____ a comunicat denunțătoarei că a reușit să vorbească cu inspectorul școlar B_______ O_____ și că o să-și poată recupera banii pe data de 15.06.2013 când acesta urma să-și încaseze salariul.

Adresa nr.4270 emisă la 28.06.2013 de către Inspectoratul Școlar Dâmbovița a confirmat că numitul B_______ O_____ îndeplinea funcția de inspector școlar general adjunct din data de 25.05.2012.

În cauză a fost audiată și martora E__ R_____ A________ care a confirmat aspectele reclamate de către denunțătoare, în măsura în care acestea i-au fost cunoscute.

Cu ocazia reaudierii, inculpatul B___ V______ M_____ a recunoscut că a săvîrșit fapta care i se impută în modalitatea reținută în cuprinsul rechizitoriului, pretinzînd denunțătoarei suma totală de 1800 lei, în tranșe de cîte 900 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă inspectorul B_______ O_____ pentru ca numita P____ A__ M____ să ocupe un post de profesor suplinitor într-o unitate de învățământ din județul Dâmbovița sau de pe raza municipiului Târgoviște.

Din probele administrate a mai reieșit că în cadrul demersurilor pe care le-a făcut, inculpatul a lăsat-o pe denunțătoare să înțeleagă că are influență asupra inspectorului B_______ O_____, la care însă nu a intervenit, așa cum a comunicat acesteia.

În luna martie 2013 același inculpat a pretins și primit suma de 900 lei de la făptuitorul P______ G_____ în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă B____ D____ – director general la Direcția de Salubritate Dâmbovița pentru angajarea acestuia pe un post de șofer.

Fiind audiați la data de 20.06.2013, martorii P______ V_______ M_____ și P______ Delioara M____ au precizat că la sfîrșitul lunii martie 2013 l-au cunoscut pe inculpat prin intermediul învinuitului D_______ I____ care l-a prezentat ca fiind angajat al Consiliului Județean Dâmbovița și ca fiind o relație „tare”, care ar putea să îi ajute să îl angajeze pe fratele respectiv, fiul lor, P______ G_____.

În luna martie 2013 P______ V_______ M_____ și Dorescu I____ s-au întîlnit cu inculpatul B___ M_____ în apropierea Hotelului Valahia din Târgoviște, acesta din urmă solicitându-i lui P______ V_______ M_____ suma de 200 euro în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă directorul ECOSAL Târgoviște – B____ D____ pentru ca P______ G_____ să fie angajat ca șofer.

Martora P______ Delioara M____, mama fraților P______ G_____ și P______ V_______ M_____ s-a împrumutat de suma de 900 lei, care în cursul aceleiași luni, în cadrul unei noi întîlniri cu B______ M_____, la care au mai participat și P______ G_____, D_______ I____ și B______ A_____, a fost înmînată lui D_______ I____, acesta remițând-o la rândul său inculpatului în apropierea fostului Cinematograf Independența, suma fiind destinată directorului ECOSAL.

Învinuitul D_______ I____ a arătat în declarația sa că anterior remiterii sumei menționată mai sus, a mers împreună cu inculpatul B___ M_____ la sediul societății ECOSAL, unde acesta din urmă a întrebat de directorul societății, după care tot împreună au mers la sediul Direcției de Salubritate Dâmbovița situată pe _______________________________, inculpatul pătrunzând în incinta acestei instituții iar ulterior comunicând învinuitului că problema este rezolvată, pe una dintre mașinile noi care urmau să fie aduse la ECOSAL urmând să lucreze și P______ G_____ ca șofer.

Martorul B____ D____ a menționat în depoziția sa că nu cunoaște pe nici o persoană cu numele P______ G_____, afirmând însă că îl cunoaște pe inculpat care în urmă cu aproximativ o lună l-a vizitat la Direcția de Salubritate unde au purtat o discuție de aproximativ 3 minute, în cadrul căreia B___ M_____ a întrebat dacă se fac angajări, el răspunzând că posturile sunt blocate.

Faptul că suma de 900 a fost înmînată inculpatului în schimbul obținerii de către P______ G_____ a unui post de șofer, a fost susținut și de către martorul ocular B______ A_____ ca și de numita B______ A_______.

La data de 30.08.2013, P______ G_____ a depus un denunț împotriva inculpatului B___ M_____, din declarația pe care a dat-o reieșind că a fost plecat în străinătate de la începutul anului 2013, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat anterior la parchet, adăugând că a discutat cu B______ A_______ căreia i-a relatat că intenționează că formuleze o plîngere la poliție, la întoarcerea în țară.

Martorul a comunicat această intenție și prin intermediul discuțiilor de pe internet pe care le-a avut cu fratele său P______ V_______ M_____, confirmînd că inculpatul a comis fapta care i se impută în modalitatea descrisă anterior.

A mai precizat martorul că a înmînat suma de 900 lei învinutului D_______ I____, care la rîndul său a remis-o inculpatului, adăugând că ulterior acestui act B___ M_____ nu a mai răspuns la telefon, el fiind pus în situația de a insista pe lângă D_______ I____ în vederea restituirii sumei.

D_______ I____ a fost cel care i-a restituit integral suma de 900 lei.

B___ M_____ a recunoscut la data de 26.08.2013 că a pretins denunțătorului suma de 900 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă directorul ECOSAL B____ D____, pentru a obține un post de șofer și că a intrat doar în posesia sumei de 400 lei, întrucît D_______ I____ a oprit pentru el suma de 500 lei.

La sfîrșitul lunii martie și începutul lunii aprilie 2013 B___ M_____ a pretins și primit suma de 3100 lei de la denunțătorii B______ A_______ și B______ A_____ în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari abilitați să se ocupe de angajări în cadrul Centrul de Cercetare T___ – Unitate Specializată Renault Dacia - pentru angajarea lui B______ A_____, legătura la această unitate urmând să fie intermediată de numitul S________ I__, care i-a fost prezentat ca fost viceprimar al orașului T___.

La 15.05.2013 B______ A_______ și B______ A_____ au formulat denunțuri în care au arătat că l-au cunoscut pe B___ M_____ prin intermediul numitului D_______ I____ la sfîrșitul lunii martie 2013, acesta fiindu-le prezentat ca având relații, întrucât lucrează la Consiliul Județean Dâmbovița.

Tot în luna martie 2013 B______ A_____, însoțit de către D_______ I____, P______ Delioara și P______ G_____, s-a întîlnit cu inculpatul în spatele Consiliului Județean Dâmbovița, ocazie cu care a înmînat acestuia un curicullum vitae.

La următoarea întîlnire stabilită de către inculpat acesta a pretins lui B______ A_____ suma de 200 de euro sub pretextul că îi va fi oferită unei alte persoane de la Serviciul Personal din cadrul Centrului de Cercetare T___ - Unitate Specializată Renault Dacia, prin intermediul fostului viceprimar al orașului T___ – S________ I__, pentru a fi angajat la această instituție, acesta fiind scopul pentru care mama denunțătorului s-a împrumutat de suma de 900 lei.

În perioada imediat următoare B______ A_____ a remis inculpatului, în apropierea Hotelului Valahia din Târgoviște, și în prezența învinuitului D_______ I____, suma de 900 lei, acesta asigurîndu-l că îi va rezolva problema.

La cîteva zile inculpatul i-a solicitat telefonic lui B______ A_____ încă 500 euro, la următoarea întîlnire, care a avut loc în apropierea sediului central al Băncii Comerciale Române din Târgoviște, B______ A_______ spunîndu-i, în prezența și a numitului B______ A_____, că se va împrumuta la 15.04.2013 de la CAR și de diferența de bani pretinsă.

La data convenită denunțătorii i-au înmînat lui B___ V______ M_____ încă 2200 lei, împrejurare în care acesta i-a asigurat că suma va ajunge la anumiți funcționari din cadrul Serviciul Personal al Filialei T___ de la Automobile Dacia Renault, prin intermediul numitului S________ I__.

După primirea acestei din urmă tranșe inculpatul nu a mai răspuns la telefon însă la un moment dat, în urma insistențelor numitei B______ A_______ a dat acesteia un număr de telefon, despre care a afirmat că aparține viceprimarului S________ I__ la care a răspuns o persoană care s-a recomandat ca fiind viceprimarul orașului T___ și care a făcut-o pe interlocutoarea sa „neserioasă”, spunându-i că „o să ia banii de la Renault și o să-i dea inculpatului, în final suma urmând să fie înapoiată de către acesta.

Ulterior s-a stabilit că acest din urmă număr de telefon era folosit în realitate tot de către inculpat.

Cu autorizarea instanței competente, la data de 22.05.2013 a fost monitorizată întîlnirea care a avut loc între B______ A_______ și B___ M_____, din înregistrarea realizată rezultînd susținerile inculpatului potrivit cărora a fost la T___ să ia banii însă a luat țeapă, astfel încât o să-i restituie el suma care îi fusese remisă.

În același timp, inculpatul i-a mai spus că nu poate să recupereze banii de la firma la care „a băgat dosarul”, întrucît cel care i-a primit i-a cheltuit, în plus arătând că persoana cu care vorbise „și-a făcut treaba” și că fiul său urma să înceapă serviciul, revenindu-i denunțătoarei în totalitate vina pentru insucces.

Probele administrate au confirmat că B___ M_____ ar fi fost la T___, atât la viceprimar cît și la „individul de la fabrică” concluzionându-se că în următoarea perioadă va restitui denunțătoarei banii.

Potrivit înregistrărilor efectuate în mediu ambiental, denunțătoarea și inculpatul au avut o discuție în zona blocului nr. 18 situat pe _________________________________ Târgoviște la data de 30.05.2013 având loc și o întâlnire între B______ A_______ și învinuitul D_______ I____, din discuția cărora a reieșit că acesta din urmă cunoștea că familia B______ remisese suma de 3100 lei lui B___ M_____ în schimbul promisiunii că îl va angaja pe B______ A_____ la fabrica de automobile T___ și că acesta nu mai poate recupera suma în discuție dată în două tranșe, de 900 și, respectiv, 2200 lei.

Totodată, în cadrul unei convorbiri telefonice care a avut loc între B______ A_______ și D_______ I____, acesta recunoaște că a fost de față la data remiterii primei tranșe de 900 lei inculpatului B___ M_____.

Fiind audiat la 10.06.2013 D_______ I____ a confirmat aspectele menționate mai sus precum și împrejurarea că suma de 900 lei primită de către inculpat de la cei doi denunțători ar fi fost destinată unor persoane de la Fabrica de Automobile T___, care urmau să se ocupe de organizarea unui curs de calificare pe care trebuia să-l urmeze B______ A_____, și că legătura cu aceste persoane urma să fie făcută de către viceprimarul orașului T___.

La 26.08.2013 inculpatul a recunoscut săvîrșirea faptei în modalitatea expusă anterior.

Martorul S________ I__ a arătat că îl cunoaște pe B___ M_____ însă a adăugat că nu a mai vorbit cu acesta de aproximativ 4 ani și că nu are cunoștință despre pretinderea nici unei sume de bani de către cunoștința sa.

În cursul lunii iunie 2013 inculpatul a pretins denunțătoarei R______ I_____ M______ suma de 800 euro pe care a primit-o în 3 tranșe în cursul lunii iunie 2013 în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un inspector din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița pentru ca fiica sa R______ L_______ M______ să promoveze examenul de bacalaureat – sesiunea iulie 2013 la disciplinele limba și literatura română și matematică, faptă comisă cu sprijinul inculpatului N______ D____ care a fost prezentat la data de 15.06.2013 în cadrul unei întîlniri care a avut loc în apropierea Sălii Polivalente din Târgoviște, cu ocazia înmînării primei tranșe de 400 euro, ca fiind inspector școlar.

La data de 03.07.2013 la P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a fost depus denunțul formulat de către R______ I_____ M______ care în declarația pe care a dat-o a arătat că inculpatul B___ V______ M_____ i-a pretins și a primit suma de 800 euro pentru a interveni pe lângă un inspector școlar pentru ca fiica ei să promoveze examenul de bacalaureat, învățând-o să facă semne pe lucrările pe care urma să le susțină la disciplinele limba si literatura română și matematică pentru ca acestea să fie recunoscute de către inspectorul la care urma să intervină.

După arestarea preventivă a inculpatului, R______ L_______ M______ a confirmat că de la mama sa știe că o rudă pe nume B___ M_____ o va ajuta să promoveze examenul de bacalaureat, pentru care aceasta îi plătise suma de 800 euro, cu mențiunea că suma în discuție urma să ajungă la un inspector școlar, ea urmând să facă anumite semne pe lucrările pe care urma să le susțină, pentru a putea fi recunoscute.

R______ L_______ M______ a declarat și că a fost de față la momentul la care mama sa a înmânat inculpatului 400 euro, și că ea însăși a mai remis acestuia încă 200 de euro, din suma totală de 800 de euro care-i fusese pretinsă.

În procesul verbal întocmit la 12.07.2013 R______ L_______ a descris semnele pe care urma să le facă pe lucrările de bacalaureat la cele două discipline pentru care intervenise la inculpatul B___ M_____.

La 22.07.2013 Inspectoratul Școlar Județean Dâmbovița a înaintat copiile conforme cu originalul ale celor două lucrări întocmite de R______ L_______ M______ la examenul de bacalaureat, constatându-se că în interiorul literei B din componența cuvîntului Bacalaureat fusese pus cîte un punct, în modalitatea pe care aceasta o descrisese anterior.

Planșa fotografică realizată de către ofițerii DGA – Serviciul Județean Anticorupție Dâmbovița la data de 18.07.2013, urmare a supravegherii operative pe care o realizaseră, a confirmat că la ora susținerii examenului de bacalaureat la proba matematică de către R______ L_______ în cursul zilei de 03.07.2013, inculpatul a fost prezent la _____________________. 3 din Târgoviște.

La aceeași dată, din convorbirea telefonică purtată de către inculpat cu denunțătoarea R______ E____ M______ a rezultat că fiica sa intrase în sala de examen.

DJST Dâmbovița a înaintat Direcției Generale Anticorupție la data de 17.07.2013 înregistrările camerelor video montate pe S___ Polivalentă, în zona indicată de către R______ I_____ M______ ca fiind cea în care s-a întîlnit cu inculpatul în cursul lunii iunie 2013, când a remis acestuia suma de 400 euro.

Cele două denunțătoare au recunoscut în cadrul imaginilor care le-au fost prezentate atît pe inculpatul B___ M_____ cît și pe persoana pe care acesta o prezentase ca fiind inspector școlar – inculpatul N______ D____, pe baza susținerilor lor fiind întocmite o planșă fotografică și un proces verbal în acest sens.

Din declarațiile denunțătoarelor a mai rezultat că la a doua întîlnire pe care a avut-o cu inculpatul în apropierea Sălii Polivalente din Târgoviște, acesta le-a arătat pe telefonul mobil că apelează pe o persoană despre care afirma că este inspector de limba română, pe care le-a și prezentat-o ulterior, în realitate fiind vorba despre inculpatul N______ D____.

Din interceptările convorbirilor telefonice care au urmat a rezultat că numitul D__, identificat ulterior ca fiind N______ D____ a fost cel care și-a asumat poziția de inspector școlar pentru a-l ajuta pe inculpatul B___ M_____.

Au fost reproduse în continuare discuțiile telefonice pe care N______ D____ le-a avut cu inculpatul B___ M_____, iar B___ M_____ cu R______ I_____ M______ în ziua de 14.06.2013.

Totodată, au avut loc discuții telefonice între B___ M_____ și N______ D____ și B___ M_____ și R______ I_____ M______ la data de 15.06.2013.

La data de 26.08.2013 inculpatul a recunoscut săvîrșirea faptei, în modalitatea descrisă anterior.

În cursul lunilor mai – iunie 2013 inculpatul N______ D____ a pretins și primit de la denunțătoarele T____ M_______ G_________ și T____ S________ suma de 2400 lei, în tranșe de 1000, 1000 și respectiv 400 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă persoane din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița cu atribuții în legătură cu corectarea lucrărilor de bacalaureat, pentru ca T____ M_______ G_________ să promoveze acest examen în sesiunea iulie 2013 la disciplină matematică.

Acesta l-a prezentat pe B___ M_____ ca fiind persoana din cadrul ISJ Dâmbovița care o va ajuta pe T____ M_______ G_________, împreună învățând-o pe denunțătoare să facă un semn pe lucrarea de bacalaureat pentru a fi recunoscută de către comisia de corectare.

La data de 16.07.2013 T____ M_______ G_________ a depus un denunț din care a rezultat că în cursul lunii mai 2013, N______ D____ i-a pretins suma de 2400 lei, promițîndu-i că va interveni pe lângă persoanele care aveau să se ocupe de corectarea lucrărilor la disciplina matematică, la sesiunea de bacalaureat din iulie 2013.

Suma i-a fost solicitată de către N______ D____ care l-a prezentat pe B___ M_____ ca lucrând la ISJ Dâmbovița și care urma să îi obțină promovarea examenului, în concret corectarea de către persoane care urmau să îi recunoască lucrarea după semnele pe care aceasta urma să le conțină, care-i fuseseră indicate tot de inculpatul B___ M_____.

La data de 13.08.2013 a fost înregistrat si denunțul formulat de către T____ S________, bunica numitei T____ M_______ din care a reieșit că l-a cunoscut pe N______ D____ pe raza localității Bărbulețu în luna mai 2013, ocazie cu care i s-a plâns că nepoata sa nu promovase examenul de bacalaureat, urmând să susțină din nou proba la matematică în sesiunea din anul 2013, acesta oferindu-se să o ajute în schimbul unei sume de bani.

La întîlnirea care a avut loc între denunțătoare și inculpat, acestea i-au înmînat lui N______ D____ foaia matricolă de absolvire a 12 clase, copia diplomei de absolvire a ciclului inferior al liceului și copia actului de identitate a numitei T____ M_______, precum și suma de 1000 lei.

La aproximativ 3-4 zile N______ D____ s-a deplasat în localitatea Bărbulețu pretinzînd denunțătoarelor încă 1000 lei și făcând afirmația că suma anterioară fusese folosită pentru o masă dată persoanelor care urmau să se implice în promovarea de către T____ M_______ a examenului de bacalaureat (profesorilor care urmau să corecteze lucrarea).

La a doua deplasare în localitatea Bărbulețu, N______ D____ a fost însoțit de către inculpatul B___ M_____, care a explicat numitei T____ M_______ modul în care trebuie să scrie titlul pe lucrare, acesta scriind cuvântul „Bacalaureat” și adăugând un punct în interiorul buclei inferioare a literei B, semn în funcție de care lucrarea sa avea să fie recunoscută.

La 10.06.2013 tot în prezența lui B___ M_____, N______ D____ a cerut încă 400 lei, sumă care i-a fost remisă de către T____ M_______.

În ziua de 03.07.2013 T____ M_______ s-a prezentat în vederea susținerii examenului la proba matematică și l-a sunat pe N______ D____ atât înainte cît și după terminarea examenelor, acesta asigurînd-o că își va rezolva problema.

Cu ocazia punerii în executare a unui mandat de aducere emis pe numele inculpatului B___ M_____ la data de 03.07.2013 ofițerii DGA au găsit în mașina acestuia mai multe documente aparținând numitei T____ M_______, despre care el afirmase că i le înmînase inculpatului N______ D____.

Potrivit propriei sale declarații, în ziua de 03.07.2013 denunțătoarea T____ M_______ s-a prezentat pentru a-și susține examenul la proba matematică, sunându-l pe inculpatul N______ D____, atât înainte cât și după terminarea probei, acesta asigurându-o că îl va promova.

Inspectoratul Școlar Dâmbovița a înaintat organelor de anchetă, la cererea acestora, o copie xerox conformă cu originalul a probei scrise la disciplina matematică, susținută de către T____ M_______ G_________, cu ocazia analizei lucrării observându-se în colțul din stânga sus în interiorul buclei inferioare a literei B – semnul indicat de către inculpatul B___ M_____ – un punct, ceea ce, de asemenea, a confirmat susținerile celor două denunțătoare.

B___ S_____, soția inculpatului a făcut parte din Comisia de corectare a lucrărilor la Liceul nr. 4 din Târgoviște, acolo unde T____ M_______ G_________ s-a prezentat pentru a-și da proba la matematică.

Materialul probator a fost întregit de conținutul convorbirilor telefonice ale celor implicați în activitățile infracționale ale celor doi inculpați, interceptate cu autorizarea Tribunalului Dâmbovița.

La 02.07.2013 B___ M_____ a discutat la telefon cu două persoane rămase neidentificate despre împrejurarea că soția sa face parte din comisia de corectare a lucrărilor de bacalaureat la Liceul nr. 4 din Târgoviște.

La aceeași dată, T____ M_______ G_________ a purtat o discuție telefonică cu N______ D____ despre același examen, acesta solicitându-i să nu mai comunice prin telefon, la 03.07.2013, între cei doi având loc totuși, o nouă discuție telefonică pe aceeași temă.

În prezența unor ofițeri de poliție de la DGA și a procurorului de caz, B___ M_____ a sunat-o pe T____ M_______ însă motivat de faptul că nu au reușit să comunice, aceasta l-a apelat la rândul său pe inculpat.

Inculpatului nu i-a reușit alibiul potrivit căruia documentele i-ar fi fost lăsate de către denunțătoare, întrucît aceasta a afirmat că în realitate ele au fost înmânate lui N______ D____, și că „i-a dat și atâția bani”, încît speră că nu va fi nici o problemă în legătură cu rezultatul examenului.

În SMS-ul care a urmat, T____ M_______ i-a comunicat inculpatului că trebuie să-i rezolve problema întrucît a dat foarte mulți bani. Totodată, în timp ce se afla în custodia organelor de urmărire penală, B___ M_____ i-a dat un mesaj lui N______ D____, prin care îi cerea să îl sune urgent, și mai multe apeluri telefonice, însă nu a primit nici un răspuns.

Într-un alt mesaj T____ M_______ i-a reproșat lui N______ D____ că nu a văzut nimic din ceea ce i-a promis, solicitîndu-i ca în situația în care nu își va respecta angajamentul să îi restituie suma de bani pe care i-a remis-o în acest scop.

Într-o discuție telefonică purtată în cursul aceleiași zile, T____ M_______ s-a referit la faptul că B___ M_____ a fost prins, arătând că „face rău”, interlocutorul său N______ D____ asigurând-o că totul se va rezolva și cerându-i să nu mai vorbească la telefon pe această temă.

În alte discuții telefonice inițiate de către T____ M_______, N______ D____ i-a cerut să mai aștepte, (ca și în mesajele de tip SMS care au urmat), după care la 08.07.2013, fiind apelat de către două persoane rămase neidentificate care au susținut că au fost contactate de către „M_______ de la Bărbulețu”, acesta le-a transmis să comunice denunțătoarei că este plecat și să nu mai sune.

În ziua de 08.07.2013 T____ M_______ l-a înștiințat pe inculpatul N______ D____ printr-un mesaj că nu a promovat examenul susținut, solicitându-i să-i restituie banii, urmat de alte 3 mesaje prin care i-a cerut insistent să răspundă la telefon.

Au urmat mai multe apeluri telefonice ale denunțătoarei la 09.07.2013 și 3 mesaje la data de 10.07.2013 la care nu a primit nici un răspuns de la inculpatul N______ D____.

A fost monitorizată întîlnirea pe care T____ M_______ a avut-o cu inculpatul N______ D____ la data de 14.08.2013, în cursul căreia acesta a recunoscut că a primit de la ea suma de 2400 lei, explicându-i că rezultatul negativ pe care l-a obținut la examenul susținut la matematică, este urmare faptului că B___ M_____ a fost arestat, nemaiavând astfel posibilitatea de a o ajuta.

Inculpatul a confirmat, de asemenea, că lui i-au fost înmânate actele odată cu remiterea primei tranșe de 1000 lei, din suma totală de 2400 lei, de către denunțătoare, căreia i-a promis că-și va recupera integral această sumă de la bunica inculpatului B___ M_____.

La 26.08.2013, inculpatul B___ M_____ a recunoscut că a răspuns solicitării lui N______ D____, despre care știa că pretinsese numitei T____ M_______ G_________ o sumă de bani pentru a-i „aranja” examenul de bacalaureat, acceptând să fie prezentat de către acesta denunțătoarelor ca inspector școlar, ocazie cu care a învățat-o pe T____ M_______ să facă un semn pe lucrarea pe care urma să o întocmească – un punct în interiorul literei B din compunerea cuvântului Bacalaureat, pentru a fi recunoscută de membrii comisiei de corectare, cu mențiunea că nu a încasat nici o sumă de bani din cea pretinsă denunțătoarei.

La rândul său, la data de 11.09.2013, inculpatul N______ D____ a recunoscut că a săvârșit fapta descrisă anterior, în această modalitate, prezentându-l pe inculpatul B___ M_____ ca fiind omul de legătură cu membrii comisiei de corectare constituită la nivelul Liceului nr. 4 Târgoviște și că a primit doar 1000 lei de la cele două denunțătoare, din care suma de 600 lei a fost remisă lui B___ M_____.

Procurorul a apreciat că susținerile sale sunt nesincere fiind contrazise de declarațiile numitelor T____ M_______ G_________ și T____ S________ cât și de conținutul discuției pe care inculpatul a avut-o în mediu ambiental cu T____ M_______ G_________, din care a rezultat că i-a fost înmânată întreaga sumă de 2400 lei.

N______ D____ a recunoscut și fapta din cursul lunii iunie 2013 cu precizarea că a primit doar suma de 100 euro, iar nu 200 de euro, de la inculpatul B___ M_____, așa cum a declarat acesta din urmă.

Procurorul a stabilit că în drept, faptele inculpatului B___ V______ M_____ care în cursul lunii august 2012 a pretins și primit de la denunțătoarea P____ A__ – M____ suma de 1800 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă B_______ O_____ – inspector principal în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița în scopul obținerii de către aceasta a unui post de profesor suplinitor în specialitatea română – franceză la una dintre unitățile de învățământ din municipiul Târgoviște, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de trafic de influență prevăzută de disp. art. 257 rap.la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Faptele aceluiași inculpat care în luna martie 2013 a pretins și primit suma de 900 lei de la făptuitorul P______ G_____ în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă B____ D____ – director general în cadrul Direcției de Salubritate Dâmbovița pentru angajarea acestuia pe un post de șofer, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de disp. art. 257 cod penal rap.la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Acțiunile inculpatului B___ M_____ care la sfârșitul lunii martie și începutul lunii aprilie 2013 a pretins și primit suma de 3100 lei de la denunțătorii B______ A_______ și B______ A_____, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari abilitați să se ocupe de angajări în cadrul Centrului de Cercetare T___, unitate specializată Renault – Dacia pentru angajarea denunțătorului B______ A_____, urmând ca legătura cu unitatea menționată să fie intermediată de către S________ I__ care a fost prezentat ca fiind fostul viceprimar al orașului T___, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de trafic de influență, prevăzută de disp. art. 257 cod penal rap.la disp.art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Faptele inculpatului B___ M_____ care în cursul lunii iunie 2013 a pretins denunțătoarei R______ I_____ M______ suma de 800 euro pe care a primit-o în trei tranșe în cursul aceleiași luni, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un inspector din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița pentru ca fiica acesteia R______ L_______ M______ să promoveze examenul de bacalaureat – sesiunea iulie 2013 la disciplinele limba și literatura română și matematică, faptă săvârșită cu sprijinul inculpatului N______ D____ care la data de 15.06.2013 a fost prezentat de către B___ M_____ ca fiind inspector școlar în cadrul unei întâlniri pe care au avut-o în apropierea Sălii Polivalente din Târgoviște, când a și primit prima tranșă de 400 de euro din suma pretinsă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de disp. art. 257 cod penal rap.la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Acțiunile inculpatului B___ M_____ care în cursul lunilor mai – iunie 2013 l-a sprijinit pe inculpatul N______ D____ în săvârșirea unei infracțiuni de trafic de influență la comiterea căreia acesta din urmă a pretins și a primit de la denunțătoarele T____ M_______ G_________ și T____ S________ suma de 2400 lei, în tranșe de 1000, 1000 și respectiv, 400 lei în perioada de referință, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă anumite persoane din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița cu atribuții în privința corectării lucrărilor de bacalaureat pentru ca T____ M_______ G_________ să promoveze examenul de bacalaureat la disciplina matematică în sesiunea iulie 2013, ajutor care a constat în aceea că la solicitarea lui N______ D____, s-a prezentat denunțătoarelor ca fiind o persoană cu legături cu comisia de corectare a lucrărilor de bacalaureat și a învățat-o pe T____ M_______ G_________ să facă semne pe lucrare pentru a-i fi recunoscută de către membrii comisiei, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de trafic de influență prevăzută de disp. art. 26 cod penal rap. la disp. art. 257 cod penal și la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Procurorul a mai reținut că acțiunile inculpatului N______ D____ care în cursul lunii iunie 2013 l-a sprijinit pe inculpatul B___ M_____ în săvârșirea unei infracțiuni de trafic de influență, potrivit căreia acesta a pretins denunțătoarei R______ I_____ M______ suma de 800 de euro pe care a primit-o în trei tranșe în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un inspector din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița pentru ca fiica sa R______ L_______ M______ să promoveze examenul de bacalaureat sesiunea iulie 2013 la disciplinele limba și literatura română și matematică, sprijin care a constat în aceea că i-a solicitat să accepte să fie prezentat denunțătoarei și fiicei sale, în calitate de inspector școlar iar la 15.06.2013 a participat la o întîlnire organizată de B___ M_____ cu R______ I_____ M______ și fiica acesteia care a avut loc în apropierea Sălii Polivalente din Târgoviște, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de disp. art. 26 rap.la disp. art. 257 cod penal și la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000 iar acțiunea aceluiași inculpat care în cursul lunilor mai – iunie 2013 a pretins și a primit de la denunțătoarele T____ M_______ G_________ și T____ S________ suma de 2400 lei, în tranșe de 1000, 1000 și respectiv, 400 lei, în aceeași perioadă, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă anumite persoane din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița, cu atribuții în privința corectării lucrărilor de bacalaureat pentru ca T____ M_______ G_________ să promoveze examenul de bacalaureat la disciplina matematică, în sesiunea iulie 2013 și l-a prezentat pe inculpatul B___ M_____ ca fiind persoana din cadrul ISJ Dâmbovița care o va ajuta pe T____ M_______ G_________ să promoveze examenul de bacalaureat pe care a învățat-o (de conivență cu N______ D____) să facă un semn pe lucrare, pentru a putea fi recunoscută de către membrii comisiei de corectare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de disp. art. 257 cod penal rap.la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a mai arătat în actul de sesizare a instanței că inculpatul B___ M_____ a fost reținut 24 de ore prin ordonanța dată de către procuror la 03.07.2013, ulterior fiind arestat preventiv pe o perioadă de 29 de zile prin încheierea nr.27 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la 04.07.2013 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, de la 04.07.2013 până la 01.08.2013, soluție menținută prin încheierea din 08.07.2013 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești.

Arestarea preventivă a inculpatului a fost prelungită de la 02.08.2013 pînă la 31.08.2013 și de la 02.09.2013 pînă la 30.09.2013 prin încheierile pronunțate de către Tribunalul Dâmbovița la 24.07.2013 și 27.08.2013.

Inculpatul N______ D____ a fost reținut 24 de ore la 27.08.2013, fiind arestat preventiv pentru 29 de zile, de la 28.08.2013 pînă la 25.09.2013 prin încheierea nr. 33 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița la 28.08.2013.

Existența faptelor, astfel cum au fost redate în cele ce preced, a rezultat din următoarele probe: denunțul și declarația numitei P____ A__ M____; procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și a mesajelor de tip SMS, adresele nr. 4270/28.06.2013 și 4538/22.07.2013 emise de către Inspectoratul Școlar Județean Dâmbovița; declarațiile martorilor E__ R_____ A________, P______ V_______ M_____, P______ Delioara M____, B____ D____, R______ L_______ M______ și S________ I__; declarațiile inculpaților B___ M_____ și N______ D____; procesul verbal și planșa fotografică vizând instituțiile vizitate de către inculpatul B___ M_____, însoțit de către învinuitul D_______ I____, declarațiile învinuitului D_______ I____, denunțurile și declarațiile numiților B______ A_______ și B______ A_____, denunțul și declarația numitului P______ G_____; înregistrarea în mediu ambiental din 22.05.2013 a discuției avută de B______ A_______ cu inculpatul B___ M_____, înregistrarea în mediu ambiental din 30.05.2013 privind discuțiile dintre B______ A_______ și învinuitul D_______ I____, denunțul și declarațiile numitei R______ I_____ M______, denunțul și declarațiile numitelor T____ M_______ G_________ și T____ S________, înregistrarea în mediu ambiental a discuțiilor care au avut loc între T____ M_______ G_________ și N______ D____, înregistrarea convorbirilor telefonice purtate între T____ M_______ G_________ și N______ D____, mesajele de tip SMS date de către denunțătoarea T____ M_______ G_________ lui N______ D____, procesul verbal de percheziție a autoturismului folosit de către inculpatul B___ M_____, procesul verbal privind indicarea locurilor în care denunțătoarea R______ I_____ M______ și fiica sa R______ L_______ M______ s-au întîlnit cu inculpatul și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

După înregistrarea dosarului pe rolul Tribunalului Dâmbovița la termenul din data de 24.09.2013, în baza disp. art. 300¹ alin. 3 cod pr.penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților în considerarea ideii că subzista temeiul care a determinat-o prevăzut de disp. art. 148 alin. 1 lit. f cod pr.penală, acesta impunând în continuare privarea lor de libertate.

Au fost anexate dosarului de către inculpatul B___ V______ M_____ următoarele acte: caracterizările întocmite de către directoarea Grădiniței cu program prelungit nr. 13 Târgoviște, directorul Școlii Gimnaziale T____ V___________ și președintele Asociației Luptătorilor din Decembrie 1989 Dâmbovița, diploma de participare la Școala de V___ a Revoluției din Decembrie 1989, diploma de recunoștință atribuită de către ISU Dâmbovița, diploma acordată de Ministerul Educației și Cercetării și recomandarea președintelui Asociației de Proprietari nr. 142 Târgoviște – numitei B___ S_______.

La termenul din data de 28.10.2013 tribunalul a constatat regularitatea actului de sesizare a instanței, acesta îndeplinind condițiile prevăzute de disp. art. 263 și 264 alin. 3 cod pr.penală.

La același termen inculpații au declarat că solicită să fie judecați potrivit procedurii simplificate prevăzută de disp. art. 320¹ cod pr.penală.

Fiind ascultați în conformitate cu disp. art. 320¹ alin. 3 cod pr.penală inculpații B___ V______ M_____ și N______ D____ au recunoscut în totalitate săvîrșirea faptelor reținute în sarcina lor în cuprinsul actului de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală pe care au declarat că le recunosc și și le însușesc, neînțelegând să mai administreze alte probe, după ce li s-a adus la cunoștință conținutul și încadrarea lor juridică - primul dintre ei 4 fapte de trafic de influență în calitate de autor și una în calitate de complice, iar cel de al doilea – o faptă de trafic de influență în calitate de autor iar alta în calitate de complice.

Constatând că faptele recunoscute de către inculpați există, constituie infracțiuni și au fost săvîrșite de către aceștia, în baza disp. art.320¹ alin. 4 cod pr.penală, tribunalul a încuviințat soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate.

Examinând actele și lucrările dosarului nr. 202/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, tribunalul apreciază că probele administrate la urmărirea penală confirmă comiterea de către inculpați a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

Întrucît în conformitate cu disp. art. 63 alin. 2 cod pr.penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecăreia se va face în urma examinării tuturor, în scopul aflării adevărului.

Este de subliniat mai întâi că în spiritul disp. art. 69 cod pr.penală, declarațiile inculpaților date potrivit disp. art. 320¹ alin. 3 cod pr.penală în fața tribunalului, se coroborează cu fapte și împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente în cauză – administrate la urmărirea penală, inclusiv declarațiile date de ei, așa după cum se va arăta în continuare, servind astfel la aflarea adevărului.

În legătură cu activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul B___ V______ M_____, tribunalul reține următoarele:

Prima dintre faptele comise de către acesta constă în pretinderea și primirea sumei de 1800 lei în cursul lunii august 2012 de la denunțătoarea P____ A__ – M____ în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă inspectorul principal al Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița – B_______ O_____, pentru ca aceasta să obțină un post de profesor suplinitor în specialitatea română – franceză la una dintre unitățile de învățământ din municipiul Târgoviște.

Cercetările în legătură cu această faptă au fost declanșate urmare a denunțului din 25.06.2013 al numitei P____ A__ M____, absolventă a Facultății de Științe Umaniste – specializarea română – franceză din cadrul Universității Valahia din Târgoviște, care îl cunoscuse pe inculpat în cursul anului 2012 într-o tabără, ocazie cu care acesta îi spusese că deține o funcție importantă în cadrul Consiliului Județean Dâmbovița.

Inculpatul a fost cel care a contactat-o telefonic pe numita P____ A__ – M____, cu care s-a întâlnit în Târgoviște, făcându-i cunoscut că o poate ajuta să obțină un post de profesor suplinitor în Târgoviște, întrucât are relații apropiate cu inspectorul școlar adjunct B_______ O_____.

La solicitarea inculpatului denunțătoarea a acceptat cererea acestuia oferindu-i în două tranșe de cîte 900 lei, suma totală de 1800 lei și înmânându-i actele necesare – adeverința atestând că a absolvit facultatea, certificatul de naștere legalizat, copia buletinului de identitate și adeverința privind finalizarea modulului psihopedagogic.

După ce P____ A__ – M____ a constatat că nu a obținut postul pe care-l urmărea și că inculpatul nu mai răspundea la telefon, a început demersurile în vederea recuperării sumei remisă acestuia de 1800 lei, care însă nu i-a fost restituită.

A recuperat de la inculpat doar suma de 300 lei pe care o înmânase acestuia cu titlu de împrumut.

Declarațiile inculpatului din data de 26.08.2013 (în timpul urmăririi penale) și 28.10.2013, în cadrul procedurii prevăzută de disp. art. 320¹ cod pr.penală de recunoaștere a faptei prezentată în cele ce preced, se coroborează cu susținerile denunțătoarei P____ A__ – M____, cu procesele verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice și mesajele de tip SMS, purtate de către denunțătoare cu inculpatul la 16.05.2013, 28.05.2013, 03.06.2013, precum și cu conținutul convorbirilor telefonice din 03.06 și 04.06.2013 ale inculpatului cu denunțătoarea, și în parte și cu declarația martorei E__ R_____, confirmând situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței.

Prin mijloacele enumerate mai sus denunțătoarea încerca să-și recupereze banii, afirmând că va merge la inspectorat pentru a vedea ce se întâmplă, inculpatul recunoscând în cursul discuțiilor telefonice din 03 și 04.06.2013 că va discuta cu inspectorul cu care „aranjase” obținerea unui post de profesor suplinitor pentru ea, apoi că a vorbit și că o să recupereze banii pe data de 15.06.2013, când acesta își va lua salariul.

Adresa nr. 4270 din 28.06.2013 emisă de către Inspectoratul Școlar Județean Dâmbovița atestă că numitul B_______ O_____ îndeplinea funcția de inspector școlar general adjunct din data de 25.05.2012, însă probele administrate în cauză au condus la concluzia că inculpatul nu a făcut nici o intervenție la acesta, lăsând numai să se creadă că are influență asupra sa.

Referitor la cea de a doua faptă, s-a reținut în cuprinsul rechizitoriului că în luna martie 2012 inculpatul a pretins și primit de la făptuitorul P______ G_____ suma de 900 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă B____ D____ – director general în cadrul Direcției de Salubritate Dâmbovița, pentru ca acesta să obțină un post de șofer.

Recunoașterea inculpatului, atât la data de 26.08.2013, în timpul urmăririi penale, cît și în fața tribunalului, în cadrul procedurii prevăzută de disp. art. 320¹ cod pr.penală, este în sensul declarațiilor martorilor P______ V_______ M_____ și P______ Delioara M____, fratele și, respectiv, mama făptuitorului P______ G_____, potrivit cărora l-au cunoscut pe inculpat, care le-a fost prezentat ca angajat al Consiliului Județean Dâmbovița, în măsură să-i ajute să-l angajeze pe P______ G_____, la sfîrșitul lunii martie 2013, prin intermediul învinuitului D_______ I____.

În cursul lunii martie 2012 inculpatul care se afla în apropierea Hotelului Valahia, i-a cerut lui P______ V_______ M_____, care era însoțit de învinuitul D_______ I____ suma de 200 euro, promițându-i că va interveni pe lângă directorul ECOSAL Târgoviște – B____ D____, pentru a-l angaja ca șofer pe fratele său P______ G_____.

Cea care s-a împrumutat de suma necesară de 900 lei a fost P______ Delioara M____, suma fiind înmânată inculpatului la o întâlnire pe care au avut-o în cursul lunii martie 2013 în spatele Consiliului Județean Dâmbovița, martora fiind însoțită de P______ G_____, D_______ I____ și B______ A_____.

Din declarația învinuitului D_______ I____ a rezultat că acesta a mers cu B___ M_____ (înainte ca inculpatul să intre în posesia banilor) la sediul ECOSAL unde inculpatul a întrebat de directorul unității, după care tot împreună s-au deplasat la sediul Direcției de Salubritate Dâmbovița, B___ M_____ comunicându-i după ce s-a întors din incinta clădirii, că la data de 15.04.2013 vor fi aduse mașini noi, pe una dintre ele urmând să lucreze și P______ G_____.

Demersurile efectuate de către inculpat în vederea angajării făptuitorului P______ G_____ au fost confirmate și de martorul B____ I____ – directorul Direcției de Salubritate din cadrul Primăriei Târgoviște, care a arătat în declarația sa că a avut o discuție cu B___ M_____, în cadrul căreia i-a spus că nu se fac angajări la această direcție, motivat de faptul că posturile sunt blocate.

Momentul înmânării sumei de 900 lei – inculpatului B___ M_____ de către D_______ I____, care-i primise de la P______ G_____, a fost perceput în mod direct și de numitul B______ A_____, fiind cunoscut și de B______ A_______.

Împotriva inculpatului, P______ G_____ a formulat un denunț la 30.08.2013, în condițiile în care de la începutul anului 2013 acesta fusese plecat în străinătate, B______ A_______ aflând din discuțiile avute cu el că intenționa să se adreseze poliției la întoarcerea în țară.

Denunțătorul a relatat în declarația sa că B___ M_____, pe care îl cunoscuse prin intermediul lui D_______ I____ i-a pretins suma de 900 lei pentru a interveni pe lângă directorul ECOSAL în vederea obținerii unui post de șofer, (sumă pe care i-a remis-o tot prin intermediul lui D_______ I____).

Întrucât inculpatul nu a mai răspuns la telefon, a insistat pe lângă D_______ I____ să-i recupereze banii, acesta restituindu-i în cele din urmă suma de 900 lei.

Fapta inculpatului de la sfârșitul lunii martie și începutul lunii aprilie 2013 a constat în pretinderea și primirea sumei de 3100 lei de la denunțătorii B______ A_______ și B______ A_____, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari abilitați să se ocupe de angajări în cadrul Centrului de Cercetare T___ – unitate specializată Renault – Dacia pentru angajarea lui B______ A_____, legătura cu această unitate urmând să fie intermediată de S________ I__, prezentat ca fost viceprimar al orașului T___.

Declarațiile inculpatului de recunoaștere integrală a acestei fapte se coroborează în sensul disp. art. 69 cod pr.penală cu denunțul și declarațiile numiților B______ A_______ și B______ A_____, (acesta din urmă fiind cel care avea nevoie de un loc de muncă), cărora inculpatul le fusese prezentat de către învinuitul D_______ I____ ca persoană care are relații și care lucrează la Consiliul Județean Dâmbovița.

La întîlnirea din luna martie 2013 cu inculpatul, care a avut loc în spatele Consiliului Județean Dâmbovița, B______ A_____ însoțit de D_______ I____, P______ Delioara și P______ G_____, a înmânat acestuia un curicullum vitae.

La a doua întîlnire, inculpatul a pretins lui B______ A_____ suma de 200 euro, pe care ar fi urmat să o dea altei persoane din cadrul Serviciului Personal al Centrului de Cercetare T___, prin intermediul lui S________ I__, care avea să-i faciliteze obținerea unui loc de muncă.

În prezența lui D_______ I____, B______ A_____ a înmânat inculpatului în apropierea Hotelului Valahia suma de 900 lei pe care o împrumutase mama acestuia, B______ A_______.

După ce în cadrul unei discuții telefonice inculpatul a mai pretins lui B______ A_____ încă 500 euro, a avut loc o nouă întâlnire între inculpat, B______ A_____ și B______ A_______, aceasta din urmă afirmând că va face un împrumut la CAR la data de 15.04.2013, pentru a obține diferența de bani care-i fusese cerută.

Inculpatul a intrat la data convenită și în posesia sumei de 2200 lei, asigurându-l pe B______ A_____ că va lucra la Filiala din T___ a Automobile Dacia – Renault, și că banii vor ajunge la funcționari ai Serviciului Personal al acestei întreprinderi.

În aceeași manieră în care procedase și anterior, inculpatul nu a mai răspuns la telefon, mai mult inducându-o în eroare pe denunțătoare, căreia i-a pus la un moment dat la dispoziție un număr de telefon despre care a afirmat că aparține lui S________ I__, la care a răspuns tot el, spunând „că o să ia banii de la Renault”, și o să-i înmâneze „inculpatului” pentru a-i fi restituiți.

Fapta a fost dovedită atât cu procesul verbal de redare a discuției avută în mediu ambiental la 22.05.2013 de B______ A_______ cu inculpatul, în cadrul căreia acesta afirma că a fost la T___ să ia banii și că „a luat țeapă de acolo”, că o să-i restituie banii și că în principal ea ar fi vinovată de situația creată, cât și cu discuția avută în mediu ambiental la data de 30.05.2013 de B______ Adreița cu D_______ I____, atestând că acesta din urmă cunoștea că B___ M_____ primise de la ea și de la fiul ei suma de 3100 lei pentru obținerea angajării lui B______ A_____ la Fabrica de Automobile T___ și că B___ M_____ nu mai poate recupera banii, și cu înregistrarea convorbirii telefonice dintre aceleași persoane din data de 04.06.2013, D_______ I____ recunoscând că a fost de față atunci cînd inculpatului i-a fost remisă prima tranșă de 900 lei din suma totală de 3100 lei.

Martorul D_______ I____ a relatat în declarația sa din data de 10.06.2013 că are cunoștință despre toate elementele faptei care se impută inculpatului, care au fost conturate și de celelalte probe amintite mai sus.

Cea de a patra faptă de care inculpatul este acuzat a constat în pretinderea și primirea de la denunțătoarea R______ I_____ M______ a sumei de 800 euro (care i-a fost remisă în cursul lunii iunie 2013 în 3 tranșe) în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un inspector din cadrul inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița pentru ca fiica sa R______ L_______ M______ să promoveze examenul de bacalaureat – sesiunea iulie 2013 la disciplinele limba și literatura română și matematică, faptă săvârșită cu sprijinul inculpatului N______ D____ care la data de 15.06.2013 a fost prezentat în calitate de inspector școlar în cadrul întîlnirii care a avut loc în apropierea Sălii Polivalente din Târgoviște, cînd i-a fost înmânată suma de 400 euro.

În denunțul formulat la 03.07.2013 și în declarația din aceeași dată, R______ I_____ M______ a reclamat acțiunile inculpatului prin care în schimbul sumei de 800 euro acesta trebuia să o ajute pe fiica sa să promoveze examenul de bacalaureat la disciplinele limba și literatura română și matematică, pe care a și învățat-o ce semne să facă pe lucrări pentru a fi recunoscute de către inspectorul la care urma să intervină.

Dincolo de recunoașterea totală a faptei de către inculpat, aceasta a fost probată și cu declarația numitei R______ Loreda M______ care a relatat despre demersurile mamei sale pentru ca B___ M_____ să o ajute la examenul de bacalaureat, suma de 800 de euro urmînd să ajungă la un inspector școlar, ea fiind de față la înmânarea sumei de 400 euro și remițând inculpatului alte 200 de euro.

Procesul verbal din 12.07.2013 a fost întocmit în urma descrierii de către R______ L_______-M______ a semnelor care urmau să apară pe lucrările sale, la sfatul inculpatului.

Xerocopia acestor lucrări, certificate pentru conformitate cu originalul, înaintate de către ISJ Dâmbovița, a demonstrat existența semnelor la care a făcut trimitere R______ L_______-M______ (existența câte unui punct în interiorul literii B din cuvântul Bacalaureat).

Potrivit planșei fotografice întocmită în urma supravegherii operative efectuată de către ofițerii DGA-Serviciul Județean Anticorupție Dâmbovița la 3.07.2013, la ora susținerii examenului de bacalaureat la proba matematică, inculpatul B___ M_____ a fost prezent la _____________________.3 din Târgoviște, unde R______ L_______-M______ își susținea examenul, la aceeași dată fiind interceptată și o convorbire telefonică a inculpatului cu denunțătoarea R______ E____ M______.

Pe planșele fotografice întocmite de către DGA, de pe înregistrările camerelor video montate pe S___ Polivalentă transmise de către DJST, denunțătoarea și fiica sa au recunoscut pe inculpatul B___ M_____ și pe persoana prezentată de către acesta ca fiind inspector școlar-inculpatul N______ D____, aceasta fiind și împrejurarea în care B___ M_____ a intrat în posesia sumei de 400 euro.

Convorbirile telefonice, interceptate și înregistrate cu autorizarea Tribunalului Dâmbovița, au demonstrat că N______ D____ a fost cel care și-a asumat rolul de inspector școlar, care avea să-l ajute pe B___ M_____, precum și că acesta din urmă îi cere numitei R______ I_____-M______ o sumă de 200 euro, pentru a fi înmânată celui la care avea să facă intervenția.

Declarațiile numitelor R______ I_____-M______ și R______ L_______-M______ confirmă că acestea s-au înt