R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.129

Ședința publică din data de 12 iulie 2013

PREȘEDINTE – E____ N________

GREFIER – E____ F_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A_____ S___ din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.214/P/2012 din data de 15.03.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești împotriva inculpatului M_____ Ș_____ A_____ (fiul lui J_____ și Clemența E____, născut la 03 octombrie 1980), în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni, sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, republicată, cu aplic. art.33 lit.a) Cod penal.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 09 iulie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor cauzei și pentru a da posibilitatea părților interesate să formuleze și să depună concluzii scrise,instanța a amânat pronunțarea la data de 12 iulie 2013, adoptând următoarea hotărâre.

C U R T E A

Asupra cauzei penale de față;

Luând în examinare actele și lucrările dosarului, constată;

Prin rechizitoriul nr.214/P/2012 din 15 martie 2013 întocmit de P________ de pe lângă Î.C.C.J.- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul M_____ Ș_____ A_____ (fiul lui J_____ și Clemența E____, născut la data de 3 octombrie 1980 în municipiul B____, județul B____, cetățean român, studii juridice superioare, fost ofițer de poliție cu gradul profesional – inspector în cadrul Poliției municipiului B____, Biroul Investigații Criminale, căsătorit, un copil minor, domiciliat în comuna Mărăcineni, _____________________________, fără forme legale în municipiul B____, ________________ Bis, județul B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale), în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, republicată, cu aplic. art.33 lit.a) Cod penal.

În fapt, s-a reținut că având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de inspector, în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B____ – Secția de Poliție Rurală 13 Smeeni și organ de cercetare al poliției judiciare, în primăvara anului 2012, împreună cu subordonatul său agent șef adjunct de poliție N__ D_____, șef al Postului de Poliție G_______ Siliștea, județul B____, au pretins denunțătorului I____ M____ din localitatea respectivă, cercetat în dosarul penal nr.280/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, instrumentat de acesta din urmă, suma de 2.500 lei, din care a primit suma de 1.250 lei, în schimbul intervenției pe lângă procurorul care supraveghea cercetările efectuate în cauză, lăsând să se creadă că are influență asupra acestuia pentru rezolvarea favorabilă a situației judiciare, în sensul adoptării unei soluții de scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., comisă la data de 13 aprilie 2012.

De asemenea, în intervalul noiembrie 2011 – martie 2012, în aceleași condiții și calitate, inculpatul M_____ Ș_____ A_____ și subordonatul său, martorul N__ D_____, au pretins și primit tot de la denunțătorul I____ M____, suma de 2.000 lei din care a primit pentru sine suma de 1.000 lei, în schimbul obținerii unei soluții favorabile, respectiv scoaterea de sub urmărire penală și netrimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, reclamată de martorul I__ I__ din comuna G_______ Siliștea, __________________________, obiect al dosarului nr.794/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, instrumentat de martorul - șef al Postului de Poliție G_______ Siliștea.

S-a reținut și faptul că în intervalul iulie – septembrie 2012, în calitatea anterior menționată, inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a pretins și a primit suma de 2.000 lei, iar ulterior a pretins și o altă sumă de bani nespecificată, de la făptuitoarea S_____ C_______, administrator al S.C. Cris Siliștea 2004 SRL, _________________________________ B____, în schimbul obținerii netrimiterii în judecată pentru infracțiunea de tulburare de posesie, obiect al dosarului penal nr.602/P/2012 înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria Pogoanele și instrumentat în cadrul Secției 13 de Poliție Rurală Smeeni pe care o conducea, lăsând să se creadă că va interveni la organul competent să adopte o astfel de soluție, având influență asupra acestuia.

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de:

- făptuitorul I____ M____ pentru comiterea a două infracțiuni de cumpărare de influență prev. de art.6¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, constatându-se că există cauza de nepedepsire prevăzută de art.6¹ alin.2 din același act normativ, respectiv denunțarea faptelor mai înainte ca organele de urmărire penală să fie sesizate cu privire la comiterea acestora;

- făptuitoarea S_____ C_______ sub aspectul comiterii infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art.6¹ alin.1 din Legea nr.78/2000 și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 100 lei, conform art.10 lit.b¹) Cod proc. penală rap. la art.91 Cod penal, întrucât s-a reținut că a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele de anchetă în scopul aflării adevărului și a denunțat a doua pretindere a sumei de bani (nespecificată) de către inculpatul M_____ Ș_____ A_____;

- în fine, conform art.38 Cod proc. penală organele de urmărire penală au dispus și disjungerea cauzei față de inculpatul M_____ Ș_____ A_____ pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, precum și față de făptuitoarea S______ I______, pentru infracțiunea corelativă de cumpărare de influență prev. de art.6¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, continuându-se cercetările de aceeași unitate de parchet.

Existența faptelor și vinovăția s-au reținut prin coroborarea denunțurilor făcute de făptuitorii I____ M____ și S_____ C_______, cu declarațiile martorilor N__ D_____, N__ R_____ Grațiela, M______ N______ Adelin, P________ I__, D_____ A__ R_____, E__ V_____, T_____ E______, I____ I____, I__ I__, R___ M____, M____ R___ L________, procesele verbale de confruntare dintre inculpatul M_____ Ș_____ A_____ și martorii N__ D_____, I____ M____, respectiv M_____ Ș_____ A_____ și făptuitoarea S_____ C_______, dintre martorii N__ D_____ și I____ M____, precum și actele procedurale efectuate în dosarele de urmărire penală nr.280/P/2012, nr.794/P/2011 și nr.602/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele.

S-au avut în vedere, de asemenea, procesele verbale conținând redarea în scris a convorbirilor telefonice și discuțiilor ambientale purtate de inculpatul M_____ Ș_____ A_____ cu martorii N__ R_____ Grațiela, respectiv I____ M____, precum și suporturile optice pe care s-au stocat ultimele informații, înregistrate conform art.91¹ , art.91⁵ Cod proc. penală, ordinul de plată nr.4/14.09.2012 emis de S.C. Cris Siliștea 2004 SRL Siliștea către S.C. R__ Cosm SRL G_______ Sărat și factura ________ RCS nr.xxxxxxx/03.09.2012 emisă de aceasta din urmă către prima persoană juridică.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, ca primă instanță competentă să judece fondul cauzei, raportat la calitatea inculpatului, la data de 15.03.2013, sub nr. XXXXXXXXXXX, fiind repartizată aleatoriu, în sistem informatizat pentru începerea cercetării judecătorești, la termenul din data de 24.04.2013.

În ședința publică din data de 21 mai 2013, constatându-se îndeplinite condițiile art.263 și art.264 alin.2 Cod proc. penală privind regularitatea actului de sesizare, mai înaintea începerii cercetării judecătorești, s-au adus la cunoștința inculpatului M_____ Ș_____ A_____, prevederile art.320¹ Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Asistat fiind de apărător ales, personal având cuvântul, acesta a declarat că nu înțelege să se folosească de procedura simplificată menționată.

Ca urmare, constatându-se cauza în stare de judecată, după prezentarea rechizitoriului, conform art. 323 Cod procedură penală instanța a dispus ascultarea inculpatului M_____ Ș_____ A_____.

Menținându-și poziția adoptată în faza de urmărire penală, prin declarația dată, acesta a precizat că recunoaște săvârșirea celor două faptele denunțate de martorul I____ M____, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare.

A negat însă existența faptei și vinovăției în ce privește infracțiunea al cărui cumpărător de influență ar fi fost martora S_____ C_______, susținând că sub acest aspect nu a avut nici o înțelegere cu martorul N__ D_____ și nici nu a pretins ori primit vreo sumă de bani de la aceasta, acțiunile sale limitându-se la a-l însoți cu ocazia discuțiilor purtate, consecință a disponibilității manifestate în calitate de administrator al unei societăți cu profil agricol, pentru o sponsorizare cu materialele de construcție necesare, renovării Postului de Poliție G_______ Siliștea.

Totodată, personal și prin apărătorul ales, a solicitat să se ia act că pentru infracțiunile comise în primăvara anului 2012 și în perioada noiembrie 2011 – martie 2012, al căror cumpărător de influență a fost denunțătorul I____ M____, înțelege ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Față de cele ce preced, apreciindu-se că din probele administrate în prima fază procesuală rezultă că faptele penale recunoscute există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpatul M_____ Ș_____ A_____, la cererea părților cercetarea judecătorească s-a continuat pentru verificarea acuzațiilor privind infracțiunea pretins a fi comisă în perioada iulie–septembrie 2012, al cărui cumpărător de influență ar fi fost martora S_____ C_______.

Ca urmare, s-a dispus audierea martorilor R___ M____, S_____ C_______ și N__ D_____, indicați în susținerea rechizitoriului și solicitați în apărare de inculpat.

Prin declarația dată în ședința publică din 10 iunie 2013, martorul R___ M____(viceprimar ________________________ menținut împrejurările de fapt relatate în prima fază procesuală, arătând că în toamna anului 2012, întrucât avea un magazin de vânzare a materialelor de construcție, a fost contactat de șeful de post din __________________________________ N__ D_____), care i-a spus că a găsit un sponsor pentru repararea sediului, sens în care i-a prezentat o listă pentru achiziționarea materialelor necesare, solicitându-i să-i emită o factură în valoare de circa 2.000 lei către societatea administrată de martora S_____ C_______.

Factura emisă a fost preluată de martorul N__ D_____, iar ulterior prin ordin de plată, suma menționată a fost virată în contul societății S.C. R__ Cosm SRL G_______ Sărat.

A învederat și faptul că, după circa 2-3 săptămâni, sub motivația că între timp materialele fuseseră achiziționate din altă parte și banii primiți de la S.C. Cris Siliștea 2004 SRL Siliștea sunt necesari pentru plata meseriașilor, în considerarea funcțiilor exercitate, a acceptat să se întâlnească cu acesta la Hanul O_____ din localitatea Căldărușanu, remițându-i suma transmisă de martora S_____ C_______.

A menționat însă, că la discuțiile purtate cu martorul N__ D_____ nu a participat și nici nu s-a făcut vorbire vreodată despre inculpatul M_____ Ș_____ A_____.

Și martora S_____ C_______, administrator al S.C. Cris Siliștea 2004 SRL B____ audiată în ședința publică din data de 9 iulie 2013, a menținut ambele declarații date la urmărirea penală.

A susținut că având plângere penală la Secția de Poliție G_______ Siliștea a fost chemată de martorul N__ D_____, unde se afla și „comandantul M_____” (inculpatul M_____ Ș_____ A_____) și afectată fiind de această situație una dintre declarațiile date a trebuit să fie scrisă de acesta din urmă.

Ulterior, probabil la vreo săptămână, ambii lucrători de poliție s-au deplasat pe terenul unde se afla, executând lucrări agricole și au întrebat-o dacă poate să le dea suma de 2.000 lei pentru renovarea postului de poliție, propunere acceptată însă sub forma achitării prin ordin de plată a unei facturi reprezentând contravaloarea materialelor achiziționate în acest scop.

Ca urmare, la scurt timp aceștia au venit cu o mașină, i-au adus o factură, au întrebat-o când poate fi achitată, obligație pe care și-a îndeplinit-o probabil prin luna septembrie 2012.

A precizat, totodată, că atât cu această ocazie cât și în alte rânduri, nemulțumită fiind de tergiversarea rezolvării plângerii penale în care era implicată, la orice întâlnire cu inculpatul i-a solicitat să-i comunice stadiul cercetărilor, acesta explicându-i „că se va rezolva”, expresie care nu i-a creat reprezentarea că soluția va fi dată în interesul său ori al părții reclamante.

A învederat însă, că atunci când acesta i-a luat declarație a atenționat-o că reclamantul N_____ T_____ este un om foarte periculos, că a mai făcut și alte plângeri altor persoane, lucru care era real, dar a asigurat-o că „toate acestea se vor rezolva”.

Audiat fiind în aceeași ședință publică, martorul N__ D_____ a învederat că pentru infracțiunile privind pe denunțătorul I____ M____ a fost judecat separat și condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Totodată, retractând declarația dată la 29 ianuarie 2013 în fața organelor de urmărire penală, acesta a susținut că în realitate primirea sumei de 20.000.000 ROL virată prin ordin de plată, în contul societății administrată de martorul R___ M_____, de către martora S_____ C_______ a fost consecința ofertei de sponsorizare avansată din proprie inițiativă de aceasta, ca și locuitor al comunei în care se afla secția de poliție în care își desfășura activitatea.

Pe de altă parte, a învederat că în legătură cu această situație inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a luat cunoștință și l-a însoțit la deplasarea în teren și contactul cu martora S_____ C_______ numai în calitate de șef al Secției de Poliție 13 Smeeni, unde era arondat Postul de Poliție G_______ Siliștea, iar în cadrul discuțiilor purtate nu s-a pus vreodată problema și nici nu s-a lăsat să se creadă de vreunul dintre aceștia că ar putea fi influențată în vreun mod soluția ce se va adopta în dosarul în care era reclamată.

După încheierea audierii în condițiile art.323 alin.1, 2 și 3 Cod proc. penală și citirea declarațiilor consemnate în scris, mai înainte de a semna procesul verbal conform art.73 din același cod, martorul N__ D_____ a solicitat să fie reascultat.

Astfel, sub motivația că a depus jurământ religios și cunoaște consecințele mărturiei mincinoase, retractând împrejurările de fapt anterior menționate, a precizat că menține întrutotul declarația făcută la 29 ianuarie 2013 în fața organelor de urmărire penală iar poziția adoptată inițial în ședința publică de astăzi s-a datorat intenției de a atenua răspunderea penală a inculpatului M_____ Ș_____ A_____, în contextul impactului produs de privarea de libertate a unei persoane care anterior a îndeplinit atribuții de poliție judiciară.

Ca urmare, a arătat că faptele s-au petrecut astfel cum le-a menționat în scris în fața procurorului, iar în ce privește contactarea martorei S_____ C_______, nu a fost vorba de o sponsorizare din proprie inițiativă, ci aceasta s-a realizat din inițiativa inculpatului M_____ Ș_____ A_____, care, venind la sediul postului de poliție, după ce l-a informat că are un dosar penal, i-a propus și a acceptat ca împreună să meargă pe terenul unde se afla și să-i solicite suma de 2.000 lei, sub motivația că îi vor folosi la renovarea unității.

Analizând probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, curtea de apel reține:

În perioada 2011-2012, inculpatul M_____ Ș_____ A_____, inspector de poliție și organ de cercetare al poliției judiciare în cadrul Poliției municipiului B____, Biroul Investigații Criminale, a îndeplinit funcția de șef al Secției 13 Poliție Rurală Smeeni, având sub coordonare activitatea desfășurată sub acest aspect de mai multe posturi de poliție de pe raza județului B____, între care și Postului de Poliție G_______ Siliștea.

Profitând de această calitate și în considerarea raporturilor de prietenie stabilite cu martorul N__ D_____, agent șef adjunct de poliție, la acea dată șef al ultimei unități de poliție și atribuții de organ de cercetare al poliției judiciare, împreună, au pretins și primit diferite sume de bani, de la făptuitorii cercetați în trei dosare penale înregistrate pe rolul Secției 13 Poliție Rurală Smeeni, în schimbul netrimiterii în judecată, lăsând să se creadă că are influență asupra procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele care supravegheau cercetarea penală ori polițiștilor aflați în subordine, pentru adoptarea unei soluții favorabile.

Astfel:

1. La data de 13 aprilie 2012 martorul denunțătorul I____ M____, domiciliat în _________________________________ B____, a fost depistat de un echipaj al Poliției Rutiere din cadrul Secției 13 Poliție Rurală Smeeni, în timp ce conducea pe drumurile publice un autoturism sub influența băuturilor alcoolice.

Ca urmare, s-a întocmit dosar penal, cauza înregistrându-se pe rolul unității de poliție sub nr.xxxxxxx/17.04.2012, iar ulterior sub numărul unic 280/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, acesta urmând să fie cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge alcoolemie peste limita legală prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

Potrivit rezoluției aplicată pe procesul verbal de sesizare din oficiu, în calitate de șef al Secției 13 Poliție Rurală Smeeni din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B____, inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a repartizat dosarul pentru „cercetări și soluționare legală” agentului șef adjunct de poliție martorul N__ D_____, la acea dată șef al Postului de Poliție G_______ Siliștea și cu atribuții de organ de cercetare al poliției judiciare.

Inculpatul a recunoscut și rezultă din declarațiile date de martorii N__ D_____ și I____ M____, că la scurt timp și la sugestia acestuia, secundul a invitat denunțătorul „la o discuție în trei”, care s-a purtat întru-un bar din localitatea G_______ Siliștea, județul B____.

Cu acea ocazie, cei doi lucrători de poliție au pretins denunțătorului suma de 2.500 lei (câte 150 lei pentru fiecare), pentru ca martorul N__ D_____ să propună în dosarul instrumentat scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ iar inculpatul M_____ Ș_____ A_____ să intervină la procurorul de caz, în sensul confirmării soluției, lăsând să se creadă faptul că în contextul atribuțiilor de serviciu are influență asupra acestuia.

Acceptând cererea formulată, la sfârșitul lunii aprilie 2012, întorcându-se de la București, unde participaseră la o ceremonie de botez, împreună cu martorul E__ V_____, cumpărătorul de influență I____ M____ s-au oprit în localitatea Gârbovi, județul Ialomița și a obținut un împrumut în sumă de 2.500 lei de la martorii D_____ A_____ și D_____ A__ R_____, nașii săi de cununie, justificând faptul că va fi folosit „drept mită la doi polițiști care avea legătură cu dosarul său”.

După obținerea împrumutului, folosind autoturismul condus de martorul E__ V_____, denunțătorul a revenit în ____________________________ domiciliul martorului N__ D_____, care după primirea sumei de 2.500 lei, în aceeași zi s-a întâlnit cu inculpatul M_____ Ș_____ A_____, remițându-i jumătate din aceasta, potrivit înțelegerii anterior stabilite.

În aceste condiții, la data de 4 iulie 2012, în calitate de agent șef adjunct cu atribuții de organ de cercetare penală al poliției judiciare, prin referatul nr.280/P/2012 martorul N__ D_____, a finalizat cercetările în dosarul penal instrumentat, propunând scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I____ M____ și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

La data de 30 septembrie 2012, dosarul conținând propunerea respectivă s-a înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, fiind reținut de martorul M______ N______ Adelin, procurorul care supraveghea cercetarea penală în cauza respectivă, cu solicitarea ca în ziua de 1 noiembrie 2012, învinuitul să fie condus de către martorul N__ D_____, la sediul unității, în vederea prezentării materialului de urmărire penală.

Profitând de faptul că i se solicitase comunicarea telefonică a unor relații într-un alt dosar, la data convocării inculpatul M_____ Ș_____ A_____ i-a însoțit pe cei doi la P________ de pe lângă Judecătoria Pogoanele și mai înaintea introducerii denunțătorului în vederea efectuării actului procedural, a intrat în biroul procurorului de caz, avansându-i rugămintea de a-l ajuta pe acesta, în sensul netrimiterii în judecată și aplicării unei sancțiuni administrative, cu motivarea nereală, că ar fi informator al organelor de poliție.

Nedându-se curs solicitării inculpatului M_____ Ș_____ A_____, la data de 15 ianuarie 2013, prin rechizitoriul nr.280/P/2012 întocmit de martorul M______ N______ Adelin, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului I____ M____ pentru săvârșirea unei infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge alcoolemie peste limita legală, cauza formând obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, înregistrat pe rolul Judecătoriei Pogoanele.

Participația la activitatea infracțională, în condițiile expuse, a fost recunoscută de inculpatul atât în faza de urmărire penală cât și la cercetarea judecătorească și rezultă din coroborarea denunțului făcut de martorul I____ M____ cu declarațiile martorilor M______ N______ Adelin, D_____ A__ R_____, E__ V_____ și T_____ Eugeniu, procesele verbale întocmite cu ocazia confruntării, precum și cele privind redarea în scris a convorbirilor telefonice și discuțiilor ambientale purtate de inculpatul M_____ Ș_____ A_____ cu martorii N__ R_____ Grațiela și I____ M____, respectiv suporturile optice pe care s-au stocat ultimele informații, înregistrate conform art.91¹ , art.91⁵ Cod proc. penală.

În drept, fapta inculpatului M_____ Ș_____ A_____ care, în calitate de șef al Secției 13 Poliție Rurală Smeeni și organ de cercetare al poliției judiciare, în primăvara anului 2012, împreună cu subordonatul său agent șef adjunct de poliție N__ D_____, șef al Postului de Poliție G_______ Siliștea și atribuții de organ de cercetare penală, a pretins și primit suma de 2.500 lei (din care i-a revenit suma de 1.250 lei), de la denunțătorul I____ M____, în schimbul intervenției pe lângă martorul M______ N______ Adelin, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, lăsând să se creadă că are influență asupra acestuia pentru a confirma propunerea de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei amenzi administrative în dosarului penal nr.280/P/2012, constituie infracțiunea de trafic de influență prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.

2. Prin plângerea înregistrată sub nr.xxxxxx/28 septembrie 2011 partea vătămată I__ I__ din comuna G_______ Siliștea, __________________________, a sesizat Secția de Poliție Rurală 13 Smeeni, solicitând efectuarea de cercetări pentru identificarea persoanelor necunoscute care i-au sustras de pe câmp cultura de porumb de aproximativ 3.000 kg, estimând prejudiciul produs la cca 5.000 lei.

Formându-se dosarul nr.794/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, în calitate de șef al secției de poliție, cu atribuții de organ de cercetare penală al poliției judiciare, inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a repartizat cauza martorului N__ D_____, agent șef adjunct de poliție, desemnat cu atribuții de organ de cercetare penală, prin rezoluție dispunându-se „identificarea autorilor în vederea recuperării prejudiciului.

După alcătuirea cercului de suspecți din investigațiile preliminare a rezultat și participarea făptuitorului I____ M____, deși nu a recunoscut că ar fi autorul furtului reclamat, prin rezoluția din 16 ianuarie 2012 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva mai multor făptuitori, printre care și acesta din urmă.

Ca urmare, cu toate că instrumentarea cauzei fusese repartizată martorului N__ D_____, la data de 5 martie 2012, inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a procedat la audierea denunțătorului în calitate de învinuit, consemnându-i personal declarația privind recunoașterea infracțiunii de furt calificat pretins a fi comisă împreună cu o altă persoană și pe timpul nopții.

Prin declarațiile martorului N__ D_____ s-au confirmat susținerile denunțătorului I____ M____ că după acest moment, împreună cu subordonatul său, cei doi polițiști i-au solicitat suma de 2.000 lei (din care fiecăruia urma să-i revină câte 1.000 lei), inculpatul M_____ Ș_____ A_____ explicându-i „că-l va scăpa de dosar”, în sensul că îl poate ajuta „să obțină o soluție de netrimitere în judecată”.

Mai mult, pentru a face rost de suma de bani pretinsă, aceștia și cumpărătorul de influență s-au deplasat cu autoturismul aflat în dotarea poliției la domiciliul martorilor I____ I____ și I____ G________ din localitatea Gârbovi, județul Ialomița (bunicii secundului), de unde a reușit să obțină un împrumut în sumă de 1.000 lei, sub motivația „că are nevoie de acești bani ca să-i dea mită polițiștilor și în acest fel să scape de dosar”.

După primire, suma de bani a fost înmânată imediat inculpatului M_____ Ș_____ A_____ în prezența martorului N__ D_____, care la rândul său ulterior a primit aceeași sumă, de această dată denunțătorul I____ M____ împrumutându-se de la martorul C______ V_____.

Ca și în precedente, prin referatul întocmit la 14 martie 2012 în dosarul penal nr.286/P/2009 (consecință a conexării dosarului nr.794/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele cu alte dosare penale mai vechi), martorul N__ D_____ a propus scoaterea de sub urmărire penală a mai multor învinuiți printre care și denunțătorul I____ M____ și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Dosarul s-a înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele cu adresa din 14 martie 2012, semnată de inculpatul M_____ Ș_____ A_____, în calitate de șef al Secției nr.13 Poliție Rurală Smeeni.

Verificându-se actele procedurale instrumentate, prin ordonanța nr.286/P/2009 din 24 august 2012, infirmând soluția propusă martorul P________ I__, procurorul care supraveghea cercetarea penală, a dispus disjungerea cauzei cu privire la plângerea formulată de partea vătămată I__ I__, deci implicit referitor la furtul calificat pentru care fusese pus sub învinuire denunțătorul I____ M____, restituind dosarul Postului de Poliție G_______ Siliștea în vederea continuării cercetărilor.

Inculpatul a recunoscut participația la activitatea infracțională în condițiile anterior menționate și reținute prin rechizitoriu, poziția procesuală coroborându-se atât cu denunțul și declarația martorului I____ M____ cât și declarațiile martorilor N__ D_____, I____ I____, I____ G________ și C______ V_____, procesele verbale de confruntare a inculpatului și primilor doi martori precum și de înregistrare a convorbirilor telefonice și discuțiilor purtate în mediul ambiental, în condițiile art.91¹ și art.91⁵ Cod proc. penală.

În drept, fapta inculpatului M_____ Ș_____ A_____, care, în calitate de șef al Secției 13 Poliție Rurală Smeeni și organ de cercetare al poliției judiciare, în perioada noiembrie 2011 – martie 2012, împreună cu subordonatul său N__ D_____, agent șef adjunct de poliție, șef al Postului de Poliție G_______ Siliștea, a pretins suma de 2.000 lei, (din care a primit pentru sine suma de 1.000 lei), de la denunțătorul I____ M____, cercetat pentru furt calificat în dosarul penal nr.794/P/2011 (conexat la dosarul penal nr.286/P/2009) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, instrumentat de secundul, în schimbul obținerii scoaterii de sub urmărire penală și aplicării unei sancțiuni administrative, dându-i asigurări că va interveni pentru pe lângă procurorul de caz P________ I__, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 republicată.

3. La data de 24 iulie 2012, pe rolul Secției 13 Poliție Rurală Smeeni s-a înregistrat plângerea formulată de persoana vătămată N_____ T_____, solicitându-se tragerea la răspundere penală a făptuitoarei S_____ C_______, administrator S.C. Cris Siliștea 2004 SRL cu sediul în _________________________________ B____, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art.220 Cod penal.

Formându-se dosarul penal nr.602/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, prin rezoluția din data de 24 iulie 2012, cauza a fost repartizată de inculpatul M_____ Ș_____ A_____, subordonatului său, subinspector de poliție M_______ Ș_____, cu atribuții de organ de cercetare penală al poliției judiciare, din cadrul Secției 13 Poliție Rurală Smeeni, pentru efectuarea investigațiilor sub aspectul faptelor sesizate.

Recunoaște inculpatul și rezultă din declarațiile martorilor N__ D_____ și S_____ C_______ că, deși cauza nu se afla în instrumentarea sa, la numai două zile după înregistrarea plângerii, el s-a deplasat la sediul Postului de Poliție G_______ Siliștea și a solicitat subordonatului său, martorul N__ D_____, să invite făptuitoarea reclamată pentru a fi audiată, secundul arătând că efectuarea actului procedural s-a justificat prin aceea că urmează să-i ceară „niște bani” sub pretextul că vor fi folosiți pentru renovarea clădirii postului respectiv.

Cu ocazia audierii și a consemnării în scris a declarației date, făptuitoarea S_____ C_______ a fost atenționat-o, în mod repetat, de inculpat asupra faptului că reclamantul este o persoană deosebit de periculoasă, însă i-a dat asigurări că dosarul „se va rezolva”.

După acest moment, revenind în localitate tot la propunerea acestuia și însoțit fiind de martorul N__ D_____, împreună au procedat la contactarea acesteia și identificând-o pe câmp, unde supraveghea muncile agricole, în contextul în care au discutat despre posibilitatea obținerii unei soluții favorabile în dosarul în care era cercetată, inculpatul M_____ Ș_____ A_____ i-a solicitat suma de 2.000 lei, pretextând că va fi folosită pentru procurarea materialelor de construcție necesare renovării sediului Postului de Poliție G_______ Siliștea (lucrări aflate în derulare).

Întrucât nu deținea suma respectivă, în considerarea finalizării cercetărilor în dosarul penal nr.602/P/2012, în care fusese reclamată, făptuitoarea S_____ C_______ a fost de acord să procedeze la remiterea banilor, în modalitatea înregistrării în contabilitatea firmei sale, a unei facturi pe care să o plătească în contul societății emitente indicate de inculpatul M_____ Ș_____ A_____, astfel încât contravaloarea materialelor de construcție (nelivrate în realitate) să ajungă în posesia acestuia.

Din coroborarea declarațiilor martorilor N__ D_____ și R___ M____ (viceprimarul comunei G_______ Sărat, județul B____), rezultă că, potrivit înțelegerii menționate, în perioada următoare primul a reușit să obțină factura ________ RCS nr.xxxxxxx/3 septembrie 2012, având ca obiect livrarea materialelor de construcție în valoare totală de 2.160 lei, emisă de secundul, în calitate de administrator al S.C. R__ Cosm SRL G_______ Sărat, către S.C. Cris Siliștea 2004 SRL ____________________________________ martorei S_____ C_______, mărfuri care în realitate nu au ajuns niciodată la firma beneficiară.

După preluarea facturii, ca și în precedente, martorul N__ D_____ și inculpatul M_____ Ș_____ A_____ au realizat un nou contact cu făptuitoarea S_____ C_______, care asigurată fiind că „dosarul său se va rezolva” și având reprezentarea adoptării unei soluții favorabile, a procedat la înregistrarea acesteia în contabilitate și efectuarea plății în contul societății emitente, prin ordinul de plată nr.4 din 14 septembrie 2012.

Ulterior, suma de aproximativ de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea facturii menționate, a fost remisă de martorul R___ M____, agentului șef adjunct de poliție N__ D_____ la solicitarea acestuia din urmă, acceptând justificarea că între timp materialele respective ar fi fost procurate în alte condiții iar banii urmează să fie folosiți pentru plata meseriașilor.

De această dată banii obținuți în modalitatea descrisă au fost remiși în totalitate inculpatului M_____ Ș_____ A_____, care pentru aceleași considerente ulterior a pretins făptuitoarei S_____ C_______ să accepte plata și altor sume de bani, nespecificate, obligându-se să obțină o factură de la o societate administrată de o cunoștință a sa, propunerea fiind însă respinsă.

Prin declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a negat în mod constant că ar fi comis acte materiale specifice infracțiunii de trafic de influență, al cărei cumpărător de influență a fost făptuitoarea S_____ C_______.

Acesta s-a apărat, în sensul că acțiunile sale s-au limitat la a-l însoți pe martorul N__ D_____, în calitate de șef al Secției 13 Poliție Rurală Smeeni la care era arondat Postul de Poliție G_______ Siliștea, cu ocazia discuțiilor pe care secundul le-a purtat cu făptuitoarea S_____ C_______, administrator al unei societăți cu profil agricol, informat fiind că și-ar fi manifestat disponibilitatea de a sponsoriza cu materialele de construcție necesare lucrările de renovare a sediului unității, aflate în derulare.

Separat, prin apărătorul ales s-a susținut că, în modalitatea descrisă prin actul de sesizare, cât timp din declarațiile martorilor nu rezultă că el ar fi determinat numele persoanei față de care urma să exercitate presupusa influență și că rezolvarea cauzei s-ar finaliza printr-o soluție favorabilă făptuitoarei S_____ C_______, chiar reală fiind, pretinderea și primirea sumei de 2.000 lei, exced legii penale și cu atât mai mult nu întrunesc latura obiectivă din conținutul legal al infracțiunii incriminate în art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.

Apărarea formulată de inculpatul M_____ Ș_____ A_____ nu este credibilă, fiind infirmată prin declarațiile martorilor N__ D_____ și S_____ C_______, implicați direct în luarea și desfășurarea rezoluției infracționale,(chiar circumstanțiate de secunda la cercetarea judecătorească), coroborate cu declarația martorului R___ M____ și documentația financiar-contabilă (factura ________ RCS nr.xxxxxxx/3 septembrie 2012 emisă în calitate de administrator al S.C. R__ Cosm SRL G_______ Sărat și ordinul de plată nr.4 din 14 septembrie 2012 emis de S.C. Cris Siliștea 2004 SRL), mijloace folosite pentru remiterea sumei de 2.000 lei pretinsă în cadrul instrumentării dosarului penal nr.602/P/2012 instrumentat în cadrul Secției 13 Poliție Rurală Smeeni.

Din examinarea acestor mijloace de probă, care potrivit jurisprudenței interne sunt concludente pentru stabilirea faptei și vinovăției în cazul infracțiunilor de corupție comise în exercițiul atribuțiilor de organe de cercetare penală ale poliției judiciare, rezultă cu certitudine că, profitând de funcția de șef al Secției 13 Poliție Rurală Smeeni și relațiilor de subordonare existente între acesta și martorul N__ D_____, șef al Postului de Poliție G_______ Siliștea, cu atribuții similare, ca și în situația denunțătorului I____ M____, în intervalul iulie – septembrie 2012 inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a pretins și primit de la făptuitoare suma de 2.000 lei, în schimbul obținerii unei soluții favorabile, raportat la infracțiunea de tulburare de posesie reclamantă de persoana vătămată N_____ T_____.

S-a dovedit astfel, că deși dosarul fusese repartizat altui lucrător de poliție cu atribuții de organ de cercetare penală, respectiv subinspectorul M_______ Ș_____, din cadrul Secției 13 Poliție Rurală Smeeni, pe care o conducea, la numai câteva zile după înregistrarea plângerii, personal s-a deplasat la Postul de Poliție G_______ Siliștea, p unde a procedat la audierea făptuitoarei.

Cu această ocazie, ca și după începerea demersurilor pentru obținerea sumei percepute ca și preț al cumpărării influenței, făptuitoarea a fost atenționată în mod repetat asupra faptului că reclamantul ar fi o persoană „periculoasă”, dar în același timp asigurată că „dosarul se va rezolva”.

Mai mult, cu toate insistențele acesteia, chiar după primirea banilor prin intermediul martorului R___ M____, plângerea depusă de petentul N_____ T_____ a fost lăsată în nelucrare, motiv pentru reluarea separată a rezoluției infracționale, când singur a procedat la recontactarea martorei și avansarea propunerii de achitare a altei facturi în aceeași modalitate.

De aceea, față de situația litigioasă în care se afla cu o persoană cunoscută ca fiind implicată și în alte procese, funcția notorie deținută de inculpat, aceea de „comandantul de la secția de poliție Smeeni”, deci șeful unității care instrumenta cauza și situația financiară (lipsa lichidităților în contul societății), contrar precizărilor făcute în ședință publică, evident că afirmațiile acestuia nu puteau determina pentru martoră decât reprezentarea declarată la urmărirea penală, respectiv că prin virarea sumei de 2.000 lei, va influența adoptarea unei soluții favorabile intereselor sale, respectiv a neînceperii urmăririi penale, în dosarul în care era cercetată.

Că prin atitudinea adoptată și în cadrul discuțiilor purtate, inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a pretins și primit suma de 2.000 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra persoanelor competente să adopte o soluție în dosarul nr.602/P/2012 aflat pe rolul secției de poliție rurală condusă, rezultă cu certitudine din declarațiile martorului N__ D_____ făcute în cursul urmăririi penale, precum și cu ocazia reaudierii, la cerere, în ședința publică din data 9 iulie 2013, el detaliind întocmai împrejurările de fapt descrise prin actul de sesizare, precizând că similar celorlalte cauze (în care a fost inculpat și condamnat pentru luare de mită) contactarea acesteia și planul de operare au fost concepute de inculpat, el fiind acela căruia în final i s-a remis și suma de 2.000 lei, încasată de martorul R___ M____.

Astfel, martorul a explicat că prezent fiind la primul contact realizat cu martora S_____ C_______, discuțiile au fost purtate exclusiv de inculpatul M_____ Ș_____ A_____, care i-a adus la cunoștință că „în dosarul în care este cercetată i se va propune o soluție de neîncepere a urmărire penale, cu condiția” remiterii sumei de 2.000 lei, bani care nu sunt destinați acestora, ci renovării postului de poliție.

Or, este de principiu, că sub raport obiectiv, pentru existența infracțiunii de trafic de influență este necesară numai precizarea actului pentru a cărui îndeplinire urmează să se exercite influența făptuitorului traficant iar nu și indicarea persoanei asupra căreia va fi exercitată. Prin determinarea actului este determinată, în mod implicit și persoana care îl va îndeplini, urmare a realei sau pretinsei influențe a făptuitorului, și anume funcționarul în ale cărui atribuții intră îndeplinirea acelui act.

De aceea, esențial pentru caracterizarea juridică a actelor materiale ce compun latura obiectivă din conținutul incriminat prin art.257 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, este ca modul de concepere a activității infracționale, atitudinea, precum și calitatea infractorului să fie de natură a crea reprezentarea denunțătorului asupra posibilităților sale de a atenta la corectitudinea unei persoane aflată în exercitarea unei funcții publice și a interveni în rezolvarea atribuțiilor de serviciu de către aceștia.

În plus, nu este necesar ca infractorul să fi făcut intervenția promisă și nici ca cel pe lângă se va pretinde că se va interveni, ca urmare a influenței exercitate asupra lui, să fi efectuat sau nu actul care i s-a cerut.

Așadar, din interpretarea dată în jurisprudența internă dispozițiilor art.257 Cod penal se constată că subiectul pasiv al infracțiunii de trafic de influență este persoana juridică unde lucrează funcționarul a cărei funcție este traficată și ale cărei interese sunt lezate prin atari fapte de subminare a încrederii privind imparțialitatea și corectitudinea exercitării atribuțiilor cu care a fost investită.

De aceea, împrejurarea că influența este ori nu reală, că se indică numele funcționarului sau nu, că după primirea, pretinderea ori acceptarea promisiunilor nu se efectuează intervenția promisă ori actul s-a îndeplinit de salariatul sau funcționarul respectiv, fără vreo intervenție, în limita atribuțiilor de serviciu, au fost apreciate ca fiind elemente complementare și irelevante pentru încadrarea juridică a faptei.

În speță, cum temeinic s-a reținut și în considerentele rechizitoriului, în perioada 2011- 2012 inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a îndeplinit funcția de șef al Secției 13 Poliție Rurală Smeeni, timp suficient în mediul rural pentru ca o astfel de calitate să devină notorie pe raza localităților unde se aflau posturile de poliție arondate.

Mai mult, în contextul demersurilor efectuate în alte dosare(inclusiv cele privind pe denunțătorul I____ M____), cunoscute fiind modalitățile de socializare în atari comunități restrânse, este cert că acesta era perceput inclusiv de martora S_____ C_______, ca fiind „comandantul” celorlalți lucrători de poliție, având atribuțiile de organe de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul I.P.J. B____, că putea accesa la celelalte organe judiciare (parchet, poliție) ori realiza contacte cu lucrătorii de poliție aflați în subordine, reprezentare confirmată prin atitudinea adoptată, după înregistrarea plângerilor penale, concretizată în deplasarea și audierea acesteia la sediul Postului de Poliție G_______ Siliștea.

Atari împrejurări de fapt, indubitabil au convins martora că el poate influența situația pentru rezolvarea în mod favorabil rezolvarea dosarului penal în care era cercetată și, în final, au determinat-o să accepte contravaloarea facturii emise de S.C. R__ Cosm SRL G_______ Sărat, solicitată de inculpat în prezența martorului N__ D_____ ca și sponsorizare a postului de poliție condus de secundul,

Prin urmare, dovedindu-se că în intervalul iulie – septembrie 2012, inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a pretins și primit de la martora S_____ C_______ suma de 2.000 lei, în schimbul obținerii unei soluții favorabile în dosarul penal nr.602/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, instrumentat de subinspector M_______ Ș_____, în cadrul Secției 13 Poliție Rurală Smeeni, având ca obiect infracțiunea de tulburare de posesie reclamată de petentul N_____ T_____, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.

Întrucât cele trei infracțiuni au fost comise în perioada noiembrie 2011 – septembrie 2012 și mai înainte ca inculpatul M_____ Ș_____ A_____ să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța va constata incidența dispozițiilor art.33 lit.a) Cod penal privind concursul real de infracțiuni, urmând ca potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal acesta să execute pedeapsa cea mai grea ce se va stabili.

La individualizarea pedepselor judiciare se vor avea în vedere criteriile înscrise sub art.72 Cod penal pentru realizarea funcțiilor cerute de art.52 Cod penal, respectiv natura și gravitatea celor trei infracțiuni stabilite în sarcină, modalitatea de operare și consecințele produse asupra înfăptuirii justiției în contextul exercitării funcției de ofițer de poliție cu atribuții de organ de cercetare penală al poliției judiciare, discreditându-se în mod esențial și real capacitatea acestei instituții de a instrumenta dosarele penale repartizate pentru tragerea la răspundere penală a făptuitorilor cercetați în trei dosare penale într-o perioadă de numai circa un an.

La acestea se adaugă inițiativa avută în luarea rezoluției infracționale, atragerea la încălcarea legii și a altor agenți de poliție, profitându-se de ascendentul deținut în funcție de șef al unei secții de poliție rurală, cuantumul sumelor percepute și primite de la cumpărătorii de influență, demersurile repetate efectuate pentru ____________________________ inclusiv prin însoțirea denunțătorului I____ M____ pentru obținerea unor împrumuturi în acest scop, toate demonstrând perseverență și temeritate de excepție prin favorizarea infractorilor, în detrimentul protejării interesului public și privat.

Corelativ, urmează a se lua în considerare caracterizarea eliberată de I.P.J. Dâmbovița din care rezultă că anterior comiterii faptelor acesta a avut o bună reputație, și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu respectarea întocmai a regulamentelor de funcționare, că se află la primul conflict cu legea penală, este singurul întreținător al unei familii în care există un copil minor, încă din cursul urmăririi penale a demisionat din sistemul organelor de poliție, iar în ce privește infracțiunile având cumpărător de influență pe denunțătorul I____ M____ a înțeles să fie judecat pe baza acordului de vinovăție, limitându-se cercetarea judecătorească numai pentru fapta privind martora S_____ C_______.

Față de circumstanțele de fapt și personale menționate, instanța apreciază că atât controlul statului asupra restabilirii încrederii societății civile în capacitatea organelor de cercetare ale poliției judiciare pentru înfăptuirea justiției cât și funcția retributivă cerută de art.52 Cod penal, în cazul inculpatului M_____ Ș_____ A_____ pot fi realizate prin dozarea cuantumului pedepselor la limita minimă prevăzută sub art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, rep. și executarea pedepsei rezultante aplicate, în regim privativ de libertate.

Pe cale de consecință, în baza art.71 alin.1 Cod penal se va aplica pedeapsa accesorie privind interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II a, lit.b) și lit.c) Cod penal.

În prezenta cauză inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a fost judecat în stare de arest preventiv, măsură dispusă prin încheierea din camera de consiliu de la 6 martie 2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Ploiești, constatându-se că se află în situația prev. de art.148 alin.1 lit.b) și f) Cod proc. penală, măsură menținută cu respectarea termenelor și condițiilor prev. de art.300¹ și art.300² rap. la art.160^b alin.1 și 3 Cod proc. penală, precum și reținut prin ordonanța procurorului din data de 5 martie 2013.

Ca urmare, reținându-se existența faptelor și vinovăția în condițiile descrise prin rechizitoriu și aplicându-se pedepse privative de libertate, față de natura și gravitatea infracțiunilor deduse judecății, calitatea în care au fost comise și modalitatea de operare, se constată că în prezent temeiurile de drept și de fapt avute în vedere nu s-au modificat, impunându-se menținerea în continuare a arestării preventive în condițiile art.350 alin.1 Cod proc. penală.

Măsura este necesară cu atât mai mult cu cât pe rolul instanțelor judecătorești din raza de competență teritorială în ultima perioadă s-au înregistrat o ________ cauze având ca obiect trimiterea în judecată pentru astfel de fapte comise în exercițiul funcției de polițist, inclusiv cu ocazia instrumentării dosarelor penale.

Totodată, în baza art.88 Cod penal se va computa din pedeapsa de executat durata deținerii preventive începând cu data de 05 martie 2013, la zi.

Pe de altă parte, stabilindu-se că denunțul formulat I____ M____ s-a înregistrat la data de 11 decembrie 2012, deci mai înaintea finalizării urmăririi penale în dosarele nr.280/P/2012 și nr.286/P/2009, conform art.19 din Legea nr.78/2000 republicată se va dispune obligarea inculpatului M_____ Ș_____ A_____ să restituie martorului I____ M____ suma de 2.250 lei, valori dobândite prin săvârșirea celor două infracțiuni de trafic de influență comise în anul 2012, având cumpărător de influență pe acesta.

Cât privește pe martora S_____ C_______, curtea de apel reține că nu poate beneficia de prevederile legale anterior menționate, deoarece începerea urmăririi penală a fost consecința denunțului făcut de martorul N__ D_____ la data de 29.01.2013, primele declarații fiind făcute de aceasta abia cu ocazia audierii în calitate de făptuitoare(21 februarie 2013), moment la care fapta stabilită în sarcina inculpatului M_____ Ș_____ A_____ era deja consumată..

D____ consecință, prin rechizitoriul nr.214/P/2012 din 15 martie 2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art.6¹ alin.1 din Legea nr.78/2000 și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 100 lei, procurorul de caz apreciind că a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele de anchetă în scopul aflării adevărului, denunțând a doua pretindere a sumei de bani nespecificată de către inculpatul M_____ Ș_____ A_____.

În aceste circumstanțe de fapt, în baza art.19 din Legea nr.78/2000 republicată rap. la art.118 alin.1 lit.e) Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul M_____ Ș_____ A_____ a sumei de 2.000 lei, beneficiu obținut din infracțiunea privind cumpărătoarea de influență S_____ C_______, apreciindu-se că în raport de prevederile art.257 alin. ultim Cod penal nu se oportună restituirea banilor remiși, o astfel de măsură fiind de natură să încurajaze comiterea faptelor de acest gen.

Pronunțându-se condamnarea inculpatului M_____ Ș_____ A_____, conform art.191 Cod proc. penală ce reglementează suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, acesta va fi obligat la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 3.000 lei efectuate în cursul urmăririi penale.

Textele de lege au fost enunțate în ședință publică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul M_____ Ș_____ A_____ (fiul lui J_____ și Clemența E____, născut la data de 3 octombrie 1980 în municipiul B____, județul B____, cetățean român, studii juridice superioare, fost ofițer de poliție cu gradul profesional – inspector în cadrul Poliției municipiului B____, Biroul Investigații Criminale, căsătorit, un copil minor, domiciliat în comuna Mărăcineni, _____________________________, fără forme legale în municipiul B____, ___________________, județul B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale), în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni, după cum urmează:

1. În baza art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 republicată, pentru trafic de influență, privind pe denunțătorul I____ M____, faptă din primăvara anului 2012, la 2 (doi) ani închisoare;

2. În baza art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 republicată, pentru trafic de influență, privind pe denunțătorul I____ M____, faptă din perioada noiembrie 2011- septembrie 2012, la 2 (doi) ani închisoare;

3. În baza art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 republicată, pentru trafic de influență, privind pe învinuita S_____ C_______, faptă din perioada iulie - septembrie 2012, la 2 (doi) ani închisoare.

Conform art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal aplică inculpatului M_____ Ș_____ A_____ pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal dispune interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II a, lit.b) și lit.c) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Potrivit art.350 Cod proc. penală menține starea de arest a inculpatului M_____ Ș_____ A_____ iar în baza art.88 Cod penal compută din durata pedepsei de executat reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 05 martie 2013, la zi.

În temeiul art.19 din Legea nr.78/2000 republicată rap. la art.118 alin.1 lit.e) Cod penal confiscă de la inculpatul M_____ Ș_____ A_____ suma de 2.000 lei beneficiu obținut din infracțiunea privind pe învinuita S_____ C_______.

În baza art.19 din Legea nr.78/2000 republicată obligă pe inculpatul M_____ Ș_____ A_____ să restituie către denunțătorul I____ M____ suma de 2.250 lei.

Conform art.191 Cod proc. penală obligă pe inculpatul M_____ Ș_____ A_____ la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 3.000 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru inculpat de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 iulie 2013.

Președinte,

E____ N________

Grefier,

E____ F_____

Neaflându-se la instanță se semnează

P___ grefier

Red.E.N./Tehnored.E.F.

4 ex./02.08.2013

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006