R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter special: 3142

SENTINȚA PENALĂ NR. 416/2013

Ședința publică din data de 08 octombrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ T_______

GREFIER: M_____ S_______

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul L______ G_____-D_____, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 943/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.

Ministerul Public - P________ de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D______ C__________.

Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 01 octombrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08 octombrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriu înregistrat în dosar nr. 943/P/2011 din data de 01.08.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată inculpatul L______ G_____ D_____, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și art. 37 lit.b C.pen.

S-a reținut, în esență, în actul de sesizare a instanței faptul că inculpatul L______ G_____ D_____ în perioada aprilie 2011 - iulie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins diferite sume de bani de la denunțătorii C_____ A___ G______ - 1.500 lei, M_______ G______ - 4.000 lei, F_____ A__ - 1.500 lei, I____ O______ - 500 lei, Teglaș R___ A_____, Teglaș R___ E______ - 335 lei, D______ F_____ C_________ - 200 lei, C___ G______ - 1.500 lei, respectiv de la numitul C______ D______ - 2.000 lei, din care a primit în mod efectiv suma de 50 de euro de la denunțătorul C_____ A___ G______, 500 lei de la denunțătoarea F_____ A__, o icoană de la denunțătoarea I____ O______, 335 lei de la denunțătorul Teglaș R___ E______, o parte - 300 lei prin intermediul denunțătorului Teglaș R___ A_____, 200 lei de la denunțătorul D______ F_____ C_________, 1.500 lei de la denunțătorul C___ G______ și 2.000 lei de la numitul C______ D______, lăsându-i pe aceștia să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Primăriei Municipiului Cluj-N_____, Inspectoratul Școlar Județean Cluj, Ministerul Mediului, Poliției Rutiere Cluj, Societatea Națională de Căi Ferate CFR - Sucursala Cluj, Primăria Comunei Cojocna și Ministerul Administrației și Internelor, pentru a-i determina pe aceștia să facă acte ce intră în atribuțiile lor de serviciu.

La termenul de judecată din data de 01.10.2013 inculpatul, prezent în instanță, a declarat că dorește să uzeze de procedura de judecată simplificată prev. de art. 320¹ C.pr.pen. recunoscând în întregime actele materiale menționate în rechizitoriu, fiind de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:

În perioada, noiembrie 2010 - august 2011, inculpatul L______ G_____ D_____, a comis în baza unei rezoluții infracționale unice un număr de opt acte materiale de trafic de influență, singur sau ajutat de o altă persoană infracțiune pentru care a fost cercetat în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 359/P/2011 și condamnat prin sentința penală nr. 486/21.12.2011 a Tribunalului Cluj la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

În prezentul dosar inculpatul L______ G_____ D_____ este cercetat pentru că în perioada aprilie 2011 - iulie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a comis un număr de opt acte materiale de trafic de influență, acte care fac parte din conținutul infracțiunii continuate, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 486/2011 a Tribunalului Cluj. Astfel:

1. Cu ocazia desfășurării campaniei electorale a Partidului Democrat Liberal, în municipiul Cluj-N_____, anterior anului 2011, denunțătorul C_____ A___ G______ 1-a cunoscut pe inculpatul L______ G_____ D_____. În acea împrejurare inculpatul L______ G_____ D_____ i s-a prezentat denunțătorului C_____ A___ G______ „consilierul domnului E___ B__”, susținând că își desfășoară activitatea în cadrul Primăriei Municipiului Cluj-N_____ ca și „consilier”, (f. 11). În cursul lunii aprilie 2011, potrivit susținerii denunțătorului C_____ A___ G______, în timp ce se afla într-un local din municipiul Cluj-N_____ împreună cu mai multe cunoștințe, de față aflându-se și inculpatul, a purtat discuții cu privire la demersurile întreprinse de către numita I___ L____, mama soției sale, pentru cumpărarea apartamentului în care locuiește cu titlu de chirie, situat în Cluj-N_____, ________________, _________________, la Primăria Cluj-N_____, subliniind că cererea acelei persoane nu a fost soluționată favorabil. Inculpatul L______ G_____ D_____, potrivit susținerii denunțătorului, a intervenit în discuție apostrofându-1 pe denunțătorul C_____ A___ G______, pentru că nu 1-a contactat în contextul în care avea cunoștință de „funcția” sa, susținând că prin „relații la primărie” poate să obțină soluționarea favorabilă a cererii de cumpărare a apartamentului. în urma acestei discuții, cei doi au convenit ca în cursul zilei următoare să se întâlnească „la biroul „ inculpatului L______ G_____ D_____ situat pe ______________________-i prezenta documentele deținute de numita I___ L____. Conform înțelegerii denunțătorul C_____ A___ G______ s-a deplasat la biroul învinuitului însoțit de martora C_____ C_____ (fostă P_____), fiica numitei I___ L____, având asupra lor documentele care au stat la baza solicitărilor anterioare. De menționat că în acel apartament numita I___ L____ locuia cu titlu de chirie și acesta a fost preluat în proprietatea statului român. După ce denunțătorul C_____ A___ G______ a prezentat inculpatului L______ G_____ D_____ documentele, inculpatul i-a dat asigurări că prin „cunoștințele” lui de la primărie, demersurile întreprinse pentru cumpărarea imobilului vor fi soluționate pozitiv. Cu ocazia acestei întâlniri inculpatul L______ G_____ D_____ a pretins în mod explicit denunțătorului ca la finalul demersurilor să-i remită suma de 1500 de lei, reprezentând „unele taxe” pentru aprobarea demersurilor, și „mai trebuie dat încolo-încoace”, lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că în realitate acea sumă urma să revină funcționarilor din primăria Cluj-N_____. Sub pretextul achitării taxei de depunere a dosarului, la aceeași dată, inculpatul a pretins de la denunțător suma de 200 de lei, primind în mod efectiv de la acesta suma de 50 de euro.

În cadrul întâlnirilor ulterioare, inculpatul L______ G_____ D_____ a dat asigurări denunțătorului că a inițiat demersul, că acesta va dura în timp fiind necesare examinarea „de mai multe comisii”, respectiv că demersul va fi soluționat cu certitudine favorabil. De altfel, cu ocazia unei astfel de întâlniri, potrivit susținerii denunțătorului C_____ A___ G______, inculpatul i-a mai pretins suma de 300 de lei sub pretextul că din banii proprii ar fi achitat unele „taxe”, lăsându-1 pe denunțător că de fapt suma a revenit membrilor comisiei care examinau cererea. Denunțătorul C_____ A___ G______ a refuzat să-i remită suma pretinsă, și aceasta având în vedere înțelegerea inițială, conform căreia suma pretinsă (1500 lei) urma a fi remisă de denunțător doar la finalul demersurilor. (vol.I f. 12 verso).

Astfel cum rezultă din probele dosarului, prin cererea înregistrată sub numărul xxxxxx/45 din 05.05.2011, numita I___ L____ s-a adresat Primăriei Municipiului Cluj-N_____ în temeiul Legii nr. 112/1995 și Legii nr. 10/2011, solicitând cumpărarea locuinței a cărei titular de contract de închiriere este. (vol. I f. 229).

După un interval de timp, potrivit susținerii denunțătorului, numitei I___ L____ i s-a comunicat de către Primăria Municipiului Cluj-N_____ că cererea este în curs de analizare, aspect adevărat, având în vedere răspunsul Primăriei Municipiului Cluj-N_____ - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri, care a fost expediat la data de 26.05.2011. (vol.I f.230). Ulterior primirii acestui răspuns, denunțătorul 1-a contactat telefonic la data de 11.06.2011 pe învinuitul L______ G_____ D_____. În cadrul convorbirii telefonice, inculpatul i-a dat din nou asigurări că cererea va fi soluționată favorabil. În cuprinsul aceleiași convorbiri telefonice inculpatul pretinde de la denunțător diferite sume de bani. (vol.I f. 123-125). Și ulterior acestei date inculpatul L______ G_____ D_____ a dat asigurări denunțătorului în sensul că prin „cunoștințele sale” din cadrul Primăriei Municipiului Cluj-N_____ va fi soluționată favorabil. (vol.I f. 126-127).

În cele din urmă, denunțătorul C_____ A___ G______ a precizat că numita I___ L____ a fost încunoștințată despre faptul că Primăria Municipiului Cluj-N_____ - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri se află în imposibilitate de a soluționa cererea. Așa cum rezultă din probele dosarului, prin adresa nr. xxxxxx/451 din 28.06.2011, Primăria Municipiului Cluj-N_____ - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri expediată la data de 07.07.2011, numita I___ L____ a fost încunoștințată asupra motivelor pentru care cererea nu poate fi soluționată. (vol.I f.233).

Urmare acestei comunicări, la data de 09.07.2011 martora C_____ C_____ (fostă P_____), soția denunțătorului, respectiv fiica numitei I___ L____, 1-a contactat telefonic pe inculpatul L______ G_____ D_____, aducându-i la cunoștință că cererea nu poate fi soluționată, motivul, redând cu ocazia convorbirii telefonice aproape în întregime conținutul adresei nr.xxxxxx/451/2011 a Primăriei Municipiului Cluj-N_____ - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri. Inculpatul L______ G_____ D_____ a dat asigurări martorei C_____ C_____ în sensul soluționării favorabile a cererii (vol.I f. 128-131).

Potrivit susținerii denunțătorului C_____ A___ G______, respectiv a martorei C_____ C_____, ulterior acestei date, nu au mai reușit să-1 contacteze telefonic pe inculpat și nici nu l-au mai întâlnit (vol.I f.98, 291-293).

Pe fondul audierii în calitate de învinuit, L______ G_____ D_____ a recunoscut că a promis denunțătorului C_____ A___ G______ că va interveni prin intermediul „cunoștințelor” sale din Primăria Municipiului Cluj-N_____, în sensul soluționării favorabile a cererii de cumpărare a apartamentului numitei I___ L____, context în care a pretins suma de 200 de lei primind în mod efectiv 50 de euro de la denunțător, fără a putea oferi detalii suplimentare (susținând că nu-și mai amintește - explicație plauzibilă pe de-o parte prin prisma vastei activități infracționale, iar pe de altă parte datorită trecerii timpului).

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătorului C_____ A___ G______ (vol.I f. 11-13, 98); proces-verbal (voi. I f.l5-16); copia încheierii penale nr.92/C/P/2011 a Tribunalului Cluj (vol.If.17-18); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr. 184/31.05.2011 a Tribunalului Cluj (vol.. I f.19); copia încheierii penale nr.113/C/P/2011 a Tribunalului Cluj (vol.I f.20-21); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.220/30.06.2011 a Tribunalului Cluj (vol. I f.22), copia autorizației nr.6 pentru interceptarea și înregistrarea cu titlu provizoriu de convorbiri și înregistrarea audio-video în mediu ambiental precum și localizare, emisă în dosarul nr.359/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (vol. I f.23); copia ordonanței nr.359/P/2011 din 22.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj de autorizare cu titlu provizoriu pentru interceptarea și înregistrarea de convorbiri și comunicări purtate prin intermediul postului telefonic pe care învinuitul îl utiliza la acea dată (vol.I f.24-26); copia încheierii penale nr.122/C/P/2011 a Tribunalului Cluj (vol.I f.27-28); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.247/25.07.2011 a Tribunalului Cluj (vol. I f.29); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f. 122-131); declarația martorei C_____ C_____ (vol.I f.291-293); cererea numitei I___ L____ adresată Primăriei Municipiului Cluj-N_____ - Serviciul Administrare Terenuri (vol.I f.229); adresa nr. xxxxxx/451 din 10.05.2011 a Primăriei Municipiului Cluj-N_____ - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri (vol.I f.230); adresa nr. xxxxxx/451 din 28.06.2011 a Primăriei Municipiului Cluj-N_____ - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri (vol.I f.233); declarațiile învinuitului L______ G_____ D_____ (f.275-283)

2. Denunțătorul M_______ G______ desfășoară activități de taximetrie, context în care în cursul lunii martie 2011 1-a cunoscut pe inculpatul L______ G_____ D_____. La acea dată, inculpatul L______ G_____ D_____ i s-a prezentat denunțătorului „consilier pe probleme sociale” în Parlamentul României, respectiv „șeful Corpului de Control al Premierului E___ B__”. În susținerea acestor calități inculpatul a remis denunțătorului o carte de vizită. (vol. I f.59, 62-63). Potrivit susținerilor denunțătorului, și el la rândul său i-a comunicat inculpatului L______ G_____ D_____ numărul său de telefon, pentru ca atunci când acesta avea nevoie să-1 transporte cu taximetrul, să-1 apeleze.

În cadrul unei astfel de curse, efectuate la solicitarea inculpatului, în cursul lunii iunie 2011, denunțătorul M_______ G______ a luat la cunoștință (dintr-o convorbire telefonică pe care o purta inculpatul cu o persoană), că inculpatul acordă acelei persoane sprijin pentru obținerea unei locuințe de la primărie. Fiind interesat pentru obținerea unei locuințe, denunțătorul 1-a chestionat pe inculpat dacă îi poate acorda sprijin în vederea obținerii unei locuințe A.N.L. în acest context inculpatul a dat asigurări denunțătorului că în virtutea funcției pe care o ocupă, are „relații” și îl poate ajuta în sensul dorit. (vol.I f.60,95).

La un interval de timp de la această discuție, denunțătorul M_______ G______ s-a întâlnit din nou cu inculpatul L______ G_____ D_____, împrejurare în care 1-a întrebat dacă într-adevăr are posibilitatea de a obține un apartament A.N.L. inculpatul lăsându-1 să înțeleagă că în acest sens a contactat un funcționar din cadrul Primăriei Cluj-N_____. În cadrul acestei întâlniri, inculpatul L______ G_____ D_____ a sugerat denunțătorului ca demersurile să fie întreprinse în numele soției denunțătorului - M_______ V_______ P____ (fostă F_____), deoarece denunțătorul M_______ G______ ar fi depășit limita de vârstă pentru a obține un astfel de imobil. (vol.I f.60,95). Denunțătorul a fost de acord cu propunerea inculpatului, și astfel a primit de la inculpat o listă cu documentele necesare pentru demararea formalităților, pentru ca apoi inculpatul să-i pretindă denunțătorului suma de 4000 de lei, în două tranșe (1000 lei la demararea formalităților, iar diferența la final), subliniind explicit că banii urmau să revină funcționarilor din cadrul Primăriei Municipiului Cluj-N_____ care aprobau cererea (vol.I f.60, 95 verso).

După revenirea în țară a soției sale, respectiv a numitei M_______ V_______ P____, denunțătorul M_______ G______ 1-a contactat din nou pe inculpat. La data de 11.07.2011, denunțătorul și inculpatul s-au întâlnit, context în care inculpatul a solicitat din nou în scopul descris anterior remiterea sumei de 4000 de lei în două tranșe. (vol.I f.60,95,166-168). Denunțătorul nu dispunea de cuantumul sumei pretinse, aspect adus de altfel și la cunoștință inculpatului care la rândul său i-a comunicat denunțătorului că „dacă nu-i dau bani, nu mă poate ajuta”.

La data de 12.07.2011, inculpatul L______ G_____ D_____ 1-a contactat telefonic pe denunțător, lăsându-i să înțeleagă că a discutat cu funcționarul din cadrul primăriei, că cererea poate fi soluționată favorabil, însă în acest scop trebuie să-i remită 1000 de lei, pentru că ar fi convins funcționarul să aprobe cererea doar pentru această sumă, fără să mai remită diferența pretinsă, pentru că „suntem o familie necăjită și săracă” (vol.I f.95 verso, 169-170).

Potrivit susținerilor denunțătorului cu toate că a încercat să economisească suma de 1000 de lei solicitată de inculpat pentru a-i da acestuia ca să obțină apartamentul A.N.L., respectiv ca să-i convingă pe cei din primărie să aprobe cererea, denunțătorul nu a reușit.

Starea de fapt descrisă anterior este confirmată de conținutul convorbirilor telefonice ce se regăsesc în procesul-verbal de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice realizate cu autorizarea instanței (vol.I f. 166-171), precum și declarația martorei F_____ C____ M______. (vol.I f.287).

Pe fondul audierii în calitate de învinuit, L______ G_____ D_____ a recunoscut că a promis denunțătorului M_______ G______ că va interveni prin intermediul „relațiilor” sale din Primăria Municipiului Cluj-N_____, în scopul obținerii unei locuințe A.N.L., fără a recunoaște explicit că a pretins acestuia o sumă de bani, susținând însă că există această posibilitate.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătorului M_______ G______ (vol.I f.59-61); carte de vizită (vol.I f.62); dovadă de ridicare, de la denunțător, a cărții de vizită cu mențiunile „Parlamentul României - Dep. M_____ G______, Consilier pe Probleme Sociale D_____ L______” (vol.I f.63); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f. 166-171); declarația martorei F_____ C____ M______ (vol.I f.286-287); adresa nr.xxxxx/451/2013 a Primăriei Municipiului Cluj-N_____ - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri, potrivit căreia M_______ V_______ P____ (fostă F_____) nu a formulat nici o solicitare de cumpărare a unei locuințe construite în regim A.N.L. în luna iulie 2011 (vol.I f.242); declarațiile învinuitului L______ G_____ D_____ (f.275-283)

3. Denunțătoarea I____ O______ este angajată Arhiepiscopiei Române Ortodoxe. Cu ocazia unei vizite pe care inculpatul L______ G_____ D_____ a efectuat-o la această instituție, denunțătoarea I____ O______ 1-a cunoscut pe acesta. La acea dată inculpatul i s-a recomandat ca fiind „consilier în Parlamentul României”, sens în care i-a remis și o carte de vizită.

În cadrul întâlnirilor ulterioare care au avut loc, inculpatul L______ G_____ D_____ a chestionat-o pe denunțătoare asupra problemelor personale ale acesteia, susținând „că mă poate ajuta pentru că lucrează în Parlament”. (vol.I f.91). În contextul în care denunțătoarea era îngrijorată de faptul că fiica sa care se afla în concediul de îngrijire a copilului, nu avea un loc de muncă, a adus la cunoștință inculpatului acest aspect, dându-i detalii asupra studiilor pe care le avea fiica sa, respectiv că a absolvit Facultatea de Inginerie Chimică - Specialitatea Chimie-Fizică, și că este doctorand la Știința Mediului. Astfel, inculpatul L______ G_____ D_____ a comunicat denunțătoarei că are „cunoștințe” la Ministerul Mediului, dându-i asigurări că va interveni pentru ca fiica denunțătoarei să fie angajată, sens în care a cerut denunțătoarei ca fiica ei să întocmească un curriculum vitae.

În cursul lunii iunie 2011, în cadrul unei întâlniri, denunțătoarea a remis inculpatului L______ G_____ D_____ C.V.-ul întocmit de fiica sa. La acea dată inculpatul a lăsat-o pe denunțătoarea I____ O______ să înțeleagă că la finalul demersurilor va trebui să remită persoanei cu atribuții de decizie din cadrul Ministerului Mediului o sumă de bani, fără a face însă referire la un anumit cuantum, pentru că denunțătoarea I____ O______ 1-a încunoștințat că nu are posibilități financiare.

La data de 24.06.2011, inculpatul L______ G_____ D_____ a contactat-o telefonic pe denunțătoarea I____ O______ aducându-i la cunoștință că a început demersul pentru angajarea fiicei sale, sens în care a depus C.V.-ul la Ministerul Mediului, și pentru a face credibile susținerile sale a făcut chiar referire la existența la nivelului Cluj a două posturi vacante (șef serviciu și director general adjunct), sugerând denunțătoarei I____ O______ că ar fi remis persoanei cu atribuții de decizie suma de 500 de lei. Denunțătoarea I____ O______ a precizat pe fondul audierii că a înțeles că de fapt inculpatul L______ G_____ D_____ îi solicita restituirea acelei sume de bani care ar fi fost remisă „celui cu care rezolvă angajarea”. (vol.I f.39, 91 versoul 06-109).

În cadrul întâlnirilor ulterioare care au avut loc între denunțătoarea I____ O______ și inculpatul L______ G_____ D_____, acesta i-a dat asigurări că „a rezolvat la Ministerul Mediului angajarea fiicei mele”, sugerându-i denunțătoarei că așteaptă să-i remită suma pretinsă anterior. Ca urmare a insistențelor inculpatului L______ G_____ D_____, denunțătoarea I____ O______ i-a comunicat că nu are posibilitatea să-i remită suma de 500 de lei, însă în schimbul acestui serviciu îi poate oferi o icoană. Inculpatul L______ G_____ D_____ a achiesat la propunerea denunțătoarei, și astfel a primit de la denunțătoare o icoană, urmând ca fiica acesteia să fie încunoștințată asupra datei la care va fi angajată. Ulterior remiterii icoanei, o perioadă de timp inculpatul i-a dat asigurări denunțătoarei, în sensul că fiica sa va fi angajată pe unul dintre cele două posturi vacante, pentru ca în cele din urmă să evite să mai comunice telefonic cu denunțătoarea I____ O______.

Pe fondul audierii în calitate de învinuit, L______ G_____ D_____ recunoscut faptul că a lăsat-o pe denunțătoarea I____ O______ să creadă că are influentă asupra unei persoane cu atribuții de decizie din cadrul Ministerului Mediului pentru a facilita angajarea fiicei denunțătoarei, scop în care a pretins de la denunțătoare suma de 500 de lei, însă a primit de la denunțătoarea lăncii O______ o icoană.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătoarei I____ O______ (vol.I f.38-40, 91); carte de vizită cu mențiunile „Parlamentul României - Camera Deputaților, L______ G_____ D_____ - consilier” (vol.I f.36); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f. 104-121); copii ale actelor care atestă studiile fiicei denunțătoarei (vol.I f.261-263); declarațiile învinuitului L______ G_____ D_____ (vol.I f.275-283)

4. Soția denunțătorului M_______ G______, numita M_______ V_______ P____, este fiica denunțătoarei F_____ A__. Prin intermediul denunțătorului M_______ G______, denunțătoare F_____ A__ 1-a cunoscut pe inculpatul L______ G_____ D_____. Acesta i s-a prezentat ca fiind „funcționar în Parlamentul României”, susținând că face parte „din Corpul de Gardă” al primului-ministru de la acea dată, denunțătoarea F_____ A__ percepându-1 pe inculpat ca un „om cu foarte multe relații”. În acea perioadă de timp, denunțătoarea F_____ A__ îl avea în grijă pe nepotul ei, F_____ C______ C_______, care era elev în clasa a VI-a la liceul M____ E_______. La finele anului școlar 2010-2011, respectiv în cursul lunii iunie 2011 denunțătoarea a luat la cunoștință că nepotul său, F_____ C______ C_______, a rămas repetent fiind corigent la patru materii, respectiv română, istorie, matematică și engleză. Pentru a evita ca acest aspect să ajungă la cunoștința părinților numitului F_____ C______ C_______, și pentru a încerca să găsească o soluție asupra posibilității susținerii corigentelor și astfel a promovării în clasa a VII-a, denunțătoarea a cerut numitului M_______ G______ să-1 contacteze telefonic pe inculpat pentru a cere acestuia relații asupra posibilității promovării în clasa următoare.

La data de 21.06.2011, numitul M_______ G______ 1-a contactat telefonic pe inculpat, expunându-i situația școlară a nepotului său, inculpatul L______ G_____ D_____ angajându-se să se intereseze asupra posibilității promovării, la Inspectoratul Școlar Județean, și ulterior să-1 contacteze. (vol.I f. 143).

În cursul serii de 22.06.2011, inculpatul L______ G_____ D_____ a vizitat-o la locuință pe denunțătoarea F_____ A__. Cu acea ocazie, denunțătoarea F_____ A__ a explicat inculpatului L______ G_____ D_____ situația școlară a nepotului ei, solicitându-i sprijinul, în sensul susținerii examenelor de corigentă, pentru a evita ca nepotul ei să rămână repetent, inculpatul L______ G_____ D_____ a dat denunțătoarei asigurări, în sensul că acest aspect nu reprezintă o problemă, susținând „că a mai rezolvat” situații asemănătoare prin intermediul unui inspector din cadrul Inspectoratului Școlar Județean. După ce inculpatul a „verificat” afirmațiile denunțătoarei cu privire la situația școlară a minorului, prin intermediul internet-ului, utilizând laptop-ul personal, a afirmat din nou că „are multe cunoștințe” prin intermediul cărora „poate să rezolve” situația școlară a minorului, pretinzând în schimbul serviciului suma de 1500 de lei. (vol.I f.99).

Denunțătoarea F_____ A__, a explicat inculpatului că situația sa materială este precară și astfel nu dispune de suma pretinsă, respectiv 1500 de lei. După ce a luat la cunoștință de acest aspect, inculpatul a pretins de la denunțătoare suma de 500 de lei, aducându-i totodată la cunoștință că intenționa în cursul zilei următoare, pentru rezolvarea situației școlare a minorului, să se deplaseze la inspectorat, susținând că „nu poate merge fără bani, că merge degeaba, că nu poate rezolva nimic” (vol.I f.67). Deoarece nu dispunea nici de această sumă de bani, denunțătoare F_____ A__ a contactat-o telefonic pe fiica sa, martora F_____ C____ M______, căreia i-a solicitat cu titlu de împrumut suma de 500 de lei. Martora F_____ C____ M______ s-a deplasat la locuința mamei sale, i-a remis suma de 500 de lei solicitata cu titlu de împrumut, după care în prezența sa denunțătoarea F_____ A__ a remis inculpatului suma de bani pretinsă. În prezenta martorei, inculpatul a dat din nou asigurări că problema „se va rezolva” sens în care se va deplasa la Inspectoratul Școlar Județean.

În cursul zilei următoare (23.06.2011), inculpatul L______ G_____ D_____ a contactat-o telefonic pe denunțătoarea F_____ A__, lăsând-o să înțeleagă că prin intermediul inspectorului din cadrul Inspectoratului Școlar Cluj a „rezolvat” ca fără a susține vreun examen nepotul său să fie promovat la trei materii, urmând să-și susțină corigența doar la matematică (vol.I f.100, 148). Pentru a face credibilă influența sa, inculpatul L______ G_____ D_____ a comunicat în cadrul discuțiilor ulterioare denunțătoarei chiar o data certă la care minorul F_____ C______ C_______ urma a fi examinat pentru a-și susține corigenta la matematică, asigurând-o pe denunțătoare că „treaba e rezolvată”, respectiv că suma de bani remisă de denunțătoare a revenit inspectorului pe care inculpatul L______ G_____ D_____ susținea că îl cunoaște. (vol.I f. 100, 174).

La începutul lunii august 2011, denunțătoarea F_____ A__ s-a deplasat la Liceul M____ E_______ și a verificat personal situația școlară a nepotului sau, împrejurare în care a constat că acesta a rămas repetent context în care a încercat să-1 contacteze pe inculpat, dar acesta nu i-a mai răspuns.

În cursul urmăririi penale, inculpatul L______ G_____ D_____ a recunoscut faptul că a promis denunțătoarei că prin intermediul unui inspector din cadrul Inspectoratului Școlar Cluj o va „ajuta”, ca nepotul ei să promoveze în clasa a VII-a, sens în care a pretins de la denunțătoare o suma de bani, primind efectiv în scopul arătat anterior de la denunțătoare suma de 500 de lei.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoare probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătoarei F_____ A__ (vol.I f.66-67, 99-100); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f. 142-166, 172-175); declarația martorei F_____ C____ M______ (vol.I f.286-287); adresa nr.158 din 18.02.2013 a Liceului Teoretic M____ E_______ Cluj-N_____, privind situația școlară la încheierea anului școlar 2010-2011 a minorului F_____ C______ C_______ (vol.I f.253); copie registru matricol (vol.I f.257); copie catalog (vol.I f.256); copie registru proces-verbal consiliul profesoral (vol.I f.254-255); declarațiile învinuitului L______ G_____ D_____ (f.275-283).

5. La data de 28.06.2011, în timp ce denunțătorul Teglaș R___ E______ conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX avându-1 ca și pasager în autovehicul pe fratele lui, Teglaș R___ A_____ a fost oprit de către organele de poliție în vederea efectuării unui control de rutină, împrejurare în care a fost testat cu aparatul alcotest, acesta indicând prezența alcoolului în aerul expirat în proporție de 0,19 mg/litru. Pentru acest motiv, numitul Teglaș R___ E______ a fost sancționat cu sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 603 lei, sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru încălcarea prevederilor art.102 alin.(3) lit.a) din O.U.G. nr. 195/2002, luându-se și măsură tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere. În acest sens, organele de poliție au întocmit procesul-verbal ________ numărul xxxxxxx. (vol.I f.81). De menționat că atât denunțătorul Teglaș R___ E______ cât și denunțătorul Teglaș R___ A_____ desfășoară activități de taximetrie. Astfel, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență denunțătorul Teglaș R___ E______ avea nevoie de permisul de conducere. După ce denunțătorii Teglaș R___ E______ și Teglaș R___ A_____ au ajuns la locuința celui din urmă, au purtat discuții în cadrul cărora denunțătorul Teglaș R___ A_____ a adus la cunoștință denunțătorului Teglaș R___ E______ faptul că îl cunoaște pe inculpatul L______ G_____ D_____ „care ar fi șeful Corpului de control al primăriei și consilier pe probleme sociale al deputatului M_____ G______”, propunându-i denunțătorului Teglaș R___ E______ să apeleze la această persoană pentru a facilita restituirea permisul de conducere. (vol.I f.73-77, 96-97). Denunțătorul Teglaș R___ E______ a achiesat propunerii denunțătorului Teglaș R___ A_____, motiv pentru care în cursul serii aceleiași zile acesta 1-a contactat telefonic pe inculpatul L______ G_____ D_____ stabilind o întâlnire cu acesta. La scurt timp denunțătorul Teglaș R___ A_____ s-a întâlnit cu inculpatul L______ G_____ D_____, persoană pe care denunțătorul a perceput-o ca un „om cu foarte multe relații” (vol.I f.96), expunându-i acestuia situația ivită și solicitându-i să intervină pentru „anularea amenzii” și restituirea permisului de conducere. Ulterior, împreună cu inculpatul L______ G_____ D_____, denunțătorul Teglaș R___ A_____ s-a deplasat la sediul Poliției rutiere de pe ________________________________ G_____ D_____ susținând că „va rezolva” ca denunțătorului Teglaș R___ E______ să-i fie restituit permisul în schimbul remiterii a jumătate din cuantumul amenzii aplicate, respectiv suma de 300 de lei. Inculpatul L______ G_____ D_____ s-a despărțit de denunțătorul Teglaș R___ A_____, intrând în sediul Poliției rutiere, nu înainte însă de a se înțelege cu denunțătorul să revină cu suma de bani, pretinsă. După ce s-au despărțit, denunțătorul Teglaș R___ A_____ 1-a contactat pe denunțătorul Teglaș R___ E______, aducându-i la cunoștință varianta propusă de inculpatul L______ G_____ D_____, variantă la care denunțătorul Teglaș R___ E______ a achiesat, remițându-i totodată denunțătorului Teglaș R___ A_____ suma de 300 de lei, pretinsă de inculpatul L______ G_____ D_____. După de a intrat în posesia sumei de 300 de lei, conform înțelegerii, Teglaș R___ A_____ a revenit la sediul Poliției rutiere, 1-a contactat telefonic pe inculpatul L______ G_____ D_____, s-a întâlnit cu acesta, i-a remis suma de 300 de lei, după care inculpatul a intrat din nou în sediul Poliției rutiere, nu înainte însă de a-i da asigură denunțătorului că „problema se rezolvă”. La scurt timp L______ G_____ D_____ a revenit în locul unde aștepta denunțătorul Teglaș R___ A_____, cerându-i acestuia să cumpere bunuri alimentare (shaorma), pentru funcționarul din cadrul Poliției rutiere. Deoarece denunțătorul Teglaș R___ A_____ nu avea asupra lui bani, s-a înțeles cu inculpatul L______ G_____ D_____ să meargă împreună în zona Pieței Mărăști de unde au cumpărat bunul alimentar, contravaloarea acestuia, aproximativ 35 de lei, fiind achitat de inculpatul L______ G_____ D_____, urmând ca suma de bani să-i fie restituită ulterior de către denunțătorul Teglaș R___ E______. Apoi, denunțătorul Teglaș R___ A_____, conform indicațiilor inculpatului L______ G_____ D_____ a revenit la sediul Poliției rutiere, loc unde a lăsat bunul alimentar, persoanei care asigura permanența la __________________________ declarației denunțătorului Teglaș R___ A_____, nu a spus nimic acelui agent de poliție, pentru că a presupus că acesta avea cunoștință de cele petrecute, subliniind că în momentul în care s-a despărțit de învinuit acesta i-a dat din nou asigurări că „problema” va fi rezolvată în cursul zilei următoare (vol.I f.96 verso). Pentru a face posibilă întâlnirea dintre inculpat și denunțătorul Teglaș R___ E______, respectiv restituirea sumei de 35 de lei, denunțătorul Teglaș R___ A_____ a comunicat denunțătorului Teglaș R___ E______ numărul de telefon al inculpatului L______ G_____ D_____. Astfel, la data de 29.06.2011, denunțătorul Teglaș R___ E______ 1-a contactat telefonic pe inculpat asigurându-1 personal că „a rezolvat” procesul-verbal, pentru ca apoi cei doi să stabilească o întâlnire. În cadrul întâlnirii care a avut loc la aceeași dată, denunțătorul Teglaș R___ E______ a remis inculpatului suma de 35 de lei, în cadrul discuțiilor inculpatul lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că „procesul-verbal a fost anulat” și asigurându-1 că în cursul aceleiași zile va intra și în posesia permisului de conducere, sens în care urma să-1 contacteze pentru a i-1 remite (vol.I f.97 verso). În cadrul discuțiilor ulterioare care au avut loc între denunțătorii Teglaș R___ E______, Teglaș R___ A_____ și inculpatul L______ G_____ D_____, acesta a dat asigurări repetate asupra faptului că a „rezolvat” procesul-verbal, însă invoca diferite motive asupra faptului că nu a intrat în posesia permisului de conducere.

În cele din urmă, astfel cum rezultă din declarația denunțătorului Teglaș R___ E______, a ales să urmeze calea legală pentru redobândirea permisului de conducere, fiind examinat asupra cunoștințelor teoretice, achitând contravaloarea amenzii achitate, iar în cele din urmă adresându-se cu o cerere pentru reducerea perioadei de suspendare (vol.I f.97, 251).

În cursul urmăririi penale inculpatul L______ G_____ D_____ a recunoscut faptul că 1-a lăsat pe denunțătorii Teglaș R___ E______ și Teglaș R___ A_____ să creadă că are influență asupra unor angajați din cadrul Poliției rutiere, pentru a facilita restituirea permisului de conducere denunțătorului Teglaș R___ E______, context în care a pretins și primit de la denunțătorul Teglaș R___ A_____, în scopul arătat anterior, suma de 300 de lei, iar apoi de la denunțătorul Teglaș R___ E______ suma de 35 de lei.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de proba: declarațiile denunțătorilor Teglaș R___ E______ (vol.I f.73, 97) și Teglaș R___ A_____ (vol.I f.75-77, 96); carte de vizită (vol.I f.78); dovadă de ridicare, de la denunțătorul Teglaș R___ A_____ a cărții de vizită cu mențiunile „Parlamentul României - Dep. M_____ G______, Consilier pe probleme Sociale - D_____ L______” (vol.I f.79); copia procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx (vol.I f.81); dovadă de ridicare a copiei procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx (vol.I f.80); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f. 186-205); adresa numărul xxxxxx/SR/MA a Inspectoratului de Poliție Județean Cluj - Serviciul Rutier (vol.I f.251); declarațiile învinuitului L______ G_____ D_____ (vol.I f.275-283).

6. Denunțătorul D______ F_____ C_________ a fost angajat la SNTFM CFR Marfa - Sucursala Cluj, pe funcția de economist până la data de 08.07.2011, dată la care i-a încetat contractul individual de muncă prin concediere colectivă (vol. I f.32, 92, 249).

În aceeași perioadă de timp denunțătorul urma cursurile Facultății de Teologie Ortodoxă și astfel a adus la cunoștință numitei I____ O______ - angajată a unității de învățământ faptul că este în căutarea unui loc de muncă. În urma acestei discuții, numita I____ O______ i-a adus la cunoștință că, cunoaște o persoană influentă, reprezentant în Guvernul României și care l-ar putea sprijini, pentru a-și găsi un loc de muncă. (vol.I f.32 verso, 92). Denunțătorul D______ F_____ C_________ a achiesat propunerii numitei I____ O______ de a-i fi prezentată acea persoană.

Astfel 1-a cunoscut pe inculpatul L______ G_____ D_____, în cadrul unei întâlniri care a avut loc în fața Catedralei Ortodoxe din municipiul Cluj-N_____. Cu ocazia acestei întâlniri, denunțătorul a precizat că după ce a adus la cunoștința inculpatului faptul că a fost disponibilizat, personal a înțeles că inculpatul își desfășoară activitatea în Guvernul României, lăsându-1 să înțeleagă că, cunoaște persoana cu atribuții de decizie din cadrul CFR Infrastructură, respectiv directorul acestei societăți și că va interveni pe lângă acesta în sensul angajării denunțătorului. Cu ocazia aceleiași întâlniri, denunțătorul D______ F_____ C_________ a remis inculpatului, la solicitarea acestuia, un curriculum vitae (f.32 verso, 92 verso).

Denunțătorul D______ F_____ C_________ a precizat că la un interval scurt de timp de la această întâlnire (01.07.2011) a fost apelat de inculpat, convenind să se întâlnească în apropierea imobilului în care funcționează Cercul M______. În cadrul discuțiilor care au avut loc, după ce s-au întâlnit la aceeași dată, denunțătorul D______ F_____ C_________ a precizat că inculpatul i-a întărit convingerea că are influență asupra directorului de la CFR Infrastructură, sens în care a făcut referire la numele acelei persoane, că va fi angajat, urmând ca la o dată ulterioară să fie contactat pentru a se prezenta la interviu. Apoi, i-a adus la cunoștință sub pretextul că „așa se procedează când mergi la cineva să te ajute” faptul că a achitat din propriile resursele financiare o stemă pe care a remis-o directorului, și i-a solicitat denunțătorului D______ F_____ C_________ să-i remită contravaloarea bunului cumpărat, respectiv suma de 200 de lei (vol.I f.33, 92 verso, 207). Deoarece nu avea asupra sa suma pretinsă de inculpatul L______ G_____ D_____, denunțătorul D______ F_____ C_________ a căzut de acord cu inculpatul să se întâlnească la o dată ulterioară.

La câteva ore după ce s-au despărțit, denunțătorul D______ F_____ C_________ a arătat că a primit un SMS de la inculpat, prin care solicita să-i remită, dacă nu întreaga sumă pretinsă, cel puțin o parte din aceasta. (vol.I f.210), motiv pentru care 1-a contactat telefonic pe inculpat stabilind să se întâlnească în zona Pieții M____ V______. (vol.I f.33, 92 verso, 210). Cu ocazia acelei întâlniri, denunțătorul D______ F_____ C_________ a remis inculpatului L______ G_____ D_____ suma pretinsă, reprezentând contravaloarea bunului remis directorului CFR Infrastructură.

Ulterior, pentru că nu a fost contactat să se prezinte la interviu, denunțătorul a precizat că 1-a contactat pe inculpatul L______ G_____ D_____, dar acesta a evitat să dialogheze cu denunțătorul, iar ulterior nu s-a mai întâlnit cu inculpatul pentru că a reușit să se angajeze la Episcopia Ortodoxă. (vol.I f.93,213).

În cursul urmăririi penale inculpatul L______ G_____ D_____ a recunoscut faptul că 1-a lăsat pe denunțătorul D______ F_____ C_________ să creadă că are influență asupra unor persoane cu atribuții de decizie din cadrul CFR Infrastructură pentru angajarea denunțătorului, context în care a pretins și primit de la denunțător, în scopul arătat anterior, suma de 200 de lei, sub pretextul că ar fi remis persoanei cu atribuții de decizie un cadou.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătorului D______ F_____ C_________ (vol.I f.32-33,92-93); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f.206-213); adresa nr.41/B/3/37 din 18.02.2013 a Serviciului Resurse Umane din cadrul Sucursalei „Centrul Regional de Exploatare, întreținere și Reparații CF Cluj”(vol.I f.247); adresa nr.CZXXXXXXXXXX a Biroului Resurse Umane din cadrul Societății Naționale de Transport Feroviar Marfa (vol.I f.249); declarațiile învinuitului L______ G_____ D_____ (f.275-283);

7. În cursul lunii aprilie 2011, inculpatul L______ G_____ D_____ 1-a cunoscut pe numitul C______ D______ - colonel, comandantul unității militare 0849 S_____, (inculpat trimis în judecată prin rechizitoriul nr.72/P/2011 al Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor de Corupție Săvârșite de Militari, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art.61 din Legea nr.78/2000, faptă pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.157 din 15.05.2012 a Judecătoriei Câmpina - rămasă definitivă la data de 28.09.2012 prin decizia penală nr.1279 a Curții de Apel Ploiești) (vol.II f.1-12, 138). La data când s-au cunoscut, inculpatul s-a prezentat numitului C______ D______ ca având funcția de consilier parlamentar și la invitația celui dintâi a vizitat unitatea militară pe care o conducea. După ce a vizitat unitatea militară, inculpatul L______ G_____ D_____ și-a arătat admirația pentru munca depusă de numitul C______ D______, spunându-i acestuia că are influență asupra unor oameni politici, inclusiv conducerea mi Administrației și Internelor, pe lângă care ar putea interveni pentru avansarea numitului C______ D______ la gradul de general și ulterior numirea într-o funcție superioară. Numitul C______ D______ a achiesat propunerii inculpatului L______ G_____ D_____, sens în care i-a înmânat un curriculum vitae.

După această întâlnire, între cei doi s-au purtat mai multe convorbiri telefonice, în cadrul discuțiilor inculpatul L______ G_____ D_____ întărindu-i numitului C______ D______ convingerea că este o persoană cu adevărat influentă, că-1 poate ajuta pentru a avansa în carieră, susținând că a vorbit cu persoane influente din cadrul Ministerului Administrației și Internelor care îl vor susține în demersul de a fi avansat.

La data de 17.07.2011, învinuitul L______ G_____ D_____ a pretins de la numitul C______ D______ suma de 2000 lei, pentru a fi remisă persoanei care îl ajuta să avanseze la gradul de general, asigurându-1 că problema este rezolvată. În cadrul aceleiași convorbiri telefonice inculpatul L______ G_____ D_____ i-a cerut numitului C______ D______ să numească persoana care urma să-1 înlocuiască în funcție, avansarea sa fiind considerată iminentă.

Deoarece C______ D______ se afla la acea dată la domiciliul său din localitatea Câmpina, a convenit cu inculpatul L______ G_____ D_____ ca suma de bani pretinsă, respectiv 2000 de lei, să fie trimisă prin serviciul Western Union. În acest sens, numitul C______ D______ 1-a contactat telefonic pe martorul T___ M_____ I____ și 1-a rugat să se deplaseze la locuința lui și apoi la un oficiu Western Union pentru a trimite suma de bani pretinsă de inculpat. Martorul T___ M_____ I____ a răspuns solicitării numitului C______ D______, s-a deplasat la locuința acestuia unde a primit 2000 de lei și numărul de telefon al inculpatului L______ G_____ D_____ pentru a-1 contacta. Deoarece era duminică și majoritatea agențiilor Western Union erau închise și după ce 1-a contactat telefonic pe inculpatul L______ G_____ D_____, martorul T___ M_____ I____ s-a deplasat în localitatea Ploiești unde la indicația inculpatului a consemnat suma de 2000 lei, pe numele martorului P____ M____ C_____. (vol.II f.64, 104). Astfel cum rezultă din declarația martorului P____ M____ C_____, la indicația inculpatului a comunicat datele sale de identitate, pentru ca inculpatul să primească suma de 2000 de lei. (vol.II f. 103).

De menționat faptul că, numitul C______ D______ a negat comiterea faptei, precizând că banii i-au fost remiși inculpatului L______ G_____ D_____ sub formă de împrumut, susținând că nu a crezut că inculpatul ar ocupa o funcție importantă și nici că îl poate ajuta să avanseze în carieră. În cursul urmăririi penale inculpatul L______ G_____ D_____ a recunoscut faptul că 1-a lăsat pe numitul C______ D______ să înțeleagă că are influență asupra unor persoane cu atribuții de decizie din cadrul Ministerului Administrației și Internelor pentru obținerea gradului de general și promovarea într-o funcție superioară, context în care a pretins și primit de la numitul C______ D______, în scopul arătat anterior, suma de 2000 de lei.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: rechizitoriul nr.72/P/2011 al Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor de Corupție Săvârșite de Militari (f. 1 -12); ordonanță de declinare a competenței nr.981/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (f. 13-14); proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 15); proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice (f.16-61); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.184 din 31.05.2011 a Tribunalului Cluj (f.62); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.220 din 30.06.2011 a Tribunalului Cluj (f.63); copie formular Western Union pentru trimis bani (f. 64); copia autorizației de percheziție nr.79 din 10.08.2011 a Tribunalului Cluj (f.65); copia procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (f.66-67); copiile declarațiilor numitului C______ D______ (f.85-89); copia declarației martorilor P____ M____ C_____ (f. 103) și T___ M_____ I____ (f. 104-105); declarațiile învinuitului L______ G_____ D_____ (vol.I f.275-283)

8. Denunțătorul C___ G______ este angajat la societatea comercială „Diferit” S.R.L. și astfel în vara anului 2010, în timp ce în calitate de angajat al acestei societăți comerciale, executa lucrări de amenajare a carosabilului în zona centrală a municipiului Cluj-N_____, 1-a cunoscut pe inculpatul L______ G_____ D_____ care 1-a abordat pe denunțător susținând că este persoana desemnată de către conducerea Primăriei Municipiului Cluj-N_____ pentru a supraveghea execuția lucrării, respectiv că este „consilier parlamentar”. În susținerea acestei calități, inculpatul L______ G_____ D_____ a remis denunțătorului C___ G______ o carte de vizită (f.5,8). În perioada de timp imediat următoare, astfel cum rezultă din declarația denunțătorului, inculpatul L______ G_____ D_____ „verifica” stadiul execuției lucrărilor, la locul unde acestea se executau, în diferite zone din municipiul Cluj-N_____. În cadrul întâlnirilor care au avut loc în acest context, denunțătorul C___ G______ a precizat că personal a înțeles din cele afirmate de inculpat că este o persoană influentă, în condițiile în care susținea că este în relații bune cu primarul de la acea dată a municipiului Cluj-N_____, respectiv premierul României. în aceleași împrejurări,denunțătorul C___ G______ a declarat că inculpatul L______ G_____ D_____ i-a solicitat că în cazul în care denunțătorul întâmpină dificultăți în probleme personale să-1 contacteze pentru că „mă poate ajuta cu orice, pentru că el are cunoștințe oriunde” (vol. I f 89 verso).

În cursul anului 2011, denunțătorul C___ G______ a luat hotărârea să concesioneze o suprafață de teren în _______________________ urma demersurilor întreprinse a aflat că unitatea administrativ teritorială nu deține teren disponibil pentru a fi concesionat.

În cursul lunii iulie 2011, perioadă în care în calitate de angajat al ________________.L. efectua lucrări de amenajare în zona Pieții Muzeului din municipiul Cluj-N_____, denunțătorul a precizat că inculpatul s-a prezentat, sub același pretext (a verificării stadiului execuției lucrării) în acea locație. Bazându-se pe afirmațiile anterioare ale inculpatului L______ G_____ D_____, respectiv „că are cunoștințe oriunde”, „că mă poate ajuta cu orice”, denunțătorul a expus inculpatului doleanța sa de a concesiona teren în _______________________________________ întâmpinate.

Ulterior acestei întâlniri, respectiv la data de 23.07.2011, denunțătorul C___ G______ a precizat că a fost contactat telefonic de inculpat, iar în cadrul discuției care a avut loc personal a înțeles că inculpatul a discutat cu primarul comunei Cojocna, inculpatul pretinzându-i în schimb, respectiv pentru concesionarea terenului, suma de 1000 de lei, subliniind că aceasta urma să revină primarului comunei Cojocna. (f.6 verso, 133-134). Denunțătorul a achiesat propunerii inculpatului, motiv pentru care în cursul zilei următoare, după ce a fost contactat din nou telefonic de către inculpat, în cadrul discuției telefonice cel din urmă aducându-i la cunoștință denunțătorului de ce acte are nevoie pentru demararea demersurilor, au stabilit și locul de întâlnire, pentru remiterea banilor, (f. 135-137). Potrivit susținerii denunțătorului, ulterior acestei convorbiri telefonice la data de 25.07.2013, s-a deplasat la hotelul „Melody” în zona recepției, unde inculpatul își avea „biroul”, i-a remis acestuia suma de 1000 de lei, despre care personal a înțeles că inculpatul urma să o remită primarului comunei Cojocna, pentru a obține concesionarea terenului. Tot atunci, denunțătorul a precizat că la solicitarea inculpatului a întocmit o cerere adresată Primăriei Comunei Cojocna, pentru concesionarea suprafeței de teren, pe care a înmânat-o inculpatului.

La data de 27.07.2011, denunțătorul C___ G______ a fost contactat din nou telefonic de către inculpatul L______ G_____ D_____, care i-a întărit convingerea „am rezolvat treaba”, că a remis suma de bani primarului, denunțătorul urmând a fi contactat la o dată ulterioară pentru semnarea contractului de concesiune, respectiv a pretins de la denunțător suma de 500 de lei, care urma să revină secretarului Primăriei Comunei Cojocna. Denunțătorul C___ G______ a subliniat că inculpatul i-a adus la cunoștință că a remis acea sumă de bani „din buzunarul meu”, motiv pentru care la aceeași dată au stabilit să se întâlnească - în apropierea market-ului „S___”. La data de 27.07.2011 cei doi s-au întâlnit, denunțătorul fiind asigurat de către inculpat că „a vorbit cu primarul, a plătit sumele pretinse și urmează să obțin în cel mai scurt timp contractul de concesiune”, (f.7 verso), Ulterior denunțătorul a remis și suma de 500 de lei pretinsă de inculpat, pentru că ar fi dat-o secretarului primăriei, (f.141).

Potrivit susținerii denunțătorului C___ G______, după ce a remis sumele de bani solicitate de inculpat, în total 1500 de lei, pentru a obține concesionarea terenului în __________________________ o perioadă de timp să fie solicitat pentru a semna contractul de concesiune, dar pentru că nu a fost solicitat în acest sens a încercat să-1 contacteze telefonic pe inculpat, dar acesta nu i-a mai răspuns la telefon. (vol.I f.90)

Pe fondul audierii în calitate de învinuit, L______ G_____ D_____ a recunoscut că a promis denunțătorului C___ G______ în contextul în care 1-a lăsat să înțeleagă că are influență asupra primarului comunei Cojocna că va interveni, pentru ca denunțătorul să concesioneze o suprafață de teren, sens în care a pretins suma de 500 de lei pe care i-a primit în mod efectiv, susținând însă că nu reține dacă a pretins și alte sume de bani - explicație plauzibilă prin prisma vastei activități infracționale a inculpatului.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătorului C___ G______ (f.5-7, 89-90); carte de vizită (vol.I f.8); dovadă de ridicare, de la denunțător, a cărții de vizită cu mențiunile „Parlamentul României - Consilier Parlamentar L______ G_____ D_____” (vol.I f.9); proces-verbal (vol. I f.15-16); copia încheierii penale nr.92/C/P/2011 a Tribunalului Cluj (vol.I f. 17-18); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr. 184/31.05.2011 a Tribunalului Cluj (vol. I f.19); copia încheierii penale nr.113/C/P/2011 a Tribunalului Cluj (vol.I f.20-21); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.220/30.06.2011 a Tribunalului Cluj (vol. I f.22); copia autorizației nr. 6 pentru interceptarea și înregistrarea cu titlu provizoriu de convorbiri și înregistrarea audio-video în mediu ambiental precum și localizare, emisă în dosarul nr.359/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (vol. I f.23); copia ordonanței nr.359/P/2011 din 22.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj de autorizare cu titlu provizoriu pentru interceptarea și înregistrarea de convorbiri și comunicări purtate prin intermediul postului telefonic pe care învinuitul îl utiliza la acea dată (vol.I f.24-26); copia încheierii penale nr.122/C/P/2011 a Tribunalului Cluj (vol.I f.27-28); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.247/25.07.2011 a Tribunalului Cluj (vol. I f.29); proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice (vol.I f.132-141); adresa nr.687/19.02.2013 a Primăriei Comunei Cojocna (vol. I f.225); declarațiile învinuitului L______ G_____ D_____ (vol.I f.275-283);

În drept: Fapta inculpatului L______ G_____ D_____ care în perioada aprilie 2011 - iulie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins diferite sume de bani de la denunțătorii C_____ A___ G______ - 1.500 lei, M_______ G______ - 4.000 lei, F_____ A__ - 1.500 lei, I____ O______ - 500 lei, Teglaș R___ A_____, Teglaș R___ E______ - 335 lei, D______ F_____ C_________ - 200 lei, C___ G______ - 1.500 lei, respectiv de la numitul C______ D______ - 2.000 lei, din care a primit în mod efectiv suma de 50 de euro de la denunțătorul C_____ A___ G______, 500 lei de la denunțătoarea F_____ A__, o icoană de la denunțătoarea I____ O______, 335 lei de la denunțătorul Teglaș R___ E______, o parte - 300 lei prin intermediul denunțătorului Teglaș R___ A_____, 200 lei de la denunțătorul D______ F_____ C_________, 1.500 lei de la denunțătorul C___ G______ și 2.000 lei de la numitul C______ D______, astfel cum au fost descrise în starea de fapt, lăsându-i pe aceștia să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Primăriei Municipiului Cluj-N_____, Inspectoratul Școlar Județean Cluj, Ministerul Mediului, Poliției Rutiere Cluj, Societatea Națională de Căi Ferate CFR - Sucursala Cluj, Primăria Comunei Cojocna și Ministerul Administrației și Internelor, pentru a-i determina pe aceștia să facă acte ce intră în atribuțiile lor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

Întrucât prin sentința penală nr. 527/2003 a Judecătoriei G_____ inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare cu executare în regim de detenție, fiind arestat la data de 14.11.2003 și liberat condiționat la data de 20.06.2007, rămânând neexecutat un rest de 724 zile închisoare, sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. b C.pr.pen.

De menționat faptul că, pentru a face să creadă drept reale afirmațiile sale cu privire la influența asupra unor funcționari publici, inculpatul L______ G_____ D_____ i-a lăsat, atât pe denunțători cât și pe martori, să creadă că are calitatea de consilier parlamentar, fapt neadevărat astfel cum s-a stabilit în cursul urmăririi penale în dosarul cu numărul 359/P/2011 al P________ de pe lângă Tribunalului Cluj.

Având în vedere că vinovăția inculpatului rezultă cu claritate din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, inculpatul recunoscând în întregime săvârșirea infracțiunii, în temeiul art. 257 alin. 1, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen instanța va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii.

Însă, înainte de a se aplica pedeapsa pentru cele 8 acte materiale descrise în rechizitoriul nr. 943/P/2011 se impune desființarea pe latură penală a sentinței penale nr. 486/21.12.2011 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 20/A/30.01.2012 a Curții de Apel Cluj prin care inculpatul a fost condamnat pentru alte 8 acte materiale de trafic de influență comise în formă continuată, toate cele 16 acte materiale – cele din prezentul dosar și cele din dosarul nr. xxxxx/117/2011 al Tribunalului Cluj constituind în fapt o singură infracțiune continuată de trafic de influență prev. de art. 257 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. Caracterul continuat reiese din împrejurarea că faptele din dosarul nr. xxxxx/117/2011 au fost comise în perioada noiembrie 2010 - 9 august 2011, iar faptele din prezentul dosar în perioada aprilie – iulie 2011, din analiza conținutului constitutiv concret al ambelor infracțiuni reiese că acestea au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, modul de operare fiind același, toate cele 16 acte materiale fiind comise de aceeași persoană – inculpatul L______ G_____ D_____. De asemenea, urmare a desființării sentinței penale amintite se impune reunirea prezentei cauze cu cea în care s-a pronunțat sentința penală desființată.

Cele 8 acte materiale pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 486/21.12.2011 a Tribunalului Cluj, ce va fi desființată (menționate în rechizitoriul nr. 359/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj) sunt următoarele:

1. Prin intermediul numitei D___ A__, denunțătorul D___ I___ 1-a cunoscut pe inculpatul L______ G_____ D_____, căruia numita D___ A__ i-a relatat, în cadrul unor discuții anterioare, faptul că fiul său, respectiv denunțătorul, nu îndeplinește condițiile de pensionare. Astfel, în cursul lunii august 2010, fără a putea fi stabilită cu exactitate data, denunțătorul D___ I___ s-a întâlnit cu inculpatul L______ G_____ D_____, despre care avea cunoștințe că este „consilier la primărie și că se ocupă de probleme sociale". Cu ocazia acelei întâlniri, denunțătorul i-a relatat inculpatului ca a fost disponibilizat după ce a lucrat o perioadă de 25 ani, respectiv că-și achită contribuțiile la Casa de Pensii, context în care inculpatul „s-a oferit să mă ajute pentru ca să mă pensionez, afirmând că are cunoștințe la Casa de Pensii", fără însă a face referire la vreun nume sau la calitatea vreunei persoane. De menționat faptul că denunțătorul D___ I___ avea cunoștință că nu îndeplinea condițiile de pensionare, sens în care își plătea cotizațiile prin intermediul martorei V____ A__, care păstra o parte din actele denunțătorului (vol. III f. 39, 40).

După aceea întâlnire, denunțătorul D___ I___ s-a deplasat la locuința martorei V____ A__ și i-a solicitat acesteia întreaga documentație pe care o deținea în legătură cu locul de muncă (vol. III f. 40). Ulterior, i-a remis-o inculpatului L______ G_____ D_____, care 1-a asigurat că „îl va ține la curent" și că „îi cunoaște pe toți pe-acolo". Apoi în perioada lunilor august-noiembrie 2010, potrivit declarației denunțătorului s-a întâlnit cu inculpatul „la biroul acestuia situat la ________________________________" sau purtau convorbiri telefonice, legate de problema pensionării.

In cursul lunii noiembrie 2010, în