R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.143/A/2013

Ședința publică din data de 25 iunie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V_____ V_____ A_______ , judecător

JUDECĂTOR: I______ M_______

GREFIER: L_____ C____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin procuror A___ M________

S-au luat spre examinare – în vederea pronunțării - apelurile formulate de către P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj și inculpatul V____ F_______, împotriva sentinței penale nr.439 din 06.11.2012, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, inculpatul V____ F_______ fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, dat în dosar nr. 19/P/2009, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 439 pronunțată la 06 noiembrie 2012 de Tribunalul Cluj s.a dispus, în temeiul art. 257 C.penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000. cu aplicarea art.37 lit.b C.penal, condamnarea inculpatului V____ F_______, fiul lui D______ și C_______, născut la data de 05.09.1956 în G_____, domiciliat în Cluj-N_____, _______________________. 4, jud. Cluj, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, administrator la ____________________ SRL, căsătorit, recidivist la 2 ani închisoare cu executare în detenție, pentru săvâșirea infracțiuni de trafic de influență.

În baza art. 71 C.penal inculpatul a fost privat de dreptul prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a C.penal începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.

Conform art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv din perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxxxx09.

Potrivit art.191 alin.1 C.proc.penală inculpatul a fost să plătească 5700 lei în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

La data de 20 ianuarie 2009 Ministerul Apărării Naționale – Unitatea Militară xxxxx Cluj a publicat pe site-ul S.E.A.P. www.e-licitație.ro anunțul de participare numărul xxxxx/20.01.2009 având ca obiect „serviciul de hrănire a personalului militar din garnizoana Cluj-N_____”. Valoarea fără TVA a contractului a fost estimată de către autoritatea contractantă între 6.356.000 RON și 12.493.500 RON.

Locul principal de prestare a serviciilor a fost stabilit de autoritatea contractantă în maxim 3 locații de preparare a hranei și cinci locații de servire din microgarnizoanele Someșeni, Florești și Cluj-N_____.

Procedura de licitație constă în licitație deschisă, iar criteriul de atribuire a fost stabilit ca fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic raportându-se la următoarele criterii pondere: criteriul tehnic - 40 % și financiar - 60%.

Odată cu anunțul de participare autoritatea contractantă UM xxxxx a publicat atât calendarul procedurii de atribuire cât și întreaga documentație de atribuire prin licitație deschisă a serviciului de hrănire a cadrelor militare (caiet de sarcini, clauze contractuale, fișa de date a achiziției, formulare și anexe - vol. I, file 148-214 dos. u.p.).

La începutul lunii februarie 2009 (2 februarie 2009), inc. V____ F_______ a luat legătura cu reprezentanții S.C. EXCLUSIV CATERING S.R.L., cu sediul în Mun. Cluj-N_____, ______________________. 1989, nr. 128-130 ( martorii M______ N______ - director și C____ C_____ L____ - director vânzări) cărora le-a propus ca, în schimbul unei sume de bani, să îi ajute, prin relațiile pe care le are în Ministerul Apărării Naționale, să câștige licitația menționată mai sus, organizată de Unitatea Militară xxxxx Cluj, având ca obiect serviciul de hrănire a cadrelor militare și a personalului civil din garnizoana Cluj-N_____.

Inculpatul V____ F_______ a lăsat să se înțeleagă față de M______ N______ și C____ C_____ L____ că are influență asupra unor membrii ai comisiei de licitație și, contra unor sume de bani, îi va ajuta să câștige licitația menționată.

Astfel, la data de 02 februarie 2009 inculpatul V____ F_______ a luat legătura telefonic cu C____ C_____ L____, director de vânzări la S.C. EXCLUSIV CATERING S.R.L. care, după ce s-a recomandat ca fiind colonel de la președinția țării, i-a spus că dorește o întrevedere cu reprezentanții acestei societăți comerciale pentru a discuta în legătură cu licitația organizată de Armată.

După convorbirea avută cu inculpatul V____ F_______, C____ C_____ L____ l-a contactat telefonic pe M______ N______, care la acea oră nu se afla la sediul firmei și i-a comunicat cele discutate cu susnumitul. M______ N______ i-a spus lui C____ C_____ L____ să îi transmită inculpatului V____ F_______ că poate să vină chiar la aceeași dată la sediul firmei, în scurt timp.

După circa o jumătate de oră de la momentul în care C____ C_____ L____ i-a transmis că sunt de acord cu întrevederea, inculpatul V____ F_______ s-a prezentat la sediul S.C. EXCLUSIV CATERING S.R.L, iar când s-a recomandat față de C____ C_____ L____ cât și față de M______ N______, inculpatul a specificat că este colonel care a lucrat la Președinția României, fără a afirma că este ofițer în rezervă. Cu ocazia percheziției corporale efectuate la data de 03.03.2009 asupra inculpatului V____ F_______ s-a găsit o legitimație emisă de Asociația Cadrelor Militare în Rezervă și în Retragere din Serviciul Român de Informații purtând numărul de înregistrare V-7/19.12.2008 (vol.I, file 228,284).

După ce le-a adus la cunoștință reprezentanților S.C. EXCLUSIV CATERING S.R.L. motivul vizitei sale, respectiv licitația organizată de UM xxxxx având ca obiect hrănirea cadrelor militare, și deși i s-a precizat de către C____ C_____ L____ și M______ N______ că au cunoștință despre acest fapt, accesând informațiile respective de pe internet, inculpatul V____ F_______ le-a spus acestora că el are relații în rândul cadrelor militare care organizează licitația și îi poate ajuta să o câștige.

De altfel, prin modul în care s-a prezentat față de cei doi reprezentanți ai S.C. EXCLUSIV CATERING S.R.L. respectiv că este „fost colonel la Președinția României" inculpatul V____ F_______ a încercat să le întărească convingerea acestora că este o persoană care a lucrat în sistemul militar și are relații în cadrul armatei, altfel nu ar fi avut nicio relevanță să o facă. Deși se poate întâmpla ca persoane care mult timp au avut o anumită funcție sau au desfășurat o anumită activitate să se recomande cu funcția sau titlul pe care îl dețineau (ex. avocat, profesor, doctor, colonel, etc.), instanța consideră că asemenea recomandări se fac doar în cadru profesional și nu oricui. Prin urmare, afirmația apărătorului inculpatului cum că inculpatul s-a recomandat ca fiind colonel în virtutea obișnuinței nu poate fi luată în considerare, dovadă și faptul că martorilor I_____ C____ S_____ și G______ D__ A________ inculpatul nu li s-a prezentat cu titlul de colonel.

Ca urmare a discuțiilor cu M______ N______, inculpatul V____ F_______ i-a precizat că îi va trimite un contract de intermediere, fapt pe care 1-a și făcut transmițându-i la data de 03 februarie 2009, prin e-mail un contract „de comisionare, neocolire și păstrare a confidențialității" purtând nr. 39/03.02.2009. Părțile menționate în „proiectul de contract" sunt S.C. EXCLUSIV CATERING S.R.L. și ______________________. având ca asociat și administrator pe V____ A______, soția inculpatului.

Obiectul contractului consta în „păstrarea, de către ambele părți semnatare, a confidențialității datelor, informațiilor și documentelor referitoare la încheierea unui contract cu un agent economic de pe raza municipiului Cluj-N_____, de către comitent, contract a cărui valoare estimată este de circa 3.000.000 euro plus TVA, în situația în care beneficiarul afacerii este prezentat de ______________________.".

„Comisionul” datorat a fost stabilit de către inculpat la 1,5% + TVA din valoarea contractului.

Inculpatul V____ F_______ a considerat că sunt strict confidențiale „conținutul caietului de sarcini, datele și documentele de prezentare a acestuia, precum și orice alte elemente care ar afecta buna derulare a afacerii”, în condițiile în care toată documentația de atribuire a licitației era publică.

Inculpatul s-a rezumat la menționarea că obiectul contractului privește păstrarea confidențialității datelor referitoare la încheierea unui contract cu un agent economic.

Tot la data de 03 februarie 2009 inculpatul V____ F_______ a trimis împreună cu contractul menționat mai sus și un înscris intitulat „contract de catering” având ca obiect „hrănirea în sistem catering” cu loc principal de prestare județul Cluj și valoare estimată 10 milioane Euro (vol.I, fila 77)

Din probele aflate la dosar rezultă că acest „contract de catering” viza o licitație organizată de UM xxxxx D__ având același obiect ca și cea de la Cluj, iar valoarea estimată a contractului fără TVA este de 39.958.685 RON (vol.I, file 323-329).

După studierea contractului reprezentanții S.C. EXCLUSIV CATERING S.R.L. i-au comunicat tot prin e-mail inculpatului V____ F_______ că în termenii prevăzuți în contract nu sunt de acord cu nici un fel de colaborare, lăsând să se înțeleagă că ar putea fi „deschiși la o colaborare inclusiv pe problema în cauză în alți termeni” (vol.I, fila 79).

La data de 09 februarie 2009, după ce la aceeași dată organele de urmărire penală s-au sesizat în cauză cu privire la activitatea infracțională a inculpatului V____ F_______, acesta din urmă a mai avut o întâlnire cu M______ N______ tot la sediul S.C. EXCLUSIV CATERING S.R.L., ocazie cu care inculpatul și-a reiterat „sprijinul" în a ajuta această societate comercială în vederea câștigării licitației, prin influența pe care o are asupra unor membri ai comisiei de licitație, discuție înregistrată ( proces verbal de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental):

M______ N______: Păi și contractul. Și contractul ...(râde)... hai că n-am mai găsit așa ceva ...(neinteligibil)... încă o dată zic, chestiunile ... (neinteligibil...)

V____ F_______: Dar aicea este, ăă ... aicea este o vorbă, aicea este o problemă de foarte mare însemnătate, adică eu dacă mă angajez cu chestia asta, eu vă spun că 99,9%, în procentul ăla de 0,1 eu vă spun că ...

V____ F_______: Nu pot să-ți garantez dar la nivel de cu foarte mare aproximație, v-am zis deci în procent, vă pot spune exact cine, ce, cum, cât, ca să fie preț bun, pentru că, deși dumneavoastră, la nivel de principiu, aveți cum ar veni prima șansă, nu se știe niciodată că eu sau altul pot să mai vorbească cu altă firmă. Spune că nu mă interesează. Și atunci el îmi spune mie cât e și vine sub dvs. așa că nu știți. Sigur la mine nu e cazul, pentru că eu prin contract mă angajez să nu mai discut cu altcineva.

V____ F_______: Certitudinea v-am și dat-o, v-am și spus-o, cu asta am și început. Este de 99,9%. Este un procentaj foarte mare. Pentru că dumneavoastră o să aveți la momentul licitației toate elementele ca să veniți cu cel mai bun preț.

V____ F_______: Dar prin, așa am v-am spus, prin cei prin care o să, care o să vorbesc, în momentul în care se duc cu plicul îi și întreabă. Adică de principiu „Ce faci, cât dă?" așa se face. Și la noi se fac așa.

V____ F_______:Vă dau scris în baza contractului, vă dau toate informațiile astea: cine vinde, cum vinde, cam cu cât, pentru că pot să aflu, v-am spus asta este o altă problemă, nu eu direct, printr-un om de acolo...." ; vol. I, f. 46-61).

Dacă se urmărește cu atenție firul discuțiilor dintre cei doi, în contextul întregii înregistrări, se ajunge la concluzia că ceea ce a oferit inculpatul martorului M______ N______ contra acelui „comision” sunt detaliile legate de ofertele firmelor concurente. Adică inculpatul se obliga să afle aceste detalii de la unul dintre membrii comisiei de licitații, respectiv care este prețul oferit de firma concurentă pentru ca ________________________ să ofere o sumă mai mică drept cost al întregii activități și astfel să câștige licitația. Adică, persoana care primește plicurile cu ofertele din cadrul comisiei de licitație întreabă ofertantul cu titlu de banalitate ce mai face și cât oferă firma, i se răspunde suma, aceasta se comunică inculpatului, iar inculpatul o comunică martorului M______, care poate face astfel o ofertă mai bună și câștigă licitația.

Termenul de „confidențialitate” din titlul contractului, în situația inculpatului, se referă la confidențialitatea datelor aflate de persoana din comisie despre ofertele participanților la licitație, adică inculpatul se obligă prin contract să nu divulge informațiile aflate altor firme concurente participante la licitație.

Termenul de neocolire se referă la obligația martorului M______ N______ de a nu discuta direct cu reprezentanții unității militare, ceea ce martorul a făcut de fapt înainte ca inculpatul să îl abordeze.

Prin același contract inculpatul V____ F_______ a solicitat un comision de 1,5 % (45.000 Euro) din valoarea contractului de furnizare hrană pentru armată plus TVA. Conform acestui „contract" afacerea ce urma să fie încheiată de S.C. EXCLUSIV CATERING S.R.L. cu „agentul economic" era de circa 3.000.000 euro + TVA .

În urma discuțiilor avute la data menționată mai sus cu M______ N______, întrucât acesta a specificat că suma solicitată este prea mare inculpatul V____ F_______ a propus un alt procent respectiv de 0,5 %, reprezentând suma de 15.000 euro. Totodată la întrebarea lui M______ N______ referitoare la restituirea banilor în cazul în care nu ar câștiga licitația, inculpatul V____ F_______ și-a arătat disponibilitatea de a restitui o parte din bani (proces verbal de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental:

V____ F_______: La ce sumă, la ce sumă vorbiți?

M______ N______: La trei milioane de euro.

V____ F_______: B__, si ce sumă v-am cerut eu?

M______ N______: 1,5 euro la, 1,5 la sută.

V____ F_______: Nici nu-i mult. Da eu v-am spus... mi se pare că 1,5

este?

M______ N______: 1,5 da păi asta ...

V____ F_______: D____ M______, negociem, totul se negociază.

M______ N______: Asta am zis și eu.

V____ F_______: Ia băgați acolo, 0,5% ar merge?

V____ F_______: Cum, numai 15.000 ?!

M______ N______: Atâta iese, atâta iese. Deci 3.000.000 ori 0,5%, - 15.000 (n.n. - utilizează un calculator).

V____ F_______: 15.000 de euro, ăștia sunt ca și zero aproape. La ce

valoare are ………………………………………………………………………

M______ N______: Apar, se desființează, apar anumite norme ale Ministerului Apărării Naționale și se închide. Eu am rămas cu banii dați, nu? Asta îi, asta-i problema, că dacă ar fi o certitudine, dar ... (neinteligibil).... Cu cine aveți, acolo cred eu că sunt mai mulți implicați nu unul, cred că-i comisie.

V____ F_______: Cu siguranță.

M______ N______: Așa și ...

V____ F_______: Cu siguranță sunt cel puțin cinci.

M______ N______: Aha.

V____ F_______: Cel puțin cinci.

M______ N______: Deci vă dați seama că dacă ăștia hotărăsc să faci procesul verbal de adjudecare...

V____ F_______: Se face un proces verbal de adjudecare corect. Asta este problema, față de alte, alte...

M______ N______: ..;., dacă am ajuns la treaba asta, dvs. mi-ați da banii înapoi?

V____ F_______: A, de ce anume? Cu ce? A... Ce-i? Banii ...(neinteligibil vorbesc în același timp).

M______ N______: Da, da.

V____ F_______: Pai scriem în contract, domnul M______.

M______ N______: Deci dacă dvs. îi dați la altul?

V____ F_______: Păi îi dau si eu si ăla mi-i dă și mie, eu nu tre să-i dau toți că n-am făcut nimic atunci

M______ N______: Ba da, dar...

V____ F_______: Măcar un procent acolo un procent da. Cred că-i corect.

M______ N______: Nu știu ce să zicvol.I, file 46-61).

Se observă că inculpatul a trecut de la un comision uriaș de 45.000 de euro la o treime din acesta, de 15.000 euro fără a părea să aibă cel mai mic regret, ceea ce înseamnă că ar fi încheiat respectivul contract pentru orice fel de comision.

La aceeași întâlnire inculpatul V____ F_______ i-a spus lui M______ N______ că în zilele următoare ar urma să îi prezinte persoana din cadrul comisiei de licitație ce va ajuta S.C. EXCLUSIV CATERING S.R.L. să câștige licitația organizată de armată ( proces verbal de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental:

V____ F_______: ...Vă dau scris în baza contractului, vă dau toate informațiile astea: cine vinde, cum vinde, cam cu cât, pentru că pot să aflu, v-am spus asta este o altă problemă, nu eu direct printr-un om de acolo.

V____ F_______: Că degeaba vorbesc eu sau X, pentru că vrea să vorbească direct cu dumneata. Îi cel mai frumos, îi zici „dom" le uită, eu sunt serios" știu eu să-i spun despre ce-i vorba. Că nu știe el toate firmele, că nu mă bag.

M______ N______: Ai grijă să fie măcar în comisie, să nu fie cineva care nici nu-i...

V____ F_______: Cu siguranță domnule. Cu siguranță, cu siguranță. Și atunci vă va spune el ... (neinteligibil, vorbește încet)... chestia aia (neinteligibil) ... ce știu eu, asta nu-i problemă. Asta vă si pot garanta ...(neinteligibil) ...însă nu pot prin telefon să spui contracte si chestia asta.

V____ F_______: .... Și revin acuma la problema noastră, o să vedeți, îl aduc aici.

M______ N______: Da să mă sunați înainte, da?

V____ F_______: Bineînțeles.

V____ F_______: V___ aicea și nu, discutăm pe o chestie, bine?

M______ N______: Bine.

V____ F_______: Ne auzim la un telefon. Să trăiți !- (vol. I, file 46-61).

Cu aceeași ocazie, în contextul discuțiilor prezentate mai sus, inculpatul V____ F_______ i-a precizat lui M______ N______ că ar mai exista o astfel de licitație cu o valoare estimată a contractului mult mai mare (proces verbal de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental):

V____ F_______: Și gândiți-vă că mai este una, de 30 de milioane, de 10 milioane, pardon. De 10 milioane de euro care urmează.

V____ F_______: Deci una de 10 milioane tot aici în zonă. Nu în Cluj. Nici eu nu știu mai multe, dar nu-i departe, undeva în zonă.

M______ N______: Da, cum ar fi la Luna.

V____ F_______: La Luna, la D__... de 10 milioane. vol.I, file 46-61).

Deși i-a spus lui M______ N______ că nu cunoaște mai mult despre această licitație în mod evident aceste afirmații sunt nereale deoarece la data de 03 februarie 2009, în momentul în care i-a transmis prin e-mail contractul de comisionare, neocolire și păstrare a confidențialității i-a remis și un proiect de contract de catering care prin informațiile transpuse viza tocmai licitația organizată de UM xxxxx D__.

La data de 12.02.2009, inculpatul V____ F_______ a purtat o convorbire telefonică cu M______ N______, ocazie cu care i-a comunicat că în data de 16.02.2009 (zi de luni) urma să vină la acesta cu persoana despre care i-a spus la întâlnirea pe care a avut-o la data de 09.02.2009. Totodată inculpatul i-a mai transmis că are intrare în cazul licitației organizate de Unitatea Militară de la D__ chiar la comandantul Unității (nota de redare a convorbirii telefonice):

M______ N______: Da`, ce să fac, îs la birou; am văzut că m-ați sunat, dar eram și-n ședință, și cu telefonul ocupat.

V____ F_______: Da? Da, da, da.

M______ N______: Da.

V____ F_______: Na, luni, ă... luni vă pot aduce pe cineva acolo. E vreo problemă?

M______ N______: Ăăă... Luni, tre` să vedem cam la ce oră; luni...

V____ F_______: Da...?

M______ N______: Na, poate chiar așa, cam la ora asta, sau...

V____ F_______: Da, în principiu da, fără niciun fel de probleme. Da?

V____ F_______: Da. Acolo, acolo iarăși e foarte interesant, la D__.

M______ N______: Da, am văzut caietele, am deja caietele de sarcini, am...

V____ F_______: Păi, putem merge acolo chiar la direct, dar direct la Numărul Unu!

M______ N______: Aha, aha,...

V____ F_______: Direct. Direct. La Număru` Unu.

M______ N______: Aha, aha; e suma...

V____ F_______: Deci, ce să mai...

M______ N______: E suma foarte mare acolo, și...

V____ F_______: Da` nu, că mergem să vedem, cum este, tot-tot-tot ce vreți dumneavoastră acolo. Direct la el! Deci nu la Numărul Doi, nu la Trei, la cel care, ce zice, asta e.

M______ N______: Aha, aha...

V____ F_______: Na, gândiți-vă și, așa cum am promis, eu mă țin de cuvânt, de-asta v-am si zis, luni - si sper să rămânem așa, în termenii ăștia...

M______ N______: Imhm; na, bine.

V____ F_______: ...foarte, foarte onești, adică, dacă eu fac ceva, vă spun dinainte: „D__`le, nu mă interesează", sau „Am găsit pe altcineva", dar nu e cazul..." vol.I, file 67-68).

Ulterior, la data de 16.02.2009, zi în care inculpatul V____ F_______ trebuia să vină la M______ N______ împreună cu persoana din cadrul comisiei de licitație, acesta a fost sunat de pe un telefon mobil cu numărul xxxxxxxxxxxx de o persoană neidentificată inițial, ulterior s-a dovedit a fi martorul M______ N______ care a și fost sancționat cu amendă administrativă de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, care i-a comunicat să nu mai ia legătura telefonic cu M______ N______, urmând ca ulterior să ia contact direct cu acesta (proces verbal de redare a convorbirii telefonice:

„Domnul: Ă... Nu ziceți absolut nimica, nu răspundeți la apelurile lui M______, ă... sub nicio formă, indiferent cât de insistent va fi,...

V____ F_______: Da,...

Domnul: ...și urmează, zilele următoare, să luați contact direct cu el. Sub nicio formă. Indiferent cât de insistent va fi - vol.I, fila 69).

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul V____ F_______ a salvat în agenda telefonului său mobil, acest număr de telefon sub denumirea „DNA?".

Ca urmare a acestui telefon inculpatul V____ F_______ nu a mai mers la întâlnirea cu M______ N______, încercând ulterior să evite orice contact cu acesta.

După primirea acestui telefon inculpatul V____ F_______ și-a îndreptat atenția către o altă societate comercială care ar fi putut participa la licitație.

Ca urmare a percheziției informatice efectuate în cauză s-a identificat pe hard-disk-ul unității centrale ridicate de la sediul S.C. ELIAS ARENA SPORT S.R.L. un înscris menționat sub denumirea fișierului „contract%20de%20neocolirecatering (1)". Acest document se intitulează „contract de comisionare, neocolire și păstrare a confidențialității" purtând nr. 40/16.02.2009, părțile contractante fiind S.C. EUREST ROM și ______________________..

Din analiza acestui document și a contractului propus S.C. EXCLUSIV CATERING S.R.L. rezultă că cele două acte juridice au aceleași clauze contractuale, fiind în fapt înlocuit în contractul trimis către sus-scrisa societate comercială doar denumirea acesteia cu S.C. EUREST ROM care are ca obiect de lucru activități alimentare, cât și numărul de înregistrare și data de încheiere a contractului (vol.II, file 183-185).

Aceste modificări au fost făcute de către inculpat la data de 16 02.2009.

Față de cele de mai sus, se observă că instanța de judecată a reținut cu aproximație aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în rechizitoriul DNA.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj și inculpatul V____ F_______ solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.

P________ a solicitat ca prin noua hotărâre să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului cu motivarea că hotărârea atacată este netemeinică în ce privește cuantumul sancțiunii aplicate.

S-a mai arătat că pentru a-și îndeplini funcția pedeapsa trebuia să corespundă sub aspectul naturii sale și duratei și să fie corespunzătoare cu gravitatea faptei și gradul de pericol social și că stabilirea pedepsei la 2 ani închisoare nu reflectă acest grad de pericol social și persoana inculpatului, care are statut de recidivist, fiind anterior condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de același fel.

Inculpatul V____ F_______ a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art.10 pct.1 lit.d C.proc.penală întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență.

În motivarea apelului s-a arătat că înregistrările puse la dispoziție de orgenele de urmărire penală nu sunt originale și sunt afectate de serioase vicii, așa cum s-a constatat prin raportul de expertiză criminalistică întocmit în cauză,. fiind încălcate dispozițiile art.91/3 alin.3 C.proc.penală.

Pe de altă parte, s-a susținut că înregistrarea fiind modificată, ea este lovită de nulitate absolută și că metodele utilizate de expertul care a întocmit rapoartele de expertiză sunt aplicabile în cazul înregistrărilor pe bandă magnetică, fiind insuficiente pentru a se putea constata dacă înregistrările digitale conțin sau nu urme de modificare, aspecte care ridică serioase dubii cu privire la autenticitatea acestui mijloc de probă, dubii care profită inculpatului.

S-a mai arătat că înregistrările conțin și alte vicii care duc la concluzia necesității înlăturării acestora, referitoare la data înregistrării, la alte probleme tehnice apărute din cauza utilizării unor dispozitive digitale neconforme, motiv pentru care proba este ilegală și neconcludentă.

Inculpatul a mai susținut că martorul M______ N______ a acționat ca agent provocator, fiind interesat în cauză, acesta exercitând presiuni în mod constant și formulând întrebări incriminatorii repetitive, prin care a urmărit să se creeze falsa impresie că inculpatul ar fi încercat să facă trafic de influență, că discuțiile dintre acest martor și inculpat au vizat numai planul meniu și ca fiind interesat în cauză, declarațiile acestui martor trebuie privite cu serioase rezerve.

S-a concluzionat de către inculpat că sub aspectul probelor nu există nici un mijloc de probă legal care să poată conduce măcar la o suspiciune că acesta s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În ce privește infracțiunea de trafic de influență s-a arătat că nu există nici o suspiciune că ar fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, că inculpatul nu a desfășurat nici o activitate care să se circumscrie dispozițiilor art.257 C.penal, iar susținerea acuzației că inculpatul a desfășurat o astfel de activitate prin negocierea încheierii contractului de consultanță ca un contract disimulat, este o pură speculație.

Mai mult inculpatul a arătat că întâlnirile și discuțiile purtate au avut ca obiect negocieri privind încheierea unui contract comercial, intitulat contract de comisionare, neocolire și păstrarea confidențialității, care este un caracter perfect legal, că discuțiile erau firești, că inculpatul nu a nominalizat o persoană anume din comisia de licitații și că concluzia potrivit căreia încheierea uni asemenea contract a avut ca scop disimularea activității infracționale, este lipsită de fundament și nu ține seama de faptul că astfel de contracte sunt recunoscute și utilizate în materie comercială.

Nu în ultimul rând, inculpatul a arătat că pretinderea respectivelor foloase a avut drept cauză contractul ce se urmărea a fi încheiat, inculpatul făcând oferte asemănătoare și altor firme prin care și-a asumat o obligație de mijloace și nu una de rezultat.

Nici condiția că primirea, pretinderea sau acceptarea să se realizeze pentru intervenția agentului asupra funcționarului, pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act care intră în atribuțiile sale serviciu, nu este îndeplinită, întrucât din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi intenționat să-și traficheze influența, cu atât mai mult cu cât nu există nici un indiciu privitor la funcționarul asupra căruia se presupune că acesta are influență, ori în lipsa acestui element nu se pune problema existenței infracțiunii.

În fine, s-a mai susținut că funcționarul asupra căruia se pretinde că inculpatul ar fi avut influență, nu doar că nu este determinat, dar este complet nedeterminabil, iar cauza pretinderii respectivei sume de bani o reprezintă exclusiv contractul de consultanță pe care inculpatul dorea să-l încheie cu firma de catering.

În concluzie s-a arătat că o acuzație care se bazează pe o înregistrare ambientală ilegală, pe înregistrări telefonice care au suferit alterări și imixtiuni, pe un denunțător provocator care a dorit să-și acopere propriile ilegalități, pe o interpretare abuzivă, subiectivă și părtinitoare a probelor și o argumentație pe măsură a producătorului, conduce în mod evident la soluția de achitare a inculpatului.

Apelurile declarat în cauză sunt nefondate.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

Astfel, din procesul-verbal de sesizare din oficiu, declarațiile inculpatului V____ F_______, procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în mediu ambiental între V____ F_______ și M______ N______, planșele fotografice privindu-l pe inculpatul V____ Florice, nota de redare a convorbirilor telefonice, corespondența purtată pe e-mail de către M______ N______ de la inculpat și răspunsurile trimise de acesta, declarațiile martorilor M______ N______, C____ C_____ L____, V____ A______, Nicolară N______, anunțul și documentația de participare la licitație, procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare, documentele ridicate și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, planșe fotografice cu aspecte din agenda telefonică a telefonului mobil al inculpatului, înscrisuri referitoare la anunțul de participare publicat de U.M. xxxxx D__, procesul-verbal de percheziție informatică și documentele identificate cu această ocazie, înscrisurile referitoare la convorbiri telefonice și listingurile telefonice aflate la dosar, rapoartele de expertiză criminalistică întocmite în cauză cu suplimentul și răspunsul la obiecțiunile expertului parte, obiecțiunile la rapoartele de expertiză formulate de expertul parte, rezultă fără putință de tăgadă că în cursul lunii februarie 2009, inculpatul V____ F_______, cu intenție, a lăsat să se creadă de către reprezentanții S.C. Exclusiv Catering S.R.L. (martorii Murteșan N______ și C____ C_____ L____) că are influență pe lângă uni membri ai comisiei de licitație din cadrul U.M. xxxxx Cluj, licitație ce a privit „serviciul de hrănire a personalului militar din Garnizoana Cluj-N_____” și contra unei sume de bani ((45.000 euro inițial și 15.000 euro anterior, reprezentând 1,5% și respectiv 0,5 % din valoarea contractului) îi va ajuta să câștige această licitație.

Susținerea inculpatului că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență este nefondată.

Astfel, fapta de traficare a influenței a fost realizată de inculpat în forma pretinderii unor sume de bani (1,5% din valoarea contractului, respectiv 45.000 euro, iar ulterior 0,5% în cuantum de 15.000 euro) prin încheierea unui pretins contract comercial cu scopul de a disimula activitatea infracțională.

Prin natura sa, traficul de influență reprezintă o negociere, o târguire, o vânzare a influenței pe care o are, sau lasă să se creadă că o are o persoană pe lângă un funcționar, prin aceea că, în schimbul folosului sau avantajului primit sau pretins, se angajează să intervină în interesul cumpărătorului de trafic cu care încheie această înțelegere.

Or, din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că inculpatul, în mod expres, s-a oferit să intervină, în schimbul unui folos, pentru câștigarea licitației.

Apoi, inculpatul care s-a prezentat drept „fost colonel la Președinția României” a lăsat să se creadă că are influență asupra membrilor comisiei de licitație, creând martorilor M______ N______ și C____ C_____ L____, falsa credință că s-ar bucura de trecere în rândul cadrelor militare care organizează licitația și îi poate ajuta să câștige.

Mai mult, prin modul în care s-a prezentat (colonelul la Președinția României) inculpatul a lăsat să se creadă că are o influență presupusă asupra comisiei de licitație pe lângă care urmează să intervină.

Pentru aceasta nu este necesar ca inculpatul să indice nominal persoana pe lângă care pretinde că are influență, fiind suficient să se refere la un funcționar determinat în mod generic prin calitatea și competența sa. Or, promițând martorului că „putem merge acolo chiar la direct, dar direct la Numărul Unu”, după care a luat legătura cu șeful compartimentului de achiziții din cadrul unității militare, este evident că influența de care s-a prevalat inculpatul – s-a referit la un funcționar ale cărei atribuții sunt de natură să permită rezolvarea favorabilă a intereselor societății, cerința legii privind existența unei persoane determinate sau determinabile, fiind îndeplinită.

Pe de altă parte, este evident că funcționarii amintiți (șef compartiment achiziții, membrii ai comisiei de licitație) au în atribuțiile lor de serviciu organizarea și stabilirea câștigătorului licitației, acte pentru care inculpatul a pretins intervenția.

În fine, pretinderea sumelor de bani a avut loc înainte ca cei pe lângă care inculpatul a promis ca va interveni să îndeplinească actul care intră în atribuțiile lor de serviciu, respectiv înainte de organizarea propriu-zisă a licitației.

În ce privește latura subiectivă, Curtea reține că inculpatul a acționat cu intenția directă de a trafica, în scopul de a intervenii pe lângă cei cu putere de decizie în cadrul unității militare pentru câștigarea licitației, scop care chiar dacă nu s-a realizat, a fost urmărit de inculpat la momentul pretinderii sumei de bani.

În egală măsură, Curtea nu poate reține susținerea inculpatului că acuzația se bazează pe o înregistrare ambientală ilegală, pe un demnitar provocator și subiectiv și pe interpretarea subiectivă a unor elemente certe, respectiv existența unui contract negociat între părți.

În cazul înregistrării în mediu ambiental și a convorbirilor telefonice, Curtea reține, pe de o parte, că ele îndeplinesc condițiile determinate strict de dispozițiile legale în vigoare respectiv: au existat date și indicii temeinice privind pregătirea sau săvârșirea unei infracțiuni, că privesc o infracțiune dintre cele pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu (trafic de influență), că ele s-au impus pentru stabilirea situației de fapt care nu putea fi făcută prin alte mijloace (a se vedea încercarea de disimulare a traficului de influență), să existe o autorizație legală motivată a judecătorului competent la cererea expresă a procurorului (ordonanța procurorului din 09.02.2009 conformată prin încheierea penală nr. 45 pronunțată la 11 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, prin care s-a dispus și autorizarea înregistrării și interceptării pe o perioadă de 30 de zile) și că aceste înregistrări s-au făcut cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.

Pe de altă parte, faptul că în textul de lege se vorbește de utilizarea de mijloace tehnice audio sau video (interceptări și înregistrări de convorbiri telefonice sau/și convorbiri și comunicări în mediu ambiental) fără a se prevedea în mod expres ce fel de instrumente pot fi folosite, care este regimul de utilizare practică a acestora și regimul lor juridic, nu este un argument suficient și pertinent care să susțină argumentația inculpatului că înregistrarea ambientală ar fi ilegală.

Așa cum s-a arătat și de instanța de fond, a cărei motivare este însușită în totalitate de instanța de apel și cum rezultă și din opiniile, concluziile și obiecțiunile expertului și expertului parte, trebuie făcută distincție, din punct de vedere tehnic și juridic, între o înregistrare care se realizează simultan cu derularea evenimentelor în care suportul original, în accepțiunea art. 91/3 alin.3 C.proc.penală, îl constituie înregistrarea pe bandă magnetică (casetă de tip audio sau video) și care poate fi atașată procesului-verbal de certificare a înregistrării și suspusă expertizării și înregistrarea digitală la care suportul original îl constituie hard-disk-ul, cardul de memorie al unui echipament sau alt echipament a cărui memorie este încorporată fără a fi detașabilă.

Or, în astfel de cazuri suportul original îl constituie har-diskul, sau memoria internă nedetașabilă a echipamentului, care nu pot fi atașate procesului-verbal de autentificare și supuse expertizării din considerentele de securitate națională (lipsa de acces la echipamentul instituției specializate) de ordin practic (hard-diskul) sau de ordin economic (dispozitivul cu memorie internă).

În practica judiciară, se acceptă în mod constant, în lipsa unei reglementări exprese a tipului de echipament folosit, a regimului juridic al acestuia și pentru argumentele arătate mai sus, suporturile pe care s-a descărcat, transferat primar informația de pe echipamentul digital folosit, chiar dacă acestea nu sunt suporturile care s-au materializat înregistrările originale.

În cauză, înregistrarea ambientală între martorul M______ V_____ și inculpatul V____ F_______ a fost efectuată cu un echipament de tip M.P.9 care are memorie internă și de pe care a fost transferată primar informația pe suporturile optice care au fost trimise la dosar și expertizate în cauză, echipamentul fiind ulterior folosit în alte cauze.

Apoi, expertul a arătat că înregistrarea audio-video digitală, prezentată pe suporturi optice analizate, poate avea un conținut identic cu înregistrarea originală, fiind fidel acestuia, că în lipsa suportului original nu se poate afirma cu certitudine că înregistrarea nu conține intervenții sub formă de decupare, inserare sau alte modificări.

În aceste condiții, în mod legal și temeinic, instanța de fond, în calitate de beneficiară a expertizei, a stabilit că ceea ce prezintă relevanță este informația în înregistrarea ambientală, că aceasta nu a fost alterată în sensul decupării, înserării sau modificării și că informația înregistrată se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, ale martorilor audiați în cauză, înscrisurile și celelalte probe aflate la dosar.

De altfel, inculpatul a recunoscut în mod constant întâlnirea cu martorii M______ N______ și C____ C_____ și nu a contestat niciodată conținutul discuțiilor, susținând doar că cele discutate se circumscriu negocierilor încheierii unui contract comercial.

Cu privire la contractul de „comisionare, neocolire și păstrare a confidențialității”, din declarațiile martorilor M______ N______ și C____ C_____ L____, din conținutul proiectului de contract, înregistrările telefonice și ambientale, datele obținute de la ______________________. din care rezultă că firma nu a mai încheiat astfel de contracte, că nu are nici un angajat cu contract de muncă, dubiile cu privire la împuternicirea inculpatului, a faptului că datele și informațiile furnizate de inculpat martorilor erau cunoscute de aceștia de pe internet, dar mai ales din faptul că inculpatul i-a asigurat pe martori că vor câștiga licitația în procent de 99,9%, rezultă cu certitudine că înscrisul a fost întocmit de inculpatul V____ F_______ pentru a da o tentă de legalitate activității sale de trafic de influență , încercând să dea o aparență de legalitate sumei de bani pretinse, sub forma unui comision ca urmare a încheierii unei afaceri comerciale.

Aceste aspect este confirmat și de discuția telefonică din 12 februarie 2009 între inculpat și martorul M______ N______ care primul s-a oferit să-l introducă pe martor „direct la Numărul Unu … la cel care dacă zice, asta e”.

În fine, este de reținut că inculpatul a avut reprezentarea comiterii infracțiunii de trafic de influență și nu a unei activități comerciale, având în vedere pe de o parte studiile acestuia, probele administrate din care rezultă că inculpatul cunoaște modul de desfășurare a licitațiilor trucate, prezentându-i în acest sens amănunte martorului M______ N______, dar mai ales având în vedere că inculpatul a mai fost condamnat pentru o asemenea infracțiune prin sentința penală nr. 208 pronunțată la 06 noiembrie 2001 de Tribunalul M______ Teritorial București.

Susținerea inculpatului în sensul că martorul M______ N______ a acționat ca agent provocator fiind interesat în cauză nu poate fi reținută, întrucât din probele administrate nu rezultă că martorul a exercitat presiuni constante, acesta punând întrebări obișnuite unei părți care dorește anumite certitudini, legate de promisiunile inculpatului.

Apoi, este de subliniat că martorul a negociat oferta inculpatului și ar fi inechitabil să se considere că o parte, poate negocia, chiar o promisiune, proiect de contract, iar cealaltă parte nu are acest drept.

În legătură cu planul meniu, acesta nu are nicio relevanță la câștigarea licitației, aspect de altfel subliniat și de martorii audiați – membri ai comisiei de licitație. El se încheie săptămânal, după câștigarea licitației și ar avea relevanță pentru martorul M______ doar pentru a vedea ce fel de hrană consumă militarii, printre documentele necesare participării și câștigării licitației nefiind și planul meniu.

Am arătat mai sus în mod clar la ce anume se refereau discuțiile dintre inculpat și martor, și este cert că nu la planul meniu, inculpatul oferind martorului date despre ceilalți competitori, respectiv despre ofertele de preț ale acestora. Dacă ar fi discutat despre planul meniu atunci sintagma „planul meniu” ar fi apărut în conversațiile celor doi. De asemenea, dacă inculpatul ar fi vrut să încheie un contract de consultanță, atunci ar fi făcut-o și l-ar fi intitulat ca atare. De altfel, martorul M______ a specificat în declarația sa că dacă inculpatul ar fi dorit să încheie cu firma sa un contract de consultanță ar fi fost de acord tocmai pentru că acesta, fiind militar în rezervă, cunoștea ce mănâncă militarii.

Mai mult, nu este de neglijat faptul că inculpatul este absolvent al facultății de drept, ofițer în rezervă la S.R.I. și, în plus, a mai fost condamnat pentru trafic de influență. Dacă ar fi fost provocat, ar fi trebuit să își dea seama că este provocat și să se abțină de la a garanta câștigarea licitației. Dintre cei doi, inculpatul era cel în temă cu subiectul discuției și date fiind cele două argumente menționate, știa în mod clar că ceea ce el face constituie infracțiunea de trafic de influență.

În ceea ce privește faptul că martorul M______ N______ nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență apreciindu-se de către procuror că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 reamintim faptul că potrivit acestui articol constituie infracțiune “Promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influenta sau lasă sa se creadă ca are influenta asupra unui funcționar, pentru a-l determina sa facă ori sa nu facă un act ce intra in atribuțiile sale de serviciu, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 10 ani.” Deși subiectul prezentului dosar în această fază nu îl constituie conduita martorului ci a inculpatului V____ F_______, menționăm faptul că într-adevăr martorul nu a comis nici unul dintre elementele materiale ale infracțiunii de cumpărare de influență și nu a inițiat discuțiile, inculpatul fiind cel care l-a abordat pentru a-i promite că îl va ajuta să câștige licitația. Practic martorul nu a făcut altceva decât să nu refuze ferm propunerea inculpatului acceptând discuțiile (inițial a trimis un mail prin care afirma că nu este interesat de propunere în termenii stipulați în contract).

În practica judiciară de prea puține ori se întâmplă ca traficantul de influență să fie cel care generează comportamentul infracțional. De majoritatea covârșitoare a dăților, cumpărătorul de influență este cel care îl contactează pe traficant oferindu-i bani în schimbul influenței și în această ipoteză cele două infracțiuni sunt interdependente, ele neputând exista una fără cealaltă. În situația dată însă este vorba despre o excepție și, după cum se poate observa, traficantul de influență a comis infracțiunea, iar cumpărătorul de influență s-a desistat prin prezentarea la DNA. Acum, motivele pentru care a făcut-o țin de conștiința martorului și eventual de temerea că el era de fapt cel vizat de DNA, iar inculpatul era investigator sub acoperire.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 C.penal atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.

Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana in fi-actorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o ________ datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privați unii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

În raport de gradul de pericol social al faptei comise,determinat de modul și mijloacele de comitere, de scopul urmărit de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de valorile apărate de norma de incriminare, precum și de persoana și conduita inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptei și este recidivist, instanța de fond a apreciat în mod corect că realizarea scopului prev. de art. 52 C.penal poate fi îndeplinită numai prin executarea efectivă a sancțiunii.

Or, la stabilirea cuantumului pedepsei este evident că instanța de fond a avut în vedere și modalitatea de executare, privarea de libertate, aspect care conferă sancțiunii garanții de temeinicie și legalitate în sensul art.72 C.penal.

În afara motivelor invocate în apel, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prevăzute de lege, care să atragă desființarea hotărârii atacate.

Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 2 lit.b C.proc.penală, Curtea va respinge apelurile inculpatului și parchetului ca nefondate, cu obligarea inculpatului la 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în apel, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de DNA Serviciul Teritorial Cluj și inculpatul V____ F_______ împotriva sentinței penale nr. 439 din 06 noiembrie 2012 a Tribunalului Cluj.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe apelantul V____ F_______ să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER

V_____ V_____ A_______ I______ M_______, L_____ C____,

Plecat în C.O. semnează, Plecat în C.O. semnează,

vicepreședintele Curții de Apel.prim-grefierul Curții de Apel.

Red. V.V.A/Dact. S.M.

3 ex./18.07.2013

Jud.fond. S_____ T_______