R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 73/PI/2013

Ședința publică din 5 iunie 2013

Președinte: V______ D_____ D______

Grefier: P_____ C_______

S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe inculpatul C______ H____ I___, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul C______ H____ I___, asistat de apărătorul său ales, av. C______ G___, din cadrul Baroului Bihor.

DNA – Serviciul Teritorial Oradea a fost reprezentat de procuror P_______ M_______.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Apărătorul ales al inculpatului, av. C______ G___, a precizat că inculpatul dorește să solicite judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției și a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizări ale inculpatului formulate de membri ai Baroului Bihor, precum și practică judiciară. A mai depus și recipisa de consemnare a sumei de 7000 euro, precum și acte medicale și acte de stare civilă.

Instanța, i-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală.

Inculpatul C______ H____ I___ personal a arătat recunoaște comiterea faptei reținute prin actul de sesizare și a cerut ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le-a însușit și a declarat că le cunoaște.

La dispoziția instanței, grefierul a făcut o prezentare succintă a actului de sesizare a instanței, după care s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.

Procurorul a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile cerute de art. 320/1 alin. 1-4 Cod procedură penală.

Apărătorul ales al inculpatului, av. C______ G___, a apreciat, la rândul său, că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de lege și a cerut să se admită cererea formulată de inculpat de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 320/1 Cod procedură penală.

Nefiind alte cereri prealabile sau excepții, instanța a dat părților cuvântul.

Procurorul a arătat că susține rechizitoriul, atât prin prisma stării de fapt, cât și a încadrării juridice și a cerut să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, la o pedeapsă între limitele prevăzute de lege, astfel cum au fost reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, cu executarea în regim privativ de libertate.

A apreciat că în cazul infracțiunilor de trafic de influență, mai ales atunci când vizează persoana unor magistrați, trebuie să se aplice pedepse cu executare în regim de detenție, fără nicio excepție, pentru că, în asemenea cazuri se aduce atingere modului în care este percepută justiția, iar această atingere este cu atât mai gravă când fapta este comisă de un avocat.

A solicitat să se interzică, cu titlul de pedeapsă complementară și accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, apreciind că se impune și interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, în condițiile în care prevalarea de influență s-a exercitat de inculpat tocmai în calitatea sa de avocat, membru al baroului. A apreciat că există o incompatibilitate din strat a unui avocat acuzat de comiterea unei astfel de fapte în a-și mai putea practica meseria și, în raport de practica mai multor barouri din țară, care nu înțeleg să le interzică membrilor lor, acuzați sau condamnați pentru comiterea unor fapte de corupție, exercitarea profesiei, a considerat că este necesar ca instanța să-i interzică inculpatului dreptul de exercita profesia, cu titlul de pedeapsă accesorie și complementară.

Cât privește suma de 7000 euro, a solicitat să se dispună restituirea acesteia către denunțător, precizând că, în cazul în care suma nu ar fi fost consemnată de inculpat în această monedă, se impunea a se dispune restituirea acesteia în echivalentul în lei la data plății.

A mai cerut să se deducă din pedeapsă durata reținute de 24 de ore și să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Apărătorul ales al inculpatului a cerut să se rețină în favoarea inculpatului atât dispozițiile art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, cât și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a-c Cod penal și să i se aplice o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în subsidiar cu suspendarea sub supraveghere.

În ceea ce privește circumstanțele atenuante, a arătat că, într-adevăr, lipsa antecedentelor penale este apreciată ca fiind firească și normală, dar a apreciat că, pentru a se reține circumstanța prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal nu trebuie luată în considerare lipsa antecedentelor penale ci conduita avută înainte de comiterea faptei. Or, în speță, este vorba despre un om ajuns la vârsta de 60 de ani și care a făcut o greșeală, dar a făcut toate demersurile ulterioare posibile pentru repararea acesteia. De asemenea, conduita anterioară comiterii faptei rezultă implicit din meseria pe care o are ca și din împrejurarea că are o familie închegată, în prezent având și un nepot de 11 luni.

Cu privire la această circumstanță, a solicitat ca instanța să țină seama de cele 53 de caracterizări depuse la dosarul cauzei, caracterizări din partea unor colegi, care nu sunt pur formale, fiind în fapt descrieri amănunțite ale omului și avocatului C______ H____.

În ceea ce privește stăruința depusă pentru înlăturarea consecințelor faptei, a arătat că suma de bani pretinsă și primită a fost consemnată de inculpat la dispoziția curții.

Cât privește circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, a solicitat să se țină seama de atitudinea inculpatului după comiterea faptei, respectiv comportamentul sincer. A arătat că practica judiciară este constantă în sensul că și atunci când se rețin dispozițiile art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală se poate reține și circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, cu atât mai mult cu cât în speță nu suntem în prezența unei recunoașteri formale în fața instanței.

A arătat că a depus la dosar și practică judiciară recentă privind infracțiuni de corupție, subliniind faptul că în cauze în care au fost cercetați judecători sau polițiști, care nu au uzat de procedura prevăzută de art. 320/1 Cod procedură penală, s-au aplicat pedepse neprivative de libertate, deși sumele traficate erau mult mai mari. De asemenea, a arătat că a depus la dosar și acte medicală și cerut să se țină seama de faptul că în cauză vorbim despre o persoană ajunsă la o vârstă aproape venerabilă, în pragul pensionării care, oricum nu va mai profesa.

A solicitat ca și în cazul în care instanța nu va reține împrejurările la care a făcut referire ca și circumstanțe atenuante, să țină seama de ele la individualizarea pedepsei, în special la modalitatea de executare a acesteia, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, pronunțarea unei hotărâri de condamnare constituind un avertisment mai mult decât serios pentru inculpat.

Procurorul a arătat că și în cazul în care s-ar reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, această reținere nu exclude posibilitatea aplicării unei pedepse privative de libertate.

A apreciat că nu se poate reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal, deoarece comportamentul și conduita bune și lipsa antecedentelor penale nu implică reținerea acestei circumstanțe. De asemenea, a considerat că nici circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal nu se poate reține, recunoașterea faptei fiind o gestică firească, în fața unei probațiuni evidente, iar o recunoaștere a faptei nu putea, în mod evident, decât să-i profite inculpatului.

A apreciat că singura circumstanță care s-ar putea pune în discuție ar fi cea prevăzută de art. 74 lit. b Cod penal, în raport de punerea la dispoziție a sumei de bani traficată.

Apărătorul ales al inculpatului, av. C______ G___, a arătat, în ceea ce privește circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, că trebuie făcută o distincție, o diferențiere, între o atitudine corectă și de recunoaștere din faza de urmărire penală și una făcută în fața instanței pentru a beneficia de prevederile art. 320/1 Cod procedură penală. A precizat că inculpatul a recunoscut fapta încă din faza actelor premergătoare, când nu a avut acces la actele dosarului.

Inculpatul C______ H____ I___, în ultimul cuvânt, a arătat că respectă obligațiile ce i-au fost impuse în sarcină prin încheierea prin care s-a dispus față de el măsura obligării de a nu părăsi țara și că îi este rușine că a ajuns în această ipostază în fața instanței.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Constată că prin rechizitoriul Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a corupției întocmit la data de 09.10.2013 în dosarul nr. 62/P/2013 și înregistrat la instanță la data de 11.04.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C______ H____ I___ pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În partea expozitivă a rechizitoriului se arată că în cursul lunii iulie 2011, inculpatul C______ H____ I___, avocat în cadrul Baroului Bihor, a pretins și a primit suma de 7.000 euro de la numiții V____ G_______ și V____ S_____, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra magistratului G____ O_____ D_____, judecător în cadrul Tribunalului Bihor, pentru a-l determina să pronunțe o soluție favorabilă și anume condamnarea lui Gyongyosi Norbert, fiul denunțătorilor, la o pedeapsă neprivativă de libertate în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, curtea de apel reține următoarele:

1. Aplicabilitatea procedurii prevăzută de articolul 320¹ C.pr.pen.

În prezenta cauză, la termenul de judecată, din 05.06.2013, inculpatul C______ H____ I___ a solicitat expres instanței aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, reglementată de articolul 320¹ C.pr.pen., declarând că recunoaște în totalitate fapta așa cum a fost reținută în rechizitoriu, cunoaște probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le însușește și este de acord ca judecata să aibă loc pe baza acestora. Nu dorește administrarea altor probe cu excepția unor înscrisuri în circumstanțiere.

Această cerere a fost formulată înainte de începerea cercetării judecătorești în cauză.

După formularea cererii, s-a efectuat un rezumat succint al actului de sesizare, după care s-a procedat la audierea inculpatului, conform articolului 320¹ alin. 3 C.pr.pen.

Având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere totală a faptei pentru care a fost trimis în judecată, că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă cu certitudine fapta inculpatului, fiind suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile cumulative impuse de articolul 320¹ C.pr.pen., în consecință, cererea formulată de inculpat este întemeiată.

2.Situația de fapt reținută de instanța de fond și analiza probelor.

În data de 13.04.2011, Gyongyosi Norbert, fiul dintr-o căsătorie anterioară al martorei denunțătoare V____ S_____ a fost arestat preventiv de către Tribunalul Bihor, care urmare a admiterii propunerii formulate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea. Acesta era acuzat de comiterea infracțiunilor de inițiere sau constituire de grup infracțional organizat, trafic de persoane în formă continuată, trafic de minori prin folosirea violenței în formă continuată și violare de domiciliu. Măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv pe parcursul urmăririi penale. La data de 07.06.2011, prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații Gyongyosi Norbert, P______ N_______, D____ D_____ și H_____ E____ A_____. Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bihor sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, care a fost repartizat spre soluționare completului prezidat de judecătorul G____ O_____ D_____.

Pe parcursul urmăririi penale, asistența juridică a inculpatului Gyongyosi Norbert a fost asigurată de avocat S_____ A_____. La primul termen de judecată fixat în cauză, avocatul S_____ A_____ a depus o declarație potrivit căreia mandatul de asistență juridică și calitatea sa de apărător ale al inculpatului Gyongyosi Norbert au încetat ca urmare a neachitării onorariului de avocat.

Martorii denunțători V____ S_____ și V____ G_______ au decis să-l angajeze pe inculpatul C______ H____ I___, avocat în cadrul Baroului Bihor, pe care-l cunoșteau de mai mult timp și care reprezentase în trecut în cauze diverși membrii ai familiei. Înainte de-al angaja, l-au întrebat dacă are posibilitatea ca să obțină punerea în libertate a lui Gyongyosi Norbert în schimbul unei sume de bani pe care ar fi fost dispuși să o plătească judecătorului.

Inculpatul C______ H____ I___ le-a cerut în răgaz pentru a verifica cui i-a fost repartizată cauza, iar apoi le-a comunicat denunțătorilor că să stea liniștiți, că va fi bine, afirmație pe care cei doi au interpretat-o că judecătorul ar fi fost dispus să primească bani în schimbul punerii în libertate a lui Gyongyosi Norbert.

În ziua de 14.07.2011, dată la care era fixat termen în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, denunțătorii V____ S_____ și V____ G_______ s-au întâlnit cu inculpatul C______ H____ I___ în parcul din fața Palatului de Justiție, clădire în care se află și sediul Tribunalului Bihor. Inculpatul le-a comunicat celor doi denunțători că încă nu sosise escorta penitenciarului, dar pentru a obține soluția favorabilă ar fi bine să discute atât cu Gyongyosi Norbert cât și cu ceilalți trei coinculpați aflați în stare de arest, să declare că recunosc comiterea faptelor așa cum au fost descrise în rechizitoriu și să solicite ca judecarea lor să aibă loc în baza procedurii prevăzută de art. 320¹ C.pr.pen. Totodată, le-a relatat că judecătorul ar fi acceptat să primească o sumă de bani neprecizată.

După această discuție, cei trei s-au dus în sala de judecată, unde le-au recomandat celor patru inculpați să recunoască comiterea faptelor. După începerea ședinței de judecată, cei patru inculpați din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX au solicitat judecarea lor în baza procedurii simplificate, cerere care le-a fost admisă, cauza soluționându-se la acel termen.

După finalizarea ședinței de judecată, V____ S_____ și V____ G_______ au ieșit din instanță și l-au așteptat pe inculpat în parcul din fața acesteia. Cei doi i-au cerut acestuia să le spună suma pretinsă de judecător. Inculpatul s-a reîntors în clădirea Palatului de Justiție, iar cei doi l-au așteptat în barul aflat la subsolul muzeului Ady E____, situat în parcul de vis-a-vis. După aproximativ 10-15 minute, s-a reîntors comunicându-le că a discutat cu judecătorul, iar acesta ar fi pretins suma de 8.000 euro. Denunțătorul V____ G_______ a considerat că suma este prea mare, dar s-a arătat dispus să plătească 4.000 euro. Inculpatul i-a replicat că suma este adecvată deoarece trebuie puși în liberate toți patru, ca să nu bată la ochi. De asemenea, denunțătorul a întrebat ce urma să facă magistratul în schimbul acelei sume, iar răspunsul a fost acela că este atât pentru punerea în libertate cât și pentru condamnarea la o pedeapsă cu suspendarea executării ei. În urma acestor discuții, martorii denunțători au acceptat să plătească suma de 7.000 euro în trei tranșe: 3.500 euro pe loc, 1.500 euro în cursul aceleiași zile la ieșirea din penitenciar a lui Gyongyosi Norbert, iar diferența ulterior, la o dată neprecizată.

Ca urmare a acestei înțelegeri, martora denunțătoare V____ S_____ a scos din poșetă suma de 3.500 euro pe care i-a dat-o inculpatului. După primirea banilor acesta a plecat spre clădirea instanței.

În aceeași zi, Tribunalul Bihor a pronunțat s.pen. nr. 168/P/14.07.2011, prin care cei patru inculpați au fost condamnați la pedepse cu închisoarea cuprinse între 1 an 4 luni și 3 ani, executarea acestora fiind suspendată sub supraveghere pe termene de încercare de 6 respectiv 8 ani. Totodată, ca urmare a aplicării unor pedepse cu suspendare, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților. Inculpatului Gyongyosi Norbert i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

Despre soluția dată în cauză, denunțătorii au aflat de la inculpat în jurul orelor 14.00, și le-a spus că urmează întocmirea formalităților necesare pentru comunicarea acesteia la Penitenciarul Oradea în vederea punerii în libertate atât a lui Gyongyosi Norbert cât și a celorlalți trei inculpați arestați în aceeași cauză.

Apoi, V____ G_______ și C______ H____ I___ s-au deplasat la pensiunea Axel situată pe __________________________ au consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 17.00, când martora V____ S_____, aflată în zona Penitenciarului Oradea, l-a contactat telefonic pe soțul său, să-i comunice faptul că Gyongyoși Norbert a fost pus în libertate. În urmare acestei convorbiri, martorul denunțător și inculpatul s-au deplasat la domiciliul primului din Oradea, Calea Clujului nr. 43, unde V____ S_____ i-a dat inculpatului încă 1.500 euro. Diferența de 2.000 euro, martorii denunțători au achitat-o pe parcursul unei luni, în mai multe tranșe, fie în euro, fie în forinți, fie în lei.

Sentința penală nr. 168/P/14.07.2011 a Tribunalului Bihor a fost apelată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea care a invocat nelegalitatea acesteia, deoarece instanța de fond a omis citarea victimelor traficului de persoane și nu a asigurat asistența juridică a acestora, precum și netemeinicia acesteia în ceea ce privește modalitatea de executare, solicitându-se aplicarea unor pedepse în regim privativ de libertate. De asemenea, au declarat apel și cei patru inculpați, solicitând reducerea pedepselor aplicate.

Prin d.pen. nr. 5/A/2012 a Curții de Apel Oradea s-a admis atât apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea, cât și cele ale inculpaților și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, reținându-se că victimele traficului de persoane nu au fost citate și nici nu li s-a asigurat asistența juridică obligatorie.

În rejudecare, prin s.pen. nr. 207/19.11.2012 a Tribunalului Bihor s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepse mai mari decât în primul ciclu procesual. Inculpatul Gyongyosi Norbert a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție. Această hotărâre a fost apelată de inculpat, apelul nefiind soluționat până la data întocmirii rechizitoriului în prezenta cauză.

După pronunțarea hotărârii de către Tribunalul Bihor, martorii denunțători văzând că Gyongyosi Norbert a primit o pedeapsă cu executare, deși li se promisese altceva în schimbul sumei plătite, au solicitat ca inculpatul să le restituie suma de 7.000 euro, deoarece acesta i-a cerut și i-a primit. Inculpatul nu a restituit suma solicitată astfel că la data de 01.03.2013, martorii denunțători au sesizat Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor de corupție. După formularea denunțurilor, cei doi martori au solicitat inculpatului fie să se restituie banii, fie să-i ducă la judecător să discute cu acesta. Niciuna din solicitările lor nu s-a realizat.

Pentru a reține această stare de fapt, instanța va avea în vedere declarațiile constante de recunoaștere a inculpatului coroborate cu declarațiile martorilor denunțători, declarația martorului G____ O_____ D_____ și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și ambientale, interceptate și înregistrate autorizat în cauză.

Declarațiile celor doi martori denunțători sunt concordante. Ambii arată descriu aceeași derulare a evenimentelor și anume, fiul martorei V____ S_____, Gyongyosi Norbert a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale într-o cauză instrumentată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea, având ca obiect traficul de persoane. Acesta a fost asistat în cursul urmăririi penale de avocatul S_____ A_____. După finalizarea urmăririi penale, acesta nu a mai dorit să-l reprezinte și în fața instanței. L-au contactat pe avocatul C______ H____ I___ pe care-l cunoșteau de mai multă vreme și l-au întrebat dacă poate să rezolve ca fiul lor să fie pus în libertate, prin aceasta înțelegând să ofere bani judecătorului cauzei. După ce acesta s-a informat despre componența completului, avocatul le-a spus că „e bine”, afirmație pe care ce-i doi au interpretat-o în sensul că judecătorul ar fi dispus să primească bani în schimbul eliberării lui Gyongyosi Norbert. Până la termenul de judecată, nu au discutat în mod concret de vreo sumă de bani. La primul termen de judecată din data de 14.07.2011, cei doi denunțători declară că s-au întâlnit cu avocatul în parcul din fața Palatului de Justiție. Cei doi denunțători aveau asupra lor suma de 5000 euro și au insistat ca avocatul să le spună suma ce va trebui plătită deoarece nu erau dispuși și nici nu puteau plăti oricât. Acesta a refuzat să le spună suma asigurându-i doar că „va fi bine”. Le-a cerut în schimb să i-a legătura cu Gyongyosi Norbert dar și cu ceilalți trei inculpați arestați în cauză și să-i convingă să recunoască faptele pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției. Declară că înainte de începerea ședinței de judecată au discutat cu cei patru inculpați, cărora le-a comunicat cele spuse de avocat. După terminarea ședinței, au coborât în parcul din fața Palatului de Justiție și l-au așteptat pe avocat lângă clădirea în acre se află muzeul Ady E____. Acesta a venit, i-a asigurat că va fi bine, dar nici acum nu le-a spus vreo sumă. Întrucât cei doi denunțători au insistat, le-a spus că merge „să vadă cât îi” și le-a cerut să-l aștepte la barul aflat la subsolul muzeului, apoi a intrat în clădirea tribunalului. A revenit după aproximativ 10-15 minute și le-a comunicat suma: 8.000 euro. Cei doi au spus că este prea mare, dar avocatul i-a asigurat că este rezonabilă deoarece e vorba de patru persoane și că v-a obține atât punerea în libertate cât și condamnarea la pedepse cu suspendarea executării. Au acceptat să plătească suma de 7.000 euro. V____ S_____ declară că i-a dat 3.500 euro, iar apoi, în aceeași zi, după punerea în libertate a lui Gyongyosi Norbert încă 1.500 euro. Diferența de 2000 euro au plătit-o pe parcursul unei luni în mai multe rate: 300 euro, 500 euro, 200 euro, precum și diverse sume în lei și forinți.(filele 75-121 dosar urmărire penală).

Martorul Gyongyosi Norbert confirmă următoarele aspecte: faptul că înainte de ședința de judecată din data de 14.07.2011, inculpatul în calitate de avocat ale s al său, l-a sfătuit atât pe el cât și pe ceilalți coinculpați ai săi să recunoască faptele, pentru ca așa vor fi puși în libertate. Martorul mai arată că în aceeași zi, după punerea sa în libertate, martora V____ S_____, mama sa, i-a spus că a dat avocatului suma de 3.500 euro, pentru a fi remisă judecătorului, pentru a fi condamnați la pedepse cu suspendarea executării. Martorul afirmă că a asistat, în cursul aceleiași zile, când mama sa i-a dat inculpatului suma de 1500 euro, iar ulterior a asistat la remiterea de către tatăl său vitreg a unor diverse sume de bani către inculpat (filele 121-126 dosar urmărire penală).

Martorul G____ O_____ D_____, judecătorul căruia i-a fost repartizat spre soluționare dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, infirmă că ar fi primit vreo sumă de bani de la inculpat pentru a pronunța o hotărâre mai blândă sau mai severă (filele 132-134 dosar urmărire penală).

Din conținutul convorbirilor interceptate rezultă că inculpatul recunoaște primirea sumei de bani, că acesta s-a dat pentru că a promis obținerea unei soluții favorabile pentru Gyongyosi Norbert, precum și faptul că, după rejudecarea cauzei de către instanța de fond și condamnarea lui Gyongyosi Norbert la o pedeapsă rezultantă cu executare în regim de detenție, denunțătorii i-au solicitat restituirea sumei de bani plătite (filele 151-207 dosar urmărire penală).

În consecință, văzând materialul probator analizat mai sus, reținem că fapta inculpatului, avocat în cadrul Baroului Bihor, care, în luna iulie 2011, a pretins și a primit în mai multe tranșe suma de 7.000 euro de la martorii denunțători V____ S_____ și V____ G_______, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra magistratului care soluționează dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bihor în sensul obținerii unei soluții favorabile pentru fiul denunțătoarei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Reținem că această infracțiune este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani. Inculpatul a solicitat judecarea sa în baza procedurii prevăzute de art. 320¹ C.pr.pen., cererea ce i-a fost admisă, iar ca o consecință a aplicării dispozițiilor alin. 7 al acestui articol, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, astfel că acestea devin 1 an 4 luni, respectiv 6 ani 8 luni.

Inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a,b,c C.pen.

Spre deosebire de circumstanțele atenuante legale, care se aplică în virtutea legii și se impun instanței în mod obligatoriu, circumstanțele atenuante judiciare, prevăzute în art. 74 Cod penal, sunt împrejurări de fapt care numai raportate la fapta concretă, la ansamblul împrejurărilor în care aceasta a fost comisă și la persoana inculpatului, pot dobândi, prin apreciere, valențe atenuante. Împrejurările susceptibile de a constitui circumstanțe atenuante sunt realități obiective care, atunci când există, nu pot fi ignorate; dar, constatându-le, instanța de fond nu este obligată să le recunoască în mod automat caracter ușurător.

Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante este posibilă dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se întrevede a satisface, în mod concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Apreciem că cererea inculpatului este întemeiată, iar împrejurările invocate de acesta caracterizează favorabil inculpatul.

Reținem că inculpatul nu are antecedente penale, iar atât anterior cât și ulterior comiterii faptei conduita sa a fost corectă, apreciată de membrii colectivității. Avem în vedere numeroasele caracterizări (peste 50) extrem de favorabile din partea unor membrii ai Baroului Bihor (filele 58-114 din dosarul instanței). Toate acestea sunt extrem de elogioase în ceea ce privește activitatea pe care acesta a depus-o ca profesionist al dreptului, dar și în ceea ce privește comportamentul social. Exemplificăm caracterizarea făcută a avocatul L____ I___ G___ (filele 60-61), care referindu-se la debutul activității profesionale a inculpatului afirmă că au devenit colegi în anul 1979 și era „la acea vreme unul dintre cei mai pregătiți și eficienți procurori”, iar în prezent „este recunoscut în breasla avocațială ca fiind unul dintre cei mai buni profesioniști, fiind un etalon moral și profesional, la care se poate raporta orice persoană care are privilegiul să se afle în imediata sa apropiere”. De asemenea, avocatul N_______ L_____ D__ (fila 62) afirmă îl cunoaște de 24 ani și că „dincolo de admirabila luditate profesională, de bine fructificata experiență și profesionalismul solid al lui H____ C______, pentru mine, acesta rămâne, în mod emblematic, un OM pe care mereu mi-l voi gândi cu majuscule”.

De asemenea, avem în vedere conduita procesuală pe care acesta a adoptat-o recunoscând fapta ce i se impută încă de la prima sa audiere, precum și faptul că a respectat întocmai obligațiile ce decurg din măsura preventivă luată față de acesta, atât în cursul urmăririi penale, cât și faza de judecată.

Nu în ultimul rând, avem în vedere că inculpatul a consemnat la CEC BANK de inculpat la dispoziția Curții de Apel Oradea, suma de 7.000 euro pentru a putea fi restituită martorilor denunțători (filele 56-57 din dosarul instanței). Acest aspect demonstrează atât faptul că a conștientizat fapta, cât și că o regretă și depune eforturi pentru a înlătura consecințele acesteia.

Toate aceste aspecte coroborate conduc la concluzia că se impune a se reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, care vor fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, alături de criteriile prevăzute de art. 72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei, suma solicitată care nu este mare, scopul pentru care acesta a fost pretinsă, conduita denunțătorilor anterior comiterii faptei, aceștia fiind, chiar potrivit propriilor lor declarații, cei care au cerut inculpatului „să vorbească” pentru ca fiul lor să fie pus în libertate, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, vârsta (60 ani), starea de sănătate precară (dovedită cu actele medicale), situația familială (căsătorit, copil major, nepot născut recent), precum și conduita profesională apreciată atât anterior cât și ulterior evenimentului care face obiectul cauzei, precum și conduita procesuală din cauză. De asemenea, avem în vedere că inculpatul este și era și la momentul comiterii faptei avocat, deci persoană cu atribuții în realizarea justiției, dar nu una care să implice exercițiul autorității de stat.

În consecință, apreciem că pedeapsa care să corespundă acestor criterii este de 1 an închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, apreciem că se impune a se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.pen. în raport de gravitatea faptei. Considerăm că nu este întemeiată cererea parchetului de a i se interzice și dreptul de a profesa, deoarece inculpatul exercită funcții juridice începând cu anul 1979, iar în avocatură activează din 1987, perioadă îndelungată, timp în care activitatea sa profesională a fost și este apreciată și nu a avut niciun conflict de natură penală sau deontologică, ceea ce duce la concluzia că fapta din prezenta cauză are un caracter de excepție.

În ceea ce privește modalitatea de executare, reținem următoarele:

Aplicarea dispozițiilor art. 86/1 C.pen. este condiționată de îndeplinirea cumulativă a trei condiții. Prima privește natura și cuantumul pedepsei aplicate, a doua vizează antecedența penală, iar cea de-a treia se referă la scopul pedepsei. Condițiile cerute de textul menționat sunt îndeplinite. Dacă primele două nu comportă discuții (pedeapsa ce se va aplica este mai mică de 4 ani, nu are antecedente penale), cu privire la cea de-a treia se impun câteva precizări. Astfel, pentru a se reține că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, instanța trebuie să aibă în vedere persoana inculpatului și comportamentul său după comiterea faptei și să rețină că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient ca acesta să nu mai comită alte infracțiuni. În raport de lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere a comiterii infracțiunii și, în special, în raport de conduita procesuală, precum și conduita ireproșabilă atât profesională cât și în societate, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, condamnarea constituind un avertisment suficient pentru inculpat, având în vedere că această modalitate de executare care impune și respectarea unor obligații este aptă să constituie acel avertisment de care face vorbire textul legal.

În ceea ce privește suma de 7.000 euro primită de inculpat de la denunțători, ținând seama și că martora V____ S_____ solicită restituirea ei (fila 100 dosar urmărire penală), precum și faptul că inculpatul a consemnat-o la CEC BANK de inculpat la dispoziția Curții de Apel Oradea conform recipisei ________ nr. xxxxxxx din data de 04.06.2013, instanța văzând dispozițiile art. 6¹ alin. 4 din Legea nr. 78/2000, va dispune restituirea ei.

Pentru toate cele expuse mai sus, instanța:

În baza art. 257 C.pen. alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. și art. 74 C.pen. și art. 76 lit. d C.pen. va condamna pe inculpatul C______ H____ I___, fiul lui I___ și M___, născut la data de 15.02.1953 în Cluj N_____, județul Cluj, domiciliat în Oradea, Bulevardul Dacia, nr. 62, _______________________________________, cu reședința în Oradea, ____________________________, județul Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 86¹ C.pen. și art. 71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 86² C.pen.

În baza art. 86³ alin. 1 C.pen. va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ și 86⁵ C.pen. a căror nerespectare are drept consecință revocarea respectiv anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore dispusă prin ordonanța nr. 16/27.03.2013.

Va constata că prin încheierea din 17.04.2013 a Curții de Apel Oradea a fost luată față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 6¹ alin. 4 din Legea nr. 78/2000 va dispune restituirea către denunțătoarea V____ S_____, domiciliată în Oradea, ______________________, ____________________, a sumei de 7.000 euro, sumă ce a fost consemnată la CEC BANK de inculpat la dispoziția Curții de Apel Oradea conform recipisei ________ nr. xxxxxxx din data de 04.06.2013.

În baza art. 189 C.pr.pen., onorariul parțial în cuantum de 100 lei pentru avocatul din oficiu N_____ B_____ din cadrul Baroului Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 1657/16.04.2013.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 4500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 257 C.pen. alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. și art. 74 C.pen. și art. 76 lit. d C.pen. condamnă pe inculpatul C______ H____ I___, fiul lui I___ și M___, născut la data de 15.02.1953 în Cluj N_____, județul Cluj, domiciliat în Oradea, Bulevardul Dacia, nr. 62, _____________. 9, _____________________, cu reședința în Oradea, ____________________________, județul Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 86¹ C.pen. și art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 86² C.pen.

În baza art. 86³ alin. 1 C.pen. obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ și 86⁵ C.pen. a căror nerespectare are drept consecință revocarea respectiv anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore dispusă prin ordonanța nr. 16/27.03.2013.

Constată că prin încheierea din 17.04.2013 a Curții de Apel Oradea a fost luată față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 6¹ alin. 4 din Legea nr. 78/2000 dispune restituirea către denunțătoarea V____ S_____, domiciliată în Oradea, ______________________, ____________________, a sumei de 7.000 euro, sumă ce a fost consemnată la CEC BANK de inculpat la dispoziția Curții de Apel Oradea conform recipisei ________ nr. xxxxxxx din data de 04.06.2013.

În baza art. 189 C.pr.pen., onorariul parțial în cuantum de 100 lei pentru avocatul din oficiu N_____ B_____ din cadrul Baroului Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 1657/16.04.2013.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 4500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 05.06.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

V______ D_____ D______ P_____ C_______

tehnored. sentință V______ D.D.,

2 ex./25.06.2013