RO M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA – SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 269/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

Ședința publică din 05 mai 2014

PREȘEDINTE:S___ I___ A_____- judecător

D_____ L____ Zena- grefier

P________ de pe lângă Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de către d-na procuror D____ S____ Ioanela.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpata S____ N_______ M______, trimisă în judecată pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 VCP rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpata S____ N_______ M______, asistată de avocat din oficiu J_____ – Ț______ N____ și persoana vătămată B_____ R_____ S________..

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Persoana vătămată B_____ R_____ S________, personal, învederează instanței faptul că nu înțelege să mențină constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale, întrucât inculpata i-a restituit toate sumele de bani pe care i le-a dat.

Instanța procedează la audierea persoanei vătămate, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul – verbal depus la dosar.

Se dă citire, în mod succint, actului de sesizare a instanței, după care aduce la cunoștința inculpatei prevederile art. 374 alin. 4 C.pr.pen., respectiv faptul că poate solicita ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpata S____ N_______ M______, personal, arată că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimisă în judecată, așa cum este descrisă în rechizitoriu, nu contestă niciuna din probele administrate în cursul urmăririi penale și solicită ca judecata să se facă în baza acestor probe și în procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen.

S-a procedat la audierea inculpatei, susținerile acesteia fiind consemnate în procesul – verbal depus la dosar.

Reprezentanta Parchetului, persoana vătămată și apărătorul inculpatei, având fiecare cuvântul, solicită admiterea cererii.

Instanța constată că cererea formulată de inculpata S____ N_______ M______ în sensul de a fi judecată după procedura simplificată prev. de art. 374 C.pr.pen., 396 alin. 10 C.pr.pen. este admisibilă și, în consecință, o admite.

Apărătorul inculpatei depune la dosar un set de înscrisuri în circumstanțiere și cate medicale; arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Reprezentanta Parchetului și persoana vătămată, având fiecare cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, după cum urmează:

Reprezentanta Parchetului expune starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței, solicitând condamnarea inculpatei S____ N_______ M______ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, susținând că vinovăția acesteia a fost pe deplin dovedită atât prin materialul probator administrat în cauză, cât și prin poziția procesuală adoptată de către inculpată – cu reținerea în favoarea acesteia a prevederilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen.A solicitat a se avea în vedere faptul că inculpata nu se află la primul contact cu legea penală, anterior fiind condamnată definitiv pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de influență, în modalitate asemănătoare cu cea din prezentul dosar, faptele fiind concurente. De asemenea, a solicitat a se constata că partea vătămată B_____ R_____ S________ a renunțat la pretențiile civile, ca urmare a reparării prejudiciului.

Persoana vătămată B_____ R_____ S________ – arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Apărătorul inculpatei, avocat J_____ – Ț______ N____, solicită condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de trafic de influență la o pedeapsă a cărei limite să fie reduse cu 1/3, ca urmare a aplicării față de aceasta a prevederilor art. 375 C.pr.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen, cu menținerea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei. A se avea în vedere faptul că nu există constituire de parte civilă în cauză, inculpata restituind integral prejudiciul, anterior începerii judecății. De asemenea, arată că inculpata este integrată în societate și realizează venituri prin muncă.

Inculpata S____ N_______ M______, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față:

Prin rechizitoriul nr. 94/P/2013 din data de 20 ianuarie 2014 P________ de pe lângă Tribunalul Hunedoara a dispus trimiterea în judecată a inculpatei S____ N_______ M______ pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, constatând în aceea- că, în calitate de referent în cadrul Biroului Fond Locativ aparținând Serviciului de Asistență Socială și Fond Locativ din cadrul Primăriei Municipiului D___, în toamna anului 2011, a solicitat și primit suma de 1.000 euro (în echivalent lei) de la numitul B_____ R_____ S________ din D___, promițându-i acestuia că prin relațiile pe care le are în calitate de angajată a Primăriei D___ în cadrul Serviciului Public de Asistență Socială și Fond Locativ, va interveni la anumite persoane din conducerea acestei instituții pentru a i se repartiza susnumitului o locuință din fondul locativ A.N.L.

Prin rechizitoriu s-a reținut că, potrivit declarației denunțătorului B_____ R_____ S________, în luna septembrie 2011 a aflat întâmplător despre faptul că învinuita S____ N_______ M______, prin relațiile pe care le are la unele persoane din conducerea Primăriei D___, ar putea să-l ajute să obțină o locuință din fondul locativ al A.N.L. .

Prin urmare, denunțătorul a aflat numărul de telefon al învinuitei, a sunat-o, întâlnindu-se ulterior cu aceasta într-un local din D___, unde i-a povestit despre faptul că ar dori să obțină o locuință socială, convorbire în urma căreia învinuita i-a solicitat suma de 1.000 euro, spunându-i că „trebuie să-i dea mai departe unei alte persoane din primărie”, care are putere de decizie în acordarea locuinței.

Ulterior, după circa două săptămâni, învinuita S____ N_______ M______ l-a sunat pe denunțător pe telefonul mobil, solicitându-i să-i ducă de urgență suma de 1.000 euro. Datorită faptului că denunțătorul nu avea această sumă, acesta a făcut un împrumut C.A.R. în sumă de 4.400 lei, s-a întâlnit în apropiere de municipiul D___ (în localitatea Archia) cu învinuita și i-a înmânat suma respectivă.

De asemenea, denunțătorul a relatat faptul că, înainte de a-i înmâna suma de bani menționată, i-a dat învinuitei S____ N_______ M______ și dosarul cu actele solicitate, pentru înregistrarea acestora la primărie.

S-a precizat că, la data respectivă, învinuita S____ N_______ M______ era angajata Primăriei D___ în funcția de referent clasa III, în cadrul Compartimentului Fond Locativ Asociații de Proprietari – Birou Fond Locativ, Asociații de Proprietari și Achiziții Publice din cadrul Serviciului Public Local de Asistență Socială (filele 15-17).

Conform declarației martorului B_____ M________ M____, în luna august 2011, locuind în chirie împreună cu soțul său la socri, i-a povestit acest lucru unei cunoștințe pe nume E____, care i-a îndrumat să încerce să obțină o locuință socială din fondul A.N.L. al primăriei, comunicându-le totodată că, știe pe cineva care lucrează la primărie și se ocupă de dosarele solicitanților.

Prin intermediul acelei persoane, soțul său a aflat numărul de telefon al învinuitei S____ N_______ M______, cu care acesta s-a întâlnit și, ulterior, i-a povestit martorei că învinuita i-a solicitat suma de 1.000 euro pentru a interveni la unele persoane de decizie din cadrul Primăriei D___ în vederea repartizării unei locuințe sociale din fondul A.N.L. .

Ulterior, martora împreună cu soțul acesteia, B_____ R_____ S________, s-au întâlnit cu învinuita într-un local din cartierul Micro 15 din D___, prilej cu care, învinuita le-a confirmat că poate să îi ajute să obțină o locuință A.N.L., contra sumei de 1.000 euro, pe care soțul său i-a comunicat ulterior că îi dăduse învinuitei.

După o anumită perioadă de timp, soții B_____ au fost sunați de la Primăria D___, de la Biroul Fond Locativ, solicitându-li-se să se prezinte la primărie, lucru pe care aceștia l-au făcut. Cu acel prilej, Primarul municipiului D___ a comunicat lista cu familiile îndreptățite să primească locuințe sociale, constatând că familia B_____ R_____ S________ și B_____ M________ M____ se aflau pe locul 36 sau 37 pe listă. De asemenea, în timpul ședinței respective s-a comunicat și faptul că, urmează să se schimbe și criteriile de repartizare a locuinței sociale, iar în luna septembrie 2012 când s-a publicat lista definitivă, au constatat că se află pe locul 88 pe lista respectivă și, prin urmare, nu au mai primit locuință.

Martora susmenționată a mai declarat că, în luna iulie 2012, constatând că încă nu primiseră locuința din fondul A.N.L., s-a deplasat împreună cu soțul său la locuința învinuitei S____ N_______ M______, purtând o discuție cu aceasta în legătură cu promisiunea făcută de către învinuită și solicitând restituirea sumei de bani.

Cu acel prilej, denunțătorul B_____ R_____ S________ a înregistrat discuția purtată cu învinuita S____ N_______ M______, în prezența numitei B_____ M____ M________, pe telefonul mobil al denunțătorului, înregistrare transcrisă de organul de cercetare penală într-un proces-verbal (filele 21-29 ).

Din înregistrarea realizată cu acel prilej rezultă în mod cert că discuțiile dintre cele trei persoane susmenționate s-au purtat în legătură cu dosarul depus de către denunțător pentru repartizarea unui apartament din fondurile A.N.L. ale Primăriei D___. Astfel, învinuita S____ N_______ M______ recunoaște că a primit banii pe care i-a remis unei persoane cu o funcție de decizie din cadrul Primăriei D___, fără ca aceasta să fie nominalizată, persoană care avea posibilitatea să influențeze în mod favorabil repartizarea locuinței respective.

Mai mult, din convorbire rezultă că, învinuita chiar își dădea seama că fapta săvârșită de către ea este un trafic de influență, denunțătorul B_____ R_____ S________ insistând ca învinuita să-i rezolve problema sau să-i returneze suma de bani remisă în acest scop, lucru care ulterior nu s-a întâmplat.

Poziția inculpatei.

Prezentă în fața instanței, inculpata a declarat că recunoaște integral starea de fapt din rechizitoriu, nu contestă niciuna din probele administrate în cursul urmăririi penale și a solicitat judecarea după procedura prev. de art. 375 C.pr. pen.

A mai declarat că a restituit părții vătămate B_____ R_____ S________ suma de 1.000 euro, împrejurare confirmată personal de către partea – vătămată în declarația din fața instanței.

Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:

Există probe care demonstrează mai presus de orice îndoială rezonabilă că inculpata S____ N_______ a săvârșit infracțiunea de trafic de influență pentru care a fost trimisă în judecată.

Din declarația denunțătorului B_____ R_____ (filele 3-5), a martorelor B_____ M________ M____ (filele 9-11) și din procesul –verbal de transcriere a unor convorbiri înregistrate în mediul ambiental purtate între inculpata S____ N_______, partea –vătămată B_____ R_____ și martora B_____ M____ M________ (fil. 21-29) rezultă că , în toamna anului 2011,partea vătămată B_____ R_____ S________ a contactat pe inculpată și a solicitat acesteia să îl ajute să obțină o locuință din fondulocativ ANL în schimbul unei sume de bani, partea vătămată cunoscând faptul că inculpata deținea la acel moment calitatea de referent în cadrul Biroului Fond Locativ din cadrul Primăriei Mun. D___.

Inculpata a acceptat să ajute pe partea vătămată pretinzând în schimb suma de 1000 euro, pe care a afirmat că o va remite unui funcționar cu putere de decizie din cadrul Primăriei mun. D___, implicat în procesul de repartizare a locuințelor, fără însă să indice vreun nume . Suma a fost remisă inculpatei de către partea vătămată, în luna septembrie 2011.

Ulterior, părții vătămate nu i-a fost repartizat din fondul ANL apartamentul pe care îl solicitase, astfel că acesta a depus un denunț la P________ de pe lângă Tribunalul Hunedoara

După începerea cercetărilor, partea vătămată B_____ R_____ a solicitat inculpatei o întâlnire pentru a discuta despre restituirea sumei de 1000 euro, discuțiile purtate cu acel prilej fiind înregistrate ambiental.

În cuprinsul discuțiilor, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei de mai sus.

În fața instanței, inculpata a declarat că recunoaște fapta( fil.27) și că a restituit părții vătămate suma de 1000 euro.

Partea vătămată a declarat în fața instanței(fil. 25) că inculpata i-a restituit suma de 1000 euro și că nu mai are pretenții civile față de acesta.

În drept, fapta inculpatei S____ N_______ care în cursul lunii septembrie 2011, în calitate de funcționar public la Primăria Municipiului D___ , Biroul Fond Locativ a pretins și primit suma de 1000 euro în echivalent lei de la denunțătorul B_____ R_____ S________ promițându-i că, prin relațiile pe care le are, va interveni pe lângă persoane cu putere de decizie din cadrul Primăriei D___ pentru a le determina să aloce părții vătămate o locuință din Fondul Locativ ANL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.291 alin.1 Cp ( fost art.257 din Cp din 1969 – la data sesizării instanței), rap la art.6 alin.1 din Legea n r,78/200 cu plic. art.5 Cp.

Față de inculpată va fi reținută și incidența art.396 alin.10 Cpp.

În baza probelor expuse mai sus, instanța va condamna pe inculpată la

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 al.1 C.pen, fost art. 257 din Codul penal din 1969, rap. la art. 6 al. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 396 al.10 C.p.p și art. 5 C.pen.

În baza art. 16 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86/5 din Codul penal din 1969 va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 183/2013 a Tribunalului Hunedoara(dosar nr. XXXXXXXXXXXX), definitivă la data de 08.03.2013.

Va repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 183/2013 a Tribunalului Hunedoara, respectiv:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 din Codul penal din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, și art. 320/1 din Codul de procedură penală din 1969

-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 din Codul penal din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal din 1969 și art. 320/1 din Codul de procedură penală din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 210/2012 a Tribunalului Hunedoara

-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 1, 2 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 320/1 din Codul de procedură penală din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 210/2012 a Tribunalului Hunedoara.

În baza art. 36 alin. 1 , art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din Codul penal din 1969 , cu aplic. art. 5 Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus și va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

În baza art. 86/1, art. 86/2 din Codul penal din 1969 , cu aplic. art. 5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Instanța constată că termenul de încercare de 5 ani a început să curgă la 08.03.2013.

Prevederile Vechiului cod penal în materia suspendării executării pedepsei sub supraveghere sunt mai favorabile inculpatei decât prevederile ce reglementează aceiași instituție în Noul cod penal, atât în ceea ce privește condițiile în care se poate dispune suspendarea în cazul concursului de infracțiuni cât și în ceea ce privește obligațiile de impus inculpatei și regimul reabilitării.

La individualizarea pedepsei principale și la individualizarea modalității de executare instanța are în vedere împrejurarea că fapta dedusă judecății a fost săvârșită cu mult timp în urmă, respectiv în anul 2011 și că, de la săvârșirea acesteia și până în prezent inculpata s-a reintegrat în societate, realizează venituri licite din muncă, asigurându-și astfel întreținerea sa și a fiice sale în vârstă de 15 ani prin mijloace legale.

Inculpata s-a prezentat în fața instanței unde a avut o atitudine sinceră și s-a preocupat de recuperarea prejudiciului, restituind părții vătămate suma primită de la acesta.

Este adevărat că prin sentințele indicate mai sus inculpata a mai suferit două condamnări pentru fapte identice săvârșite în aceiași perioadă cu fapta dedusă judecății în prezentul dosar, însă trebuie remarcat faptul că de la prima sa condamnare, inculpata s-a conformat tuturor obligațiilor impuse de instanța de judecată, și-a procurat o locuință și un loc de muncă,astfel că există premisa ca acesta să își revizuiască în totalitate comportamentul fără a fi necesară privarea sa de libertate. Planul de supraveghere pe care l-a urmat până în prezent și-a dovedit eficiența, inculpata ne mai săvârșind alte fapte penale și integrându-se în societate.

În baza art. 71 al. 5 din Codul penal din 1969 , cu aplic. art. 5 Cod penal , pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere va suspenda și executarea pedepsei accesorii aplicată prin sentința penală nr. 183/2013 a Tribunalului Hunedoara .

Va încredința supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Hunedoara.

Pe durata termenului de încercare inculpata va fi obligată să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va constata că partea vătămată B_____ R_____ S________ a renunțat la pretențiile civile, ca urmare a reparării prejudiciului.

Va obliga pe inculpată la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Față de cele de mai sus,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpata S____ N_______ M______, fiica lui V_______ și Pachița, născută la 26.09.1971 în Bârlad, județul V_____, cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorită, are un copil minor, domiciliată în D___, _________________, _________________________, CI _________, nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale, la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 al.1 C.pen, fost art. 257 din Codul penal din 1969, rap. la art. 6 al. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 396 al.10 C.p.p și art. 5 C.pen.

În baza art. 16 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86/5 din Codul penal din 1969 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 183/2013 a Tribunalului Hunedoara(dosar nr. XXXXXXXXXXXX), definitivă la data de 08.03.2013.

Repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 183/2013 a Tribunalului Hunedoara, respectiv:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 din Codul penal din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, și art. 320/1 din Codul de procedură penală din 1969

-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 din Codul penal din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal din 1969 și art. 320/1 din Codul de procedură penală din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 210/2012 a Tribunalului Hunedoara

-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 1, 2 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 320/1 din Codul de procedură penală din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 210/2012 a Tribunalului Hunedoara.

În baza art. 36 alin. 1 , art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din Codul penal din 1969 , cu aplic. art. 5 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

În baza art. 86/1, art. 86/2 din Codul penal din 1969 , cu aplic. art. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Constată că termenul de încercare de 5 ani a început să curgă la 08.03.2013.

În baza art. 71 al. 5 din Codul penal din 1969 , cu aplic. art. 5 Cod penal , pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicată prin sentința penală nr. 183/2013 a Tribunalului Hunedoara .

Încredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că partea vătămată B_____ R_____ S________ a renunțat la pretențiile civile, ca

urmare a reparării prejudiciului.

Obligă pe inculpată la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpata și partea vătămată B_____ R_____ S________.

Pronunțată în ședința publică, azi, 05.05.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

S___ I___ AdrianDragoș L____ Zena

R O M A N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

Î N C H E I E R E

Ședința din Camera de Consiliu din data de 02 septembrie 2014

PREȘEDINTE: S___ I___ A_____- judecător

D_____ L____ Zena- grefier

S-a luat în examinare, din oficiu, înlăturarea omisiunii vădite strecurată în cuprinsul sentinței penale nr. 269/05.05.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, vizând neacordarea onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata S____ N_______ – avocat J_____ – Ț______ N____ – V______.

Fără citarea părților și fără participarea procurorului.

T R I B U N A L UL,

Examinând cuprinsul sentinței penale nr. 269/2014, se constată că, din eroare, nu a fost acordat onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat J_____ – Ț______ N____ – V______, în sumă de 200 lei.

Așa fiind, conform dispozițiile art. 279 C.pr.pen., se va înlătura omisiunea vădită strecurată în cuprinsul sentinței penale nr. 269/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în sensul că va fi introdus un nou paragraf, care va avea următorul conținut:

„Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată, în sumă de 200 lei, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art. 279 C.pr.pen. înlătură omisiunea vădită strecurată în cuprinsul sentinței penale nr. 269/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, în sensul că va fi introdus un nou paragraf, care va avea următorul conținut:

„Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată, în sumă de 200 lei, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției”.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 02 septembrie 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

S___ I___ AdrianDragoș L____ Zena