ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator nr. 3207/2504

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 579

Ședința publică din 13 mai 2014

Președinte T_____ D_____

Grefier M____ M____

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpatului V_____ I___, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror D____ L_____, din cadrul Direcției Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara.

La apelul nominal se prezintă inculpatul V_____ I___ asistat de avocat B_________ S____ și martorii J___ R_____, V___ I___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, sub prestare de jurământ au fost audiați martorii prezenți.

Apărătorul inculpatului V_____ I___ depune două caracterizări privind pe inculpat și extras de cont al asociației „Plopana – Asociația crescătorilor de animale Armeniș”, pentru perioada 12.12.2011 – 25.02.2012, din care rezultă sumele deținute în depozit.

Văzând că inculpatul nu mai are de dat explicații și nu are de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, președintele declară terminată cercetarea judecătorească și se trece la dezbateri.

Procurorul expune starea de fapt descrisă în rechizitoriu, solicită condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, menținerea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale, desființarea înscrisurilor false și confiscarea sumei primită de inculpat și obligarea la plata cheltuielilor judiciare.

Apărătorul inculpatului, în baza art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, solicită achitarea pentru infracțiunile prevăzute de art. 322 alin. 1 și 291 alin. 1 Cod penal, iar în baza art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, mai solicită achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal, raportat la art. 17 lit. b din Legea 78/2000 și desființarea sechestrului asigurător instituit în faza de urmărire penală.

Inculpatul V_____ I___, având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat și solicită achitarea pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.

T R I B U N A L U L

Constată că prin rechizitoriul din dosar nr. 91/P/2013, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara, înregistrat la această instanță la data de 12 decembrie 2013, au fost trimiși în judecată, în stare libertate, inculpații ANCULIA R_____ P____, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, J___ T____ I___, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și V_____ I___, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În fapt, s-a reținut că inculpatul Anculia R_____ P____, în cursul anului 2011, în urma acordului concordant cu mai mulți administratori ai unor societăți comerciale, a inițiat și constituit o asociere infracțională, pretinzând și primind de la acești administratori, în numele său personal și al primarilor unor localități din județul C____–S______, diverse sume de bani în lei și valută, reprezentând 1/6 respectiv 1/3 din valoarea totală a lucrărilor decontate de primării din fondurile primite ca subvenții pentru efectuarea lucrărilor de întreținere a pajiștilor comunale. În schimbul acestor sume, inculpatul Anculia R_____ P____ a propus și s-a angajat față de administratorii firmelor că îi va determina pe primarii localităților să-și exercite necorespunzător prerogativele și atribuțiile, în sensul de a încredința direct aceste lucrări societăților comerciale vizate, eludând dispozițiile legale imperative cu privire la organizarea de licitații.

În acest sens, inculpatul Anculia R_____ P____ a mijlocit primirea de către primarii care au aderat ulterior la asocierea infracțională a sumelor oferite ca mită, determinându-i pe primari ca la datele alimentării conturilor primăriilor cu sumele reprezentând subvențiile să încheie contracte de lucrări antedatate, ca și cum aceste lucrări ar fi fost deja efectuate, pentru a se putea deconta facturile emise în aceleași zile.

Astfel, în urma constituirii asocierii infracționale cu inculpatul J___ T____ I___, în cursul anului 2011, inculpatul Anculia R_____ P____ a exercitat activități intens persuasive pe lângă primarul comunei Armeniș din județul C____–S______, inculpatul V_____ I___, captând interesul și acordul acestuia de a se alătura tandemului infracțional deja constituit. Ca urmare a interesului și acceptului inculpatului V_____ I___ de a adera la asocierea infracțională, acesta s-a angajat, ca parte a atribuțiilor asumate în cadrul asocierii, să inițieze demersurile și să determine ca Asociația Crescătorilor de Animale „Plopana” din Armeniș, să încheie contractul de prestări servicii cu firma făptuitorului J___ T____ I___, contract care să privească efectuarea lucrărilor de întreținere a pajiștilor asociației, avându-se în vedere de către făptuitori ca lucrările să nu fie efectuate deloc, urmând să împartă între ei totalitatea sumelor neutilizate pentru efectuarea lucrărilor, dar care scriptic apăreau ca decontate pentru aceste lucrări.

Ca urmare a acestor înțelegeri, în data de 14 decembrie 2011, făptuitorul V_____ I___ a aplicat fără drept ștampila asociației pe contractul întocmit cu o dată anterioară de către făptuitoarea J___ R_____, pentru a crea aparența că acest contract ar fi fost încheiat la începutul lunii noiembrie, iar lucrările ar fi fost executate în totalitate până la mijlocul lunii decembrie. Ulterior, același făptuitor V_____ I___ a acceptat la plată, fără drept, factura fiscală întocmită în fals de către făptuitoarea J___ R_____ în numele S.C. ”Melodrom Industres” S.R.L., în valoare de 77.000 lei.

În virtutea rolurilor asumate în cadrul asocierii infracționale și a contribuțiilor efective în vederea ducerii la îndeplinire a obiectivelor frauduloase propuse, produsul infracțiunii, respectiv sumele de bani decontate pentru lucrări neefectuate, a fost împărțit între membrii asocierii infracționale după cum urmează: Anculia R_____ P____, J___ T____ I___ și V_____ I___ au beneficiat fiecare de câte 20.698 lei.

V_____ I___ a aderat la asocierea infracțională deja inițiată ca urmare a activităților de influențare a sa de către Anculia R_____ P____, acesta din urmă pretinzând de la bun început inculpatului J___ T____ I___ o parte egală din suma ce urma a fi împărțită ca urmare a activității infracționale, pretenție cu care J___ T____ I___ a fost de acord încă de la inițierea asocierii, cei doi convenind ca în schimbul sumelor oferite de către J___ T____ I___, directorul A.P.I.A. C____–S______, inculpatul Anculia R_____ P____, să determine diverși primari de comune să li se alăture la asocierea infracțională și să desfășoare activitățile infracționale descrise mai sus.

Prin încheierea de ședință din data de 8 aprilie 2014, cauza a fost soluționată cu privire la inculpații Anculia și J___, dispunându-se disjungerea cauzei față de inculpatul V_____ I___.

Inculpatul V_____ I___ nu a recunoscut comiterea faptelor.

Instanța reține în fapt următoarele:

În cursul anului 2011,inculpatul Anculia R_____ P____, director la APIA C____-S______, a luat legătura cu inculpatul J___ T____ I___, asociat al mai multor societăți comerciale, având ca obiect de activitate executarea de lucrări de întreținere a pajiștilor și au convenit ca inculpatul Anculia să ia legătura cu primarii din județul C____-S______, care să încheie cu societatea inculpatului J___ contracte de întreținere și amenajare a pajiștilor, lucrările urmând să fie executate parțial sau deloc, iar banii încasați de către inculpatul J___ să fie împărțiți în cote egale între cei trei, respectiv inculpații Anculia și J___ și primarul localității respective.

În acest scop, în anul 2011, inculpatul Anculia a purtat discuții cu inculpatul V_____ I___, primar al comunei Armeniș, pentru ca acesta să determine Asociația Crescătorilor de Animale „Plopana” din Armeniș să încheie contract de prestări de servicii cu societatea inculpatului J___, contract care să privească efectuarea lucrărilor de întreținere a pajiștilor asociației, lucrări care să nu fie efectuate, iar inculpații să împartă între ei, în mod egal, sumele încasate de inculpatul J___ în numele societății.

Fiind de acord cu propunerea inculpatului Anculia, în data de 14 decembrie 2011, inculpatul V_____ a aplicat ștampila asociației „Plopana”, profitând de împrejurarea că președintele asociației, martorul V___ I___, este socrul său și care în perioada respectivă se afla într-o stare de sănătate precară, fiind bolnav, pe contractul întocmit de către sora inculpatului J___, martora J___ R_____, inculpatul înscriind o dată anterioară, creându-se aparența că acest contract ar fi fost încheiat la începutul lunii noiembrie și că lucrările ar fi fost executate în luna decembrie, pe la mijlocul acestei luni.

Astfel, contractul de servicii a fost înregistrat cu nr. 101 din 7 noiembrie 2011 între Asociația Plopana și __________________________ la prețul de 1.411,76 lei pentru un hectar, prețul total de 77.000 lei fiind achitat conform facturii nr. 0143 din 10 decembrie 2011 și a ordinului de plată nr. 21 din 15 decembrie 2011 de către asociație în contul societății inculpatului J___, deși, în realitate, lucrările nu au fost executate.

Suma de bani rămasă după scăderea taxelor aferente sumei de 77.000 lei, a fost împărțită în mod egal de către inculpați, fiecăruia revenindu-i suma de 20.698 lei.

Starea de fapt descrisă a fost reținută din declarațiile inculpaților Anculia și J___ care au recunoscut comiterea faptelor, precum și din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală și în fața instanței (filele 67, 69), martorii V___ P____, D_______ I___, D_______ I____, D_______ D______ și B_______ M____ audiați la urmărirea penală și a căror declarații nu au fost contestate de inculpați, afirmând că lucrările nu au fost efectuate; de asemenea, starea de fapt descrisă, a fost reținută și din convorbirile telefonice și ambientale redate în rechizitoriu și aflate la dosarul cauzei, care se coroborează cu probele mai sus arătate.

Pe bază de consecință, instanța va înlătura parte din declarația inculpatului V_____ I___ (fila 57) care a negat comiterea faptelor, care a recunoscut că lucrările nu au fost efectuate și că totuși, suma de bani a fost achitată de către asociație, motivat cu aceea că, prin nefolosirea banilor s-ar fi pierdut subvențiile pentru anii următori; ori implicarea inculpatului este evidență și recunoscută de către acesta, inculpatul admițând că el a fost cel care a informat pe socrul său, martorul V___ I___, despre necesitatea încheierii contractului.

În legăîtură cu infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 Cod penal 1969, raportat la art. 17 lit. b din Legea 78/2000, urmează să se constate că această infracțiune a fost dezincriminată, în speță devenind incidente prevederile art. 4 Cod penal, astfel că instanța, în baza art. 396 alin. 1, 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, va dispune achitarea inculpatului V_____ I___ pentru această infracțiune.

S-ar putea obiecta că fapta inculpaților Anculia R_____ P____ și J___ T____ I___, care în cursul anului 2011 au constituit o asociere infracțională la care a aderat și inculpatul V_____ I___, asociere constituită pentru comiterea unor infracțiuni de corupție, în vederea însușirii banilor destinați efectuării unor lucrări, ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută la art. 367 din noul Cod penal.

Instanța va aprecia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât lipsește situația premisă prevăzută la alin. 6 a textului legal antemenționat, prin care este definită noțiunea de „grup infracțional” organizat, prin care se înțelege „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni”.

Apreciem că grupul infracțional la care face referire textul legal menționat a fost constituit din doar două persoane (inculpații Anculia R_____ P____ și J___ T____ I___) și nu din trei, pentru a exista această infracțiune, aderarea la această grupare infracțională a inculpatului V_____ I___, nefiind de natură a modifica structura „grupului infracțional organizat”, așa cum rezultă din prevederile art. 367 alin. 1 Cod penal, potrivit căruia „aderarea sau sprijinirea, sub orice formă” trebuie să aibă loc prin raportare la „un astfel de grup”, adică a „grupului infracțional organizat” definit la alin. 6 din art. 367 Cod penal, adică cel format din trei sau mai multe persoane.

Fapta inculpatului V_____ I___ care, în schimbul sumei de 20.698 lei, a profitat de influența pe care o avea față de socrul său, președintele asociației „Plopana” din localitatea Armeniș pentru ca acesta să-și îndeplinească fraudulos îndatoririle de serviciu, în modalitatea descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000, iar fapta aceluiași inculpat de a falsifica contractul de servicii prin înscrierea unei date anterioare și factura fiscală în numele __________________________ prin atestarea unor date nereale, respectiv împrejurarea că lucrările au fost executate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârșită în formă continuată prevăzută de art. 322 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, suma obținută de pe urma comiterii faptelor și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că va aplica acestuia o pedeapsă de 2 ani pentru trafic de influență și 1 an închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În speță, raportat la pedepsele aplicate, se pune problema de aplicare a legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 Cod penal, doar în ceea ce privește sancționarea concursului de infracțiuni , legea veche apreciind ca fiind mai favorabilă, întrucât instanța va aprecia că nu se impune aplicarea vreunui spor de pedeapsă la pedepsele de bază, astfel că, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai mare de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 397 alin. 3, 404 alin. 4 lit. g, art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, instanța va dispune desființarea înscrisurilor false, respectiv: contractul de servicii nr. 101/07.11.2011, factura nr. 0143/10.12.2011 emisă de S.C. „Melodrom Industres” S.R.L. (vol. 1 filele 170 – 175 dosar urmărire penală).

În baza art. 291 alin. 2 Cod penal instanța va confisca de la inculpat, în folosul statului, suma de 20.698 lei.

Văzând și prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. 1, 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 4 Cod penal achită pe inculpatul V_____ I___, fiul lui I___ și E________, născut la data de 16.09.1967, în _____________________________-S______, domiciliat în ___________________________________, județul C____–S______, cetățean român, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, posesor C.I. _______.S., nr. xxxxxx, eliberată de S.P.C.L.E.P. Caransebeș, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 Cod penal, raportat la art. 17 lit. b din Legea 78/2000.

În baza art. 291 alin. 1, raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe același inculpat la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru trafic de influență.

În baza art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la:

- 1 (un) an închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai mare de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 397 alin. 3, 404 alin. 4 lit. g, art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, dispune desființarea înscrisurilor false, respectiv: contractul de servicii nr. 101/07.11.2011, factura nr. 0143/10.12.2011 emisă de S.C. „Melodrom Industres” S.R.L. (vol. 1 filele 170 – 175 dosar urmărire penală).

În baza art. 291 alin. 2 Cod penal confiscă de la inculpat, în folosul statului, suma de 20.698 lei.

Obligă pe inculpat să plătească statului 3.000 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2014.

Președinte,Grefier,

T_____ DascălMaria M____

TD/MM/4 ex.

2014-06-11

______________________

procuror