Dosar nr. XXXXXXXXXXXX- Art.257 Cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.117

Ședința publică de la 08 Aprilie 2013

PREȘEDINTE V_______ Mireajudecător

G_____ Ciobanujudecător

GrefierSofia C______

Ministerul Public reprezentat de procuror D_____ N_______ T_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelului declarat de P________ de pe lângă Tribunalul D___, împotriva sentinței penale nr.414 din 10 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul C_____ D____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat C_______ M_____, apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia în sensul următoarelor critici.

S-a arătat că în mod greșit au fost reținute dispozițiile art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, întrucât inculpatul nu s-a prevalat de calitatea pe care o avea – inspector în cadrul APIA D___ - atunci când a comis fapta. Pe cale de consecință, a arătat că sunt aplicabile dispozițiile art.257 alin.2 Cod penal, privind confiscarea sumelor de bani primite.

A fost criticată hotărârea primei instanțe și pentru netemeinicie, arătându-se că în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite, de suma pretinsă și primită și de atitudinea nesinceră manifestată pe parcursul procesului penal, în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art.86¹ Cod penal, întrucât scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia.

Avocat C_______ M_____ pentru inculpat, a solicitat admiterea apelului declarat de parchet și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul înlăturării dispozițiilor art.6 din Legea nr.78/2000.

A solicitat, totodată, să fie respinsă critica privind netemeinicia hotărârii pronunțate, arătând că în raport de circumstanțele personale și de împrejurarea că în fața instanței de recurs inculpatul a fost sincer, recunoscând fapta comisă, nu se impune schimbarea modalității de executare.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu avocatul său.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.414 din 10 octombrie 2012, Tribunalul D___, în baza art.257 alin.1 Cod penal rap la art.6 alin.1 din Legea 78/2000, a condamnat pe inculpatul C_____ D____ - fiul lui I___ și M________, născut la data de 06.04.1949 în ________________________, cu domiciliul în comuna F_____, ____________________, jud.D___, studii superioare, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, CNP – xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 6 ani, termen compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de timp de 3 ani fixat de instanță.

În baza art. 86/3 alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate, la serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___;

b) să anunțe ,în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

d) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 alin.2 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul neîndeplinirii, cu rea credință a măsurilor de supraveghere.

S-a făcut aplicarea art.64 lit.a teza II lit.b Cod penal, art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art.6 /1alin.4 din Legea78/2000 a fost obligat inculpatul să restituie denunțătorului V______ L_____ suma de 2000 Euro.

A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1068/P/2011 din data de 29 februarie 2012, a Parchetului de pe Tribunalul D___, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C_____ D____, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 cod penal rap. la art. 6 alin.1 din legea 78/2000.

În fapt, s-a reținut că în primăvara anului 2009 denunțătorul V______ L_____ a dat inculpatului C_____ D____ suma de 2000 euro, la solicitarea acestuia, pentru a interveni pe lângă numitul N____ G_______, funcționar în cadrul Ministerului Agriculturii, astfel încât denunțătorul să fie transferat din funcția de pădurar în cadrul Ocolului Silvic Melinești, județul D___, într-o funcție similară la un Ocol de pe raza județului O__.

Fapta a fost probată cu denunțul și declarația martorului denunțător, declarațiile martorilor M_____ D______, N____ G_______, P______ G_______ și M_______ M_______, procesele verbale de transcriere a convorbirilor purtate în mediul ambiental la datele de 06.12.2011 și 16.01.2012.

În cadrul cercetării judecătorești s-a audiat inculpatul, care a negat comiterea infracțiunilor, susținând că banii au fost solicitați denunțătorului cu titlu de împrumut, fiind in relații de prietenie cu acesta, si nu pentru a intervenii pe lângă martorul N____ G_______ în vederea transferării denunțătorului la Ocolul Silvic Caracal.

Au fost audiați martorii V______ L_____ ,M_____ D______,Neata G_______, P______ G_______ și M_______ M_______ care au menținut declarațiile date in faza de urmărire penală.

În apărare inculpatul a solicitat efectuarea unui referat de evaluare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ și încuviințarea probei cu acte, probe ce au fost încuviințate de instanța de judecată.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că denunțătorul V______ L_____ lucrează ca pădurar la Ocolul Silvic Melinești și îl cunoaște pe inculpat din anul 2001 fiind în relații de prietenie cu acesta.

Intenționând să se transfere la Ocolul Silvic Caracal, denunțătorul l-a contactat pe inculpatul C_____ D____ pentru al ajuta în acest sens, având în vedere că și în alte împrejurări îl ajutase să rezolve problemele de serviciu pe care le avusese.

În acest context, în primăvara anului 2009 a dat inculpatului suma de 2000 euro la solicitarea acestuia, pentru a interveni pe lângă numitul N____ G_______, funcționar în cadrul Ministerului Agriculturii, astfel încât denunțătorul să fie transferat din funcția de pădurar în cadrul ocolului Silvic Melinești într-o funcție similară la un ocol de pe raza județului O__.

Întrucât problema transferului nu a fost rezolvată, denunțătorul l-a contactat de mai multe ori pe inculpat, de fiecare dată acesta dându-i asigurări că transferul urmează să aibă loc începând cu ziua de întâi a fiecărei luni următoare, lucru care nu s-a întâmplat.

Realizând că a fost mințit, denunțătorul la data de 16.11.2011 a sesizat P________ de pe lângă Tribunalul D___ în legătură cu fapta săvârșită de inculpat.

Potrivit primei instanțe vinovăția inculpatului a rezultat fără dubiu din probele administrate în cauză.

Martorii audiați au confirmat starea de fapt reținută în rechizitoriu.

Astfel, martorul N____ G_______ funcționar în cadrul Ministerului Agriculturii a declarat că inculpatul i-a cerut atât telefonic cât și în cadrul unor discuții purtate la locuința sa să intervină pe lângă persoanele cu atribuții specifice pentru ca denunțătorul să fie transferat la un Ocol Silvic de pe raza județului O__, însă nu a răspuns solicitărilor inculpatului și nici nu are cunoștință despre vreo sumă de bani.

Ulterior, a fost contactat de numitul V______ L_____ care l-a întrebat dacă a primit de la inculpat vreo sumă de bani pentru ca el să fie transferat.

Martorul V______ L_____ a arătat că i-a dat inculpatului suma de 2000 euro, acesta promițându-i că va interveni pe lângă martorul N____ G_______ în vederea obținerii transferului la Ocolul Silvic Caracal, precizând că inculpatul îl ajutase și cu alte ocazii să rezolve alte probleme de serviciu dar fără a urmări vreun interes.

Martorul a mai arătat că inculpatul i-a solicitat suma de 2000 euro spunându-i că acesta este prețul transferului și asigurându-l că totul va fi rezolvat, suma urmând să fie dată potrivit afirmațiilor inculpatului, martorului N____ G_______ .

Denunțătorul a afirmat că l-a însoțit pe inculpat la mai multe întâlniri pe care le-a avut cu martorul N____ G_______ dar niciodată N____ G_______ nu a pretins vreo sumă de bani.

Din procesul verbal de transcriere a convorbirilor purtate în mediu ambiental în data de 06.12.2011, între denunțătorul V______ L_____ și C_____ D____ , în baza autorizației nr. 91/2011 a Tribunalului D___ rezultă că între denunțător și inculpat a avut loc o discuție privind demersurile făcute de inculpat pentru transferul denunțătorului, împrejurare în care denunțătorul s-a oferit să mai dea și alți bani pentru a fi transferat, inculpatul spunându-i că nu mai este nevoie de nici o altă sumă de bani.

Din procesul verbal de transcriere a convorbirilor purtate în mediu ambiental în data de 16.01.2012 între denunțătorul V______ L_____ și inculpat, în baza autorizației nr. 91A/11.01.2012 a Tribunalului D___ a rezultat că în cursul discuțiilor purtate, inculpatul a recunoscut primirea sumei de 2000 de euro pentru al ajuta pe denunțător să se transfere la un Ocol Silvic din județul O__. Apărarea inculpatului , în sensul că ar fi primit de la denunțător suma de 2000 euro cu titlu de împrumut este infirmata de întregul material probator administrat în cauză și nu își găsește corespondent în realitate.

Denunțătorul a arătat că nu l-a împrumutat niciodată pe inculpat, iar inculpatul nu a reușit să probeze acest fapt, el declarând că nu a relatat altei persoane despre împrumutul obținut de la denunțător.

Faptul că a achitat martorilor P______ și M_______ suma de 600 lei și respectiv 100 lei în scopul de a stinge datoriile pe care denunțătorul le avea la aceste persoane, nu este de natură a susține apărările inculpatului, în condițiile în care sumele au fost plătite după declanșarea cercetărilor împotriva sa.

În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului C_____ D____ de a pretinde suma de 2000 Euro de la denunțător, pentru a interveni pe lângă numitul N____ G_______ funcționar în cadrul Ministerului Agriculturii, în vederea aprobării transferului denunțătorului din funcția de pădurar în cadrul Ocolului Silvic Melinești într-o poziție similară la un Ocol de pe raza județului O__, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 alin.1 cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea 78/2000.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 cod penal, respectiv împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită (inițiativa săvârșirii infracțiunii aparținând inculpatului, elementul material al laturii obiective constând in pretinderea de bani), gradul de pericol social concret al faptei dar și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta acestuia, conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedentelor penale.

Având în vedere referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune (din care rezultă că inculpatul a dus de-a lungul timpului o viață conformă cu normele legale, a avut o evoluție pozitivă din punct de vedere profesional și familial, iar susținerea familiei și imaginea pozitivă pe care o are în comunitate sunt factori importanți care susțin reinserția sa socială), actul în circumstanțiere depus de către inculpat precum și faptul că de la săvârșirea infracțiunii a trecut o perioadă de timp în care inculpatul nu a mai săvârșit alte fapte de natură penală, s-a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi îndeplinit și fără executarea acesteia.

În consecință, în baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 6 ani, inculpatul fiind obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 al. 1 lit. a-d C.p.p.

În baza art.6/1 alin.4 din Legea78/2000, a fost obligat inculpatul să restituie denunțătorului V______ L_____ suma de 2000 Euro.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul D___, solicitând admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia în sensul următoarelor critici.

S-a arătat că în mod greșit au fost reținute dispozițiile art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, întrucât inculpatul nu s-a prevalat de calitatea pe care o avea atunci când a comis fapta – inspector în cadrul APIA D___. Pe cale de consecință, a arătat că sunt aplicabile dispozițiile art.257 alin.2 Cod penal, privind confiscarea sumelor de bani primite.

A fost criticată hotărârea primei instanțe și pentru netemeinicie, arătându-se că în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite, de suma pretinsă și primită și de atitudinea nesinceră manifestată pe parcursul procesului penal, în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art.86¹ Cod penal, întrucât scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată că apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul D___ este fondat, pentru următoarele considerente:

Prevederile Legii nr.78/2000, cuprind reglementări cu caracter special în raport cu cele existente în Codul penal, în domenii apropiate sau chiar în aceeași materie.

Aplicarea dispozițiilor art.78/2000 este însă limitată la categoriile de persoane menționate în cuprinsul art.1 din respectiva lege și este condiționată de săvârșirea unor fapte denumite generic „fapte de corupție”. În același sens C______ F______ U____ – Infracțiunile de corupție în contextul reglementăriloe europene pag 394.

Din analiza și interpretarea art.2 din Legea nr.78/2000, reiese însă că dispozițiile Legii nr.78/2000, se aplică ori de câte ori persoanele nominalizate în cuprinsul art.1 săvârșesc fapte de corupție, folosindu-se de „funcțiile, atribuțiile, însărcinările primite pentru dobândirea pentru ele sau pentru alte persoane, de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite”.

Atunci când faptele săvârșite de o persoană, chiar dacă aceasta îndeplinește una din funcțiile prevăzute de art.1 din Legea nr.78/2000, nu au legătură cu atribuțiile de serviciu ale persoanei respective, nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.78/2000, ci normele cu caracter general din Codul penal. În acest sens dec. pen. nr. 4213/16.12.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin urmare, chiar dacă inculpatul C_____ D____ exercita la data comiterii faptei o funcție publică - inspector la APIA D___, câtă vreme a pretins și primit suma de 2.000 euro de la denunțătorul V______ L_____, afirmând că va interveni pentru a obține transferul acestuia la un Ocol Silvic de pe raza județului O__, fără însă a se folosi în acest sens de funcția pe care o avea, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.6 din Legea nr.78/2000.

Pentru aceste considerente, admițând apelul declarat de parchet, Curtea va desființa hotărârea primei instanțe și va proceda la rejudecarea cauzei. În baza art.334 Cod pr.penală va schimba încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul C_____ D____ din infracțiunea prev. de art. 257 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 alin.1 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 257 alin.1 Cod penal și va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Instanța de apel consideră, însă, contrar opiniei exprimate de parchet, că în cauză nu se impune executarea pedepsei în regim de deținere pentru următoarele considerente.

Scopul procesului penal îl reprezintă pedepsirea unei persoane care a săvârșit o infracțiune potrivit vinovăției sale. Aplicarea unei sancțiuni penale trebuie să satisfacă atât interesul societății, care pretinde ca represiunea în cazul săvârșirii unei infracțiuni să fie rapidă și sigură, dar în egală măsură trebuie să garanteze libertatea și drepturile legitime ale individului.

Procesul penal are, de asemenea, ca scop educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor.

Pedepsele aplicate în cadrul procesului penal pe calea unei individualizări judiciare realizează în mod necesar și valențe educative.

Realizarea funcției de constrângere și a funcției educative a unei pedepse depinde de modul în care magistratul investit cu soluționarea unei cauze reușește ca la finalul procesului de individualizare a pedepsei să stabilească un cuantum și o modalitate de executare care să-l facă pe inculpat să conștientizeze corectitudinea, justețea și caracterul echitabil al tragerii sale la răspundere penală și să recunoască spiritul de dreptate încorporat în hotărârea pronunțată.

Având în vedere aceste principii fundamentale care guvernează procesul penal, o pedeapsă în regim de detenție ar fi, în opinia instanței de apel, prea aspră în raport cu circumstanțele reale și personale în care a fost comisă fapta dedusă judecății și ar exista riscul ca aceasta să realizeze doar funcția de constrângere, nu și cea educativă.

Pentru aceste motive în baza art. 64 și 71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal iar în baza art. 86¹ Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se va adăuga intervalul de 3 ani, fixat de instanța conform art. 86² Cod penal.

În baza art. 86³ Cod penal, inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___;- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă .

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Având în vedere faptul că dispozițiile art. 6/1 al. 4 din Legea nr. 78/2000 privind restituirea banilor, valorilor sau bunurilor persoanei care le-a dat, dacă a denunțat fapta înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat, sunt aplicabile atunci când se rețin dispozițiile art. 6 din legea menționată, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 257 al. 2 C.p. și art. 256 al. 2 C.p. potrivit cărora banii , valorile sau bunurile se confiscă.

Pentru aceste motive, în baza art. 257 alin. 2 Cod penal rap. la art. 256 alin.2 Cod penal, se va confisca la inculpatul C_____ D____ suma de 2000 Euro.

În baza art. 191 alin. 1 Cpp, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia judecării apelului declarat de parchet vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul D___, împotriva sentinței penale nr.414 din 10 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Desființează hotărârea atacată:

În baza art. 334 Cpp schimbă încadrarea juridică dată faptei comisă de inc. C_____ D____ din infracțiunea prev. de art. 257 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 alin.1 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 257 alin.1 Cod penal.

În baza art. 257 alin.1 Cod penal, condamnă inculpatul C_____ D____ la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 64 și 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

In baza art. 86¹ Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de 3 ani fixat de instanța conform art. 86² Cod penal.

În baza art. 86³ Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă .

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 257 alin. 2 Cod penal rap. la art. 256 alin.2 Cod penal, confiscă la inculpatul C_____ D____ suma de 2000 Euro.

În baza art. 191 alin. 1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia judecării apelului declarat de parchet rămân în sarcina statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică de la 8 aprilie 2013.

V_______ MireaGeorge C______

Grefier,

S____ C______

Red.jud.VM

j.f.G.C_____

PS/10.05.2013