ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 1006/A/2014

Ședința publică din 14 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : V_______ C________, judecător

JUDECĂTOR : C______ I____

GREFIER : L_______ A_______ S_____

Ministerul Public reprezentat prin V_____ G_____ – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare apelul declarat de către P________ DE PE L____ TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței penale nr. 32 din data de 28 ianuarie 2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul F_____ V_____ senior, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dat în dosarul nr. 920/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 și 3 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, alături de inculpatul F_____ V_____ junior, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul F_____ V_____ senior asistat de apărător ales, avocat A____ B_____, din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr. CJ/xxxxxx/25.10.2014 la dosar ( f. 27 ) și pentru inculpatul F_____ V_____ junior apărător ales, avocat A____ B_____, din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr. CJ/xxxxxx/25.10.2014 la dosar ( f. 27 ), lipsă fiind inculpatul F_____ V_____ junior.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Se procedează la identificarea inculpatului F_____ V_____, care se legitimează cu C. I. ________, nr. xxxxxx, emisă de SPCLEP G_____, la data de 02.03.2009, având CNP – xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în __________________________ Mintiu Gherlii, nr. 564, județul Cluj.

Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că prin apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul Cluj se critică sentința penală nr. 32 din 28 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Cluj și, în esență se solicită condamnarea inculpatului F_____ V_____ senior și pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 din vechiul Cod penal, alături de alte două infracțiuni pentru nesocotirea regimului privind armele și munițiile, pentru că inculpatul ar fi fost achitat în mod greșit pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. Astfel, nu retrage apelul declarat de către procuror în cauză, dar solicită respingerea lui ca neîntemeiat, pentru că în ceea ce îl privește pe inculpatul F_____ V_____ senior, apreciază că prima instanță a hotărât în mod corect achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Totodată, susține că nu sunt date care să ateste clar faptul că se poate reține în sarcina acestui inculpat săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. Astfel, nici convorbirile telefonice și nici probele testimoniale administrate în cauză nu demonstrează fără echivoc vinovăția inculpatului pentru infracțiunea în discuție, motiv pentru care apreciază că hotărârea pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, cu mențiunea că apelul îl vizează numai pe unul dintre cei doi inculpați.

Inculpatul F_____ V_____ senior, întrebat fiind dacă dorește să dea o declarație în fața instanței de apel, invocă dreptul la tăcere.

Apărătorul ales al inculpaților F_____ V_____ senior și F_____ V_____ junior, având cuvântul, solicită respingerea apelului pentru considerentele cuprinse în notele de ședință de la filele nr. 28-29. Astfel, în concordanță cu susținerile anterior expuse de către procuror, precum și cu reținerile instanței de judecată de la paginile nr. 13,14 ale hotărârii, arată că nu există nicio singură dovadă care să conducă la concluzia existenței infracțiunii cu privire la care s-a formulat apel. Mai mult, niciuna din declarațiile martorilor, respectiv cele de la filele nr. 33-35, 47-51, 59-63, nu relevă vreo faptă care să conducă la concluzia săvârșirii de către inculpat a infracțiunii de trafic de influență.

De asemenea, raportat la cererea de la fila nr. 6 a apelului cu privire la contopirea pedepsei, solicită respingerea ei datorită existenței Deciziei nr. 70/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 539 din 17 iulie 2008 și în care s-a reținut că instanțele de control judiciar nu pot dispune contopirea pedepsei din dosarul care se judecă cu pedepsele pentru care s-a dat anterior o hotărâre, decât în ipoteza în care instanța inferioară a dispus contopirea. Ori, în speță, instanța inferioară nu a dispus contopirea, dat fiind faptul că hotărârea a fost pronunțată în data de 28.01.2014, iar decizia de la dosar pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție datează din 03.02.2014, astfel că instanța nu avea cum să se pronunțe. Prin urmare, aplicând și dispozițiile art. 414⁶ alin. 4 din Codul de procedură penală anterior, apreciază că se impune reținerea chestiunii tranșate ca fiind aplicabilă în cauză.

Inculpatul F_____ V_____ senior, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului Parchetului.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.32 din 28.01.2014, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpații:

F_____ V_____ junior, fiul lui V_____ și M____-I______, născut la data de 28 august 1980 în G_____, jud. Cluj, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, conducător auto, posesor al C.I. ________ nr.xxxxxx eliberată de SPCLEP G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, dom. în G_____, ________________________, _________________, locuind efectiv la adresa părinților săi din comuna Mintiu Gherlii, ______________________. 564, jud. Cluj;

În baza art.257 alin.1 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (un singur act material), la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

S-a facut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, teza a II-a, și b C.pen.

Potrivit art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.pen., respectiv acela de 4 ani.

Conform art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 C.pen.

S-a facut aplicarea art.71 alin.5 C.pen.

F_____ V_____ senior, fiul lui V_____ și F_____, născut la data de 1 septembrie 1958 în Supuru de Jos, jud. Satu M___, cetățean român, studii superioare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, asistent principal igienă la Spitalul Municipal D__, posesor al C.I. ________ nr.xxxxxx eliberată de SPCLEP G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Mintiu Gherlii, ______________________. 564, jud. Cluj;

În baza art.279 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.74 lit.c C.pen. și art.76 lit.d C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.279 alin.3 lit.a C.pen., cu aplicarea art.74 lit.c C.pen. și art.76 lit.c C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, la pedeapsa de : 3 (trei) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C.pen. contopește pedepsele stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de : 6 (șase) luni închisoare.

S-a facut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, teza a II-a C.pen.

Potrivit art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.pen., respectiv acela de 2 ani și 6 luni.

Conform art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 C.pen.

S-a facut aplicarea art.71 alin.5 C.pen.

În baza art.118 alin.1 lit.f C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul F_____ V_____ senior, în favoarea statului, a următoarelor bunuri : una cutie de culoare neagră cu inscripția „BORNAGHI”, în care se aflau 20 cartușe cu alice, sertizate, purtând pe partea metalică inscripția „12 BORNAGHI 12 Italy”; una cutie de culoare galbenă cu inscripția „Cheddite JK8” în care se aflau 23 de cartușe cu alice, sertizate, putând pe partea metalică inscripția „12 – Cheddite”; una cutie de culoare gri cu inscripția „12cal. 67,5mm”, „Rottweil extra line”, „EXPRESS” în care se aflau 5 cartușe cu alice, purtând pe partea metalică inscripția „12 RWS/GECO 12 ROTTWEIL”; una casetă din material lemnos, de culoare maro, în care se aflau 10 cartușe cu alice purtând pe partea metalică inscripția „12 – Cheddite”, 4 cartușe cu alice purtând pe partea metalică inscripția „16 Cheddite”, 4 cartușe de culoare verde, cu alice, purtând pe partea metalică inscripția „12”, una bucată de cartuș culoare neagră, cu alice, purtând pe partea metalică inscripția „12”, 4 cartușe cu alice purtând pe partea metalică inscripția „12 RWS/GECO 12 ROTTWEIL”, 3 cartușe cu alice purtând pe partea metalică inscripția „12 BORNAGHI 12 Italy”, 3 cartușe cu alice purtând pe partea metalică inscripția „12 BROWNING 12”, una bucată cartuș cu alice purtând pe partea metalică inscripția „SELLIER & BELLOT 12”, 2 cartușe cu alice purtând pe partea metalică inscripția „SELLIER & BELLOT 16”, una bucată cartuș cu alice purtând pe partea metalică inscripția „FIOCCHI ITALY 12”, una bucată cartuș cu alice purtând pe partea metalică inscripția „BASCHIERI & PELLAGRI 12”, 3 cartușe cu glonț purtând în capul tubului inscripția „S&B 6,5x57” și un cartuș cu glonț purtând în capul tubului inscripția „22 75”.

În baza art.357 alin.2 lit.e C.pr.pen. s-a dispus restituirea următoarelor bunuri către inculpatul F_____ V_____ senior: una bucată sertizor metalic, un recipient din plastic de 250 ml ce conține alice, având greutatea totală de 1780 g (cântărirea s-a efectuat împreună cu recipientul din plastic, fiind folosit un cântar marca POYEAR) și una pungă din material plastic, de culoare alb cu verde, cu inscripția „Jolidon” ce conține alice, având greutatea totală de 1090 g (cântărirea s-a efectuat împreună cu punga din plastic, fiind folosit un cântar marca POYEAR).

În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C.pr.pen. s-a achitat pe inculpatul F_____ V_____ senior, fiul lui V_____ și F_____, născut la data de 1 septembrie 1958 în Supuru de Jos, jud. Satu M___, de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

Potrivit art.191 C.pr.pen. au fost obligați inculpații F_____ V_____ junior și F_____ V_____ senior la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1.500 lei pentru fiecare inculpat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul înregistrat în dosarul nr.920/P/2010 din data de 25.01.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, au fost trimiși în judecată inculpații F_____ V_____ junior pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și F_____ V_____ senior, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. și ped. de art.279 alin.1 și alin.3 lit.a C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

În esență, s-a reținut în actul de sesizare al instanței, că inculpatul F_____ V_____ junior, în perioada august - septembrie 2010, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins și primit de la mai mulți angajați ai I.J.S.U Cluj - Detașamentul de pompieri D__, respectiv de la mai mulți pompieri sume de bani cuprinse între 1.500 - 2.000 de euro pentru a interveni, prin intermediul lui F_____ I___ - șef al biroului resurse umane în cadrul I.J.S.U Cluj, fratele tatălui său, astfel încât să nu fie disponibilizări urmare a măsurilor de reorganizare dispuse la nivel M.A.I.

De asemenea, în ceea ce-l privește pe inculpatul F_____ V_____ senior, s-a reținut că, în perioada august - septembrie 2010, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins și primit de la mai mulți angajați ai I.J.S.U Cluj - Detașamentul de pompieri D__, respectiv de la mai mulți pompieri sume de bani cuprinse între 1.500 – 2.000 de euro pentru a interveni, prin intermediul lui F_____ I___ - șef al biroului resurse umane în cadrul I.J.S.U Cluj, fratele său, astfel încât să nu fie disponibilizări urmare a măsurilor de reorganizare dispuse la nivel M.A.I.

Totodată, față de același inculpat F_____ V_____ senior s-a reținut că, pe fondul percheziției domiciliare efectuate la locuința acestuia, au fost identificate și ridicate mai multe cartușe cu alice sertizate, un sertizor mecanic și un cartuș cu glonț, pentru care nu a prezentat acte legale de proveniență sau de autorizare de deținere și care, potrivit celor constatate de specialiști din cadrul I.PJ. Cluj - Serviciul Criminalistic și respectiv Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, sunt în stare de funcționare, fac parte din categoria muniției, inclusiv cea militară și pentru care acest inculpat nu era autorizat la deținere, port sau altă operațiune.

Fiind audiat în fața faza de urmărire penală, precum și în fața instanței de judecată, inculpatul F_____ V_____ junior nu are recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată reținută în sarcina lui.

Inculpatul F_____ V_____ senior, fiind audiat de către organele judiciare, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, dar a negat săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată reținută în sarcina lui.

Prezenta cauză a fost formată urmare a sesizării lucrătorilor S.J.A Cluj -D.G.A. cu privire la indiciile de comitere a unor astfel de fapte având în vedere și materialul rezultat în urma punerii în executare a autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor emise de Judecătoria Cluj-N_____ și apoi de Tribunalul Cluj în cadrul dosarului cu nr.757/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj având ca obiect comiterea unor infracțiuni sancționate de Legea nr.571/2003 și respectiv Legea nr.86/2006 de către mai multe persoane, printre care și inculpatul F_____ V_____ junior (vol.I d.u.p., f.3-7).

Prin urmare, în acest dosar s-au demarat cercetări având în vedere indiciile cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de influență de către inculpatul F_____ V_____ senior și respectiv fiul acestuia, inculpatul F_____ V_____ junior, plutonier în cadrul I.J.S.U Cluj - Detașamentul de pompieri D__, comisă prin aceea că, în perioada august - septembrie 2010, cei doi ar fi pretins și primit de la mai mulți angajați ai acestei instituții, respectiv de la mai mulți pompieri sume de bani cuprinse între 1.500 -2.000 de euro pentru a interveni, prin intermediul lui F_____ I___ - șef al biroului resurse umane în cadrul I.J.S.U Cluj, fratele primului și respectiv unchiul celui de-al doilea, astfel încât să nu fie disponibilizați urmare a măsurilor de reorganizare dispuse la nivel M.A.I.

Din investigațiile preliminare efectuate a rezultat că, cei doi inculpați au reușit să-i convingă pe cei care le-au remis efectiv sumele de bani, făcând referire la detaliile modalității în care se va face disponibilizarea, respectiv la criteriile aplicabile în selecția personalului destinat disponibilizării, mai ales calificativele profesionale obținute în perioada ultimilor ani. Cei doi au lansat ipoteza existenței unei astfel de liste la nivelul I.J.S.U. Cluj, în care vor fi incluși cei ce urmează a fi disponibilizați, nominalizare la care se va ține seama și de calificativele ultimei perioade de activitate, lăsând să se creadă că ar avea influență asupra celor care dețin puterea de decizie și de selecție cu privire la acest subiect.

În acest sens, la dosarul cauzei se regăsește și un denunț anonim formulat de unul dintre angajații Detașamentului de Pompieri D__, denunț în cadrul căruia se confirmă, dincolo de cele rezultate prin interpretarea sistematică a celor susținute de cei doi pe parcursul convorbirilor purtate între ei sau cu terțe persoane, faptul că aceștia au pretins unora dintre pompieri sume de bani pentru a le fi asigurată și garantată păstrarea locului de muncă și implicit evitarea nominalizării pe lista de disponibilizați.(vol.I d.u.p., f. 3-7).

În concret, în contextul măsurilor de reorganizare dispuse la nivel MAI în perioada de referință, cei doi inculpați - tată și fiu, au prefigurat posibilitatea folosirii în avantajul propriu a unor astfel de circumstanțe, folosindu-se de relația de rudenie directă cu F_____ I___, fratele respectiv unchiul celor doi inculpați, persoană aflată în exercițiul unei funcții care să-i permită, cel puțin la nivel declarativ, accesul la astfel de informații folosite de cei doi în determinarea celor interesați de a-și „rezolva” situația, respectiv de a nu face obiectul disponibilizărilor. Așa se face că, iau legătura cu mai mulți dintre angajații de la pompieri și le pretind sume de bani cuprinse între 1.500 - 2.000 de euro cu promisiunea că nu vor figura pe listele de disponibilizări. Discuțiile se purtau de cele mai multe ori de inculpatul F_____ V_____ junior dar implicarea inculpatului F_____ V_____ senior rezultă în mod direct și indirect din interpretarea informațională a interceptărilor realizate cu autorizarea instanței și din declarațiile martorilor care confirmă documentarea investigativă a cauzei.

Astfel, martorul H___ C______ arată în declarația sa că a fost contactat telefonic de F_____ V_____ junior, i s-a solicitat o întâlnire la G_____ iar subiectul discuției a fost „că ar fi ceva disponibilizări în unitate„ însă martorul susține că discuția nu a fost detaliată și nici nu a avut vreo finalitate în condițiile în care i-a spus inculpatului că nu-1 interesează (vol.I d.u.p., f.120).

Extrem de relevantă este declarația martorului M_____ A________ care arată în depoziția sa că, undeva în toamna anului 2010, colegul F_____ V_____ junior 1-a chemat să meargă cu el în sala de forță a unității și acolo i-a spus că îl poate ajuta să rămână la pompieri. A susținut ca este trecut pe o listă de disponibilizați și că, în schimbul sumei de 1.500-2.000 de euro îl poate ajuta, că lui nu îi trebuie nimic, că această sumă este destinată unchiului său F_____ I___, șef la resurse umane în cadrul inspectoratului. Răspunsul martorului a fost că se gândește.

Pe de altă parte, din discuțiile cu colegii, totul fiind la nivel de poveste, în aceeași perioadă de referință, la circa două săptămâni după ce s-au petrecut cele descrise mai sus, a auzit că P__ I____ I___ ar fi fost chemat la poartă de către inculpatul F_____ V_____ senior, ocazie cu care i s-ar fi arătat o listă cu disponibilizări și i s-ar fi pretins și lui bani. După demararea cercetărilor de către poliție P__ I____ I___ i-a spus că a recunoscut în fața polițiștilor, împrejurare confirmată și de colegii B____ și P_____, că a purtat discuții cu F_____ V_____ tatăl la poarta unității, însă a susținut că acestea se refereau la vânzarea unor vinete. Aceleași povești erau și în legătură cu faptul că inculpatul F_____ V_____ junior i-ar mai fi contactat și pe B____ A_______ și M_____ A_____, persoane cărora le-ar fi arătat acea lista cu viitoare disponibilizări, însă ar fi fost doar discuții în colectiv (vol.I d.u.p., f.131-132).

La interval de circa două-trei săptămâni de momentul în care a avut discuția cu F_____ V_____ junior în sala de forță, l-a sunat pe telefonul personal de mai multe ori însă, întrucât știa de ce îl sună, de mai multe ori nu a răspuns. în cele din urmă, într-o zi de sâmbătă, după ce a sunat insistent de mai multe ori, i-a răspuns, acesta a început direct să-1 înjure și să-i spună „crezi că-i interesul meu?". L-a întrebat dacă vrea să rezolve treaba pentru că într-o jumătate de oră vine unchiul lui și să știe ce să-i spună. Martorul l-a întrebat dacă se poate întâlni cu unchiul lui și inculpatul a răspuns că nu se poate întâlni cu unchiul, ci doar cu el și cu tatăl Iui. La întrebarea martorului „ce am eu cu taică-tu, că nici nu-1 cunosc” inculpatul s-a enervat, l-a înjurat iarăși și a închis telefonul.

Același martor menționează și faptul că, anterior solicitării întâlnirii și discuției din sala de forță, F_____ V_____ junior de multe ori făcea afirmații privind viitoarele disponibilizări. Tot timpul făcea o glumă pe seama asta și orice activitate ce se desfășura în incinta subunității primea automat o referire și la acest subiect. De exemplu, când s-a achiziționat un aparat pentru spălat mașinile de serviciu a spus că nu mai apucați să spălați mașini cu el, într-o săptămână-două sunteți dați afară. Referirea viza întotdeauna celelalte persoane nu și pe cea proprie (vol.I d.u.p., f 131-132).

După întâlnirea din sala de forță, la următoarea tură de serviciu, respectiv circa 4 zile, martorul a mers la comandantul subunității noastre, este vorba de locotenentul R__, căruia i-a relatat în mod direct și expres discuția avută cu F_____ V_____ junior. S-a enervat când a auzit de un astfel de subiect și a zis că se ocupă de această problemă. L-a chemat pe C________ O_______, șeful de tură, care a coborât la un moment dat după discuția cu locotenentul nervos și supărat, întrucât nu știa nimic despre un asemenea subiect și martorului, în mod direct, personal, fiind prezenți și alți colegi, i-a spus că 1-a chemat șeful sus și i-a relatat faptul că unuia dintre ei, fără a indica un nume, i-au fost pretinși bani de către F_____ V_____ junior cu promisiunea de a nu fi incluși pe lista de disponibilizați.

Întrebat fiind în legătură cu motivul pentru care a fost una dintre persoanele abordate de către inculpatul F_____ V_____ junior, respectiv dacă financiar justifică un astfel de interes din partea lui, martorul arată că este adevărat că lucrează și în particular și situația sa financiară, fără a fi exagerată, este mai bună decât cea a altor colegi. De altfel, se ocupă de echipa de fotbal a subunității, fiind instructor sportiv, iar abordarea inculpatului F_____ V_____ junior a fost ceva de genul „măi, Ducule, tu și cu câțiva din echipa de fotbal o să fiți dați afară”. Susține că a pronunțat numele colegilor C_______ M_____ și S___ C______, spunând că și aceștia urmează să fie disponibilizați.

La întrebarea expresă în legătură cu modul în care a fost expusă situația de către F_____ V_____ junior atunci când i s-a pretins suma de bani pentru a nu fi inclus pe lista de viitoare disponibilizări, arată că a făcut referire directă la faptul că unul dintre calificativele sale este de „bine” și prin urmare afirma „cu un B vei fi dat afară”. A rămas surprins în momentul în care i-a spus acest lucru, pentru că s-a întrebat automat de unde știe ce calificative are el, acesta fiind și momentul în care în mintea sa s-a declanșat convingerea că într-adevăr F_____ V_____ junior știe ceva și automat poate face ceva pentru a influența lista de disponibilizări.(vol.I d.u.p., f.131-132).

Martorul C________ P____ O_______ arată că, în cursul lunii august a anului 2010 au început să fie vehiculate în presă discuții privind viitoarele disponibilizări din cadrul MAI, fără a se indica în mod expres dacă este vorba de polițiști, pompieri sau altă structură din cadrul respectivului minister. Din acel moment F_____ V_____ junior a venit la serviciu și a început să spună personalului din tura de serviciu „haideți să ne facem fotografii, pentru că de luna viitoare nu o să mai fim împreună, întrucât unii dintre voi o să fiți disponibilizați”. A continuat cu aceste discuții de nenumărate ori, în fiecare zi, atât la adresa sa cât și a altor colegi de pe tura de serviciu. S-a continuat în aceiași manieră zile la rând, încât oamenii își puneau întrebarea dacă este adevărat sau nu ceea ce povestește, el făcând referire la faptul că la Cluj este întocmită o listă cu cei ce urmează a fi disponibilizări. A fost chemat de către comandant și întrebat dacă există probleme pe tura sa de serviciu și i-a raportat despre faptul că plutonierul F_____ V_____ în fiecare zi, în mod repetat, zvonește în unitate că ar exista o listă de disponibilizări și că ar fi cazul să-și facă fotografii de grup, să aibă amintire, pentru că unii dintre ei urmează să fie disponibilizați. Ulterior a fost chemat și el la comandant și întrebat despre ce este vorba.

La un bilanț a venit primul adjunct al inspectorului șef la Detașamentul de Pompieri și chiar a insistat asupra acestor probleme spunându-le tuturor că nu există și nu se cunoaște la nivel de conducere că ar exista o astfel de listă sau condiții pentru disponibilizare. Chiar și după această avertizare din partea superiorilor, inculpatul F_____ V_____ jr. a continuat să discute în aceeași manieră și să facă aceleași afirmații, (vol.I d.u.p., f.161-163).

Ulterior în cadrul unor discuții în colectiv, nu reține exact purtate între ce persoane, a aflat despre faptul că M_____ A________ ar fi fost contactat de către F_____ V_____ jr. care i-ar fi comunicat faptul că se află pe lista de disponibilizări. După demararea cercetărilor din prezentul dosar, în discuțiile cu el, i-a spus că a fost contactat de către F_____ V_____ jr. care i-ar fi pretins o sumă de bani pentru că ar figura pe acea listă de disponibilizări și îl poate ajuta să nu mai fie pe acea listă. Și-a motivat poziția prin aceea că are o familie de întreținut și dorește să spună adevărul pentru a nu avea probleme. Cu aceeași mențiune, respectiv faptul că au fost purtate discuții în colectiv, dar nu poate indica identitatea persoanelor, a aflat despre faptul că și P__ I____ ar fi fost contactat de către F_____ V_____ jr. Mai mult, tot din aceleași discuții, se spunea că într-una din turele de serviciu, P__ I____ s-ar fi întâlnit cu tatăl plutonierului F_____ V_____ jr. în fața Detașamentului de pompieri D__, în mașina acestuia, este vorba de F_____ V_____ tatăl, ar fi avut loc o discuție, dar nu poate preciza conținutul acesteia.

El personal nu a avut nici o discuție sau întâlnire cu F_____ V_____ tatăl sau fiul pe parcursul căreia să i se pretindă sume de bani sau alte foloase, astfel încât să nu figureze pe lista de disponibilizări. Ulterior declarației date în fața lucrătorilor de la DGA, a mai auzit și de alți colegi care ar fi fost în aceeași situație, respectiv cărora F_____ V_____ fiul le-ar fi pretins bani pentru a nu figura pe lista de disponibilizări, este vorba despre M____ A_______, P__ R___, H___ C______.

Personal nu a văzut o astfel de listă care să fie întocmită cu numele persoanelor ce urmează a fi disponibilizate. Este adevărat faptul că atât lui cât și colegilor mai vechi în subunitate același F_____ V_____ junior le spunea „ce crezi că tu nu poți să fii disponibilizat pentru că ești mai vechi sau șef de tură?” (vol.I d.u.p., f. 161-163).

La rândul său, martorul M____ A_______ arată că, undeva în cursul lunii octombrie 2010, era la domiciliu, în afara programului de lucru, moment în care a fost contactat telefonic de F_____ V_____, coleg cu el la Detașamentul de pompieri D__. Acesta 1-a întrebat dacă pot vorbi, nu a întrebat despre ce, dar a fost de acord și a coborât în fața blocului. El îl aștepta în mașina personală, era singur, i-a spus să urce în mașină și s-a așezat pe locul din dreapta șoferului. L-a întrebat dacă a auzit că se fac disponibilizări, el răspunzându-i că nu îl interesează pentru că oricum intenționează să se mute de la detașament. În momentul în care i-a adresat aceste cuvinte avea în mână o hârtie, însă martorul nu poate preciza conținutul acesteia pentru că nu l-a interesat și nu s-a uitat la ea. Inculpatul F_____ V_____ junior îi spunea ceva de genul că există o listă cu posibilele disponibilizări, listă pe care ar fi trecuți mai mulți dintre cei care erau angajați la Detașamentul de pompieri, din mai multe schimburi. I-a zis că nu îl interesează și nu a mai insistat, astfel că discuția s-a terminat pe acest subiect, (vol.I, d.u.p., f.164-165).

Întrebat fiind în mod expres dacă F_____ V_____ fiul cunoștea situația sa financiară, respectiv că dispune de anumite sume de bani, răspunsul său este afirmativ, având în vedere că era cunoscut faptul că a lucrat în străinătate timp de 3 ani și era simplu de dedus că a câștigat ceva bani lucrând în acel loc.

F_____ V_____ junior spunea că la nivelul conducerii I.S.U. Cluj a fost întocmită o listă cu personalul ce urmează a fi disponibilizat și că pe acea listă figurează și el. Spunea că pe acea listă, este vorba despre o foaie pe care a scos-o din bord, era un tabel ce conținea nume, că are numele celor care sunt propuși pentru disponibilizări. Deși nu a văzut în detaliu foaia respectivă, pentru că, repetă, nu l-a interesat conținutul acesteia, martorul arată că a putut constata că scrisul de pe acea foaie este unul de mână și că arăta că un tabel, dar nu poate preciza conținutul acesteia, (vol.I d.u.p., f.164-165).

După ce a făcut referire la acea foaie de hârtie, F_____ V_____ 1-a întrebat dacă nu dorește să îl rezolve, în sensul de a-1 ajuta să fie scos de pe lista cu personalul care urmează a fi disponibilizat. Nu a mai apucat să-i spună în ce condiții, respectiv cum anume și prin cine, întrucât, așa cum a mai zis, i-a spus că nu este interesat și nu a insistat pe acest subiect.

Precizează și faptul că în rândul colegilor de serviciu s-a discutat că F_____ V_____ junior i-ar fi contactat pe mai mulți dintre ei arătându-le o listă cu personalul ce urmează a fi disponibilizat, spunându-le că se află pe acea listă și întrebându-i dacă nu doresc ca el să-i ajute să fie scoși de pe acea listă, sens în care le-ar fi solicitat celor interesați anumite sume de bani pentru ajutorul ce urmează să-1 primească, respectiv scoaterea de pe lista celor ce urmează a fi disponibilizați. Nu cunoaște despre ce sume de bani este vorba, identitatea colegilor de serviciu contactați de F_____ V_____ junior sau, în concret, modul prin care acesta le-a promis celor interesați că-i ajută să nu fie disponibilizați (vol.I d.u.p., f.164-165).

Martorul C______ G______ a aratat în declarația sa că, în luna octombrie 2010, undeva seara, a fost sunat de tatăl său care 1-a întrebat dacă există liste de disponibilizări la ei la pompieri, el fiind angajat la ISU Cluj și desfășurându-și activitatea la Detașamentul de Pompieri D__ din anul 1992. I-a spus că nu există astfel de liste însă 1-a întrebat de ce îl interesează acel lucru și de ce îl sună atunci. I-a spus că a fost sunat de un coleg de al lui de la actualul loc de muncă, tatăl martorului fiind pensionat și angajat la _____________, este vorba de un anume C_____ G______ și care i-a spus că are o vecină în satul Mănăstirea și care s-a interesat dacă sunt liste de disponibilizări, motivul fiind acela că i s-ar fi cerut suma de 100 milioane lei vechi ca să nu facă obiectul disponibilizării și copilul ei. Nu știe despre cine este vorba, respectiv despre care angajat de la Pompieri este vorba și nici identitatea persoanei care s-a interesat despre existența listei de disponibilizări. El personal nu a fost contactat pentru astfel de discuții de niciunul dintre cei doi inculpați și nici nu a auzit în mod direct astfel de discuții purtate cu vreunul dintre colegii săi. D___ la nivel de zvon în unitate se discuta despre disponibilizări făcându-se referire la faptul că F_____ V_____ junior are liste cu aceste disponibilizări (vol.I d.u.p., f.202).

Declarația sa a fost confirmată și se coroborează cu declarația martorului C______ G______ tatăl potrivit cu care, în contextul în care lucrează în calitate de cadru tehnic la firma VASROM ce prestează activități de pază și pompieri la fostul combinat de celuloză și hârtie - _______________, îl cunoaște pe C_____ G______, inginer la acel combinat sau la ceea ce a mai rămas în funcțiune din acesta. Undeva în cursul anului trecut raportat la data audierii, probabil în luna august sau septembrie, dar nu poate preciza cu exactitate, C_____ G______ a purtat o discuție cu el pe tema acestor disponibilizări. Nu mai reține dacă discuția a fost telefonică sau personală, dar el a fost cel care 1-a întrebat dacă nu poate să-1 ajute cu o informație, având în vedere că a lucrat atâta timp la Pompieri. L-a întrebat dacă nu poate să se intereseze dacă există o listă de disponibilizări cu privire la pompierii din D__, întrucât o vecină a sa din Mănăstirea a fost contactată de o persoană care i-ar fi spus că, în schimbul unei sume de bani, o poate ajuta astfel încât fiul acesteia să nu figureze pe lista viitoarelor disponibilizări. Nu i-a spus în mod expres că este vorba de un pompier, dar martorul a dedus acest lucru, având în vedere și întrebarea, nu i-a spus despre ce sumă este vorba, cum se numește acea vecină sau persoana care i-ar fi pretins suma de bani acelei vecine. Nici el nu a întrebat, pentru că nu l-au interesat astfel de aspecte și probabil nici nu cunoștea persoanele despre care era vorba.

Singurul lucru pe care l-a făcut a fost să-1 contacteze telefonic pe fiul său, lucrător activ în cadrul Detașamentului de Pompieri D__ și să-1 întrebe despre existența unor liste cu disponibilizări. Răspunsul acestuia a fost că, deocamdată sunt numai zvonuri și, până nu apare organigrama, nu se poate vorbi despre liste de disponibilizări.

Aducându-i-se la cunoștință conținutul declarației date de martorul C_____ G______ pe fondul audierii sale în această calitate, și întrebat fiind în mod expres dacă întrebarea adresată de acest martor era determinată de faptul că unei vecine a acestuia, i s-a pretins o anumită sumă de bani pentru ca fiul acesteia să nu figureze pe lista de disponibilizări de la pompieri, repetă, această afirmație a sa este corespunzătoare adevărului. De altfel, nu ar fi avut nici un rost să-1 sune pe fiul său și să-i spună aceste lucruri, dacă nu erau adevărate.

Veridicitatea acestei declarații este confirmată de conținutul și concluziile raportului de expertiză asupra comportamentului simulat. Astfel, prin ordonanța din 02 iulie 2012 s-a dispus efectuarea unei expertize poligraf de către un expert din cadrul IPJ Cluj - Serviciul Criminalistic - Laboratorul Poligraf, avându-1 ca subiect pe C______ G______, pentru a se stabili dacă, la întrebările relevante ale cauzei, în răspunsurile date, acesta prezintă note specifice ale comportamentului simulat (vol.II d.u.p., f.109-113).

Conform concluziilor raportului întocmit sub nr.6788/09.08.2012, la întrebările relevante ale cauzei :

• Minți când spui că în anul 2010 C_____ G______ s-a interesat de situația

disponibilizărilor de la pompierii D__ ? Răspuns NU

• Ți-a spus C_____ G______ că unei vecine de-a lui i-a solicitat cineva o sumă de bani pentru ca băiatul acesteia să nu fie disponibilizat ? Răspuns DA

• în anul 2011 în cadrul unei discuții purtate cu C_____ G______ acesta a afirmat că nu este sigur dacă nepotul său nu va fi disponibilizat ? Răspuns DA

• Ai mințit în declarațiile date ? Răspuns NU

interpretarea diagramelor poligraf a evidențiat faptul că răspunsurile lui C______ G______ nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat, (vol.II d.u.p., f.116).

Aceeași poziție a fost menținută de martor și pe fondul confruntării cu martorul C_____ G______ care, întrebat fiind în mod expres, din nou, care era interesul său în discutarea acestei probleme a răspuns că soția sa are un nepot care lucrează tot la pompieri și îl interesa să nu fie dat afară, pentru că părinții acestuia au decedat. Întrucât C______ G______ a lucrat anterior la pompieri 1-a rugat frumos să se intereseze dacă se fac disponibilizări, la câteva zile i-a spus că nu se știe nimic și asta a fost toată discuția.

Din nou, întrebat fiind în mod expres dacă discuția sa cu C______ privea sau se referea la un interes în urma întrebărilor adresate lui de familia P__, răspunsul său este negativ, familia P__ nu 1-a întrebat un astfel de lucru. Nu a purtat discuții cu aceștia pe tema disponibilizărilor de la pompieri.

O astfel de poziție neconformă cu realitatea este susținută de membri familiei P__, P__ R___ I____, P__ D__ A_____ și P__ M______ M_____ față de care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă având în vedere motivele expuse mai sus la care se adaugă și cele rezultate din concluziile și conținutul raportului de expertiză asupra comportamentului simulat. Astfel, prin ordonanța din 19 iulie 2011 s-a dispus efectuarea unei expertize poligraf de către un expert din cadrul IPJ Cluj - Serviciul Criminalistic - Laboratorul Poligraf, avându-1 ca subiect pe P__ R___ I____, pentru a se stabili dacă, la întrebările relevante ale cauzei, în răspunsurile date, acesta prezintă note specifice ale comportamentului simulat, (vol.I d.u.p., f.215-217).

Conform concluziilor raportului întocmit sub nr. 422.384/23.08.2011, la întrebările relevante ale cauzei:

• F_____ V_____ și tatăl acestuia ți-au arătat o listă cu numele pompierilor ce urmau a fi disponibilizați ? Răspuns NU

• F_____ V_____ și tatăl acestuia ți-au cerut o sumă de bani ca să intervină pentru a nu fi disponibilizat? Răspuns NU

• Ai avut întâlniri și discuții telefonice cu F_____ V_____ și tatăl acestuia pe tema disponibilizărilor de la pompieri ? Răspuns NU

• Ai mințit în declarațiile date în legătură cu această cauză? Răspuns NU

interpretarea diagramelor poligraf a evidențiat faptul că răspunsurile lui P__ R___ I____ au provocat modificări specifice comportamentului simulat (vol.I d.u.p., f.218-222) aceasta și prin comparație cu martorul P__ I____ I___ căruia i s-au adresat aceleași întrebări iar concluzia finală a fost de imposibilitate a pronunțării în condițiile în care, interpretarea diagramelor poligraf a evidențiat faptul că răspunsurile la întrebările relevante ale cauzei au produs într-un mod relativ echilibrat, atât note specifice comportamentului simulat cât și note specifice conduitei sincere.

O astfel de conduită a fost exprimată și menținută de martorul P__ R___ I____ pe parcursul declarației date în fața procurorului în care a susținut „mențin declarațiile date anterior care corespund întrutotul adevărului respectiv nu am avut discuții directe sau telefonice la serviciu, la domiciliu sau în altă locație cu vreunul din cei doi inculpați pe tema viitoarelor disponibilizări și în cadrul cărora să mi se pretindă o sumă de bani sau alte foloase” precum și ulterior, după aducerea la cunoștință a începerii urmăririi penale.(vol.I, d.u.p. f. 121).

De asemenea la dosarul cauzei se regăsește și transcrierea convorbirilor relevante pentru obiectul prezentului dosar, material rezultat atât în urma punerii în executare a autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor emise de Judecătoria Cluj-N_____ și apoi de Tribunalul Cluj în cadrul dosarului cu nr. 757/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj având ca obiect comiterea unor infracțiuni sancționate de Legea nr.571/2003 și respectiv Legea nr.86/2006 de către mai multe persoane printre care și F_____ V_____ junior cât și cele emise în această cauză, urmare solicitării adresate instanței de judecată competente material - Tribunalul Cluj.

Astfel, relevante sunt nu doar discuțiile din care rezultă convorbirile repetate ale inculpatului F_____ V_____ junior, în afara programului de lucru, în vederea unor întâlniri cu unele dintre persoanele de mai sus, colegi ai săi, ci mai ales scopul acestor discuții și întâlniri. Chiar dacă cei mai mulți dintre cei implicați, inclusiv inculpatul F_____ V_____ junior neagă, astfel de împrejurări ele pot fi deduse implicit din analiza materialului probator, pornind de la procesele verbale de documentare investigativă întocmite de D.G.A. – S.J.A. Cluj care se confirmă și se coroborează sub aspect probator cu declarațiile din cauză.

S-a reținut în acest sens convorbirile purtate de inculpatul F_____ V_____ junior cu A_______ M_____ în care se face referire la astfel de sume pretinse și primite de cei doi inculpați F_____ în scopul reținut în prezenta cauză :

„F_____ V_____: Că și șe, îs minunile care îs! Și ce mai îmi strâng io amu, până în 30 strâng iară în plus, ce ți-am zis io cu ăia, știi?

A_______ M_____: Aha, aha...

F_____ V_____: Cu ăia mai mulți! Că și la noi mai este un pic și-i gata! Știi tu

ce vreau să zic?

A_______ M_____: Da, da ... Știu, știu, știu, știu, știu ....

F_____ V_____: Vezi tu că cu telefoanele astea, no!

A_______ M_____: No.

F_____ V_____: Și nu, no .,.! încă să tem ..„până văd oamenii! Știi?

A_______ M_____: Da...

F_____ V_____: Ș-păi îi las încă câteva zile!"

„A_______ M_____: Am înțeles ... Și atuncia eia îi rezolvi până mâine, așa îi?

F_____ V_____: Zilele astea...Că nu am cerut de la niciunu ... Am 20.000

acasă, da nu mă pot atinge la ei până în 30! Știi?

A_______ M_____: Am înțeles ...

F_____ V_____: Ce ți-am zîs io ție! Nu mă pot atinge până văd!

A_______ M_____:Ăm înțeles"

F_____ V_____: Din eia 50, am 20.000 acasă. M-am uitat, am vrut să iau de acolo. Da zîc, până în 24 ..., ă până în 30, când văd negru pă alb. Știi? Că poate îi schimbă de pe o zi pe alta! Io știu?"

„F_____ V_____: Da nu. nu mi-o venit nici dracu să mi-i strâng, știi? Mai am încă, încă puțin! Zilele astea strâng, că am acolo, ți-oi spune io când ne-om întâlni mai multe, nu pot să îți spun la telefon.

A_______ M_____: Da, da, da, da ...

F_____ V_____: Ce ți-am zîs io ție, am 20.000! Da trebe să aștept data de 30, casă văd, știi?

A_______ M_____: Aha, aha ...

F_____ V_____: Știi tu ce ți-am spus io ție, știi?

A_______ M_____: Da, da, da ...

F_____ V_____: îs aci nia la mine, da mă tem să mă ating, până nu văd odată negru pe alb! C-apăi când văd, altfel..., știi?

A_______ M_____: Da, da, da, da ...

F_____ V_____: Să nu îmi aprind omul pe cap! Să vină acela..., să nu se facă ceva ... Să îi dau banii înapoi să nu ... Să nu mă ating la banii lor, știi?

A_______ M_____: Aha, aha ..."

„F_____ V_____: Păi io deja am și sunat! Astăzi îmi aduce ..., amu nia îmi aduce unu 1.500 ... Dimineață mai îmi strâng ... Io cred că ... mâine am și venit!

A_______ M_____: Cu bănuții?

F_____ V_____: Sigur! Dacă nu, io dimineață îți și trimit măcar 2.000, să îi dai avans acolo. Știi cum zîc? ", convorbiri care se survin după discuțiile și întâlnirile cu persoane posibil interesate de a cumpăra influența pe care o trafica inculpatul F_____ V_____ junior cu participarea și implicarea directă a tatălui său. Cu privire la acest al doilea inculpat se reține ca relevantă convorbirea purtată între cei doi, care se succede firesc derulării evenimentelor astfel cum sunt descrise mai sus. Astfel, la data de 14 octombrie 2010 are loc următoarea convorbire :

„F_____ V_____ sr.: Am auzât că la sfârșit de lună! F_____ V_____ jr.: No, îi bine oricând! Ce? F_____ V_____ sr.: Că nu poate scădea, știi? F_____ V_____ jr.: Ihî! No bine, tată!

F_____ V_____ sr.: Și atunci trag linie și văd ce îi."

care susține sub aspect probator implicarea tatălui în activitatea fiului în condițiile în care chiar el face referire la acesta în discuțiile în care încearcă să-și vândă influența martorului M_____ A________. Toate aceste fără a se reitera și precizările privind poziția neconformă cu realitatea a familiei P__.

În concluzie, din analiza declarațiilor date în dosar de părțile implicate, s-a desprins cu certitudine faptul că inculpatul F_____ V_____ junior, cu implicarea și participarea directă a tatălui său F_____ V_____ senior, au pretins și primit anumite sume, chiar dacă remiterea efectivă nu este recunoscută de unii dintre cumpărătorii de influență, cu asumarea directă a promisiunii și obligației de a-și exercita influența asupra persoanelor cu atribuții de decizie la nivelul soluționării unor astfel de doleanțe, inițiativa aparținând celor doi autori ai traficului de influență.

Mai mult, procurorul a apreciat că modalitatea de săvârșire a faptei a fost determinată psihic în mintea traficanților de influență de intenția de a specula situația ivită, respectiv persoane interesate de modalitatea de păstrare a locului de muncă dar care dispun și de resurse materiale. Atitudinea și întregul lor comportament sunt unele specifice unor persoane care uzează de influența lor, aparent reală în cazul de față, influență pe care o vând în perspectiva obținerii unui folos material, folosindu-se de relația de rudenie cu F_____ I___, de informațiile accesate și de contextul disponibilizărilor, factori determinați în formarea convingerii posibililor cumpărători de influență cu privire la veridicitatea unei astfel de oferte.

Potrivit art. 257 Cod penal, traficul de influență constă în „primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-1 determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu”.

Din cuprinsul definiției date de legiuitor în textul de incriminare a rezultat, așadar, că traficul de influență nu este altceva decât o vânzare sau o speculare a influenței pe care făptuitorul o are sau lasă să creadă că o are asupra unui funcționar. Deci, în cazul traficului de influență făptuitorul nu face altceva decât să uzeze de influența sa reală sau pretinsă asupra unui funcționar, influență pe care o vinde unei persoane în perspectiva unei intervenții în favoarea acesteia la acel funcționar, pentru a-1 determina să facă sau să nu facă un anumit act de serviciu, în interesul său. În acest sens, și în practica de specialitate s-a arătat că:

„În raport cu prevederile art. 257 alin. 1 din Codul penal, infracțiunea de trafic de influență există atât atunci când făptuitorul are în mod real o influență asupra unui funcționar, cât și atunci când făptuitorul lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, deși influența nu există în realitate. Prin urmare, fapta de a pretinde și de a primi o sumă de bani, săvârșită de către o persoană care lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, pentru a-1 determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, chiar dacă în realitate făptuitorul nu are o astfel de influență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută în art. 257 alin. 1 din Codul penal, iar nu pe cele ale infracțiunii de înșelăciune.” (DECIZIE PENALĂ nr. 3420 din 25 iunie 2007, Trafic de influență, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Secția penală, NEPUBLICATĂ).

În concluzie, procurorul a aratat că, dincolo de poziția celor doi inculpați F_____ și de explicațiile neconforme cu privire la motivația implicării lor într-o astfel de cauză penală privind traficul de influență, se conturează, concretizează și probează săvârșirea cu vinovăție a acestor fapte.

În ceea ce privește infracțiunea de cumpărare de influență prev. și ped. de art. 6^l din Legea 78/2000, analiza materialului probator al dosarului permite conturarea concluziei privind nu doar pretinderea dar și remiterea unor sume de bani drept preț al traficării de influență, chiar dacă recunoașterea și denunțarea din conținutul declarației unora dintre martori sunt doar cu privire la prima variantă, poziție explicabilă în condițiile în care remiterea ar fi echivalat cu acceptarea ofertei și inclusiv autoincriminarea. Astfel, conform documentării investigative a cauzei confirmate și coroborate sau nu, ulterior, sub aspect probator sub forma unor denunțuri, în conținutul declarației de martori, persoanele cărora le-au fost pretinse astfel de sume de către F_____ V_____ junior, așa cum s-a precizat mai sus, cu participarea și implicarea directă a tatălui, unele dintre ele conformându-se prin acceptarea remiterii sumelor sunt : H___ C______, M_____ A________ și M____ A_______.

În condițiile în care nu și-au precizat poziția și în sensul solicitării restituirii sumelor a căror remitere nu o recunosc, soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă cu privire la aceștia prin constatarea incidenței cauzei de nepedepsire prevăzute de al. 2 al aceluiași articol nu va avea un corelativ de solicitare de restituire a sumei în actul de sesizare a instanței de judecată.

O altă categorie de cumpărători de influență o reprezintă cei în legătură cu care s-a conturat suspiciunea rezonabilă a comiterii unei astfel de fapte dar materialul probator administrat nu a oferit suportul necesar formulării unei alte soluții decât aceea de neîncepere a urmăririi penale. Este vorba despre P_____ C_______ F_____, M_____ A_____ I____, P__ I____ I___ și C____ I___ S____.

Cu referire expresă la situația familiei P__, în ceea ce-1 privește pe învinuitul P__ R___ I____, față de care s-a dispus începerea urmăririi penale având în vedere cele rezultate din materialul probator expus mai sus, analiza detaliată a acestuia conduce la finalul urmăririi penale la formularea concluziei că încadrarea juridică a faptei sale este aceea de cumpărare de influență prev. și ped. de art. 6¹ din Legea 78/2000 astfel că, prin schimbarea încadrării juridice a faptei se va dispune față de acesta aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ raportat la circumstanțele speței. În motivarea unei astfel de soluții se reține contextul în care învinuitul la un astfel de mijloc. În condițiile în care, la nivel informativ, relația familiei P__ cu inculpatul F_____ V_____ senior era mai de durată, folosindu-se aceleași mijloace la încadrarea pe postul pentru a cărei păstrare au depus eforturi și interes informațional părinții săi. Este relevantă în acest sens și caracterizarea de la locul de muncă al acestui învinuit al cărei conținut susține datele obținute la nivel investigativ potrivit cu care și încadrarea acestuia s-a făcut la intervenția lui F_____ V_____ senior și tot contracost. Referința vizează faptul că se angajează într-o structură militară o persoană fără stagiul militar satisfăcut sau altă formă de pregătire militară, care obține calificative anuale de încadrare doar „bine” și nici nu-și pune în practică aptitudinile necesare pentru îndeplinirea funcției fiind comod în unele situații. (vol.II d.u.p., f.29).

Din același considerente la care se adaugă cele de ordin personal, fiind vorba despre situația fiului lor, urmează a se dispune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și față de învinuiții P__ A_____ și P__ M_____ pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă și neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de făptuitorul C_____ G______ care a dat declarații parțial necorespunzătoare adevărului dar cu referire la împrejurări esențiale ale cauzei cu privire la care a fost chestionat în mod expres.

În ceea ce privește infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. și ped. de art.279 alin.1 și 3 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen., cu privire la care s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul F_____ V_____ senior, aceasta rezultă în mod direct și se probează chiar prin mijloacele materiale de probă ce se vor atașa prezentului dosar.

Astfel, în cadrul cercetărilor derulate cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de influență, pe fondul percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului F_____ V_____ senior, au fost identificate și ridicate mai multe cartușe cu alice sertizate, un sertizor mecanic și un cartuș cu glonț, pentru care nu a prezentat acte legale de proveniență sau de autorizare de deținere și care, potrivit celor constatate de specialiști din cadrul I.PJ. Cluj - Serviciul Criminalistic și respectiv Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase sunt în stare de funcționare, fac parte din categoria muniției, inclusiv cea militară și pentru care acest învinuit nu era autorizat la deținere, port sau altă operațiune. Inculpatul F_____ V_____ senior a afirmat că îi aparțin, susținând că a fost o neglijență din partea sa în sensul că nu le-a predat atunci când a încetat practicarea vânătorii. De altfel, cu privire la aceasta faptă, poziția sa procesuală este de recunoaștere.

S-a susținut că starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă :

VOL.I d.u.p. : proces-verbal de sesizare (f.3-4); denunțul anonim adresat D.G.A. - S.J.A. Cluj (f.5-6); proces-verbal de verificare (f.7); proces-verbal de identificare (f.10-13); proces-verbal de documentare investigativă (f.16-18); referatul de solicitare a autorizării interceptărilor în cauză, autorizațiile și încheierea emise de instanța de judecată competentă material (f.19-33); completarea denunțului anonim (f.34-35); proces-verbal de identificare și de efectuare de verificări (f.37); referatul de solicitare a autorizării efectuării de percheziție domiciliară, autorizația emisă și procesul-verbal întocmit pe fondul efectuării acesteia și planșa fotografică cuprinzând aspecte în acest sens (f.40-47, 51-57, 106-114); declarația martorului H___ C______ (f.58, 120); declarația martorului P__ R___ I____ (f.59, 121); declarația martorului R__ O_____ D_____ (f.60, 125); declarația martorului M_____ A_____ I____ (f.61-63, 126); declarația martorului P_____ C_______ F_____ (f.64, 124); declarația martorului P__ I____ I___ (f.65, 127); declarația martorului B____ A_______ (f.66, 129); declarația martorului M_____ V_____ M____ (f.67, 128); declarația martorului C_______ M_____ I___ (f 68); declarația martorului M____ A_______ (f.69-70, 164-165); declarația martorului P__ S_____ L______ (f.71, 123); declarația martorului C____ I___ S____ (f.72, 130); declarația martorului M_____ A________ (f.73-74, 131-132); declarația martorului P__ P____ F_____ (f.75-76); declarația martorului H___ I___ (f.77); declarația învinuitului F_____ V_____ senior (f.81); declarația învinuitului F_____ V_____ junior (f.84); proces-verbal de desigilare (f.85); declarația martorului C________ P____ O_______ (f.115-116, 162-163); declarația martorului S___ M_____ C______ (f. 117); declarația martorului H_______ M____ (f 118, 161); ordonanță de dispunere a unei constatări tehnico-științifice balistice și raportul întocmit sub nr. xxxxxx din 07 octombrie 2011 (f. 133-137, 227-269); răspunsul formulat de I.S.U. „A____ I____” al județului Cluj la solicitarea de date privind regimul calificativelor (f.136-137, 139); proces-verbal de documentare investigativă (f.142-144); proces-verbal de documentare investigativă (f.150-151); fișa de cazier judiciar a învinuitului F_____ V_____ junior (f.153-154); proces-verbal de analiză a listingurilor (f 173-177); proces-verbal de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate autorizat în prezenta cauză (f.178-198); proces-verbal de identificare (f.199-200); declarația martorului M______ C______ V_____ (f.201); declarația martorului C______ G______ (f.202); declarația martorului P__ D__ A_____ (f.203); declarația martorului P__ M______ M_____ (f. 204); ordonanța de dispunere a efectuării unei expertize poligraf, raportul de expertiză asupra comportamentului simulat nr. xxxxxx din 23 august 2011 însoțit de declarația de consimțământ la examinare a lui P__ I____ I___ și P__ R___ I____, chestionarul utilizat și diagramele rezultate în urma examinării (f.212-226).

VOL.II d.u.p. : declarația martorului S___ M_____ C______ (f.5); declarația făptuitorului P__ R___ I____ (f.6); proces-verbal de sesizare cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către P__ R___ I____ (f.7); declarația învinuitului P__ R___ I____ (f.10); proces-verbal de documentare investigativă (f.22-24); caracterizarea emisă de I.S.U. „A____ I____” al județului Cluj cu privire la calificativele profesionale ale lui P__ R___ I____, fișa postului și caracterizarea (f.25-29); fișa de cazier judiciar a învinuitului P__ R___ I____ (f. 30); declarația martorului C_____ G______ (f.33-34); declarația martorului C______ G______ (f.41-42); adresa emisă de I.P.J. Cluj - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase cu privire la muniția și bunurile ridicate pe fondul percheziției domiciliare efectuate la locuința învinuitului F_____ V_____ senior (f.60); continuarea declarației martorului P__ D__ A_____ (f.63); continuarea declarației martorei P__ M______ M_____ (f.62); proces-verbal de sesizare cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către P__ M______ M_____ și P__ D__ A_____ (f.64); declarațiile învinuitului F_____ V_____ senior pe fondul extinderii urmăririi penale cu privire la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor (f.76); adeverința depusă de F_____ V_____ senior, în referire la punctul anterior, cu privire la calitatea sa de membru vânător al AJ.V.P.S. Cluj (f.77); mandat de aducere emis și procesul-verbal întocmit pe fondul executării acestuia în vederea audierii ca martor a lui C_____ G______ (f.97-99); continuarea declarației martorului C_____ G______ (f.100); proces verbal întocmit pe fondul procedurii de confruntare a martorilor C______ G______ cu C_____ G______ (f.107-108); ordonanța de dispunere a efectuării unei expertize poligraf, raportul de expertiză asupra comportamentului simulat nr. 6788 din 09 august 2012 însoțit de declarația de consimțământ la examinare a lui C______ G______, chestionarul utilizat și diagramele rezultate în urma examinării (f.109-121); declarația martorului P__ P____ F_____, procesul-verbal de predare a actelor aparținând acestuia, ridicate de la locuința învinuitului F_____ V_____ senior și copiile certificate pentru conformitate ale acestora (f.129-155); proces-verbal de redare a convorbirilor interceptate conform autorizațiilor emise de Judecătoria Cluj-N_____ și de Tribunalul Cluj în cadrul cercetărilor penale din dosarele cu nr. 757/P/2010 și nr. 1190/P/2010, de asemenea ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, încheierile și autorizațiile emise de instanțe, certificate pentru conformitate (f.156-207); copia rechizitoriului nr.184/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe F_____ V_____ (f.208-2013); copia soluțiilor de netrimitere/trimitere în judecată din dosarul penal nr. 184/P/2011, 183/P/2011 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (f.208-217).

În fața ins