Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.253/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 24 MARTIE 2014

PREȘEDINTE - A__ - M_____ M_____ - Judecător

JUDECĂTOR - M____ T____

Grefier - E_____ B______

MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de

PROCUROR - G_______ L______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelului formulat de apelantul – inculpat V____ R___, împotriva sentinței penale nr.131/08.11.2013 pronunțată de Tribunalul B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – inculpat V____ R___, asistat de apărător ales, avocat U___ D___ V_____, în baza delegației pe care o depune la dosar seria xxxxxxx/21.03.2014.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este al doilea termen de judecată; apelantul - inculpat V____ R___ a depus motive de apel; după care;

Apelantul - inculpat V____ R___, se legitimează cu CI ________ nr.xxxxxx, CNP - xxxxxxxxxxxxx.

Întrebat fiind, apelantul - inculpat V____ R___, arată că nu dorește să facă o declarație scrisă în apel.

Întrebați fiind, participanții procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, urmând a se pune concluzii totodată și pe o eventuală schimbare de încadrare juridică a faptelor, potrivit disp. art.386 al.1 din Noul Cod de procedură penală, în eventualitatea incidenței legii penale mai favorabile.

Apărătorul apelantului – inculpat V____ R___, avocat U___ D___ V_____, solicită să se constate că instanța de fond a pronunțat o hotărâre, prin care a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de corupție, o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, iar împotriva acesteia P________ nu a formulat apel, în condițiile în care ne aflăm în plină companie de anticorupție, instanța a consideră că fapta unui lucrător al Ministerului de Interne de a pretinde și primi bani nu merită sancționată cu o pedeapsă privativă de libertate, ci din contră, a considerat că rămânerea lui în libertate este sancțiunea cea mai potrivită.

Consideră că, de fapt, este soluția pronunțată este una de compromis, în condițiile în care instanța a văzut că avem de-a face cu o urmărire penală precară, cu un eșec evident al înscenării flagrantului, dar în același timp nu a dorit să inițieze o stare conflictuală cu Ministerul Public, aspect care i-a dat și mai mult convingerea că are dreptate când susține pe bază de probe , lipsă de probe, probe măsluite sau probe provocate, faptul că apără un om nevinovat. Simpla lecturare a hotărârii relevă încălcarea prevederilor legale cu privire la soluționarea cauzei numai pe bază de probe certe.

Este foarte rar să observe cum judecătorul de la instanța de fond afirmă, dar nu dovedește, acesta știe că s-au primit bani, că s-au și ascuns sau distrus, dar nu spune și cum a ajuns la această concluzie.

Această vizualizare a faptelor, a banilor, nu e întrecută decât de un singur lucru în proces, acuitatea cu totul extraordinară a procurorului care a instrumentat cauza și care aude foșnet de bancnote, știe că bancnotele sunt Euro și cupiura acestora - bancnote de 100 Euro.

Cele mai sofisticate aparate folosite de experți nu au putut să discearnă că a fost vorba despre foșnet de hârtii numărate și mult mai probabil de zgomotul făcut de mestecarea zahărului într-un pahar de plastic sau hârtie în care s-ar afla cafea, fără ca vreodată expertul sau cei de la laborator să ia legătura cu inculpatul, ca să știe că exact aceasta este situația relatată de inculpat și anume că în momentul întâlnirii cu denunțătorul folosit și ca martor alături de un alt martor care este și martor asistent în cauză.

De asemenea, concluziile expertizei criminalistice au fost preluate incorect, tendențios și neconform, inclusiv faptul că o cercetare amănunțită, o percheziție corporală care a mers până a-l investiga inclusiv radiologic și nu a ieșit ce se dorea.

Singurul care nu a fost verificat, deși s-a afirmat că ar fi fost, este acel care a pretins că a dat banii. În opinia sa, consideră că era corect și obiectiv să se verifice dacă asupra denunțătorului există un obiect, poate chiar suma de bani, poate doar o parte din suma de bani pe care o primise de la Ministerul Public sau de la organele de informații care a „aranjat” flagrantul. Toate aceste chestiuni impun o verificare amănunțită a modului în care instanța motivează hotărârea neobservând sau nevrând să observe că ceea ce avem în speță este o „provocare polițienească” așa cum se spune în practica europeană.

Astfel instanța de judecată și organele de urmărire penală s-au abătut de la principiile contradictorialității, nemijlocirii, legalității armelor și mai ales a loialității, adică ceea ce interzice exact utilizarea oricărei probe, oricărui mod de acțiune din partea autorității de stat împotriva individului ca atare, care este ținut cel puțin o perioadă de protecția care i-o conferă principiul prezumției de nevinovăție.

A doua și ultima chestiune înainte de concluziile finale, este aceea că nu poți să opui adevărului inculpatului, apărătorului său și mai ales instanței, ideea secretului de stat. Când a solicitat și i s-a aprobat o expertiză, pentru efectuarea acesteia, expertul a arătat că are nevoie pentru a constata inclusiv modalitatea de copiere de pe suportul optic original a înregistrărilor și interceptărilor audio. Se spune că aceste date nu pot fi furnizate decât în baza unui certificat ORNIS, nefiind treaba experților să-l obțină sau în altă situație nu. Legea este clară sub două aspecte: nu autoritatea este cea care își afirmă propria legalitate și susține veridicitatea probei, deci nu poți să te înregistrezi și tot tu să spui că înregistrarea este făcută corect. În al doilea rând, dacă nu se oferă egalitate de arme, nu se conferă legalitate în general, posibilitatea dezbaterii contradictorii, nu te dovedești loial în administrarea probelor, probele ca atare nu pot fi folosite.

Prin ________________________ Noului Cod de procedură penală, această chestiune este tranșată legal și în România, respectiv că probele, mijloacele sau metodele care nu pot fi cunoscute de apărare, nu pot fi folosite în acuzare și este „îmblânzit” și regimul sancționator.

Solicită în temeiul art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în două ipostaze: prima este cea a art.16 lit.a din Codul de procedură penală și anume că fapta nu există sau dacă în subsidiar va constata elemente, să se constate că prin noua reglementare a Codului penal, în legătură cu infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art.291 Noul Cod penal, esențial în conținutul constitutiv este promisiunea de determinare.

Dacă până la ________________________ Noului Cod penal era structurată tema primirii, pretinderii pentru a avea influență asupra unui funcționar, esențial pentru noua încadrare juridică, nu trebuie privită numai ca regim sancționator ci ca și conținut constitutiv. Art. 291 din Noul Cod penal, impune promisiunea de determinare. Nu există un cuvânt, o virgulă, o temă, prin care, chiar dacă P________ reține teme generale ale convorbirilor telefonice ale celor doi, să se poată identifica vreo promisiune de determinare care trebuie să vizeze un anumit funcționar public pe care să-l determine la o anumită conduită infracțională.

În situația în care se va ajunge la reținerea unor elemente de fapt, care să contureze în materialitate infracțiunea nou incriminată, solicită aplicarea dispozițiilor art.16 al.1 lit.b în referire la art.4 și art.3 din Legea 187/2012, întrucât lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii.

Reprezentantul Parchetului, apreciază că apelul declarat de inculpatul V____ R___, este nefondat, sentința penală nr. 131/08.11.2013 fiind legală și temeinică, instanța de fond reținând corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și dând faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

S-a reținut de către instanța de fond, în baza probelor administrate, că la data de 07.10.2011 în calitate de agent de poliție în cadrul Poliției Rutiere B_____, a pretins și primit suma de 500 Euro de la martorul denunțător N______ G___, lăsându-l să creadă că va vorbi la Serviciul de Medicină Legală B_____, pentru a-i stabili o alcoolemie mai mică decât cea prevăzută de dispozițiile legale, art.87 din OUG 195/2002 în vigoare la acel moment. În felul acesta nu i s-ar fi anulat permisul de conducere și nu s-ar fi pus problema trimiterii în judecată a acestuia. Ca și probatorii, instanța a reținut în acest sens denunțul și declarațiile constante ale martorului denunțător, respectiv N______ G___, care s-au coroborat cu situația de fapt reținută și cu probele care au fost administrate atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești.

Deci este cert din probe că la data de 05.10.2011 denunțătorul a fost oprit în trafic de către inculpat, moment în care a fost testat și i s-au recoltat probe biologice, în acel moment s-a eliberat dovadă fără drept de circulație, iar ulterior, conform înțelegerii dintre cei doi confirmată de către martorul asistent M____ Tinel care a fost prezent la momentul încheierii procesului verbal de constatare, martorul denunțător a primit numărul de telefon al inculpatului pentru a fi căutat și pentru a plăti contravaloarea analizelor. Acest lucru s-a întâmplat, a plătit contravaloarea analizelor și ulterior a început discuția cu privire la plata unei sume de bani pentru a constata și a rezolva problema alcoolemiei.

Or, din probele care au fost administrate, din actele emise de Serviciul Medicină Legală B_____, rezultă că a doua zi inculpatul a intrat în posesia buletinului de analiză toxicologică și cunoștea de la acel moment că de fapt nivelul de alcoolemie încadra acea activitate a martorului denunțător într-o contravenție, deci nu se punea problema săvârșirii unei infracțiuni.

Cu toate acestea, în urma convorbirilor telefonice, martorul denunțător a trebuit să facă rost de această sumă de bani, s-a adresat polițiștilor de la D.G.A. și ulterior s-a procedat la organizarea flagrantului. Rezultă din interceptările telefonice, din mediul ambiental, așa cum a prezentat pe larg și instanța de fond, discuțiile care au existat pe larg între martorul denunțător și inculpat, momentul și locul la care banii trebuiau să fie aduși, acest lucru rezultând și din planșele de pe camerele video, or în momentul în care la sediul poliției au apărut lucrătorii de la D.G.A., inculpatul a încercat să dea suma de bani înapoi martorului denunțător.

De altfel și instanța de fond a arătat că banii nu au mai fost primiți pentru că inculpatul a recunoscut pe o parte din lucrătorii D.G.A. pentru că înainte cu foarte puțin timp acesta participase la un seminar organizat de către o parte din lucrătorii D.G.A.

De asemenea, s-au contestat convorbirile și suportul convorbirilor mediului ambiental în care au fost înregistrate aceste convorbiri între denunțător și inculpat, nici expertiza care a fost efectuată în cauză la cererea inculpatului, nu a putut demonstra o altă situație, ci s-a arătat de către Biroul de Expertize București că suportul este identic cu cel original și că nu se constată urme de alterare, adăugare de pe suportul optic și că vocea, cu probabilitate foarte mare, aparține de fapt inculpatului. Deci, prin urmare, judecătorul instanței de fond a făcut o analiză amplă, amănunțită și cu discuții pe toate probele care au fost administrate în cauză și a constatat, în opinia sa, în mod legal, că activitatea infracțională a inculpatului este cea a traficului de influență.

Sub acest aspect, solicită respingerea apelului referitor la cererea inculpatului de achitare cum că fapta nu există.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit vechiului Cod penal, infracțiunea era incriminată în dispozițiile art.257 al.1 ref. la art.7 al.2 din Legea 78/2000, pedeapsa era cuprinsă între doi și 10 ani cu maximul special majorat cu 2 ani, deci 2-12 ani, pe Noul Cod penal, infracțiunea este incriminată în dispozițiile art.291 al.1 cu ref. la art.7 al.1 lit.c din Legea 78/2000, dar potrivit acestor dispoziții pedeapsa este de la 2 ani și 8 luni la 9 ani și 4 luni.

Având în vedere limitele de pedeapsă, apreciază că legea penală mai favorabilă rămâne Codul penal din 1969 și având în vedere pedeapsa și limitele în care a fost aplicată de către instanța de fond, apreciază că sunt în limitele legale și prin urmare nu se impune o eventuală aplicare a legii penale mai favorabile. De asemenea și sub aspectul modalității de executare, potrivit dispozițiilor art. 15 și 17 din Legea de punere în aplicare, rămân aplicabile dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere, termenul stabilit de către instanța de fond se află în limitele termenului prevăzut al suspendării sub supraveghere și de Noul Cod penal, astfel că din punctul său de vedere nu există un motiv pentru reformarea hotărârii pronunțate de către Tribunalul B_____, sens în care solicită respingerea apelului, cu obligarea la cheltuieli.

În replică, apărătorul apelantului – inculpat V____ R___, avocat U___ D___ V_____, arată că doamna procuror se referă la un proces pe fond și nicidecum la faptul că ne aflăm într-o cale de atac, ultima treaptă a unei proceduri judecătorești normale până la căile extraordinare. În al doilea rând, reprezentantul Parchetului nu observă că tot ceea ce afirmă în fața instanței este lipsit de suport probator.

Apelantul – inculpat V____ R___, în ultimul cuvânt, arată că nu a pretins, nu a primit vreo sumă de bani și nici nu a promis sau să lase să se creadă că ar putea să-l ajute pe denunțător cu ceva. Nu există probe din care să rezulte că i-ar fi pretins o sumă de bani denunțătorului. La sediul poliției rutiere, atunci când a avut loc flagrantul, știind că există sistem de supraveghere audio și video acesta ar fi trebuit să spună ceva, că „ ți-am adus banii” sau cum a pretins că ar fi numărat acea sumă de bani - 500 de Euro, denunțătorul ar fi trebuit să-l întrebe dacă sunt toți banii sau ceva care să se lege de primirea banilor, însă acest lucru nu s-a întâmplat deoarece nu a pretins și nu a primit vreo sumă de bani de la denunțător. Urmează ca instanța să aprecieze.

CURTEA

Asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală 131/08.11.2013 a Tribunalului B_____, în baza art. 257 alin. (1) Cod penal raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul V____ R___, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, faptă săvârșită data de 07.10.2013.

În baza art. 71 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului V____ R___ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. „a” teza a II - a și lit. „b” Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal și art. 71 alin. (5) Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² Cod penal.

În baza art. 86³ alin. (1) Cod penal, inculpatul V____ R___ a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B_____;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta.

În baza art. 88 Cod penal din pedeapsa principală de 4 ani închisoare, a fost dedusă durata reținerii și durata arestării preventive din perioada 08.10.xxxxxxxxxxxxxxx11.

În baza art. 189 – 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 Euro în lei la data plății, a reprezentat suma de bani folosită la organizarea flagrantului, oferită inculpatului de către martorul-denunțătorul N______ G___ și care nu a fost recuperată de organele de urmărire penală.

S-a reținut printre altele că, la data de 06.10.2011, orele 18, 30 Direcția Generală Anticorupție – Biroul Județean Anticorupție B_____ a sesizat P________ de pe lângă Tribunalul B_____ cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile N______ G___ a formulat un denunț cu privire la faptul că în seara zilei de 05.10.2011, orele 22,00, agentul de poliție V____ R___ i-a solicitat suma de 500 Euro pentru a-l ajuta să îi iasă urmare prelucrării probelor biologice de sânge care îi fuseseră prelevate anterior, o alcoolemie mai mică astfel încât să fie sancționat doar contravențional.

Totodată, Direcția Generală Anticorupție - Biroul Județean Anticorupție B_____ a înaintat și denunțul formulat de N______ G___.

Din analiza conținutului acestuia precum și a declarației inițiale a martorului denunțător au rezultat următoarele:

În data de 30.09.2011, martorul N______ G___ s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia „Supernova”, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, de la domiciliu până la magazinul din __________________ a cumpărat produsele de care avea nevoie a consumat o cutie cu bere de 0,5 l. și apoi s-a urcat la volanul autoturismului și a plecat către domiciliul.

În dreptul imobilului proprietate personală situat pe ________________________ ce oprise autoturismul a observat cum dintr-un autovehicul al MAI a coborât un agent de poliție ( în speță inculpatul V____ R___) care i-a solicitat documentele personale și ale mașinii, întrebându-l totodată dacă a consumat băuturi alcoolice. N______ G___ a răspuns afirmativ, motiv pentru care agentul de poliție V____ R___ l-a verificat cu aparatul etilotest.

Astfel, a fost testat cu acesta de două ori, rezultând inițial o concentrație de 0,41% alcool pur în aerul expirat și apoi 0,44%o alcool pur în aerul expirat. În acest context, agentul de poliție V____ R___ i-a comunicat că trebuie să îl însoțească la spitalul din B_____ pentru a-i fi recoltate probe biologice de sânge.

În autoturismul MAI se mai afla un alt agent de poliție, identificat pe parcursul cercetărilor ca fiind agentul Ceocianu M_____.

În timp ce se îndreptau către spital, agentul de poliție V____ R___ a discutat la telefon cu o persoană căreia i-a transmis să vină la spital pentru a-l lua de acolo pe N______ G___.

După recoltarea probelor biologice de sânge, tot la spital, agentul de poliție V____ R___ i-a luat o declarație olografă lui N______ G___ cu privire la condițiile în care a consumat alcool și a condus autoturismul pe drumurile publice.

În acest timp, la spital a ajuns persoana cu care agentul de poliție V____ R___ discutase la telefon, recunoscut de către N______ G___ ca fiind un consătean de-al său, martorul M____ Tinel.

Totodată, agentul de poliție V____ R___ i-a înmânat lui N______ G___ dovada ________ nr. xxxxxxx, fără drept de circulație. Apoi, N______ G___ a plecat cu M____ Tinel și s-a dus la domiciliu.

Dar, înainte de a pleca de la spital, agentul de poliție V____ R___ (din inițiativa sa proprie) i-a dat lui N______ G___, numărul său de telefon spunându-i să îl contacteze când va avea bani pentru a achita analizele medicale, respectiv prelucrarea probelor biologice de sânge care îi fuseseră recoltate.

La data de 01.10.2011, orele 21,30, N______ G___ l-a contactat pe V____ R___ la numărul de telefon xxxxxxxxxx, comunicându-i că a făcut rost de bani pentru analizele medicale. Agentul de poliție V____ R___ i-a dat întâlnire la S___ Polivalentă din municipiul B_____.

În contextul expus, N______ G___ s-a întâlnit cu agentul de poliție V____ R___ înmânându-i suma de 160 lei, întrucât atât îi comunicase agentul că urma să achite la Serviciul Județean de Medicină Legală B_____.

Totodată agentul de poliție V____ R___ i-a zis să îl caute în altă zi pentru a-i da chitanța care dovedea că achitase contravaloarea analizelor medicale după care l-a întrebat „Ce facem?”, apoi a continuat: „Ducem analizele, vedem cum ies acestea și vorbim mai multe când ne întâlnim să îți dau chitanța”. N______ G___ s-a întors la domiciliu.

Ulterior, în data de 05.10.2011 N______ G___ a fost contactat de către martorul M____ Tinel, la postul telefonic xxxxxxxxxx care, i-a comunicat că trebuie să meargă împreună să discute cu agentul de poliție V____ R___.

Astfel, în jurul orelor 22,00 împreună au ajuns în fața sediului Poliției Rutiere de pe _______________________ a coborât V____ R___. A urcat la etajul 1 al clădirii, a intrat în biroul agentului de poliție, unde, acesta i-a înmânat o chitanță din care rezulta că i-au fost achitate analizele medicale. Apoi au coborât iar în fața sediului Poliției Rutiere, unde, N______ G___ l-a întrebat pe agentul de poliție urmare discuției anterioare, cum i-au ieșit analizele. Agentul de poliție i-a răspuns că încă nu au ieșit pentru că au fost trimise la Iași și va afla răspunsul spre sfârșitul săptămânii.

N______ G___ l-a întrebat: „Ce speranțe trag?”.

Agentul de poliție i-a spus „Îți iese alcoolemia mare, dar dacă îți iese peste 0,80% , o să o scoatem mai mică. Te costă 25 de milioane sau 500 Euro și nu te mai duci la tribunal, că este caz penal. Așa o să primești o amendă contravențională, permisul rămâne suspendat pe 3 luni cu drept de examen peste 30 zile”.

N______ G___ l-a întrebat dacă nu poate să îl rezolve să nu îi anuleze permisul. V____ R___, i-a spus că nu știe până nu va avea rezultatul la probele de sânge. Atunci, N______ G___ l-a întrebat „Cum rămâne?”.

În acest moment V____ R___ l-a trimis pe M____ Tinel la mașină. Apoi, i-a spus lui N______ G___ „când faci rost de bani, în 2-3 zile dar nu mai mult de o săptămână ca să nu îți iasă analizele, mă suni, ne întâlnim și facem treaba”.

Audiat fiind martorul M____ Tinel a confirmat faptul că inculpatul l-a trimis la mașină spunându-i să o întoarcă.

N______ G___ i-a răspuns afirmativ după care V____ R___ a plecat. Apoi s-a urcat în autoturismul lui M____ Tinel care l-a dus la locul de muncă.

Menționăm că în denunțul formulat precum și în declarație, N______ G___ a declarat că agentul de poliție V____ R___ i-a spus că „va vorbi la Medicina Legală să îi iasă alcoolemia mai mică de 0,80%o”.

Denunțul martorului N______ G______ a fost înregistrat la P________ de pe lângă Tribunalul B_____ la orele 18,30 iar martorul denunțător a fost audiat de către procuror în intervalul orar 18,45-19,30.

Cu această ocazie martorul denunțător a reiterat aceleași aspecte cu unele precizări suplimentare, după cum urmează:

- referitor la discuția din seara de 05.10.2011 (întâlnirea la sediul Poliției Rutiere cu V____ R___), N______ G___ a precizat că din toată discuția cu agentul, el a înțeles că trebuie să îi aducă banii acestuia, pentru a vorbi la Medicina Legală până îi vor ieși analizele la sânge. Agentul de poliție nu i-a spus că ar intenționa ca din banii primiți să dea și vreunei persoane de la Medicina Legală.

- agentul de poliție i-a spus că atunci când îl va suna, să discute despre momentul întâlnirii (când urma să primească banii), să vorbească mai codificat.

- în data de 06.10.2011, în jurul prânzului s-a dus la un consătean căruia i-a relatat ceea ce i s-a întâmplat precum și faptul că agentul de poliție i-a cerut bani pentru a-i ieși o alcoolemie mai mică și a-l ajuta să nu îi fie anulat permisul.

Acesta a deschis calculatorul, a intrat pe un site cu un program de calcul estimativ al alcoolemiei (www.alcooltest.ro) a introdus datele solicitate (greutate corporală, înălțime, cantitate de alcool consumată, ora la care a început să bea, etc.), rezultând o alcoolemie sub 0,80%o.

Atunci, consăteanul său i-a spus că polițistul îl înșeală și îi ia bani necuveniți. În acest context N______ G___ s-a hotărât să sesizeze organele statului.

S-a procedat la identificarea consăteanului sus menționat, respectiv martorul G_______ M_____. Fiind audiat, acesta a confirmat integral situația expusă de martorul denunțător.

Urmare denunțului și declarației date de martorul denunțător N______ G___ precum și faptului că agentul de poliție V____ R___ stabilise un termen pentru a-i aduce banii, au fost efectuate demersuri pentru organizarea și constatarea infracțiunii flagrante.

Astfel, în data de 07.10.2011, orele 15,21 martorul denunțător N______ G___ l-a contactat telefonic pe agentul de poliție V____ R___ spunându-i acestuia codificat (conform solicitării agentului de poliție) „Am făcut rost de treaba aia….(adică de bani).

- V____ R___ îi răspunde : „Diseară la opt jumătate…(neinteligibil)”.

Se poate observa că agentul de poliție V____ R___ îi comunică astfel martorului denunțător „momentul întâlnirii”, aspect care demonstrează fără niciun dubiu faptul că acesta cunoștea foarte bine motivul pentru care N______ G___ îl contactase telefonic, respectiv cel menționat de către acesta din urmă în denunț și declarație, și anume pretinderea și primirea banilor în scopul menționat.

Agentul de poliție V____ R___ continuă spunând: „Vii până acolo la poliție la noi ca să-ți dau ……, să-ți dau …., zii?Autorizația aia! Da?”

N______ G___ îi răspunde întrebându-l „ Ăăă….autorizație?

S-a putut observa mirarea martorului denunțător la pronunțarea cuvântului „Autorizație”. Și aceasta întrucât nu știa despre ce autorizație era vorba. Agentul de poliție V____ R___ a insistat asupra orei la care martorul denunțător trebuie să ajungă la sediul poliției, respectiv 20,30.

Ulterior, la ora 20,15 martorul denunțător N______ G___ a ajuns în fața sediului Poliției Rutiere de pe _____________________ unde a ieșit inculpatul.

Conform înregistrărilor efectuate în mediul ambiental și a celor de imagini între martorul denunțător și inculpat au avut loc următoarele discuții:

Inculpatul îl întreabă circumspect pe martorul denunțător : „cu ce a venit și unde este cel care l-a adus …”, după cum urmează:

V.R : Cu ce-ai venit mă?

N.G : M-a adus frate-miu cu mașina, s-a dus ….

V.R : Și unde e frate-tu?

N.G : E în port s-a dus să descarce berea …. Și vine să mă ia înapoi!

În continuare inculpatul V____ R___ se întoarce și începe să urce scările către ușa de acces în sediul Poliției Rutiere.

N______ G___ îl întreabă mirat: „Mergem înăuntru?”

Această expresie de mirare a martorului denunțător a fost generată de faptul că în cadrul activităților de pregătire a acestuia s-a urmărit evitarea faptului ca banii să fie înmânați de martorul denunțător inculpatului în sediul Poliției Rutiere. Și aceasta întrucât având în vedere calitatea inculpatului - agent de poliție, vechimea acestuia în sistem, atribuțiile care îi reveneau conform fișei postului (de ex. participă la prinderea persoanelor suspecte de comiterea unor infracțiuni deplasându-se în locurile stabilite și acționând conform prevederilor planului de acțiune, depistarea persoanelor și bunurilor urmărite în temeiul legii, desfășoară activități proprii de culegere a informațiilor de la surse ocazionale etc), s-a ținut cont de faptul că acesta avea cunoștințe despre modalitatea în care decurge o activitate de depistare a unui infractor și prindere în flagrant, astfel încât exista posibilitatea ca acesta să acționeze în așa fel, încât să nu iasă în evidență cu intenția sa și implicit să îngreuneze acțiunea de prindere în flagrant. Acest ultim aspect a rezultat de altfel și din cele care urmează a fi expuse.

În continuare (conform vizualizării înregistrării de imagini) inculpatul V____ R___ l-a introdus pe martorul denunțător în cel de-al doilea hol al sediului Poliției Rutiere unde lumina era stinsă.

Aici, a avut loc o altă discuție „codificată”, între cele două părți după cum urmează:

N.G: Ia spuneți bre, cum facem”? Ați făcut ceva acolo? (martorul denunțător se referă la Serviciul de Medicină Legală Județean B_____ ). Acest aspect rezultă din coroborarea denunțului, declarației martorului denunțător, declarația martorilor G_______ M_____, M____ Tinel și răspunsul inculpatului V____ R___).

V.R: Nu mă … trebuie să … aia!Trebuie să mă duc …..să….! Luni ….îți dau răspunsul favorabil( răspunsul favorabil se referea la rezultatul privind alcoolemia). Acest aspect rezultă tot din coroborarea probelor mediate sus-menționate.

Inculpatul V____ R___ continuă:

V.R : Te sun luni!

V.R : Iar marți când oi veni …. la prelungire îți și arăt!.

N.G: Mm !

V.R : O iau luni da nu are rost să vii luni ….

N.G: Da!

V.R : Dacă vii marți …

N.G: Dar se poate face ceva?

V.R : Da eu vorbesc …. aiurea mă? Dacă vorbeam aiurea …. sau crezi că …. nu știu cum să zic!

Din analiza discuției care a avut loc între cele două părți prin coroborarea cu celelalte acte de urmărire penală efectuate în cauză s-a dedus fără nici-un dubiu că „faptul principal asupra căruia s-a purtat discuția îl constituie un răspuns favorabil privind rezultatul alcoolemiei urmare prelucrării probelor biologice de sânge în cadrul Serviciului de Medicină Legală Județean B_____.”

Așa cum a rezultat chiar din cele menționate mai sus, inculpatul V____ R___ urma să se ducă la Serviciul de Medicină Legală Județean B_____ și apoi să îi dea un răspuns favorabil. Realitatea era însă alta. Inculpatul se afla deja la acel moment în posesia acelui răspuns favorabil și nu avea nici un dubiu că nu îl va putea ajuta pe N______ G___.

Astfel inculpatul V____ R___ a ridicat personal în data de 5.10.2011 până la orele 16,00 de la Serviciul de Medicină Legală Județean B_____, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 441 din 3.10.2011 conform căruia N______ G___ prezenta o cantitate de 0,70 g% - 0,60% alcool în sânge.

În acest sens la dosar se află anexate documentele înaintate de către Serviciul de Medicină Legală Județean B_____ care atestă acest fapt.

Motivul intrinsec pentru care învinuitul V____ R___ a procedat în acest mod (amânarea lui N______ G___ în ceea ce privește obținerea răspunsului favorabil) nu l-a constituit decât faptul că acesta aștepta să intre în posesia banilor.

De asemenea tot din discuțiile purtate de cei doi a rezultat clar că inculpatul V____ R___ îi crease convingerea anterior denunțătorului că îl va putea ajuta.

N.G: Dar se poate face ceva?

V.R : Da, eu vorbesc aiurea mă? Dacă vorbeam aiurea …. sau crezi … nu știu cum să zic?

Inculpatul V____ R___ cu ocazia audierilor a justificat discuția dintre el și N______ G___ prin aceea că se referea la prelungirea dovezii de circulație a lui N______ G___, dar acesta a infirmat ultimul aspect.

S-a precizat că inculpatul V____ R___ i-a eliberat lui N______ G___ dovada ________ nr. xxxxxxx/30.09.2011 fără drept de circulație.

Conform prevederilor art. 190 din Hot. 1391/2006 în cazurile prevăzute de lege, odată cu constatarea faptei, polițistul rutier, reține permisul de conducere, eliberând dovada înlocuitoare cu sau fără drept de circulație după caz. Dacă fapta comisă este una din cele prevăzute la art. 102 din OUG 195/2002 republicată se eliberează dovadă înlocuitoare fără drept de circulație ori în cazul infracțiunii reținute în sarcina acestuia „art.87 al.1 din OUG 195/2002 republicată” nu se putea elibera o asemenea dovadă.

Mai mult decât atât eliberarea unei asemenea dovezi nu intra în atribuțiile agentului de poliție ci a procurorului care exercita supravegherea cercetării penale.

Modul de soluționare a cererii de prelungire a dreptului de circulație se comunică și șefului poliției rutiere pe baza căreia s-a comis fapta de către parchet.

S-a precizat că până la data comiterii faptei de către inculpat, N______ G___, nu depusese la P________ de pe lângă Tribunalul B_____ nicio cerere prin care să solicite prelungirea dovezii întrucât așa cum a declarat și acesta, dovada era dată fără drept de circulație.

După finalizarea discuției sus menționate martorul denunțător N______ G___ i-a spus inculpatului că este foarte stresat din cauza problemei pe care o are. Atunci, V____ R___ a revenit asupra zilei stabilită pentru întâlnire, intre cei doi având loc următoarea discuție:

V.R : Vii … de fapt luni. Când vorbim la telefon o să-ți zic „Da”!Ai înțeles?

NG: Îhî!

V.R : Și atât! „Da mă vii mâine să-ți iei permisu”.

N.G: Da.

V.R : Si tu înțelegi.

N.G: Da. Da

VR: Da? Și marți, când oi veni ți-arăt și …. ce am …..!

S-a putut observa că inculpatul urma să îi dea telefonic un răspuns afirmativ codificat martorului denunțător (Da, mă vii mâine să-ți iei permisu”), cu privire la cele discutate.

În realitate acesta reprezenta un mesaj codificat (conform coroborării tuturor probelor administrate în cauză) din care denunțătorul trebuia să înțeleagă că problema s-a rezolvat. Si aceasta, având în vedere și faptul că restituirea permisului de conducere se dispune de către șeful serviciului poliției rutiere în baza rezoluției sau, după caz a ordonanței procurorului prin care s-a dispus o soluție ( în cazul existenței unui dosar penal cum este cazul în speță).

De asemenea restituirea permisului de conducere se mai dispune de către șeful serviciului poliției rutiere la cererea titularului în situația în care a expirat perioada suspendării dreptului de a conduce, situație care însă nu era incidentă în cazul lui N______ G___.

In continuare între inculpat și denunțător a avut loc „Transferul banilor”, moment în care între cei doi nu a avut loc vreo discuție. Apoi, imediat inculpatul îi spune martorului denunțător:

V.R : Și marți când oi veni ți-arăt și ….. ce am ……….”

În acest moment inculpatul a luat banii și i-a introdus într-o foaie de hârtie format A4. Acest aspect a rezultat și din declarația martorului denunțător care a precizat că a scos 500 euro din portofel și i-a înmânat inculpatului, care i-a numărat și i-a pus într-o foaie A4 era îndoită.

În continuare după ce inculpatul a primit banii între cei doi a avut loc următoarea discuție :

V.R : Da mă așa rămâne.

N.G: M-am făcut de panaramă … în loc să fac ceva cu banii …

V.R : Ce vrei să faci mă? Da mă. Așa rămâne.

N.G: Bre șefule, ce să-ți spun? Sănătate …..

Referitor la „urarea de sănătate” transmisă inculpatului de către martorul denunțător menționăm că aceasta nu a avut loc întâmplător.

Astfel, în cadrul procesului de instruire a martorului denunțător pentru a exista un control asupra momentului în care inculpatul primea banii s-a luat hotărârea ca N______ G___ să procedeze astfel.

Si aceasta întrucât datorită însăși naturii lor, modului și împrejurărilor în care sunt săvârșite, infracțiunile de corupție sunt dificil de probat fiind de notorietate faptul că infractorii care comit acest gen de infracțiuni datorită mediatizării acestora iau în calcul și varianta că pot fi urmăriți de către organele statului și de aceea le săvârșesc uneori departe de ochii publicului, fără a lăsa urme materiale și fără a fi întocmite sau utilizate înscrisuri.

De aceea uneori se impune (așa cum a fost și cazul în speță) interceptarea în timp real a comunicațiilor și transmiterea datelor către echipa de cercetare pentru ca aceasta să aibă un control asupra convorbirilor.

În continuare din analiza DVD-ului cu redarea imaginilor s-a putut observa cum inculpatul îl conduce pe martorul denunțător către prima cameră a sediului poliției spunându-i între timp: „Si marți ne găsim …. la două fără ….un sfert….. la două și un sfert ești aici!”

Apoi, inculpatul îl poftește afară din sediul poliției pe martorul denunțător conducându-l către ușa de ieșire (DVD-ul nr. 2 00: 34 s) spunându-i „Hai!” În acest timp (conform declarației martorului denunțător) inculpatul ținea în mâini hârtia în care pusese banii.

De asemenea tot în acest timp martorului denunțător i-a sunat telefonul mobil. Acesta a răspuns, timp în care a ieșit afară, în dreptul ușii de acces în sediu ( conform redării de imagini de pe DVD-ul nr. 2 01 m 05 s).

În acest timp echipa de flagrant știind că inculpatul (conform semnalului) primise bani se îndrepta către sediul Poliției Municipiului B_____.

În timp ce martorul denunțător N______ G___ se pregătea să coboare scările din fața sediului poliției, inculpatul V____ R___ a venit până în dreptul ușii de acces și s-a uitat afară moment în care a observat echipa de flagrant cum se îndrepta către sediul poliției. Această împrejurare a fost confirmată cu ocazia audierii martorului denunțător dar și din modul în care a acționat după acest moment.

Astfel, inculpatul (conform înregistrării de imagini de pe DVD-ul nr. 2 la 01 m 21 s) observând echipa de flagrant a rămas în prima cameră de primire a cetățenilor și fără să iasă afară (timp în care martorul denunțător se pregătea să coboare scările din fața sediului poliției) l-a strigat pe N______ G___ cu un timbru vocal scăzut spunându-i: „ Ia vino mă! Ia vino! Vino mă puțin încoa!”

Martorul denunțător s-a întors cu fața către ușa de acces în sediu moment în care inculpatul a continuat și i-a zis: „Ia de colea!”.

Din analiza DVD-ului cu înregistrări audio-video din acel moment se poate observa cum inculpatul a întins și o mână către martorul denunțător.

Martorul denunțător i-a zis: „Ce să țin bre? Nu țin nimic bre!

În acest timp echipa de flagrant se apropia de scările sus menționate, timp în care inculpatul a fugit către scările de acces la etajul I al clădirii. Martorul denunțător s-a întors către echipa de flagrant, spunând: „Zicea să-i țin eu! Nu mai țin nimic că i-a luat”.

În continuare echipa de flagrant a urcat la etajul 1 al clădirii, la biroul inculpatului însoțiți fiind de martorul denunțător. În momentul intrării echipei în birou (conform înregistrării de imagini de pe DVD-uri) acesta se afla în dreptul primului fișet metalic situat lângă ușa de acces în birou aranjând niște hârtii într-un diplomat. Cu această ocazie a fost introdus în biroul inculpatului și martorul denunțător.

Fiind întrebat inculpatul despre scopul chemării martorului denunțător în seara respectivă la sediul poliției aceasta a răspuns:

„L-am chemat astăzi ca să-i spun să se ducă ….. că așa a rămas, să vină, să meargă pentru prelungire ! La dovadă!

Referitor la această justificare a inculpatului s-a precizat că discuțiile care au avut loc între el și martorul denunțător cât și din coroborarea acestuia cu declarațiile martorului denunțător precum și cele care urmează a fi expuse a rezultat fără nici-un dubiu că justificarea inculpatului a fost neveridică.

Fiind întrebat de către membrii echipei de flagrant dacă i-a dat martorului denunțător dovadă cu drept circulație acesta a răspuns negativ: „Nu! Fără!”

În continuare, la întrebarea dacă l-a chemat pe martorul denunțător să îi prelungească dovada inculpatului, neagă acest aspect:

„Nu să i-o prelungesc. L-am chemat ….. l-am chemat încoace că a spus că nu știe cum s-o prelungească!

Martorul denunțător neagă aceste afirmații ale inculpatului spunând:

„Am vorbit cu dânsul dacă se poate să-mi facă treaba la analize să-mi iasă alcoolemia mai mică și așa i-am înmânat suma de 500 euro domnului și ………”.

Întrebat fiind ce a făcut inculpatul cu banii, acesta răspunde:

„Avea o hârtie, i-a băgat în hârtie, apoi a vrut să mi-i dea înapoi și când v-a văzut pe dumneavoastră, și eu n-am vrut să îi mai iau și a fugit…”

În acest moment inculpatul fiind întrebat ce a făcut cu banii răspunde nervos (conform înregistrării de imagini de pe DVD): „I-am dat înapoi domnule!”

Practic în acest moment inculpatul recunoaște fără să vrea că a primit banii. Apoi vădit încurcat continuă, căutându-și cuvintele:

„Ai vrut să (către N______ G___)…a vrut să-mi dea …. Înțelegeți? …. Ca să-i fac eu nu știu ce!.

În continuare are loc următoarea discuție între membrii echipei de flagrant, inculpatul și martorul denunțător: „Cât a vrut să vă dea ?

V.R : „Da nici nu am numărat! (aceste afirmații confirmă faptul că martorul denunțător i-a înmânat banii) și vine în contradicție cu cele care au fost declarate ulterior de către inculpat referitor la faptul că nu a văzut la martorul denunțător niciun ban).

La răspunsul inculpatului „Da nici nu am numărat”, martorul denunțător se adresează acestuia imediat spunându-i:

N.G: I-ați numărat! Cinci sute de euro…

V.R : I-am zis „D_-te…..”

La acest moment inculpatul dându-și seama probabil că indirect (conform celor expuse mai sus) a recunoscut fapta, încearcă să evidențieze faptul că deși martorul denunțător a încercat să îi înmâneze banii el l-a refuzat.

Referitor la acest aspect s-a menționat că această afirmație a inculpatului nu este veridică. Si aceasta, întrucât așa cum a rezultat din înregistrările audio din mediul ambiental și implicit din notele de redare a acestora, inculpatul nu a acționat în acest mod.

Singurul moment în care a intenționat să îi dea banii înapoi martorului denunțător l-a constituit cel al observării echipei de flagrant.

Dar, în această situație nu s-a putut discuta despre o desistare întrucât, aceasta nu a fost expresia voinței libere a inculpatului.

Totodată dacă martorul denunțător nu i-a înmânat banii inculpatului (așa cum a susținut acesta) atunci la chemarea acestuia „Ia vino mă ! Ia vino! Vino mă puțin încoace! Ia de colea! s-a ridicat întrebarea „Ce ar fi trebuit să îi înapoieze acesta martorului denunțător?” în contextul în care chiar din declarațiile inculpatului, ale martorului denunțător și înregistrării audio și video nu a rezultat decât acest aspect.

În continuarea discuției menționate martorul denunțător i-a spus inculpatului fără să fie întrebat:

N.G: „I-ați pus într-o hârtie și ați fugit repede încoace! (adică spre birou).

V.R : I-am spus să vină luni!

O : Si luni ce să-i faceți?

V.R : Păi luni să ….. vorbesc cu cineva!

O: Cu cine trebuia să vorbiți?

V.R : Să vorbesc cu un șef să îi raportez despre ce e vorba!

O: Ce trebuia să îi raportați din punct de vedere procedural? Cum trebuia să acționați dumneavoastră?

V.R: Să vorbesc cu un șef ce ….. vrea să facă!

Referitor la aceste justificări ale inculpatului s-a putut observa neveridicitatea acestora raportat la toate cele expuse mai sus.

În continuare martorul denunțător a arătat că inculpatul la observarea echipei de flagrant a vrut să îi dea banii înapoi dar întrucât el nu i-a luat acesta a fugit cu hârtia în care pusese banii către scările de acces la etajul clădirii.

S-a precizat că acest ultim aspect ( fuga inculpatului până la birou) a fost confirmat chiar de către colegii inculpatului care se aflau în seara respectivă la sediul Poliției Municipiului B_____ la etajul I și care audiați fiind au precizat că inculpatul a venit în fugă de pe scări alergând către biroul său.

Toată discuția dintre membrii echipei de flagrant, inculpat, martorul denunțător și alți martori a avut loc în biroul inculpatului.

În continuare s-a efectuat cercetarea biroului inculpatului, a inculpatului precum și sediului clădirii Poliției Municipiului B_____ atât în interior cât și exterior.

Totodată martorul denunțător (pentru a elimina orice suspiciune din partea inculpatului) a fost căutat de către organele de anchetă în portofel, buzunare și în autoturism, asupra acestuia nefiind găsită suma de 500 Euro.

S-a precizat că toată această activitate s-a desfășurat începând cu data de 7.10.2011, orele 20,45 până la orele 08,30 în data de 8.10.2011.

Fiind audiat, martorul denunțător și-a menținut în totalitate aspectele sesizate în denunțul formulat precum și modul în care a acționat inculpatul ulterior.

S-a precizat că între declarațiile martorului denunțător și mijloacele de probă administrate în cauză (denunț, declarații martori, înregistrări audio - video) nu a existat contradicții ceea ce a demonstrat buna credință a acestuia, veridicitatea afirmațiilor sale.

În ceea ce-l privește pe inculpat s-a menționat că acesta „în toate declarațiile date se contrazice cu privire chiar la aspectele esențiale ale cauzei, de fiecare dată venind cu o altă justificare nefondată”.

Astfel, inițial cu ocazia audierii olografe V____ R___ a refuzat să dea declarație. Ulterior, în data de 08.10.2011, fiind audiat, a declarat că în data de 5.10.2011, l-a contactat telefonic pe M____ Tinel spunându-i să-i transmită lui N______ G___ să vină la sediul Poliției Municipiului B_____ pentru a lua chitanța din care rezultă că i-a achitat analizele medicale.

În jurul orei 21,45 a ieșit (inculpatul) în fața sediului poliției pe trepte.

Aici, M____ Tinel l-a întrebat dacă îl poate ajuta pe prietenul lui în vreun fel, răspunsul acestuia fiind negativ (conform susținerilor inculpatului).

Atunci N______ G___ l-a întrebat dacă îi poate prelungi dovada de circulație el spunându-i că numai procurorul de serviciu are în atribuții acest aspect.

S-a precizat că aceste afirmații ale inculpatului sunt nefondate întrucât așa cum a rezultat din nota de redare a înregistrărilor nr. xxxxxxx/21.11.2011, N______ G___ până la data de 4.11.2011 nu a avut cunoștință despre faptul că i s-a întocmit dosar penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republicată.

Conform susținerilor inculpatului M____ Tinel a fost prezent la discuția privind prelungirea dovezii de circulație. Dar, atât martorul denunțător cât și M____ Tinel cu ocazia audierii au infirmat aceste aspecte.

În continuare V____ R___ a arătat că N______ G___ i-a spus la un moment dat lui M____ Tinel să meargă să întoarcă mașina timp în care l-a întrebat despre programul de prelungire a dovezii de circulație. El i-a spus lui N______ G___ că dacă dorește lămuriri cu privire la acest aspect să îl sune și să îl caute, lucru care s-a și întâmplat în seara zilei de 7.10.2011 când, s-au întâlnit. Dar martorul M____ Tinel a precizat cu ocazia audierii în mod clar că în momentul în care N______ G___ l-a întrebat dacă a vorbit la Medicina Legală, inculpatul i-a spus să meargă la mașină și să o întoarcă.

Referitor la discuția dintre ei din seara de 7.10.2011, inculpatul a arătat că l-a invitat pe martorul denunțător în camera unde se afla tonomatul de cafea. Aici acesta l-a întrebat ce face cu prelungirea dovezii și ce îi trebuie la parchet pentru a o prelungi.

S-a menționat că din înregistrările efectuate în mediul ambiental nu a rezultat însă că martorul denunțător a avansat această discuție întrucât motivul întâlnirii era altul. Și anume cel expus inițial. Acest aspect a rezultat chiar și din răspunsul inculpatului.

Astfel, acesta a declarat că i-a comunicat în acest context martorului denunțător că i-a spus să vină marți, întrucât până atunci poate va intra în posesia rezultatului de la alcoolemie.

În realitate așa cum s-a menționat mai sus, inculpatul se afla deja în posesia răspunsului de la Serviciul de Medicină Legală Județean B_____ încă din data de 5.10.2011. Deci la acel moment cunoștea că rezultatul este favorabil martorului denunțător. S-a ridicat astfel întrebarea de ce l-a indus în eroare cu privire la acest aspect?

Răspunsul a fost destul de clar acesta rezultând din coroborarea tuturor actelor de urmărire penală efectuate în cauză și anume, faptul că anterior între cei doi avusese loc discuția referitoare la bani (conform celor denunțate de N______ G___) iar inculpatul aștepta banii.

În continuare inculpatul a mai declarat că martorul denunțător a scos la un moment dat un portofel pe care i l-a arătat.

Referitor la acest aspect, s-a menționat că suma de 500 euro pe care inculpatul a primit-o de la echipa de flagrant, martorul denunțător a introdus-o în prezența procurorului de caz în portofel.

Inculpatul nu a recunoscut faptul că N______ G___ însă această situație a rezultat din întregul material probator administrat în cauză și a fost recunoscut și de inculpat când a fost întrebat de echipa de flagrant”Ce a făcut cu banii?”

Mai mult decât atât această afirmație a lui a venit în contradicție cu declarația făcută organelor de cercetare în biroul său conform căreia a recunoscut că a primit banii de la N______ G___.

S-a mai precizat că în data de 9.10.2011 fiind audiat de către instanța de judecată (propunerea arestării preventive) inculpatul a relatat alte aspecte cu privire la cele expuse mai sus.

Astfel, a precizat că martorul denunțător a încercat să îi dea portofelul chiar în ușa de acces în sediul poliției, el refuzându-l, aspect infirmat însă chiar de către înregistrarea de imagini din momentul ieșirii din sediu a martorului denunțător precum și de către cele din biroul inculpatului.

Totodată cu această ocazie a mai declarat că la finalul convorbirii cu martorul denunțător a fugit deși nu văzuse echipa D.G.A. pentru a închide ușa biroului întrucât urma să vină fiul său să îl ia de la serviciu.

Inculpatul a precizat că el nu a fugit de echipa operativă întrucât nu îi mai văzuse pe aceștia și nu îi cunoștea.

Această justificare a inculpatului nu a fost fondată motivul real al acțiunii sale fiind acela că se afla în posesia banilor la momentul observării și recunoașterii lucrătorilor D.G.A. Faptul că acesta a văzut lucrătorii D.G.A. a fost expus mai sus.

Mai mult decât atât la data de 7.10.2011 în intervalul orar 09,00 – 12,00 la sediul Poliției Municipiului B_____, lucrătorii D.G.A. care au participat la organizarea flagrantului au organizat o ședință având ca temă prevenirea faptelor de corupție fiind instruiți lucrători din cadrul Poliției Rutiere cu privire la obligațiile personalului în cazul infracțiunii de corupției.

La procesul de instruire au participat un număr de 24 lucrători de poliție rutieră printre aceștia aflându-se și inculpatul(conform referatului și tabelului anexat la dosar pct.7). S-a putut constata astfel că, inculpatul îi cunoștea pe lucrătorii D.G.A.

Totodată inculpatul a mai declarat că el nu a pus mâna pe niciun ban de la denunțător. Ba mai mult i-a spus acestuia în ușa sediului poliției când acesta îi întindea portofelul „I-ați măi banii de aici și lasă-mă în pace”.

Acest aspect a fost însă contrazis de înregistrările din mediul ambiental (video și imagini), această împrejurare expusă de martorul denunțător fiind inexistentă.

Fiind audiat ulterior, inculpatul V____ R___ a relatat o altă variantă cu privire la momentul primirii banilor.

Astfel, a precizat că martorul denunțător în timp ce se aflau lângă tonomatul de cafea a scos un portmoneu din care a scos banii. El l-a întrebat de unde i-a găsit iar martorul denunțător i-a spus că i-a dat mama lui. Apoi amândoi au ieșit în prima cameră din holul sediului poliției. Aici, în timp