Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

SECTIE PENALA

SENTINȚA PENALĂ Nr. 22

Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ C_______

Grefier V______ O___ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror L______ I______

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M____ T___ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 16.01.2014.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 1099 din 11.03.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____ a fost trimis în judecată penală, în stare de libertate, inculpatul M____ T___ pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 al. 1 din C.pen..

În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele :

Martorul denunțător M_____ D_____ A_______ locuiește în municipiul G_____ și în perioada septembrie-octombrie 2011, a urmat cursurile unei școli de șoferi din G_____ pentru obținerea permisului de conducere, categoria „B”, achitând toate taxele legale pentru școlarizare.

Martorul denunțător a efectuat ore de pregătire pe teren cu inculpatul M____ T___, instructor autorizat al școlii de șoferi „Frăția A_________”.

După susținerea probei teoretice de sală pe care a promovat-o, denunțătorul s-a întâlnit cu inculpatul M____ T___ care i-a spus clar că nu va lua proba practică de traseu, dacă nu va da suma de 250 Euro pentru promovarea acestei probe.

Din discuțiile purtate de denunțătorul M_____ D_____ A_______ a rezultat că inculpatul ar avea relații și influență la examinatorii auto și la polițiști și fără să dea suma de 250 Euro nu ar fi șanse să promoveze proba de traseu.

Văzând atitudinea ilegală și abuzivă a inculpatului, denunțătorul s-a adresat autorităților judiciare și, în primă fază, pe baza denunțului s-a obținut interceptarea convorbirilor telefonice dintre inculpat și denunțător.

La data de 29.10.2011, denunțătorul s-a întâlnit cu inculpatul M____ T___ cu care a mai efectuat câteva ore de pregătire și la finalul ședinței de pregătire denunțătorul i-a înmânat inculpatului suma de 250 Euro în bancnote de câte 50 Euro.

În timpul discuțiilor care au fost înregistrate și filmate, inculpatul a solicitat clar suma de 250 Euro de la denunțător și a spus că 50 Euro rămân la el iar diferența de 200 Euro va fi dată unui polițist poreclit de inculpat, cu apelativul „nașul”.

În ziua de 31.10.2011, inculpatul a mers cu denunțătorul la proba practică ce se desfășura în zona „Grădina Publică” din G_____, dar văzând că nu se află nici un polițist cunoscut în comisia de examinare, inculpatul a spus denunțătorului să nu spună „prezent”când este strigat și să aștepte că se va rezolva cu examenul în altă zi.

Inculpatul a făcut demersuri pentru programarea denunțătorului M_____ D_____ A_______ la proba practică de traseu pentru data de 18.11.2011 și a spus denunțătorului că lucrătorul de poliție care îl va ajuta se numește „H________” și că examinarea auto va începe în zona fabricii de bere din G_____.

La data de 18.11.2011, denunțătorul a susținut proba practică de teren, dar nu a fost ajustat de nici un lucrător de poliție, obținând proba doar pe propriile cunoștințe și abilități practice.

În urma verificărilor efectuate s-a constat că la Poliția Rutieră G_____, își desfășoară activitatea polițistul H________ E____, care are grad de ofițer specialist I, dar acesta nu a fost de serviciu la data de 18.11.2011, când denunțătorul a susținut proba de teren și nu a avut nicio contribuție în a-l ajuta pe denunțător să obțină permisul de conducere auto.

Inculpatul M____ T___ nu a recunoscut fapta comisă în faza de urmărire penală, precizând însă că a primit suma de 250 Euro de la denunțător, dar această sumă reprezintă contravaloarea taxei de școlarizare și de pregătire a candidatului pe traseu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G_____ la nr. 2398 din 12.03.2013.

În fața instanței de judecată, asistat de apărător ales, inculpatul M____ T___ a înțeles să nu se prevaleze de aplicarea disp. art. 320 ind. 1 din C.p.pen. și a fost de acord să dea declarații în cauză.

În declarația dată în fața instanței, inculpatul M____ T___ a precizat că a primit în toamna anului 2011 suma de 250 Euro de la denunțătorul M_____ D_____ A_______, dar această sumă i se cuvenea, reprezentând contravaloarea orelor suplimentare de traseu efectuate cu denunțătorul.

Inculpatul a mai precizat că nu îl cunoaște personal pe polițistul H________ E____ și nu a dat de înțeles denunțătorului că are relații la poliție și poate să obțină permisul de conducere mai ușor și contra unei sume de bani.

Martora Ț___ V________ a precizat că a participat la examinarea auto pe traseu, a fost în același autoturism cu denunțătorul și polițistul în ziua de examen și nu i s-a părut că denunțătorul este favorizat de către polițist sau că ar fi unele înțelegeri între aceștia.

Martora a mai relatat că denunțătorul a obținut proba de traseu și permisul de conducere, doar pe baza cunoștințelor sale și a abilităților practice.

Din declarația denunțătorului M_____ D_____ A_______ (f. 39) rezultă că din discuțiile pe care le-a purtat cu inculpatul în timpul orelor de traseu, acesta i-a spus clar că fără ajutorul său nu poate să obțină proba de traseu ce se va da cu organele de poliție.

Același denunțător a mai precizat că a dat suma de 250 Euro inculpatului M____ T___ la solicitarea acestuia și inculpatul i-a spus clar că are cunoștințe și relații printre polițiștii examinatori, folosind adesea apelativul de „nașul”, adică persoană de ajutor din rândul polițiștilor.

Denunțătorul a mai arătat că a plătit toate taxele legale de școlarizare la începutul pregătirii școlare iar suma de 250 Euro nu reprezintă plata școlii, deoarece această plată a fost efectuată legal la înscriere.

Analizând și coroborând probele administrate în faza de urmărire penală, cu cele administrate în faza de judecată se constată cu certitudine că fapta penală de trafic de influență există și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul M____ T___.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului M____ T___ este dovedită clar cu: denunțul și declarațiile date de martorul-denunțător M_____ D_____ A_______; declarațiile martorilor audiați; desfășurătoarele de convorbiri telefonice; planșele foto; procesele-verbale de constatare, relațiile comunicate de școala de șoferi și organele de poliție, toate coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

În drept, fapta inculpatului M____ T___, care în luna octombrie 2011, a pretins și a primit suma de 250 Euro de la denunțătorul M_____ D_____ A_______ pentru a-i facilita obținerea permisului auto, lăsând să se creadă că are influență asupra organelor de poliție și a examinatorilor auto, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 al. 1 din C.pen.

Pentru fapta penală comisă cu vinovăție inculpatul M____ T___ va fi pedepsit penal.

La dozare a și individualizarea pedepsi va fi luată în considerare criteriile generale prev. de art. 72 din C.pen., privind pericolul social al faptei, împrejurările și condițiile în care s-a produs, dar și persoana și conduita inculpatului M____ T___.

În faza dezbaterilor judiciare, inculpatul prin apărător a solicitat achitarea sa conf. art. 10 lit. „b” din C.pen. deoarece inculpatul a primit banii, dar a avut ca reprezentare faptul că plătește orele de școlarizare pentru denunțător și astfel fapta penală reținută nu este prevăzută de legea penală.

În subsidiar, s-a solicitat aplicarea unei pedepse reduse inculpatului, neprivativă de libertate cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 din C.penal.

Cererea principală formulată de inculpat, de achitare este vădit nefondată, deoarece infracțiunea există și a fost comisă de inculpatul M____ T___, cu vinovăție fiind prevăzută în același timp de codul penal la disp. art. 257 C.p..

Infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 din C. Penal presupune ca situația premisă pretinderea, primirea sau acceptarea de sume de bani sau bunuri, lăsând să se creadă că cel care primește astfel de bani sau bunuri are influență asupra unui funcționar pentru a efectua un act contrar îndatoririlor de serviciu.

În cauză, subiectul activ al infracțiunii este clar inculpatul M____ T___, deoarece acesta a pretins și a primit cei 250 Euro de la denunțător, lăsând să creadă că are influență asupra organelor de poliție sau asupra examinatorilor auto pentru ca denunțătorul M_____ D_____ A_______ să obțină proba de traseu și permisul auto fără nici un fel de probleme.

Denunțătorul și-a format clar convingerea în puterea de influență a inculpatului, știind că acesta adesea se întâlnește cu organele de poliție rutieră și poate să aibă tot felul de prieteni și cunoștințe printre polițiștii de la serviciul rutier auto.

Mai mult decât atât, inculpatul a vehiculat și un nume de polițist „H________” de la serviciul auto rutier și de multe ori a spus denunțătorului că nu se poate face nimic la traseu fără ajutorul polițistului „nașul” dar pentru acest ajutor trebuie dat o sumă de bani.

Planșele foto aflate la dosar au surprins momentul când inculpatul a primit cei 250 Euro pretinși anterior de la denunțător, iar din convorbirile telefonice aflate la dosar ( f.37, 47, 50, 52 etc.) rezultă clar că inculpatul dădea asigurări că are relații la poliție și se va rezolva cu proba de traseu a denunțătorului M_____ D_____ A_______.

Suma de 250 Euro nu putea să reprezinte costul de școlarizare deoarece denunțătorul a plătit toate cheltuielile de școlarizare la școala auto încă de la începutul școlii și respectiv de la depunerea dosarului.

În cele din urmă, denunțătorul a promovat proba de traseu și a obținut permisul auto, dar fără ajutorul vreunui polițist, în acest sens fiind și declarația dată de martora Ț___ V________, care a fost martor asistent la examinarea candidatului M_____ D_____ A_______.

Pe de altă parte, apreciem că cererea de reținerea a circumstanțelor atenuante pentru inculpatul M____ T___ este fondată, deoarece acesta nu este recidivist, nu are antecedente penale pe teritoriul României, a fost prezent la fiecare termen de judecată acordat și se bucură de respect și considerație în familie și în societate.

Considerăm în același timp că suma pretinsă și primită de către inculpat este totuși foarte redusă, aproximativ 1000 lei RON, în monedă națională, iar acest aspect trebuie luat în considerare în mod obligatoriu la stabilirea cuantumului de pedeapsă și a modalităților de executare a acesteia.

Inculpatul M____ T___, este tânăr, este căsătorit, nu duce o viață parazitară și are un loc de muncă prin care își asigură traiul zilnic.

Așa fiind, vor fi reținute în sarcina inculpatului M____ T___, circumstanțele atenuante din cele prev. de art. 74 al. 1 și 2 din C.pen., iar pedeapsa diminuată aplicată va fi suspendată condiționant conf. art. 81-82 din C.pen., deoarece există convingerea că scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate a inculpatului M____ T___.

Pedeapsa accesorie aplicată inculpatului va fi suspendată condiționat pe aceeași durată de suspendare ca și pedeapsa principală și conf. art. 357 din C.p.pen., se va atrage atenția inculpatului M____ T___ asupra circumstanțelor prev. de art. 83 din C.pen..

Suma pretinsă și primită de către inculpat va fi confiscată de la acesta în favoare statului conf. art. 257 al. 2 din C.pen..

Având în vedere existența culpei infracțională, conf. art. 189 și 191 din C.p.pen., inculpatul M____ T___ va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Condamnă pe inculpatul M____ T___, fiul lui I___ și P______, născut la data de 01.08.1963 în G_____, domiciliat în G_____, ________________________, ___________. 66, jud. G_____, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă principală de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 al. 1 din C.p. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, c, 74 al. 2 și 76 din C. penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b din C.pen. iar conform art. 81-82 și 71 al. 5 din C. pen., dispune suspendarea condiționată a pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 din C.pen..

În baza art. 257 al. 2 și 256 din C. pen., dispune confiscarea în folosul statului de la inculpatul M____ T___ a sumei de 250 Euro sau echivalentul în moneda națională a acestei sume.

Conform art. 189 și 191 din C.p.p., obligă pe inculpatul M____ T___ la plata sumei de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 16.01.2014.

Președinte, Grefier,

A________ C_______ V______ O___ A_____

Red. Al.C.

Tehnored. V.O.A.

2 ex./14.02.2014

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

SECTIE PENALA

SENTINȚA PENALĂ Nr. 22

Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ C_______

Grefier V______ O___ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror L______ I______

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Condamnă pe inculpatul M____ T___, fiul lui I___ și P______, născut la data de 01.08.1963 în G_____, domiciliat în G_____, ________________________, ___________. 66, jud. G_____, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă principală de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 al. 1 din C.p. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, c, 74 al. 2 și 76 din C. penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b din C.pen. iar conform art. 81-82 și 71 al. 5 din C. pen., dispune suspendarea condiționată a pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 din C.pen..

În baza art. 257 al. 2 și 256 din C. pen., dispune confiscarea în folosul statului de la inculpatul M____ T___ a sumei de 250 Euro sau echivalentul în moneda națională a acestei sume.

Conform art. 189 și 191 din C.p.p., obligă pe inculpatul M____ T___ la plata sumei de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 16.01.2014.

Președinte, Grefier,